Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2024 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Contexte

Il est évident qu’un enfant n’a pas à être responsable de sa propre sécurité et protection, c’est à l’adulte de le faire.

Les violences sexuelles sont fréquentes, et nous allons le voir, les enfants en sont les principales victimes.

L’impunité dont bénéficient les prédateurs sexuels est telle, aujourd’hui en France, qu’ils peuvent, non seulement agir en toute sécurité mais aussi avoir une très longue carrière pédocriminelle et développer ainsi des stratégies bien rodées et donc, très efficaces.

Les prédateurs sexuels ont donc pu coloniser tranquillement les lieux qui devraient être les plus sécurisés pour nos enfants (crèches, établissements scolaires, réseau d’assistante maternelle, colonies de vacances, clubs sportifs, associations de protection de l’enfance, associations humanitaires ou caritatives à l’international tournées vers les enfants et l’adoption, institution religieuse, justice pour enfants ou affaires familiales, établissement d’accueil des enfants handicapés, lieu de soins, services sociaux en général…).

En résumé tout endroit, lieu de travail, fonction permettant d’approcher régulièrement des enfants, d’être à leur contact, d’être responsable/tutelle d’enfants, d’avoir un ascendant/pouvoir/autorité/moyen de pression sur des enfants.

De même il faut signaler le nombre très important de mères célibataires vulnérables dont les enfants sont des cibles de choix pour des « beaux-pères » qui sont en réalité des prédateurs sexuels.

Il est donc important et nécessaire de prendre en compte le risque accru que les enfants ont d’être un jour témoin ou victime.

Les adultes doivent êtres particulièrement vigilants et attentifs, ce qui n’est actuellement pas suffisamment le cas.

En effet, toutes les études et enquêtes de victimisation (interroge les gens sur les infractions dont ils ont été victimes) montrent que les enfants sont, encore à ce jour, les principales victimes des violences sexuelles.

En France il y a plus de viols sur mineurs que de viols sur majeurs (période 1996-2015 : 89.188 viols sur majeurs et 114.592 viols sur mineurs, source : INHESJ).

Sachant que 80% des personnes violées à l’âge adulte disent avoir été violées pour la première fois avant 18 ans.

Les enfants victimes de violences sexuelles sont soumis au déni et à la loi du silence : il leur est très difficile d’en parler et s’ils le font, ils sont très rarement entendus comme il se devrait.

Nous le savons, ceci constitue un traumatisme supplémentaire.

Il est donc nécessaire de briser cette loi du silence qui règne en maître sur les violences sexuelles et dans ce but, de prévenir les enfants, de les informer.

Libérer leur parole est d’une importance capitale, y compris à l’âge adulte.

Ceci dit, il est également nécessaire d’aller vers eux, de se mettre à leur hauteur pour leur demander si ils ne subissent pas (ou n’ont pas subi) des violences sexuelles.

Cela suppose que, même averti sur le fait que leur corps leur appartient et qu’il faut savoir dire non aux violences, un enfant sera le plus souvent dans l’incapacité de s’y opposer…

Surtout si l’adulte est déterminé à commettre l’irréparable et qu’il s’organise pour s’en donner les moyens.

N’oublions pas que l’agresseur utilise une stratégie qui a pour but d’empêcher l’enfant de dire non, de résister ou de refuser l’agression.

Les agresseurs profitent de la vulnérabilité de l’enfant, de sa méconnaissance et de son incompréhension de l’acte sexuel, mais aussi de leur dépendance affective et de leur soumission à l’autorité pour exercer sur eux pression psychologique, chantage, manipulation et tromperie.

Aller vers l’enfant en lui disant juste « on ne touche pas ici et là, il faut dire NON » ne pourrait que l’enfermer dans une culpabilité supplémentaire s’il n’a pas pu éviter que l’agression se produise.

Rappelons qu’un adulte informé et responsable, dépositaire de la parole de l’enfant a le devoir de ne pas nier cette parole, de ne pas s’arrêter à des idées préconçues du type

« Je connais cet homme et jamais il ne serait capable de telles horreurs…
On le connaît depuis si longtemps, il est si gentil… »

Il ne s’agit pas là de monstres aux visages hideux dégoulinant de bave mais bien d’hommes et de femmes qui revêtent un masque de sociabilité irréprochable, de gentillesse et de serviabilité pour pouvoir assouvir leurs terribles fantasmes par un passage à l’acte destructeur et abject.

Un adulte témoin ou informé ne doit pas minimiser ou banaliser les agressions sexuelles sous prétexte

« Que ce n’est pas si grave, ce n’est arrivé qu’une fois, il n’y a pas eu vraiment de pénétration…
Et puis, cet enfant n’a pas l’air si mal que ça… ».

Ils ne doivent en aucun cas les rendre responsable de ce qu’il s’est produit prétextant qu’il aurait du dire non, qu’il aurait dû se défendre….

Enfin, un adulte témoin ou informé ne doit pas le traiter de menteur et prétexter par exemple qu’il veut faire « son intéressant » :

FAUT-IL LE RÉPÉTER ?

UN ENFANT EST À PROTEGER !

UN ENFANT EST À ECOUTER !

UN ENFANT EST À RASSURER !

Faut-il aussi répéter que la protection de l’enfant passe AVANT celle de l’agresseur, de sa réputation et celle de sa famille que cet homme soit un simple ouvrier, un instituteur, un médecin, un handicapé, un maire, un artiste, un magistrat ou quoique ce soit d’autres.

La reconnaissance de ce qu’ils ont subi et de l’impact traumatique occasionné est essentielle et nécessite une bonne connaissance de la réalité des agressions sexuelles, de leurs conséquences et de la conduite à tenir : ce qui sera le propos de prochains articles.

L’adulte protecteur va devoir faire face, et il doit en être informé, à la loi du silence, absurde ; à la complicité de certains membres de la famille; souvent même au déni des personnes censées les protéger (acteurs sociaux, juges, policiers…) ; au rejet des personnes qui ne veulent pas voir cette réalité des agressions sexuelles ; à la puissance du déni et des mécanismes psychologiques de défense à l’œuvre autour de ces petites victimes.

Comprendre et savoir afin de mieux prévenir nos enfants, mieux les protéger… mieux les guérir.

Pourquoi et comment parler aux enfants

Protéger les enfants de toute violence est un impératif qui s’impose à toutes et à tous.

Informer les enfants est primordial afin qu’ils puissent en parler plus aisément bien que cela ne soit pas suffisant :

Il est nécessaire d’aller vers eux et de leur demander régulièrement ce qu’ils vivent.

Il est important que les enfants soient avertis qu’il existe des personnes qui agressent sexuellement les enfants et que le plus souvent, il s’agit de personnes connues, proches et même des membres de la famille.

Pour que les enfants puissent identifier ce qui est normal, ce qui ne l’est pas et ce qu’on n’a pas le droit de leur faire, il faut leur donner des outils pour comprendre et nommer les violences.

En effet, il est tellement facile pour un agresseur de leur faire croire que les violences sexuelles qu’il leur fait subir sont normales, méritées ou bien encore que c’est pour leur bien, pour jouer ou toute autres inepties.

Les avoirs informés peut donc leur permettre d’éviter certaines situations à risque et de parler plus facilement si quelque chose d’anormal s’est passé.

Mais comme nous l’avons déjà vu, ce n’est pas suffisant, il nous faut leur poser régulièrement des questions.

En posant des questions, l’enfant reçoit un fort message: on se préoccupe de sa sécurité et de ce qui peut arriver dans sa vie.

Les adultes ” ressources ” qui s’occupent des enfants, pour être protecteurs doivent être convaincus de la nécessité de leur donner des explications précises et de les questionner régulièrement.

Pour cela, il va de soi qu’ils doivent êtres informés sur la réalité des violences sexuelles et sur leurs conséquences, ne pas avoir d’idées fausses et de stéréotypes en tête.

Dès que l’enfant est en âge de parler (maternelle), on peut commencer à en parler avec eux en adaptant ses propos à l’âge de l’enfant et aux risques qu’il peut courir.

Pour les petits de cet âge, on peut leur parler lors des soins d’hygiène, du bain, permettant ainsi de nommer les parties du corps qui peuvent être l’objet de violences.

Il est recommandé d’utiliser des supports adaptés en fonction de l’âge : livres. BD, films, jouets (poupons, poupées et peluches pour montrer les zones corporelles qui font l’objet de violences sexuelles).

Le plus judicieux est d’aborder les violences sexuelles dans le cadre plus général des violences, à l’occasion d’actualités par exemple, ce qui aura pour effet d’éviter la confusion entre violences sexuelles et sexualité.

À ce propos rappelons que, parler de violences aux enfants n’est pas traumatisant, ce qui est traumatisant c’est de les subir !

Pour commencer, expliquez aux enfants leurs droits fondamentaux (garantis, en théorie, par la Convention Internationale des Droits de l’Enfant) à ne subir aucune violence qu’elle soit physique, sexuelle ou psychologique, sous aucun prétexte, et au respect de leur corps.

Personne, y compris ses parents ou toute personne ayant la garde de l’enfant, n’a le droit d’exercer des violences sur l’enfant, de porter atteinte à son intégrité, de lui faire mal, de la faire souffrir, de l’humilier et de lui dénier sa dignité en l’utilisant comme un objet.

Ensuite, leur préciser que leur corps n’appartient à personne, que personne n’a le droit de le toucher sans leur accord et sans qu’ils ne sachent pourquoi

Un médecin par exemple se doit d’expliquer ce qu’il va faire, que si un contact leur fait mal, ne leur plait pas, les gène ou les met mal à l’aise, ils ont le droit de lui dire d’arrêter, ils ont le droit de refuser d’être caressés ou embrassés sur la bouche.

Il faut également leur préciser que si personne n’a le droit de les forcer, il est évident qu’il en va de même pour eux, le corps de leur camarade ne leur appartient pas.

L’enfant doit également savoir que s’il est témoin, s’il entend un autre enfant dire qu’il a subit des violences sexuelles ou qu’il a vu des photos/ films pornographiques, il n’y a pas de secrets pour des faits aussi graves et qu’il faut en parler avec un adulte.

Il n’y a pas de secret pour tout ce qui met mal à l’aise ou qui fait souffrir !

Il faut également rassurer l’enfant sur le fait qu’il est normal qu’il ne puisse pas se défendre et qu’ il n’a pas à se le reprocher ou à se sentir coupable de n’a pas avoir dit non si cela est arrivé.

Il est nécessaire d’expliquer aux enfants les stratégies des prédateurs :

– il embrouille ” c’est ton papa qui m’a dit de venir te chercher”…

– il intimide ” si tu parles de notre secret, je ferrais la même chose à ta petite sœur “…

– il menace ” si tu parles de notre secret, je vais tuer ta maman “…

– il culpabilise ” c’est toi qui est venu sur mes genoux pour avoir des câlins “….

– il fait honte…

En lui précisant que le prédateur peut annihiler ses défenses en lui faisant boire de l’alcool, prendre de la drogue ou des médicaments… Des « bonbons » …

Il est important de dire à l’enfant de refuser quoique ce soit à avaler.

Lui expliquer enfin que l’agresseur est le seul responsable de ses actes, que c’est lui le coupable en lui précisant ce que ces personnes encourent.

Une personne adulte qui leur fait du mal est punie par la loi et qu’il va en prison… même si c’est papa ou tonton car même papa et tonton doivent te respecter.

Lorsque le mal est malheureusement déjà fait, l’enfant maltraité est d’abord silencieux, comme pour protéger les parents, pressentant que la révélation peut détruire sa famille.

La parole de l’enfant est déterminante mais elle se confronte nous dit-on à la nécessité de prudence sur ses déclarations, or l’expérience clinique et juridique montre que le doute sur sa parole paralyse l’enfant à jamais.

Par ailleurs, si les enfants disent des choses qui ne sont pas tout à fait exactes, l’expérience montre que ces dérapages se font sous la manipulation des adultes (pression sur l’enfant dans certains divorces) et sont rapidement débusqués.

En dehors de ces cas précis,

ce que révèle l’enfant est exact.

Il est important de bien différencier avec l’enfant les violences sexuelles de la sexualité et de la tendresse, en lui expliquant simplement ce qu’est une sexualité adulte, quand on grandit, et que cela se fait dans le respect de soi et de l’autre, dans l’amour, la tendresse, le partage…

A chacun d’adapter son discours sur ce sujet qui fait parfois peur aux parents mais qu’il est néanmoins nécessaire d’aborder afin que l’enfant sache où se situent les limites et les conduites à tenir autour de cette question.

L’essentiel étant que l’enfant comprenne qu’un adulte n’a pas le droit d’utiliser la manipulation, le secret, la violence à des fins sexuelles sur lui même et ses pairs, de même qu’un adulte n’a pas le droit non plus de contraindre un autre adulte à avoir des rapports sexuels.

Pour appuyer votre discours, il est également nécessaire d’expliquer les images auxquelles sont confrontés les enfants d’aujourd’hui au quotidien: publicités, TV, Internet, clip vidéo… où la sexualité est omniprésente, où on nous propose des modèles féminins et masculins hypersexualisés, débridés et il faut bien l’avouer d’une médiocrité intellectuelle affligeante.

Le mieux étant de les éloigner le plus possible des écrans, que ce soit pour leur sécurité, leur intégrité intellectuelle, leur santé et leur développement en général (voir l’édifiant ouvrage « TV-Lobotomie » du professeur Desmiurget de l’INSERM).

Par le biais des contes, des livres et dessins animés, les enfants savent très tôt que la violence existe et qu’il existe des personnes “méchantes”.

Ils peuvent l’expérimenter dans la vie réelle par le biais de l’actualité et des violences auxquelles ils peuvent êtres confrontés en tant que témoin ou victime.

Ils savent également que les ” méchants ” peuvent être “déguisés en gentil ” pour tromper.

Saisissez vous des exemples dans leurs contes ou dessins animés favoris: Le loup du petit chaperon rouge, la vilaine reine de blanche neige qui se transforme en petite mamie inoffensive (quoique très laide), le frère du roi Mufassa dans le roi lion qui veut faire une surprise à son neveu…

Bref, les exemples ne manquent pas, il y a toujours un méchant.

En résumé, il est important de lui préciser que personne n’a le droit de faire ces choses interdites :
– te toucher les parties intimes (fesses, zizi, zézette, poitrine)
– t’embrasser sur la bouche où sur le corps
– personne n’a le droit, qu’il soit connu ou non, homme ou femme, proche ou membre de la famille ou encore un autre enfant.

L’enfant doit savoir que les violences peuvent être accompagnées de menaces ou de violences physiques ou pas. Faire mal ou pas. Qu’elles peuvent être ” comme des caresses”.

Que l’agresseur peut l’embrouiller en lui disant qu’il aime ça et lui fait croire que la peur, le stress font partie de l’excitation, du plaisir, du « jeu ».

Pour leur poser la question, il suffit d’aller au plus simple et direct possible, pas la peine de “tourner autour du pot”.

L’enfant saura par l’intonation de votre voix et le sérieux de votre position que ce que vous lui dites est important.

Suivant l’âge, on peut demander :

– Est ce qu’on t’a embêté ?
– Est ce qu’on t’a fait du mal ?
– Est ce qu’on t’a fait des choses graves ?
– Est ce qu’on t’a fait ou fait faire des choses que tu as trouvé embêtantes, gênantes, qui t’ont mis mal à l’aise, qui t’ont dégoûté ?
– Est ce que tu as subi des violences sexuelles ? Et les décrire plus précisément avec des mots simples.

« Parler vrai » à un enfant ne signifie pas tout lui dire, dire la vérité à un enfant ne signifie pas palabrer en permanence et le noyer de mots hors de sens pour lui car l’enfant à besoin de retenue de la part des adultes qui l’entourent…

C’est ce travail qui vous sera le plus difficile, c’est à dire de trouver le bon dosage d’information mais quoi qu’il en soit, la parole soutenant la pensée, l’enfant vous aura entendu et il saura repérer une situation à risque (un adulte qui se rapproche de lui ou d’un camarade, un adulte « séducteur » qui veut trop faire copain-copain….).

Conclusion

Il est difficile de conclure sur ce sujet tant il est prédominant dans notre société, aucune conclusion n’est possible à l’heure actuelle, mais ce qu’il nous semble important au sein de Wanted Pedo est que chaque adulte soit attentif et qu’il puisse ouvrir un dialogue constructif sur le sujet avec son enfant et avec d’autres adultes.

Prévenir pour ne pas avoir à guérir… sachant qu’ici, il ne s’agit pas d’une grippe mais d’un mal qui va s’implanter insidieusement dans le psychisme de l’enfant et le dévaster.

L’espoir est intact pour nous, pas de déterminisme, un enfant traumatisé peut s’en sortir et mener sa vie comme tout un chacun, avec cette épreuve, avec ce vécu et en sortir plus fort !

De même c’est à chaque adulte de pouvoir parler ouvertement de ce sujet avec d’autres adultes afin de briser le tabou et de diffuser les connaissances sur ce sujet (ex : association de parents d’élèves).

Une mairie peut tout à fait instaurer le contrôle systématique et régulier du casier judiciaire de tous les personnels au contact des enfants de la commune dans une stratégie de vigilance dissuasive qui aura tendance à éloigner les pédocriminels.

Parler de cela au sein de chaque famille concernée, c’est lui donner une chance de revivre sainement et de lutter contre ce cancer larvé.

Rien n’est immuable, il n’y a pas de fatalité.

Libérer la parole pour laver la honte

et donner la force aux victimes.

Encore faut-il écouter, savoir écouter une victime et ainsi redonner à l‘enfant une place dans le vivant.

Pour ceci, nous comptons sur vous, que vous soyez parents, soignants, éducateurs, instituteurs, professeur, ce n’est hélas pas le système (institutions, médias, programme scolaire) qui va vous donner les clés pour reconnaître un enfant victime, il est donc nécessaire de se former à la prévention et à l’écoute des enfants.

Aux vues des chiffres (une fille sur 6) c’est toute notre société et ce qu’on peut en espérer qui est en jeu.

Le peuple français bien informé, par sa vigilance et ses connaissances de base (signes évocateurs, procédures à suivre) neutralisera facilement et sans même s’en rendre compte les déviances des pédophiles qui sont actuellement infiltrés dans toutes les sphères du pouvoir et des activités en lien avec les enfants.

Vous pouvez nous contacter.

L’équipe Wanted Pedo

The post Série Prévention #1 | Prévenir ses enfants de l’existence des prédateurs sexuels appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Nous invitons à en prendre connaissance. Bonne lecture

The post Série Prévention #5 | Psychologie de l’enfant et de l’adolescent appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Télécharger le document pdf.

The post Série Prévention #6 | Guide de prise en charge des victimes mineures appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2023 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2022 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2021 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2019 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2018 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Et si on retrouvait notre bon sens, tous ensemble ?

Commençons déjà par situer le contexte :

Depuis sa création en 2014, notre association Wanted pedo a essuyé plusieurs tentatives de censure.

• La suspension judiciaire de notre site pendant trois semaines pour le “motif fallacieux” de diffusion d’images pédopornographiques (le comble). Lire l’article
• Notre page Facebook supprimée suite au signalement d’un pédophile revendiqué. Lire l’article
• La demande de retrait de notre article sur les poupées sexuelles pour pédophiles par les services de police (DCPJ) et la désactivation de notre site. Lire l’article
• Deux pseudo-procès en diffamation visant à faire disparaître des articles du site et à nous dépouiller du peu d’argent dont l’association dispose.
• Des dizaines (sans exagérer) de lettres d’avocat visant à retirer des articles de presse mainstream relatant des condamnations.
• A présent, c’est Tristan Mendès France qui menace HELLOASSO pour tenter de bloquer un de nos “nombreux” moyens de financement (pour rappel, nous sommes tous bénévoles et il n’y a pas de financements publics, uniquement des dons de particuliers et citoyens solidaires) sur cette plateforme HELLOASSO.

Prenons un peu de recul et analysons :

Nous constatons, d’après notre expérience des dernières années, une méthodologie similaire appliquée pour nous discréditer :
L’intention affichée est philanthropique et humaniste car bien évidemment nous partageons les intentions louables telles que “lutter contre la haine sur internet”, “préserver la paix sociale”, “informer les citoyens avec des sources vérifiées (par qui?)”, “protéger les enfants”.
Cependant, nous constatons qu’une fois ce message de légitimité imposé, il est perçu comme du complotisme de se questionner.
Autrement dit, de vérifier la cohérence des actions posées à cette même intention de départ.
En ce qui concerne la protection de l’enfance par exemple, l’intérêt supérieur de l’enfant est une notion très élastique et peut être tirée d’un côté ou dans sa direction opposée.
Voir nos articles, nombre d’enfants dont la garde est confiée au parent que ce même enfant accuse de viols, l’utilisation systématique du SAP (syndrome d’aliénation parentale) dans les tribunaux. Un exemple concret avec l’affaire Weiss.
Toujours sous prétexte de l’intérêt supérieur de l’enfant, sa parole n’est pas crue et le parent protecteur se retrouve acculé et c’est à lui de rendre des comptes, non à l’agresseur.
Ce petit exemple (qui en contient des centaines) pour rappeler le cœur de notre association : la protection des enfants et illustrer l’élasticité des mots employés et des intentions affichées.
 
 

Tristan Mendès France prétend lutter contre la haine sur internet.

Il explique son point de vue dans cette vidéo de RMC “le grand oral” (ici ce ne sont pas tant les sujets abordés du bout des doigts qui nous intéressent (masques, covid etc) mais plutôt la manière générale de percevoir la réflexion et l’échange d’idées citoyennes.
En résumé : 17 minutes pour expliquer que l’esprit critique est dangereux, que seules les “informations d’autorité” (autorisées par qui?) sont légitimes et que les réseaux sociaux créent des bulles hermétiques sans contre-argument qui incitent à la radicalisation.
Au passage, signalons que sur le plateau, les quatre personnes présentes dans cette vidéo, partagent le même point de vue, et se confortent mutuellement, notamment sur l’argument qu’il est dangereux de ne pas confronter ses points de vue et se conforter mutuellement. (PTDR)
Depuis sa création, l’association Wanted pedo a démarché tous les médias mainstream (presse, radio, télé).
Nul ne peut contester notre volonté d’expression à grande échelle (et non dans une bulle “d’extrémistes exaltés”, n’en déplaise à T.M.F), notre volonté est de confronter les faits et surtout de rendre visibles les enfants et les familles concernées, de briser L’OMERTA !
N’est-ce pas justement le meilleur moyen de créer de la haine que de vouloir censurer des associations citoyennes, d’étouffer la douleur d’enfants et de familles, de ridiculiser tous ceux qui témoignent avec courage de pratiques pédocriminelles de réseaux ?
Au lieu de jouer sur la peur de la radicalisation et la censure de l’expression citoyenne, pourquoi ne pas exposer les faits concrets ?
Les vraies statistiques de la pédocriminalité (ministère de l’intérieur)  ou encore les témoignage sur les pratiques sectaires et de réseaux.
Egalement les liens avec la franc-maçonnerie.
 

Répondons brièvement sur le sujet de l’attaque de TMF :

Donc parmi les centaines de vidéos sur la pédocriminalité présentent sur notre mur vidéo, TMF n’a choisi d’en voir qu’une “Forces occultes” une fiction réalisée sous Pétain mettant en scène la franc-maçonnerie.
Nous assumons donc, c’est un document d’époque qui est aujourd’hui un des seuls où on peut voir par exemple un rituel maçonnique et une mise en scène des pratiques affairistes qui ont encore cours aujourd’hui en France et auxquelles nous faisons face dans les tribunaux avec l’utilisation du serment de protection et de secret pour tirer un “frère” pédocriminel qui se serait fait attrapé.
Existe-t-il ne serait-ce qu’un seul autre film montrant de telles scènes réalisé en français depuis 1943 ? A notre connaissance, non et c’est bien dommage. Le pourquoi, nous le laissons à l’appréciation du lecteur.
Évidemment cela ne prouve en rien le prétendu caractère “nazi”, ou même “antisémite” ou encore “raciste” de l’association qui ne peut pas être plus éloigné de la réalité.
Venez nous rencontrer sur le terrain lors d’un évènement (manifestation, procès) et vous comprendrez très rapidement en voyant (oui oui je parle de la couleur de peau de nos membres) et en discutant avec nos membres que ces accusations sont une triste farce.
Et désolé, non, critiquer certains aspects de la franc-maçonnerie ne fait pas de vous des nazis (WTF !!!).
Mais inversons la réflexion, pourquoi des officines de censure trouvent comme prétexte une vidéo sur mille pour tenter de décrédibiliser une association qui traite de la pédocriminalité en France en 2020 ?
Et on va même dire la SEULE qui parle ouvertement de réseaux pédocriminels, d’abus rituels et de liens avec la franc-maçonnerie dans certaines affaires…
En quoi le fait de lutter contre la pédocriminalité a un rapport avec la religion juive ?
En quoi le fait de lutter contre certaines pratiques franc-maçonnes qui permettent une forme d’impunité des pédocriminels qui en sont, a un rapport avec la religion juive ?
Quelle est le rapport entre franc-maçonnerie et religion juive ? On comprend pas bien en fait. C’est quoi le concept ?
Vous avez des éléments pour étayer les médiations que vous faites tous seuls ?
Pour être définitifs sur cette question, nous pensons hélas que la pédocriminalité est partagée dans toutes les religions et les pays du monde.
Aucun focus n’est particulièrement fait par nous sur une religion en particulier (une recherche de mot clé de votre choix  sur notre site vous en convaincra aisément).
Et en fait les religieux sont loin d’être les pédocriminels majoritaires, par exemple on en trouve au moins autant en proportion dans les établissements scolaires (12% des actes surtout vu le peu d’hommes qui y travaillent).
Bref, désolé TMF mais faut vraiment questionner vos réflexes conditionnés, ça devient grave et ça se voit. Ceci étant posé, continuons.
 

Toute information contradictoire concernant les institutions ou un groupe d’individus est délirante, complotiste, fantaisiste et ridicule…

Seule, la pédocriminalité individuelle est acceptable dans le débat public (la fameux “prédateur isolé”), * à partir du moment où on se range dans le sens du verdict de la Justice, ô combien sensible à la cause des enfants et toujours apte à les protéger, bien sûr, ainsi que leur famille et à créer les conditions propices à leurs reconstructions psychiques…
Ne serait-ce qu’au niveau intra-familial et individuel il y a beaucoup à dire.
Pour tous ceux qui souhaitent se renseigner, voici en lien un état des lieux par Maxime Montaut, le président de Wanted pedo.
Live Avec LellyGijabet
Maintenant quand on aborde les pratiques pédocriminelles collectives…
Comment dire ? ah oui! : “complotiste, complotiste, complotiste, ppff ridicule, délirant, fantaisiste, personnalités ayant besoin de créer de l’incroyable pour fuir une réalité trop terne, conspirationnistes, imbéciles…etc”
Que répondre à tant d’arguments étayés et solides ?
Pourtant personne ne peut nier que la prostitution de mineur gérée par des mafias existe en France (enfants non déclarées des prostitués majeures par exemple ou encore les fugueuses dont 1/3 finissent prostitués).
La moyenne d’âge de début de la prostitution c’est 14 ans. On ne parle même pas d’abus rituels là.
Bref, la tendance à caricaturer est de loin la plus employée. Et avec un ton condescendant (les pauvres complotistes, vraiment, qui manquent d’éducation, il faut les aider).
Mais effectivement cette méthode fonctionne plutôt bien : dans l’inconscient collectif c’est honteux de parler de malveillance organisée, d’imbrications politiques, on dirait presque que l’esprit critique et la lucidité ont été transformés en un virus dangereux et très contagieux dont il faut se préserver, encore plus virulent que le covid celui-là.
D’ailleurs vous-même nous qualifiez “d’association particulièrement toxique”.
Votre intelligence supérieure balaie d’une phrase notre travail de terrain depuis 6 ans, notre base de données, de témoignages, notre expertise, et tous nos documents de référence.
Vraiment quelle prouesse d’avoir une opinion si rapidement ou de vous sentir légitime à tenter de nuire à nos maigres financements venant de citoyens qui ont confiance en nous.
Sachez que votre tentative se fait au mépris de toutes les familles que nous accompagnons.
Sachez Monsieur Tristan Mendès France que vous contribuez à la haine et non l’inverse !
D’ailleurs, vous n’êtes pas le seul à ne pas nous apprécier, les pédophiles non plus ne nous portent pas dans leur cœur.
Pour preuve les discussions du site pédophile : “Le garçon.net”

Stop à l’inversion accusatoire

Et si on faisait un focus sur les extrémistes réels, et l’utilisation de la terreur ? Quoi de plus extrême que les pratiques pédocriminelles ?
Que ressent un enfant lorsqu’il est violé, si ce n’est de la terreur et de la sidération ? Quoi de plus extrême que de lui voler son innocence ?
De ne pas le croire quand il parle, de l’éloigner de ceux qui le protègent et de le remettre entre les mains de celui/celle qui l’agresse.
C’est nous les extrémistes et les terroristes ?! Vraiment ?!
Comme dirait vos maitres à penser philanthropes :
“Pensez par vous-même, c’est le meilleur moyen d’empêcher les TYRANS d’imposer leurs idées.”
Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.
Honneur Force et Courage.
L’équipe Wanted Pedo
 
 

The post Tristan Mendès France | La censure "philanthropique" appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une meilleure compréhension et visibilité de la pédocriminalité dans notre société ?

La récente mobilisation citoyenne contre les poupées sexuelles pour pédophiles, vendues entre autres par Amazon, est-elle le signe d’un plus grand éveil du peuple sur le fléau de la pédocriminalité ?

Contextualisons :

Le 14 août 2020 nous publions l’article suivant : Wanted pedo/poupées sexuelles/Amazon France

L’information est relayée vitesse grand V par de nombreuses personnes, associations, collectifs et citoyens.

Nombreuses également sont les personnes qui font la démarche individuelle et citoyenne de contacter Amazon pour exiger le retrait de ces produits.

La même démarche, cette fois-ci collective via une pétition à l’initiative d’un particulier, (30 000 signatures environ) est également transmise au géant de la vente en ligne.

Le 16 août, soit 48 heures plus tard, les principaux produits de ce type sont retirés de la plateforme Amazon.

Le 17 août, Adrien Taquet, Secrétaire d’État chargé de l’enfance et des familles, publie un post sur twitter :

« Suite aux alertes des associations que je remercie, j’ai demandé à Amazon France de mettre fin à la commercialisation sur leur plateforme de poupées sexuelles à l’effigie d’enfants », « ce qu’Amazon France a immédiatement fait en s’engageant à rester vigilant

De notre côté nous préférons saluer tous les citoyens qui ont exprimés leurs voix auprès d’Amazon, notons au passage que monsieur Adrien Taquet ne cite pas notre association, pourtant à l’origine de l’article.

Plusieurs médias relaient ensuite l’information :France soir, France Inter, Konbini News, 20 minutes, BFM …

Précisons que Wanted Pedo avait déjà alerté plusieurs fois depuis 2016 sur la commercialisation de ce type de sex toys, en relayant la presse quotidienne :

Wanted Pedo/poupées sexuelles/Japon

Wanted pedo/poupées sexuelles/Norvège

Wanted pedo/poupées sexuelles/Suisse

Wanted pedo/poupées sexuelles/Canada

Wanted pedo/ poupées sexuelles/Royaume-Uni

Aujourd’hui les différentes plateformes de vente proposant ce type de sex toys également (eBay, Cdiscount, Ali Express, Alibaba) ont fait le ménage avant de faire le buzz eux aussi (un bel exemple de pouvoir citoyen, bravo à tous).

On peut cependant encore trouver ce type d’article :

On vous laisse vous faire votre propre opinion …

Sources : eBay1 / eBay2

Pour signaler ces objets, veuillez suivre ce lien ==> Internet Signalement Gouv

Un petit mot tout de même sur le second article, la tétine-pénis (mettre un trait d’union entre ces deux mots m’écorche les doigts), à la fois présentée comme un gag ET comme (je cite) “une sucette pour l’éducation sexuelle”.

Est-ce vraiment avoir l’esprit mal tourné et paranoïaque que de le comprendre comme : “entraînement avant le vrai” ?! Sachant pertinemment que ce type d’agression se pratique véritablement. (oui dès le plus jeune âge, nous sommes désolés, mais c’est un fait et ce ne sont pas des cas isolés).

Quand la DCPJ “s’emmêle” :

Suite à cet article Wanted Pedo/poupées sexuelles/Amazon France, nous avons eu la surprise de recevoir une demande émanant de la DCPJ (Direction Centrale de la police Judiciaire) nous demandant de retirer l’article, car celui-ci présentait selon eux : “des représentations de mineurs présentant un caractère pornographique”.

Les produits réels présentés par ces photos étaient en vente libre et accessibles depuis plusieurs années.

Aussi, le fait de les présenter tels quels suivait notre intention de sensibiliser sur une réalité.

Cependant, nous entendons l’argument et choisissons la collaboration en floutant les photos, quelques heures seulement après avoir reçu la demande de retrait de l’article.

Il n’empêche que le 19 août au matin, notre site est désactivé et rendu inaccessible, pour le public mais également pour nous tous en interne.

Après plusieurs échanges par emails, nous parvenons à faire réactiver notre site en début de soirée.

Un éveil des consciences sur la responsabilité citoyenne ?

L’ampleur de la pédocriminalité en France est méconnue du grand public.

Et pour cause, outre le tabou par pudeur, dégoût, peur et mécanismes de rejet, l’omerta dans les médias traditionnels est d’une efficacité redoutable, et ce depuis très longtemps !

L’écart entre la réalité et l’imaginaire collectif s’est donc largement creusé, malgré les efforts d’information et de sensibilisation des différentes associations, collectifs et témoignages individuels.

Cela a le double désavantage aujourd’hui de créer un sentiment d’insécurité (puisque effondrement de fausses croyances et de repères) pour les personnes qui en prennent conscience, ainsi que de paraître irréel pour les personnes qui refusent d’en prendre conscience…

De notre point de vue, les poupées vendues par Amazon sont un exemple parmi tant d’autres d’un problème idéologique beaucoup plus profond et ancré dans notre société.

C’est révélateur de pratiques, certes, mais également d’une inclusion de la déviance sexuelle dans l’espace public, dans le quotidien.

La réalité dépasse la fiction

Nous tenons à insister sur le fait que chaque jour de vrais enfants se font violés et que, NON, la justice ne les protège pas !

Nous comprenons que chacun puisse croire en la Justice de son pays et avoir confiance en elle.

Mais la réalité est toute différente et nous en sommes les premiers navrés !

Il n’y a aucune volonté revendicative ou de désir d’affrontement, seulement un cri d’urgence à entendre les enfants, ceux que nous entendons depuis plusieurs années maintenant, et ceux que nous n’entendons pas parce que nous ne sommes pas assez nombreux.

Fouillez sur notre site, nous partageons notre expérience et notre expertise sur le fonctionnement de l’Etat et la non-protection des enfants, avec des centaines de dossiers à l’appui.

Et c’est par lucidité acquise concernant le système judiciaire, que nous en appelons à la conscience citoyenne et au coeur de chacun.

Là, c’est pour des poupées que ça a fait le “buzz”, renseignez-vous, informez-vous, car de VRAIS enfants ont besoin de vous !

Tant que nous déléguons notre droit de regard, nous déléguons aussi notre pouvoir citoyen et notre pouvoir d’action, qui pourtant est très efficace, lorsqu’assez de personnes osent se lever.

Nous savons que c’est une corde sensible et un sujet difficile ; sachez que nous aussi nous avons pleuré et que nous aussi nous avons vomi.

Le mot de la fin à Maxime Montaut, le président de l’association :

Merci pour vos partages, vos signalements ainsi que votre implication.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

L’équipe Wanted Pedo

The post Poupées Sexuelles | A l’image d’une société malade – Prise de conscience citoyenne appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Amazon commercialise des poupées sexuelles représentant des enfants, vantant leur réalisme et précisant : “Vagin Vierge et Anal”

Une étape de plus de franchie dans l’inclusion de la pédocriminalité en société.

Le géant américain du e-commerce, Amazon, fondé en 1994 par Jeff Bezos, est le plus grand magasin virtuel du monde, avec des millions de consommateurs partout sur le globe.

Le site de vente était à l’origine une librairie en ligne, ce qui lui permettait d’avoir une offre bien plus importante qu’un magasin classique.

Les produits depuis, se sont depuis beaucoup diversifiés…

Voici donc un exemple des graves dérives actuelles. Comment ne pas parler d’incitation et de banalisation de la pédocriminalité, présentée ici comme un jeu sexuel accessible par le biais de poupées s’efforçant d’être les plus réalistes possible ?

Encore que, pour plus de réalisme, manque-t-il le son : les pleurs d’enfants.

Le site de vente en ligne Amazon propose toute une gamme de ce type d’objets sexuels dans les catégories: “sex-toys” – “poupées d’amour”.

Les photos présentées dans cet article sont celles du site Amazon et représentent les produits réellement vendus.

L’intitulé de ces poupées est le suivant :

“QZAA-Masculine Masturbation Poupée Sexuelle Silicone et TPE Fait Réaliste Vagin Vierge et Anal SM Stimuler Les Hommes Jeux de Sexe Jouets Sexuels Adultes”

Le descriptif (retranscrit tel quel) est explicite quant à la volonté de réalisme souhaitée :

• ▲ Matériel Et Fonction: Nos poupées sont faites de silicone solide soigneusement sélectionnés qui sont doux, peut satisfaire le désir des hommes, des jouets sexuels réalistes, plier à des angles différents, vous apportant le plus grand plaisir ..
• ▲ Réaliste Touch: un matériau en silicone vous offre un toucher soyeux douce mais ferme qui est sans différence par rapport à la vraie chair, Laissez-vous vous sentez l’existence réelle ..
• ▲ OPTIMISER VOTRE SATISFACTION: peau douce poupée, visage réaliste, mégots doux, en particulier son vagin serré avec la texture intérieure, vous pouvez obtenir tout ce que vous attendez d’une vraie fille ..
• ▲ MULTIPLE Joy: 1-on-1 des rapports sexuels ou les jeux sexuels du couple, Nos poupées vous donnent une expérience nouvelle et exotique qui vous fera sentir l’excitation que vous avez jamais eu before.To satisfaire vos désirs forts et vous apporter plus de plaisir ..
• ▲ PROTECTION DE LA VIE PRIVÉE: package ne révèle pas ce qui est à l’intérieur, votre vie privée est protégée pour le plaisir de nos produits et laissez-vous la satisfaction la plus réaliste.

Une trentaine de poupées représentant sans ambiguïté des enfants (filles exclusivement), sont ainsi proposées sur le site, avec des prix variant de 100€ à 1000 € environ.

Rappelons ici que nous ne parlons pas du Dark-Net (où d’ailleurs de vrais enfants sont vendus), mais bien d’un site de vente en ligne totalement intégré au quotidien de millions de personnes, légal et le plus utilisé au monde.

Mais n’est-ce pas tout simplement la continuité de la manière dont est implicitement cautionnée la pédocriminalité dans notre société ?

Que ce soit à travers l’impunité des agresseurs, le discrédit systématique de la parole des enfants, les aberrations judiciaires, etc, l’espace vide laissé par l’absence d’une conscience citoyenne se remplit …

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

L’équipe Wanted Pedo,

Sources : amazon1 /amazon2

Actualisation du 16 août 2020 :

Le fournisseur a été retiré du site Amazon. 

Merci pour vos partages, vos signalements ainsi que votre implication (pour ceux qui ont contacté directement le site Amazon).

L’équipe Wanted Pedo,

The post Amazon | Vente de poupées sexuelles représentant des enfants, pour pratique Sadomasochiste appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post Pétition | Prison à perpétuité pour les assassins d’enfants, les violeurs, les récidivistes … appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Les violences sexuelles sur mineurs ont plus que doublé entre 2011 et 2019.

Faisons un état des lieux à partir de la base des données du ministère de l’intérieur.

On a retrouvé les données du ministère de l’intérieur qui avait disparu du site “cartocrime.net”, qui n’existe plus sans que pour autant des raisons aient été données à son arrêt.

Ces même données qui ne seront plus étudiées par l’ONRDP, qui était en charge de les étudier, et qui vient d’être supprimée par le gouvernement.

Pour l’étude complète des données avant 2016 voir cet article réalisé à l’époque.

Données

Les données sont celles des actes constatés par les services de police et de gendarmerie de France, collectés et publiés par le service statistique du ministère de l’intérieur “Interstats”.

L’ensemble des actes délictueux ou criminels sont classés par index, ce fichier répond au doux nom de “Index 4001” et est publié sur data.gouv.fr.

Nous ne nous intéresserons qu’aux index 47 “Viols sur mineurs” et 49 “Harcèlements sexuels et autres agressions sexuelles contre des mineurs”.

L’avantage de ces données est qu’elle sont déclinées pour les mineurs (ce qui est rare) par mois et par départements.

Nous évoquerons brièvement aussi les enquêtes annuelles de victimation “Cadre de vie et sécurité” (CVS) réalisées par la ministère de l’intérieur.

Ces données sont donc celles des actes constatés qui donnent lieux à une plainte, ce qui ne représente au maximum que 8% des actes selon les études de victimologie concordantes.

Grâce aux “dysfonctionnements” de notre cher système judiciaire ces plaintes ne vont, pour la grande majorité, pas déboucher sur des condamnations d’emprisonnement physique réelles des prédateurs.

Voir notre article sur les statistiques du ministère de la justice.

Résultats

La pédocriminalité est en constante augmentation et cela s’accélère.

Avec un total de 12.379 viols sur mineurs et 18.837 agressions sexuelles sur mineurs en 2019 en France (+10% et +19% par rapport à 2018).

Elle a plus que doublé depuis 2011 (x2,1 pour les viols et x2.25 pour les agressions).

Les taux annuels d’augmentation sont effarants : +10%/an en moyenne depuis 2011 et +15% sur ces trois dernières années.

Nous pensons que la banalisation de la pédopornographie gratuite sur Internet (avant c’était cher et sous le manteau) y est pour beaucoup ainsi que la possibilité d’y aborder des mineurs via les réseaux sociaux et les tchats.

Voir notre article sur le sujet “Tchats pour ados = nids à pédos”.

Ou encore la légalité des forums pédos qui ont pignons sur rue depuis des décennies sans que l’État ne retrouve rien à y redire.

Et même les sites de rencontres “libertins” ou dédiés sur le darknet qui permettent aussi de mettre en contact des couples pédocriminels pour s’échanger les prestations sexuelles de leurs enfants.

On peut aussi visualiser les départements les plus touchés sur 2016-2019, bien que certaines cultures régionales d’omerta ou de corruption systémique soient à prendre en compte (PACA, Corse par exemple).

Les 4 premiers départements sont les DOM (Guyane = 221, La Réunion = 102, Guadeloupe = 89, Martinique = 84)

Légende:     Rouge : 80-70     Orange : 70-60     Jaune : 60-55     Bleu: 55-50     Blanc: 50-35

Les départements des DOM (Guyane = 157, La Réunion = 145, Martinique = 98, Guadeloupe = 85)

Légende:     Rouge : 170-110     Orange : 110-100     Jaune : 100-85     Bleu: 85-80     Blanc: 85-50

Confirmations

Nous pouvons de nouveau confirmer des résultats qui vont à l’encontre des poncifs habituels largement utilisés dans les médias ou même au sein des chambres parlementaires:

– Au maximum, seulement 28% des actes sont commis par des mineurs (2018).

Contrairement aux 50% comme souvent évoqués qui réduirait la pédocriminalité à un problème de touche-pipi à l’école, de tournante dans les toilettes du collège ou d’inceste fraternels chez les cas sociaux.

Mais ces 28% représentent bien 50% des condamnés.

Ce qui ne prouve qu’une seule chose, les prédateurs mineurs savent moins bien se défendre en justice que les majeurs.

Ce qui n’a rien d’étonnant mais ne prouve rien sur la réalité de la pédocriminalité.

On peut aussi penser qu’un mineur se fera plus facilement attraper quand à l’acte commis et à son éventuelle préparation.

On peut aussi se demander comment les 8% d’agresseurs de moins de 13 ans ont l’idée/la connaissance pour produire des actes sexuels sur leurs camarades.

Nous pensons que pour une grande partie, ces enfants sont eux-mêmes abusés et reproduisent ce qu’ils subissent.

Bien souvent ces “sales histoires de cour d’école” n’éveillent bizarrement aucun soupçons sur les parents.

Nous préconisons dans ce genre de cas une perquisition rapide au domicile parental des équipements informatiques et un recueil de la parole de l’enfant agresseur par la procédure Mélanie (enregistrement vidéo par un personnel formé dans une salle dédiée).

– Seulement 30% des abus sexuels sur mineurs sont réalisés dans le cadre intrafamilial (2016).

Contrairement aux 50% voir 80% qui sont régulièrement assénés un peu partout, réduisant la pédocriminalité à un problème d’inceste de pauvres et donc une fatalité à laquelle on ne peut pas faire grand chose.

Discussion

Cette explosion évidente tente d’être éludée par un discours classique :

c’est la parole qui se libère et non les actes qui augmentent.

Nous avons déjà traité cela dans un précédent article.

Mais on peut néanmoins se pencher sur la “mise en garde introductive” plutôt révélatrice qu’Interstats se sent obligé de mettre avant ses données.

Les séries qui composent l’indicateur des violences sexuelles enregistrées ont été affectées par le changement des systèmes d’information de la police et de la gendarmerie nationale entre 2012 et 2015.

Sauf que, comme vu sur le premier graphique la courbe est régulière sur ce laps de temps, donc a priori pas trop d’effet en tous cas sur les deux index qui nous intéressent.

Poursuivons.

En effet, une hausse du nombre enregistré des violences sexuelles peut traduire une révélation croissante des faits subis par les victimes, et parfois de faits anciens, aux forces de sécurité.

Nous y voilà.

On notera le “peut traduire” qui ne veut rien dire mais suggère sans preuve.

Il est indéniable que les données administratives dans les années récentes reflètent un plus grand recours à la plainte pour ces atteintes (du fait de la comparaison avec les données d’enquête).

Puis on relèvera le “indéniable”, dont le ton sonne étrangement dans ce genre de document très aseptisé.

Donc on est supposé comprendre que le taux de plaintes aurait augmenté et non la pédocriminalité.

Les “enquêtes” avec lesquelles sont faites les comparaisons sont en fait uniquement les enquêtes “CVS” évoquées précédemment qui ne s’adressent qu’à des personnes majeures.

Ou encore l’enquête Virage étudiée dans un précédent article et qui n’a pas été actualisée depuis 2015 (avant #Metoo donc).

Un premier problème est que cette mise en garde est formulée pour toutes les violences sexuelles qu’elles soient commises sur des victimes majeures ou mineures.

En effet, les données disponibles pour les “violences sexuelles hors ménage” ne différencient pas victimes majeures et victimes mineures.

Ce taux même chez les majeurs uniquement, n’a pas vraiment évolué.

De plus, les reformulations des questions des CVS introduisent un biais important (10%) entre 2017 et 2018.

La lecture de leur propre document en détail (p.229-231) semble même indiquer que ce biais va dans le sens inverse (tendance à minorer le nombre de violences sexuelles).

Désolé, mais nous ne voyons vraiment pas en quoi cette hypothèse serait “indéniable”.

L’auteur de cette “mise en garde” n’est certainement pas l’auteur de l’enquête évoquée.

Plus loin encore nous lisons :

Violences sexuelles (index 46 à 49) : les hausses des chiffres relatifs aux viols, harcèlements et autres agressions sexuelles apparaissent très élevés et ne reflétant pas la réalité du phénomène (…), sans qu’il soit à ce jour possible d’en proposer la correction .

Tout est dit de manière explicite, on est dans la propagande sans fondement.

En gros, les chiffres montent trop pour être vrais mais on sait pas pourquoi.

Magnifique !

Honneur, Force et Courage.

On lâche rien !

L’équipe Wanted Pedo

The post Les viols d’enfants explosent en France : Statistiques du ministère de l’intérieur 2016-2019 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Après la censure, le déréférencement !

Wanted Pedo est une association de la loi 1901, axée sur la protection de l’enfance, qui s’inscrit dans la lutte contre la pédocriminalité.

Créer une chaîne Youtube nous a semblé, dans un premier temps, nécessaire pour diffuser le plus largement possible notre travail.

Notre chaîne référence les manifestations organisées par Wanted Pedo, les actions que nous menions, les allocutions de Maxime Montaut, des témoignages de victimes, etc.

A plusieurs reprises, nous avons été victime de censure sur des motifs litigieux.

Pour poursuivre notre travail citoyen d’information, nous avons décidé d’ouvrir un mur vidéo sur notre site Wanted Pedo, afin de contourner l’obstacle auquel nous avons été confrontés.

L’an passé, nous avons créé une nouvelle chaîne youtube qui vient tout juste d’être déréférencée de leur moteur de recherche interne.

Nous constatons avec amertume que comme à l’accoutumée, les plateformes de réseaux sociaux fonctionnent parfaitement bien pour ceux qui marchent dans les clous du système qui a été pensé pour nous.

Ce système qui a été pensé pour que jamais nous ne puissions nous émanciper de cette prison édifiée pour nous maintenir dans l’ignorance.

Youtube compte nombre de chaînes visitées assidument par des milliers de pédophiles qui prennent plaisir à regarder de jeunes filles s’adonner à des exercices de gymnastiques ou autre, et qui pouvaient jusqu’à peu, dispenser des commentaires sexuellement explicites !

« Un “réseau malsain” de prédateurs sexuels qui s’échangent des liens de vidéos sur des forums ou sur d’autres réseaux sociaux. Ce qui explique pourquoi certaines dépassent le million de vues, alors que la chaîne compte très peu d’abonnés ». bfmtv.com

On peut également s’abonner en un clic sur youtube à des pages telles que le Grand Orient de France, l’Ordre de la Rose-Croix ou encore devenir un fervent défenseur d’Aleister Crowley si notre étique morale nous le permet ! Rien de répréhensible dans ce monde « ordo ab chao » où les valeurs morales sont inversées.

Nous constatons avec effarement que des profils qui trollent Wanted Pedo restent ouverts malgré nos plaintes successives…

Youtube, ainsi que les autres plateformes de réseaux sociaux, usent d’algorithmes pour évincer les comptes qui ne répondent pas à leurs standards.

Nous devons surtout nous interroger sur les règles hautement moralisatrices qui réglementent leurs réseaux.

En septembre 2019, nous nous étions déjà confrontés à Laurent Solly, directeur général de Facebook France, à cause de la censure dont nous étions injustement victimes.

Ce même problème nous a également été posé par Dailymotion.

Il semblerait que toutes les causes puissent être défendues pour peu que l’on fasse l’impasse sur la lutte contre la pédocriminalité.

Les mesures de censure dont nous sommes victimes sont implicitement destinées à nous faire comprendre que le combat que nous menons ne doit pas être entrepris.

La censure est destinée à nous faire renoncer à notre lutte, mais jamais ce jour n’arrivera.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

Honneur, Force et Courage

L’équipe Wanted Pedo,

The post Youtube déréférence Wanted Pedo ! appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

#LIBÉREZNOA  #PÉTITION

Je m’appelle Sabrina, j’ai 41 ans, je suis artiste auteur, compositeur, interprète, autodidacte et sans diplôme universitaire.

Ma fille, Noa Rose, est née le 15 février 2009.

L’ambiance dans mon couple pendant ma grossesse était délétère. Mon compagnon n’était jamais là, même quand il était à la maison. J’ai pris 40 kilos et j’avais perdu le physique charmant qui avait pu le séduire.

Après la naissance de ma fille, l’une des associés qui finançait mon premier album studio s’est retirée et le projet a dû être enterré avec les deux années de travail passées dessus. J’ai fait une dépression post-partum.

Le père de ma fille, étudiant en médecine, m’a regardé m’enfoncer dans la dépression puis m’a faite interner en psychiatrie sur un motif fallacieux (bipolaire) et avec un certificat médical mensonger (Une demande d’ouverture d’une information judiciaire a été déposé devant le juge d’instruction en février 2019 et sans suite à ce jour).

A l’hôpital ils m’ont trouvé pas moins de 4 pathologies différentes comme bipolaire, paranoïaque, état limite, bipolaire mais selon Lacan (apparemment ce serait différent), etc…

J’ai été hospitalisée en tout cinq fois en deux ans, dont deux de ma propre initiative. J’étais lourdement médicamentée. Mon compagnon me prescrivait du TRAMADOL, en plus des traitements de l’hôpital, sur ordonnances volées en 2010 durant ses stages d’interne au CHU. La dernière hospitalisation était suite à une tentative de suicide, en aout 2012, qui coïncide avec ma séparation du père de ma fille. Je suis reconnue handicapée depuis.

Suite à notre séparation, le père de ma fille s’est rapidement fiancé avec celle qui apparaîtra comme ayant été sa maitresse durant notre vie commune. Ils se marieront en juillet 2013.

Le 1er janvier 2015, ma fille me révèle qu’elle a un secret avec un adulte et qu’elle ne peut pas me le dire parce que ça ne va pas me plaire.

Je me suis remémorée l’inquiétude de la grand-mère paternelle de ma fille quand elle m’expliquait qu’elle trouvait systématiquement Noa enfermée seule dans la chambre du père de sa future belle-fille, quand elle se rendait chez eux pour les fiançailles et les préparatifs du mariage. Son fils lui ayant demandé de se mêler de ses affaires quand elle a essayé de lui faire la remarque.

J’ai décidé de déposer plainte devant le Police et là, je me suis heurtée à ce que je sais maintenant être un réseau d’influences occultes.

Quand j’ai compris que les avocats ne feraient rien pour ma fille, excepté prendre l’argent de ma mère, j’ai acheté les Codes Civil, Pénal et de Procédures, j’ai lu toutes les jurisprudences de la Cour Européenne des Droits de l’Homme et celles de la Cour de Cassation qui se rapprochaient de près ou de loin de mon histoire. Pendant dix-huit mois, jours et nuits, j’ai appris mes Droits et ceux de ma fille.

L’enquête de Police a été viciée dès le départ, le Parquet a classé et le Juge d’Instruction que j’ai saisi n’a pas daigné rédiger lui-même son ordonnance de non-lieu, il a copié/collé le réquisitoire du Parquet privant ainsi ma fille d’un Juge indépendant.

Ma fille de 5 ans a parlé des agressions sexuelles qu’elle subissait devant la policière qui l’a interrogée seule équipée d’un gilet pare-balle, elle a parlé des cunnilingus imposés par son agresseur devant la Juge des enfants qui lui demande si ça ne lui a pas plus. Noa dira qu’elle dort chez son agresseur régulièrement et qu’elle a peur de déplaire à son père. La Juge lui expliquera qu’elle ne fera rien pour elle, que c’est un autre Juge qui va décider. La Juge des enfants placera ma fille chez son père en garde exclusive et le JAF confirmera.

Le père n’a eu qu’à invoquer ma « folie » dès le départ et faire jouer quelques relations non dissimulées. A noter que le père de ma fille s’est associé familialement mais aussi professionnellement avec le violeur de sa fille.

La grand-mère paternelle, dentiste, a constaté des lésions sur sa petite-fille et rapporte des propos de l’enfant qui ne laissent aucuns doutes quant aux viols que la petite a subi pourtant, elle a été complètement occultée par les autorités puis discréditée par son propre fils.

Ma fille est, depuis, en contact régulier et normalisé avec son agresseur.

Le problème c’est qu’ils ont tous sous-estimé ma détermination.

Depuis que j’ai appris mes Droits, j’ai saisi toutes les juridictions possibles de France et de Navarre puisque j’ai saisi la Cour de Cassation, le Conseil D’Etat, la Cour Européenne des Droits de l’Homme et le Comité contre la torture de l’ONU.

Ils m’ont tous, sans exception, rejetés sans justifications alors qu’ils y sont tenus.

Je vais de jugements incompréhensibles en jugements de complaisance comme le JAF de 2018 qui me retire mon autorité parentale alors que je réside au Portugal et qu’il est incompétent géographiquement pour le faire (Article 1202 du Code de Procédure Civile), mais il le fait tout de même.

En mai 2019, j’ai décidé de médiatiser toute l’affaire ainsi que tous les protagonistes nommément, fonctionnaires compris.

La réaction fut brutale : arrestations arbitraires, gardes à vues arbitraires, intimidations, expertises psychiatriques, comparution immédiate et contrôle judiciaire.

Le Parquet de Grenoble n’a pas supporté que je dévoile un document qui prouve l’inimitié qu’il peut entretenir à mon encontre et, puisque plusieurs dizaines de milliers de personnes l’ont vu sur internet, cette inimitié est notoire.

En 2015, le JAF ordonne une expertise psychologique de la famille qui ne révèle aucune anomalie notable me concernant ou concernant le père de ma fille.

Mon psychiatre du CMP, qui me suit depuis ma sortie du premier internement arbitraire en 2010, ne cesse de fournir, depuis 2015, des attestations médicales expliquant que je ne présente pas de signe de maladie mentale, que mon état a évolué positivement depuis 2010, que j’ai toujours été une mère soucieuse du bien-être de mon enfant car toujours prête à la confier à ses grand-mères et à me faire aider dans les moments difficiles que j’ai pu traverser avec la psychiatrie. Il précise aussi que je ne nécessite pas de traitement ni d’hospitalisation et que je sais demander de l’aide.

Le Parquet est en possession de tous ces documents et malgré tout, Monsieur le Procureur de la République, au printemps 2018, décrètera que je ne jouirais pas de toutes mes facultés mentales donnant ainsi au père de ma fille un document officiel, émanant de l’autorité judiciaire, confirmant ce que lui seul prétendait jusqu’alors.

Je n’ai eu connaissance de ce document qu’en septembre 2019. Le père de ma fille l’a versé en pièce dans ses conclusions JAF. Dès lors j’ai commencé à comprendre d’où pouvaient venir toutes ces décisions et autres rejets incompréhensibles des juridictions Nationales et Internationales que j’avais saisies. L’avis du Procureur étant requis dans chacune des procédures judiciaires Nationales et Internationales.

J’ai soulevé cette anomalie au JAF en septembre 2019 ainsi que la spoliation de mon autorité parentale par son prédécesseur l’année précédente mais, sans surprise, le JAF rendra un jugement accablant à mon encontre et m’accordera un droit de visite médiatisées sauf qu’il y a une liste d’attente, dans le point rencontre sélectionné par le Juge, et je ne pourrai revoir ma fille que dans dix mois alors qu’on ne s’est pas vues depuis le 24 juin 2018.

J’ai fait une vidéo sur Youtube expliquant ces faits. Elle s’est vue quelques dizaines de milliers de fois, avec beaucoup de partages, et a été limitée par la plateforme donc n’est plus accessible depuis la France.

J’ai déposé une plainte devant le nouveau Procureur de la République contre son prédécesseur en retraite anticipée depuis fin 2018 et responsable du document qui me qualifie mentalement de manière frauduleuse, mais Monsieur le nouveau Procureur classe sans suite en violant l’article 79 du Code de Procédure Pénale puisque ma plainte était criminelle.

Des plaintes sont déposées contre moi pour des faits d’outrage, de diffamation et de harcèlement suite à mes vidéos de dénonciation.

Monsieur le nouveau Procureur décide enfin de me faire passer une expertise psychiatrique en décembre 2019 pour s’assurer de ma capacité à être jugée, contrairement à ce que le Parquet avait “diagnostiqué” l’année d’avant et l’experte me déclarera apte à être jugée.

Monsieur le nouveau Procureur va ordonner deux nouvelles gardes à vues arbitraires les 3 et 6 février 2020 suivie, pour la dernière, d’un déferrement au Tribunal pour une comparution immédiate alors qu’il n’y avait ni d’atteintes aux biens ni d’atteintes aux personnes mais seulement des mots, des vérités qui dérangent.

A l’audience, ils m’ont imposé le silence médiatique pour éviter la mise sous écrou et ont ordonné une nouvelle expertise psychiatrique pour approfondir ma personnalité !?

Ils veulent juger ma personnalité pour continuer de nier les viols commis sur ma fille et la laisser toujours plus isolée chez son père, puisque ce dernier a même sorti judiciairement les deux grand-mères de la vie de Noa. Ma fille ne voit plus personne de sa famille biologique !?

Je ne suis un danger ni pour moi-même, ni pour les autres, je ne suis pas une menteuse, j’ai toujours respecté les règles de la société et j’estime avoir le Droit d’être ce que je suis sans avoir à me justifier ou en avoir honte.

Je demande à Monsieur le Procureur de la République de Grenoble de mettre en oeuvre TOUTES mesures de protection IMMEDIATE de l’enfant Noa Rose LEVY, victime de viols, d’agressions sexuelles, de manipulations et de harcèlement moral depuis 2015.

Monsieur le Procureur de la République est compétent pour saisir un Juge des enfants qui, lui même, est compétent pour Ordonner le placement provisoire de ma fille chez moi, puisque le Juge des enfants a su le faire pour Monsieur le père en 2018 sans motif valable. Il paraîtrait que : “l’état mental de la mère la prive de tout discernement” selon le Juge !? Merci Monsieur COQUILLAT !

Tout ce que je demande à Monsieur le Procureur de la République du TGI de Grenoble c’est de respecter la Loi et de la faire respecter POUR TOUT LE MONDE DE LA MEME MANIERE (ART. 1 de la Constitution française).

#LIBEREZNOA

Sabrina Bourré

Pour signer la pétition, veuillez suivre ce lien ==> Tgignews

The post Pétition | #LIBEREZNOA, rendez-la à sa famille, à sa maman, et faites juger les pédocriminels appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Au commencement

À mes débuts dans la lutte contre la Pédocriminalité, j’ai eu l’occasion de rencontrer de nombreuses personnes. Celles-ci partageaient différentes opinions sur le couple « Stan Maillaud et Janet Seeman ».

S’agissant de Stan Maillaud, deux discours aux antipodes l’un de l’autre m’étaient majoritairement rapportés :

• Le premier discours magnifiait Stan Maillaud et le qualifiait comme « L’héroïque sauveur des enfants ». Cette apologie était principalement relayée par des militants.
• Le second discours tendait à mettre en lumière un dangereux mythomane à l’égo démesuré et au comportement irresponsable. Ce dialogue était surtout tenu par des familles de victimes et militants ayant eu affaire à lui.

Ne l’ayant jusqu’alors jamais rencontré, il m’était impossible d’avoir un avis tranché sur la question.

Souhaitant en savoir d’avantage, j’ai tout d’abord décidé de visionner l’ensemble de ses vidéos.

Dès les premiers visionnages, Stan Maillaud ne m’a ni inspiré confiance, ni courage.

Pour cause :

• Il récitait d’une voix monocorde un discours manuscrit, très solennel et dépourvu de sincérité.
• Le tout sur un ton autoritaire surjoué, à l’image de nos politiciens sophistes ou autre chef militaire.

M’imposant de juger sur pièce, malgré une première impression peu convaincante, je préférais attendre d’en savoir plus.

En 2015, suite aux attaques des trolls « Mireille Chemin », Yan Lopez et « Sylvie Heffinger » (alias« Larooth Soldjah »), le site internet de Stan Maillaud (« R.R.R ») a publié un article titré :

« Triples cartons rouge pour Wanted Pedo ».

Ne sachant pas si Stan Maillaud et Janet Seeman étaient encore aux commandes du site, et ignorant s’ils étaient réellement les rédacteurs de ce « torchon », j’ai officiellement invité le couple à me contacter par tous les moyens afin d’en savoir plus sur l’origine de cette publication.

La rencontre

Quelques semaines plus tard, alors que j’étais en déplacement sur Paris, j’appris que Stan Maillaud et Janet Seeman avaient sonné au siège de l’association à 22h passée !

N’étant pas sur place, des membres de l’association se sont occupés de les prendre en charge.

Prévenu de leur arrivée soudaine, j’ai aussitôt décidé de condenser mes rendez-vous de la semaine sur trois jours, afin d’écourter au maximum mon séjour.

Durant mes trois jours d’absences, les membres de WantedPedo m’ont informé qu’ayant appris que j’étais boxeur, Stan Maillaud avait manifesté à plusieurs reprises son empressement de vouloir s’entrainer avec moi afin disait-il : « de me remettre en forme ! ». Nous reviendrons sur ce détail plus tard…

À mon retour au siège de l’association, je pus enfin rencontrer nos deux « héros nationaux ».

Après nous être mutuellement salués, suivit sans attendre, un brossage dans le sens du poil à coups d’éloges et de félicitations relatives à l’étendue de notre mobilisation, ainsi qu’au travail « extraordinaire » que nous avions accompli jusqu’alors…

Leur prestation finie, je leur demandai de s’expliquer sur l’article mensonger paru à notre encontre sur le site internet « R.R.R ».

Ils se défendirent d’en être les auteurs, m’assurant ne plus avoir accès au site R.R.R depuis des années. Ils m’expliquèrent par la même occasion avoir organisé en 2012 la fausse disparition de Stan en vue de « réveiller la population ».

Je fus particulièrement dérangé par l’idée qu’ils n’aient eu aucun scrupule à manipuler leur auditoire afin d’encenser Stan Maillaud et d’entretenir son mythe, alors que des enfants disparaissent véritablement chaque jour…

À ce stade de notre rencontre, je penchais pour une divergence de stratégie et je me décidais à attendre de les connaître un peu mieux avant de me faire un avis sur leurs réelles motivations.

Une dignité au frais de la princesse

En tout et pour tout, Stan Maillaud et Janet Seeman sont restés à nos côtés plus de 2 mois. Le tout, à nos frais.

Qu’il s’agisse d’hébergement, de déplacements de courtes et de longues distances, de nourritures, de vêtements et même de soins dentaires, ils n’ont pas sorti un centime de leurs poches.

Petite anecdote :

En sortant de l’émission MetaTV avec Stan Maillaud et Janet Seeman, nous avons été percutés en ville par l’arrière, à plus de 100km/h par des jeunes conducteurs en état d’ivresse qui faisaient des rodéos.

Il s’en est fallu de peu pour que ma voiture soit totalement désintégrée, seul l’impact jante contre jante nous a sauvé de la désintégration.

PS : Bien que cette émission m’ait coûté la modique somme d’une voiture, je n’ai pas fait de vidéo pour pleurer ma peine à chaudes larmes et demander une contribution à nos fidèles internautes ! Dans ces temps troubles où tout est permis, et alors que beaucoup se seraient permis une telle extravagance – ceux-là se reconnaîtront, j’ai gardé cette mésaventure sous silence.

Un courage fugitif

Sur le plan médical, « Super Stan » semble être victime de paranoïa aigue très sélective.

En effet, Stan Maillaud semblait toujours profondément insatisfait de sa sécurité. Il n’avait de cesse de me reprocher mon manque de vigilance quant à sa sécurité. À n’en pas douter, il aurait certainement apprécié que des gardes armés se postent bénévolement devant le logement que nous lui avions fournit à titre gracieux.

Prétextant une arrestation ou un contrôle de police inopiné, il se refusait toujours à sortir. Même lorsqu’il s’agissait de venir s’entrainer avec moi. Il justifiait son refus par les 500 mètres à pied qui le séparait de mon club de boxe. Il s’avérait donc que son empressement à vouloir se remettre en forme avec un boxeur s’était subitement volatilisé.

Suite à notre accident de voiture, « Super Stan » refusa catégoriquement de prendre le train à cause des systèmes de vidéosurveillances à reconnaissance faciale qu’il disait présents dans les gares…

Le cheval de Troie

Après l’émission de MetaTV, il était question pour des membres de Wanted Pedo de couvrir les trois semaines de procès Outreau à Rennes.

À cette occasion, nous avons donc décidé de loger le duo chez des membres qui « idolâtraient » Stan Maillaud.

Ce faisant, trois jours avant le départ de Wanted Pedo pour le procès Outreau de 2015, un membre parisien m’informe d’une demande inhabituelle d’un membre de l’antenne Paca qui souhaitait être logé sur Paris avec un « couple d’amis ».

Connaissant la paranoïa de « l’Agent Spécial Maillaud » et sa phobie des transports, j’étais très surpris qu’il se risque à traverser la France avec des « novices », à ses yeux d’expert en sécurité.

J’apprendrai plus tard, qu’ils avaient justifié devoir se rendre à Paris pour refaire une émission chez MetaTV ; Lesquels nous ont formellement démenti cette information.

Comprenant donc qu’il y avait anguille sous roche, je décidai de contacter les membres de l’antenne Paca, qui m’avouèrent que Stan leur avait interdit de m’informer de ce voyage.

Je n’étais, d’après lui, « ni fiable, ni digne confiance » !

Abasourdi par cette annonce alors que nous leur avions offert le gîte et le couvert pendant plus de 2 mois – sans compter l’argent que des membres de l’association leur avaient donné –, je les informe de ma venue imminente pour entendre leur argumentaire de vive voix !

Le temps de raccrocher et de prendre la route, mon collègue me contacte 15 minutes plus tard pour m’informer que « Tic et Tac » ont pris la poudre d’escampette…

Mon collègue m’a remit une vidéo tournée l’avant veille par « Agent 1 et Agent 2 », qui lui avait donné pour consigne de la rendre publique après leur départ.

Dans cette vidéo jamais publiée, on voit un Stan Maillaud dans toute sa splendeur qui :

• • Crache sur notre association, à l’inverse des propos qu’il avait tenu quelques semaines auparavant sur MetaTV.
  • Divulgue l’identité d’un jeune du procès d’Outreau, que je logeais quelques jours avant de l’accompagner à son procès.
  • Divulgue l’identité de membres de ma famille.
  • Explique que créer une association est strictement inutile et qu’il faut plutôt fuir à l’étranger avec ses enfants.

Petite aparté concernant ce dernier point :

De notre point de vu, il faut d’abord se battre, médiatiser son affaire et mobiliser du monde, car une cavale pérenne s’avère risquée, contraignante et très coûteuse, surtout avec des enfants.

Revenons-en à notre petite histoire… En bref, Stan Maillaud n’avait plus qu’à donner une description de mon appartement pour parachever son travail d’indic.

Dès lors, plusieurs questions nous vinrent à l’esprit :

Pourquoi ce volte-face ? Où souhaitaient-ils conduire les membres de l’antenne Paca et pour quelle raison ? Quel était son objectif ?

Le temps faisant bien les choses, nous avons fini par comprendre que nos héros voulaient très certainement :

• • • • Entrer en contact avec un maximum de membres afin d’en retourner le plus grand nombre contre moi, et en apprendre le plus possible sur l’organisation de l’association.
      • Envoyer des membres sur une mission vouée à l’échec afin qu’ils tombent dans un guet-apens, et que le discrédit soit jeté sur l’association. Quant à lui, « Super Stan » s’en serait une nouvelle fois sorti in extremis, avant de disparaître à nouveau.
      • M’empêcher de soutenir et d’accompagner la victime d’Outreau que je logeais. Victime qui était une des clés de voute du deuxième procès qui se profilait.
      • Et bien évidemment, profiter de nous en nous faisant perdre un maximum de temps.

Cette tentative de sabordage tombait à point nommé.

Cassons le Mythe

À l’issue de nombreuses rencontres et suite à des témoignages tout aussi nombreux, il s’avère que TOUTES les personnes qui ont été en contact direct avec Stan Maillaud et Janet Seeman, ont eu à subir les frais de leurs frasques et autres stratégies calamiteuses.

Qu’il s’agisse de familles de victimes ou de militants, tous à l’unanimité s’entendent sur le fait qu’ils sont à fuir comme la peste.

Les témoins que je connais personnellement ont été soit condamnés en justice, soit privés de leurs enfants ou encore écroués après avoir été approché par Stan Maillaud.

Avec le recul, de nombreux éléments me permettent d’affirmer que « Stan Maillaud et Janet Seeman » :

• • • • • Ne sont absolument pas des personnes investis à venir en aide aux victimes de Pédocriminalité.
        • Ont chacun le profil type de l’agent infiltré au profit d’une ou de plusieurs organisations mafieuses crapuleuses.
        • Sont adeptes de la supercherie, de la perfidie, du mensonge, du vice et de la trahison.
        • N’ont aucune empathie envers qui que ce soit, et sont prêt à tout (sauf à se battre) pour parvenir à leurs fins.
        • Sont très largement impliqués dans plusieurs opérations de tromperies médiatisées, de sabotages de dossiers judiciaires et de manipulations d’individus dont ils causent la perte.
        • Représentent un danger évident, non pas pour leur prétendu courage ou leur pseudo maîtrise du combat rapprochée, mais surtout compte tenu de leurs intentions destructrices et de leur malveillance cachée.
        • Sont rapidement trahis par leurs incohérences face à un esprit éveillé ou averti.
        • N’ont ni honneur ni dignité, et qu’ils ne viendront jamais à vous par hasard..

Une stratégie bien rodée

Une des stratégies récurrentes de Stan Maillaud et Janet Seeman consiste à utiliser l’effet de surprise pour faire diversion.

En effet, nos deux héros ont pour habitude :

• • • • • De débarquer à l’improviste au domicile de leurs futures victimes. Par un numéro bien rodé, ils se présentent en sauveur afin d’effacer toute inquiétude des personnes prisent au dépourvus.
        • De s’assurer une parfaite discrétion de leur victime. Pour cela, ils justifient une perpétuelle cavale compte tenu du combat qu’ils mènent et des puissants ennemis à leur recherche.
        • De faire supposer à une vie précaire afin de se faire entretenir à moindre coût. De ce fait, dans un mélange d’espoir, d’adrénaline et de reconnaissance, leur victime bienveillante se démènera à leurs offrir la meilleure hospitalité qui soit, malgré ses maigres moyens.

Stan Maillaud et Janet Seeman bénéficieront alors des meilleures conditions pour observer et analyser leur proie, sans éveiller le moindre soupçon de cette dernière, ayant l’esprit trop occupé. Ils ont désormais l’ascendant et peuvent mettre leur plan à exécution :

Souvent il proposera d’enregistrer une vidéo témoignage des enfants victimes et du périple judicaire du parent protecteur, en promettant de la diffuser rapidement afin de faire bouger l’opinion public. En vérité il attendra 2 ans pour la publier afin de s’assurer qu’aucun recours judiciaire ne soit possible et que toute mobilisation citoyenne soit obsolète.

Ce délai ayant permis la relaxe totale ou partielle du présumé pédocriminel, le placement de l’enfant (souvent chez son bourreau) et la déchéance de l’autorité parentale du parent protecteur.  Stan Maillaud et Janet Seeman publieront alors la vidéo sur les réseaux sociaux afin d’entretenir leur couverture de couple héroïque.

Par ce genre de procédé, vous comprendrez aisément que Stan Maillaud et Janet Seeman sont totalement imperméables à toutes souffrances humaines.

Soucieux de leur bien-être, ils n’hésiteront pas à faire des appels aux dons et autres « levées de fond » afin certainement, d’assurer leurs vieux jours, car cet argent ne sert en définitif à PERSONNE.

Au vu de la paranoïa constante dont fait preuve « Bonnie and Clyde », il est simple de supposer qu’ils sont, à priori, recherchés depuis des années.

Hors ils possèdent toujours le même compte bancaire…

Il serait extrêmement facile à l’état de leur couper toutes ressources financières en fermant simplement celui-ci.

La vérité est simple, ils n’ont aidé personne, bien au contraire. Pas même le très connu « petit Vincent ».

En effet, la vidéo avait été enregistrée en 2006, mais publiée l’été 2008 de façon à préparer la défense de Stan Maillaud qui était inculpé pour « soustraction de mineur ». Procès qui s’est déroulé en mars 2009, sans Stan bien sûr.
Ne se souciant ni de la sécurité de Vincent, ni de la situation dans laquelle il se trouvait lors de cette publication !

Les autres interviews tournées en 2011 ont été publiées en juillet 2013 « Stan et Janett le retour ». Là encore pour préparer leur défense pour l’affaire de Saintes.

Aucunement pour aider les familles, simplement pour leur« com » .

Message à Stan Maillaud et Janet Seeman

Mon association n’a jamais pris un euro aux familles que nous accompagnons.
Toute l’aide apportée est gratuite, à nos frais.

Les membres et moi-même faisons un travail de terrain et il n’est pas dans mes méthodes de scénariser des vidéos mensongères pour jouer avec l’émotionnel de ceux qui nous font confiance !

Nous sommes prêts à nous battre aux côtés des familles contrairement à vous qui œuvrez à les mettre six pieds sous terre, les unes après les autres !
C’est pour cette unique raison que j’ai décidé d’afficher publiquement les imposteurs que vous êtes.

Non pas pour la tentative de sabordage à notre encontre – que vous avez échoué pitoyablement – mais pour tous les dossiers judiciaires que vous avez sciemment torpillés, pour tous les militants qui vous ont sincèrement aidés et qui ont payés le lourd tribut de votre trahison.

Mais aussi et surtout pour tous les gosses à qui vous avez ruiné la vie à cause de vos méthodes irresponsables !

Que vous preniez les gens pour des cons depuis des lustres, c’est une chose. Les gens peuvent bien croire en ce qu’ils veulent, je ne suis pas un dicteur de consciences.

Mais torpiller les dossiers et mettre les familles dans la merde avec vos stratégies de traitres, mettre dans la merde tous les militants qui se sont risqués pour vos gueules, ça non !

Peu importe qui vous êtes réellement et qu’importe pour qui vous travaillez en définitive.

Désormais les gens auront à lire notre témoignage de première main et sauront dorénavant à quoi s’en tenir si par malheur, ils devaient croiser votre chemin.

Et je vous invite grandement à ne plus croiser le nôtre, mais il me semble que vous l’avez bien compris…

Honneur Force et Courage.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

L’équipe Wanted Pedo,

The post « Stan Maillaud le magnifique » ou « Le Donnie Brasco de la Pédocriminalité » appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’association « Pour le bonheur de Marine » souhaite faire appel à la Cour Européenne.

En effet après plusieurs courriers à la Juge des Enfants, au Procureur, au Président Départemental et Régional qui n’ont abouti à aucune issue favorable de ce placement incohérent et cauchemardesque.

Nous savons que la Cour Européenne reçoit de nombreuses demandes et pour mettre toutes les chances de notre côté nous avons besoin d’une pétition avec en moyenne 1000 signatures.
Nous souhaitons sincèrement que cette petite fille puisse bénéficier comme chacun de nous de l’amour de sa maman. Nous comptons donc sur votre aide en participant à cette pétition.

Nous, association « Pour le bonheur de Marine », tenons à alerter la Cour Européenne de la situation de Mme VOLLE Sandrine et de sa fille Marine placée depuis le 3/07/18 et lui faire part de notre indignation afin que la Cour Européenne intervienne et puisse enfin rendre la liberté de s’aimer à ces deux êtres chers à nos cœurs.

Marine a été enlevée brutalement par 2 gendarmes et 3 éducatrices le 3 juillet 2018 sans qu’aucun danger ne soit avéré et prouvé.

Une petite fille qui se retrouve du jour au lendemain privée de sa maman, sans aucun repère. Perdue dans une maison et une chambre qu’elle ne connait pas avec des gens qu’elle ne connait pas.

Une suspension le 18 décembre 2018 sera demandée par la responsable de l’Aide Sociale à l’Enfance sans aucun contact que ce soit avec sa maman.

Cette suspension sera demandée 1 jour avant qu’elles puissent se voir et quelques jours avant Noël et son anniversaire. Une suspension qui comme le placement ne sera justifiée par aucun fait réel et aucune preuve.

La suspension des droits de visites médiatisées a été ordonnée par la Juge des Enfants pour une période de 3 mois. La remise en place de ces visites devait être soumise à une évaluation et rapport de l’ASE. Nous avons accompagné Mme VOLLE à chacun de ces entretiens.

Nous sommes donc témoins de sa capacité à s’exprimer, à entendre, à demander des solutions afin de retrouver des droits. Nous sommes stupéfaits qu’à ce jour, la situation n’ait pas avancé.
Cela fait depuis le 5 décembre que Mme VOLLE n’a pas revu sa fille, Marine a disparu, isolée de tout son environnement affectif, social et amical antérieur. Sa famille proche n’a pas de nouvelle non plus.

La décision de la Juge de remettre en place les visites est conditionnée par les rapports de l’ASE. Comment justifier une si longue et lourde rupture des relations mère /enfant si ce n’est pas des rapports défavorables ? Quels motifs peuvent justifier d’une telle sanction, d’un tel isolement ? Même les repris de justice, violeurs, assassins voient plus leur enfant.

Mme VOLLE n’a commis aucun de ces délits, n’est addicte à aucune drogue ni à l’alcool.

Elle a plus de 50 attestations qui prouvent qu’elle est une bonne maman. 2 expertises psychologiques, l’une par un psychiatre assermenté par la Cour d’Appel et l’autre par son médecin traitant qui prouve qu’elle n’est pas maltraitante ni instable psychologiquement.

Elle possède un travail et un logement avec une grande chambre pour sa fille. (Lien Facebook à Volle Sandrine pour visualiser les expertises et la compréhension de la situation).

Depuis le 5 décembre Marine n’a toujours pas pu voir sa maman, seulement 4 conversations téléphoniques entre elles ont été accordées.

Aujourd’hui la responsable ASE préconise qu’elles se voient 1 heure tous les 2 mois, en cause Marine ferait de grosses crises pour revoir et rentrer chez sa maman. Cette femme considère que ces crises sont anormales !!!

Une enfant que l’on culpabilise en lui inventant que sa maman est en colère et lui en veut.

Une enfant à qui on explique que sa maman est responsable de son placement et de cette suspension.

Une enfant humiliée, violée psychologiquement, méprisée, détruite et emprisonnée d’aimer sa maman et de tout l’amour que sa maman a pour elle.

On reproche à cette maman d’être trop fusionnelle avec son enfant.

Nous nous demandons réellement ce que fait cette enfant dans ce foyer qui se doit de rester un refuge pour les enfants maltraités.

La fusion ne peut être un motif valable pour justifier un placement qui détruit la relation entre cette maman et sa fille.

Nous observons toujours avec attention le déroulement et les incohérences de ce placement qui porte atteinte à la Liberté des Droits de l’Homme et de l’Enfant.

Pour signer la pétition veuillez suivre ce lien ==> Cour Européenne pour le bonheur de Marine

The post Pétition | Pour le bonheur de Marine : placement abusif appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Wanted Pedo a extrait, analysé et synthétisé les (maigres) données statistiques publiques du ministère de la justice concernant la pédocriminalité et les abus sexuels sur mineurs.

L’analyse porte sur la période 2012-2016 et principalement sur les condamnations prononcées (volume, durée, nature, profil des condamnés).

Wanted Pedo après avoir étudié :

– les statistiques des services de police et de gendarmerie (notamment sur 1996-2014 et sur 2015 et sur 2016) qui ne sont plus publiés depuis la disparition de l’institut en charge de leur production

– les études de victimologie (nombreuses, la plus récente),

– ses propres statistiques basées sur les articles de presse,

se penche aujourd’hui sur les statistiques officielles du ministère de la justice.

Enfin on devrait plutôt dire les miettes qui sont rendues publiques sur leur site (téléchargeables en fin d’article).

http://www.justice.gouv.fr/statistiques-10054/les-condamnations-32584.html

Données

Déjà on pourra remarquer que rien n’est détaillé géographiquement et qu’elles ne débutent qu’en 2012 car avant :

les données (…) ne sont pas comparables avec celles publiées précédemment car il y a eu un recalcul de la nature d’infraction principale depuis.

On se doute qu’il aurait été possible de faire aussi les recalculs sur les données d’archives pour au moins avoir des bases de comparaisons mais ce n’est pas le cas.

C’est bien pratique pour remettre les compteurs à zéro et effacer purement et simplement l’histoire récente de l’activité de la justice française.

Et c’est quand même étrange car le numéro 164 de la lettre mensuelle des services statistiques du ministère de la justice “Infostats” est consacré aux “Condamnations pour violences sexuelles” et comme par magie sur la période 2007-2016.

Bizarre je croyais que ces jeux de données n’étaient “pas comparables”.

Ce pdf est un superbe exemple de données sans données (notamment la figure 1) puisque malgré la multiplication des graphiques et des résultats rédigés, il est absolument inexploitable, mélangeant systématiquement les victimes majeures et mineures.

Nous faisons une petite étude de cas de la figure 1 en annexe de cet article.

Ce qui est d’autant plus étrange que le distingo majeur/mineur est par contre très bien fait en ce qui concerne les condamnés afin de mettre en avant et de manière répétée que la moitié des agresseurs sont mineurs (nous y reviendrons plus loin).

Nous mettons au défi le lecteur de trouver le nombre globale d’agressions sexuelles sur mineurs commises entre 2007 et 2016 (on ne parle même pas du détail par années).

Document téléchargeable ici pour vous en convaincre.

De même de nombreuses variables ne sont pas exprimées en fonction du type d’infraction, donc inexploitables pour nous comme par exemple la récidive…

Les seules données sur la récidive (pourtant centrale pour comprendre si l’appareil d’État est efficace) sont données à l’échelle du pays et sur tous les crimes.

Ce mélange ne veut donc pas dire grand chose mais pour info le taux de récidive criminelle explose et est passé de 2,9% en 2005 à plus de 9% en 2014.

De plus les rassemblements d’infractions ne correspondent pas aux “index” agrégés relevés par les services de police/gendarmerie.

C’est ballot tout de même…

Nous avons donc du rassembler/agréger les typologies d’infractions pour avoir quelque chose de grossier mais de comparable.

Ainsi nous allons nous intéresser à trois infractions :

– meurtre sur mineur de 15 ans

– viol sur mineur de 15 ans

– et un dernier assemblage de “Atteinte sexuelle sur mineur sans circonstance aggravante”, “Atteinte ou agression sexuelle sur mineur avec circonstances aggravantes” et “Autres atteintes aux mœurs sur mineurs”.

Ce dernier package correspond à peu près à l’index “Harcèlements et autres agressions sexuelles contre des mineurs” des services de police/gendarmerie.

En gros ce sont les “agressions sexuelles et les atteintes sexuelles sur mineurs”

Pour la maltraitance c’est encore pire, on a laissé tomber.

Globalement le jargon, la multiplicité des juridictions, des catégories d’infractions et de condamnations, des modes de comptages font que ces jeux de données rendus publiques, en plus d’être squelettiques, sont absolument incompréhensibles pour le citoyen lambda.

Le peu de documentation de vulgarisation ne portent pas sur la pédocriminalité (en tous cas on n’a rien trouvé).

Mise en contexte des données

Avant de rentrer dans le vif du sujet, le lecteur doit bien avoir en tête que cette étude ne s’intéresse qu’aux actes de pédocriminalité qui aboutissent à une condamnation ce qui est rarissime.

C’est la quantification précise de ce “rarissime” et des conséquences réelles pour les pédocriminels qui est l’objet de cette analyse.

En effet, seulement 8% des actes donnent lieu à une plainte.

On entend par “acte” un enfant abusé et non pas le nombre d’abus.

Si cet enfant a été violé une fois ou 100 fois, cela compte pour un.

Les plaintes sont consignées par les services de police/gendarmerie puis éventuellement instruites et transmises à la justice qui dans un certain nombre de cas prononce une condamnation.

Ainsi en réduisant la période d’analyse là où nous disposons à la fois de données de la part des services de police/gendarmerie et de la justice, nous pouvons évaluer la proportion de plaintes qui donnent lieu à une condamnation.

Une condamnation ça peut-être du sursis qui consiste concrètement à se faire tirer les oreilles par un juge dans un tribunal mais en définitive la vie du pédo ne change pas : il garde son travail, ne passe même pas une heure en détention, aucun membre de son entourage familial, amical ou professionnel n’est au courant.

Donc sur la période 2012-2016 nous pouvons observer le tableau suivant :

Légende :

Viol police : Nombre de viols sur mineurs de 15 ans constatés par les services de police/gendarmerie.

Viol justice : Nombre de viols sur mineurs de 15 ans donnant lieu à une condamnation en justice.

Agression police : Nombre d’agressions sexuelles et d’atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans constatés par les services de police/gendarmerie.

Agression justice : Nombre d’agressions sexuelles et d’atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans donnant lieu à une condamnation en justice.

% condamnation viol : Pourcentage des viols sur mineurs de 15 ans constatés par les services de police/gendarmerie donnant lieu à une condamnation en justice.

% condamnation agression : Pourcentage des agressions sexuelles et d’atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans constatés par les services de police/gendarmerie donnant lieu à une condamnation en justice.

On peut dire que les chiffres d’une année sur l’autre se décale largement puisque le délai entre la constatation des actes et les éventuelles condamnations sont très importants.

A titre d’exemple en 2017 pour les viols sur mineurs de 15 ans ce délai est de plus de 8 ans.

C’est un des délais de procédure les plus longs de toutes les infractions existantes.

Il se situe en bonne place avec la fraude fiscale et la comptabilité délictueuse.

On appréciera où sont les priorités de la justice en France.

Néanmoins les volumes et le nombre d’années pris en compte, la régularité des données d’une année sur l’autre permet d’assumer l’hypothèse que ces résultats expriment une réalité récurrente et stable plutôt qu’un effet du à des dysfonctionnements qui auraient eu lieu dans la deuxième moitié des années 2000.

Pour vérifier cette hypothèse très probable il faudrait avoir des données sur des plages de temps plus longues.

Mais comme exprimé précédemment, on aura rien avant 2012 pour la justice et rien après 2016 pour la police/gendarmerie.

Donc sur les 32.480 viols sur mineurs de 15 ans constatés sur 2012-2016, seulement 1.639 ont fait l’objet d’une condamnation soit à peine plus de 5% (un sur 20).

Sur les 56.880 agressions ou atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans constatées sur 2012-2016, seulement 19.607 ont fait l’objet d’une condamnation soit même pas 35% (un sur 3).

Il faut savoir que la correctionnalisation des viols (estimée à 50% en Seine-Saint-Denis lors d’une étude sur 2013-2014 à Bobigny) peut aussi expliquer ces pourcentages très faibles puisqu’une partie des viols constatés sont requalifiés en agression sexuelle au niveau des tribunaux.

Pour être clair, une partie non-négligeable des 95% de viols ne donnant pas lieu à une condamnation viennent gonfler les chiffres des agressions pour atteindre ce pourcentage de 35%.

De même les agressions sexuelles sur mineurs peuvent aussi être requalifiées en atteintes sexuelles.

Pour ceux qui voudraient clarifier les différences entre viol, agression sexuelle et atteinte veuillez svp visiter la partie du site consacrée au code pénal (tableau des peines encourues et liens vers les définitions légales en bas de page).

Si on complète ce chiffre par les estimations consistantes des études de victimologie avec 8% des actes qui donnent lieu à une plainte,

alors ce sont 0,4% des viols sur mineurs et 2,8% des agressions et atteintes sexuelles qui donnent lieu à une condamnation.

On verra plus loin la nature réelle de ces condamnations.

On peut aussi rappeler que les peines de prison ferme donnent lieu à des réductions de peines de l’ordre de 20% à 25%.

Et depuis 2014 ces réductions de peines se font de manière automatique pour les récidivistes comme pour les délinquants sexuels sur mineurs qui acceptent un traitement (entretiens avec un psychologue).

Meurtre sur mineur de 15 ans

Par habitude Wanted Pedo traite cette catégorie de crimes un peu à part (puisque non sexuel).

Les données sont toujours difficiles à traiter statistiquement du fait du faible nombre d’actes.

En effet, ce sont majoritairement des femmes qui effectuent les infanticides en dehors de toute considération sexuelle.

Sur les 239 meurtres d’enfants constatés entre 2012 et 2015 (donc pas des accidents), seulement 40 ont donné lieu à des condamnations (17%).

Il semblerait que ces chiffres étonnant s’expliquent par des artefacts de catégories (199 cas seraient donc comptabilisés ailleurs en assassinat ou violences ayant entraîné la mort).

https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/15/combien-y-a-t-il-d-infanticides-par-an_1659098

Il est par contre très clair que tout cela est extrêmement vague, flou, que personne ne semble réellement savoir et que l’organisme qui parle dans cet article (ONDRP) vient d’être supprimé par le gouvernement.

Sur les 40 condamnations, 68% ont été le fait de femmes.

De notre expérience (revue de presse) on constate que les hommes qui tuent leurs enfants sont souvent dans une situation de vengeance envers la mère qui les a quitté.

Les meurtres d’enfants sont donc relativement rares et donnent lieu à des condamnations de plus de 3 ans de prison ferme dans plus de 75% des cas.

Évidemment aucun enfant assassiné lors de rituels sataniques n’est compté ici puisque la police et de la justice française n’ont pas connaissance de ce genre de choses sur le territoire français.

Enfin officiellement quoi…

https://wanted-pedo.com/videos/video/viols-denfants-la-fin-du-silence-reseaux-pedocriminels-elise-lucet-france-3/

Viol sur mineurs de 15 ans

Entre 2012 et 2016, 1.639 personnes ont été condamnées pour viol sur mineurs de 15 ans dont 99,4% sont des hommes.

Donc c’est une femme qui est condamnée pour viol sur mineurs dans 6 cas sur 1000.

56% ont moins de 18 ans, ce qui ne veut pas dire que 56% des actes sont le fait de mineurs comme on a pu l’entendre suggérer abusivement dans la bouche de députés et autres sénateurs.

Ce qui réduirait opportunément la question de la pédophilie à des problèmes d’éducation sexuelle entre collégiens ou entre frères et sœurs…

Cela veut dire que dans la faible proportion (5%) des actes qui donnent lieu à une condamnation on a 56% de mineurs.

Il est évident qu’un adulte accusé de viol sur mineur de 15 ans aura certainement anticipé le système judiciaire en faisant en sorte de ne pas être en présence de témoins, en assumant dès le départ de nier les faits, en ayant les moyens financiers de se payer un avocat compétent, en assumant de mentir si il le faut au juge dans le contexte déstabilisant du tribunal, etc.

Tout ce genre de choses qu’un mineur n’est bien souvent pas en capacité de faire.

Pour vérifier cette hypothèse il faudrait que les données de la police/gendarmerie présentent la proportion de mineurs accusés de viol sur mineurs de 15 ans, ce qui n’est pas le cas (en tous cas on n’a pas trouvé).

Quand on regarde les durées des peines prononcées, on se rend compte que seulement 48% des condamnés pour viol sur mineurs de 15 ans écopent d’une peine d’au moins 3 ans de prison ferme.

La moyenne des condamnations pour viol sur mineur de 15 ans se situant à 5 ans de prison ferme.

Pour expliquer ces chiffres et parler de ce que nous pouvons constater depuis 6 ans dans l’immense majorité des cas dans les tribunaux français les seules manières de faire condamner un pédo pour viol sont soit :

• que l’accusé avoue
• qu’il y ait d’autres témoins que l’enfant victime (adultes de préférence)
• qu’il y ait plusieurs enfants victimes témoignant dans le même sens d’au moins deux familles différentes
• que le pédo ait déjà eu une condamnation pour abus sexuels sur mineurs

Dans tous les autres cas il est extrêmement difficile d’obtenir une condamnation en accord avec les peines prévues par la loi (20 ans).

Pour le dire clairement la parole de l’enfant violé ne vaut presque rien aux yeux des juges.

On sait que les peines de moins de 3 ans ferme font souvent l’objet d’aménagement de peine (systématiquement en-dessous de deux ans : bracelet électronique et suivi socio-judiciaire par exemple).

On sait aussi que dans la plupart des cas les réductions de peines représentent entre 20% et 25% de la peine.

Les statistiques pénitentiaires rendues publiques sont visiblement très succinctes et ne donnent pas de chiffres détaillés sur ce point (en tous cas on n’a pas trouvé).

Ainsi sur 406.000 viols sur mineurs de 15 ans estimés entre 2012 et 2016, seulement 765 violeurs (0,19%) vont physiquement aller en prison pour une durée moyenne de 6 ans (la peine théoriquement encourue est de 20 ans ferme).

Agressions et atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans

Entre 2012 et 2016, 19.607 personnes ont été condamnées pour agression ou atteinte sexuelle sur mineurs de 15 ans dont 98% sont des hommes.

20% ont moins de 18 ans, ce qui va dans le sens de l’hypothèse ci-dessus où les agresseurs adultes arriveraient de manière bien plus efficace que les agresseurs mineurs à éviter une condamnation tout court, ou au moins à éviter une condamnation pour viol au profit d’un condamnation pour agression ou atteinte sexuelle.

Notre expérience au travers de la revue de presse quotidienne depuis quatre années va clairement dans ce sens (parcourez là pour vous faire votre propre idée).

Quand on regarde les durées des peines prononcées, on se rend compte que seulement 7,3% (1 sur 14) des condamnés pour agression ou atteinte sexuelle sur mineurs de 15 ans écopent d’une peine d’au moins 3 ans de prison ferme.

La moyenne de ces condamnations pour agression ou atteinte sexuelle sur mineurs de 15 ans se situant à 7 mois de prison ferme.

Ainsi sur 711.000 agressions ou atteintes sexuelles sur mineurs de 15 ans estimées entre 2012 et 2016, seulement 1.396 agresseurs (0,19%) vont physiquement aller en prison pour une durée moyenne de 16 mois (la peine théoriquement encourue est de 10 ans).

Conclusion

Nous ne pouvons que constater la triste farce du système judiciaire français en ce qui concerne les violeurs d’enfants.

Que cela soit au niveau de la chance qu’ils ont de se faire attraper, de se faire condamner ou du temps réel qu’il devront physiquement passer en prison.

Pour quelqu’un qui connaît un peu le fonctionnement de l’administration française, être un pédocriminel en France en 2019 n’est clairement pas un jeu dangereux.

Il faut vraiment ne pas être doué pour finir en prison.

Le menace carcérale est une blague que seuls les pédos naïfs et ignorants redoutent.

La machine judiciaire qui théoriquement concrétise dans les faits tout le travail des législateurs, police/gendarmerie et des travailleurs sociaux est une passoire.

Dans le pire des cas, un pédophile notoire se verra sanctionné d’une petite tape sur l’oreille, afin qu’il apprenne à ne pas se faire reprendre la fois d’après.

Nous, Wanted Pedo vomissons ce système judiciaire dans son ensemble pour l’avoir expérimenté en accompagnant plus 50 familles durant ces 6 dernières années.

Au premier rang duquel les avocats qui sont en première ligne pour saborder les dossiers, filtrer, mal conseiller pour très cher et surtout toujours lâcher les familles aux pires moments et perdre tout courage à l’approche du moindre risque pour leur carrière et leur petite vie tranquille de comédien de pacotille (même pour les soi-disant militants et autres guignols médiatiques y compris sur les réseaux sociaux) .

Aux juges et aux procureurs pleins d’aprioris, d’ignorance et d’incompétences (méconnaissance du dossier et des abus sexuels sur mineurs en général) dans le meilleur des cas, quand ce n’est pas le militantisme pédophile qui suinte par tous les pores de leurs discours ambigus et orientés.

Venez les écoutez dans les tribunaux, vous n’en reviendrez pas.

Aussi, nous demandons à ce que toutes les audiences d’assises et de correctionnels, grâce à Internet, soit retransmises, enregistrées, archivées et téléchargeables pour le grand public.

Tant qu’on y est :

Aux services sociaux de l’ASE boursouflés de bien-pensance mais rapidement usés et dépourvus de toute bienveillance, répétant sans cesse un discours creux, jargonné et bien souvent manipulateur dénué de toute empathie réelle.

Les familles évoquent souvent des robots avec un langage et des attitudes auxquelles elles doivent se conformer pour espérer obtenir gain de cause (ce qui arrive très rarement d’ailleurs).

Les gens qui ont choisi d’y travailler par vocation sont rapidement écœurés et quittent ce métier.

Beaucoup y viennent par défaut (on accepte n’importe qui dans ces formations) pour des raisons alimentaires sur des territoires sinistrés au niveau de l’emploi.

C’est le niveau juste au dessus de l’ADMR et des EHPAD si vous voulez.

Ils avalent et recrachent sans aucune remise en question des discours et des mécanismes pervers en enterrant au plus profond d’eux-même des contradictions évidentes, par exemple :

Le juge a décidé que le Papa n’est pas un pédophile puisqu’il a classé sans suite les dires de ses propres enfants qui l’accusent tous de viols.

Les enfants vont mal, ne veulent pas voir leur père, ne veulent pas être placés, veulent retourner vivre chez leur mère et sont malheureux.

Mais moi agent ASE, ma mission que j’applique scrupuleusement est de faire en sorte que les liens avec les enfants et leurs deux parents se renouent de manière équitable, car nous (justice et services sociaux) savons ce qui est bon pour eux, mieux qu’eux.

La vérité est qu’ils obéissent aux ordres pour conserver leur salaire quitte à ruiner la vie de familles entières.

Et ça, ça les ronge de l’intérieur au point de devenir complétement insensibilisés pour se protéger de leur propre noirceur, de leurs propres renoncements, de l’absurdité du système dont ils sont concrètement les principaux acteurs.

Aux parents lâches et irresponsables qui face à des décisions de justices extraordinairement inacceptables, se soumettent par crainte de représailles du système judiciaire à leur encontre.

Certains vont même accepter des “cadeaux”, des “places”, en échange de leur silence, du fait de ne pas déposer plainte, de laisser tomber, d’oublier (ce qui n’arrivera jamais).

Et qui de ce fait, abandonnent sciemment leurs progéniture à l’ASE, ou pire se résignent à laisser leurs enfants placés chez leurs agresseurs pédophiles.

Pour finir, recentrons nous sur les chiffres qui sont l’objet de cet article et le meilleur des arguments pour justifier notre écœurement et nourrir la soif du peuple pour un changement radical.

Sur une année moyenne en France, environ 225.000 enfants auront à subir un abus sexuels et après un périple judiciaire douloureux de 8 années en moyenne seulement 432 agresseurs (0,19%) iront physiquement en prison pour une durée moyenne de 2 ans.

L’équipe Wanted Pedo

On lâche rien

Honneur, force et courage.

Les données ayant servi à la rédaction de cet article sont téléchargeables en cliquant sur le lien ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/donnees-ministere-justice.zip

Étude de cas de la figure 1 du document “Infostats 164” :

Voici un graphique qui présente bien, qui est mis en première position dans le document et qui semble couvrir l’essentiel des données sur la période couverte.

En observant ce tableau on constate que les viols, les agressions sexuelles et les harcèlement sexuels (qui sont en théorie une catégorie d’agression sexuelles selon les index de la police) ne distinguent pas les victimes mineures ou majeures.

Seule la sous-catégorie “aggravée”, qui ne nous renseigne en rien.

En effet, les circonstances aggravantes peuvent être du fait que l’acte soit commis sur un mineur de 15 ans mais pas que (voir article 222-24 du code pénal pour les viols et article 222-28 pour les agressions sexuelles).

Par exemple en 2016, nous pouvons voir 352 condamnations pour viol sur mineurs dans les statistiques et dans ce tableau 851 viols “aggravés” englobant certainement ces 352.

On peut y voir une catégorie “atteinte sexuelle sur mineurs“, ce qui est logique vu que l’atteinte sexuelle a été créée et est définie spécifiquement pour les victimes mineures.

Et dans le corps du texte (page 2, colonne de gauche 2ème paragraphe) on lit :

Les viols sur mineurs de moins de 15 ans (4 000 condamnations entre 2007 et 2016)

Est-ce que cet étrange chiffre rond de 4.000 correspond au 4.044 atteintes sexuelles sur mineurs du tableau ?

On suppose que non.

Pour les agressions sexuelles, on n’aura même pas la donnée brute et globale.

Dans le même genre on pourra rire (ou pleurer) de la figure 7 dans laquelle sont détaillées les peines des condamnés majeurs pour viol “selon le type de viol”.

Sans surprise la catégorie “viol sur mineurs de 15 ans” n’existe pas.

Bref, CQFD

The post Analyse des statistiques du ministère de la justice 2012-2016 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le gouvernement vient d’annoncer le 8 octobre 2019 la suppression pure et simple de l’Institut National des Hautes Études de la sécurité et de la Justice (INHESJ) ainsi que de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) par soucis de simplification (!!!).

Ces deux structures étaient chargées d’étudier les actions du ministère de l’intérieur, notamment du point de vue statistique.

Même si le détail n’était pas vraiment au rendez-vous (délits et crimes agrégés dans des index, échelle départementale, rien sur les enfants disparus, rien sur les mineurs enterrés sous X, contexte de prostitution, de réseaux),

les chiffres étaient publiques (feu le site cartocrime) et ils nous ont permis jusqu’en mai 2016 (où pour des raisons mystérieuses les données n’ont plus été actualisées) de produire plusieurs analyses inédites de la pédocriminalité en France :

Chiffres 1996-2014

Chiffres 2015

Étude de la saisonnalité de la pédocriminalité

De même c’est cette structure qui réalisait des études de victimation indépendantes et de grande ampleur (on demande aux gens pris au hasard ce qu’ils ont subi comme crimes et délits au cours de leur vie), ce qui est crucial pour savoir exactement et de manière réelle combien d’enfants (a minima) sont victimes de pédocriminalité dans notre pays.

Exemples d’études statistiques

Aujourd’hui le gouvernement fait le choix de casser le thermomètre, plutôt que de s’attaquer aux problèmes.

Au moins comme ça il est impossible de les quantifier.

Avec cette décision, l’ONDRP et l’enquête de victimation disparaissent donc dans leur forme actuelle, marquant ainsi un retour en arrière de près de 15 ans, à une époque où le ministère de l’Intérieur était le seul à communiquer et où il va le redevenir…

L’ex-directeur de l’INHESJ Christophe SOULLEZ se fend dans le Figaro du 11 octobre 2019 d’une tribune amer et pédagogique sur le constat.

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/mort-de-l-institut-national-des-hautes-etudes-de-la-securite-et-de-la-justice-la-fin-d-un-regard-independant-sur-le-ministere-de-l-interieur-20191011

A lire ci-dessous :

«Mort de l’INHESJ: la fin d’un regard indépendant sur le ministère de l’Intérieur»

L’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice (INHESJ) et l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales vont être supprimés par le premier ministre.

Or ces organismes sont indispensables pour évaluer en toute liberté l’efficacité de la lutte contre la délinquance, juge Christophe Soullez.

L’école militaire qui abrite l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice.

L’école militaire qui abrite l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice. JOEL SAGET/AFP

Christophe Soullez est chef de l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales et co-auteur de La criminologie pour les Nuls (First, 2012).

Le Premier ministre a décidé de supprimer l’Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice (INHESJ), créé par Pierre Joxe il y a 30 ans, et par voie de conséquence, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), mis en place il y a 15 ans par Nicolas Sarkozy.

Cette décision a de quoi étonner, détonner et consterner.

Le caractère interministériel de l’INHESJ permettait de dépasser les clivages, les rivalités de chapelles et les logiques de corps.

En effet, l’État se prive ainsi d’un des rares espaces d’échanges, de dialogue et de confrontation d’idées entre magistrats, policiers, gendarmes, professionnels du secteur privé de la sécurité, alors même que la nécessité de développer le continuum public-privé est régulièrement soulignée.

Sans compter que le développement de nouvelles approches sur le sens et les missions de la police et de la gendarmerie n’a jamais été aussi indispensable.

Le caractère interministériel de l’INHESJ et son positionnement formaient l’enceinte adaptée de production du savoir à l’attention des décideurs publics dans le cadre de l’élaboration des politiques publiques de sécurité et de justice.

Ils permettaient de dépasser les clivages, les rivalités de chapelles et les logiques de corps.

Certes, la recherche avait depuis longtemps été sacrifiée sur l’autel des contraintes budgétaires. Mais, justement, n’aurait-il pas mieux valu la renforcer plutôt que de la supprimer?

Quant à l’ONDRP, créé comme une structure indépendante du ministère de l’Intérieur ayant pour mission de produire des analyses sur la criminalité, afin en particulier de sortir des polémiques sur les chiffres et les évolutions de la délinquance, il s’est affirmé comme un organisme de référence éclairant le débat public sur ces questions et produisant de la connaissance sur de nombreux phénomènes criminels, à l’instar des violences faites aux femmes.

La conjoncture aurait dû inciter l’État à rechercher de l’intelligence et des compétences au-delà de la sphère purement étatique.

Il a surtout développé des relations de confiance avec les services opérationnels de la police et de la gendarmerie, ainsi qu’avec des juridictions, lui permettant de travailler sur des données qui n’étaient pas ou peu exploitées.

Avec l’Insee, il a conçu l’enquête de victimation, «Cadre de vie et sécurité», véritable baromètre de la délinquance, qui plaçait la France parmi les pays en pointe en matière de connaissance de l’insécurité.

Avec cette décision, l’ONDRP et l’enquête de victimation disparaissent donc dans leur forme actuelle, marquant ainsi un retour en arrière de près de 15 ans, à une époque où le ministère de l’Intérieur était le seul à communiquer et où il va le redevenir…

Cela s’avère d’autant plus préjudiciable dans une période où l’opinion publique (y compris les pouvoirs publics) exige d’être informée le plus précisément possible de l’état de la criminalité et de l’évolution des menaces et ce dans un contexte de transparence accrue.

Chaque ministère peut ainsi recréer son propre observatoire et «centre de recherche» pour liquider définitivement les synergies, la transversalité et les apports extérieurs, qui étaient rendus possible grâce à l’INHESJ et l’ONDRP.

Alors que dans ce contexte de rationalisation, le Premier ministre aurait dû fédérer, mobiliser et encourager les regroupements, il s’en remet aux ministères et donc aux logiques internes des administrations et de la défense de leur pré carré.

La conjoncture aurait dû inciter l’État à s’ouvrir sur l’extérieur et à rechercher de l’intelligence et des compétences au-delà de la sphère purement étatique. Il a préféré se refermer sur lui-même.

Source : Figaro

The post Disparition de l’INHESJ et de l’ONDRP : ou comment Macron a cassé le thermomètre. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le 28 mai dernier le Sénat, dans la continuité de son travail produit lors de la loi Schiappa et de la focalisation médiatique sur les pédocriminels dans les églises, a produit un rapport d’information de 300 pages.

L’équipe Wanted Pedo tient à s’exprimer à la lecture des 38 propositions qui y sont faites.

RAPPORT D’INFORMATION FAIT au nom de la mission commune d’information sur les politiques publiques de prévention, de détection, d’organisation des signalements et de répression des infractions sexuelles susceptibles d’être commises par des personnes en contact avec des mineurs dans le cadre de l’exercice de leur métier ou de leurs fonctions.

Tout d’abord une remarque générale qui se retrouve dans quasiment tous les travaux parlementaires sur le sujet : malgré l’intitulé, l’attention portée à la prévention est beaucoup plus importante que celle portée à la répression.

Évidemment on n’y parle pas de réseaux pédocriminels ou de prostitution de mineurs.

En effet sur les 38 propositions seulement trois concernent la réponse pénale (3 à 5), elles sont relativement vagues et bien sûr s’interdisent de citer l’éléphant dans la pièce : l’absence de peines planchers en ce domaine.

Ainsi la quasi-totale liberté laissée aux magistrats mène pour des mêmes actes de viols sur mineurs à constater des peines allant de 13 ans ferme à du sursis.

Vous avez bien lu, en France pour avoir abusé sexuellement d’une fillette le pédocriminel va rarement physiquement en prison : pour vous en convaincre cliquez sur ce lien.

Ou encore notre étude succincte faite sur base des article de presse de 2018.

Une réponse pénale plus efficace
Proposition n° 3 : évaluer les conséquences des modifications introduites par la loi Schiappa concernant la définition du viol et les règles de prescription
Proposition n° 4 : généraliser à terme l’audition et l’examen des mineurs victimes en unité d’accueil médico-pédiatrique
Proposition n° 5 : à l’issue de l’expérimentation, évaluer les effets de la création des cours criminelles départementales sur le traitement des affaires de crimes sexuels, particulièrement lorsqu’elles impliquent un mineur

On peut entendre dans la proposition n°4 une volonté de systématiser la procédure Mélanie (recueil de la parole de l’enfant en vidéo par un agent spécialisé dans des lieux spécialisés).

Mais le terme “généraliser” a été préféré à celui nettement plus ferme de “systématiser” pourtant utiliser sans problème pour la propositions n°20.

Donc encore une fois les pédocriminels vont certainement trembler devant cet “arsenal” de mesures préventives, de vœux pieux et d’aides aux victimes…

En gros le message est clair : “continuer les gars, faites vous plaisir, on s’occupe des victimes et on vous ouvre une ligne téléphonique pour que ceux d’entre vous qui ont encore une conscience puisse s’épancher sur leur maladie mentale”.

Passons…

Nous allons donc nous concentrer sur les propositions et les points qui nous paraissent pertinents et que nous soutenons depuis longtemps.

Nous sommes d’ailleurs heureux de voir que certaines de nos revendications émergent enfin dans le débat public par infusion lente et par des intermédiaires qui visiblement nous lisent, tant mieux !

Tout d’abord le terme “pédocriminalité” semble définitivement adopté en lieu et place de “pédophilie”.

Le terme est cité 23 fois dans le rapport.

Ainsi un “pédo” n’est plus quelqu’un qui “aime” les enfants (-phile = aimer) mais quelqu’un qui commet un crime sur les enfants, qui les fait souffrir, qui fait quelque chose de mal.

En effet, quand on aime quelqu’un, on ne le viole pas, on ne lui fait pas de mal.

Ceci est un grand pas et une grande victoire sur le lobby pédocriminel puisque les mots déterminent/contraignent la pensée.

Les propositions n°1 et n°2 sont absolument nécessaires vu l’opacité dans lequel se trouve les statistiques concernant les abus sexuels sur mineurs, souvent confondues et cachées par les actes commis sur les majeurs.

Une meilleure connaissance du phénomène
Proposition n° 1 : créer un Observatoire national des violences sexuelles sur mineurs
Proposition n° 2 : réaliser une étude criminologique approfondie et régulièrement actualisée sur les mécanismes de passage à l’acte des pédocriminels.

De même les statistiques un temps publiques de manière grossière (INHESJ, cartocrime) ne le sont plus en dehors de fuites du ministère de l’intérieur qui ne sont disponibles que pour quelques journalistes qui ont leurs entrées.

Elles étaient disponibles sous forme d’index agrégés, à l’échelle des départements sur une base annuelle.

Le gros problème est que cette proposition omet le caractère détaillé (ex: localisation) et publique des données éventuellement produites par cet “Observatoire” hypothétique.

Cette proposition omet également les disparitions de mineurs et les mineurs enterrés sous X (cadavres de mineurs retrouvés mais non identifiés) puisque ne concernant pas directement ou pas forcément les abus sexuels.

De même cela exclu la réponse pénale faites à ces actes ce qui seraient fort intéressant puisque actuellement seul le service des statistiques du ministère de la justice en parle, de manière un peu mélangée dans tout le reste et rarement bien détaillée (par tribunal par exemple).

En effet, comme il y a des cultures d’entreprises, il y a des cultures de tribunaux (malgré les mutations/rotations imposées aux magistrats), des cultures locales et régionales de tolérance/omerta vis-à-vis de la pédocriminalité.

Pourquoi est-il “moins grave” de violer un enfant dans le Var que dans le reste de la France ?

D’où encore la nécessité d’imposer des peines planchers afin, a minima, d’atténuer ces disparités.

Proposition n° 9 : étudier, via une mission spécifique, la possibilité d’introduire dans le code pénal une obligation de signalement pour les professionnels de santé, les travailleurs sociaux et les ministres du culte qui constatent qu’un mineur est victime de possibles violences physiques, psychiques ou sexuelles

La proposition n°9 est intéressante puisque qu’elle ouvre la voie à une contrainte légale (pourtant existante avec la “non assistance à personne en danger”).

Proposition n° 10 : organiser régulièrement des campagnes de prévention à destination du grand public.

Surtout si ces campagnes se focalisent uniquement sur les mineurs, trop souvent de nombreuses associations féministes et subventionnées vivent de la dénonciations des violences sexuelles en mettant systématiquement en avant les femmes battues et violées.

Pourtant ces associations ne peuvent ignorer que 80% des femmes violées l’ont été pour la première fois avant 18 ans.

Quand on parle de viol en général, en réalité on parle de pédocriminalité.

Il est ignoble de cacher ce fait en ne parlant que des majeurs.

Proposition n° 14 : généraliser, à terme, la consultation du FIJAISV pour les recrutements de professionnels et de bénévoles placés au contact de mineurs, en s’alignant sur le champ couvert par l’obligation de transmission d’informations par l’autorité judiciaire issu de la loi du 14 avril 2016. Dans l’attente, agir par priorité dans les secteurs du handicap et du sport.

Le contrôle systématique du fichier des délinquants sexuels (FIJAISV) lors des recrutements est de bon sens et nous le demandons depuis longtemps.

Même si le FIJAISV et le casier judiciaire (bulletin n°2) ce n’est pas tout à fait la même chose, nous y reviendrons.

Un audit externe complet du FIJAISV s’impose avant toute chose.

Le fait que la formulation soit englobante et pragmatique : ” les recrutements de professionnels et de bénévoles placés au contact de mineurs “, est une avancée significative dans la manière de voir la situation.

Maintenant il s’agit de passer au concret en listant toutes les entités qui sont susceptibles de mettre des personnes en contact avec des mineurs et de systématiser le contrôle du FIJAISV avec la plateforme informatique qui existe déjà.

Ce genre de procédure existe et est fonctionnelle depuis de nombreuses années dans les centres de loisirs par exemple où chaque personne doit présenter un bulletin n°2 de casier judiciaire de moins de trois mois pour travailler.

Il est à noter que la fédération française de football a pris les devants sur ce point.

Bizarrement le cadre scolaire est oublié dans la dernière phrase qui définit les secteurs prioritaires à court-terme (handicap et sport) alors que c’est une part très importante des cas que nous observons dans notre revue de presse quotidienne.

Proposition n° 15 : inscrire dans le FIJAISV, sauf décision motivée, les décisions de mise en examen assorties d’un placement sous contrôle judiciaire et d’une assignation à résidence sous surveillance électronique, ainsi que les condamnations prononcées pour consultation habituelle d’images pédopornographiques.

Mais au fait, est-ce vraiment un problème si tous le FIJAISV était publique ?

En quoi le fait de cacher ses fautes aux yeux de tous est un gage d’une société saine qui fonctionne bien ?

En tant que parent pourquoi ne peut-on pas savoir que notre nouveau voisin est un pédocriminel condamné (comme c’est le cas avec des applis sur smartphone aux USA par exemple) ?

Proposition n° 16: veiller à fiabiliser la procédure d’information de l’administration par l’autorité judiciaire avant d’envisager de nouvelles extensions de son champ d’application.

En filigrane on en vient, un peu, à parler DU PROBLÈME : LA JUSTICE.

Par exemple dans l’affaire de Villefontaine, c’est le tribunal qui avait omis de prévenir le rectorat qu’un de ses instituteurs avait été condamné pour consultation de pédopornographie, ce qui lui a permis de continuer tranquillement sa carrière de pédocriminel cumulant a minima une soixantaine de victimes.

Enfin il faut tout même signaler que ce fichier FIJAISV est utile/utilisable à condition qu’il y ait quelque chose dedans.

Ainsi pour qu’une condamnation de moins de 5 ans y soit inscrite, il faut que le juge le prescrive expressément, ce qui est loin d’être toujours le cas.

En cela le FIJAISV est pour l’instant bien moins fiable que le bulletin n°2 du casier judiciaire.

Ce sujet a fait l’objet de débats au sénat mais pas un mot dans les propositions…

Sinon il est heureux de voir des sénateurs qui commencent à mettre réellement les mains dans la cambouis en faisant des propositions sectorielles et qui s’attachent donc à identifier les lieux où ces actes se réalisent et les acteurs responsables.

Proposition n° 20 : systématiser et renforcer les contrôles dont font l’objet les personnes chargées des transports scolaires ou transportant habituellement des mineurs.

30 après l’affaire Émile Louis, il était temps.

Proposition n° 21 : rappeler aux organisateurs d’accueils collectifs de mineurs (ACM) leur obligation de déclarer tous leurs personnels et de signaler tout évènement grave et instaurer un mécanisme de sanction en cas de non signalement.

Proposition n° 22 : pour l’instruction de la demande d’agrément par le conseil départemental, compléter le contrôle du bulletin n° 2 des assistants maternels et familiaux et des majeurs vivant au domicile par le contrôle du FIJAISV et étendre ces contrôles aux mineurs de plus de treize ans vivant au domicile de l’assistant maternel ou familial.

Proposition n° 25
diffuser une information claire auprès des gestionnaires d’établissements et services pour mineurs handicapés sur les contrôles à effectuer lors du recrutement du personnel

Proposition n° 26
promouvoir les bonnes pratiques mises en œuvre dans certains établissements d’enseignement culturel et artistique en matière de prévention et de traitement des violences sexuelles commises à l’encontre des élèves.

Proposition n° 28
renforcer la formation initiale et continue des ministres de tous les cultes sur la question des violences sexuelles et de la pédocriminalité et y intégrer des modules portant sur l’obligation de signalement, les sanctions pénales prévues en cas de non-dénonciation et la primauté du droit français sur le droit canonique. Appeler à une formation sur les violences sexuelles à destination des laïcs exerçant des responsabilités dans le cadre des activités cultuelles.

Proposition n° 31: inciter le CFCM à introduire dans la charte de l’imam et dans la convention type régissant la relation entre l’imam et la mosquée des dispositions relatives à la prévention des violences sexuelles comportant aussi le rappel des obligations légales de signalement.

Donc les secteurs visés par cette démarche sectorielle de ce rapport d’information sont :

• les transports scolaires
• les assistantes maternelles
• les services sociaux (foyers et IME)
• les temps périscolaires (dans l’école mais sous la responsabilité de la mairie)
• les établissements d’enseignement culturel et artistique (enfin !)
• les religieux

On peut se permettre d’ajouter quelques oublis et quelques remarques.

D’abord la proposition n°31 fait un ajout mentionnant spécifiquement la religion musulmane.

C’est étrange que les autres religions présentes sur le territoire français ne soient pas évoquées de la même manière (judaïsme, bouddhisme, etc).

De même les mouvements de scoutisme (religieux ou laïques) ne sont pas évoqués alors qu’ils ne tombent pas forcément dans la case “sport” ou dans la case “religion” (ex: éclaireurs de France).

De même les sectes ne sont pas évoquées alors qu’elles sont des lieux où l’ont trouve (très) souvent de la pédocriminalité.

Le cadre scolaire n’est évoqué qu’au travers du FIJAISV mis à disposition des maires pour les recrutements des agents/animateurs.

Aux vues de la revue de presse que nous réalisons de manière quotidienne il y a beaucoup plus de cas dans le cadre scolaire (un cas = un article dans la presse locale) que dans l’église par exemple, qui fait l’objet d’une couverture médiatique beaucoup plus importante (un cas = 30 articles dans la presse nationale).

Une remise à plat s’impose dans le cadre scolaire qui est désormais multi-acteurs/intervenants (rectorat, mairie, conseil départemental, conseil régional, associations, etc).

De même il serait PRIMORDIAL de réaliser de la sensibilisation auprès des femmes qui élèvent leurs enfants seules et qui sont trop souvent la cible de “beau-père” prédateur.

Ces femmes devenues mères sont en recherche d’un homme qui accepte de se mettre en couple avec elles malgré leurs enfants (et parfois leur âge).

De nombreux pédocriminels profitent de cette situation pour les aborder dans le but de violer leurs enfants.

De plus, bien souvent ces prédateurs gardent un logement à eux et ne sont pas en permanence au domicile des enfants, ce qui évite de tomber dans la circonstance aggravante incestueuse ou par ascendant.

Ces cas sont extrêmement fréquents et se multiplient.

Plus de 300 articles de presse recensés sur notre site sur ces trois dernières années concerne des “beaux-pères”.

Proposition n° 33: communiquer sur le remboursement intégral des soins consécutifs aux sévices subis par les mineurs victimes d’agressions sexuelles, élargi aux consultations psychologiques.

A vrai dire si les consultations d’ordre psychologique pouvaient être remboursées intégralement par la sécurité sociale pour tous les citoyens comme dans certaines régions allemandes, cela aurait sans doute un effet immense sur le bien-être général de la population française et se ressentirait certainement sur la pédocriminalité.

Proposition n° 34 : assurer une couverture territoriale équilibrée dans le déploiement des centres de prise en charge du psychotraumatisme, en envisageant à terme la création d’une centaine de structures sans oublier l’outre-mer.

Nous saluons cette proposition qui a le mérite de mettre un objectif chiffré.

Les dernières propositions concerne la récidive qui est le révélateur du naufrage du système actuel.

Plutôt que de commenter nous faisons une proposition de bon sens :

“Systématiser le placement à durée indéterminée en hôpital psychiatrique pour tous les récidivistes d’abus sexuels sur mineurs.”

Nous vous invitons à prendre connaissance de nos revendications (ci-dessous) pour comparer la différence avec celle du Sénat (téléchargeable à la fin de l’article).

Mais force est de constater que même si ce sont de tout petit pas, les choses progressent dans le bon sens.

On lâche rien.

Honneur, force et courage.

L’équipe Wanted Pedo.

https://wanted-pedo.com/bis/wanted-pedo-revendications-propositions-de-lois-2/

L’infographie qui se focalise sur 10 points :

[gview file=”https://wanted-pedo.com/medias/MCI_PEDOCRIMINALITE_HD__1_.pdf”]

La synthèse du rapport en 4 pages :

[gview file=”https://wanted-pedo.com/medias/r18-529-1-syn.pdf”]

Le rapport complet est téléchargeable ci-dessous :

[gview file=”https://wanted-pedo.com/medias/r18-529-11.pdf”]

The post Quelques points intéressants dans le dernier rapport d’information du Sénat sur les abus sexuels sur mineurs. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Dans l’affaire Lily-Rose qui grâce à la vidéo virale a un peu fait le buzz, nous lisons cet article bien partial, à montrer dans toutes les écoles de journalisme comme ce qu’il ne faut pas faire.

Encore une fois, comme souvent avec ces articles qui sentent mauvais et dont personne ne veut dans les rédactions, on envoi en mission commandée des stagiaires/débutantes ambitieuses sur une affaire de protection de l’enfance alors que ce n’est pas du tout leur spécialité.

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/on-a-voulu-me-faire-passer-pour-un-monstre-le-pere-de-lily-rose-soupconne-d-attouchements-sexuels-temoigne_3423733.html

Le titre donne le ton, on espère que Pauline et Sandrine pourront aller interroger directement Lily-Rose la prochaine fois puisqu’elle a été remise à son père qu’elle accuse d’abus sexuels

Pauline PENNANEC’H

https://twitter.com/plnpnnh

https://www.linkedin.com/in/paulinepennanech/

https://www.facebook.com/pauline.pennanech

Sandrine ETOA ANDEGUE

https://www.facebook.com/sandrine.andegue

https://twitter.com/sandetoa

https://www.linkedin.com/in/sandrine-etoa-andegue-19a5602b/

Allez comme on est gentil, voilà un article qui essaye d’être nuancé sans vraiment expliquer les détails juridiques étonnant de cette histoire.

Mais avec déjà bien plus de grain à moudre (billet d’avion de retour annulé par le père, Lily-Rose confirme ses accusations devant un psychologue et pourtant, le procureur place l’enfant chez son père ce qui lui évite la non-représentation, etc).

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/charente-maritime/la-rochelle/rochelle-petite-lily-rose-placee-provisoirement-son-pere-1660745.html

The post Pauline PENNANEC’H et Sandrine ETOA ANDEGUE appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Depuis plusieurs jours, sur les réseaux sociaux de nombreux témoignages corroborent alertant les habitants de l’île de France d’être vigilants, car de nombreux mineurs ont été victimes de tentatives d’enlèvements.

Ces individus de communauté « Roumaine » séviraient à bord de camionnettes blanche, noire ou rouge (pour trois des personnes ayant été interpellées, elle était rouge).

Nous avons investigué rapidement et constatons que le réseau de kidnappeurs d’enfants se serait donné le mot pour agir en même temps à Mantes-la-Jolie (78), Clichy-sous-Bois (92), Aulnay-sous-Bois (93), Bobigny (93), Courrières (62) …

En effet, le 23 mars 2019, trois personnes ont été repérées, grâce à la vigilance des jeunes habitants du quartier de Sevran.

Puis elles ont été interpellées par la police dans l’hôtel où ils se trouvaient.

PANAMEFOOT a publié un communiqué le 23 mars 2019 à ce sujet : Panamefoot – Des kidnappeurs d’enfants arrêtés grâce à des jeunes de la commune de Sevran. 

Ils nous ont d’ailleurs confirmé ce jour par téléphone cette tentative d’enlèvement.

Le Club de Foot Aulnaysien avait alerté les parents d’une tentative d’enlèvement d’un des enfants du club :

Malgré cette arrestation, le réseau de kidnappeurs continue de sévir…

Le lundi 25 mars 2019, trois mineurs de 12 ans, originaires de la cité du Val Fourré à Mantes-la-Jolie et licenciés au FC Mantois le club de football local, ont été victimes d’une tentative d’enlèvement comme l’indique Mantes Actu : 

« Vers 19 heures 30, les trois adolescents marchaient sur le boulevard Albert Camus afin de rentrer chez eux après avoir pris part à un entraînement au stade Jean-Paul David » relate Mantes Actu

Selon Djibril* :

Une camionnette blanche avec trois personnes à bord les ont approchés. On a commencé à courir puis la voiture a accéléré. On a réussi à se réfugier dans le gymnase Albert Camus,

confie le garçon scolarisé dans un collège du Val Fourré. Rencontré ce lundi soir, Djibril* est choqué et hésite à se rendre en cours ce mardi. 

Un communiqué du FC Montfermeil qui appelle à la vigilance :

Un autre témoignage d’un jeune adolescent corrobore également, il a échappé à une tentative d’enlèvement.

Il se rendait à son club de Judo à Aulnay, voici son témoignage :

Témoignage du club de judo d’Aulnay où sont inscris mes neveux

Arrête de dire que c est des rumeurs car ça passe pas à la télé.

Pour la presse c’est pas important tant qu il y a pas une mobilisation

Nous constatons également, que les mères ne peuvent pas déposer plainte, les officiers de police leur refuse !

Pour certaines d’entre-elles, elles ne peuvent que déposer une main courante ! …

Un père de famille dans le Pas-de-Calais a publié cette main courante, alors qu’il y a eu tentative d’enlèvement à son domicile situé à COURRIERES (62).

Deux femmes seraient rentrées dans son domicile, une d’elles en train de découvrir le bébé dans le salon, la mère s’est jetée sur elle, elles se sont battues et elles ont pris la fuite.

Ce père insiste sur le fait qu’on a refusé à sa femme de déposer plainte.

Pourtant la main courante ne sert strictement à rien, étant donné que ça ne donne pas lieu à une ouverture d’enquête préliminaire et que vous ne pouvez pas poursuivre les auteurs des faits.

La tentative d’enlèvement est une infraction grave, puis la violation de domicile également…

Faut-il rappeler aux Officiers de Police Judiciaire ou aux Gendarmes que c’est une obligation d’accepter les plaintes des victimes, l’article 15-3 du code de procédure pénale doit être respecté surtout pour des infractions aussi graves !

Ce texte est affiché dans vos locaux l’auriez-vous oublié ?

Quelques captures d’écrans retrouvés sur Facebook qui sont assez explicites, du moins ça donne envie d’ouvrir une enquête :

Un témoignage en vidéo d’un papa :

Pendant ce temps, on a droit à la propagande des presses mainstream, qui démentent toute tentative d’enlèvement, alors qu’il y en a eu grand nombre ces jours-ci !

Pouvez-vous toutes les démentir ?

Certainement pas, vu l’arrestation de trois personnes le 23 mars !

Donc tous ces médias publient donc des Fakes News, et ne diffusent pas l’arrestation de trois personnes !

Le 25 et 26 mars, ils font une ronde, tous en choeur : LCI, Le Point, Le Parisien, 20 minutes, Libération , La Dépêche et encore LCI …

Nous pouvons lire sur le communiqué de la police « aucunes plaintes n’a été déposées », logique elles sont refusées !

Même la Mairie d’Aulnay-sous-Bois s’y met …

Le Maire, Bruno Beschizza‏ , le 26 mars 2019 :

« qu’aucune tentative d’enlèvement d’un mineur n’est survenue ces derniers jours sur la commune »

Voici un dépôt de plainte à Aulnay-sous-Bois, daté du 25 mars 2019, histoire de contredire son affirmation.

À les lire, tout va bien dans le meilleur des mondes !

C’est comme dans l’affaire Dutroux, si vous écoutez les médias, Julie et Mélissa sont mortes de faim, alors que l’autopsie révèle bien d’autres causes mortelles. Nous en avons assez de les voir mentir ou nier ouvertement !

Aussi, soyez vigilants aux publications de disparitions de mineurs qui parfois sont anciennes.

Ils profitent d’une erreur pour discréditer TOUS les autres témoignages.

Une technique de manipulation courante.

Un conseil, vérifiez (en un clic sur google) si elle est toujours d’actualité en tapant des mots-clés avant de diffuser une disparition.

Faut-il rappeler à ces médias, à la police que le trafic d’êtres humains explose depuis des dizaines d’années, faut-il rappeler les 1000 disparitions par an (chiffres officiels, donc imaginez toutes celles dont nous n’avons pas connaissance.)

Faut-il vous rappeler que des mineurs sont envoyés à des réseaux pédocriminels ou des réseaux de prostitution (oui vous n’aimez pas ce mot, mais un réseau est constitué de plusieurs personnes), pour les prostituer, les torturer pour assouvir les fantasmes de quelques dégénérés ?

Le Dark-Net, les Snuff Movies ça vous parle ?
Les orgies sexuelles qui finissent par un crime rituel, ça vous parle ?
Le trafic d’organes ça vous parle ?
Ce n’est pas du délire c’est bien réel !

Chers parents regroupez-vous !

Mesdames n’allez pas déposer plainte seules, faites-vous accompagner par votre mari, conjoint, famille, amis, voisins.

C’est triste à dire, mais les femmes ne sont pas prises au sérieux, ils en profitent pour vous envoyer « bouler ».

Rappelez-leurs le texte de loi de l’article 15-3 du code de procédure pénale :

La police judiciaire est tenue de recevoir les plaintes déposées par les victimes d’infractions à la loi pénale et de les transmettre, le cas échéant, au service ou à l’unité de police judiciaire territorialement compétent.

Tout dépôt de plainte fait l’objet d’un procès-verbal et donne lieu à la délivrance immédiate d’un récépissé à la victime, qui mentionne les délais de prescription de l’action publique définis aux articles 7 à 9 ainsi que la possibilité d’interrompre le délai de prescription par le dépôt d’une plainte avec constitution de partie civile, en application de l’article 85. Si elle en fait la demande, une copie du procès-verbal lui est immédiatement remise.

Ici, le Ministre de l’Intérieur interpellé au Sénat, au sujet de l’obstruction au droit de déposer plainte et confirme l’obligation des agents de police : Sénat | Questions – Réponses

Sans dépôt de plainte, le Procureur n’ouvrira pas d’enquête.

Il ne donnera pas l’ordre d’analyser les bandes vidéos des caméras de surveillance pour pouvoir remonter les auteurs des faits (si les caméras fonctionnent correctement, car c’est quand on en a besoin qu’elles sont souvent inexploitables).

Il est aussi possible de déposer plainte auprès du Procureur par courrier, mais elle sera traitée dans plusieurs semaines.

Une tentative d’enlèvement est une urgence, c’est donc aux officiers de police ou gendarmes de vous recevoir.

Nous demandons aux parents non entendus, de nous contacter par le biais de l’onglet « contact », ou par mail à wantedpedo@hotmail.com ou par téléphone au 07.86.67.66.24, nous ferons le nécessaire pour vous aider dans vos démarches.

Nous félicitons les jeunes des cités ainsi que les parents qui font le boulot de la police.

Cette solidarité a conduit des citoyens touchés par ces évènements à créer une page Facebook pour recenser les alertes.

Nous précisons que nous n’appelons pas au “lynchage” des « Roms », tous les Roms ne sont pas des kidnappeurs d’enfants, il y a surtout beaucoup d’Européens, il ne faudrait pas tout leur mettre sur le dos soyons clairs.

Par contre, soyez vigilants, observateurs et n’hésitez pas à alerter si quelque chose vous interpelle.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

Honneur, Force et Courage !

L’équipe Wanted Pedo

PS: En prime aujourd’hui toute la presse nationale se met en branle (37 articles au moment où on écrit ces lignes) en utilisant les éléments de langage habituels tout en finesse, en nuance et en impartialité journalistique de rigueur : “fausse rumeur”, “folle rumeur”, “chasse aux roms”, “fake news”, etc…

Avec bien sûr le comique en chef, le célèbre Antoine Krempf :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-vrai-du-faux-quand-une-rumeur-sur-facebook-se-transforme-en-chasse-a-l-homme_3228861.html

Actualisation du 28 mars 2019

Comme nous pouvons le constater depuis ce début de semaine toutes les presses écrites et médias télévisuels nous parle tous en choeur de “Fake News”, qu’il n’y a pas eu de dépôt de plainte donc qu’il n’y a pas d’enquête en cours, de façon à enterrer ces “rumeurs” de tentatives d’enlèvements.

Pourtant nous avons vu ci-dessus qu’il y a eu une plainte de déposée (à notre connaissance), qu’il y a eu une main courante, puis des autres parents n’ont pas pu déposer plainte, elles ont été refusées!

Nous avions entendu qu’une autre plainte avait été déposée, le lundi 25 mars 2019 à Noisiel (77).

Un jeune collégien se dirigeant vers le Collège le Luzard en a été victime, n’étant pas surs de cette information nous avons attendu avant toute publication.

Hier, le 28 mars 2019, la presse Le Parisien, nous confirme ce dépôt de plainte, puis nous annonce une seconde plainte pour ce département (77), tout en faisant allusion à la “psychose” de ces derniers jours :

C’est bien dans le contexte de psychose actuel que deux adolescents, âgés de 13 ans, ont alerté leurs parents, après avoir croisé deux fourgons.

Les rumeurs d’enlèvement d’enfants qui se sont répandues comme une traînée de poudre en début de semaine dans le Nord-Est francilien n’ont pas épargné la Seine-et-Marne. Deux plaintes ont été déposées respectivement lundi et mardi, au commissariat de Noisiel, par deux familles très inquiètes après les témoignages de leurs fils.

Quel message faites-vous passer en écrivant ainsi “n’ont pas épargné la Seine-et-Marne” ?
Que ces plaintes ne sont pas sérieuses ?
Que les enfants il ne faut pas les croire, vu toutes ces rumeurs ?

Vous êtes répugnants par votre non vigilance et votre sophisme !

Ces deux plaintes ont été déposées avant que les méRdias se déchainent en occultant les divers témoignages. C’est une façon grossière de manipuler l’opinion publique, parmi tant d’autres…

Reprenons l’article du Le Parisien  :

Nous apprenons donc, qu’un adolescent âgé de 13 ans, scolarisé au Collège Le Luzard, à Noisiel, a déclaré avoir croisé un fourgon conduit par un homme qui lui aurait dit de monter dans le véhicule, le lundi 25 mars, vers 9 heures, alors qu’il se rendait en cours.

Le second adolescent du même âge, scolarisé au Collège La Mallière, à Lognes, a croisé un fourgon vers 17h40, dans lequel se trouvaient plusieurs hommes, s’est arrêté près de lui. L’un des passagers s’est dirigé vers lui, l’adolescent est parti en courant.

Le journaliste ne se gêne pas, et insère en sous-titre :

Les familles ont fait allusion à la psychose

C’est logique qu’ils parlent des précédentes tentatives d’enlèvements, non ? Mais pourquoi employer le mot “psychose” ? Allez-vous faire passer les gens pour des fous maintenant ? Pour qui vous prenez-vous ?!

En vous lisant, en vous écoutant, les mineurs touchés par ces évènements ne voudront plus en parler de peur d’être traités de menteurs. Ce n’est pas de la prévention que vous faites, vous accusez des personnes avant même de savoir exactement ce qu’il se passe depuis 10 jours. Vous êtes à vomir !

Des tentatives d’enlèvements il y en a fréquemment, toute l’année, partout en France, donc cessez de minimiser ou insinuer que ce ne sont que “des rumeurs”. 

Des disparitions inquiétantes de mineurs, il y en a entre 800 et 1300 par an.
Les kidnappings d’adultes ou de mineurs, existent bel et bien, faut-il vous rappeler toutes les affaires criminelles non élucidées ?

On continue avec le journaliste du jour :

Et c’est bien par les réseaux sociaux que ces rumeurs ont enflé. Les deux familles ayant déposé plainte – qui ne se connaissent pas – ont bel et bien fait allusion à cette psychose. « Les policiers ont procédé aux vérifications nécessaires et continuent à enquêter sur ces plaintes, qui sont à replacer dans le contexte général actuel », souligne Dominique Laurens, la procureure de la République à Meaux.

Enfin une enquête, mais qui sera replacée dans “le contexte général actuel” .

Ce qui veut dire quand on sait lire entre les lignes, qu’il ne faut pas s’attendre à grand chose, comme la majorité des dépôts de plaintes pour violences sexuelles sur mineurs, où seulement 2% des plaintes aboutissent à une condamnation.

Quel beau pays où l’enfant est entendu et protégé !

À suivre …

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

L’équipe Wanted Pedo

The post Île-de-France – Tentatives d’Enlèvements | Quand la Police refuse de prendre les plaintes des victimes appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Au terme d’une interminable attente après le placement de mon enfant, je me rends pleine d’espoir à la Cour d’Appel.

Sur place, après une attente de trois heures, la Juge me reçoit.

Avec ces mots :

« Si vous espérez revoir votre enfant, vous vous faites des illusions. »

Je lui réponds ceci :

« Puisque, face à vous, présumée coupable, je n’ai aucune chance d’être entendue, voici ce que j’ai à vous dire :

– La mère éplorée sera qualifiée de « défaillante »… et ne reverra pas ses enfants !

– La mère en colère sera, quant à elle, « hystérique »… et ne reverra pas ses enfants !

– Droite et digne, la mère silencieuse sera considérée comme « sans attache affective »… et ne reverra pas ses enfants ! »

Pourtant, j’ai des preuves indiscutables, des attestations par dizaines… On ne m’écoute pas !

Pour me punir, je paierai le prix fort : retrait de l’autorité parentale (de l’enfant que j’élève seule depuis sa naissance, soit depuis 10 ans…).

A l’origine, une violence conjugale, reconnue, documentée. Qu’à cela ne tienne, l’enfant sera arraché à sa vie, à son foyer, et transporté à mille kilomètres de là : le lavage de cerveau peut commencer… Sans considération aucune pour l’enfant, sans respect aucun pour ses demandes, ni ses attentes.

Entre les mains de nos anciens bourreaux, l’enfant devient arme et enjeu, nous en priver un challenge.

Un cas isolé ? Toutes « folles » ? Toutes « menteuses » ? Toutes « incohérentes »… ?

Nous nous présentons : Adeline, Alexandra, Alice, Aline, Amelia, Amélie, Amélie, Angélique, Anne, Annie, Antonietta, Aude, Audrey, Audrey, Audrey, Aurélia, Aurélie, Aurélie, Aurore, Béatrice, Béatrice, Blandine, Blandine, Carine, Carla, Carole, Caroline, Caroline, Caroline, Caroline, Caroline, Catherine, Catherine, Cécile, Cécile, Cécile, Céline, Céline, Céline, Céline, Céline, Céline, Chantal, Christelle, Christelle, Christelle, Christiane, Christine, Christine, Christine, Christine, Cindy, Claire, Claire, Coralie, Corinne, Corinne, Corinne, Cristina, Danielle, Delphine, Delphine, Denise, Diane, Elisabeth, Élodie, Elspeth, Estelle, Estelle, Estelle, Estelle, Eva, Éveline, Fabienne, Fanny, Fanny, Frédérique, Françoise, Géraldine, Gisele, Graciella, Gwenaëlle, Hélène, Hélène, Irène, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Jacqueline, Janick, Jennifer, Jessica, Julie, Julie, Julie, Karine, Karine, Karla, Kim, Laetitia, Laëtitia, Lila, Linda, Lorène, Louisa, Lucie, Lucie, Lydia, Lynda, Magali, Magali, Maria, Maria, Marie, Marie, Marie, Marie-Claude, Marie-Hélène, Marie-Noëlle, Marlène, Martine, Martine, Maryline, Mary-Line, Mélanie, Mélanie, Michelle, Mina, Monique, Mounia, Muriel, Myriam, Nadège, Nadine, Natacha, Nathalie, Nathalie, Nathalie, Nawel, Nicole, Nora, Nora, Pascale, Patricia, Pay-Boun, Pegah, Philomène, Priscilla, Régine, Sabah, Sabrina, Sandra, Sandrine, Sandrine, Sandrine, Sandrine, Séverine, Sigrid, Sofie, Sonia, Sonia, Sonia, Sophie, Stella, Stéphanie, Sylvie, Sylvie, Tamara, Valérie, Valérie, Valérie, Vanessa, Véronique, Véronique, Véronique, Virginie, Virginie, Viviane, Zahira… et tant d’autres !

Derrière chaque prénom, il y a une histoire et des vies brisées, des vies de femmes et des vies d’enfants… Derrière chaque prénom, il y a des souffrances et des déchirures insurmontables.

Derrière chaque prénom, il y a des complices et des « silencieux ».

Derrière chaque prénom, il y a des milliers d’euros donnés à des avocats pour des procédures sans fin et perdues d’avance.

Il y a des vies professionnelles anéanties, des internements abusifs, des suicides et des cancers.

Des vies de femmes diluées, jusqu’à n’être plus rien, plus personne.

C’est un féminicide qui nous tue à l’intérieur, un féminicide d’un autre genre, qui n’alourdit pas le déjà si terrible chiffre des mortes sous les coups d’un violent, c’est un crime bien plus insidieux, c’est un meurtre invisible : celui de la privation des enfants que nous aimons.

En effet, une mère à laquelle on arrache son enfant a forcément, forcément, commis une erreur. Elle a forcément, forcément, quelque chose à se reprocher.  
Et si cette croyance bien ancrée ne servait qu’à masquer de douteux agissements ? Et si cette croyance bien ancrée permettait de dissimuler les placements massifs que subissent les mères victimes de violences ?

Et si elles n’avaient RIEN à se reprocher ?!

Et si NOUS n’avions rien à nous reprocher ?!

Nous, franchement, on ne s’est pas doutées, pas un seul instant, qu’il était possible de nous enlever nos enfants manu militari, pas en France, pas en Europe, pas en 2018, pas au 21ème siècle.

J’ai marché de ROCHEFORT (Charente-Maritime) à PARIS, du mercredi 28 février au mercredi 28 mars 2018. Je suis allée au-devant du Ministère qui ne nous entend pas : celui de la « Justice », coiffée d’une perruque verte et munie des ballons verts de Maman Est Debout. J’ai parlé, alerté, informé, passant.e.s, médias, élu.e.s de tous bords, notre gouvernement.

J’ai marché par Amour pour mes enfants, par Amour pour tous les enfants abusivement privés de leur Maman. J’ai marché contre le désenfantement.

Chaque jour, je signe des pétitions, celles qui me paraissent justifiées, TOUTES celles concernant la cause animale, la maltraitance et l’irrespect avec lesquels nous l’appréhendons.

Ces pétitions rassemblent des milliers de signatures, contrairement à celles concernant les enfants, nos enfants. Pourquoi ?

Signer et soutenir les MAMANS DEBOUT que nous sommes, c’est entendre cette insondable déchirure, c’est dire NON à l’ultime violence faite à la femme devenue mère, à celle qui a osé se reconstruire loin des violences.

Nous demandons l’établissement d’une COMMISSION INDÉPENDANTE chargée d’étudier les dossiers de toutes les femmes privées de leurs enfants par voie de justice, et qui le demandent.

Nous revendiquons la mise en place d’une LOI CONTRE LE DESENFANTEMENT.

Rendez-vous à Paris le 24 novembre 2018, à l’appel de Nous Toutes, contre les violences faites aux femmes !

Corinne E.

Présidente de l’association « On a Volé Mon Enfant »

Initiatrice du mouvement « Maman Est Debout » #mamanestdebout

Pour signer la pétition, cliquez sur ce lien : Le manifeste des Mamans désenfantées

The post Pétition | Le manifeste des Mamans désenfantées appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Des nouvelles de l’affaire Louis Aragon.

À l’issu du conseil municipal tenu le 12/12/2018 et suite à l’intervention de Mr Cheikh Mamadou Conseiller municipal de la ville de Montreuil, Le maire Patrice Bessac a persévéré dans ses mensonges et a envoyé un courriel à tous les élus.

Son mot d’ordre était : L’affaire de l’école maternelle Louis Aragon est classée sans suite et aucune enquête n’est ouverte.

L’actuel cabinet conseil de la partie civile a pris connaissance de cette manœuvre calomnieuse et a répondu au maire dont voici les grandes lignes :

– Le procureur de la république a classé sans suite mais il y a eu une ouverture d’information judiciaire suite à une constitution en partie civile depuis décembre 2016 avec désignation d’un juge d’instruction.

Le 06/02/2019, lors du conseil municipal, Mme Murielle Mazé conseillère municipale a pris la parole pour confirmer la poursuite de l’affaire sur le plan judiciaire.

Le cabinet conseil a pu épingler un dysfonctionnement de la gestion de l’enquête par les autorités :

– Auditions d’enfants victimes menées hors la présence d’un parent, avocat ou autre adulte protecteur.

– La procédure Mélanie (filmer l’audition) n’a pas été respectée en violation des prescriptions légales.

– Les questions des enquêteurs aux enfants âgés d’à peine 6 ans montrent un défaut de professionnalisme flagrant (questions fermées, voire menaçantes!)

– Les victimes ont décrit d’une façon irréprochable le domicile, le mobilier et les jeux, ce qui s’est avéré exacte lors de la perquisition.

– Enfin, et surtout, les enfants victimes ont présenté des symptômes médicaux évocateurs d’agressions sexuelles, relevés par les médecins de l’unité médico-judiciaire ou les professionnels médicaux qui les accompagnent. Cet élément déterminant est pourtant totalement passé sous silence.

Le comble de cette légèreté de l’enquête, les enquêteurs n’ont pas procédé aux prélèvements d’ADN au domicile de l’agresseur qui s’est débarrassé plus tard de son mobilier.

On ne lâche rien.

Honneur, Force et Courage.

The post Vidéo | Montreuil, dysfonctionnements de l’enquête dans l’affaire de l’école maternelle Louis Aragon appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le président de l’association fait le point sur notre situation au mois de Février 2019

On vous attend pour l’audience à la cour d’appel d’Aix en Provence le 2 Avril 2019 à 14h00 !

Les sources :

Affaire du Tholonet : Un animateur de centre aéré se fait viré après avoir dénoncé un acte d’exhibitionnisme

Affaire de Ploermel : Cas d’école de déni institutionnel et de placement abusif : Le naufrage de l’ASE de Ploërmel en Bretagne

Occultisme : La Franc-Maçonnerie et l’Occultisme

Impunité des pédocriminels :

Les deux tiers des pédophiles condamnés ne vont pas en prison

Donde Vamos | Abus sexuels sur mineur : la France, pays de l’impunité pour les pédocriminels

Honneur Force et Courage.

L’équipe Wanted Pédo

The post Vidéo | La situation de l’association en février 2019 : affaires en cours, procédures et harcèlement judiciaire, mobilisation. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Maxime Montaut, président et porte-parole de l’association Wanted Pedo est interviewé par un journaliste de Franc-info présent à Paris pour un rassemblement de gilets jaunes.

Encore censurés ?… Faites-nous savoir si vous avez vu ou entendu l’interview à la télé ou à la radio …

Wanted Pedo sont les gilets jaunes de la protection de l’enfance.

The post Wanted Pedo | Interview de Maxime Montaut par France-Info, Rassemblement de gilets jaunes – Paris 2018 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post Wanted Pedo | Intervention de Maxime Montaut, réunion de Gilets Jaunes – Montargis 2019 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Wanted Pedo à le plaisir de vous informer du lancement de la “Pedo Hunting Week”

Le saviez-vous ?

Il existe trois fêtes INTERNATIONALES durant lesquelles les pédophiles célèbrent, leurs attirances et leurs pratiques sexuelles envers les enfants (Boys Love Day, Girl Love Day et la Children Love Day).

Ces fêtes INTERNATIONALES existent depuis plus de 20 ans et depuis bien avant la création d’internet, pourtant pas un mot dans les médias, personne ne s’en soucie, alors que la pédocriminalité reste en constante augmentation.

La Boy Love Day se déroulent deux fois par an, au moment des solstices de juin et décembre, le 21 si ce jour tombe un samedi ou sinon, le premier samedi suivant cette date.

TROP d’enfants sont victimes chaque année, TROP de sites pédophiles existent sur internet, TROP d’enfants disparaissent depuis TROP d’années depuis TROP longtemps.

Pour cette raison,  Wanted Pedo crée la “Pedo Hunting Week”

Objectif : Prévenir et accentuer la vigilance des citoyens durant ces périodes.

Mission :  Afficher publiquement le maximum de pédophiles durant cette semaine et plus si affinité pour les plus créatifs…

C’est donc à l’occasion de cette humeur festive et dans une démarche purement pédagogique, que Wanted Pedo invite les “citoyens responsables” à manifester leur amour envers les pédocriminels, en laissant libre court à leur imagination.

Pour tous ceux qui connaissent des prédateurs dans leurs secteurs respectifs, il est temps de se mobiliser et de mettre à profit votre créativité afin que la peur change de camp !

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

Au boulot !

L’équipe Wanted Pedo,

http://wanted-pedo.com/bis/child-lovers-day-jamais-deux-sans-trois/

http://wanted-pedo.com/bis/info-boy-love-day/

http://wanted-pedo.com/bis/le-25-avril-cest-alice-day-informez-vous/

https://wanted-pedo.com/bis/statistiques-des-agressions-sexuelles-sur-mineurs-en-lien-avec-les-fetes-pedophiles-et-satanistes/

The post Wanted Pedo | Pedo Hunting Week du 15 au 22 Décembre appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Petite vidéo de Maxime Montaut, président et porte parole de l’association Wanted Pedo, en soutien aux Gilets Jaunes .

Wanted Pedo sont les gilets jaunes de la protection de l’enfance depuis presque 5 ans.

Nous serons présents sur Paris ce samedi 1er Décembre.

Informez-vous sur notre site en tapant des mots clés dans la barre de recherche, comme par exemple : sursis, enseignant, relaxe, etc…

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

Honneur, Force et Courage !

The post Wanted Pedo | Nous sommes Gilets Jaunes appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Petit point sur les derniers évènements :

Affaire de Plöermel – Morbihan :
Cas d’école de déni institutionnel de placement abusif | Le naufrage de l’ASE de Ploërmel en Bretagne
Manifestation refusée, la mairie de Ploërmel aurait-elle honte ?

Inspecteur de l’ASE – Morbihan  :
Vannes | Un inspecteur de l’Aide Sociale à l’Enfance mis en examen pour viol sur une mineure
Vannes | L’inspecteur de l’Aide Sociale à l’Enfance mis en examen pour viol sur une mineure a été incarcéré

Éducateur SAUVEGARDE 13 :
Marseille | Le récidiviste, Nicolas D., de l’association Sauvegarde 13, arrêté pour abus sexuels sur mineur

Affaire de Montreuil | École Louis Aragon :
Affaire de Montreuil | La ville des «fausses rumeurs»  | Réunion d’Information  | Appel à Témoins
Manifestation Montreuil 2017 | Droit de Réponse au Maire Patrice BESSAC, alias “Pat la Rumeur”

Réponse aux journalopes de BuzzFeed sur l’Affaire du petit Caïs – École Jules Ferry Montreuil : Wanted Pedo répond aux Journalopes mougeonnées de BuzzFeedFrance et consorts

Donde Vamos | Abus sexuels sur mineur : la France, pays de l’impunité pour les pédocriminels

Wanted Pedo | Projet de loi du gouvernement | Viol sur mineur, Tout changer pour que rien ne change

Wanted Pedo | Impunité | Les deux tiers des pédophiles condamnés ne vont pas en prison

Catégorie | Décision de Justice – Prison avec Sursis :  Catégories | Les Actus | Décision de Justice | Condamnation | Prison avec Sursis

https://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-contre-attaque-et-recrute/

https://wanted-pedo.com/bis/censure-facebook-et-site-web-pirate/

https://wanted-pedo.com/bis/lassociation/bulletin-dadhesion/

The post Wanted Pedo | La France c’est PédoLand appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Depuis plusieurs années, il apparaît que la justice classe massivement sans suite les affaires de pédophilie, particulièrement lorsqu’il s’agit d’inceste. On apprend au détour d’une étude récente que depuis 2007, le nombre de condamnations pour viol chaque année a baissé de 40%.

Pendant ce temps on veut parler de sexualité aux enfants dans les écoles et on refuse un âge de présomption de non-consentement. Mais dans quel pays vit-on ? Comment peut-on penser qu’on ne prépare pas là une bombe à retardement, un véritable fléau de santé publique ?

Faut-il le rappeler ? Les “abus sexuels”, ou violences sexuelles détruisent les enfants.

L’ambiance aujourd’hui est certes à sexualiser les gosses, mais pour récolter depuis des années les témoignages de victimes, je peux assurer que “non”, les abus sexuels, viols et agressions, ne sont pas anodins pour les enfants.

Un des pédophiles condamnés récemment, un animateur qui a quand-même pris 15 ans fermes, a déclaré à l’audience avoir été abusé quand il était chez les scouts. A Nîmes, un collectionneur de pédopornographie âgé de 24 ans aurait été lui-même victime d’un viol par un oncle à l’âge de 5 ans. L’avocat d’un pédophile séropositif qui a pris 4 ans pour des viols (vous avez bien lu) en 2017, a plaidé “la vie difficile de l’accusé, déjà victime lui-même d’agressions sexuelles dans son passé” …

Vrai ou pas, c’est toutes les semaines que des pédophiles déclarent avoir eux-mêmes été victimes.

On estime qu’environ un tiers des pédophiles ont été abusés enfants.

En effet : puisque les victimes ne sont quasiment jamais reconnues comme telles, et encore moins suivies correctement sur le plan psychologique, elles sont laissées face à elles-mêmes et il n’est pas étonnant que certaines reproduisent des comportements déviants.

Si ce pays se préoccupait véritablement des abus sexuels sur les mineurs, ce n’est pas des “cours d’éducation sexuelle” qu’il mettrait en place : il investirait d’urgence dans la formation de la justice, des sévices sociaux, ferait un tri urgent dans les “experts” trop souvent bidons qui hantent les procédures judiciaires, investirait dans le suivi des victimes, et ouvrirait des tas de prisons pour y coller les pervers qui violent et agressent sexuellement les mineurs.

En février 2017, Bastamag titrait : “En France, moins de 2% des affaires de viols aboutissent à une condamnation en cour d’assises” [1]. Eh bien on apprend aujourd’hui que le nombre de condamnations est en baisse malgré un nombre de plaintes en hausse.

Depuis 10 ans, le nombre de condamnations pour viols a baissé de 40%! On n’a pas le détail de la part des abus sur mineur, mais ils représentent plus de la moitié des plaintes.

On ignore aussi le pourcentage précis de plaintes classées sans suite. D’après une étude menée il y a quelques années dans les tribunaux du nord de la France, deux tiers des plaintes pour viol seraient classées sans suite. Mais d’après la pratique de professionnels qui suivent des enfants victimes, ce serait plutôt 95%. On va revenir sur ces chiffres de classements sans suite.

“Et en une dizaine d’années, alors que le nombre de plaintes a explosé, celui des condamnations pour viol a baissé de 40%, de sorte qu’elles ont été moins nombreuses en 2016 qu’en 1994“, résument Les Inrocks, “De même, le nombre de condamnations pour agression sexuelle a chuté de 20%, et pour atteinte sexuelle sur mineur de 24%“. Où vit-on là ? A pédoland ?

L’affaire Outreau s’est conclue en 2006. Depuis, les enfants qui dénoncent des abus sexuels passent pour des menteurs alors qu’à Outreau 12 enfants ont été reconnus victimes à l’issue de la procédure en appel, dont certains pour proxénétisme.

Le travail des Bensussan, des Duponpon, des Gijseghem, et j’en passe a porté ses fruits : la parole des enfants était déjà niée, elle est aujourd’hui carrément bafouée.

En parallèle, deux enfants meurent chaque jour de maltraitances en France.

De mon côté, j’ai calculé qu’en 2012, on avait environ 6.000 plaintes pour viol sur mineur et… 383 condamnations pour viol sur mineur.

Oui, ce sont les chiffres officiels.

D’après une analyse des articles de presse en 2017, Wanted Pedo a calculé que « les deux tiers des pédophiles condamnés ne vont pas en prison », ce qui est corroboré par l’étude du ministère de la justice, selon Dalloz :

« S’agissant des agressions et atteintes sexuelles, « 44 % des condamnés majeurs sont sanctionnés par une peine d’emprisonnement ferme, le quantum ferme le plus fréquemment prononcé se situant entre un et deux ans », sauf circonstances aggravantes alourdissant la peine ».

Le délire profond de l’ “éducation sexuelle” n’est qu’un leurre, la réalité c’est ce qu’il y a derrière ces chiffres.

N’oublions pas qu’à peine un fait sur 10 est suivi d’une plainte, mais je trouve ce chiffre extrêmement optimiste. Et pourquoi amener une victime à porter plainte quand on sait que la plainte sera classée, et que si elle ne l’est pas le pédophile aura une peine dérisoire après des années de procédure des plus pénibles pour la victime ?

La justice veut des preuves matérielles. Sauf que dans ces dossiers, surtout dans les affaires d’abus sur mineur, on n’en a pas. Et comme on va le voir, les enquêtes étant réduites au strict minimum, peu de procédures parviennent jusqu’à un jugement.

Comment procède-t-on à Pédoland pour laisser les pédophiles en paix ?

Il n’y a pas qu’Outreau à avoir joué contre les victimes de viols, il y a aussi la loi Perben de 2004, qui empêche les tribunaux correctionnels de se déclarer incompétents quand on leur refourgue des affaires de viol qui devraient être jugées aux assises comme des crimes :

“la loi de 2004 dite Perben II a modifié l’article 469 du code de procédure pénale dans le but de limiter les possibilités, pour un tribunal correctionnel, de se déclarer incompétent et de renvoyer une affaire aux assises.

“Même si la correctionnalisation est juridiquement illégale, elle est incontournable, car nos moyens sont insuffisants. Les assises sont dans l’incapacité d’absorber tous les crimes sexuels”, atteste M. Benjamin Blanchet, juge et chargé de mission à l’Union syndicale des magistrats. “.

Donc parce qu’on a une justice indigente et qu’on veut qu’elle le reste, mais aussi parce qu’on est dans un pays de pédophiles où la protection des mineurs n’a aucune valeur, on classe à tour de bras, et quand les affaires de viols ne sont pas classées, elles sont dans 60 à 80 % des cas “correctionnalisées  illégalement !

En 2017, le nombre de plaintes pour viol a augmenté de 12% (16.400 plaintes adultes + mineurs confondus), celles pour agressions sexuelles de 10% par rapport à 2016 (24.000 plaintes adultes + mineurs confondus).

En 2016 déjà, le nombre de plaintes pour viol avait bondi de 14 %. Evidemment, on nous a expliqué qu’il fallait “prendre les statistiques avec prudence“, que les chiffres n’augmentent pas parce qu’il y a davantage de viols mais parce que les victimes parlent davantage. Sauf qu’on n’en sait rien et qu’affirmer une chose pareille est dangereux dans un contexte où la quasi-totalité des victimes restent inconnues de la “justice”.

Les classements sans suite sont endémiques, parce que les enquêtes sont minimalistes, pour utiliser un euphémisme.

« En 2016, 70% des plaintes pour viols ont été classées sans suite, essentiellement faute de charges suffisantes, relevait le service statistique du ministère de la Justice dans une précédente étude, parue en mars. Seuls 38% des personnes mises en examen pour viol cette année ont été renvoyées devant une cour d’assises, 15% ont été renvoyés en correctionnelle pour agression sexuelle et 34% ont bénéficié d’un non-lieu » lit-on cette semaine dans Capital, qui reprenait les données parues sur Infostat.

Donc en matière de viol en 2016 :

Au final en 2016, il y a eu 1.003 condamnations pour 14.000 plaintes (dont 6.400 plaintes pour viol sur mineur), même si l’auteur est identifié dans 80% des cas[2]. Et ce fromage au-dessus ne prend en compte que les plaintes reçues par la police, la gendarmerie ou les parquets.

Toujours pour 2016, l’ensemble des plaintes pour violences sexuelles (viols + agressions sexuelles) a concerné 32.706 auteurs (dont 29.500 ont été “identifiés”). Quid de leur traitement par la justice ?

Vous avez bien lu : on compte moins de 9.000 poursuites pour 32.000 auteurs. Un auteur de viol sur quatre environ est poursuivi !

Le système d’étouffoir est donc efficace.

Pourquoi un tel nombre de classements sans suite et de non-lieux ? Tout simplement parce qu’on évite de trouver les preuves : dans les cas d’inceste paternel, par exemple, je n’ai jamais entendu parler d’une saisie des ordinateurs, disques durs etc, encore moins de mise sur écoute. En général on se contente d’entendre l’accusé, qui nie, d’entendre l’enfant mais on s’en fout, de mettre un expert qui croit sur parole l’accusé, et hop on classe sans suite.

Quant à la victime, au lieu de faire un examen non-intrusif comme un IRM des voies basses, capable de détecter des lésions plusieurs années après les faits, on va juste l’envoyer chez le légiste du coin qui regardera s’il y a des traces. Et comme l’examen est généralement réalisé des jours, voir des semaines après les faits, le légiste ne constate généralement rien. Même s’il constate quelque chose, comme des rougeurs, ou même des hématomes, cela ne prouvera jamais rien aux yeux de nos tribunaux.

D’où les 72,3% de classements sans suite de plaintes pour viols en raison d’ “infraction insuffisamment caractérisée” [3].

Quand une plainte pour viol passe le barrage digne d’une première année de médecine du classement sans suite, qu’advient-il ensuite, d’après les chiffres de 2016 ?

Eh bien tout d’abord 33,8% des mis en cause finissaient par obtenir un non-lieu. Parmi les instructions qui se concluent par un non-lieu, il y a 27,6 % des mis en cause pour “viol sur mineur de moins de 15 ans”.

On a aussi 32 % des mis en cause pour “Viol par personne ayant autorité ou par ascendant” et 45% de ceux poursuivis pour “Viol sur personne vulnérable” qui ont un non-lieu à l’issue de l’instruction.

Le tableau suivant est des plus inquiétants :

Qu’advient-il une fois que la plainte a passé le barrage du classement sans suite, puis celui du non-lieu ? Eh bien en 2016 toujours, seulement 47 % des mis en cause restaient inculpés pour “viol” et étaient renvoyés aux assises, environ 20% étaient renvoyés en correctionnelle. Les autres passaient ailleurs, peut-être dans les “atteintes sexuelles”, ou je ne sais pas trop où.

Enfin, pour ceux qui étaient finalement condamnés pour viol sur mineur (de moins de 15 ans), on arrive au chiffre hallucinant de 343 condamnations au total. Parmi ces 343 “condamnations”, 102 “condamnés” ont bénéficié d’un sursis total, et 53 un sursis partiel. 

Les “enquêtes” sont inutiles, à moins que l’objectif soit de ne rien trouver. Parfois il y a des enquêtes, quand il s’agit d’un proche, mais dans les cas d’inceste paternel je n’ai jamais vu d’enquête sérieuse.

Le mode d’audition des mineurs, formalisé par un certain Van Gijseghem pour qui les enfants mentent a priori quand ils dénoncent des abus sexuels, est aussi une catastrophe. Ce n’est pas avec une audition de 20 minutes devant des inconnus, à laquelle ils sont souvent amenés par le parent abuseur, que les enfants vont tout déballer. S’ils parlent, ils disent seulement le moins grave, ce qui leur fait le moins peur. Pour qu’un enfant parle, il faut qu’il se sente en sécurité, et c’est pour cette raison que les abus sont souvent dénoncés après la séparation des parents.

On sait depuis longtemps que ce type d’audition est contre-productive, mais allez savoir pourquoi on continue à en faire l’alpha et l’oméga de la procédure d’abus sexuels sur mineur. [4]

Mais, au-delà de l’indigence de la justice et du fait que les viols en général, et sur mineurs en particulier, ne sont pas une priorité, il faut encore tenir compte de l’incompétence crasse des intervenants dans ces dossiers, depuis les magistrats jusqu’aux “experts” psy appelés en renfort pour étouffer les affaires, et aux sévices sociaux qui sont formés pour s’en prendre aux parents protecteurs, souvent les mères mais pas toujours.

Ils sont incapables de recueillir correctement la parole des enfants, n’ont aucune idée de ce qu’est la psychologie des victimes ou des pervers, ignorent absolument tous les résultats des enquêtes de victimologie et des autres travaux, et prennent des décisions qui vont souvent dans le sens des pédophiles.

Comme il n’y a pour ainsi dire pas d’enquête et que les “experts” sont mal formés, il n’y a en effet que peu d’éléments tangibles en bout de course, à part la parole d’un enfant contre celle d’un adulte.

Pour expliquer le niveau où l’on en est dans certaines procédures, un exemple vécu à plusieurs reprises. On a donc l’enfant qui réside toujours chez sa mère et doit être auditionné par la police. Evidemment, sa mère lui dit avant quelque chose comme “tu dis bien toute la vérité/ tu répètes ce que tu m’as dit…”.

Eh bien lors de l’audition, on a des “policiers”, ou même des “experts”, capables de demander, parfois 5 ou 10 fois en l’espace de 30 à 45 minutes : “c’est maman qui t’a demandé de dire ça ?” et le gamin répond “oui”. Cela devient pour les “enquêteurs” une maman qui pousse son enfant à raconter n’importe quoi et hop ! classement sans suite. On peut croire que j’exagère mais cela arrive assez souvent.

Enfin, parmi les freins à la reconnaissance des abus sur mineur, il y a le caractère hyper restrictif de la définition du “viol”, qui ne correspond pas à la réalité des abus sexuels sur mineur: Selon une étude menée à Paris sur les années 2013-2013 [5],

“Il apparaît que les viols commis sur les mineurs sont rarement “commis avec violence” au sens du code pénal, c’est-à-dire avec des violences physiques cherchant à imposer un acte sexuel : seulement 9 % des faits déclarés. Concernant les victimes mineures, la plupart des actes résultent d’une contrainte ou d’une menace exercée à l’égard de la victime (49 % des faits) ou d’un stratagème (par exemple, un ” jeu”) profitant de la difficulté de la victime à appréhender la situation (42 % des cas)“.

Les enfants mentent-ils, comme le déclare le lobby pédophile ?

Venons-en maintenant à ce fait qui pose réellement problème : combien y a-t-il de fausses accusations dans les cas d’abus sexuels, notamment chez les mineurs ?

Parce qu’après tout si on sait que la 80% des plaignants sont des menteurs invétérés, aucun problème, mais si ce n’est pas le cas, alors nous avons un problème. Parce qu’un paquet de criminels se baladent en parfaite impunité, et qu’un paquet de victimes sont abandonnées par la société.

D’abord, il faut savoir que depuis une trentaine d’années, des théories anti victimes sont répandues dans le monde judiciaire ainsi qu’au niveau des professionnels de l’enfance : Syndrome d’aliénation parentale, syndrome des faux souvenirs, rumeur selon laquelle la plupart des enfants mentent dans les cas d’abus dénoncés lors de séparations, etc.

On peut penser cela aberrant, mais le coup des “faux souvenirs” a été utilisé pas plus tard qu’en 2015 lors du procès de Daniel Legrand à Rennes, dans les suites de l’affaire d’Outreau, justement. Cela a été très pratique puisque grâce à cet “argument” massue, le parquet a pu mettre sous le tapis les déclarations des trois frères concernant l’implication de Daniel Legrand dans les viols en réunion dont ils ont été victimes.

Déjà, il faut savoir qu’aucune étude n’a été faite en France pour connaître la proportion de fausses accusations dans les plaintes pour violences sexuelles, ni sur les mineurs, ni sur les adultes. Donc ceux qui avancent des chiffres pour la France racontent n’importe quoi. Et les autorités se gardent bien de le faire, car on serait alors obligés de réagir.

Aux USA, pour les femmes adultes, la police estime que sur 200.000 plaintes, environ 20.000 seraient de fausses accusations, effectuées en parfaite connaissance de cause.

D’autres études aux USA montrent que d’abord, les accusations d’abus sexuels sont très rares (il y en a dans 2% des cas de séparation). Les fausses accusations le sont donc encore plus : une étude a “conclu que le taux de fausses allégations s’élevait à 5% pour celles qui étaient commanditées par l’adulte et à 1% pour celles faites par l’enfant lui-même. En 2000, Oates et al. ont poursuivi cette étude, le taux de fausses allégations commanditées par un adulte s’élevait à 0,2 % et à 2.5 % provenant de l’enfant lui-même. Des résultats similaires ont été trouvés par d’autres chercheurs”. Pire : aux USA toujours, “une étude menée par les services de protection de l’enfance a conclu que seulement 0,1% des accusations rapportées aux services de l’enfance étaient délibérément fausses“.

Accessoirement, il a été démontré que les pères sont bien plus enclins que les mères à faire de fausses accusations :

“Parmi les allégations formulées par des mères, seulement 1,3 % étaient considérées par le tribunal comme délibérément fausses par rapport à 21% d’allégations faites par des pères et considérées délibérément fausses par les juges“.

Les choses ne doivent pas être bien différentes en France. Si ces chiffres sont valables chez nous, ça veut dire que chaque année la justice laisse en liberté plus de 12 ou 13.000 violeurs dont environ 6.000 pédophiles, qui auraient pu être arrêtés car une plainte a été déposée.

On se demande aussi : “mais à quoi sert donc cette justice ?”, et puis on a froid dans le dos en imaginant le nombre de victimes qui ne sont pas reconnues ni aidées, et le nombre de violeurs qui ne peut faire qu’augmenter. En effet, on estime à 250.000 le nombre de victimes de viols chaque année en france, dont 150.000 mineurs

Cela fait des années que les spécialistes de l’enfance, les associations de protection des mineurs, de nombreux psychiatres et pédopsyciatres, dénoncent ce qui aujourd’hui explose à la face du public. Mais peut-être que cela arrange aussi que les viols restent largement impunis dans ce pays: il y a les économies, certes, mais il y a aussi une banalisation de la pédocriminalité, qui est de moins en moins perçue comme un crime, et de moins jugée comme tel.

———————————-

Malgré les nombreuses alertes depuis plus de 20 ans, pourquoi les choses ont-elles empiré ? Pourquoi ces affaires des viols sur mineur ne sont-elles toujours pas prises au sérieux par la justice ?

Serait-on passés à une forme de dépénalisation de la pédophilie ? Je rappelle que cet été on a bien failli décriminaliser le viol sur mineur avec cette notion aberrante d’ “atteinte sexuelle avec pénétration“, et qu’on n’a pas été capables dans ce pays des droits de l’homme de protéger les mineurs des actes pédophiles.

Par contre, on est très pressé d’imposer une “éducation à la vie sexuelle” et cela “dès le plus jeune âge”, on se demande bien pourquoi si la protection des mineurs est à ce point de délabrement.

Serait-on entrés dans une société pédophile ? Ou est-ce simplement un signe de notre sous-développement rampant ? On aime bien nous parler d’Etat de droit. Oui, mais l’Etat de quel droit?

The post Donde Vamos | Abus sexuels sur mineur : la France, pays de l’impunité pour les pédocriminels appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Délibéré de l’audience du 18 juillet 2018

Ça aura été une après midi longue et éprouvante pour Virginie.

Arrivée à 14h, après avoir fait passer les gardés à vue, c’est au tour des convocations de comparutions immédiates.

Vers 20h15 enfin au tour de Virginie….

Le président de la cour lui rappelle les faits qui lui sont reprochés.

Virginie avec sincérité explique la situation …

À notre grande surprise nous apprenons que les deux plaintes pour « agressions sexuelles sur mineurs » ne sont pas classées.

Donc au mois de mars lors de l’audience du JAF où Virginie n’a pas reçu la convocation donc ne s’y est pas rendue, le juge à ordonné le transfert de résidence chez le père suspecté alors même que les plaintes pénales sont encore en cours … !!

C’est assez rare de voir un JAF prendre de tels risques.

L’avocat de Virginie a très bien plaidé, il a rappelé le profil inquiétant et contradictoire de ce père.

Le Procureur qui n’était pas du tout attentif au danger que l’enfant encourt a requis du sursis.

De plus en plus souvent, des mères sont condamnées a du sursis ou de la prison ferme dans ces cas là.

Le Président de la cour, lui, a été juste et compréhensif.

Il n’accablera pas cette maman comme son confrère précédemment du parquet.

Peu avant 22h, lors du délibéré, il annonce sa décision :  relaxe partielle avec une obligation de stage de responsabilité parentale à ses frais.

Elle a enfin le droit de prendre des nouvelles de son fils.

Du moins de tenter de le faire…

Virginie devra faire appel de la décision rendue par le Juge des Affaires Familiales du mois de mars 2018 et le saisir en parallèle.

Nous sommes confiants pour la suite…

On ne lâchera rien pour cet enfant qui aujourd’hui est en danger.

Nous remercions le peu de personnes présentes en soutien à cette maman, nous remercions Donde Vamos ainsi que l’homme au tee-shirt rouge qui se reconnaitra.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

L’équipe Wanted Pedo,

https://wanted-pedo.com/bis/appel-a-la-mobilisation-le-18-juillet-a-14h-au-tgi-de-montpellier/?preview_id=319982&preview_nonce=eb768cb5fa&_thumbnail_id=325571&preview=true

The post Montpellier | Une mère protectrice en comparution immédiate – Délibéré appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le compte rendu de l’AG 2017 est téléchargeable ci-dessous :

https://wanted-pedo.com/medias/Compte-rendu-public-6eme-AG-2016.pdf

The post Wanted Pedo | Assemblée Générale 2017 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Nous faisons appel à la mobilisation citoyenne pour venir soutenir une mère protectrice traitée comme une criminelle.

Quel est le délit qui lui est reproché ?

D’avoir protégé son enfant, de l’avoir tenu loin de son père qui l’abuse sexuellement.

Cette maman devra se présenter en « Comparution Immédiate » le 18 juillet à 14h pour « soustraction d’enfant ».

Virginie est mère de trois enfants.

Le lundi 4 juin à 14h, elle se trouvait chez son fils ainé à Montpellier, quand huit policiers armés ont débarqué.

Ils ont ordonné que personne ne bouge, ont pris son plus jeune fils âgé de 10 ans d’un côté, l’ont fait monté dans une voiture avec le service de l’ASE. Quant à la mère, elle a été amenée au commissariat de Montpellier pour une garde à vue indéfinie.

Virginie a pu appeler une personne de son choix, son fils ainé étant interrogé, elle préviendra notre président Maxime Montaut.

L’ainé est auditionné, il sera libéré quelques heures plus tard, pendant que sa mère est placée en garde à vue.

Au bout de 24 heures, le procureur prolongera la garde à vue de 24h supplémentaire pour une présentation en comparution immédiate le lendemain.

Elle demandera en accord avec son conseil un report d’audience pour pouvoir préparer sa défense.

Nous soulignons que la comparution immédiate est une procédure très violente et complètement disproportionnée pour une maman sans casier judiciaire.

Arrivée au TGI, elle apprendra par son conseil que son plus jeune fils est au domicile du père depuis le matin même (en Normandie).

Elle aura interdiction de rentrer en contact avec lui, enfin le terme exact employé est « s’abstenir » de communiquer avec son enfant.

Le report d’audience a été accepté par le juge, sous condition de respecter le contrôle judiciaire.
Elle devra pointer chaque semaine et se verra interdite de sortir du département où elle se trouve actuellement jusqu’à l‘audience.

Contexte :

Virginie nous a contacté en mars 2017.

Suite à notre première rencontre, le lendemain, nous nous sommes déplacés accompagnés par notre psychologue à son domicile pour rencontrer son plus jeune fils.

Suite à cet entretien, nous avons pu conclure sans aucun doute à la véracité des agressions sexuelles subit par l’enfant et commises par son père.

Virginie a déposé plainte pour le dernier.

Son fils cadet aujourd’hui majeur, lui aussi victime de son ex « beau père » a fait de même dans la foulée.

Vous ne rêvez pas, les deux derniers ont été victimes de cet individu.

Cela n’aura pas suffit pour que les plaintes soient prises en considération par le procureur, comme les 95% de plaintes pour abus sexuels sur mineurs classées sans suite actuellement dans notre pays.

Ces classements ont des conséquences dramatiques pour les familles.

Qui dit « classement sans suite » dit papa « gentil » pour les magistrats, donc ils font appliquer la loi (c’est quand ils veulent nous sommes bien d’accord).

Il peut y avoir classement pour « absence d’infraction » ou pour « infraction insuffisamment caractérisée », nous rappelons que le classement sans suite ne veut pas dire innocent.

Mais les magistrats, qui prennent de telles décisions au nom du peuple Français se contre foutent du moindre doute et du récit circonstancié des enfants.

Les travailleurs sociaux font de même en considérant souvent que ce « classement sans suite » implique que la maman n’est pas claire, a menti, manipule son enfant, projette ses angoisses sur son enfant etc.

Une mère protectrice s’est entendue dire par un gendarme lors d’un interrogatoire :

« s’il n’y a pas de fichiers pédopornographiques retrouvés au domicile du suspect, s’il n’y a pas de flagrant délit ou simplement d’aveux, c’est classé ! »

Les enquêteurs annoncent ceci sans sourciller à une maman privée de voir son enfant suite à un classement sans suite.

Quand prendront-ils conscience que les enquêtes qui n’aboutissent pas sont la cause des destructions familiales ?!

Le profil inquiétant de ce « gentil » papa

Virginie a dû fuir à plusieurs reprises le géniteur de son dernier enfant.

Cet homme, à la personnalité trouble et inquiétante, s’est montré agressif, violent, pervers, harcelant et terrorisera Virginie ainsi que ses deux enfants pendant des années.

Cet homme impulsif la menacera « qu’il lui fera la peau quand il la retrouvera » par exemple.

Il détruira sa boîte aux lettres à plusieurs reprises, la harcèlera pendant des années … Sans que cela n’alerte quiquonque, malgré des plaintes déposées.

Ce père a reconnu son fils à l’âge de 5 ans.

Histoire de pourrir indéfiniment la vie de son ex compagne.

Un pervers narcissique manipulateur ne lâche jamais sa proie, tant qu’il ne l’aura pas détruite il continuera à faire pression.

Dans ce cas type, il utilisera les enfants pour l’atteindre en les abusant sexuellement.

En 2013, après avoir reconnu l’enfant, il en profitera pour saisir les services sociaux pour commencer la destruction de l’équilibre de son jeune enfant, son foyer.

Il obtiendra des droits de garde pendant les vacances scolaires.

Courant 2015, l’état du jeune garçon se dégradera.

Il aura un comportement étrange, il deviendra pudique, aura peur du noir, fera des cauchemars etc..

D’autres signes évocateurs/révélateurs se succèderont…

Ce dernier ayant des droits de garde la moitié des vacances scolaires, la mère respectera le jugement et continuera avec crainte d’envoyer son fils chez son géniteur.

Début 2017, l’enfant est catégorique, il ne veut plus retourner en vacances chez son père.

Elle se rend bien compte qu’il est très mal et c’est dans la stupeur qu’elle entend son enfant lui relater les faits de violences sexuelles que son papa lui impose.

Elle apprendra lors de son arrestation que les deux plaintes pour abus sexuels sont classées et que suite aux « non représentation d’enfant », ajouté à une décision du Juge des Affaires Familiales du 25 mars 2018, le père a réussi à faire valoir ses droits de papa abuseur : la résidence de l’enfant lui est attribuée … sans même avoir rencontré la mère, n’ayant pas reçu de convocation, elle n’a pu assister à cette audience.

Cette décision qui constitue un danger pour l’enfant a été prise soi-disant « pour son intérêt supérieur » …

Aujourd’hui il ne doit pas bien comprendre ce qu’il lui arrive, il dénonce son père avec peur et se retrouve sous sa coupe.

L’enfant dénonce des faits commis sur sa personne, ce qui est déjà très difficile, et il est puni pour avoir parlé, en le séparant de son parent protecteur ainsi que de ses frères.

La justice vous met dans un état de sidération pour vous empêcher de réagir.

On nous dit que la justice est rendue au nom du peuple, cette justice n’est sûrement pas la notre.

Merci par avance pour vos partages, ce n’est pas pour nous, c’est pour ces enfants qui seront marqués à vie par ces « dysfonctionnements institutionnels ».

Il est temps de dire stop !

Rendez-vous le 18 juillet à 14h au Tribunal de Grande Instance de Montpellier :  Place Pierre-Flotte – 34040 Montpellier – Secteur CI (Comparution Immédiate)

Article 122-7 : N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

L’équipe Wanted Pedo,

Actualisation du 22 juin 2018

Délibéré de l’audience

Ça aura été une après midi longue et éprouvante pour Virginie.

Arrivée à 14h, après avoir fait passer les gardes à vue, c’est au tour des convocations de comparutions immédiates. Vers 20h15 enfin au tour de Virginie….

Le président de la cour lui rappelle les faits qui lui sont reprochés. Virginie avec sincérité explique la situation …

À notre grande surprise nous apprenons que les deux plaintes pour « agressions sexuelles sur mineurs » ne sont pas classées.

Donc au mois de mars lors de l’audience du JAF où Virginie n’a pas reçu la convocation donc ne s’y est pas rendue, le juge à ordonné le transfert de résidence chez le père suspecté alors même que les plaintes pénales sont encore en cours … !!

C’est assez rare de voir un JAF prendre de tels risques.

L’avocat de Virginie a très bien plaidé, il a rappelé le profil inquiétant et contradictoire de ce père.

Le Procureur qui n’était pas du tout attentif au danger que l’enfant encourt a requis du sursis.

De plus en plus souvent, des mères sont condamnées à du suris ou de la prison ferme dans ces cas.

Le Président de la cour, lui, a été juste et compréhensif. Il n’accablera pas cette maman comme son confrère précédemment.

Peu avant 22h, lors du délibéré, il annonce sa décision :  relaxe partielle dont une obligation de stage de responsabilité parentale à ses frais.

Elle a enfin le droit de prendre des nouvelles de son fils. Du moins le tenter …

Virginie devra faire appel de la décision rendue par le Juge des Affaires Familiales du mois de mars 2018 et le saisir en parallèle.

Nous sommes confiants pour la suite …

On ne lâchera rien pour cet enfant qui aujourd’hui est en danger.

Nous remercions le peu de personnes présentes en soutien à cette maman, nous remercions Donde Vamos ainsi que l’homme au tee-shirt rouge qui se reconnaitra.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

L’équipe Wanted Pedo,

The post APPEL À LA MOBILISATION | Le 18 Juillet à 14h au TGI de Montpellier appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Entre l’amateurisme de la police et la médiocrité de la justice.

Après échange avec les parties civiles, nous avons décidé de vous faire part d’une partie des incohérences et des dysfonctionnements relevés dans ce dossier.

Bref rappel des faits :

En août 2016, des familles déposent plaintes pour agressions sexuelles sur des enfants âgés d’environ 5 ans au moment des faits.

L’accusé travaille dans l’école maternelle Louis Aragon, au service du midi à la cantine.

Il est employé par la mairie, il est aujourd’hui toujours au contact d’enfants dans une autre école de Montreuil. 

Plusieurs enfants sont concernés par ces agissements, seulement quelques familles ont eu le courage de mener ce combat digne de David contre Goliath …

Pour ceux qui n’ont pas connaissance de cette affaire, nous vous invitons à cliquer sur les liens suivants: 

Vidéos : Appel à Témoins – Rassemblement  – Réunion Affaire Louis Aragon, 

Article : Affaire de Pédophilie à Montreuil la ville des fausses rumeurs – Des Nouvelles de l’affaire de Montreuil

Quand Dominique Attia, l’adjointe déléguée à l’éducation trinque avec le prédateur, la Petite Enfance est-elle en sécurité ?

Les élus à table avec P. S. ont préféré tourner le dos aux familles et aux enfants victimes, en le soutenant, mais surtout en le laissant proche des mineurs.

La fédération des parents d’élèves, la FCPE a fait de même sans faire son travail d’accompagnement auprès des familles. 

Le prédateur bénéfice t-il d’un passe droit et d’une immunité assurée par une tierce autorité ?

Ça n’inquiète personne que P.S travaille toujours en milieu scolaire, dans une école primaire à Montreuil.

Retraité, il est employé par la mairie pour arrondir ses fins de mois.

Il est proche du maire de Montreuil, M. Patrice Bessac.

Il est membre actif de son parti politique le PCF.

Il distribue des tracts en sa compagnie.

Il participe aux réunions, aux repas avec les élus, donc nous imaginons bien que pour M. Bessac ça fasse désordre que son “toutou” ait pu commettre ces crimes.

Surtout après l’affaire Jules Ferry et toutes celles dont nous avons eu vent.

Nous pouvons résumer l’enquête préliminaire en 3 mots :

Orientée : Lors des auditions des enfants.

Légère : Auditions par téléphone de témoins importants dans l’enquête.

Précipitée : L’enquête s’est arrêtée aux résultats médicaux négatifs des présumés agresseurs.

L’enquête a été dirigée par le Brigadier Chef du commissariat de Bobigny : M. BOREL.

Son rapport d’enquête a été transmis le 7 octobre 2016 au Parquet. 

Une décision ubuesque du substitut du Procureur de la République du Parquet des Mineurs de Bobigny : Mme LE PEUTREC, qui classera sans suite le 15 novembre 2017, sous le motif suivant : Absence d’infraction (n°11)  !?

Nous persistons sur le fait qu’au moins pour avoir amené les enfants à son domicile, l’agresseur a commis une infraction !  

En août 2016, lors des dépôts de plainte, une instruction aurait été nécessaire pour approfondir certains éléments.

Le prédateur aurait dû être mis en examen, c’est la base quand de tels faits sont révélés par plusieurs enfants.

Quand la médecine est bafouée par Mme le Procureur du TGI de Bobigny :

Plusieurs hypothèses pourraient être avancées…

Les comptes rendus des laboratoires de grande renommée n’ont pas été lus, tels que celui de l’institut Pasteur et de l’institut Fournier par exemple.

En constatant un classement sans suite avec un enfant de 5 ans porteur du gonocoque (MST), on est en droit de se poser des questions !

Réalités scientifiques :

En dépit de la densité des auditions, des réquisitions, nous déplorons le manque de professionnalisme de la police qui s’est montrée incapable de conclure objectivement en ayant des éléments tangibles.

Suite à une réquisition de l’institut Fournier le 19/08/2017, pour connaitre les différents modes de contaminations de gonocoques; ce dernier répond :

” Neisseria gonorrhoeae responsable de la gonococcie est une infection sexuellement transmissible, par contact rapproché de muqueuses infectées à muqueuses saines. Les autres modes de contaminations sont tout à fait anecdotiques”

Fautes graves pour une enquête sérieuse :

L’institut Fournier demande l’analyse du gène du gonocoque cependant le laboratoire Avicenne le détruit pour des problèmes de places !?

Et ceci malgré la demande explicite de l’OPJ de conserver ce gène pour les besoins de l’enquête.

Après un échange entre les enquêteurs et l’institut Fournier (Centre National de Référence des Gonocoques), le médecin confirme que le germe de gonocoque est sensible à l’amoxicilline (clamoxyl) et d’autres antibiotiques.

Le jour de son interpellation, le 24 août 2016, P. S a été dépisté négatif au gonocoque, alors que la perquisition de son domicile a bien mis en évidence la présence d’une ordonnance à son nom, avec une prescription “d’amoxicilline /acide clavulanique” soit (augmentin) à large spectre, datée du 9 Août 2016.

Interrogé sur cette ordonnance, PS, répond :

” c’est à moi, c’était pour un abcès dentaire”.

Un traitement à l’amoxicilline (clamoxyl) pour abcès …

Nous avons notre réponse quant au dépistage négatif du gonocoque sur P.  S. .

La perquisition du domicile du suspect P. S :

A montré la présence de livres d’enfants, des jeux de société, un paquet de carte Pokemon, dont certaines victimes ont fait mention lors des auditions. 

Interrogé sur ce paquet de carte P.S déclare :

“Je ne sais pas”

Tiens, encore un amnésique … c’est assez fréquent,  cette amnésie foudroyante dont les suspects sont victimes !

Lors d’un interrogatoire à un enfant :

Mentionnons que l’enfant parle de livres que P.S. aurait acheté pour les enfants.

L’enfant reparle du livre pour enfant, avec le magasin fermé…

Que fait P.S avec des livres d’enfants, à aucun moment dans son audition, ni lui, ni sa femme, n’indique la présence de mineurs dans le cadre familial à leur domicile.

Par ailleurs les Officiers de Police Judiciaire ne leur ont même pas posé la question.

On sait que M. S. est mère de deux enfants, on ne saura pas si elle a des petits enfants.

Nous vous passons les incohérences de leurs auditions respectives sur l’emploi de madame…

Sans qu’ils ne soient confrontés par les enquêteurs.

Le juge devrait apprécier !

Le Descriptif de l’appartement par les enfants victimes, y compris les non plaignants, conforme au descriptif des enquêteurs.

Les enfants décrivent avec précision le domicile de P.S.

Ils expliquent qu’ils partent en groupe de 4, parfois moins et que tout se passe en allant au gymnase avec le deuxième suspect pendant l’activité périscolaire.

Que P.S venait leurs demander qui veut aller chez lui.

Qu’ils ont levé les doigts et sont partis visiter son domicile qui se trouve selon les dires des enfants rapportés aux enquêteurs au troisième étage.

Que sa maison est grande, ses rideaux étaient violets clairs et rose, il y a du vert, des chaises, des tables.

Que ses canapés étaient rouges, un ordinateur, une tablette et il y avait des jeux pour les enfants (kinder surprise, livres pour enfants, paquet de carte Pokémon, dominos … )

Que le sol du salon était en parquet, qu’il y a deux chambres, une petite cuisine avec un four, etc.

Ensuite P.S leurs demandaient :

 « qui veut voir mes parties intimes »

que P.S les portaient sur ses genoux et qu’il mettait ses doigts dans leurs fesses.

Qu’ils ont eu mal et qu’il faisait pipi dessus (un pipi qui est en réalité du sperme).

P.S. ajoutait, quand ils grandiront ils deviendraient des filles (aux jeunes garçons victimes) ?!

L’OPJ demande à un des enfants :

« Qu’est ce qu’il fait quand tu es sur ses genoux ? »

L’enfant répond  :

« Il ouvre son pantalon. Et P nous ramène au dortoir les 4, et ensuite notre maitresse était avec les autres copains et on a entendu un bruit et P. a ouvert la porte rapidement et comme ça, la maitresse et les enfants … ils vont pas voir P.»

Un autre des enfants interrogés cite :

On était 4 avec moi. Euh c’était l’après-midi, en fait on est allé au gymnase en premier.

Après il a demandé qui veut aller chez lui, on a levé le doigt, et après on est allé visiter sa maison.

Après il a dit qui veut que je montre mes parties intimes, les autres ils ont voulu, mais moi j’ai pas voulu, car je savais que ce n’était pas bien.

Alors j’étais allé tout seul dans la chambre jouer avec un camion “cars” télécommandé.

Nous précisons que les parents de cet enfant n’ont pas donné suite, ils n’ont jamais déposé plainte, pourtant ce récit questionne grandement.

Lors de la perquisition, les OPJ constatent que la porte séparant le hall d’entrée du séjour est verte, que les rideaux rayés sont colorés orange et rose, que son appartement est situé au troisième étage à quelques mètres de l’école Louis Aragon.

Quand nous avons eu connaissance de cette affaire, nous avons constaté sur le compte Facebook personnel du suspect, les portes dans son appartement sont bien vertes d’après les photos publiées.

Pourtant d’après le rapport d’enquête :

« les constatations démontraient que la description de l’appartement faite par les familles ne correspondait pas du tout au logement de Mr S. »

Ne correspondait pas du tout vous dites ?

Début décembre 2016, après avoir appris que les familles se sont constitués parties civiles, P.S s’est débarrassé de nombreux meubles, y compris la moquette, les matelas, les canapés… dont les fauteuils rouges cités par les enfants.

Donc il s’est débarrassé de tout support matériel de traces d’ADN des victimes.

Ces photos ont été prises début décembre 2016 devant l’immeuble de l’accusé.

Ces canapés de couleur marron/rouge décris par les enfants, photographiés par les officiers de police lors de l’interpellation de P.S ont bien été jetés, mince alors ! 

Vous pouvez constater qu’il y a deux matelas, les enfants ont bien parlé de deux chambres 4 mois avant.

Cet individu transpire l’innocence, vous ne trouvez pas ?

Il est inéluctable de se poser la question suivante :

Pour qu’elle raison P.S. jette-t-il ses meubles ?

Est-ce pour se débarrasser des preuves ?

À contrario, certains pères des victimes, suite à un dépôt de plainte par P.S, “pour avoir commis ou tenté de commettre menace ou violence” sans avoir apporté le moindre élément de preuve, la police leur a fait la totale, prélèvement d’ADN, photos, empreintes … ! (Situation Kafkaïenne pour les parents d’enfants victimes)

Passe ton chemin, rien de grave.

Lors de l’audition d’une maman, elle indique à l’officier de police que son enfant s’est rendu avec d’autres copin(e)s de classe accompagnées d’un animateur dans l’appartement de P.S, cet enfant a joué chez lui aux dominos. 

Elle ajoute, qu’elle a été très surprise de la réaction de son fils quand elle lui a parlé.

Sa colère, ce qu’il lui a dit, lui a fait se poser des questions.

Depuis, elle repense à plein de choses.

Par exemple, le fait que son fils écrit en rose, qu’il avait une période où le rose était sa couleur préférée.

Qu’il ne voulait plus aller au centre en juin 2016, qu’elle ne l’a pas mis, et que ça faisait un moment qu’il ne voulait plus manger à la cantine.

Elle ajoute, que ces derniers temps il refaisait pipi au lit, qu’il voulait dormir avec elle et qu’il avait peur du noir comparé à avant.

Elle s’interrogeait, elle avait peur pour lui.

Le papa de cet enfant explique à l’officier que son ex femme (la maman) l’a appelé pour lui dire que son enfant est victime de sévices sexuels de la part d’un animateur du centre aéré de l’école maternelle Louis Aragon.

Le père explique que sa femme lui a rapporté, qu’une maitresse avait constaté que les enfants étaient aux toilettes avec un animateur, enfermés dans les toilettes et que l’animateur faisait des bisous sur les fesses des gamins, que cette maitresse n’aurait rien dit à personne.

Il ajoute que son fils lui avait aussi rapporté qu’il était allé jouer aux dominos chez cet animateur, et qu’il était partit en courant en disant « JE NE L’AI PAS TOUCHÉ », alors que son ex femme n’avait pas employé le mot TOUCHER, que leur fils l’avait dit tout seul de sa bouche.

Ce papa a constaté pendant les vacances que son enfant faisait beaucoup de bisous sur la bouche même aux autres enfants de son âge et aux autres garçons, que cela était nouveau.

Il était étonné de ce comportement, car ne le faisait pas avant.

Une attitude qui pourrait interpeller, non ?!

Ces parents n’auront pas déposé plainte, ils sont inquiets, mais pas trop quand même.

La mère d’un autre enfant, indique que son fils lui a révélé qu’il a été chez P.S. avec un groupe d’enfants.

Qu’il venait les chercher au gymnase avec l’accord de son complice, le deuxième animateur A.D.

Son fils lui a dit qu’il jouait à “cars” avec P.S, qu’il jouait à la dinette et avec une tablette aux jeux électroniques chez lui.

Que P.S lui demandait à lui et aux autres enfants si ils voulaient voir ce qu’il avait entre les jambes .

D’après cette maman, son enfant lui a dit :

J’ai fermé les yeux, j’ai dit non merci et je suis allé jouer dans la chambre

Que P.S leur donnait de la menthe.

L’enfant dit à sa mère, que c’était quand il était allé au gymnase avec A. et P. leur a demandé “qui voulait jouer chez lui”, ils y sont allés avec trois autres enfants.

A aucun moment, la présence des enfants au domicile de cet individu pendant les horaires périscolaires n’a chatouillé l’intelligence des policiers pour constater que ceci est anormal !?

Le comble du déni : ces parents n’ont pas déposé plainte. 

Du côté des UMJ :

Les comptes rendus de L’UMJ (Unité Médico-Judiciaire) de l’Hôpital Jean Verdier à Bondy étayent la présence d’éléments symptomatologiques en lien avec des faits psycho-traumatiques et anxieux ce qui est assez rare auprès d’enfants en bas âge.

Certains éléments du tableau clinique suggèrent que l’évènement traumatique (ou les évènements traumatiques) a pu être de nature sexuelle.

Auditions influencées  :

La phase de préparation des enfants au recueil de leur parole n’a pas été respectée.

Les enfants ont expliqué avec précision le déroulement des faits qui corroborent le récit des autres enfants.

Certains OPJ, lors de l’audition orientent l’enquête en perturbant les enfants en leurs disant qu’ils ont fait une enquête et que c’est impossible que P.S. sorte de l’école avec des enfants. 

L’OPJ affirme :

c’est impossible que P. sorte de l’école avec des enfants.

P. ne travaille que durant la cantine, c’est tout.

Alors pourquoi tu racontes n’importe quoi ?

Elle ajoute : 

« Il ne faut pas raconter des bêtises ce n’est pas parce que l’enfant A et B racontent des bêtises que tu dois faire la même chose tu comprends ? »

Alors que cet enfant n’a pas dit que c’est P.S. qui nous sort de l’école, il dit que c’est un autre intervenant qui les amène au gymnase.

Et P leur a demandé d’aller chez lui.

Comment déstabiliser un enfant, malmener sa parole?…

Cette démonstration est surréaliste.

La Brigade des Mineurs de Bobigny, la grande classe !

Plusieurs de nos membres ainsi qu’une de nos psychologues ont pu échanger avec les enfants victimes.

Nous persistons à croire en leur parole, trop de détails ne peuvent être inventés.

Les révélations faites par les enfants se recoupent entre elles, cela ne peut être du hasard ni même un “complot”, comme ont pu prétendre la FCPE ou la municipalité.

Nous continuerons à soutenir ces familles dans ce périple judiciaire.

Rappel : un classement sans suite ne signifie pas “innocent”.

En France, 80% des plaintes pour violences sexuelles sur mineurs sont classées sans suite, pour « absence d’infractions », ou « infraction insuffisamment caractérisée. ».

Et moins de 2% aboutissent à une condamnation

Étant donné que les enquêtes sont bâclées, que les pédocriminels avouent rarement leurs crimes ou qu’ils ne se font pas prendre en flagrant délit cela ne nous étonne guère.

Par ailleurs, une étude réalisée en 2011 par le Ministère de la Justice démontre que les fausses allégations dans des cas d’abus sexuels sur mineurs sont rarissimes : environ 3% (et pas forcément le fait de l’enfant).

Depuis le 1^erjuin 2017 un juge d’instruction a été nommé, mais ce juge n’a pas l’air pressé de rencontrer les familles qui se sont constituées parties civiles.

Merci de partager cet article au plus grand nombre, les Montreuillois doivent savoir !

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

La peur change de camp !

L’équipe Wanted Pedo,

The post Montreuil | Des nouvelles de l’Affaire Louis Aragon appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Notre tchat test portera sur le très célèbre site de rencontre Coco.fr

Sur ce site et sur tant d’autre, la protection des mineurs sur résume à cliquer sur « oui, j’ai plus de 18 ans » ce que n’importe quel enfant peut faire.

Dans cette vidéo notre trackeur engage des conversations, précise qu’il est un mineur de 13 ans, scolarisé.

Il suffira d’à peine 15 minutes montre en main pour débusquer un pédocriminel.

Un prédateur féru d’images pédopornographiques et qui n’hésite pas à communiquer son numéro de téléphone.

Que fait la police ?

Surveillez les tchats sur lequel vont vos enfants, même si il ne s’agit que de tchats “réservés aux mineurs” comme dans la vidéo précédente.

Il n’y a rien de plus simple pour un pédophile que d’infiltrer un tchat de ce type.

Il vous fera croire qu’il est lui même un enfant, mais son penchant pour des conversations salasses vous mettrons la puce à l’oreille.

Entrez dans son jeu tout en expliquant que vous ne souhaitez pas y jouer et vous pourrez ainsi le piéger et communiquer vos saisies d’écrans et le numéro de téléphone de l’individu à la plateforme de signalement Pharos.

La prochaine Pedo Hunting Week est à vous cher followers, devenez trackeur de pédo et ne leur laissons aucun répit.

L’équipe WP

The post Tchat test | Coco.fr appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

La France est l’eldorado des pédophiles.

Maitre Grimaud, avocate pénaliste spécialisée en protection de l’enfance, BFMTV, 30 avril 2018.

 

En France, il n’y a que 1 % des violeurs qui sont vraiment condamnés et qui font vraiment de la prison.

Marlène Schiappa, secrétaire d’État chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, Le Parisien, 3 mai 2018.

Effectivement la question est brûlante : où en est l’impunité des pédophiles en France ?

Et plus précisément, un pédo condamné va-t-il réellement en prison en France ?

Wanted Pedo tente par cet article d’apporter sa modeste contribution au débat public avec des données indépendantes.

Les données

Durant toute l’année 2017, Wanted Pedo a réalisé une revue de presse des condamnations parues dans la presse nationale et régionale.

Au total 400 condamnations pour des abus sexuels sur mineurs ont été recensées et se répartissent comme suit:

– 38 atteintes sexuelles (souvent attouchements)

– 289 agressions sexuelles

– 73 viols sur mineurs

Donc 400 condamnations sur toute la France (DOM-TOM compris) qui sont un échantillon déjà important des actes totaux.

Cela représente 2% des faits constatés si on se base sur les chiffres de 2016 (12.650 agressions et 7.050 viols).

Et 0,2% des actes réels (500 fois plus) selon les études de victimologies réalisées durant les 30 dernières années qui montrent de manière très consistante que seulement 8% des abus sexuels sur mineurs donnent lieu à une plainte.

Ces 400 condamnations sont un échantillon relaté par les journalistes français qui ont plutôt tendance à chercher du sensationnel, aux assises et donc on s’attendrait à constater une surreprésentation des viols.

Mais ce n’est pas le cas et on se rend compte que le ratio agression/viol ne correspond pas à celui relevé par les services de police et de gendarmerie.

Habituellement on constate deux fois plus d’agressions sexuelles que de viols.

Ici c’est 4 fois plus, ce qui nous renseigne certainement sur le phénomène de correctionnalisation des viols qui sur cette base serait estimée à 50% (ce qui rejoint une étude faite sur la Seine-Saint-Denis : Observatoire des violences envers les femmes du Conseil départemental de la Seine-Saint-Denis, 2013-2014).

Âge des pédocriminels

L’âge moyen du pédophile condamné (300 données) se situe entre 45 ans (viols) et 50 ans (agressions sexuelles) ce qui tord le cou à la légende de la relation entre le gamin de 18 ans et l’ado de 14 ans qui est une exception rarissime mais qui pourtant est au centre des débats législatifs et médiatiques.

La distribution montre que tous les âges sont représentés quasiment de manière égale.

Mais l’objet de cet article est surtout de s’intéresser aux peines réelles données par les juges français.

D’abord il faut savoir qu’en dessous de deux ans de prison ferme, les condamnés bénéficient “d’aménagement de peine” et ne vont pas en prison physiquement (article 65 et 66 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009).

De plus les délinquants sexuels (y compris sur mineurs) bénéficient de remises de peines supplémentaires par rapport au régime général et peuvent ne faire qu’un tiers de la peine prononcée (au lieu de la moitié).

Enfin le maximum (hors récidive) de prison ferme réelle, dite “période de sureté”, est de 22 ans même pour la perpétuité.

Nous allons donc nous intéresser aux peines prononcées en 2017 et aux peines réelles que les condamnés vont purger.

Les peines prononcées

Le tableau ci-dessous montre la moyenne des peines prononcées par type d’abus sexuel sur mineurs.

La peine moyenne que risque un pédophile qui souille un gosse est comprise entre un et trois ans de prison ferme réelle.

Que peut-on dire de plus pour vous faire bouger les gens ?

Mais c’est une moyenne qui est trompeuse, la réalité judiciaire est encore pire.

Lisez plutôt la suite.

Les peines réelles

En tenant compte des aménagements de peine et des remises de peines, nous constatons les chiffres absolument consternant du laxisme, et c’est peu dire, qui règne dans les tribunaux français en ce qui concerne les coupables d’abus sexuels sur mineurs.

Ces hommes souillent l’innocence des enfants, bien souvent leur volent la beauté du monde et l’élan de leur vie.

Plus coupables encore sont ceux qui autour, responsables et professionnels, laissent faire ce massacre quotidien de ces milliers d’âmes innocentes.

En attendant que ça recommence sur un autre gosse…

Les deux tiers (65%) des coupables d’agressions sexuelles sur mineurs ne passeront même pas une seule nuit en prison.

Seulement 15% purgeront une peine réelle de plus de deux ans de prison.

Ils sont déjà peu à se faire attraper (8%), encore moins à être condamnés (par des juges en correctionnel), et parmi cette infime proportion, la grande majorité rentrera chez lui tranquillement en se disant qu’il a eu chaud mais qu’il vit quand même dans un pays formidable.

Vive la liberté sexuelle et vive la France !

La plupart des condamnations qui mènent à de la prison ferme réelle concerne des récidivistes (ce qui fait artificiellement remonter la moyenne).

En France les pédocriminels ont donc très peu de chances d’être condamnés.

Et en plus ils ont un joker car il est peu probable qu’ils aillent réellement en prison la première fois qu’ils se font prendre.

Il suffit alors de changer de région et de refaire sa vie auprès d’autres enfants, en faisant plus gaffe cette fois et en tirant les leçons instructives de cette parenthèse judiciaire indolore.

La correctionnalisation des viols est l’arme de destruction massive de nos gamins qui relâche sans cesse parmi nous des flots ininterrompus de prédateurs sexuels d’enfants.

Cela donne à raison à ces violeurs d’enfants livrés à eux-mêmes, la conscience de leur impunité, véritable pousse-au-crime qui contribue grandement à la récidive.

Les violeurs d’enfants subissent des peines plus lourdes (par des jurys populaires tirés au sort aux assises), pour autant 25% d’entre eux auront des peines prononcées de moins de trois ans ferme.

Et plus de la moitié (55%) ne passeront même pas réellement trois ans en prison.

Conclusion

Devant cette état de faits, notre rage n’a d’égale que la fierté inconsciente des français qui affirment vivre dans la patrie des droits de l’homme,

que la lâcheté de la majorité qui se complaît dans le déni si confortable,

que l’arrogance putride des magistrats qui se gargarisent d’être les gardiens d’un état de droit en pleine déliquescence.

Nous réclamons l’instauration de peines planchers et l’imposition d’un suivi individuel intensif des délinquants sexuels sur mineurs en les considérant pour ce qu’ils sont : des gens dangereux avec un haut risque de récidive.

Si l’État ne veut pas se donner les moyens de neutraliser efficacement la dangerosité de ces individus, alors il doit de manière pragmatique faire confiance au peuple et lui donner tous les éléments pour organiser lui-même la protection de ses propres enfants.

On lâche rien

Honneur, force et courage pour nos gosses

L’équipe Wanted Pedo

The post Impunité | Les deux tiers des pédophiles condamnés ne vont pas en prison appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Suite aux débats et amendements du projet de loi du gouvernement à l’assemblée nationale sur les abus sexuels sur mineurs, une pétition demande la suppression pure et simple de l’article 2.

Cet article 2 concerne l’augmentation des sanctions pour les atteintes sexuelles sur mineurs de 5 ans à 10 ans de prison ferme encourus, l’alignant ainsi sur les agressions sexuelles (et l’obligation de juger l’atteinte si le viol n’est pas reconnu).

Voir l’analyse du projet de loi réalisée dans un article précédent.

Cette pétition signée par 170.000 personnes (au 28 mai 2018) a été lancée par 250 “personnalités”, des associations féministes (Collectif F ?, Caroline de Haas), des acteurs (Karin Viard et Clovis Cornillac) d’un film sur la pédophilie qui ont fait la promo par ce biais alors qu’il était présenté au festival de Cannes (pas vu puisqu’il sortira en salle en novembre 2018).

Ils arguent du fait que cet article 2 banaliserait l’atteinte sexuelle avec pénétration en remplacement du viol et rendrait donc massif la correctionnalisation des viols.

En ce qui nous concerne nous pensons aussi qu’il faut un âge de non consentement sexuel automatique à 15 ans, que la loi ne va absolument pas assez loin (voir nos revendications pour être un peu plus sérieux).

Pour autant l’article 2 est une avancée, certes minime, mais une avancée quand même.

Et nous ne voyons absolument pas le rapport avec le fait de vouloir le supprimer.

On appelle ça “jeter le bébé avec l’eau du bain”.

Pour clarifier les mensonges déclarés ça ou là qui montrent la méconnaissance des lois même parfois par des associations de protection de l’enfance voir des “dissidents”, l’atteinte sexuelle sur mineurs est déjà définie comme un acte sexuel d’un majeur sur un mineur qu’il y ait pénétration ou pas.

La contrainte, menace, violence ou surprise caractérise le viol si il y a pénétration (vaginale, anale ou buccale par un sexe, un objet ou digitale) ou l’agression sexuelle sinon.

Donc “l’atteinte sexuelle sur mineurs avec pénétration” définie par le nouvel article 2 amendé n’invente rien du tout.

Il vient seulement dans l’esprit du législateur séparer les atteintes sexuelles (ex: attouchements –> 5 ans de prison), des atteintes avec pénétration (qui passent donc à 10 ans de prison).

Nous le déplorons car le traumatisme subi par l’enfant n’est pas proportionnel à la nature de l’acte.

Cliniquement des psychologues constatent par exemple que des enfants qu’on a simplement essayé de touché, qui ont repoussé directement l’agresseur sans qu’il y arrive, peuvent parfois être tout aussi incapables de se construire par la suite en tant qu’adulte.

Et cela simplement à cause de l’intention du geste qu’ils ont vécu.

Mais même si on ne la partage pas, on voit bien la logique qui est suivi par le gouvernement : 10 ans de prison c’est trop pour un attouchement donc si on veut augmenter la peine encourue, alors il faut différencier.

Les questions de savoir si l’enfant consent ou si les viols sont massivement correctionnalisés (50% en Seine-Saint-Denis) sont deux choses qui existent déjà actuellement, hélas, et la loi ne crée pas ça.

Nous déplorons que cette loi n’y mette pas fin, mais dans les faits elle ne change rien à l’existant.

Enlevez l’article 2 et la loi se résume à “10 ans de plus pour la prescription”.

Il n’y avait déjà pas grand chose dedans, nous ne voyons pas en quoi l’argument de dire que cette loi ne va pas assez loin justifie le fait qu’on lui enlève le peu de contenu qu’elle avait.

On avait déjà eu le coup quand le PS avait refusé de voter une loi proposée par Sarkozy disant qu’ils en feraient une mieux quand ils seraient au pouvoir, ce qu’ils n’ont jamais fait par la suite.

Enlevez l’article 2 pour le remplacer par rien, quelle victoire ! (pour les pédos)

Les choses deviennent claires quand on constate que toute la presse a relayé cette pétition et qu’un illustre personnage est reçu partout pour dire que cette loi est nulle et qu’il faut enlever l’article 2.

L’ancien et sinistre président du tribunal pour enfants de Bobigny qui aurait été cité dans l’affaire du Coral, président de l’association “controversée” de protection de l’enfance “Espoir” qui sévit en Ile-de-France et qui porte le même nom que la revue pédophile du réseau CRIES dans les années 80 :  “JPR big Moustache” est de retour sur le devant de la scène médiatique.

Jean-Pierre Rosenczveig, himself vient soutenir cette initiative et dire que personne ne comprend rien à cette loi qui en gros ne sert à rien.

Et il se pose en défenseur des enfants !

On aura tout vu…

Vu comme il est cramé, c’est dire si personne ne voulait y aller parmi le lobby.

Faut dire qu’en ce moment ça sent un peu la poudre.

Vous voyez pas qu’il y a truc qui cloche là ?

Bref on a pas encore eu le temps d’éplucher les débats parlementaires et les amendements, ni les 250 personnalités signataires (ce qu’on ne fera pas d’ailleurs) mais il nous semble que cette pétition est gros coup de vice comme seul le lobby est capable d’en produire.

La pétition médiatisée utilise les idiots utiles et les bonnes âmes qui trouvent comme nous que cette loi est très décevante pour en enlever le peu de choses concrètes qu’elle contient.

Le diable est dans les détails et les routes de l’enfer sont pavées de bonnes intentions.

A bon entendeur !

On lâche rien

Honneur, force et courage.

L’équipe Wanted Pedo

The post Article 2 | Une pétition qui pue le piège à cons appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le projet de loi “renforçant la lutte contre les violences sexuelles et sexistes” qui traite notamment des viols sur mineurs rédigée par le gouvernement a été publiée le 21 mars 2018.

Ce projet de loi est élaboré en parallèle de la proposition de loi du Sénat.

Plusieurs articles précédents sont à lire pour ceux qui veulent avoir les détails de ces tentatives de modifications législatives.

Notamment celui-ci.

En bref, le résumé des évènements (et les articles correspondant):

1. Le lobby pédophile fait mousser médiatiquement un fait divers banal où un procureur piétine la jurisprudence en ne qualifiant pas de viol une relation sexuelle entre un homme de 28 ans et une fillette de 11 ans. Hélas cela n’a rien d’exceptionnel même si l’immense majorité des juges retiennent à raison la surprise pour qualifier le viol : un mineur ne sait pas ce qu’est une relation sexuelle réelle, il est donc forcément pris par surprise.
2.  En s’appuyant sur la légitime émotion de l’opinion publique face à ce soi-disant “dysfonctionnement” de la justice, le lobby pédophile argumentant que c’est un vide juridique, tente de faire baisser l’âge de la majorité sexuelle de 15 ans à 13 ans (toujours dans l’intérêt des enfants évidemment) en instaurant un âge de non consentement automatique (ce qui est une bonne idée si c’est 15 ans ou plus, une très mauvaise si c’est moins)
3. L’opinion publique réagit fortement (#MoiA13ans) et le président (suivi de son gouvernement) déclare que ce sera 15 ans.
4. Le lobby pédophile se retourne alors à 180° et dit tout à coup que le fait de fixer un seuil est finalement un très mauvaise idée
5. Le sénat prend de court le gouvernement en mettant une proposition de loi sur la table qui refuse d’aller vers un âge automatique de non-consentement en lui préférant une présomption de contrainte en-dessous de 18 ans
6. le sénat vote en première lecture sa proposition de loi lors d’une séance relativement tragique
7. le gouvernement recule sur le principe même d’un âge de non consentement automatique en faisant croire que le fait de garder 15 ans sauve l’affaire
8. le gouvernement publie son projet de loi (sujet du présent article) qui ne présente au final que quelques maigres avancées

Nous ne nous intéresserons uniquement qu’aux parties concernant les abus sexuels sur mineurs donc prescription et condition de qualification du viol sur mineur (consentement).

Prescription (Article 1)

Les deux textes législatifs sur la table (proposition de loi n° 373 du sénat et projet de loi n°778 de l’assemblée nationale) vont dans le sens d’allonger le délai de prescription de dix ans ce qui l’établirait aux 48 ans de la victime.

Wanted Pedo réclame l’imprescriptibilité des violences sexuelles sur mineurs (agressions ou viols) pour plusieurs raisons:

• l’amnésie traumatique est un fait clinique désormais établi et non contesté (le fait que le cerveau occulte complètement les actes car ils sont trop durs à supporter).

En ce cas si tout justiciable à droit à la justice, ce fait est évidemment un “obstacle insurmontable” au sens juridique.

Comment pourrait-on surmonter une amnésie ?

Cela implique logiquement que le justiciable doit pouvoir bénéficier d’une action en justice à tout moment de sa vie puisque la mémoire peut lui revenir à tout moment de sa vie.

Une alternative serait que le délai de 30 ans démarre soit aux 18 ans de la victime, soit au moment où pour la première fois la victime à exprimé avoir connaissance d’avoir subi des actes d’abus sexuels.

• l’échelle des délais de prescription est censée “classer” les délits et crimes en fonction de leur gravité supposée.

Il y a pour nous un biais philosophique et éthique dans ce genre de mode de pensée basique et étroit d’esprit.

En effet, nous pensons qu’il n’est pas légitime de comparer les actes ou les souffrances les uns par rapports aux autres pour plaire à une pseudo-logique juridique que personne ne demande et qui n’a de plus a priori aucun fondement historique.

Mais même en se soumettant à cet état d’esprit, nous considérons que souiller l’innocence de l’âme d’un enfant est tout à fait digne de figurer tout en haut du “classement de la gravité juridique” des actes que la société réprime.

Visiblement le fond du sujet est totalement idéologique et a été exprimé de manière explicite et époustouflante au Sénat lors de la première lecture le 27 mars 2018.

L’imprescriptibilité est apparemment réservée à la shoah si l’on en croit les paroles de Marie MERCIER la rapporteuse de la proposition de loi du sénat.

Écoutez l’extrait ci-dessous pour le croire, c’est proprement hallucinant:

Quel est le rapport entre des actes commis il y a 75 ans en temps de guerre par une armée étrangère occupante et des viols d’enfants par des pédocriminels ?

Vous sentez bien qu’il suffit de le formuler clairement pour se rendre compte du ridicule et de l’immondice du raisonnement qui consiste à comparer les crimes entre eux.

Qui décide de cela ?

Le peuple français par référendum ?

Les victimes apprécieront.

D’autres pays (et pas des moindres) appliquent l’imprescriptibilité des abus sexuels sur mineurs depuis longtemps (Royaume-Uni, Suisse, États-Unis, Pays-Bas) sans que ça ne pose de problèmes à personne.

Augmentation des peines pour le délit d’atteinte sexuelle sur mineurs (article 2)

Pour compenser la suppression de l’âge de non consentement automatique le gouvernement augmente la peine encourue pour les atteintes sexuelles sur mineurs (donc tous les cas où la violence, la contrainte, la menace ou la surprise ne sont pas reconnues par le juge).

Ainsi une atteinte sexuelle avec pénétration d’un adulte sur un mineur de 15 ans serait passible de 10 ans de prison et de 150.000 euros d’amende.

Ceci la met au même niveau que l’agression sexuelle sur mineur (violence, contrainte, menace ou surprise sans pénétration vaginale, anale ou buccale).

Ainsi si le viol n’est pas reconnu, les caractéristiques physiques du viol mène à un délit de même niveau que l’agression sexuelle.

Dans la réalité, actuellement, le délit d’atteinte sexuelle sur mineur, même commis par un ascendant ou une personne ayant autorité sur un mineur de 15 ans abouti rarement à de la prison ferme effective (soit du sursis, soit de l’aménagement pour les peines de moins de trois ans ferme).

Cette augmentation est assortie du fait que si le viol n’est pas retenu, alors le juge doit obligatoirement statuer sur l’atteinte.

Ceci est une bonne chose car la victime doit choisir pour quel motif, elle porte plainte et dans le contexte actuel il est difficile d’estimer si le juge/procureur va retenir le viol, ou pas, vu le flou et la marge de manœuvre exorbitante laissée par le législateur aux magistrats.

Avec cette nouvelle loi, dans l’affaire de Pontoise, le violeur de la petite Sarah de 11 ans, n’aurait donc certainement pas fait de séjour effectif en prison, quel progrès !

Tout ça pour ça…

Ajout aux éléments qualifiant le viol ou l’agression sexuelle sur mineur (Article 2)

Pour qualifier la contrainte ou la surprise, le projet de loi précise que le juge peut s’appuyer en plus des éléments déjà existant sur des notions très floues qui ne font que renforcer la toute puissance du juge ou du procureur qui fera ce que bon lui semble comme à Pontoise: la maturité et le discernement.

la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire pour consentir à ces actes

La définition juridique du concept de maturité est une farce et il est facile de le prouver.

1) Un mineur ne peut, par définition, pas être mâture, sinon il serait responsable de ces actes et pourrait voter.

2) Une mineure ayant ses règles est par définition mâture physiquement à avoir des relations sexuelles.

Vous avez compris la foutaise.

Le concept de discernement est du même acabit.

Comment un enfant qui n’a jamais eu réellement de relation sexuelle peut-il faire preuve de “discernement” en ce qui concerne son consentement à en avoir une ?

L’intention est peut-être bonne mais le magistrat fera néanmoins ce qu’il veut avec ce rajout de texte.

On imagine déjà les avocats s’en donner à cœur joie en faisant se recroqueviller de honte la fillette dans le tribunal :

Lors de l’interrogatoire, elle a déclaré avoir déjà vu des scènes pornographiques (sur le portable d’un plus grand dans la cour de l’école), donc vous voyez bien qu’elle savait ce à quoi elle s’engageait.

Son discernement est clairement prouvé et son consentement éclairé ne fait aucun doute.

Elle a peut-être 10 ans mais ne vous y tromper pas, il est clair que ce n’est plus une enfant.

D’ailleurs elle a déclaré avoir ses règles depuis quatre bon mois ! (sous le regard libidineux et désormais décomplexé des vieux quinqua présents dans la salle).

Allez, cela doit être un cauchemar fictionnel issu d’une imagination trop anxieuse.

Sauf que c’est la réalité (à peine exagérée) des discours entendus par nos membres et des situations vécues par les familles que l’on accompagne dans les tribunaux français (belges et suisses).

Surtout tout cela ne change absolument rien au fait que les magistrats pourront systématiquement poser la question de la maturité et du discernement de la victime et donc de son consentement si les deux premières conditions sont satisfaites.

L’objectif du projet initial de la loi qui était d’empêcher un magistrat de pouvoir se poser la question du consentement sexuel pour un mineur de 15 ans n’est absolument pas atteint.

Signalons tout de même qu’il s’appliquerait dès promulgation à tous les dossiers en cours ce qui permettrait à des avocats de tenter de l’utiliser pour des faits antérieurs.

Actualisation 11 mai 2018:

La rédaction a été amendée par Marie-Pierre Rixain en commission des lois en première lecture à l’assemblée nationale à la réunion du 9 mai 2018.

Dans ce cas, la contrainte morale ou la surprise « sont caractérisées par l’abus de vulnérabilité de la victime ne disposant pas du discernement nécessaire pour consentir à ces actes ».

Cette rédaction sous-entend plus ou moins que le mineur est forcément vulnérable et qu’il ne dispose forcément pas du discernement de ce fait mais c’est loin d’être clair et cela prête le flan à interprétations multiples.

Néanmoins :

La formulation, proposée par la rapporteuse (LRM) de la commission des lois, Alexandra Louis, entend répondre aux critiques qui jugeaient le texte du gouvernement source de confusion.

Celui-ci disait que « la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire ».

Des termes qui laissaient trop de place à l’interprétation, selon certains observateurs.

Application aux pays d’outre-mer (Article 5)

Il est évidemment heureux que les modifications du code pénal soient applicables aux P.O.M. d’autant plus que les statistiques des abus sexuels sur mineurs y sont importantes.

On fera simplement la remarque que les abus sexuels y sont de notre point de vue bien plus “normalement” punis qu’en France métropolitaine.

Disons que sur ces territoires les magistrats travaillent sur la base des peines prévues par le code pénal (20 ans de prison ferme pour le viol d’un mineur de moins de 15 ans et 10 ans pour une agression sexuelle).

A bon entendeur.

Âge de non consentement

Bref le grand enseignement de ce projet de loi est que le gouvernement a renoncé à un fixer un âge de non consentement sexuel automatique des mineurs.

Parmi tous les experts, structures, spécialistes consultés par les différents groupes de travail, commission etc, les seuls qui se sont exprimés contre sont toujours les mêmes : les magistrats et les avocats !

Ou du moins leurs représentants car si on faisait voter 100% des gens qui travaillent dans les tribunaux français le résultats ne serait sans doute pas si unanime.

Comment cette corporation peut-elle avoir un tel pouvoir contre l’avis de l’ensemble de la société civile française ?

Les élus sous couvert de soi-disant incompétence juridique se font berner (de bon gré quand même) par ces représentants d’un État dans l’État qui à coup de jargon juridique incompréhensible pour le citoyen dicte sa volonté.

Volonté qui dans ce cas a été de manière grotesque avec les mêmes tartufferies exercée POUR fixer un âge de non consentement lorsqu’il s’agissait de le fixer à 13 ans et quelques semaines plus tard CONTRE, lorsqu’il a été finalement question de le fixer à 15 ans.

N’oublions pas que la profession la plus représentée parmi les élus de la 5ème république est celle d’avocat.

Des gens mal intentionnés auraient vite fait devant ce cas d’école tout à fait transparent d’amalgamer lobby des magistrats/avocats d’une part et lobby pédophile d’autre part.

Ou au moins de devoir reconnaître que les lobby des gens de tribunaux (qui sont très peu en nombre par rapport à la population française) semble être la principale courroie de transmission des intérêts du lobby pédophile en France (avec peut-être la complicité d’une partie des élus et des journalistes du coup ?).

Loin de nous cette pensée, bien que le cas de la représentante nationale du Syndicat des Avocats de France ET du Conseil National des Barreaux, la “Régine Barthélémy”, semblerait étayer cette hypothèse.

Nous nous devons pour tous les avocats de France de la citer encore une fois.

L’infraction d’atteinte sexuelle permet de sanctionner le fait pour un majeur d’avoir initié un mineur de 15 ans à la sexualité (NDLR: donc de moins de 15 ans).

En travestissant demain ces faits sous les qualifications de «viols» ou d’«agression sexuelle», nous risquons d’entretenir des confusions nuisibles non seulement aux auteurs, mais aux victimes.

Et à notre société.

Libération, 26 février 2018

En ce qui concerne les journalistes, une infime caste dirigeante décide ce que la plèbe journalistique doit recopier des dépêches de l’Agence France Presse (sur l’affaire de Pontoise : 80 articles identiques dans 80 médias différents, tous copier-coller de celui de l’AFP dont l’auteur est inconnu).

Peut-on appeler cela du journalisme ?

Peut-on appeler ces ouvriers de bureau du copier-coller des journalistes ?

Nous ne le pensons pas.

Pour autant ces gens qui grenouillent dans un tout petit aquarium souvent parisien ne peuvent en rien se dédouaner de leur responsabilité et feraient mieux de changer de métier.

Les mauvaises langues identifieraient aussi des titres particulièrement zélés pour appuyer les opinions soutenus par le lobby pédophile : Libération évidemment et les Inrocks pour ne citer que les plus voyants.

Mais nous ne nous abaisseront pas à ce genre de choses.

On passera sur les micros et tribunes accordés à longueur d’année à des hommes politiques qui revendiquent lors pédophilie depuis des décennies en toute légalité puisque l’apologie de la pédophilie n’est pas condamnable en France.

Bref penchons nous sur l’avis du Conseil d’État concernant l’âge de non consentement.

Les “anti-âge de non consentement” s’appuient sur cet avis du conseil d’État pour dire que “certainement” le conseil constitutionnel retoquerait (refuserait) ce principe.

Ils s’y sont tellement bien pris que cet élément central ne sera pas pour l’instant intégré à la loi et donc que le conseil constitutionnel n’aura même pas l’occasion d’étudier la question.

Donc déjà on peut se demander à quoi sert le conseil constitutionnel si le conseil d’État donne son avis à sa place.

La composition de ce conseil d’État éclairera sans doute l’opinion du lecteur quand à ce paradoxe apparent.

On s’attend à des juristes, experts, vieux, sages, etc.

Sans surprise vous aurez des vieux, pour le reste…

En fait vous ne saurez pas qui sont nominativement les personnes qui ont rédiger et valider l’avis.

Le conseil d’État est une étrangeté endémique à la France issue de son histoire (Napoléon).

En 1945, il se reconstitue en quasi-totalité en s’appuyant sur des membres de l’ENA nouvellement crée.

Disons que c’est la voix publique et officielle de “l’État profond” français, la pointe émergée de l’iceberg.

Sa véritable raison d’être “légitime” est son statut de cour la plus haute en droit administratif (équivalent de la cour de cassation).

Bienvenue dans les recoins obscures de la république où l’opacité règne en maître.

On peut d’ailleurs se demander pourquoi ce n’est pas la “section sociale” (avec un peu plus de jeunesse d’ailleurs et sans doute de compétences en la matière) qui a été chargée de cette consultation qui a priori rentre pourtant pleinement dans ses prérogatives :

La section sociale examine les affaires relatives (…) aux droits des femmes (…) à la santé publique (…) à l’action sociale (…) à l’enfance (…) aux professions sociales (…) aux professions médicales.

On vous laisse méditer sur les deux photos de groupes (d’ailleurs photoshopée pour ajouter les absents mais pas leur ombre).

Étudions tout de même le profil des quatre membres “publics” de la “section de l’intérieur” du conseil d’État qui a été consultée.

Le président Bruno Lasserre a une maîtrise de droit public, il fait l’ENA puis toute sa carrière comme haut-fonctionnaire dans le ministère des télécommunications et l’autorité de la concurrence.

Malgré une modeste formation initiale de juriste, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Lasserre

Le président-adjoint Thierry Tuot, issu de Science-po puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État, Aérospatiale et immigration (FASILD).

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Tuot

Le président-adjoint Francis Lamy, issu de l’IEP puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État et CSA pour obtenir finalement trois mandat de préfets dont un passage dans les alpes-maritimes.

Il est également “impliqué” dans l’affaire Karachi.

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://www.wikimanche.fr/Francis_Lamy

La présidente-adjoint Maryvonne de Saint-Pulgent, a une maîtrise de lettres, issue de Science-Po puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État, ministère de la culture et différents sièges d’administratrices ou de jury (Opéra, IGN, CNC, Musées, Science Po, ENA).

Elle a également une activité dans les médias (Le Point et France Culture).

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance se limite à un cours passage de jeunesse comme conseillère au tribunal administratif de Paris donc elle est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maryvonne_de_Saint-Pulgent

Bref on se doute que ce ne sont pas eux qui ont rédigé l’avis.

Pour autant, il est impossible de savoir qui l’a réellement fait, si c’est un travail individuel ou collectif.

Déjà bien heureux que le gouvernement ait souhaité le publier car cela n’est même pas obligatoire.

Le conseil d’État est composé 300 hauts-fonctionnaires conseillers d’État (+ 400 autres fonctionnaires) qui sont généralement issus des “meilleurs éléments” de l’inspection générale des finances et de la cour des comptes, et sont explicitement “non-magistrats”.

Donc absolument pas des juristes.

Et comme le signale bien la sénatrice et ex-ministre Laurence Rossignol (qui milite pour 13 ans), l’avis du conseil d’État ne présuppose en réalité en rien celui du conseil constitutionnel qui par le passé ont pu être opposés.

Le conseil constitutionnel est constitué de 10 membres dont actuellement seulement deux juristes avec une expérience professionnelle réelle, cinq politiques ou hauts-fonctionnaires avec une formation initiale de juriste auxquels on ajoute trois politiques en fin de carrière sans aucune formation juridique : Fabius, Jospin et Giscard (en tant qu’ancien président de la république; Chirac, Sarkozy et Hollande ne se sont pas ou plus intéressés).

En tout 55 fonctionnaires constituent cette structure chargée d’étudier la compatibilité des nouvelles lois avec la constitution qui les encadrent et les dominent.

Nous détaillerons si un jour il y a lieu.

Après ces nécessaires présentations venons en à l’avis en question.

Prescription

Le conseil d’État dit clairement que rien n’encadre strictement le délai de prescription.

Cela rend tout à fait possible l’imprescriptibilité des abus sexuels sur mineurs.

Ni la Constitution, ni la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne comportent de disposition relative à la prescription en matière pénale. (…)

le législateur dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider du principe et des modalités de la prescription de l’action publique et de la peine.

Elle admet d’ailleurs qu’au niveau européen l’imprescriptibilité n’est pas exceptionnelle.

Certains pays proches (Royaume-Uni, Pays-Bas, Suisse par exemple) ont d’ailleurs adopté des législations rendant imprescriptibles les crimes sexuels contre les mineurs.

Âge de non consentement

Le conseil d’État trouve que l’âge de 15 ans est tout à fait adéquate.

Le Conseil d’État estime que, (…) le seuil de quinze ans constitue, (…) une option qui ne se heurte à aucun obstacle juridique.

La cohérence du seuil de quinze ans (…) est difficilement contestable en droit.

Comme cela a été souvent dit dans la presse et clamé par les magistrats quand il s’agissait de fixer l’âge à 13 ans :

Plusieurs États ont adopté des législations qualifiant de viol tout acte sexuel commis à l’encontre d’un mineur en-deçà d’un certain âge (Royaume-Uni, Belgique, Canada) : l’absence de consentement est alors présumée.

Puis le conseil d’État fait un étrange amalgame en assimilant l’âge de non consentement à une “présomption de culpabilité” basée sur des faits et non sur des intentions qui doivent aussi être démontrées notamment pour un crime.

Sauf qu’à notre sens l’âge de non consentement ne vient que qualifier des actes en fonction de l’âge de la victime, ce qui est un élément logique aussi factuel et prouvable qu’une pénétration vaginale avec rupture de l’hymen par exemple.

Cela n’empêche en rien la défense de prouver que cette pénétration n’a pas eu lieu ou que la victime n’est pas mineur (enfant migrant non accompagné sans papier d’identité).

Il n’y a selon nous rien d’irréfragable (qu’on ne peut contredire, récuser) à cela et rien qui limite les droits de la défense à prouver qu’il sont innocents des actes qu’on leur reproche.

Et oui, il est de la responsabilité d’un individu majeur et responsable de ses actes de s’assurer de l’âge de la personne avec qui il va avoir une relation sexuelle.

Un autre exemple très simple où les caractéristiques de la victime détermine de manière logique la qualification de l’acte peut être mis en avant:

Si je traite un individu de “grosse merde dégénérée” cela tombe sous le coup du délit d’injure.

Si je traite un juge ou un procureur de “grosse merde dégénérée” cela devient un outrage à magistrat.

Et cela du simple fait du statut que la loi procure à ce magistrat de part son métier et la protection supplémentaire qu’elle a souhaité lui conférer par rapport à un citoyen lambda.

Cette âge de non consentement consiste simplement à faire la même chose (donner un statut plus protecteur) aux enfants sur le critère de l’âge au lieu du métier.

Finalement ce débat vient peut-être incidemment poser une question fondamentale au cœur du problème :

En quoi, en France, un magistrat est-il plus sacré qu’un enfant ?

Si il faut définir un nouveau crime (comme cela est fait avec le délit d’outrage sexiste dans cette même loi) intitulé “relation sexuelle avec un mineur de 15 ans” (imprescriptible, puni de 20 ans de prison et 450.000 euros d’amendes) pour s’affranchir des carcans juridiques, alors allons-y !

En tous cas rien ne dit que le conseil constitutionnel aurait effectivement retoqué la proposition et il est bien dommage que sur ce point précis et emblématique, le gouvernement se soit soumis aux “suppositions” du conseil d’État (ou plutôt à d’obscures juristes inconnus qui ne signent pas leur prose).

Enfin un argument simple balaye ces foutaises en démontrant leur fausseté une fois pour toute :

Actuellement une relation sexuelle entre un majeur et un mineur est qualifiée d'”atteinte sexuelle sur mineurs”, et ceci de manière “irréfragable”, au “mépris des droits de la défense” et sans qu’il n’y ait besoin “de prouver l’intentionnalité des faits”.

Visiblement ni le conseil constitutionnel ni personne d’autre n’a jamais rien trouvé à redire à cela.

La loi proposait uniquement de remplacer la qualification “d’atteinte sexuelle” par celle de “viol”.

On se moque vraiment du monde et de manière insultante.

Laissons la sénatrice Marie MERCIER (rapporteuse de la proposition de loi du sénat sur le même sujet) confirmer cela.

Allez enfonçons encore un peu le clou en s’appuyant sur les propos de la sénatrice:

Toute relation sexuelle avec un enfant de moins de 15 ans est interdite (…)

Le code pénal réprime tout acte de nature sexuelle commis par un majeur à l’encontre d’un mineur de moins de 15 ans au motif qu’il est incapable d’y consentir librement

Donc si un mineur de moins de 15 ans est, par définition, “incapable de consentir librement à une relation sexuelle”,

et que le viol est, par définition, une “relation sexuelle non librement consentie”

alors où est le problème d’inscrire dans la loi qu’une relation sexuelle entre un majeur et un mineur de moins de 15 ans est par définition un viol.

On voit bien comment ils se prennent les pieds dans le tapis et comment ils nous prennent pour des cons.

Pour l’anecdote, on se souviendra du prince saoudien qui avait été relaxé par des juges anglais en disant qu’il avait involontairement pénétré une femme.

Bref…

Malgré tout le culot, l’absence de honte, de dignité et l’imagination tordue des pédophiles et de leurs avocats, à notre connaissance personne n’a encore tenté de produire ce genre d’argument devant un tribunal dans le cas où la victime est mineur.

Même si dans les tribunaux français on entend pourtant des choses invraisemblables (ex: “l’idéal c’est que la fillette victime d’abus sexuel aille porter plainte au commissariat seule et par ses propres moyens”).

Conclusion

Globalement Wanted Pedo soutient ce projet de loi qui, finalement, en l’état, ne présente pas de reculs et contient trois modestes avancées pour les victimes mineurs d’abus sexuels :

– allongement de la prescription aux 48 ans de la victime

– alignement des peines de l’atteinte sexuelle sur mineurs sur celles de l’agression sexuelle sur mineurs (10 ans de prison au lieu de 5)

– obligation de juger l’atteinte sexuelle si le viol n’est pas retenu par les magistrats

Des points évoqués lors des débats au sénat seraient les bienvenus :

– Élargissement de l’inceste à toutes les personnes vivant dans le foyer familial de l’enfant

– Imprescriptibilité des délits et crimes sexuels sur mineurs

– Fixation d’un seuil d’âge de non consentement sexuel automatique à 15 ans

Pour autant, aux vues de l’ampleur du fléau (une fille sur 6), nous déplorons que cette loi soit si timorée malgré les attentes immenses et le consensus de la société civile et de l’opinion publique.

On évite (pour l’instant) le pire :

– âge de non consentement fixé à 13 ans

– disparition de la “violence, contrainte, menace ou surprise” par le grotesque “connaissait ou ne pouvait ignorer l’âge de la victime”

Mais force est de constater qu’on est très loin d’un projet de loi qui va donner des sueurs froides aux réseaux pédocriminels.

Le lobby pédophile a peut-être, un instant, senti le vent du boulet mais finalement il peut dormir tranquille.

Souiller l’innocence de l’âme d’un enfant (un attouchement suffit) en toute impunité réelle (pas de prison effective) est en France un scandale permanent qui a visiblement encore de beaux jours devant lui.

Voyez nos revendications pour entrer dans le vif du sujet.

Nous pouvons donner quelques pistes:

– rendre condamnable l’apologie de la pédophilie

– rendre publique sur Internet, de manière précise, les statistiques datée et géolocalisée par commune des abus sexuels sur mineurs, des disparitions d’enfants, des mineurs enterrés sous X, des condamnations réelles.

– rendre publique sur Internet le fichier des délinquants sexuels sur mineurs (avec photo), actualisé avec un suivi en temps réel et à vie de ceux qui sont remis en liberté (bracelet électronique, puce RFID, hôpital psychiatrique)

– Vérifier systématiquement le casier judiciaire de toute personne exerçant une activité auprès des mineurs

– Rendre systématique et obligatoire la procédure « Mélanie » (témoignage vidéo recueilli par un professionnel spécialisé) pour toutes les victimes mineures d’abus sexuels

– Interdire à vie aux délinquants sexuels sur mineurs et pédocriminels toute activité au contact d’enfants ou d’approcher physiquement des enfants

– Appliquer de manière stricte les peines prévues avec des peines planchers, sans prescription, sans remise de peine, sans sursis, ni circonstances atténuantes pour les délits et crimes sexuels sur mineurs

– Mise en place d’une campagne nationale de prévention audiovisuelle gouvernementale de prévention liée aux risques du net, aux disparitions d’enfants, à l’inceste et à la pédocriminalité (y compris de réseau)

– Autoriser les plaignants d’abus sexuels sur mineurs à faire appel des jugements lors de procédures pénales

– Interdiction de la correctionnalisation des viols sur mineurs

– Perquisitionner systématiquement, rapidement et par surprise le domicile et la matériel informatique de toutes personnes accusée de délits ou de crime sexuel sur mineurs.

Notre vigilance se poursuivra tout au long du processus législatif en mettant en lumière les paroles et les actes des uns et des autres.

L’équipe Wanted Pedo

On lâche rien

Le projet de loi complet

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/04/pl0778.pdf”]

L’avis complet du conseil d’État

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/04/pl0778-ace.pdf”]

Actualisation mai 2018:

Marie MERCIER s’est également prononcée contre la castration chimique.

http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2018/05/03/castration-chimique-des-violeurs-marie-mercier-(lr)-met-en-garde-il-faut-nous-garder-de-la-loi-de-pulsion

En fait, vu que la castration chimique consiste à prendre des cachets de manière volontaire ou à recevoir des injections trimestrielles et qu’il est possible de prendre des cachets qui annulent les effets du traitement, franchement on voit pas bien comment cela peut avoir la moindre efficacité en terme de protection réelle des enfants.

La rapporteuse du projet de loi n’est ni Marie-Pierre Rixain, ni Sophie Auconie qui ont été écartées.

Et c’est Alexandra Louis (députée LREM des Bouches du Rhône) qui en sera la rapporteuse au sein de la commission des lois.

Alexandra Louis est avocate de formation, originaire de Grenoble et vivant en PACA elle ne peut pas ignorer le fléau de la pédocriminalité qui est extrêmement aigu dans ces deux régions de France.

Pour autant son “engagement associatif” d’un moins en 2011 est un peu décevant : Consommation Logement Cadre de vie (association de consommateurs).

Si on en croit son blog (du CNB), elle n’a aucune compétences particulières ou expériences dans le domaine de la protection de l’enfance.

En fait elle n’y a fait que deux articles sur du droit du travail.

alexandra.louis@assemblee-nationale.fr

LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/alexandra-louis-10851763/

Le gouvernement a décidé une procédure accélérée pour ce projet de loi.

Le 9 mai à 9h30 aura lieu la première réunion de la commission des lois sur le sujet.

Actualisation 11 mai 2018:

La rédaction a été amendée par Marie-Pierre Rixain en commission des lois en première lecture à l’assemblée nationale à la réunion du 9 mai 2018.

Dans ce cas, la contrainte morale ou la surprise « sont caractérisées par l’abus de vulnérabilité de la victime ne disposant pas du discernement nécessaire pour consentir à ces actes ».

Cette rédaction sous-entend plus ou moins que le mineur est forcément vulnérable et qu’il ne dispose forcément pas du discernement de ce fait mais c’est loin d’être clair et cela prête le flan à interprétations multiples.

Néanmoins :

La formulation, proposée par la rapporteuse (LRM) de la commission des lois, Alexandra Louis, entend répondre aux critiques qui jugeaient le texte du gouvernement source de confusion.

Celui-ci disait que « la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire ».

Des termes qui laissaient trop de place à l’interprétation, selon certains observateurs.

Le 14 mais à 15h45 aura lieu l’examen des amendements.

Les discussions en séances publiques sont prévues pour le 14 et 15 mai 2018.

Ces discussions seront retransmises en direct sur le site de l’assemblée nationale:

http://videos.assemblee-nationale.fr/direct.php

ou en replay:

http://videos.assemblee-nationale.fr/seance-publique

Pour suivre l’avancement du calendrier législatif :

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_violences_sexuelles_sexistes

Actualisation du 27 mai 2018:

Suite aux débats et amendements du projet de loi du gouvernement à l’assemblée nationale, une pétition demande la suppression pure et simple de l’article 2 qui concerne l’augmentation des sanctions pour les atteintes sexuelles sur mineurs de 5 ans à 10 ans de prison ferme encourus, l’alignant ainsi sur les agressions sexuelles (et quelques autres petites choses intéressantes évoquées précédemment).

Cette pétition signée par 170.000 personnes a été lancée par des associations féministes (Caroline de Haas), des acteurs (Karin Viard et Clovis Cornillac) d’un film sur la pédophilie qui ont fait leur promo par ce biais alors qu’il était présenté au festival de Cannes (pas vu puisqu’il sortira en salle en novembre 2018).

Ils arguent du fait que cet article 2 banaliserait l’atteinte sexuelle avec pénétration en remplacement du viol et rendrait massif donc la correctionnalisation des viols.

En ce qui nous concerne nous pensons aussi qu’il faut un âge de non consentement sexuel automatique à 15 ans, que la loi ne va absolument pas assez loin (voir nos revendications pour être un peu plus sérieux).

Pour autant l’article 2 est une avancée, certes minime, mais une avancée quand même.

Et nous ne voyons absolument pas le rapport avec le fait de vouloir le supprimer.

On appelle ça “jeter le bébé avec l’eau du bain”.

Pour clarifier les mensonges déclarés ça ou là qui montrent la méconnaissance des lois même parfois par des associations de protection de l’enfance voir des “dissidents”, l’atteinte sexuelle sur mineurs est déjà définie comme un acte sexuel d’un majeur sur un mineur qu’il y ait pénétration ou pas.

La contrainte, menace, violence ou surprise caractérise le viol si il y a pénétration (vaginale, anale ou buccale par un sexe, un objet ou digitale) ou l’agression sexuelle sinon.

Donc “l’atteinte sexuelle sur mineurs avec pénétration” définie par le nouvel article 2 amendé n’invente rien du tout.

Il vient seulement dans l’esprit du législateur séparer les atteintes sexuelles (ex: attouchements –> 5 ans de prison), des atteintes avec pénétration (qui passent donc à 10 ans de prison).

Nous le déplorons car le traumatisme subi par l’enfant n’est pas proportionnel à la nature de l’acte.

Cliniquement des psychologues constatent par exemple que des enfants qu’on a simplement essayé de touché, qui ont repoussé directement l’agresseur sans qu’il y arrive, peuvent parfois être tout aussi incapables de se construire par la suite en tant qu’adulte.

Et cela simplement à cause de l’intention du geste qu’ils ont vécu.

Mais on voit bien la logique qui est suivi par le gouvernement : 10 ans de prison c’est trop pour un attouchement donc si on veut augmenter la peine encourue, alors il faut différencier.

Les questions de savoir si l’enfant consent ou si les viols vont être correctionnalisés sont deux choses qui existent déjà actuellement, hélas, et la loi ne crée pas ça.

Nous déplorons qu’elle n’y mette pas fin mais dans les faits elle ne change rien à l’existant.

Enlevez l’article 2 et la loi se résume à “10 ans de plus pour la prescription”.

Il n’y avait déjà pas grand chose dedans, nous ne voyons pas en quoi l’argument de dire que cette loi ne va pas assez loin justifie le fait qu’on lui enlève le peu de contenu qu’elle avait.

On avait déjà eu le coup quand le PS avait refusé de voter une loi proposée par Sarkozy disant qu’ils en feraient une mieux quand ils seraient au pouvoir, ce qu’ils n’ont jamais fait par la suite.

Enlevez l’article 2 pour le remplacer par rien, quelle victoire ! (pour les pédos)

Les choses deviennent claires quand on constate que toute la presse a relayé cette pétition et qu’un illustre personnage est reçu partout pour dire que cette loi est nulle et qu’il faut enlever l’article 2.

L’ancien et sinistre juge pour enfants de Bobigny cité dans l’affaire du Coral, président de l’association véreuse de protection de l’enfance “Espoir” qui sévit en Ile-de-France et qui porte le même nom que la revue pédophile du réseau CRIES dans les années 80 :  “JPR big Moustache” est de retour sur le devant de la scène médiatique.

Et il se pose en défenseur des enfants !

On aura tout vu…

Jean-Pierre Rosenczveig, himself vient soutenir cette initiative et dire que personne ne comprend rien à cette loi qui en gros ne sert à rien.

C’est dire si personne ne veut y aller parmi le lobby.

Faut dire qu’en ce moment ça sent un peu la poudre.

Vous voyez pas qu’il y a truc qui cloche là ?

Bref on a pas encore eu le temps d’éplucher les débats parlementaires et les amendements, ni les 250 personnalités signataires (ce qu’on ne fera pas d’ailleurs) mais il nous semble que cette affaire est ce qu’on appelle un contrefeu.

La pétition médiatisée utilise les idiots utiles et les bonnes âmes qui trouvent comme nous que cette loi est très décevante pour en enlever le peu de choses concrètes qu’elle contient.

A bon entendeur !

The post Projet de loi du gouvernement | Viol sur mineur, Tout changer pour que rien ne change appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

https://www.20minutes.fr/societe/1235289-20131011-20131011-gynecologue-parisien-accuse-faire-lapologie-pedophilie-article

Sylvain Mimoun est gynécologue/sexologue dans le 16ème arrondissement de Paris et il donne des conseils sur Internet, notamment en matière de sexualité pour les plus jeunes.

Chris Brown a perdu sa virginité à 8 ans:

il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel.

Le Nouvel Observateur, 19 octobre 2013

Il est mis en avant sur un site de vidéos érotiques “de sensibilisation” à destination des adolescents qu’on va vous laisser découvrir en partenariat avec Christiane SPITZ, le DOC de FUN Radio (“Lov’in Fun”, Doc’ et Difool, si, si, émission radio de sexualité tournée vers les adolescents dans les années 90):

http://www.educationsensuelle.com/

Mais écoutons “El Doctor Mimoun” nous expliquez les limites dans la sexualité et surtout n’oubliez pas :

Y a des périodes où on autorisait tout,

Y a des périodes où, certains eu tous cas, voudraient interdire tout,

Et j’ai envie de dire dans la sexualité il vaut mieux ne rien interdire.

Il a même eu droit à son invitation chez Brigitte LAHAIE sur RMC le 21 février 2011

http://rmc.bfmtv.com/emission/linvite-21-02-sylvain-mimoun-472743.html

Article détaillé

Un gynécologue parisien accusé de faire l’apologie de la pédophilie dans un article

Publié le 11/10/13 à 00h00 — Mis à jour le 11/10/13 à 17h18

Il n’est resté que quelques heures en ligne.

Mais il a été lu par 6.000 personnes avant d’être finalement retiré. Publié jeudi soir sur Le Plus –site participatif du «Nouvel Observateur»- une contribution du gynécologue parisien Sylvain Mimoun crée, ce vendredi, la polémique.

Intitulé «Il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel», l’article, qui est toujours visible sur les réseaux sociaux, revient sur les révélations du rappeur Chris Brown, qui a confié au Guardian avoir perdu sa virginité à huit ans et être devenu, grâce à ça, «une bête de sexe».

«En consultation, des gens qui ont 50 ou 70 ans me confient qu’à un moment donné, dans leur enfance, ils ont eu une relation sexuelle avec quelqu’un de plus âgé (…) et qu’ils n’ont pas porté plainte.

Parce qu’ils ne l’ont pas vécu comme un moment traumatisant», attaque d’emblée Sylvain Mimoun, dont les propos ont été recueillis par un journaliste du Plus avant d’être édités.

La rédactrice en chef du Plus: «On a commis une erreur»

Le gynécologue –qui exerce également au sein de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP)- poursuit en reconnaissant qu’une relation sexuelle peut laisser des séquelles à un enfant. «Mais celles-ci peuvent aussi bien être négatives que positives.»

Présidente de l’association L’Ange Bleu, qui vient en aide aux victimes d’agressions sexuelles, Latifa Bennari a cru tomber de sa chaise quand elle a découvert l’article.

«C’est inadmissible d’écrire des trucs pareils, confie-t-elle. J’ai pris contact avec notre avocat qui va déposer plainte pour ‘’apologie de la pédophilie’’.»

Contactée par 20 Minutes, Aude Baron, rédactrice en chef du Plus, concède une erreur.

«On n’aurait jamais dû publier cet article.

On a commis une erreur.

Le sujet est délicat.

Mais ces propos n’auraient jamais dû se retrouver en ligne.

C’est pour cela que nous l’avons retiré dès que nous avons constaté le problème…»

Trop tard pour éviter que plusieurs sites d’extrême droite s’emparent du sujet comme fdesouche.com ou islamisme.fr.

Le gynécologue assume ses propos

Contacté par 20 Minutes à son cabinet, Sylvain Mimoun «comprend» que ses propos aient pu choquer.

Mais assume.

«Il y a quelque temps, un enfant qui avait un rapport sexuel, c’était considéré comme banal»,

lâche-t-il, évoquant notamment les propos de Daniel Cohn-Bendit sur la mouvance post-soixante-huitarde.

«Aujourd’hui, la société crée des barrières morales.

On va vers un puritanisme de plus en plus fort.

On considère l’enfant comme un ange qui ne peut pas avoir de pensées sexuelles. Mais pourtant, je persiste à dire que les enfants sont préoccupés par ce sujet.»

Dans sa contribution, le gynécologue reconnaissait lui-même qu’il «pensait beaucoup au sexe» à l’âge de huit ans. «Et [ses] copains aussi…»

The post Sylvain “El doctor” Mimoun : “Il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’heure est grave.

A part pour les pédophiles, évidemment.

Le tout nouveau gouvernement a en effet décidé d’abaisser la majorité sexuelle, pour la faire passer de 15 ans à 13 ans.

On nous fait le coup de l’hésitation, du truc qui n’est pas encore tranché, mais il est clair que tout cela n’est qu’une campagne de com’ destinée à faire avaler une énorme couleuvre au bon peuple.

Dans un contexte où les autorités, via l’ “éducation sexuelle” et la promotion des “droits sexuels” version OMS, engendrent une sexualisation de plus en précoce des enfants, il y a fort à parier que cet “âge du consentement” sera rapidement appelé à baisser.

Comment en est-on arrivé là?

Eh bien l’affaire a été rondement menée, en 3 étapes, que l’on va détailler ici.

Parce que la propagande politique fonctionne souvent sur ce modèle :

1 . L’affaire mousse dans les médias,

2. On pousse l’opinion publique à se positionner, et on s’arrange pour qu’elle aille dans le sens voulu au départ.
3. Grand sauveur, le pouvoir politique pond une réforme, vendue comme étant consensuelle.

Mais tout le débat a été cadré à l’avance, histoire d’en arriver à faire passer une loi ou une mesure qui ne serait jamais passée autrement, ou bien aurait suscité des levées de boucliers.

Cette affaire de la majorité sexuelle à 13 ans est assez emblématique de ce processus de propagande politique. En voici les grandes étapes:

Étape 1: les faits divers sordides

En l’espace d’un mois environ, coup sur coup, les médias se sont fait l’écho de deux histoires de mineures de 11 ans que la justice a considérées comme “consentantes” à des “relations sexuelles” avec des types adultes qu’elles ne connaissaient ni d’Eve ni d’Adam, croisés dans la rue, alors qu’elles n’avaient jamais eu ce type de “relation” auparavant.

> Affaire n°1, début octobre: Le viol d’une fillette de 11 ans, requalifié non pas en “agression sexuelle” comme c’est désormais devenu la norme, mais en “atteinte sexuelle”.

En gros, la justice a considéré que la petite était consentante, mais comme elle est très jeune on a quand-même été obligé de qualifier les faits d’ “atteinte sexuelle”.

Pourtant, c’est bien une plainte pour viol qui avait été déposée par la victime.

L’affaire, jugée à Pontoise, est pourtant simple: la fillette rentre chez elle en fin de journée, elle croise le type de 28 ans, finit par le suivre après qu’il l’ait mise en confiance, et là il la viole.

Dès qu’elle rentre chez elle, elle raconte les faits à sa mère, qui va porter plainte.

“En avril 2017, Sarah, 11 ans, élève de sixième dans le Val-d’Oise, a suivi un homme de 28 ans qui l’avait abordée dans un square.

L’homme obtient de l’enfant une fellation, puis l’emmène dans son appartement, où il la pénètre. La famille porte plainte pour viol, mais le parquet de Pontoise choisit de poursuivre l’auteur présumé des faits pour “atteinte sexuelle sur mineur de 15 ans”, et non pour viol.”, résumait Le Point le 3 octobre.

Techniquement, la fellation est un viol, la pénétration aussi, mais comme cela a été pratiqué, selon le tribunal, sans contrainte, menace, violence ou surprise, alors il s’agit seulement d’une “atteinte sexuelle”.

La différence d’âge n’est pas considérée comme un moyen de contrainte sur cette fillette de 11 ans, alors que les juges auraient pu voir les choses comme cela.

> Affaire n°2, début novembre : on apprend cette fois-ci que la cour d’assises de Seine-et-Marne a considéré que le viol d’une mineure de 11 ans n’était pas un viol, et a donc carrément acquitté l’accusé.

Là encore, la raison invoquée est simple: il n’y a ni contrainte, ni menace, ni violence, ni surprise.

Donc pas de viol.

“Les faits se sont produits en août 2009.

La jeune fille, aujourd’hui âgée de 20 ans, s’était rendue dans un parc avec l’accusé, 22 ans à l’époque, qui l’avait auparavant abordée alors qu’elle jouait avec sa cousine dans la cour d’un immeuble à Champs-sur-Marne (Seine-et-Marne).

Ils avaient eu une relation sexuelle, consentie selon l’accusé.

Il affirme aussi que la jeune fille avait menti sur son âge, lui disant, selon l’avocat de ce dernier, Me Samir Mbarki, “qu’elle avait 14 ans et qu’elle allait vers ses 15 ans”, ce qu’elle conteste.

La famille de la jeune fille a eu connaissance des faits en 2010, en découvrant sa grossesse.”, explique France Info.

En gros, c’était la parole de l’accusé contre celle de la victime (qui donc n’en serait pas une, du moins pour la “justice”).

Il dit qu’elle a dit qu’elle allait sur ses 15 ans?

Il dit qu’elle était consentante?

Eh bien pas de problème: on acquitte.

Le parquet a quand-même fait appel.

La version de la victime est différente, et plus cohérente.

En effet, une gamine qui joue dehors avec sa cousine n’est pas d’un coup prise d’un besoin sexuel si pressant qu’elle va se taper le premier venu alors qu’elle est encore vierge.

“Justine a toujours maintenu avoir donné son âge à cet inconnu, qui lui a demandé de l’accompagner jusqu’au parc, ce qu’elle a accepté.

Là, il commence à la déshabiller et lui demande de se coucher sur le sol.

Il lui tient les mains, la pénètre.

Elle lui demande d’arrêter, mais il continue.

Quelques minutes plus tard, elle retourne chez son oncle, ne dit rien.

Justine accouchera en mai 2010 d’un petit garçon, placé dans une famille d’accueil”.

Étape 2: l’embobinage médiatique

Dès le 9 octobre, le journal Marianne lance un appel à “changer la loi” suite à l’affaire n°1.

Une pétition est lancée avec quelques têtes d’affiche parmi les signataires, dont Jean-Pierre Rosencvzeig, désormais retraité, Aurélie Filipetti ou encore l’inénarrable Roselyne Bachelot, celle qui voulait faire vacciner la France entière.

Que demandent tous ces gens?

“Nous manifestons notre indignation devant cette décision et réclamons qu’un seuil d’âge soit fixé par la loi, comme c’est le cas dans d’autres pays et comme le préconise le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, afin qu’on ne puisse plus présumer qu’un enfant ait consenti à un acte sexuel”.

France Info précisait d’ailleurs, au sujet de la position du “Haut Conseil” machin, que “En France, aucune loi ne fixe cet âge minimum, à l’inverse d’autres pays européens.

Le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes propose de l’établir à 13 ans.”

Ces deux décisions de justice ont fait parler dans des médias étrangers, en Belgique, en Suisse, en Angleterre, au Japon, au Canada et même au Mexique …

Étape 3: le politique s’en mêle

On aurait du se méfier dès le lancement de la pétition de Marianne.

Suite à la polémique médiatique, aux cris effarés sur les réseaux sociaux (évidemment) et aux diverses pétitions qui ont circulé demandant qu’on enlève toute notion de consentement quand il s’agit de mineurs, eh bien les sbires du micron (je parle du gouvernement) nous disent qu’on réfléchit d’un coup (comme par hasard) à fixer un âge “de présomption de non consentement”.

A ce moment-là, il était évident que nous venions de subir quelques semaines d’enfumage, dont le point culminant jusqu’à présent fut la déclaration de l’obscure ministre de la justice, comme quoi fixer à 13 ans cette présomption de non consentement était “envisageable” (mais on a quand-même fait mine d’hésiter entre 15 et 13 ans pendant 2 jours).

Et hop, magie!

On abaisse ainsi la majorité sexuelle de 15 à 13 ans.

Il reste cependant un peu de marge pour rejoindre le Vatican, centre du réseau pédophile clérical, qui a fixé cet âge à 12 ans.

En tout cas une chose est claire: si en-dessous de 13 ans, on présume qu’il y a non consentement, c’est bien qu’au-dessus de 13 ans, on présumera qu’il y a consentement.

La réfome doit passer vite, comme s’il y avait urgence absolue à grapiller deux ans sur la majorité sexuelle: la loi doit passer début 2018.

Cela étonne un peu au Canada où cet âge a été augmenté en 2008, pour passer de 14 à 16 ans.

Cet empressement à coller un âge légal pour se taper des mineurs aussi bas que 13 ans pose question.

Plusieurs associations avaient organisé une manif de protestation le 14 novembre, mais celle-ci a été fortement perturbée par la police suite à la découverte, a-t-on dit, d’un engin explosif dans le secteur.

Quelques people comme Sardou ou Nagui ont aussi pris position contre l’âge de 13 ans pour le consentement.

Réfléchissons…

La question du “consentement” est aujourd’hui la question centrale du débat, qui est donc biaisé.

Il y a encore quarante ou cinquante ans, on considérait que tout rapport sexuel avec un mineur, sous la majorité sexuelle, était en réalité un viol, ou une agression sexuelle puisque la plupart des viols, y compris sur les mineurs, sont correctionnalisés, c’est-à-dire jugés comme de simples délits, passibles de 10 ou 12 ans de prison au grand maximum (avec les circonstances aggravantes).

Aujourd’hui, on cherche à donner un “consentement” à des mineurs.

Pourtant, c’est bien parce que la société, le droit et la justice considèrent qu’ils n’en ont pas, que les mineurs sont appelés des mineurs, qu’ils ne votent pas, ne se marient pas, ne signent pas de contrat, et ont en réalité un statut particulier.

Que dit la loi en France?

==> Article 227-25 du code pénal :

“Le fait par un majeur, d’exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d’un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende”.

Donc si on manipule l’enfant ou le mineur de moins de 15 ans, qu’on le met en condition de stress pour qu’il obéisse (qu’il “consente”, selon la justice), et même qu’il se taise pendant des années, eh bien on ne risque que 5 ans de prison.

Il n’est pas question ici de viol.

C’est 10 ans si l’adulte est en position d’autorité (le fait d’être un adulte face à un mineur n’est donc pas considéré en soi comme une position d’autorité). Et normalement, en cas de viol c’est directement les assises.

Mais:

“La Cour de cassation française (en quelque sorte la Cour suprême du pays) a même écrit que la contrainte ne sera présumée que pour les enfants “en très bas âge”.

Autrement, le procureur devra démontrer qu’un enfant de 8 ou 9 ans n’a pas consenti, qu’il a été “contraint” à une relation sexuelle, pour que ce soit un viol”, précise “La Presse”, un média canadien.

“Au départ, on croit à un canular : un adulte acquitté du viol d’une fillette de 11 ans en France parce qu’on n’a pas prouvé l’absence de consentement”, expliquait d’entrée le chroniqueur du média, qui avait assisté au procès du réseau pédophile d’Angers.

Mais non, ce n’est pas un canular.

C’est la France.

Les enfants, comme les femmes, sont toujours considérés dans le droit comme soumis aux hommes, comme une sorte de propriété.

Ce que les hommes leur font n’est en somme pas bien grave, et doit être minimisé par tous les moyens.

Comment les choses se passent-elles au Canada?

Le chroniqueur poursuit, manifestement indigné par cette décision française:

“Des juges canadiens se sont fait rabrouer par la Cour suprême ici pour avoir considéré comme facteur atténuant le fait que l’accusé n’avait pas « utilisé la violence ».

L’usage de violence supplémentaire constitue un autre crime ; le fait de ne pas battre sa victime en plus de la violer n’est certainement pas un facteur atténuant, mais simplement l’absence d’un autre crime.

Et à un âge où le consentement ne devrait rien valoir, l’idée qu’il faille prouver la contrainte est plutôt révoltante”.

Pour parvenir à une logique comme celle que semblent suivre désormais certains juges français, il faut:

• Nier la notion de “mineur”, qui n’a pas atteint un libre arbitre suffisant pour faire des choix éclairés,
• Nier l’ascendant de fait qu’a un homme adulte sur un enfant, quel qu’il soit,
• Nier le choc traumatique subi par l’enfant et ses conséquences.

“A 11 ans, le consentement est vicié d’emblée, quelle que soit l’attitude de la victime présumée”, a rappelé la vice-présidente du TGI de Paris.

On peut résumer le problème en une phrase: le droit français, tel qu’il est interprété aujourd’hui, considère qu’un mineur de 11 ans peut avoir un consentement éclairé pour avoir des relations sexuelles avec un adulte.

Où l’on en revient à l’ “éducation sexuelle”, aux “droits sexuels” & Co…

On comprend bien que le processus est de responsabiliser les mineurs de plus en plus tôt en matière de sexualité.

Les autorités semblent vouloir croire, comme les propagandistes pédophiles des années 70 – 80, que les enfants sont aptes à avoir des relations sexuelles et à faire des “choix” en conséquence.

Certes, on parle aujourd’hui d’un âge de 13 ans, mais il ne faut pas se faire d’illusion: le but n’est pas de renforcer la majorité sexuelle mais de l’abaisser.

Et elle le sera d’autant plus rapidement que l’éducation sexuelle portera ses fruits.

Si les textes de loi et circulaires français en la matière n’en sont pas encore à recommander la masturbation aux 4-6 ans comme le préconisent les “Standards pour une éducation sexuelle en Europe” de l’OMS, la vision des enfants contenue dans des textes de référence internationaux est pour le moins inquiétante.

Et ces textes internationaux, même s’ils ne sont pas obligatoires et contraignants pour les Etats, montrent la direction à suivre, celle dans laquelle il y aura des subventions, des politiques publiques favorables, et en l’occurrence nous sommes même en train d’assister à la création d’une véritable filière économique de l’ “éducation sexuelle”, avec tout un tas de professionnels qui voient là un créneau porteur.

On pourrait presque croire que pour les rédacteurs de ces textes, les enfants sont de petits pervers -polymorphes ou pas.

Pour eux, l’école, mais surtout l’éducation sexuelle “tout au long de la vie” doit accompagner ces pulsions et même favoriser leur expression, puisque l’accès au “plaisir” est désormais considéré comme un droit humain au même titre que les autres.

En Belgique, des sexologues veulent même expliquer aux enfants que les relations sexuelles “c’est chouette ou bon”, comme s’il s’agissait d’une préoccupation normale pour des gamins de 5 ou 10 ans.

Bref, on comprend bien la tendance qui est en train de se dessiner, on comprend bien les risques qui pèsent sur l’innocence des enfants (un concept qui passera bientôt pour “réac” à mon avis), et la stratégie adoptée est claire.

On met le pied dans la porte avec une “éducation sexuelle” version gentille, prônant l’égalité des sexes, le respect des homos, des trans, etc.

On verra au fil du temps que les thématiques vont s’élargir, que les programmes deviendront de plus en plus techniques, pour des enfants de plus en plus jeunes.

C’est pareil avec l’abaissement de la majorité sexuelle (car c’est bien de cela dont il est question): au nom de la protection des mineurs, on passe de 15 à 13 ans, puis après il n’y aura plus qu’à réduire à 12, 10 ans, et pourquoi pas 3 ans, comme le réclamaient plusieurs groupes pédophiles anglais réunis dans le Paedophile Information Exchange, très actif dans les années 80.

Une époque paradoxale

Il existe une réelle fébrilité au niveau international pour imposer cette “éducation sexuelle” dans un maximum de pays, et le plus rapidement possible.

Ce n’est pas un hasard, cela s’inscrit dans un processus. Je recommande de lire des textes comme ceux de Tony Duvert ou Gabriel Matzneff, des pédophiles revendicatifs des années 70 et 80, à qui on donnait des tribunes dans Libé, ou de Frédéric Mitterrand, de revoir la tirade de Cohn-Bendit défendant le plaisir de tripoter des gosses, et tant d’autres.

Si aujourd’hui micron et sa clique semblent si pressés de laisser les adultes avoir des rapports sexuels avec des mineurs de 13, 14, 15 ans, c’est parce que la tendance générale est clairement à dépénaliser la pédophilie.

Si un Pierre Bergé est resté une icône toute sa vie, que Mitterrand, Cohn-Bendit et tous les autres sont encore là, c’est parce que nos élites sont d’une rare complaisance avec toutes les compromissions, pédophilie comprise.

Ce fléau n’est un problème pour personne, sous les ors de la République.

Et même pour certains “professionnels”, comme :

• Sylvain Mimoun (2013) : pour se justifier d’avoir déclaré qu’il “n’y a pas d’âge pour un premier rapport sexuel “,

il s’est cru obligé de préciser que

“Ce qui est choquant, c’est d’être choqué !

Quand on dit que les enfants pensent au sexe, c’est déjà un gros mot.

Pas étonnant que l’on ait vilipendé Daniel Cohn-Bendit lorsqu’il avait jugé utile la mouvance de Mai-68 pour avoir libéré la sexualité de tout le monde, y compris des enfants (…)

Aujourd’hui, la société crée des barrières morales.

On va vers un puritanisme de plus en plus fort.

On considère l’enfant comme un ange qui ne peut pas avoir de pensées sexuelles.

Mais pourtant, je persiste à dire que les enfants sont préoccupés par ce sujet”.

Mimoun défend l’éducation sexuelle et figure parmi les “experts” du site educationsensuelle.com.

• Marcel Rufo (2012) : Sur le plateau d’une émission “santé” de France 5, le Dr Rufo (il est pédopsychiatre) avait sa chronique dans laquelle il répondait aux questions des téléspectateurs.

Une mère a évoqué sa fille qui était persuadée d’avoir été violée quand elle était petite, et qui allait très mal depuis des années.

Pour Rufo, rien de grave: tout cela n’est qu’une hallucination et quand bien même, la plupart des victimes vont bien malgré un viol.

Celles qui vont mal, c’est parce qu’il y a autre chose que le viol, explique ainsi Rufo, déniant manifestement le traumatisme engendré par les viols, et en particulier sur les mineurs.

• Françoise Dolto (1979) : pour elle aussi, si les enfants sont traumatisés suite à l’inceste, à un viol, c’est parce que la société est trop rétrograde et le condamne.

“Nous ne vivons pas dans une société où ces choses sont permises.

Résultat, la fille [violée par son père] ne peut pas vivre normalement”.

Par ailleurs, pour elle dans le cas d’un viol paternel, ce n’est pas vraiment un viol car les filles sont “consentantes”, en fait l’enfant a “compris que son père l’aimait et qu’il se consolait avec elle, parce que sa mère ne voulait pas faire l’amour avec lui”.

Ce n’est pas une blague, c’est bien ce qu’elle a déclaré dans une interview absolument édifiante pour la revue Choisir.

Une société qui responsabilise les mineurs est une société qui revient aux normes d’avant le XIXe siècle, quand on ne considérait pas les enfants comme des individus spécifiques.

La protection des mineurs est récente, et consiste à considérer que les mineurs ne peuvent avoir un libre arbitre (c’est pour cela qu’ils ne votent pas, ne peuvent pas travailler en principe, ni rentrer dans l’armée, ni payer d’impôts etc.) car ils sont dépendants de leur environnement direct, conditionnés par leur culture familiale.

On considère donc qu’avant tout ils doivent être protégés des agressions et on leur donne un statut particulier en conséquence.

C’est là-dessus qu’est revenu Sarkozy en envoyant des gosses de 14 ans en prison.

Et cette histoire de majorité sexuelle à 13 ans est du même tonneau.

Cependant, tout n’est pas perdu.

En effet, nous sommes aussi à une époque où on avance dans la compréhension des mécanismes physiques et psychologiques chez les victimes de tels actes, notamment l’impact des maltraitances sur le cerveau et son fonctionnement, et même sur l’ADN.

A ce sujet, la littérature scientifique ne manque pas (une liste de plusieurs études ici).

Il est maintenant impossible de nier l’impact négatif des abus sexuels.

Ceux qui se risquent à le faire sont dans l’idéologie, pas dans le factuel.

Par ailleurs, la parole se libère.

Les victimes ont besoin de parler et beaucoup d’entre nous sont prêts à les écouter, et à les aider à se faire entendre.

———————————–

Il est essentiel de comprendre les processus qui sont en cours.

Bien qu’on affiche de jolis principes (avec l’Europe on connaît la chanson), la réalité pratique, c’est qu’on veut associer enfants et sexualité.

Nous savons d’où viennent ces revendications, qui ont de nouveau pignon sur rue, désormais enrobées dans des pseudos “droits sexuels” qui n’en sont pas pour les enfants, pour les mineurs.

Ne soyons pas dupes.

Nous devons résister à ces processus, les dénoncer, rappeler que les enfants doivent être protégés et pas considérés comme des sujets ou des objets sexuels par la société toute entière.

The post Le consentement sexuel à 13 ans, une vision rétrograde de la protection de l’enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Alors que de plus en plus systématiquement, des enfants victimes sont confiés à leur abuseur par la justice grâce à ce que j’appelle le « bouclier à pédos », le SAP (syndrome d’aliénation parentale), ce machin prend du plomb dans l’aile. 

Une étude universitaire financée par le Bureau chargé de la lutte contre la violence faite aux femmes du ministère US de la justice et publiée en 2013, traduite en français, a planché sur 27 cas conflictuels de garde d’enfants dans lesquels un pseudo expert a « diagnostique » un SAP.

Ce travail a été réalisé par une équipe de chercheurs du Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence, un organisme scientifique indépendant et à but non lucratif.

L’étude pilotée la psychologue Joyanna Silberg, spécialiste des “violences domestiques”, avait pour but d’aider le système des tribunaux aux affaires familiales à mieux identifier, comprendre et répondre aux allégations d’abus sexuels dans les litiges de garde d’enfants, en tentant de comprendre par quel mécanisme les juges et éducateurs préconisent d’envoyer la victime, souvent non reconnue, chez l’agresseur.

En effet, nombre de professionnels qui travaillent sur les violences intrafamiliales et les abus sexuels ont écrit sur les cas de mères protectrices qui se voient retirer la garde de leur enfant au profit d’un père maltraitant [1].

Il n’y a que Paul Bensussan et ses copains, et aussi les juges et éducateurs qu’ils ont « formés » pour l’ignorer.

Le Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence estime que rien qu’aux USA, 58.000 enfants sont placés chaque année chez le parent maltraitant.

Pour répondre à la problématique de ces placements incompréhensibles [2], les auteurs ont étudié de près des « retournement de cas », quand un enfant initialement placé chez l’abuseur a enfin été entendu.

Un exemple: une étude menée sur 800 cas de divorces a montré qu’avant la procédure de séparation, 94% des mères étaient les premières à s’occuper des enfants et 87% avaient la garde de leurs enfants.

Mais une fois qu’elles ont dénoncé des abus sexuels commis sur l’enfant, seulement 27% d’entre elles ont conservé la garde après le jugement.

Ces mères n’ont pas été crues, et dans près de la moitié des cas on les a même accusées d’être “aliénantes”.

Et même si 85% d’entre elles (les mères) prises dans des procédures stupides liées à la séparation, sont certaines que les abus continuent quand l’enfant est chez son père, 63% disent avoir cessé de dénoncer les abus, car sinon elles risquaient de ne plus voir leur enfant.

65% disent même qu’elles ont été carrément menacées par la justice si elles continuaient à dénoncer les abus.

Comme en France, la plupart des cas de séparation se résolvent d’un accord commun entre les deux parents.

Chez nous, moins de 10% des divorces sont conflictuels.

L’étude constate que les divorces conflictuels sont souvent la conséquence d’un climat de violence intrafamiliale dont l’enfant est également victime.

On sait aussi que c’est souvent lors de la séparation que ces violences sont dénoncées, et que la séparation intervient parce que le parent protecteur cherche à protéger son enfant.

Notons d’ailleurs l’inaction des flics et pandores qui est généralisée dans les cas de violences familiales, il n’y a qu’à voir le nombre de femmes massacrées par leur ex bien qu’elles aient dénoncé les faits, parfois à plusieurs reprises.

Diverses études (US) ont montré que les violences augmentent pendant et après la séparation.

Personnellement, j’ai constaté dans quasiment tous les dossiers qu’on m’a soumis que les « pères » menacent directement les enfants pour garder une forme de contrôle sur leur ex.

Encore lundi, on a retrouvé une gamine de 6 ans pendue par son père, suite à ce qu’il est hélas convenu d’appeler un « conflit de garde d’enfant ».

En réalité c’est pire que cela, il s’agit de types qui se croient tout puissants et veulent avoir le dernier mot. Ils l’ont hélas bien trop souvent car ils ne reculent devant rien.

Deux études US montrent que « les agresseurs instrumentalisent le système judiciaire des tribunaux aux affaires familiales pour poursuivre le harcèlement, les représailles et les intimidations des femmes victimes de violences.

Une des formes de harcèlement est la « maltraitance administrative» («paper abuse ») qui se traduit par le dépôt de multiples plaintes, la plupart du temps fausses, qui finissent par «enterrer» littéralement des mères déjà vulnérables et victimes sous les formalités administratives afin de répondre aux tribunaux ».

Les violences intrafamiliales ne sont pas une légende, et sont la cause de beaucoup de demandes de séparation.

Sauf que, quand une femme dénonce les violences de son ex devant un tribunal, c’est elle qui se retrouve, souvent sur le banc des accusés.

J’ai aussi pu constater que les enfants victimes de leur père parlent au moment de la séparation. Mais là aussi ces accusations se retournent contre le parent protecteur, la mère dans la très grande majorité des cas.

Tout simplement parce que les juges, aussi ignares que machistes et mal formés, considèrent que le fait de dénoncer des violences conjugales ou des viols commis sur les enfants lors d’un divorce, relève de la stratégie dans le cadre d’un “conflit” parental.

Et qu’au lieu d’enquêter sérieusement (ce qui coute des sous et la “justice” en France n’en a pas), ils donnent de la crédibilité aux profonds délires d’une clique de défenseurs acharnés des pédophiles.

Le climat de violence, d’après diverses études

Un père violent avec la mère est-il un bon père ?

Les tribunaux français se posent encore la question, ce qui est une aberration.

Aux USA, « plus de 30 études ayant examiné l’occurrence simultanée de la violence conjugale et des maltraitances contre les enfants ont noté une forte corrélation.

Ces deux formes de violence ont été relevées dans 30 à 60 % des familles étudiées.

Peut-être que la preuve la plus convaincante vient d’une enquête nationale représentative sur 3363 parents américains.

Les violences maritales ont été considérées comme un facteur prédictif important des violences physiques sur les enfants ; plus il y avait de violences contre l’épouse par le conjoint violent plus la probabilité d’une agression physique sur l’enfant était élevée ».

Il a aussi été démontré que les filles d’agresseurs ont 6,5 fois plus de risques d’être victimes d’inceste par leur père que les autres.

Comment se fait-il, alors, que les femmes victimes de violences perdent aussi souvent la garde de leurs enfants, et qu’elles obtiennent moins que les autres la garde exclusive ?

Et comment se fait-il que les femmes victimes qui dénoncent les violences de leur ex soient moins protégées que celles qui ne dénoncent pas ces violences ?

Une étude a montré que les faits de violences conjugales n’influencent pas du tout la décision des juges en matière de garde.

En gros : c’est garde alternée quand-même, quels que soient les risques, puisqu’ils ne sont pas pris en compte.

Le constat d’une de ces études est même terrible (et je le rejoins tout à fait d’après ce que j’ai constaté moi-même):

« La sympathie et la préoccupation légitimes à l’égard d’un adulte victime peut se transformer en mépris , voire en hostilité flagrante, lorsque la femme agressée cherche à limiter l’accès de l’agresseur à ses enfants».

En effet, pour des raisons que je ne m’explique pas vraiment, même si j’ai des bouts d’explications comme la volonté de minimiser les abus sexuels en général, et sur les mineurs en particulier, les tribunaux transforment alors la victime en coupable, et ni la mère (ou le père car parfois c’est bien le père le parent protecteur) ni l’enfant ne sont entendus.

Quand la victime devient coupable : le miracle d’une justice préhistorique

Je l’ai vu dans tous mes dossiers : une mère, ou un père, qui dénonce l’autre parent comme abuseur, se voit accusé de mensonges et d’en vouloir à l’autre parent, qui devient aux yeux des juges une victime.

Des études US ont ainsi montré que le fait de dénoncer des abus sexuels sur l’enfant impacte négativement les chances d’obtenir la garde de l’enfant.

Une étude de 1995 a ainsi « examiné 214 cas de divorces comportant des allégations d’abus sexuels qui ont été évalués par une équipe pluridisciplinaire d’une clinique universitaire : 72.6 % ont été considérés comme probables, 20 % improbables et 7,4 % incertains.

Ils ont aussi conclu que 40 des parents concernés ont été sanctionnés pour avoir fait part de leurs craintes d’abus sexuels.

Ces sanctions se déclinaient comme suit: incarcération, perte de la garde au profit du parent désigné agresseur, mesure d’accompagnement éducative; limitation ou perte des droits de visite; avertissements de ne pas faire de nouvelles allégations d’abus devant les tribunaux, des services de protection ou policier ; interdiction d’amener l’enfant chez le médecin ou un thérapeute pour éviter d’autres signalements d’abus sexuels dans le futur ».

Généralement, toujours d’après cette étude, les sanctions du parent protecteur sont assez rares, sauf quand il y a réellement de fortes probabilité que l’enfant soit victime, et que ces abus sont appuyés par des preuves médicales, que la justice se refuse donc à prendre en compte.

Le résultat est clair : « Les chercheurs ont conclu que la garde exclusive était donnée au parent protecteur et des visites médiatisées au parent maltraitant présumé dans seulement 10 % des cas comportant des allégations de maltraitance.

En revanche, dans 20 % de ces cas, les enfants ont été placés chez l’agresseur présumé qui obtenait l’autorité parentale exclusive.

Dans les affaires restantes, les juges ont attribué la garde conjointe sans prendre de disposition pour encadrer les visites chez le parent présumé agresseur »

Édifiant.

On sait que la justice est absolument nulle, qu’elle ne sert qu’à préserver l’ordre établi et à masquer ce qui dérange, mais là on parle bien d’enfants victimes de tyrans domestiques, de pervers voir de pédophiles.

Une étude a interrogé 400 parents qui se disaient protecteurs et dont seulement 25% ont conservé la garde de leurs enfants après la procédure de séparation.

« Deux tiers des parents protecteurs ont perdu la garde au cours d’une procédure qui n’a donné lieu à aucune enquête du tribunal, empêchant toute possibilité d’appel.

90 % des mères ont rapporté qu’elles avaient été victimes de violences conjugales et la moitié des pères avaient des casiers judiciaires ».

Mais de cela, les tribunaux n’en ont cure.

Donc, dans 75% des cas la garde a donc finalement été confiée à l’agresseur.

La conclusion est que pour conserver la garde des enfants, potentiellement ou réellement victimes, il ne faut pas dénoncer les agressions ni sur la mère ni sur l’enfant, devant les tribunaux.

On est en 2016 aujourd’hui, et on a l’impression d’avoir à faire à une justice issue tout droit du Moyen-âge.

Dans 50% de ces affaires, la mère a totalement perdu le contact avec l’enfant, probablement victime lui aussi.

Personnellement, j’ai constaté cela.

Les seules fois où la mère regagne des droits de visite, d’abord médiatisés puis chez elle, c’est quand elle cesse de dénoncer les violences du père contre les enfants.

Je n’hallucine pas, l’étude dont je parle ici le confirme : « Soixante-six pour cent des mères ont continué de croire que leurs enfants avaient bien été agressés, mais 63 % des mères ont expliqué qu’elles ont cessé de dénoncer les abus de peur de perdre tout contact avec leurs enfants ».

A côté de cela, l’étude mentionne les frais judiciaires aberrants auxquels ont du faire face ces mère protectrices, autour de 100.000$.

En France, j’ai constaté que les frais de justice, c’est environ 10.000€ par an, avec en moyenne un avocat par an, parce qu’ils s’avèrent absolument nuls dans 99% des cas et donc il faut en changer.

Clairement, cela mène à la ruine, et en vain.

Les « fausses accusations », le SAP & co

Les théories SAP [3] et compagnie (faux souvenirs) disent que quand des accusations d’abus sexuels surviennent lors d’une séparation, on est face à du syndrome d’aliénation parentale, que le parent protecteur ment et que l’enfant ment aussi, manipulé par le parent protecteur.

Or, des études (sérieuses, pas comme les délires de Gardner et Underwager) montrent qu’il n’y a pas plus de fausses allégations dans les cas de litiges de garde qu’en général.

Et les accusations d’abus sexuels sont très rares (2% dans les cas de séparation).

Les fausses accusations le sont donc encore plus (rien à voir avec les 60% sortis par Underwager avec ses études jamais entérinées par le monde scientifique et pour cause) :

une étude a « conclu que le taux de fausses allégations s’élevait à 5% pour celles qui étaient commanditées par l’adulte et à 1% pour celles faites par l’enfant lui-même.

En 2000, Oates et al. ont poursuivi cette étude, le taux de fausses allégations commanditées par un adulte s’élevait à 0,2 % et à 2.5 % provenant de l’enfant lui-même.

Des résultats similaires ont été trouvés par d’autres chercheurs ».

Pire : aux USA, une étude menée par les services de protection de l’enfance a conclu que seulement 0,1% des accusations rapportées aux services de l’enfance étaient délibérément fausses.

Accessoirement, il a été démontré que les pères sont bien plus enclins que les mères à faire de fausses accusations :

« Parmi les allégations formulées par des mères, seulement 1,3 % étaient considérées par le tribunal comme délibérément fausses par rapport à 21% d’allégations faites par des pères et considérées délibérément fausses par les juges ».

Et encore, dans les cas d’abus sexuels sur les mineurs, je me permets de dire qu’on atteint quasiment les 100% de fausses allégations commises par des « pères ».

Pourquoi la justice met les enfants en danger

Diverses études ont évoqué des « raisons » pour lesquelles les tribunaux enfoncent les parents protecteurs et les enfants victimes :

• Les préjugés sexistes et la pathologisation des mères qui dénoncent des maltraitances.

On est là face au patriarcat dans toute sa splendeur, et la France est réellement à la traine en la matière.

Cela s’illustre, notamment, par le fait que, toujours selon une étude universitaire,

« les campagnes des agresseurs présumés pour décrédibiliser ses victimes sont facilitées par le fait que les juges et les évaluateurs psychosociaux appliquent souvent différent es normes de preuve en fonction du type d’allégations soulevées pendant un conflit.

Lorsque les mères allèguent des violences conjugales ou des incestes commis par le père, les auxiliaires de justice demandent un degré de preuve élevé.

En revanche, une allégation selon laquelle une mère a fabriqué des allégations de maltraitance pour avoir le dessus dans un litige de garde est souvent prise en compte sans aucun support factuel ».

Eh oui le problème est là en matière d’abus sexuels : la pseudo justice veut systématiquement des preuves matérielles, quasiment impossibles à trouver.

Donc pas de preuve, pas de victime.

Je trouve hallucinant qu’on en soit là en 2016 mais après tout dans, un pays qui nous fait revenir au 18ème siècle, ça peut sembler logique.

Du coup, il y a peu, voir pas d’enquêtes.

Du coup, c’est le parent qui dénonce, qui lui est soumis à expertises psys par des psys pro SAP généralement, qui passe pour un menteur.

Phyllis Chesler, qui a travaillé sur la question, explique :

« Le système judiciaire ne veut pas croire qu’un beau parleur, un homme charismatique puisse vraiment être un homme violent avec les femmes ou un agresseur d’enfant.

Il est bien plus rassurant de croire que cette pauvre femme, traumatisée, épuisée, effrayée et rapidement ruinée ment, exagère ou imagine des choses ».

Au final, le pervers, habile en manipulation, et auquel les juges, souvent eux-mêmes pervers s’identifient, estiment que le pervers est blanc comme neige et que c’est la mère qui est la cause du problème.

En plus de cela, les « experts » ne sont pas formés du tout pour démasquer ces pervers, abuseurs et tyrans domestiques, qui sont capables de pleurer sur commande au tribunal et surtout de se faire passer pour des victimes devant les « experts » bidons que la justice mandate pour les « expertiser ».

D’autant que ce genre de personnalité se fait toujours passer pour la victime, je l’ai vu moi-même dans nombre d’audiences au tribunal.

A tel point que je pense que c’est même un élément essentiel pour repérer un pervers.

« Reconnaissant la gravité du problème, l’Association américaine du Barreau a publié un guide sur les conduites à tenir dans les pratiques judiciaires à avoir dans le meilleur intérêt de l’enfant.

Les litiges de Garde deviennent fréquemment un moyen permettant aux agresseurs d’élargir ou de maintenir leur contrôle et leur autorité sur le parent victime après la séparation.

Soyez conscient du fait que de nombreux agresseurs familiaux sont des grands manipulateurs, se présentent comme de bons parents coopératifs et dépeignent le parent victime comme une personne diminuée, encline aux conflits, impulsive ou excessivement protectrice ».

Bref, c’est là qu’intervient le bouclier, la soi-disant « aliénation parentale ».

A ce stade il faut rappeler que le SAP n’a même pas été reconnu par le DSM, qui reconnait pourtant un tas de troubles et autres pseudos pathologies à tour de bras.

Si le SAP n’est pas reconnu, c’est vraiment que rien, mais absolument rien, ne vient l’étayer.

• Le manque d’éducation et de formation des juges en matière de violences familiales et de maltraitances y compris sexuelles contre les enfants (et pour cela, on peut remercier Bensussan et consorts).

En effet, alors que ces juges et les évaluateurs de type éducateurs, psys etc., sont largement « formés » aux théories fumeuses du SAP, moins de 10% ont reçu une formation spécifique sur les abus sexuels et les violences familiales.

Du coup, ils prennent en compte le SAP mais ni les abus sexuels, ni les violences conjugales.

Et ce constat porte sur un problème systémique, pas à la marge comme on pourrait l’espérer.

En outre, un père abusif a tendance à dissimuler son caractère pervers et se présente bien, de manière respectueuse, devant les personnes chargées d’évaluer son cas.

Une étude montre qu’alors, les déclarations de la mère sont moins crues, même quand elle dispose d’éléments de preuve.

Eh oui : les pervers sont de grands séducteurs.

« Une étude réalisée par 201 psychologues évaluateurs psychosociaux en matière de garde provenant de 39 états a constaté que la plupart ne considéraient pas la violence domestique comme un facteur majeur dans les litiges de garde.”

A l’inverse, trois quarts des évaluateurs ont recommandé de refuser la garde exclusive ou alternée au parent qui « aliénait » », précise l’étude.

• Le dogme de la garde alternée, grand combat des masculinistes, qui attaque systématiquement le parent jugé non conciliant, qui soi-disant cherche à écarter l’autre parent sans aucune raison.

D’ailleurs, comme par hasard, des textes de l’ONU préconisent cette manière de faire.

Et moi je sais que l’ONU, dans les secteurs de l’enfance, est infiltrée par les lobbys pro pédos.

Le concept de « parent coopératif » est une arme absolue dans les litiges de garde, qui permet de dénigrer le parent protecteur car dénoncer l’autre parent comme un abuseur est considéré comme le summum de la « non coopération ».

Et évidemment, les mères protectrices sont prêtes à tout pour éviter que leur enfant ne se retrouve seul avec l’abuseur.

Du coup, elles se voient souvent retirer la garde.

Un chercheur résume ainsi cet état de fait catastrophique :

« Les juges qui font l’amalgame entre les violences et le conflit peuvent conclure que les parents qui s’opposent à la garde partagée sont dans une démarche de vengeance et soumettent les intérêts de leurs enfants à leurs propres intérêts alors qu’ils expriment des angoisses légitimes concernant leur sécurité et celle de leurs enfants.

Ironiquement, en vertu de la disposition du « parent coopératif », la préoccupation légitime d’une mère concernant les compétences parentales de son conjoint maltraitant a un impact négatif sur ses chances d’avoir la garde, pas sur celles du père »

• L’usage et l’interprétation inappropriés des évaluations psychosociales en matière de garde.

N’importe quel parent protecteur qui a eu à faire à des experts psys dans le cadre de procédures de séparation sur fond de violences sait que l’agresseur réussit toujours haut la main l’examen, tandis que le parent protecteur, souvent à bout de nerfs, a tendance à le « rater ».

Une étude de 1998 montre ainsi que

« Les évaluations des agresseurs sont particulièrement malaisées étant donné le degré élevé de déni manifesté généralement par les agresseurs, le fait qu’ils n’ont pas un profil d’agresseur, et l’absence de profil type pour les agresseurs ».

Par ailleurs, ces « tests » sont inaptes à évaluer la véracité des accusations de violences faites aux enfants, pour la simple raison que ces tests n’existent pas.

Par contre, ils surévaluent les traumatismes des femmes déjà violentées par le pervers, en leur adjoignant un profil psychologique perturbé, alors que les violences sont, rappelons-le largement minimisées.

J’ai vu nombre d’ « expertises » stigmatiser des mères protectrices, qui en plus d’être traumatisées par un pervers, le sont par la « justice » durant d’interminables procédures abusives.

Ces tests sont tellement ineptes qu’au final, ce sont les préjugés de l’évaluateur qui priment.

C’est ainsi que les mères passent souvent pour « instables », « hystériques », « possessives », cherchant à « casser l’image du père » ou à « effacer la place du père », alors que le comportement des pères passe pour totalement justifié.

Un exemple, cité dans l’étude : un père qui nie avoir harcelé son ex, et qui a été vu par le même expert qu’elle, a été cru sur parole par l’expert.

La mère, qui dénonçait le harcèlement, a été qualifiée de « paranoïaque ».

Évidemment le pseudo « expert » n’a jamais considéré utile de jauger la réalité des propos du père.

Richard Gardner, grand défenseur des pédophiles

J’ai déjà expliqué dans les longueurs qui est Richard Gardner, l’inventeur du SAP, et aussi son collègue Ralph Underwager, inventeur des tout aussi bidons « faux souvenirs », un machin inventé par la CIA pour désamorcer la vague de dénonciation d’abus sexuels de type rituel commis sur des centaines d’enfants de crèche et de maternelle.

Le SAP a d’ailleurs été inventé en 1985, en plein dans cette vague de dénonciations.

Qui n’ont, grâce à lui et à d’autres experts appelés à la rescousse dans les tribunaux, débouché que sur de très rares condamnations.

Car au final, on a dit que les enfants déliraient, de même que leurs parents et les experts qui les avaient estimés crédibles.

Gardner, qui a clairement défendu Woody Allen et accusé Mia Farrow d’avoir manipulé ses enfants afin d’accuser Allen, a en réalité tout du parfait imposteur, et il est surprenant que des gens qui se revendiquent sérieux reprennent ses théories.

Il revendique sur ses CV d’avoir enseigné à l’université de Columbia, ce qui n’est pas certain du tout.

L’individu a même réclamé lui aussi des sanctions contre les personnes qui signalent des abus sexuels (même avérés).

Comme ses études étaient complètement bidons et que les revues scientifiques à peu près sérieuses n’en voulaient pas, Gardner a créé sa propre maison d’éditions, Creative Therapeutics, Inc, où la plupart des 250 bouquins, vidéos et articles de Gardner ont été publiés, dont ses premiers articles sur le SAP.

Le bouquin « Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited » (Hystérie des abus sexuels : le procès des sorcières de Salem revisité) a été publié dans sa propre maison d’éditions en 1991, de même que « The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Sex Abuse Allegations », un de ses premiers bouquins sur le SAP publié en 1987, ou son premier article sur le sujet « Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals », publié en 1986.

Rappelons qu’en principe, pour être reconnu, le travail d’un scientifique doit être publié dans des revues « sérieuses », avec un comité de lecture qui valide les recherches, ce qui n’a jamais été le cas pour Gardner.

Le SAP, j’en ai déjà parlé, mais en gros il s’agit de dire qu’un enfant qui évoque des abus sexuels dans le cadre d’un divorce ment.

Selon Gardner, l’enfant mentait d’abord dans 90% des cas, puis dans 30%, à la fin de sa carrière.

Pour Gardner, la pédophilie intrafamiliale relève d’une tradition  plus que d’une déviance, et la pédophilie devrait être intégrée dans la liste des comportements sexuels basiques, tels que l’homosexualité par exemple.

Mais, le sadisme sexuel, la nécrophilie, la zoophilie ou la scatologie devraient selon Gardner être considérées de la même manière.

Il reprend aussi la théorie des pédophiles, selon laquelle les enfants seraient à la recherche de sexualité avec les adultes, ce qui est particulièrement inquiétant pour un psy spécialisé dans les enfants.

Il reprend aussi cet autre argument bien connu, selon lequel

« les abus sexuels ne sont pas nécessairement traumatisants ; ce qui est déterminant dans l’aspect traumatique des abus sur les enfants, c’est l’attitude de la société envers la personne poursuivie ».

De fait, il n’y a pas un seul forum de pédos dans lequel on ne trouve pas  cet argument absolument débile.

Comme les autres, d’ailleurs, mais c’est fatiguant de répéter pourquoi on a créé la notion de mineur en droit.

En ce qui concerne sa préoccupation pour le bien être des petites victimes, Gardner a écrit que « On doit dire aux enfants qu’il n’y a pas de parent parfait.

L’exploitation sexuelle doit être mise dans la liste des choses négatives, mais les choses positives aussi doivent être appréciées ».

Selon Gardner, le parent pédophile ne doit pas être écarté du foyer où vit l’enfant, sauf si vraiment il reste complètement pédophile et que le rapprochement avec la famille (et sa victime) a raté.

Alors qu’aujourd’hui, on cherche à mettre les enfants à l’abri le plus rapidement possible.

Il faut également dire aux enfants « que dans d’autres sociétés, ces comportements [pédophiles] étaient considérés comme normaux », et en outre

« il faut aider les enfants à comprendre que nous avons dans nos sociétés une attitude exagérément punitive et moraliste concernant les accusés d’abus sexuels sur les enfants ».

Il n’y a pas besoin de faire un dessin pour comprendre que des types comme Gardner, encensés encore aujourd’hui par des « spécialistes » comme Bensussan en France, ont fait perdre des dizaines d’années dans la prise en charge des victimes d’abus sexuels, particulièrement quand il s‘agit d’enfants.

Je m’arrête là sur les théories fumeuses de Gardner, mais la liste est longue et on pourrait en faire une encyclopédie de la propagande pédophile.

Accessoirement, toutes ces théories ont été publiées par sa propre maison d’édition.

Gardner a été tellement critiqué qu’il a tenté de répondre à la plupart des reproches, souvent acerbes, faites par ses « collègues » (notamment les spécialistes US des abus sur les enfants qui n’ont pas reconnu le SAP) et par les associations de victimes.

Rappelons que le SAP n’est toujours pas inscrit dans le DSM, qui recense les troubles mentaux officielles, et qui a pourtant une furieuse à s’étoffer à chaque révision.

Si le SAP n’y est toujours pas malgré le lobbying intensif de Gardner, c’est qu’il n’a vraiment aucun fondement scientifique (il n’est toujours pas reconnu, malgré moult tentatives, dans le DSM qui recense pourtant des centaines de troubles et autres maladies mentales parfois sans fondement autre que celui de vendre des médocs).

En France, pourtant, des psys comme Paul Bensussan, qui défend les accusés de pédophilie jusque dans nos médias, se basent uniquement sur le SAP pour décrédibiliser la parole des enfants.

Et des associations comme SOS Papa, qui défend tous les pères, y compris les pères accusés d’actes pédophiles, font leurs choux gras avec ledit SAP, brandi comme un bouclier par les pédos.

Parmi les élucubrations de Gardner, bon nombre visaient à faire accepter la pédophilie.

“La pédophilie sert des buts procréateurs.

Évidemment, la pédophilie ne sert pas ce but de façon immédiate puisque les enfants ne peuvent tomber enceinte ni rendre d’autres enceintes.

L’enfant attiré dans des interactions sexuelles dès l’enfance est susceptible de devenir hautement sexualisé et de rechercher activement des expériences sexuelles durant les années précédant la puberté.

Un tel enfant “ chargé à bloc ” est susceptible de devenir plus actif au plan sexuel après la puberté et donc susceptible de transmettre rapidement ses gènes à sa progéniture. […]

L’idéal est donc, du point de vue de l’ADN, que l’enfant soit sexuellement actif très tôt, qu’il ait une enfance hautement sexualisée avant d’entamer sa puberté”, a-t-il écrit.

Il estime, en effet, que certaines pratiques comme la zoophilie, la coprophilie et d’autres peuvent être utiles à la survie de l’espèce.

Quant à sa définition du viol d’enfant, elle semble des plus floues :

“Il existe tout un continuum qui doit être considéré ici, allant de ces enfants qui ont été forcés et qui n’ont pas pris de plaisir (et qui peuvent même être considérés comme ayant été violés) jusqu’à ceux qui ont retiré énormément de plaisir (avec des réponses orgasmiques) de ces activités sexuelles”, a-t-il écrit.

Lui aussi estime que les procédures pour abus sexuels sur les mineurs sont pires que les abus eux-mêmes :

“Ce qui détermine le caractère traumatique ou non de l’expérience, c’est l’attitude sociale à l’égard de ces rencontres”, écrivait l’ami des pédophiles.

Ce sont exactement les mêmes théories que reprenait Cohn Bendit dans l’émission où il défendait la pédophilie.

Gardner a d’ailleurs milité pour abolir l’obligation de signaler les abus sur les mineurs, et pour que les professionnels qui font des signalements ne soient plus systématiquement protégés.

D’après les observateurs, « la théorie du SAP a eu un effet profond sur la manière dont les tribunaux de notre pays abordent les allégations d’abus sexuels, particulièrement lors de divorces ».

De fait, comme Underwager, il a en partie fait sa com ‘ en défendant les accusés de faits pédophiles jusque dans les tribunaux, et serait ainsi intervenu dans 400 affaires environ à travers 25 Etats.

On constate que Gardner rejoint parfaitement les théories fumeuses de la NAMBLA (north american man boy love association), le lobby pédophile US.

Quand il dit que “si la mère réagit de manière hystérique aux abus, et qu’elle s’en sert d’excuse pour mener une campagne de dénigrement du père, le thérapeute doit essayer de la calmer”, car selon lui c’est cette “hystérie” qui donne un mal être à l’enfant.

A regarder certains dossiers en France, on peut se demander si cette théorie n’est pas plus répandue qu’on ne croit dans le monde des professionnels de l’enfance.

On pourrait énumérer pendant longtemps les sophismes pédophiles de Richard Gardner, mais d’autres l’ont déjà fait.

Gardner est allé assez loin dans ses propos pour défendre les pédophiles, comme quand il déclare que

“On doit l’aider [l’enfant] à reconnaître que, même aujourd’hui, [la pédophilie] est une pratique largement répandue et acceptée, littéralement, par des milliards de gens.

Il doit considérer que, dans notre société occidentale en particulier, nous avons une attitude très punitive et moralisante envers de telles tendances “.

SAP créé par des pédos, pour des pédos

Comme le dit cette étude, « La recherche a réfuté la majorité des hypothèses de Gardner concernant l’aliénation chez les enfants ».

Je pose la question : pourquoi ce truc est-il encore l’arme fatale des pédos dans les cas de séparation ?

La réalité, c’est que les enfants ont peur et ne veulent pas aller chez le parent qui les oppresse.

Le problème avec le SAP, selon moi est double : d’une part, il nie absolument la parole des enfants (et du parent protecteur), d’autre part elle évite toute étude approfondie des cas de violences, quelles qu’elles soient.

Par ailleurs, avec la théorie de Gardner, seules les femmes sont responsables.

Selon ce pédophile, les mères mentent et instrumentalisent leurs enfants.

Et dans cette théorie, seule la parole du père, qui je le rappelle est dans les cas séparations conflictuelles est considéré comme la victime, compte.

Un enfant qui rejette son père, sachant qu’aucune enquête sérieuse n’a été menée, est considéré comme étant « instrumentalisé ».

En bon pédophile, Gardner, inventeur du SAP qu’il a utilisé dans des centaines d’audiences aux USA pour défendre des pères accusés de violences, s’attaque clairement aux mères, qui sont généralement le parent protecteur.

Il a ainsi déclaré :

« Les enfants ne sont pas nés avec des gères qui les programment à rejeter leur père.

Une telle haine est induite par l’environnement, et la personne la plus susceptible d’avoir induit l’aliénation est la mère ».

Voilà la théorie qui est devenue le dogme des tribunaux en France comme ailleurs.

Il n’est pas venu à l’idée de ce mec que les enfants pouvaient avoir peur de leur père, et cela pour moult raisons.

Selon Gardner et ses sbires du genre Van Ghijseghem ou Bensussan, la parole de l’enfant, dans ces cas précis, ne doit a priori pas être prise au sérieux.

Et qu’importent les études, sérieuses celles-là, qui montrent que le mensonge est extrêmement marginal chez les enfants.

En revanche, la parole du père est parole d’évangile, pour ce genre d’ « expert ».

Ils considèrent qu’a priori le père désigné comme agresseur n’a aucune raison de mentir, et même qu’il ne ment pas.

Les 27 affaires étudiées

Les 27 affaires étudiées ici étaient des cas de séparation dans lesquels les enfants ont d’abord été confiés à l’agresseur, pour une durée moyenne de 3, 2 ans.

Dans ces 27 dossiers, 78% des enfants avaient dénoncé des maltraitances sexuelles et 52% des maltraitances physiques.

60% des mères avaient évoqué des violences conjugales et elles ont dans un premier temps obtenu une ordonnance de protection, pour elles ou pour l’enfant.

Dans presque tous ces dossiers, les enfants ont parlé au parent protecteur, et à quelqu’un d’autre, notamment des professionnels.

Les violences ont été signalées mais dans 63% des cas elles ont été jugées sans fondement.

Au fil de la procédure, on se rend compte que les enfants dénoncent moins, que les violences sont moins prises au sérieux par la justice, et que les nouveaux signalements n’entraînent plus d’enquête sérieuse.

Dans 59% de ces dossiers, la garde exclusive a été confiée à l’agresseur, dans 26% au parent protecteur.

Deux tiers des mères ont été « pathologisées » (on leur a trouvé un problème) parce qu’elles demandaient la protection de leur enfant.

Presque 8 fois sur 10, les décisions judiciaires jetaient le doute sur la crédibilité de la mère.

Et dans certains cas, des mères à qui on avait diagnostiqué un « trouble » ou autre pathologie n’ont pas pu récupérer la garde de leur enfant même après que la justice ait admis qu’il y avait des maltraitances chez le parent abuseur.

« Les mères ont souvent été punies pour avoir dénoncé des maltraitances et les tribunaux ont souvent érigé des systèmes qui rendaient les tentatives de protection des enfants par la mère plus compliquées.

Par exemple, un rapport rédigé par un évaluateur affirmait que le fait que la mère pense que son ex conjoint avait maltraité son enfant était en soi une forme de maltraitance.

Voici ce qu’il a affirmé:

« Elle semble être incapable de prendre conscience des sentiments virulents et des motivations qui l’ont conduite à adopter ce comportement et à dépeindre le papa en tant qu’abuseur d’enfant et parent inapte.

Elle est obsédée par sa campagne de dénigrement du père et ne se soucie pas de l’impact négatif que ce comportement peut avoir sur son fils et sur la relation de son fils avec son père…

Cette croyance erronée et les fausses accusations qu’elle profère contre le père sont en soi une forme de maltraitance de l’enfant ».

La mère a perdu la garde et l’enfant a continué à être maltraité.

Plusieurs années après, le père a été arrêté car il avait violé son fils »

C’est presque au mot près ce que j’ai lu dans diverses expertises de mères protectrices qui se sont vues retirer la garde pour avoir dénoncé tant qu’elles le pouvaient des abus sexuels commis par le « père » sur l’enfant.

Incroyable, mais vrai.

Ce type d’ « expertise » est la norme, et plus les abus sont circonstanciés, plus les « experts » ont recours à ce genre de raisonnement.

On peut penser qu’ils sont tous pro-pédophiles, mais je pense que surtout, les pervers se reconnaissent entre eux.

C’est même au point où nombre de ces mères ont reçu l’injonction de cesser de dénoncer les abus en question sinon elles ne voyaient plus les enfants, et cela, je l’ai vu moi-même dans plusieurs dossiers, si pas tous, de manière plus ou moins claire.

J’ai aussi constaté qu’au fil des procédures, les enfants parlent de moins en moins : ils constatent que plus ils parlent, moins ils voient leur parent protecteur.

Autant dire que le système est efficace, et qu’il permet de minimiser de manière effrayante l’ampleur des abus sexuels.

L’étude montre que si les juges n’ont pas cherché à protéger les enfants c’est dans les deux tiers des cas parce qu’on a trouvé une pathologie au parent protecteur, la mère dans ces 27 dossiers.

« Il a été difficile pour les parents protecteurs de récupérer la garde.

Les enfants ont finalement pu être protégés grâce à de multiples procédures judiciaires.

Les parents protecteurs sont parvenus à récupérer la garde en faisant appel de la décision judiciaire de première instance », lit-on dans ce document.

Il est également important de noter les raisons pour lesquelles la justice a, dans ces 27 affaires, fini par prendre des mesures pour la protection des enfants.

« Si les affaires ont fait l’objet d’un renversement de situation, c’est principalement parce que les parents ont pu présenter des preuves de maltraitances et appuyer ces preuves grâce aux rapports de professionnels qui sont parvenus à contrer les fausses informations et les mythes diffusés » lors des premières audiences et expertises.

Notamment parce que les experts amenés à témoigner lors d’une procédure en appel ou devant des instances supérieures au tribunal de première instance avaient dans 57% des cas une réelle expertise en matière de maltraitances à l’égard des enfants.

Dans 30% des cas le juge a constaté que l’enfant confié à l’agresseur allait de plus en plus mal.

Il y a aussi eu ceux qui ont été arrêtés pour les faits que l’enfant dénonçait depuis des années, ce qui a convaincu le juge qu’ils n’étaient pas aussi innocents que cela.

« Huit (30 %) de dossiers ont fait l’objet d’un appel, mais seulement cinq procédures d’appel ont été gagnées et ont permis de protéger les enfants.

Dans trois cas, le parent protecteur a perdu la procédure en appel mais est parvenu à protéger l’enfant lors d’une procédure ultérieure.

Lorsque le parent protecteur est parvenu à gagner la procédure en appel, c’est souvent parce qu’un tribunal inférieur avait violé les droits du parent protecteur ou négligé des preuves importantes de maltraitances », précise l’étude.

La parole inaudible des enfants

Autre chose que tous ceux qui connaissent ce genre de dossier ont hélas pu observer, et cela de manière quasiment systématique : la parole de l’enfant n’est absolument pas prise en compte ni même entendue.

« Dans 78 % des cas, si le juge a confié la garde et l’autorité à l’agresseur c’est principalement parce que la mère ne semblait pas crédible et les allégations de l’enfant étaient considérées comme des inventions ou des exagérations.

Bien que les services de protection de l’enfant mandatés pour enquêter sur les maltraitances aient été alertés dans 93 % des cas, ces agences ont initialement considéré que ces allégations n’étaient pas fondées ou ont écarté toute possibilité de maltraitances dans 63 % des cas.

Bien que nous ayons eu des preuves convaincantes que tous les enfants de notre échantillon avaient subi des maltraitances, les SPE n’ont confirmé les maltraitances que dans 20 % des cas.

Ils se sont par ailleurs montrés très empressés à classer sans suite les affaires sans faire d’enquête suivant vraisemblablement en cela les vues des professionnels des tribunaux selon lesquels les allégations de maltraitances étaient fausses ».

A deux reprises, l’agence de protection de l’enfance, l’équivalent de nos services sociaux, a même classé deux affaires sans enquêter, au motif que les accusations survenaient dans un contexte de litige de garde d’enfant.

Pire : les tribunaux ont tendance à fermer les yeux sur les pères qui détiennent des images pédopornos.

Recommandations

L’étude conclut avec une série de recommandations :

• Une enquête approfondie à la suite des premiers signalements
• Les spécialistes des maltraitances doivent jouer un plus grand rôle dans la protection des enfants maltraités au sein des tribunaux aux affaires familiales, qui n’ont pas les moyens de mener des enquêtes approfondies et s’en remettent aux experts.
• Les agences mandatées pour protéger les enfants (associations chez nous) doivent elles aussi enquêter sur les accusations de maltraitances. Les éducateurs doivent être formés aux abus contre les mineurs.
• Les professionnels de la santé mentale et les juges doivent reconnaitre la logique déficiente qui consiste à pathologiser un parent dénonçant des maltraitances devant un tribunal.
• La préférence du « parent coopératif » ne doit pas s’appliquer dans les cas de violences conjugales ou familiales.
• Les experts doivent être mieux formés.

Quid du SAP aujourd’hui ?

Si le SAP, considéré sans aucun fondement scientifique et qualifié de “mythe” par Silberg, continue à sauver un tas de pédophiles de la case prison, c’est parce que, d’après moi, il y a autour de nos tribunaux un véritable lobby du SAP.

Pourtant, nombreux sont ceux qui dénoncent ce machin, et qui eux sont des spécialistes des violences masculines ou des victimes.

Le sociologue Patrick Jean a évoqué un « négationnisme de l’inceste », ce qui est hallucinant quand on sait les conséquences à court, moyen et long terme de ces abus sur les mineurs, et, si on veut rentrer dans le jeu politique, le coût que cela représente pour la société, avec des victimes souvent détruites et qui en tout cas connaissent des difficultés qu’elles n’auraient pas eues sans ces agressions.

C’est ainsi qu’en France, une plainte pour viol sur mineur a à peine une chance sur 16 de se conclure par une condamnation.

Et je parle bien des plaintes, pas de la totalité des viols sur mineurs, qui sont au moins dix fois plus nombreux chaque année que le nombre de plaintes (6.000 environ, pour moins de 400 condamnations en 2012, en France).

Chez nous, les médias ne cessent de réclamer une « reconnaissance » du SAP, qui n’existe pas.

Même si bien-sûr, certains parents, et souvent les pères d’ailleurs, instrumentalisent leurs enfants dans les cas de séparation.

Au Canada, où le SAP a fait le bonheur des pédos depuis des années, on commence à revenir de cette théorie et à mettre en garde contre son utilisation.

Aux USA, où le SAP a été utilisé plus qu’à son tour, on commence aussi à prendre du recul : « le guide révisé en 2006 du Conseil national des juges aux tribunaux de la famille des États-Unis a inclus un énoncé qui dénonce le SAP comme de la junk science, c’est-à-dire une « science de comptoir ».

Plusieurs États ont adopté des législations pour éliminer l’utilisation de ce type de défense dans les litiges de garde », écrivent les spécialistes Hélène Romano et Jacqueline Phélip.

Le problème, c’est que si on bannit le SAP, que vont faire les éminents « spécialistes » du SAP ?

Pointer au chômage ?

Ils ne vendront plus leurs livres, ne feront plus de conférences ou de formations, n’interviendront plus dans les tribunaux pour promouvoir leur machin.

Autant dire : une perte sèche.

Alors ce petit lobby continue son travail de sape des enfants victimes, pour le plus grand bonheur des pédocriminels.

Ce qui est assez hallucinant dans cette histoire, qui me fait penser au conte du roi nu, c’est que des gens censément intelligents, qui parlent du haut de leur grand savoir, parviennent à défendre cette théorie des plus aberrantes, et cela constamment, et cela dans l’ensemble des médias et par tous les moyens mis à leur disposition.

[1]  Pour les USA l’étude cite notamment les études Bancroft, Silverman, 2002 ; Brown, Frederico, Hewit et Sheehan, 2001; Erickson et O’Sullivan, 2011; Neustein et Goetting, 1999 ; Rosen et Etlin, 1996 ; Saunders, Faller et Toman 2011).

[2] Par exemple, une étude US a montré que les pères accusés de violences obtiennent la garde de leurs enfants dès les premières audiences dans 10% des cas, alors que les pères qui ne sont pas accusés de violences l’obtiennent dans 9% des cas.

[3] Selon Gardner, le SAP c’est : « un trouble qui apparaît essentiellement dans un contexte de litige de garde.

Sa manifestation principale est la campagne de dénigrement de l’enfant contre son parent, une campagne qui n’a pas de justification.

Il résulte de la combinaison d’endoctrinement (lavage de cerveau) par le parent et de la participation de l’enfant à la diffamation du parent cible ».

Source : DondeVamos

The post Donde Vamos | Pourquoi les juges privent les mères de leurs enfants dans les cas d’abus sexuels : une étude US appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

“La France est l’un des pays dans le monde où la protection des droits de l’enfant et la répression envers les pédophiles est la plus forte”

Le 20 novembre 2015, des membres de Wanted Pedo se sont entretenus avec Martine Brousse, Présidente de l’association “La Voix De l’Enfant”

Compte-rendu du rendez-vous du 20/11/2015:
Adresse: 33-35 rue de la brèche aux loups, 75012 Paris
Heure: 14h30
Propos recueillis par: Sophie – Stéphane
Durée: environ 45-50 min

Présentation de votre association, de votre parcours personnel dans la lutte pour le droit des enfants:

L’association a été crée en 1981 suite aux événements tragiques survenus à la frontière du Cambodge en 1979, par Martine Brousse et d’autres personnes.

La fondation s’occupe de la protection et des droits des enfants à travers 120 pays dans le monde, grâce aux 80 associations qui la compose aujourd’hui.

Martine Brousse est à l’origine éducatrice et a étudié le droit français.

Nous avons présenté notre association, en expliquant que nous luttions contre la pédocriminalité, que nous étions une association débutante et que nous voulions recueillir les conseils d’une association compétente et expérimentée. 

Martine Brousse nous a tout de suite posée la question :

“Quelles sont selon vous les différences entre la pédophilie et la pédocriminalité ?”:

Nous lui avons donné une vague explication, puis elle a répondu d’elle même à sa question.

Suite à quoi, elle s’est mise à parler des réseaux pédophiles/pédocriminels en nous expliquant:

“Il n’y a que très peu de réseaux, car la plupart des pédophiles sont isolés” et “ces pédophiles n’ont pas été victimes de pédophilie dans leur enfance”

“Ces réseaux, si ils existent, n’ont que peu d’influence et sont surtout installés dans des pays où les droits des enfants sont plus fragiles comme la Thaïlande, le Vietnam, etc”.

“Il ne faut pas perde votre temps avec les réseaux car 80% des violences sexuelles sont intra-familiales.”

Nous lui avons donc parlé des “CD-Rom de Zandvoort”, ce à quoi elle a répondu:

“Les enfants français n’ont pas été reconnus sur le CD-Rom”.

Ensuite, elle nous a longuement parlé de la différence entre l’inceste et la pédophilie:

“L’inceste n’est pas reconnu par le droit français”,

“Peu de pères incestueux sont dangereux”,

“Les pères incestueux ne vont pas, dans la plupart des cas, violer d’autres enfants”.

Elle nous donné l’exemple d’un père qui préférait violer ses filles par peur d’attraper le SIDA ailleurs. Elle semblait vouloir nous persuader que le père incestueux n’est pas un pédocriminel. Par son discours, elle minimisait l’acte incestueux.

Affaires se déroulant en France : Dans quelles affaires sont-ils partie civile ? Cela a-t-il un impact sur les décisions de justice ?

L’association se porte partie civile depuis de nombreuses années. Une démarche effectuée auprès des victimes ou des familles de victimes, dans la plupart des cas dès l’ouverture de l’instruction.

Selon Martine Brousse, cela a un véritable impact sur les décisions de justice.

“Cela nous permet de poser des questions pertinentes”.

Bénéficient-ils d’appuis et de soutiens au niveau de la justice (magistrats, juges, etc. ) ? Travaillent-ils avec des avocats ?

“Environ une vingtaine d’avocats travaillent pour nous.”

“Ce sont des avocats qui ont des cabinets et qui acceptent de prendre plusieurs affaires par an pour l’association.”

“Les avocats acceptent l’aide juridictionnelle.”

Martine Brousse a donné le nom de François Baroin (homme politique et ancien ministre sous Sarkozy) comme étant un de leurs avocats.

Pouvez-vous nous parler des Permanences et Unités d’Accueil pluridisciplinaires en milieu hospitalier pour les enfants victimes de violences sexuelles et/ou de mauvais traitements ? Comment cela a-t-il vu le jour ? Les résultats sont-ils positifs ?

Les permanences et unités d’accueil pluridisciplinaires en milieu hospitalier ont été étudiées en 1997 et acceptées en 1999 par la ministre de l’époque Elisabeth Guigou.

Le but est de créer dans certains hôpitaux des salles où l’enfant pourra être entendu et interrogé par un professionnel de l’enfance dans certaines affaires de violences/abus, etc.

Le professionnel est relié par oreillette à un policier qui va, si nécessaire, demander au professionnel de poser certaines questions à l’enfant.

Cela évite d’interroger les enfants dans des commissariats par des policiers. Les entretiens durent entre 20 et 40 min.

Que pensez-vous des peines et sanctions encourues par les pédophiles aujourd’hui en France ? Ces sanctions ont-elles évoluées depuis plusieurs décennies ? Et concernant les peines à l’étranger ?

Martine Brousse estime que les peines et sanctions accordées aux coupables dans des affaires pédocriminelles sont justifiées et logiques.

Nous lui avons bien reposé la question une deuxième fois et elle a confirmé qu’elle était en accord avec les sanctions accordées aux pédocriminels. Selon elle:

“La France est l’un des pays dans le monde où la protection des droits de l’enfant et la répression envers les pédophiles est la plus forte”.

Quels rôles jouent les différents sponsors (Leclerc, EDF, SFR …) ? Comment sont-ils sélectionnés ? S’agit-il de soutien financier ou autre ?

“Ce sont les entreprises qui font les démarches auprès de l’association pour devenir des sponsors et non pas l’inverse.”

“L’association ne démarche pas”.

“Les sponsors servent à apporter un soutien financier à l’association ou à faire des dons matériels.”

“Leclerc nous a récemment fournis 3000 stylos.”

Nous avons vu que vous étiez partenaires avec certains médias notamment TF1, comment expliquez-vous le fait que les affaires pédophiles et la pédocriminalité soient totalement, voir pratiquement absentes des médias traditionnels ?

Martine Brousse estime que dans l’ensemble:

“les affaires concernant la pédophilie sont bien traitées par les médias”.

Ils sont en contact et en collaboration avec certains journalistes et utilisent beaucoup les réseaux sociaux pour informer les gens.

Une ancienne membre de votre association, Martine Bouillon substitut du procureur de Bobigny et ancienne administratrice de votre association, avait évoquée lors d’une émission intitulée “Viols d’enfants : la fin du silence ?”, “l’existence de charniers d’enfants, notamment en région parisienne”.

Qu’est devenue cette femme ? Pourquoi ne fait-elle plus partis de l’association ?

Martine Brousse a tout de suite compris à qu’elle émission nous faisions référence.

“Je connais bien Martine Bouillon”, “Elle a fait partie de notre association”.

Martine Bouillon ne travaille plus pour eux depuis plusieurs années:

“Martine Bouillon s’est trompée en évoquant les charniers d’enfants. Elle voulait parler des affaires qui sont parfois “non élucidées”, et évoquer le fait qu’il puisse y avoir des pressions par la hiérarchie; mais rien de plus”

Martine Bouillon a crée l’association Hermès et nous n’arrivons pas à rentrer en contact avec eux ? Seriez-vous toujours en contact avec Martine Bouillon ? Savez-vous comment nous pourrions la rencontrer ou prendre contact avec elle ?

Martine Brousse nous a dit que l’association Hermès avait été dissoute par Martine Bouillon, qu’elle pouvait retrouver les coordonnées de Martine Bouillon et qu’elle allait nous les transmettre.

Elle nous a conseillé de chercher près du Tribunal d’Amiens, où elle y aurait travaillé encore l’année précédente, ou encore vers l’abbaye de Royaumont.

Fin de l’entretient

Martine Brousse ne nous a jamais communiqué les coordonnées de Martine Bouillon, et ceci malgré plusieurs relances.

Voici les partenaires et soutiens de “La Voix De l’Enfant”:

Il convient de dire qu’il est incroyable que tous ces sponsors aient démarché, par eux-même, l’association :

“Ce sont les entreprises qui font les démarches auprès de l’association pour devenir des sponsors et non pas l’inverse.”

L’équipe Wanted Pedo

Source: lavoixdelenfant

The post Pseudo-Asso | Martine Brousse, Présidente de l’association “La Voix De l’Enfant” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Mise à jour du 13/04/18 : Wanted-Pedo est heureux de vous annoncer la victoire d’Elodie en cour d’appel qui récupère la garde de sa fille.

Cependant, le père accusé de pédophilie par l’enfant dont les propos sont confirmés par des expertises est encore libre car il a été relaxé en correctionnelle !

Rebondissement heureux dans cette affaire. Après une première décision de justice qui ordonnait à la mère de renvoyer la petite Laura, avec son père qu’elle accusait d’attouchements sexuels, la cour d’appel de Paris a accordé à la mère le droit de vivre avec sa fille.

Élodie ne se cache plus pour protéger sa fille. En effet, la cour d’appel de Paris a transféré le lieu de résidence de sa fille, Laura, avec elle en Martinique.

Les faits avaient été révélés par Martinique la 1ère en septembre 2017. La mère de famille avait quitté l’hexagone avec sa fille de cinq ans, victime selon elle, d’attouchements sexuels de la part du père.



Des expertises confirmaient les propos de l’enfant, mais la plainte déposée en France, contre le père, avait été classée sans suite. La mère devait, selon la justice, renvoyer la fillette de 5 ans, seule avec son père.

 Malgré les craintes et l’angoisse, la famille a tenu bon afin de protéger la petite Laura.

Franck Zozor et Bianca Careto ont à nouveau rencontré cette famille, qui est plus sereine.

Source : FranceTvInfo

Mise à jour du 01/12/17 : Le cas de la petite Louise devant le juge des enfants

La mère de la petite Louise, dont la famille affirme qu’elle a été agressée sexuellement par son père qui lui réclame la garde la petite, avait saisi le juge des enfants.

L’audience a eu lieu ce jeudi matin (30 novembre 2017) à Fort-de-France.

La petite Louise est toujours en Martinique avec sa mère. Cette dernière a pu expliquer au juge des enfants ce jeudi matin sa situation et celle de sa fille.

“Mme Bouton a demandé au juge des enfants de protéger sa fille. Elle est en danger au regard des faits que l’enfant avait dénoncés.

Mais il fallait également qu’elle puisse retrouver une vie normale.

La décision du procureur de classer l’affaire sans suite, une décision choquante, ne respectait pas le minimum de principe de précaution.

En ne jugeant pas cette affaire, le procureur a condamné la mère de famille à la clandestinité.

Elle veut en sortir. Elle veut que son enfant retrouve une vie normale de petite fille“,

explique maître Georges-Emmanuel Germany.

Le père de Louise a contesté la compétence du juge des enfants de Fort-de-France.

L’affaire a été mise en délibéré au 11 décembre 2017.

Concernant le volet attouchement sexuel de l’affaire, une audience est programmée au mois de février 2018.

“Nous voulons que ce père agresseur sexuel soit jugé”,

insiste l’avocat de la mère.

Source : RCI

L’association Wanted-Pedo a été contactée début septembre 2017 par une membre de la famille d’une petite fille de 5 ans victime d’agression sexuelle maintenant suivie par un Service d’Aide au Mineurs Victime d’Agression Sexuelle.

La maman avait observé que l’état dans lequel elle récupérait sa fille lorsqu’elle revenait de chez son père, qui utilisait son droit de visite et d’hébergement, n’était pas normal.

Plus la fillette grandissait, plus elle verbalisait la relation incestueuse que son père avait avec elle :

selon les dires de l’enfant,

son père l’aurait fait dormir parfois avec lui, la mettant nue alors que lui aussi l’était, lui caressant le sexe et la faisant faire de même pour lui ;

parfois il lui mettait le doigt dans le sexe, le suçant ensuite, avant de l’essuyer sur le corps de la fillette.

La mère de l’enfant à alors porté plainte pour agression sexuelle au commissariat de Coulommiers, car elle vivait en France.

L’enfant a eu une audition filmée pour les besoins de l’enquête, mais âgée de 3 ans et 7 mois, elle n’a rien dit, probablement impressionnée.

La mère décide alors de revenir vivre à la Martinique avec sa fille, entourée de ses parents.

Pour les besoins de l’enquête, deux expertises ont lieu : une expertise gynécologique, qui ne décèle rien (les agressions sexuelles ne laissent pas souvent de traces visibles) et une expertise psychologique, mandatée par le Procureur de la république en octobre 2016, qui en revanche conclut que la fillette présente le syndrome post-traumatique d’une enfant violentée, notamment sexuellement.

Depuis novembre 2016, la petite fille est suivie par le Service d’Aide aux Mineurs Victimes d’Agression sexuelle :

MAIS LA PLAINTE DE LA MERE EST CLASSEE SANS SUITE, POUR INFRACTION INSUFFISAMMENT CARACTÉRISÉE !!!

Témoignage de Mme DE VASSOIGNE, ancienne délégué de Enfance et Partage (association luttant pour la défense et la protection de l’enfance):

Au cours de mes 21 ans de bénévolat en Martinique auprès d’enfants victimes d’agression sexuelle, en majorité de nature incestueuse, j’ai vu nombre d’agresseurs sexuels passer à travers les mailles du filet, pour le même motif.

Mais les conséquences de ces décisions étaient terribles pour les victimes que la justice renvoyait dans les bras de leurs bourreaux.

C’est à leur majorité qu’elles avaient la possibilité de sortir de l’enfer, avec souvent les traumatismes à vie qu’une telle situation génère.

Certaines victimes ont eu l’occasion de me dire que ce qui leur avait fait le plus mal, ce n’était pas les viols qu’elles avaient subis, mais le fait qu’on ne les ait pas crues lorsqu’elles ont dénoncé ces faits abjects.

Concernant son droit de visite et d’hébergement, le père n’a pas arrêté de porter plainte contre la mère pour non présentation d’enfant.

ET VOILA QU’UN JUGEMENT EN DATE DU 04/03/2016 STATUE SUR LE TRANSFERT DE RÉSIDENCE DE LA FILLETTE CHEZ SON PÈRE EN FRANCE.

La mère a fait appel de cette décision auprès de la Cour d’Appel de Paris, mais cela ne suspend pas l’application du jugement :

Pour protéger sa petite fille de 5 ans, elle devient pour la Justice une hors-la-loi

Les gendarmes de Sainte-Luce ont convoqué cette mère le 02/09/17 pour lui signifier qu’elle doit immédiatement amener la fillette à son père (avec qui elle n’a jamais vécu hormis les périodes de droit de visite) sinon elle sera mise en garde à vue et on utilisera la force concernant le départ de l’enfant.

Pourquoi une telle violence ?

Cette fillette de 5 ans vit dans l’angoisse de quitter sa mère mais aussi sa mamie, son papy et sa marraine, qui lui donnent tout l’amour qu’on peut donner à une enfant. Elle a commencé à se reconstruire dans un environnement aimant et protecteur malgré ce qu’elle a subi.

Et on veut la remettre à l’homme qui l’a violentée, sans aucune protection, en ayant des témoignages, une expertise qui confirment ses dires ?

Témoignage de Mme DE VASSOIGNE, ancienne délégué de Enfance et Partage (association luttant pour la défense et la protection de l’enfance):

Je l’ai vue il y a 2 jours et elle m’a tout raconté, avec ses mots d’enfants, car on lui a dit que j’avais déjà aidé beaucoup d’enfants et elle se sentait en confiance, ce qui est primordial pour libérer la parole.

Son langage n’était pas seulement de l’ordre du verbal car elle mimait sans le savoir tout ce qu’elle disait…

Tout son corps parlait.

Les plis dans le front, les émotions, cette souffrance palpable dans le regard, comme un appel au secours…

En outre il me semble que pour enlever à une mère la garde de sa petite fille de 5 ans, qui n’a d’ailleurs jamais été séparée d’elle, il faut une raison valable : qu’elle soit une toxicomane, une prostituée, une criminelle, ou qu’elle souffre de troubles psychiques graves…

Voici le courrier résumant l’affaire envoyé par la mère à la gendarmerie de Sainte-Luce :

Courrier envoyé par la famille au Procureur de la république de Melun :

Courrier envoyé par la famille au Juge des Enfants de Martinique :

Courrier envoyé par la famille au Procureur de la république de Martinique :

Encore une fois en tant que citoyens, nous sommes écœurés du fonctionnement de la Justice (ou devrait-on dire l’Injustice) qui est normalement là pour neutraliser les criminels.

Il semblerait aux vues de ce dossier, que le père pédocriminel est protégé par certains magistrats de ce fait “corrompus”.

Pourquoi la Justice Française ne fait pas son travail correctement ?

 

Le père (sans travail) est-il protégé par le gouvernement comme de nombreux “indics.” ?

A t-il des informations compromettantes sur certains magistrats qu’il fait “chanter” ?

Est-il ami avec certains Hauts Fonctionnaires ?

Tout est probable et nous sommes en droit de nous poser ces questions…

Qui protège par le silence une injustice s’en rend complice.
Citation de Publilius Syrus ; Sentences – Ier s. av. J.-C.

 

Les preuves sont pourtant là, avec l’expertise psychologique de L’Enfant* mandatée par la Tribunal !

Pire encore, pourquoi menacer une mère de famille, victime de magistrats incompétents voire corrompus, en lui enlevant sa fille de force pour la mettre dans un avion seule dans le but de rejoindre son agresseur ?…

Les Forces de l’Ordre ne sont-elles pas là avant tout pour protéger le peuple ?

Alors que protègent t-ils en se soumettant à un ordre d’enlèvement de force, d’une enfant qui souhaite vivre avec sa mère et qui n’a qu’elle pour la protéger ?

Lorsqu’il y a injustice, il est dans le devoir de chacun de protéger ses proches et l’intérêt supérieur de l’enfant.

La non-assistance à personne en danger est d’ailleurs passible de 5 ans d’emprisonnement et de 75000 euros d’amende.

Qui s’en souvient ?

Respect à cette maman et sa famille pleine de courage, soutenue par des proches, qui a décidé de protéger L’Enfant* en la gardant auprès d’elle.

Depuis quelques jours, la petite fille est malade refusant de s’alimenter, ce qui la prive d’école.

Ce lundi, les gendarmes sont venus chez ses grands-parents dont ils ont fouillé intégralement le logement !

L’affaire n’est pas résolue et le père pédocriminel encore en liberté !

A tous les citoyens, Forces de l’Ordre et Magistrats intègres : PROTÉGEONS LES ENFANTS

Aidez la famille en signant la 1ere pétition:

Sauvons ma fille

Et la 2eme sur change.org :

Pédocriminalité ; Une enfant de 5 ans en Danger ! Aidez-nous

Mise à Jour : RCI Martinique | Manipulation médiatique ou manque de professionnalisme ??

Dernières Nouvelles

Le père de Louise est allé voir un huissier de justice afin de poursuivre Élodie la mère, pour lancer une procédure de saisie-arrêt sur sa paye concernant la pension alimentaire pour Louise.

Il faut bien comprendre qu’une pension alimentaire est destinée à l’entretien et à l’éducation de l’enfant à charge. Hors le père n’a jamais eu l’enfant à charge.

Il ment jusqu’à dire qu’Élodie ne lui a jamais versé la pension et ce malgré plusieurs relances…Mais Élodie n’a reçu aucune relance.

Où est la morale de ce papa ?

En résumé :  Le père accusé de pédophilie n’a jamais eu Louise à sa charge, ne paie plus de pension alimentaire depuis le 1er août 2016 et sans scrupules se permet de réclamer par voie d’huissier la saisie sur salaire du montant de la pension alimentaire en réclamant plusieurs mois d’arriérés !

Élodie a été convoquée par sa direction qui l’a informée qu’ils allaient procéder au retrait direct sur son salaire chaque mois, seule à élever sa fille, elle devra verser au père 225 € par mois.

Il faut que la Martinique se mobilise !

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner.

Amour Force et Courage.

L’équipe Wanted-Pedo

Source Vidéo : Martinique 1ere – France TV Info

* En France 95 % des plaintes pour agressions sexuelles sur mineurs sont classées sans suite : Source : L’association Mémoire Traumatique et Victimologie (2015)

The post Martinique | Victoire d’Elodie, qui récupère la garde de sa fille. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une autre “référence” dans le monde de la protection de l’enfance du Royaume-Uni, Peter Newell, a avoué plusieurs viols sur un garçon de 12 ans dans les années 60 (tout cela aurait été prescrit en 1999 avec la nouvelle loi française) !

Newell coordonnait l’association Approach “Association for the Protection of All Children charity”, qui a été financée (centaines de milliers d’euros) par de nombreuses associations caritatives ou institutionnelles :

– la controversée National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), étouffement de dénonciations d’abus rituels, et une sorte de SOS Papa avec énormément de moyens (185 millions d’euros de budget, 2.500 salariés et 1.700 bénévoles) et une ligne téléphonique à destination des mineurs…

https://www.nspcc.org.uk/

– le fameux Barnardo’s (230 millions d’euros de budget, 5.000 salariés, 17.000 bénévoles), mis en cause en Irlande du Nord, LGBT friendly

http://www.barnardos.org.uk/

– l’UNICEF (déjà impliqué dans le réseau pédocriminel belge du CRIES), Newell y a coécrit le “manuel de mise en œuvre de la Convention relative aux droits de l’enfant“.

Cet ouvrage a été coécrit avec Rachel Hodgkin qui a travaillé au National Children’s Bureau (où Righton a travaillé la majeur partie de se carrière).

– la très controversée Save The Children

https://www.savethechildren.net/

Mais aussi d’organisations à l’étranger ainsi que de donateurs privés.

Il a aussi été coordonnateur à la “Children’s Rights Alliance”, de “Children are Unbeatable!” et de la “Global Initiative to End All Corporal Punishment of Children”.

Juste pour 2004 il a touché 90.000 euros de ces différentes institutions.

Évidemment maintenant tout le monde fait mine de tomber des nues.

Newell avait aussi fondée une “école alternative et libre” la “White Lion Free School” dans le quartier londonien d’Islington (centre d’un réseau pédophile notamment dans les orphelinats) dont les élèves avait été invité à une émission de Jimmy Saville à la BBC.

Fonctionnant dans des locaux délabrés sur financement privés, cette école n’avait ni emploi du temps, ni programme, ni règles…

Ci-dessous la traduction de l’article de la BBC (déjà gravement impliquée dans ce genre de scandale)

Source : BBC (traduction Égalité et Réconciliation)

The post Encore un “expert” anglais de la protection de l’enfance coupable de viol sur un garçon de 12 ans appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Nous n’apparaissons plus sur le réseau social Facebook depuis le 27 février

En effet, suite à de multiples signalements de notre vidéo « Wanted Pedo Censure et Contre Attaque » par diverses personnes, nous avons été censurés de visibilité sur Facebook pendant 24h.

(le post initial du 24 février ayant été supprimé, nous avons décidé de republier le 25 au matin) 

http://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-contre-attaque-et-recrute/

Au court de cette censure notre site a été piraté.

Sur plus de 4600 articles publiés, nous nous sommes retrouvés à 0.

Une fois la page FB revenue, nous avons répondu à la bande de Trolls, toujours les mêmes :

Fabrice Kemmeh (alias Mister Fabio), Yan Manuel Lopez (qui est aussi Ribelo Infanoj , Elodie Marshall, Myriam Belaiff), Mireille Edith Chemin, Lucia Canovi qui se nomme dans la vraie vie Adeline Aragon.

Ce post a été supprimé en moins 30 minutes par les modérateurs FB suite aux signalements excessifs.

Pour répondre à Facebook, nous sommes diffamés tous les jours publiquement ou en priver, cela ne relève pas des standards de votre communauté, mais ça passe … Depuis quatre années, cela relève du harcèlement, mais ça passe …

Wanted Pedo qui y répond 1 fois tous les 36 du mois, non pas question !

Ces infâmes fêtaient sur leur compte respectif  la non visibilité de notre page ainsi que le piratage de notre site publiquement.

À ce moment là (à 19h et des brouettes), notre page était toujours active.

Dans la nuit tous les administrateurs de la page Wanted Pedo ont reçu la notification suivante :

Au vu des publications en fête de nos agents infiltrés cités plus hauts, ils nous laissaient penser que ces attaques venaient d’eux.

Or, notre page a été censurée suite aux divers signalements d’un pédophile qui nous suit depuis octobre 2016.

Là encore nous pouvons constater les techniques de manipulations, car la suppression de notre page vient d’un pédophile bien connu par des centaines de personnes.

Ce type se revendique lui-même pédophile, il se dit amoureux des enfants, que l’amour entre enfant et adulte c’est possible.

Il harcèle en message priver les anti-pédophiles dont nos Followers. Il a été signalé des centaines de fois, vu qu’il créé des comptes à la minute.

Voici quelques exemples de ses écrits, attention vos yeux vont piquer :

Il se dit amoureux de sa nièce de 5 ans (c’est rassurant !). Il dit aussi qu’il faut légaliser la pédophilie, qu’il faut cesser la haine contre les pédophiles, qu’il ne faut pas les mettre en prison etc. …

Il a aussi des poupées en tailles réelles :

Il a été aussi signalé à Pharos, en vain, il est toujours là, bien actif et arrive à faire fermer la page d’une association de bénévoles luttant contre la pédocriminalité.

Par période, il a des “pics de folies” et revient à nous pour “la cause des pédophiles”.

Le mercredi 28 au matin, Maxime notre président reçoit des messages en priver de sa part, accompagné de la capture du signalement de notre page et de sa suppression.

C’est magique, une page de Protection de l’enfance qui lutte contre la pédophilie supprimée par un pedo !

C’est à ce moment là qu’on se dit que Facebook est bien du côté du mal et des pédos, car eux ils peuvent envoyer des photos pornos, faire des propositions sexuelles à des mineurs sans être inquiété pour autant.

Pire, Facebook a récemment fait un sondage où il était demandé à des utilisateurs ce qu’ils penseraient d’un adulte réclamant des images sexuelles à une fille de 14 ans.!?

(article : http://wanted-pedo.com/bis/facebook-le-reseau-social-realise-un-sondage-pro-pedocriminel/)

Pour ceux qui en doutaient encore Facebook est bien un réseau social de collabos.

Si notre page revient tant mieux, si elle ne revient pas tant pis.

Notre but n’est pas de nous pavaner sur les réseaux sociaux, mais d’agir de façon concrète sur le terrain.

Ce n’est pas une suppression de page qui nous fera cesser nos actions.

Pour agir nous n’avons pas besoin de visibilité.

On ne lâche rien, mais n’oubliez pas que votre soutien et votre engagement est primordial si nous voulons sauver ce pays qui part totalement à la dérive.

L’équipe Wanted Pedo

http://wanted-pedo.com/videos/video/max-explique-wanted-pedo-na-plus-de-page-facebook-entretien-etre-liberte/

The post Censure Facebook et Site Web Piraté appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Bonjour Wanted Pedo

Je souhaite témoigner de mon expérience qui montre bien comment fonctionne ce système qui laisse des pédophiles vivre parmi nous, au contact de nos enfants et ne fait visiblement rien pour remédier à cela.

Dans le cas que je vais vous présenter toute la chaîne des intervenants est obsolète (119, éducation nationale, conseil général, justice) : chacun se renvoie le problème, se défausse ou ne fait rien soi-disant par manque de moyens.

Voici le récit d’un cas banal qui est juste concrètement ignoré par les institutions au lieu d’être traité en urgence pour empêcher le pédophile de récidiver.

On suppose que ça ne passera pas à « Cash Investigation » et on craint que le pauvre gosse de 5 ans continuera de se faire abuser sexuellement par son père jusqu’à être totalement détruit en espérant qu’il ne deviendra pas lui-même un danger pour les gosses une fois adulte…

Chaque personne contactée par mes soins porte la responsabilité des viols qu’il a subi et subira encore.

J’espère avoir fait tout ce que je pouvais en tant que simple citoyen, cette tribune sera a priori ma dernière action en ce sens.

Si vous avez des idées à me donner, je suis preneur.

Cette triste histoire commence banalement dans le cadre d’une école maternelle de village rural où mon fils est scolarisé.

Je suis arrivé sur la commune avec ma femme et mes enfants depuis deux ans.

Mon fils s’appelle Etienne et il a un camarade de classe Léo, très perturbé, qui frappe tout les enfants, n’arrive pas à se concentrer et monopolise l’énergie et les efforts de la maîtresse bienveillante.

Un jour je suis dans un snack avec mon fils Etienne où il avait déjà eu une glace en dessert la dernière fois que nous étions venus y manger.

Au moment de passer la commande au comptoir, mon fils âgé de 5 ans vient vers moi et mime le fait de lécher quelque chose (en faisant le bruit) en direction ostensible de ma braguette de pantalon.

Décontenancé et conscient qu’il se passe quelque chose de totalement déplacé et inhabituel.

Je lui demande spontanément « tu fais quoi là ? ».

Il me répond immédiatement : « C’est pour avoir une glace. »

Je prends le parti de passer à autre chose en ayant l’intention d’en parler à la maison.

Je le questionne une fois rentré avec ma femme sur son geste.

Il nous dit naturellement que c’est son camarade de classe (moyenne section de maternelle) Léo qui lui a raconté dans les toilettes

qu’il « lèche le zizi de son papa pour avoir des glaces »

ou encore « quand il fait une bêtise pour ne pas se faire taper »

ou encore « pour avoir des cadeaux ».

Son discours est clair, tout à fait précis et retranscrit un système de récompense/punition exercé classiquement par un pédophile sur un enfant afin d’obtenir de lui des relations sexuelles (en l’occurrence des fellations).

Mon fils ayant intégré rapidement le discours a tenté de le reproduire pour avoir une glace n’ayant évidemment aucune conscience de la gravité de la situation.

Il nous rassure aussi sur le fait que lui n’a jamais fait ça à personne, ni enfant, ni adulte.

Pour nous la situation est assez claire, les propos sont cohérents et tout à fait classiques.

Un enfant de cet âge ne peut pas inventer un tel discours structuré, le comportement de Léo est un indice de plus.

Peut-être que ce n’est pas son père mais dans tous les cas il est clair qu’il y a de forts soupçons étayés qu’un adulte abuse sexuellement de ce petit garçon de 5 ans.

A ce moment là on parle clairement de viol (fellation forcée sous la contrainte) ce qui relève du pénal (20 ans de prison).

Pour nous il est évident devant la gravité des actes rapportés que les choses ne vont pas en rester là, que la parole de notre enfant va certainement changer la vie de cette famille et qu’il est urgent de d’agir même si nous devrons sans doute assumer des lourdeurs de l’enquête (audition en gendarmerie, en justice, etc).

Hélas pour ce pauvre gosse, rien de tout cela ne va arriver…

Du coup mon premier réflexe est d’aller en parler à la maitresse.

Complètement choquée et visiblement pas du tout préparée à ce genre de cas, elle nie arguant que sans doute il invente (quel professionnalisme !) ou qu’il a peut-être vu ça à la télé.

Si le gosse de 5 ans voit des pornos, dans tous les cas c’est qu’il y a un problème avec un adulte qui déconne complètement.

Mais on va mettre ça sur le compte de sa naïveté et du choc émotionnel.

Elle me donne un autre rendez-vous avec la directrice de l’école qui dit qu’elle ne sait pas ce qu’il faut faire et qu’elle va demander au rectorat.

Donc déjà on a affaire à un personnel enseignant qui n’est pas formé et ne connait pas les procédures.

On se demande comment elles pourraient servir à détecter des gamins victimes d’abus sexuels alors qu’elles sont les personnes qui sont le plus en contact avec les enfants et donc les plus susceptibles de faire ce travail de salubrité publique.

Quinze jours plus tard elles reviennent vers moi pour me dire qu’elles ne peuvent rien faire.

Que sur les consignes du rectorat, elles ont essayé d’en parler avec Léo à l’aide d’une peluche mais sans parler du sujet (« lécher le zizi de papa »).

Que Léo n’a pas parler de ça et que du coup elles ne peuvent rien faire de plus.

Alors effectivement on voit mal comment un enfant de 5 ans pourrait être amené à raconté tout ça alors qu’on n’aborde pas le sujet avec lui…

Bref elle me dise d’appeler le numéro de téléphone dédié le fameux « 119 ».

On peut déjà se poser de sérieuses questions sur les compétences mis en œuvre au sein de l’éducation nationale pour répondre à ce genre de cas.

Serait-il impensable d’avoir une psychologue spécialisée dans les abus sexuels sur mineurs qui travaille en interne ou en externe pour le rectorat et qui vient entendre ces cas (éventuellement filmer le témoignage de l’enfant) afin de faire un signalement en bonne et due forme ?

Quelques jours plus tard, j’appelle une première fois le « 119 » où l’on me dit qu’il y a 45 minutes d’attente.

Pour un numéro d’urgence on fait mieux…

Je rappelle dans un créneau horaire réputé « moins encombré » où on me dit qu’il y a cette fois 30 minutes d’attente et que c’est déjà une chance de pouvoir être mis en attente car ce n’est pas toujours le cas.

Finalement au bout d’une vingtaine de minutes je peux exposer la situation à une femme psychologue visiblement très bien formée et très compréhensive qui me dit que mon signalement va être transmis à la cellule « informations préoccupantes » des services sociaux du conseil départemental.

Elle m’indique franchement que les délais sont de un à trois mois avant que je sois recontacté ou que mon signalement soit traité.

Elle m’avoue aussi que le 119 est complètement débordé et à demi mots que parfois elle doute franchement de son effet réel.

Le constat est cruel, mais évident.

Et encore attendez la suite.

Les mois passent, sans nouvelles de quiconque.

Je finis pas rappeler l’ASE (services sociaux du département) pour m’entendre dire qu’ils faut qu’il retrouvent mon dossier, qu’ils n’ont pas que ça à faire et qu’ils sont débordés avec des situations bien plus graves et urgentes et qu’il faut rappeler.

Plusieurs fois, différents interlocuteurs me servent le même discours avec un dossier toujours pas retrouvé.

On m’explique que selon la gravité des actes (ici c’est le cas puisque que c’est un viol), le dossier sera transmis au procureur de la république qui décidera l’opportunité d’ouvrir une instruction.

On m’explique aussi que  ce « tri » des dossiers prend en moyenne 6 mois au niveau du conseil départemental.

Et qu’après le procureur mets entre 6 mois et un an et demi pour faire avancer le dossier s’il décide de s’en saisir.

On ressent bien là toute l’urgence dans laquelle se trouvent les institutions face à un enfant de 5 ans qui est forcé par son père à lui faire régulièrement des fellations.

Écœurés nous laissons encore quelques mois passer.

Que faire ?

Remuer ciel et terre dans une commune où on vient d’arriver pour s’attirer les foudres des gens en mettant sur la place publique ce qui sera vu comme une rumeur ?

Bien fermer sa bouche et oublier ?

Evoquer cela à l’association des parents d’élèves où on n’a jamais été (comme entrée en matière c’est plutôt subtil)…

Finalement 9 mois se sont écoulés, la rentrée est faite en grande section.

Rien ne bouge.

Mon fils n’a jamais été entendu par personne.

A priori Léo non plus.

Je décide alors de tenter un coup en essayant de voir la maman pour tout lui dire et l’alerter.

C’est dur mais je ne peux pas imaginer qu’elle le découvre et apprenne a posteriori que nous savions et que nous n’avions rien dit.

Est-elle complice ? Je fais la supposition qu’une mère protège son gosse et que le père fait ça en cachette comme c’est souvent le cas.

Elle travaille en tant qu’éducatrice spécialisée dans une institution pour enfants autistes, elle a des pédopsychiatres comme collègues.

Elle saura certainement entendre tout ça et réagir, j’espère qu’elle va « tilter ».

Un jour à la sortie de l’école je tente donc de l’approcher en lui disant que j’ai quelque chose de grave à lui dire à propos de Léo.

Sauf que, pas de bol,  le père (que je ne visualisais pas) est à deux mètres et elle l’appelle.

Me dit de tout lui dire là comme ça dans la cour de l’école avec d’autres parents et enfants autour.

Je me retrouve comme un con.

A posteriori je me dis que j’aurais du tout balancer à haute voix devant toutes ses copines parents, au moins ça aurait été fait.

Mais y avait des gosses partout autour, franchement ce n’était pas possible.

Donc un peu bloqué, finalement je leur demande un rendez-vous pris pour le lundi suivant.

Le lendemain le père m’appelle au téléphone en insistant très lourdement pour savoir de quoi je vais parler, que ça les inquiète, etc.

Au départ je refuse puis je finis par lui dire qu’on parle d’accusations d’abus sexuels sur mineurs que porte Léo sur lui-même.

Là il réagit de manière très suspecte à mes yeux :

« Mais c’est hyper grave ça (…)

Faut que je me couvre (…)

Je peux aller en prison pour ça »

Pas franchement le père effondré, surpris, choqué ou qui pense d’abord à son gosse.

Le lundi on se retrouve au bar à une table à l’écart.

Je leur raconte tout ça.

Ils me disent de manière très solidaire qu’ils ne voient absolument pas qui aurait pu faire ça car ils fréquentent peu de gens, que c’est inimaginable que cela soit vrai (pour le père) et que Léo invente souvent des choses mais qu’ils ne voient pas d’où ça pourrait venir.

Bref le discours ne me rassure pas du tout, la mère est visiblement dans le déni ou pire la complicité (vu son métier).

Le père dit qu’il a un métier au contact des enfants : pompier.

Je lui demande en quoi pompier est un métier au contact des enfants et il me dit que sur les interventions il en voit.

Bref j’essaye encore tant bien que mal d’alerter la mère en lui disant que le discours du gosse est structuré, cohérent, précis, crédible et qu’un gamin de cet âge ne peut pas inventer ça.

Mais elle fait mine de ne pas comprendre ou d’évoquer des caractéristiques de son enfant qui n’ont rien à voir : Léo aurait eu un petit souci médical au sexe, sauf que là Léo ne parle pas de son sexe mais bien de celui de son père qu’il est obligé de lécher, et elle en convient.

Même si ce n’est pas le papa (ce dont je doute fortement) un gamin de 5ans qui parle de « lécher le zizi » a forcément été exposé à des abus sexuels ou au moins visuellement à des relations sexuelles.

Vous pouvez retourner le truc dans tous les sens y a forcément un souci quelque part et un adulte impliqué.

Si les parents ne l’emmène pas rapidement voir un pédopsychiatre pour qu’il parle précisément de cela, alors personnellement je le prends comme une preuve de culpabilité des parents.

D’autant plus que la mère en a parmi ses collègues.

Cela fait aujourd’hui plus d’un an que mon fils a parlé, visiblement rien ne bouge.

Voilà comment la France et ses institutions montrent leur vrai visage celui du laxisme pro-pédophile et je pèse mes mots.

N’ayant pas l’habitude de prendre les gens pour des cons il me semble évident que les responsables qui ont graduellement mis en place et organisé ce système et son manque de moyens savent très bien ce à quoi il abouti.

Personnellement je n’ai plus de doute sur le fait que ce soit fait exprès, la lâcheté des uns et des autres faisant le reste.

PS : Étienne veut inviter Léo à son anniversaire prochainement.

Nous sommes partagés entre le fait de refuser pour éviter d’être en contact avec le père ou de tenter d’interroger le gosse et de le filmer.

Alors que dans un monde normal cela aurait du, à notre sens, être fait par de nombreux professionnels formés et spécialisés depuis longtemps.

The post Témoignage : Le niveau zéro de la protection de l’enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le 12 février dernier est paru la proposition de loi du Sénat “pour une meilleure protection des mineurs victimes d’infractions sexuelles” suite à la publication du rapport du groupe de travail sur “les infractions sexuelles commises à l’encontre des mineurs”.

Cette proposition de loi comporte deux parties :

• La première succincte avec les 5 modifications des lois existantes dont nous feront une analyse détaillée
• La seconde dite “loi d’orientation et de programmation” qui est un ensemble de bonnes intentions censées avoir une influence sur les arbitrages budgétaires des années à venir sur le sujet. En réalité ce n’est pas chiffré et rien n’oblige le gouvernement actuel ou celui d’après à suivre les “préconisations” qui y sont inscrites. Cela peut tout à fait rester lettre morte. Du coup nous ne nous appesantirons pas sur cette partie qui reprend les bonnes intentions du rapport précité (voir l’article qui y a été consacré).

Ce texte sera présenté, débattu, amendé (modifié) et voté dans les deux chambres parlementaires (sénat et assemblée nationale).

La séance public filmée se déroulera le 27 mars après-midi en direct ou en replay sur le site du Sénat :

https://videos.senat.fr/index

Visiblement le gouvernement souhaite en parallèle travailler à un “projet de loi” qui traitera de manière plus large du viol et qui ne sera donc pas exclusivement focalisé sur les abus sexuels sur mineurs (voir l’autre article qui y a été consacré).

Il sera débattu en conseil des ministres le mercredi 21 mars 2018.

Analyse des 5 modifications des lois

Allongement du délai de prescription pour les crimes et délits sexuels sur les mineurs

Le code de procédure pénale est ainsi modifié :

Le deuxième alinéa de l’article 7 est complété par une phrase ainsi rédigée :
« L’action publique des crimes mentionnés aux articles 222-23 à 222-26 du code pénal, lorsqu’ils sont commis sur des mineurs, se prescrit par trente années révolues à compter de la majorité de ces derniers. » ;

Aux deuxième et troisième alinéas de l’article 8, la référence :
« 222-29-1 » est remplacée par les références : « 222-27 à 222-30 ».

Actuellement l’article 7 et l’article 8 du code de procédure pénale disaient que la prescription pour les crimes et certains délits sexuels sur mineurs étaient de 20 ans à partir de la majorité de la victime.

Cette modification porte ce délai à 30 ans à partir de la majorité de la victime et l’étend aux atteintes sexuelles.

L’association Wanted Pedo soutien cette modification même si elle milite pour l’imprescriptibilité des crimes et délits sexuels sur mineurs.

Nous proposons donc la formulation suivante des articles 7 et 8 du code de procédure pénale:

Article 7

Article 8

Présomption de contrainte morale

Après le premier alinéa de l’article 222-23 du code pénal, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

« La contrainte morale est présumée lorsque l’acte de pénétration sexuelle est commis par un majeur sur la personne d’un mineur incapable de discernement ou lorsqu’il existe une différence d’âge significative entre la victime mineure et l’auteur des faits. »

Nous trouvons que cette présomption de contrainte est symbolique, n’apporte que peu de choses à la situation existante et surtout ne se substitue en rien au nécessaire “seuil d’âge de non-consentement automatique” qui empêchera les magistrats “indélicats” de chercher du consentement sexuel chez un mineur de 15 ans (= de moins de 15 ans).

Pour autant cette présomption de contrainte morale n’est pas du tout incompatible avec le dispositif de seuil d’âge de non consentement.

Elle peut s’y superposer et le compléter avantageusement sur la tranche d’âge des 15-18 ans.

Ainsi, avant 15 ans la question du consentement ne se pose pas, entre 15 et 18 ans la contrainte est présumée.

Pour nous la différence d’âge est fallacieuse alors que le discernement doit être selon nous consubstantiel à l’état de mineur en ce qui concerne les abus sexuels.

Pourquoi ne traiter que le viol ?

L’atteinte sexuelle doit aussi pouvoir être requalifiée en agression, sinon quelle la cohérence avec la modification précédente ?

Nous proposons donc la formulation suivante pour l’article 222-23 du code pénal:

« La contrainte morale est présumée lorsque l’acte de pénétration sexuelle ou d’atteinte sexuelle est commis par un majeur sur la personne d’un mineur. »

Nous conservons cette formulation couvrant les mineurs de 0 à 18 ans au cas où le non consentement ne passe pas (retoqué devant le conseil constitutionnel notamment).

Extension de l’inceste aux victimes majeures

L’article 222-31-1 du code pénal est ainsi modifié :

Au premier alinéa, les mots : « sur la personne d’un mineur » sont supprimés ;
Au dernier alinéa, les mots : « le mineur » sont remplacés par les mots : « la victime ».

Effectivement une fille de 19 ans (ou 39 ans d’ailleurs) se faisant violer par son père est tout aussi victime d’inceste qu’une fille de 17 ans.

Wanted Pedo soutien cette modification.

Aggravation des peines pour les atteintes sexuelles

L’article 227-25 du code pénal est ainsi rédigé :

« Art. 227-25. – Hors le cas de viol ou de toute autre agression sexuelle, le fait, par un majeur, d’exercer une atteinte sexuelle sur un mineur de quinze ans est puni de sept ans d’emprisonnement et de 100 000 euros d’amende. »

Actuellement la peine maximale encourue est de 5 ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.

On passerait sur 7 ans et 100.000 euros.

Sachant que dans l’immense majorité des cas les accusés d’atteinte sexuelle sur mineurs ne prennent que du sursis et qu’en dessous de 3 ans ferme les condamnés ne vont pas physiquement en prison.

Sans compter les remises de peine qui sont exceptionnellement généreuses dans le cas des abus sexuels et peuvent aller jusqu’au deux tiers de la peine.

Wanted Pedo a bien conscience que cette modification n’est qu’une compensation maladroite de l’absence de seuil d’âge de non consentement dans la proposition de loi qui requalifierait automatiquement cette atteinte sexuelle sur mineurs en agression sexuelle sur mineurs qui elle, est passible de 10 ans et 150.000 euros (article 229-29-1 du code pénal).

Pour nous l’atteinte sexuelle sur mineur avec contact physique n’a pas lieu d’exister (du fait de la surprise), néanmoins dans l’état actuel des choses nous soutenons cette modification qui couvre d’autres atteintes sexuelles notamment sans contact physique : exhibitionnisme (devant les écoles), prise de photos, etc.

Date de début du délai de prescription

L’article 434-3 du code pénal est complété par un alinéa ainsi rédigé :

« Le délai de prescription de l’action publique court à compter du jour où tous les éléments constitutifs de l’infraction ont cessé. »

Cela permet de faire démarrer la prescription pour non dénonciation une fois seulement que la victime ne subi plus les abus sexuels.

Il est extrêmement rare de voir des personnes “ayant eu connaissance des abus” ciblées par une plainte pour non dénonciation.

Néanmoins nous soutenons cette modification car bien souvent d’autres gens que l’agresseur sexuel sur mineur savent et se taisent.

Souvent ils se taisent par peur de la menace d’une plainte pour diffamation ou dénonciation calomnieuse si ils n’ont pas de preuves autres que la parole de l’enfant.

C’est vrai pour les proches mais c’est hélas encore plus vrai pour la mère.

Exemple classique :

Une fillette de 7 ans raconte à sa maman que son père la viole.

On imagine mal la fillette venir à vélo au commissariat pour porter plainte.

Mais c’est ce que la justice attend d’elle (sans rires) et qui éviterait le soupçon (délirant mais hélas très fréquent) de mère aliénante/manipulatrice.

Imagine-t-on une fillette de 7 ans pouvoir assumer un processus judiciaire toute seule ?

La maman est donc la seule à pouvoir de manière réaliste porter plainte contre le père sur les dires de sa fille.

Si les faits ne sont pas validés par une condamnation en justice (parole de l’enfant contre parole de l’adulte, vive la France post-Outreau !), alors la mère peut voir une plainte portée contre elle par le père pour dénonciation calomnieuse alors qu’elle ne fait que rapporter et transcrire en justice les dires de son enfant.

Pourquoi peut-elle être accusée de porter la parole de son enfant ?

Alors qu’elle-même se situe dans une situation très grave si elle a connaissance de telles révélations et qu’elle décide de se taire.

Il est crucial de revoir complètement cet amalgame judiciaire scandaleux entre l’adulte “protecteur” et l’enfant victime d’abus sexuel.

Conclusion

Au final il n’y a rien de bien transcendant dans cette proposition de loi.

Wanted Pedo soutien quelques timides avancées (allongement du délai de prescription) qui ne font à coup sûr pas du tout trembler les réseaux pédocriminels.

Voyez plutôt nos revendications qui ne sont que du bon sens :

Cette proposition de loi sera  débattue le mardi 27 mars 2018 à 14 h 30 puis à 17h45 et le soir.

Nous n’avons pour l’instant pas eu accès aux amendements de commission déposés.

• Délai limite pour le dépôt des amendements de commission : lundi 19 mars à 12 heures
• Réunion de la commission pour le rapport et le texte : mercredi 21 mars matin
• Délai limite pour le dépôt des amendements de séance : lundi 26 mars à 12 heures
• Réunion de la commission pour examiner les amendements de séance : mardi 27 mars matin
• Temps attribué aux orateurs des groupes dans la discussion générale : 1 heure
• Délai limite pour les inscriptions de parole dans la discussion générale : lundi 26 mars à 15 heures

Nous vous invitons à écouter attentivement vos élus le mercredi 21 mars matin en commission et le mardi 27 mars (matin en commission et après-midi en séance) sur le site du Sénat:

https://videos.senat.fr/index

Écrivez à Marie MERCIER la rapporteuse du groupe qui a travaillé sur cette proposition de loi et aux autres sénateurs impliqués sur le sujet :

p.bas@senat.fr, m.mercier@senat.fr, a.de-belenet@senat.fr, e.benbassa@senat.fr, fn.buffet@senat.fr, m.carrere@senat.fr, f.gatel@senat.fr, mp.delagontrie@senat.fr, d.wattebled@senat.fr

Actualisation du 24 mars 2018

La commission des lois a examiné le 21 mars 2018 (sans traces vidéos ou audios) les amendements déposés par les sénateurs sur ce texte.

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/03/amendements.pdf”]

Rien de bien extraordinaire, des ajustements techniques (ex: mise à jour du numéro de la loi) ou sémantiques (ex: “victime” remplace “mineur”, ce qui est bien puisque cela élargi la définition de l’inceste à des victimes adultes par exemple).

Mme De la Gontrie a proposé un âge de consentement à 13 ans qui a été rejeté.

On ne va pas s’en plaindre et c’est dans la logique fallacieuse des sénateurs qui laissent penser que le cœur du débat est “le fait de fixer un seuil d’âge de non consentement” dans l’absolu alors que c’est l’âge lui-même qui conditionne le fait que ce seuil œuvre pour l’intérêt général ou pas.

Deux amendements (portés par Mme Brigitte LHERBIER et Mme Anne-Marie BERTRAND pour le groupe LR) portaient sur le renforcement de l’obligation légale de dénoncer des crimes sexuels sur mineurs y compris en situation de secret professionnel ou de personnes “astreintes au secret” ce qui couvre des situations plus larges encore.

(Le) code pénal protège les personnes soumises au secret professionnel sans préciser, (…) si un crime commis sur mineur fait obstacle à l’application de la disposition.

et

« Sauf lorsque la loi en dispose autrement, sont exceptées des dispositions qui précèdent les personnes astreintes au secret dans les conditions prévues par l’article 226-13. ».

Cette disposition fait ainsi obstacle à la dénonciation de mauvais traitements ou d’agressions sexuelles infligés à un mineur ou à une personne en état de faiblesse, lorsque la personne qui en a connaissance est astreinte au secret.

Mais ils ont été “retirés” par les sénatrices qui l’avait déposé.

On aurait bien aimé entendre les justifications du retrait de ces amendements qui pourtant paraissaient de bon sens.

Mais non vous n’y aurez pas droit bon peuple de France, la démocratie audiovisuelle à ses limites…

Pour aller plus loin sur le sujet, nous avons même connaissance de plusieurs affaires de pédocriminalité de réseau où le “secret défense” fait obstacle.

Venant du Nord et du PACA (régions sinistrées) les sénatrices savent bien de quoi il retourne.

Mais visiblement ça n’a pas été possible.

Universitaire, Brigitte LHERBIER a écrit le livre “La Protection de l’enfant maltraité : protéger, aider, punir et collaborer” aux éditions de l’Harmattan (collection Logiques Juridiques).

A priori elle sait de quoi elle parle.

Mme BERTRAND quand à elle est issu du milieu agricole.

N’hésitez pas à leur poser la question pour savoir de quoi il retourne vous aurez peut-être plus de réponses que nous.

b.lherbier@senat.fr  am.bertrand@senat.fr

La proposition de loi complète (et amendée en commission)

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/03/ppl17-373.pdf”]

Actualisation de mai 2018:

Le texte a été transmis à l’assemblée nationale en première lecture le 28 mars et a été renvoyé en commission des lois qui devra donc travailler en parallèle sur le projet de loi du gouvernement et sur la proposition de loi du sénat.

Vous pouvez suivre l’avancée législative de ce texte :

Sur le site du Sénat

http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl17-293.html

Sur le site de l’assemblée nationale

http://www.assemblee-nationale.fr/15/dossiers/meilleure_protection_victimes_infractions_sexuelles.asp

The post Analyse de la proposition de loi du Sénat “pour une meilleure protection des mineurs victimes d’infractions sexuelles”. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le quotidien très controversé sur les sujets de pédophilie, Libération, nous apprends quelques éléments contenus dans le projet de loi du gouvernement qui sera présenté le 21 mars au conseil des ministres, notamment sur le non-consentement.

En effet, le diable étant toujours dans les détails, l’automaticité de la reconnaissance d’une part du viol pour une pénétration sexuelle entre un majeur et un mineur de 15 ans et d’autre part de l’agression sexuelle pour les actes d’abus sexuels sur mineurs de 15 ans sans pénétration, est déjà mis à mal par un “ajout” au projet de loi du gouvernement qui ouvre la porte à toutes les fenêtres, jugez plutôt :

Le texte initial que Libération a pu consulter prévoyait donc que :

«tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur un mineur de 15 ans par un majeur» constituerait un viol

«lorsque l’auteur connaissait ou ne pouvait ignorer l’âge de la victime».

On remarquera déjà qu’a priori le texte ne tient compte que du viol et pas de la requalification automatique d’atteinte sexuelle en agression sexuelle alors que ces actes sont deux fois plus nombreux.

Une analyse complète du texte du projet de loi sera réalisée dès qu’il sera publié.

Puis la petite condition bien dégueulasse qui peut très facilement ne pas être remplie dans le monde réel, la préconnaissance de l’âge de la victime par l’agresseur.

Évidemment le pédocriminel (hors aveux qui sont très rares) ne va pas avouer qu’il savait l’âge de la victime…

Les pédocriminels ne sont pour la plupart ni fous, ni idiots mais plutôt très manipulateur et pervers arrivant donc à tromper “son monde” pendant longtemps.

Un pantalon moulant, un smartphone suffira à justifier qu’il croyait qu’elle avait 16 ans et pas 10 ans…

Donc ce sera à la mineure de devoir prouver qu’il savait son âge.

On imagine mal la gamine sur le point de se faire violer (donc terrifiée) par un adulte plus fort physiquement et plus habile mentalement déclarer spontanément:

“Attention messieurs, hein, j’ai 12 ans et vous ne pouvez pas l’ignorer”

Évidemment la gamine ne sera jamais amenée par le pédo à parler de son âge.

Dans l’immense majorité des cas de toute façon il n’y a évidemment pas de témoins (sinon il se ferait prendre en flagrant délit) et c’est parole contre parole…

Depuis Outreau on sait ce que la parole d’un enfant vaut, aux yeux d’un magistrat, face à celle d’un adulte! (Voir nos comptes rendus d’Outreau : lien ici).

Bref, en douce le gouvernement a déjà complètement capitulé et vidé de son sens le projet de loi sur le non consentement qui ne sera donc plus “automatique” et qui ne sera même plus applicable dans une grande proportion de cas puisque le pédo pourra toujours dire qu’il ne savait pas l’âge de la victime.

Évidemment cet argument de l’ignorance de l’âge de la gamine reste tout de même difficilement “crédible” dans les cas d’inceste, d’ami de la famille, de beau-père, de structure où on sait l’âge des enfants (association sportive, centre aéré, éducation nationale, foyer d’accueil, famille d’accueil) ou encore d’enfant qui “visiblement” n’ont pas 15 ans.

D’ailleurs comment détermine-t-on le fait de ne “visiblement pas être âgée de 15 ans” messieurs les juges ?

Sur la taille des seins ? Les vêtements que porte la gamine le jour du procès ? Les photos du compte Facebook ?

Avec l’hypersexualisation des enfants il suffit d’aller devant une école où un collège pour voir des fillettes (en âge mental) habillées en prostituées parce que “c’est trop SWAG”, que l’apparence de “l’idole des jeunes” (chanteuse américaine) que présente les médias est aujourd’hui calquée sur celle de l’actrice porno (ex: Miley Cyrus).

Bref on se moque des citoyens et de la protection de nos enfants, ça laisse présager des amendements bien gratinés de la part du lobby pédophile!

Eux savent qu’ils ont déjà gagné la guerre avant d’avoir commencer la bataille.

En même temps que pouvait-on raisonnablement espérer d’un président qui à 15 ans avait une relation avec sa professeur de 39 ans.

Sensibilisez vos députés et sénateurs en allant les rencontrer lors de leur permanence (parlez leur en tant que parents).

Regardez les séances parlementaires qui auront lieu sur le sujet, faites du buzz sur cette question, inventez des hashtags qui claquent, etc…

Dans notre pays nous avons la chance que, parfois, l’opinion publique pèse sur les débats (ce qui est loin d’être le cas dans beaucoup de pays du monde).

Sachons en prendre conscience et bougeons nous pour nos gosses, maintenant, pendant que le fer est chaud.

Honneur, Force et Courage

On ne lâchera rien.

L’équipe Wanted Pédo

Mailing-liste des députés membre du groupe de travail

marie-pierre.rixain@assemblee-nationale.fr, marie-noelle.battistel@assemblee-nationale.fr, valerie.boyer@assemblee-nationale.fr, pierre.cabare@assemblee-nationale.fr,  fiona.lazaar@assemblee-nationale.fr, isabelle.florennes@assemblee-nationale.fr, sophie.panonacle@assemblee-nationale.fr, emmanuelle.anthoine@assemblee-nationale.fr,  sophie.auconie@assemblee-nationale.fr, erwan.balanant@assemblee-nationale.fr,  valerie.beauvais@assemblee-nationale.fr, huguette.bello@assemblee-nationale.fr, celine.calvez@assemblee-nationale.fr, luc.carvounas@assemblee-nationale.fr,  annie.chapelier@assemblee-nationale.fr, berangere.couillard@assemblee-nationale.fr, virginie.duby-muller@assemblee-nationale.fr, pascale.fontenel-personne@assemblee-nationale.fr, laurence.gayte@assemblee-nationale.fr, annie.genevard@assemblee-nationale.fr, guillaume.gouffier-cha@assemblee-nationale.fr,  nadia.hai@assemblee-nationale.fr, yves.jego@assemblee-nationale.fr, sonia.krimi@assemblee-nationale.fr, mustapha.laabid@assemblee-nationale.fr, nicole.lepeih@assemblee-nationale.fr,  jacqueline.maquet@assemblee-nationale.fr,  cecile.muschotti@assemblee-nationale.fr,  mickael.nogal@assemblee-nationale.fr,  benedicte.peyrol@assemblee-nationale.fr, isabelle.rauch@assemblee-nationale.fr, laetitia.romeirodias@assemblee-nationale.fr, benedicte.taurine@assemblee-nationale.fr, laurence.trastour-isnart@assemblee-nationale.fr, stephane.viry@assemblee-nationale.fr

Actualisation du 24 mars 2018

Le 21 mars 2018 le projet de loi a été présenté en conseil des ministres et là, surprise (enfin pour les naïfs), c’est encore pire que ce qui est exposé précédemment.

« Lorsque les faits seront commis sur la personne d’un mineur de [moins de] 15 ans, la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire pour consentir à ces actes »

Ce texte balaye tout simplement ce qui faisait le cœur de la loi: l’automaticité du chef d’inculpation (et non de la culpabilité) en fonction de l’âge de la victime .

Les magistrats ont obtenus ce qu’ils voulaient en gardant les mains libres de faire ce qu’il veulent avec la loi selon leur appréciation de la situation (on avait bien vu ce que ça a donné à Pontoise et à Meaux).

En effet, avec ce projet de loi ils restent seuls juges de la “maturité” et du “discernement” de la victime.

Donc une gamine de 11 ans (ou 8, ou 6) qui leur semble “mâture” et capable de “discernement” pourra être consentante à une relation sexuelle si ils en ont décidé ainsi.

Et le viol d’un pédocriminel sur une gamine deviendra une simple “atteinte sexuelle sur mineur” aux conséquences en termes de peines qui sont éloquentes : 5 ans de prison encourus (mais bien souvent du sursis et quasiment jamais de la prison ferme réelle) au lieu de 20 ans de prison.

Et encore, pourquoi pas la relaxe ?

Puisque l’enfant était capable de discernement, mâture et donc capable de consentement (NDLR: ça va les yeux vous piquent pas en lisant cette phrase !) et qu’elle ne l’a pas clairement exprimé à l’adulte supérieur physiquement et mentalement qui était en train de lui enfoncer son sexe dans le corps…

Vive la France ! La patrie des droits de l’Homme (vous comprenez mieux comment il faut comprendre cela).

On retombe sur la “présomption de contrainte et de surprise” qui est en fait la situation actuelle (arrêt de la cour de cassation pour la contrainte morale qui découle de la différence d’âge mais ne propose pas de barème) et la position des sénateurs.

Bref, faire semblant qu’on fait quelque chose (médiatiquement) alors qu’au final on ne fait rien…

On passe sur la litanie débilitante des médias qui parlent sans cesse d’histoire d’amour entre un garçon de 18 ans et une fille de 14 ans.

Image fausse, malhonnête et manipulatrice de la pédophilie toute droit sortie de “Twighlight” et à milles lieux de la réalité des tribunaux.

A vomir !

Ou encore l’inénarrable juge d’instruction Jacky COULON, de l’Union Syndicale des Magistrats (70% des magistrats de France) dont la revue s’appelle « Le Nouveau Pouvoir Judiciaire » et qui se plaignent de n’avoir pu faire tout le lobbying qu’ils voulaient alors qu’on entend qu’eux .

Une personne mise en cause doit toujours pouvoir apporter la preuve qu’elle est innocente.

Sinon la disposition risque l’inconstitutionnalité.

Certes, sauf qu’on ne parle pas de “condamnation automatique” mais bien de “qualification automatique d’un acte” et il le sait très bien.

Si il y a pénétration c’est un viol et pas une agression sexuelle : c’est physique (comme l’âge), c’est automatique et ça n’a rien à voir avec la culpabilité de la personne, ça ne fait que qualifier l’acte pour savoir de quoi exactement la personne est accusée.

Cela ne remet en rien en question sa capacité de se défendre ou de pouvoir prouver son innocence.

En fait un lien logique de cause-conséquence est une automaticité.

Mais dans automaticité, il y “automate”, la machine, l’image d’une justice froide et insensible.

Je vous rassure la justice froide et insensible on l’a déjà dans ces affaires et ce sont bien des êtres humains bien vivants qui l’a font tous les jours dans les tribunaux de France (nous vous encourageons vivement à allez dans les tribunaux pour entendre ça de vos oreilles!).

Oui, le lobby ce sont des magistrats qui susurrent à l’oreille des élus mais c’est aussi et surtout des journalistes qui distillent des représentations erronées de la réalité.

Ces travestissements évidents et vulgaires sont à nos yeux criminels et pèsent lourdement sur l’horreur que vivent les presque 200.000 enfants victimes d’abus sexuels en France chaque année.

LA RAGE !!!

Plus on sera nombreux à comprendre comment ça marche, à ne plus être dupes, plus ils seront dans la lumière et plus la peur changera de camp.

Nous sommes les 99%.

On lâche rien.

L’équipe Wanted Pedo

The post Non consentement | Le gouvernement capitule avant même d’avoir commencé le “combat” parlementaire… appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.