Perpignan | Procès d’un handicapé pour agression sexuelle sur une fillette, 3 mois de sursis.

L’affaire est éminemment grave puisqu’on parle d’une atteinte sexuelle portée sur une petite fille de 6 ans.

La justice se doit d’agir, mais la personnalité du prévenu pose un vrai problème…

L’homme qui fait face au tribunal correctionnel de Perpignan a autrefois été victime d’un terrible accident de moto.

Le traumatisme crânien qu’il a subi l’a laissé gravement handicapé.

Il est hémiplégique et souffre en parallèle de graves troubles cognitifs.

L’expert a diagnostiqué :

“Une altération du sens moral et des freins sociaux.

Un dysfonctionnement de la mémoire et de l’espace temporel”.

Plusieurs cas d’agressions sexuelles

Il conclut à l’altération du discernement sans abolition de ce dernier.

Les faits remontent au 14 janvier 2014.

Le prévenu vit chez sa mère, très âgée.

Une amie de la vieille dame est venue lui rendre visite avec sa petite-fille de 6 ans.

L’homme handicapé joue avec la gamine dans la pièce voisine.

Il soulève ses vêtements et lui fait subir une pénétration digitale en lui demandant de toucher son propre sexe, c’est en tout cas ce qu’expliquera la fillette avec ses mots d’enfant.

Un an plus tard, c’est une jeune femme qui rapporte que le même homme lui a touché le sexe dans un autobus alors qu’elle quittait sa place.

Quelques mois passent et cette fois ce sont des dames plus âgées devant lesquelles il se serait exhibé en urinant.

Encore plus tard, il donne une gifle à une demoiselle qui avait osé rouspéter après qu’il lui eut fait un doigt d’honneur.

Un palmarès qui, après plusieurs renvois, a hier amené l’accidenté devant le tribunal.

Il est assis face aux juges car incapable de se tenir debout, s’exprimant par l’intermédiaire de son avocat vu ses difficultés d’élocution.

Quelle peine infliger ?

Son conseil, Me Belmokhtar, relativise tant que faire se peut les faits vu l’absence de témoignages, mais surtout, il met en avant la difficulté qu’aura la justice dans l’application de la peine infligée à son client :

“Un sursis avec mise à l’épreuve ?

C’est son frère que vous condamneriez car c’est lui qui devrait répondre aux convocations de la police, lui qui sacrifie sa vie pour s’occuper de son cadet.

Une injonction de soins ?

Il se soigne déjà.

Un emprisonnement ?

Comment les gardiens pourraient-ils le laver, l’emmener aux toilettes, le soigner ?

Un bracelet électronique ?

Il l’arracherait car il ne comprendrait pas son intérêt.

Une amende ?

C’est sa famille qui devrait la payer.”

Oui, le cas est kafkaïen !

Pourtant, il faut condamner, car l’expert a estimé que le prévenu est accessible à une sanction pénale, comprend la notion de transgression de la loi et des interdits.

De plus, les faits sont reconnus.

Le tribunal délibère et trouve la solution : trois mois de prison assortis d’un sursis simple, 150 € d’amende pour la gifle et l’euro symbolique accordé à la partie civile.

Source : Midi Libre