Anzin | Deux proxénètes condamnés et un relaxé

Les noms de ces adolescentes que l’on aurait dû voir sur le banc des parties civiles du tribunal de Valenciennes, on les avait déjà entendus il y a un an.

L’ une d’elles avait fugué de la Maison d’enfants à caractère social (MECS) où elle était placée.

Lors de leur enquête pour “disparition inquiétante”, les gendarmes avaient découvert qu’elle se pros­tituait.

Quatre proxénètes avaient alors été condamnés. En recoupant la procédure avec des enquêtes de police, trois autres noms sont apparus.

Ces derniers devaient répondre, à leur tour, de proxénétisme aggravé de mi­neures.

« On est sur des victimes qui sont passées de main en main.

Elles se sont livrées à la prostitution, c’est une certitude.

Oui elles sont vic­times, concède Maitre Guilleminot, le conseil de Kyllian Sniegogki, l’un des prévenus.

Mais savoir qui les a gérées, c’est une tout autre ques­tion ! »

Face aux magistrats, son client reconnaît qu’ il a bien loué des chambres d’hôtel et un ap­partement à Anzin.

Celui que les adolescentes surnommaient « le pigeon » leur a aussi ramené de la nourriture et des préservatifs.

« Mais c’est pas parce que je savais qu’elles tapinaient qu’ elles le fai­saient.

C’est pas parce que je savais qu’elles tapinaient qu’elles le faisaient pour moi !” lance le jeune homme.

« Même si vous n ’ avez rien touché, vous avez favorisé de la prostitution.

C’est ça le délit de proxénétisme ! », tente de lui faire comprendre la présidente Lau­rence Gosteau.

Le jeune homme qui a sous-­loué son appartement pendant 8 jours aux victimes devait ré­pondre des mêmes griefs.

« Si j’avais su ce qui s’y passait, je ne l’aurais pas f ait. »

Mais alors pourquoi a-t-il eu, durant cette période, 48 échanges télépho­niques avec S. M. celui qui est « le plus mis en cause » par les adoles­centes ?

Interrogé à son tour, il affirme qu’ elles « mentent, je ne sais pas pour quoi ».

Pourquoi l’une d’elles a son prénom comme mot de passe de télé­phone ?

« Peut­-être qu ’elle a juste pensé à moi. » Et l’adresse IP de son ancien bar à chicha qui a servi à diffuser les annonces des jeunes filles ? « J’étais même pas à Valenciennes à ce moment-­là ! »

Le parquet a requis trois ans de prison à l’encontre de chacun.

« La même peine pour tous car ceux qui s’exposent le moins aux risques sont les plus impliqués. »

Pour ce qui est du loueur, « on n’a jamais eu le début d’une once de preuve qu’il a loué l’appartement en connaissance de cause pour une ac­tivité de prostitution »

Maitre Szafran a obtenu sa relaxe.

« Si vous vous connectez au wifi d’un hôtel, c’est l’adresse de l’établissement qui ap­paraît ! L ’ accusation n’ a pas la preuve de la culpabilité de mon client », a plaidé Me Legrand. La peine de S. M. a finalement été ramenée à un an de prison amé­nageable.

Maitre Guilleminot a lui insisté sur le fait que Kyllian Sniegogki ne savait pas que les victimes étaient mineures.

« Trois ans de prison pour un pigeon, c’est cher payé ! »

Le jeune homme sera maintenu en détention durant un an.