Source : Le Saker Francophone

[Note de WP : Cet article est un billet sur le film “Mignonnes” écrit par Brandon Smith, un américain, et traduit par Le Saker Francophone.]

Ce n’est pas la première tentative d’Hollywood pour normaliser la pédophilie.

Après avoir étudié et exposé les programmes des élites de l’establishment au cours des 14 dernières années, je peux dire avec une certaine autorité qu’en observant ces personnes, on commence rapidement à comprendre la réalité du mal. Quiconque rejette le concept du mal comme n’étant rien d’autre qu’une « construction sociale » ou une question de « perception » souffre de naïveté ou de partialité.

Soit ils ont eu la chance d’éviter une confrontation avec les psychopathes de leur ville, soit ils ont certaines tendances secrètes qu’ils ne dévoileront pas.

Une chose que j’ai trouvée des plus troublantes est l’habitude qu’ont les gens malfaisants de prendre rapidement la défense d’autres personnes malfaisantes qu’ils ne connaissent même pas.

C’est-à-dire que j’ai d’abord été choqué de découvrir le niveau extrême de fraternité que les prédateurs ressentent et affichent lorsque d’autres prédateurs sont exposés.

C’est comme s’il s’agissait d’une fraternité tacite, et ils n’aiment pas que leurs proches soient punis pour leurs crimes.

Oui, il y a des choses comme l’ignorance, la cupidité, la jalousie, le désir malsain, etc … et toutes ces fragilités peuvent conduire à des actes malveillants.

Cela dit, dans la majorité des cas, vous constaterez que la plupart des gens ressentent de la culpabilité, des regrets, de l’empathie et des remords qui les empêchent de suivre leurs instincts les plus bas.

C’est ce que nous appelons communément la « conscience », et le plus grand nombre en ont une.

Sans elle, notre espèce se serait autodétruite et aurait disparu il y a des milliers d’années.

Cependant, les psychopathes ne se contentent pas d’un manque total d’empathie et de conscience ; ils se réjouissent souvent de la destruction, de l’avilissement et de l’exploitation des autres.

Les sociopathes classiques nuisent aux personnes pour obtenir ce qu’ils veulent parce qu’ils n’ont pas la capacité de s’en occuper.

Les psychopathes nuisent aux gens parce que c’est leur but.

Pensez-y comme à une sorte de motivation ; ils veulent contrôler les autres, ils s’en délectent.

Et, leur drogue de prédilection la plus recherchée est le viol de l’innocence.

Au cours de ma vie, j’ai rencontré des menteurs épiques, des escrocs, des violeurs, des meurtriers et même des pédophiles, et leurs habitudes et leurs manières ont toutes tendance à être les mêmes.

À chaque rencontre, vous recevez un cours accéléré sur le mal et vous commencez à apprendre comment les identifier par leurs traits de caractère et leurs processus de pensée brisés.

On en arrive au point où ils deviennent en fait ennuyeux et prévisibles.

Alors que Hollywood aime à romancer les psychopathes comme éternellement intéressants, dans la vie réelle, ils sont plutôt comme des robots ou des machines sans esprit.

La plupart d’entre eux sont bons dans ce qu’ils font, c’est-à-dire être prédateurs ou parasites, mais c’est leur seul ensemble de compétences – c’est la seule chose qui les définit.

Sinon, ils n’ont aucune capacité d’imagination ou de créativité et toutes leurs pensées et idées sont volées aux autres et recyclées.

En fait, vous constaterez que si vous êtes près d’un psychopathe pendant une longue période, il se mettra à parler et à agir comme vous.

C’est ce qu’ils font ; ils cherchent à se fondre dans la masse.

Certaines personnes ont du mal à saisir la nature de la psychopathie et du mal parce qu’elles ont vécu des vies protégées et restent béatement inconscientes du danger.

Il est certainement possible de se débrouiller dans la vie sans rencontrer des individus aussi aberrants.

Les psychopathes à part entière (également connus sous le nom de sociopathes narcissiques) sont rares dans le grand schéma de la société humaine.

Ils représentent environ 1 % de la population statistiquement, les narcissiques et les personnes à tendance sociopathe représentant environ 5 % du public.

Et c’est une bonne chose, parce qu’une majorité étonnante de crimes violents ont tendance à être commis par des personnes psychopathes.

Ils constituent, de loin, la principale ponction sur les ressources de la justice pénale et la plus grande menace pour la stabilité de la société et sa sécurité.

Si quelqu’un voulait vraiment changer l’humanité pour le mieux, il ne pourrait pas le faire sans d’abord retirer les psychopathes de l’équation.

Cela signifie, avant tout, les retirer des positions de pouvoir et d’influence culturelle.

Le problème est qu’il n’existe aucun moyen de tester de manière précise et facile les traits psychopathes de manière préventive.

Une observation psychologique approfondie dans un environnement contrôlé est nécessaire.

Les tests psychologiques standard peuvent être dupés, et les tests de scanner du cerveau sont très suspects (certaines personnes ont essayé de faire carrière dans ce jeu des scanners de psychopathes, mais il n’y a toujours pas de preuve que les tests permettent d’identifier ces traits de manière préventive).

En fin de compte, les psychopathes doivent être jugés sur leurs actions et leur comportement au fil du temps par quelqu’un qui connaît très bien leurs traits de personnalité universels.

Cela dit, une fois que ces personnes s’identifient par leurs actions, il faut faire quelque chose.

Si on leur permet de continuer sans résistance, ils suivront leur chemin jusqu’à sa conclusion naturelle, ce qui signifie la terreur et le carnage sur toute personne avec laquelle ils entrent en contact.

Afin de se protéger et de protéger leurs activités, les psychopathes s’organisent en effet ensemble.

Cela s’est produit à maintes reprises au cours de l’histoire et les membres les plus intelligents ou les plus rusés se regroupent généralement dans les hautes sphères de la société en infiltrant les institutions du pouvoir.

Là encore, le concept de « psychopathe solitaire » est une création hollywoodienne qui ne représente pas la vie réelle.

Tant qu’il y a un bénéfice mutuel à en tirer et qu’il y a beaucoup de victimes, les psychopathes peuvent facilement s’unifier.

Hollywood a prouvé au fil des ans qu’il était un refuge pour les personnes malfaisantes.

Pas tant en termes de célébrités (bien que beaucoup d’entre elles soient narcissiques et sociopathes), mais plutôt en termes de personnes qui contrôlent l’industrie.

Tout l’édifice a été conçu comme un refuge pour les tendances sous-humaines.

Par le passé, ils ont célébré cela ouvertement, bien que de nos jours, ils font semblant de faire le ménage.

La machine d’Hollywood est un piège à vampire, un phare brillant qui attire les gens talentueux (ou du moins pleins d’espoir et d’étoiles), les draine de toute vie et les recrache une fois que la nourriture est terminée.

C’est particulièrement vrai pour les enfants, et le nombre de cas d’abus d’enfants dans ce secteur est stupéfiant.

S’il s’agissait d’une autre activité, les médias seraient en émoi devant le nombre de condamnations et d’allégations.

Si l’industrie de la restauration rapide avait autant d’accusations de pédophilie qu’Hollywood, les médias écriraient des milliers d’articles par an pour dénoncer l’épidémie de molestation dans les granges à hamburgers.

Mais lorsqu’il s’agit d’Hollywood, les journalistes traditionnels défendent avec rage les gens au sommet et attaquent les critiques en les qualifiant de « théoriciens du complot ».

La propension des psychopathes à considérer les enfants comme leurs cibles les plus recherchées est bien connue.

Ce n’est pas nécessairement toujours sexuel, parfois il ne s’agit que d’abus physiques ou mentaux.

Mais, les enfants sont une délicatesse pour eux, quoi qu’il en soit.

Quoi de plus passionnant pour le mal que de détruire la vie d’une personne pure et innocente et de lui voler son enfance ?

Ce n’est que ces dernières années que la pédophilie à Hollywood a été prise plus au sérieux par le grand public.

Les élites hollywoodiennes qui dominent les postes de haut niveau des entreprises sont les pourvoyeurs et les contrôleurs de l’expression culturelle américaine depuis près d’un siècle, et pourtant elles sont rarement soumises à un examen minutieux.

Ce sont leurs propres actions qui ont créé le récent mouvement de fond visant à éradiquer la maltraitance organisée des enfants.

Les psychopathes sont animés par des désirs malsains et tordus, mais ils sont aussi animés par un besoin désespéré de « prouver » que le reste de la société est aussi mauvais ou aussi perturbé qu’eux si on leur donne la bonne « pichenette ».

C’est l’une de leurs plus grandes faiblesses, car elle les pousse à faire des erreurs et à révéler leur véritable nature.

On en arrive donc au film « Cuties  [Mignonnes] » de Netflix…

J’ai maintenant regardé certaines parties de ce film, y compris des scènes dramatiques pour avoir une bonne idée du contenu total ainsi que quelques extraits des scènes notoires qui ont fait fureur dans le public.

Et, je peux dire sans le moindre doute, ce film est en fait de la pornographie enfantine selon la définition légale du ministère de la Justice.

Un avertissement – Je ne recommande pas de regarder ce film vous-même, mais si vous le faites, sachez que le contenu est vraiment bouleversant.

Si vous avez entendu dans les médias grand public que la réaction à ce film était « exagérée » et faisait partie d’une « conspiration de droite » ; alors je suis là pour vous dire qu’on vous a menti.

Bien que je maintienne ma position selon laquelle Qanon est une blague, une psy-op qui a eu tort sur presque toutes les prédictions qu’elle a faites, il n’est pas nécessaire de faire partie du culte de Q pour voir la tentative de normalisation de la pédophilie à la base de « Cuties ».

Les arguments avancés par les médias, principalement axés sur la justice sociale, ont révélé leur véritable position sur la question du mal, et ils sont tous pour !

Une fois de plus, la gauche politique dure expose sa véritable nature lorsqu’il s’agit de défendre des contenus terribles.

Les médias ont déjà fait des allusions à ce sujet lors de campagnes précédentes, comme l’émission de gauche Salon et un article qu’ils ont publié pour défendre la pédophilie, écrit par un pédophile autoproclamé.

Leur argument ?

Que la pédophilie devrait être traitée avec plus d’empathie tant que les pédophiles n’agissent pas sous l’effet de leurs pulsions.

Salon a par la suite retiré l’article, mais d’autres médias ont fait valoir qu’ils auraient dû le laisser publié.

Au départ, les critiques de la bande-annonce du film « Cuties » ont été accueillies avec les railleries des experts des médias, les seuls à avoir vu le film dans son intégralité.

Ils ont affirmé que les critiques n’avaient aucune idée de ce dont ils parlaient et que la bande-annonce ne transmettait pas le vrai message du film, qui est censé dire que l’exploitation sexuelle des enfants est « mauvaise ».

Pourtant, à la sortie du film, il est apparu clairement que c’était un mensonge.

Vous pouvez envelopper la pornographie enfantine dans autant de déclarations d’« art » et de « discours » que vous le souhaitez, mais en fin de compte, il s’agit toujours de pornographie enfantine.

Le fait qu’il ait été réalisé par une femme d’Afrique occidentale ayant émigré en France n’est pas pertinent.

Les femmes africaines migrantes peuvent aussi être des pédophiles et des psychopathes.

Et oui, toute personne qui exposerait des filles de 11 ans à ce genre de réalisation cinématographique est effectivement un psychopathe.

Les méthodes cinématographiques et les angles de caméra sont ce qui les trahit, et quiconque a étudié le cinéma comprend comment cela fonctionne.

Les sujets de films sexualisés ont tendance à se prêter à une certaine forme de cinématographie qui est conçue pour glamouriser et séduire.

Par exemple, regardez le film « Dancing At The Blue Iguana » (que j’aime bien), un film sur la vie sordide des strip-teaseuses qui essaient de survivre à Los Angeles.

Prenez note du travail de la caméra dans ce film, puis, si vous pouvez le supporter, comparez le aux scènes de danse dans « Cuties ».

La caméra est la même, planant sur certaines parties du corps de manière voyeuriste.

La différence est que « Dancing At The Blue Iguana » met en scène des femmes adultes, et non des fillettes de 11 ans.

« Cuties » est souvent défendu par les médias comme étant un film « primé » au festival Sundance ; ce qui signifie que si les élites artistiques l’approuvent, il est donc un matériel socialement et moralement acceptable.

C’est juste « trop intelligent » pour que les plébéiens le comprennent, n’est-ce pas ?

Je suis moi-même un cinéphile de longue date et je sais quand je regarde de l’« art » et quand je regarde de l’exploitation, et « Cuties », c’est de l’exploitation pure et simple.

Il faut également noter que le co-fondateur du festival du film de Sundance a plaidé coupable face à des accusations d’abus sexuels sur des enfants il y a seulement un an.

Donc, peut-être que le fait d’avoir l’emblème du prix Sundance sur un film n’est pas un laissez-passer gratuit pour la pédophilie.

Bien sûr, le film « Cuties » n’est pas la première tentative d’Hollywood pour tenter de normaliser la sexualisation des enfants.

En 1932 et 1933, juste au début de la Grande Dépression, le producteur Jack Hays et le réalisateur Charles Lamont ont sorti une série d’au moins huit films qui seront baptisés « Baby Burlesque ».

Ces films mettaient en scène de très jeunes acteurs et actrices, dont Shirley Temple avant qu’elle ne soit un poids lourd du box-office, jouant des histoires et des scènes d’adultes, habillés en costumes d’adultes.

Les films avaient une connotation sexuelle omniprésente, et si vous connaissez les abus dont Shirley Temple a été victime de la part des producteurs d’Hollywood à l’époque où elle était actrice, les films sont encore plus sombres.

La formule des films « Baby Burlesque » consistait à présenter de jeunes acteurs dans des situations d’adultes et à les qualifier de « parodie ».

Ainsi, on voit une Temple jeune jouant le rôle d’une prostituée habillée de façon à révéler des « vêtements de ville » et discutant de son prix.

Les films ultérieurs de Temple allaient représenter un jeune enfant, souvent orphelin, adopté par un riche bienfaiteur ou passant tout le film avec lui.

Les parents n’apparaissent généralement pas dans les films ou sont tués de manière tragique, laissant l’enfant seul et vulnérable.

Les danses et même les chansons des films sont semi-érotiques, surtout pour l’époque.

Les relations entre les enfants et les adultes bienfaiteurs sont bizarres et sont généralement présentées comme une interaction presque romantique au lieu d’une interaction normale adulte/enfant.

Hollywood fait cela depuis longtemps. « Cuties » n’est rien d’autre qu’une version modernisée de « Baby Burlesque ».

Pour être clair, Netflix n’a pas fait le film, ils en ont seulement financé la distribution.

Cela dit, leur bande-annonce promotionnelle pour le film mettait directement en avant les éléments sexuels et pas grand-chose d’autre, ce qui m’indique ce qui les intéressait vraiment, et ce n’était pas l’histoire.

Une fois que le film a été présenté au public, il est devenu évident que les bandes-annonces du film n’avaient même pas égratigné la surface du contenu pédophile réel.

Le casting du film a duré six mois et plus de 700 filles ont été « auditionnées » pour les rôles principaux.

La réalisatrice Maïmouna Doucouré continue de défendre le film, le qualifiant de projet « féministe ».

Ce n’est pas surprenant, la nature déséquilibrée et mentalement perturbée du mouvement pour la justice sociale se prête à toutes sortes de désordres.

Le plus grand problème est leur engouement pour le relativisme moral et leur capacité à rationaliser un certain nombre de crimes au nom de la « diversité » ou de l’« égalité » ou de l’« intersectionnalité ».

Ce sont des mots à la mode creux inventés par des gens creux ; ils n’excusent pas les mauvais comportements.

Comme pour « Baby Burlesque », la pornographie enfantine est souvent masquée comme étant autre chose.

Dans le cas de « Cuties », l’exploitation des enfants est masquée comme un commentaire libre sur l’exploitation des enfants.

Est-ce de l’ironie aveugle ? Non, pas vraiment. À mon avis, c’est plutôt planifié.

Je trouve intéressant que les réseaux de pédophiles à Hollywood semblent choisir les moments les plus instables de l’histoire comme tremplin pour introduire la sexualisation des enfants dans la conscience publique.

Ils ont inondé le marché du divertissement avec la série de films « Baby Burlesque » au début de la Grande Dépression.

Aujourd’hui, ils poussent encore plus loin les limites en période de pandémie, d’émeutes et de crise économique.

Ma théorie ? Ils voient la faiblesse et l’incertitude généralisées dans notre société et y trouvent une opportunité de changer fondamentalement nos frontières morales.

Les élites veulent vraiment que nous regardions des films comme « Cuties » et que nous nous disions : « Mince, cette histoire de pédophilie n’est pas aussi grave qu’on le prétend… et peut-être n’est-ce pas mal d’être excité par des enfants de 11 ans … »

Certaines personnes le disent d’ailleurs sur YouTube en ce moment même alors qu’elles viennent défendre le film.

C’est tout ce qu’il y a à dire.

Si vous êtes excité par des enfants de 11 ans, alors vous êtes psychologiquement défectueux et vous devriez être séparé du reste de la société pour le bien de tous.

Il y a certains comportements qui ne peuvent et ne doivent jamais être adoptés par notre culture comme étant tolérables.

C’est l’un d’entre eux.

S’il y a quelque chose de positif à tirer de l’obsession de l’establishment élitiste à nous faire accepter la maltraitance des enfants comme « normale », c’est qu’ils continuent à s’exposer comme les démons qu’ils sont.

Heureusement, il semble que l’Amérique et une grande partie du monde aient rejeté catégoriquement « Cuties », et tout intérêt pour le film semble être dû à une curiosité morbide sur la façon dont une telle catastrophe aurait pu être produite et distribuée.

Hollywood ne convaincra jamais le public que la maltraitance des enfants est acceptable, mais il continuera d’essayer jusqu’à ce que nous le mettions en faillite.

Brandon Smith

Source : Le Saker Francophone

The post La banalisation de la pédophilie par Hollywood appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’ancienne actrice affirme avoir été violée par le réalisateur en 1972 à Gstaad alors qu’elle avait 15 ans. La justice suisse a déclaré ces accusation prescrites. Elle a de nouveau témoigné dans « Balance ton post ! ».

Source : L’Obs

Une semaine après, la cérémonie mouvementée des César n’en finit pas de faire des vagues. Cette fois, Renate Langer est sortie de son habituelle réserve pour applaudir la sortie fracassante d’Adèle Haenel après l’attribution du prix de la meilleure réalisation à Roman Polanski malgré les différentes accusations de viol qui le visent.

Âgée aujourd’hui de 63 ans, l’ancienne actrice allemande affirme elle aussi avoir été violée par le réalisateur franco-polonais.

« C’est un criminel. Ce qu’il m’a fait et ce qu’il a fait à d’autres femmes… Je pense que pour cette raison, il n’aurait pas du faire d’autres films », réagit-elle au micro de « Balance ton post ! », l’émission de Cyril Hanouna.

Renate Langer a déposé une plainte pour viol en 2017, affirmant avoir été agressée en février 1972 à Gstaad alors qu’elle avait 15 ans.

Deux mois plus tard, la justice suisse déclarait ces accusations prescrites.

Des accusations qu’elle avait déjà évoquées dans le « New York Times » en 2017.

« A propos de la réaction d’Adèle Haenel, je peux donc tout à fait la comprendre. Elle a été violée quand elle avait 16 ans, c’était presque une enfant aussi… », indique-t-elle.

A l’époque des faits présumés, Renate Langer a quinze ans et Polanski, qu’elle a rencontré par l’entremise de son moniteur de ski, lui fait miroirer la possibilité d’un casting.

« Je travaillais dans une boutique de prêt-à-porter à Munich.

Quelqu’un de mon entreprise m’a dit qu’il connaissait le professeur de ski de Roman Polanski.

Celui-ci m’a présenté à Roman Polanski qui m’a parlé de son nouveau film.

Il m’a dit que je serai parfaite pour le rôle principal ».

C’est dans ce contexte, explique-t-elle, qu’elle se serait rendu dans le chalet de Gstaad du metteur en scène de « Rosemary’s Baby » et « Chinatown ».

« J’étais seule dans cette maison avec lui. J’étais dans la chambre et il a soudainement ouvert la porte.

Il m’a attaquée et j’ai vraiment vraiment essayé de me défendre.

Il n’est pas très grand, mais il a une force incroyable, et je n’avais aucune chance. »

«J’ai essayé de le taper avec mes bottes… je l’ai tapé dans l’entrejambe, mais ça l’a rendu encore plus en colère.

Il a attrapé ma main, et il m’a emmenée au premier étage, il m’a jetée sur le lit, il m’a violée, c’était horrible. »

« Je me souviens que j’avais une bouteille de parfum, achetée au duty free.

Il y avait aussi une bouteille de vin.

Jai jeté la bouteille, et après le parfum. Tout était explosé sur le mur.

Mais je n’avais aucune chance de me défendre.

Et quand c’est arrivé, je voulais partir immédiatement.

Je lui ai dit « remmènes moi à l’aéroport, je veux rentrer à Munich », se remémore-t-elle.

Les affaires et accusations impliquant Roman Polanski

Samantha Gailey

Le 11 mars 1977, Roman Polanski (43 ans) est arrêté, accusé d’avoir drogué et violé la veille Samantha Gailey, une adolescente de 13 ans, lors d’un reportage photo dans la villa de Jack Nicholson à Hollywood.

Dans ses « Mémoires » (1984), il reconnaît une relation sexuelle mais dément le viol.

« J’ai été prise en photo par Roman Polanski et il m’a violée », témoignera dans un livre Samantha, aujourd’hui épouse Geimer.

Devant un grand jury, elle affirme qu’il lui a fait prendre un sédatif avant d’avoir des rapports sexuels avec elle.

« Il ne voulait pas me faire de mal […] mais il ne comprenait pas que j’étais trop jeune. Il ne voyait pas que j’avais peur ».

Inculpé le 24 mars notamment pour viol, il plaide non coupable.

En août 1977, pour éviter un procès public, il change de stratégie et plaide coupable de détournement de mineure.

En échange, le juge abandonne les poursuites pour viol avec fourniture et consommation de drogue.

Un accord juridique est passé avec le consentement de la famille

Roman Polanski est néanmoins condamné à trois mois de prison puis est libéré pour conduite exemplaire au bout de 42 jours.

Mais la veille de l’audience pour homologuer l’accord, le juge fait volte-face, estimant la sentence insuffisante.

Roman Polanski, qui a appris qu’il risquait la peine maximum, s’envole pour Paris le 31 janvier 1978.

La justice américaine délivre un mandat d’arrêt international.

Samantha Geimer, à qui le cinéaste a envoyé une lettre d’excuses et versé 225.000 dollars pour mettre un terme au procès civil, réclame à plusieurs reprises l’abandon des poursuites.

Lors de ses voyages à l’étranger, la justice américaine tente de mettre la main sur le réalisateur.

La France et la Pologne (il possède la double nationalité) refusent de l’extrader.

Le 26 septembre 2009, il est arrêté à Zurich.

Il passe deux mois en prison puis est assigné à résidence pendant huit mois dans son chalet à Gstaad.

En juillet 2010, la Suisse rejette finalement la demande d’extradition.

En août 2017, un juge de Los Angeles refuse de clore l’affaire comme le demandaient l’accusé et sa victime.

Valentine Monnier

Le 9 novembre 2019, une Française, Valentine Monnier, accuse Roman Polanski de l’avoir violée en 1975 en Suisse alors qu’elle avait dix-huit ans, dans un témoignage publié par le journal Le Parisien à quelques jours de la sortie du nouveau film du cinéaste sur l’affaire Dreyfus.

Elle indique ne pas avoir déposé plainte pour ces faits, prescrits.

L’avocat du cinéaste, Hervé Temime, affirme que son client « conteste fermement toute accusation de viol ».

Charlotte Lewis

En mai 2010, en plein festival de Cannes, l’actrice britannique Charlotte Lewis accuse le réalisateur d’avoir « abusé sexuellement » d’elle lors d’un casting organisé chez lui en 1983, alors qu’elle avait 16 ans.

« M. Polanski savait que je n’avais que 16 ans quand il m’a rencontrée et m’a forcée », déclare-t-elle lors d’une conférence de presse.

« Robin »

Une seconde femme, identifiée comme « Robin », l’accuse en août 2017 d’agression sexuelle lorsqu’elle avait 16 ans.

Les faits qui auraient eu lieu en 1973 sont prescrits.

Renate Langer

En septembre 2017, Renate Langer, une ancienne actrice, dépose une nouvelle plainte pour viol, affirmant avoir été violée en 1972 à Gstaad alors qu’elle avait 15 ans.

La justice suisse déclare ces accusations prescrites.

Marianne Barnard

Marianne Barnard, une artiste californienne, a confié au « Sun » que le réalisateur l’avait agressée, en 1975, sur la plage de Malibu.

Elle avait alors 10 ans.

Mallory Millett

Elle raconte au « Sun » avoir été violée par Polanski dans un hôtel à New York, en février 1970, juste après le meurtre brutal de Sharon Tate.

Elle avait 29 ans.

5 femmes anonymes via un site internet

En 2017, une plateforme sécurisée vise à rassembler des témoignages d’autres victimes du cinéaste.

Nom du site : Imetpolanski.com.

« Toutes les contributions, une fois vérifiées, seront envoyées aux autorités judiciaires et, avec leur permission, seront partagées anonymement sur ce site », y lit-on.

A l’origine de cette initiative : Matan Uziel, 32 ans.

Le créateur de la chaîne YouTube Real Woman Real stories, qui met en avant la parole de femmes abusées, se décrit comme « militant féministe ».

Les cinq victimes anonymes avaient entre 9 ans et 15 ans lors des faits qui se seraient déroulés entre 1969 et 1972.

« Elles nous ont écrit sous leur nom. A l’époque, elles avaient entre 9 ans et 15 ans. Nous avons vérifié qu’il s’agissait de personnes réelles, que c’était crédible. Mais elles veulent rester anonymes, ne souhaitent pour l’instant pas contacter la presse. Quant à porter plainte, elles n’en sont pas du tout là », raconte-t-il à « l’Obs » en 2017.

Sur Twitter, Matan Uziel a promis une récompense de 20 000 dollars à quiconque fournirait un témoignage permettant d’incriminer le réalisateur, mais il explique alors qu’il n’a en fait pas de quoi les payer.

Roman Polanski a porté plainte pour « diffamation » contre Matan Uziel. Une plainte finalement retirée quelques mois plus tard par le réalisateur.

Source : L’Obs

The post Renate Langer témoigne « Roman Polanski m’a violée, c’était horrible » appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

“Ce qu’ils ont fait hier soir, c’est nous renvoyer au silence”

L’image restera comme une tâche indélébile dans l’histoire des César. Absent vendredi soir de la cérémonie, Roman Polanski a obtenu deux récompenses en son nom : celle du meilleur scénario adapté et surtout celle du meilleur réalisateur pour «J’Accuse», son film consacré à l’affaire Dreyfus.

C’en était trop pour l’actrice Adèle Haenel qui, accompagnée de l’équipe de «Portrait de la jeune fille en feu» quittait la salle d’abord en criant «la honte, la honte», puis avec des mots plus fleuris dans les coulisses.

Paris Match a été témoin de sa colère. Dans une interview accordée au «New York Times,» celle qui a dénoncé les agressions sexuelles qu’elle aurait subies de la part de Christophe Ruggia, avait déclaré :

«Distinguer Polanski, c’est cracher au visage de toutes les victimes. Ça veut dire, “ce n’est pas si grave de violer des femmes”».

Roman Polanski, lui, avait choisi de ne pas se rendre à la cérémonie.

Il déclare à l’AFTP:

«Le déroulé de cette soirée, on le connaît à l’avance. Des activistes me menacent déjà d’un lynchage public. Certains annoncent des démonstrations devant la salle Pleyel. D’autres comptent en faire une tribune de combat contre une gouvernance décriée.
Cela promet de ressembler davantage à un symposium qu’à une fête du cinéma censée récompenser ses plus grands talents».

Confidences ce samedi 29 février de l’actrice à Mediapart :

«Ils voulaient séparer l’homme de l’artiste, ils séparent aujourd’hui les artistes du monde. (…)

Ils pensent défendre la liberté d’expression, en réalité ils défendent leur monopole de la parole. Ce qu’ils ont fait hier soir, c’est nous renvoyer au silence, nous imposer l’obligation de nous taire.

Ils ne veulent pas entendre nos récits. Et toute parole qui n’est pas issue de leurs rangs, qui ne va pas dans leur sens, est considérée comme ne devant pas exister. (…)

Ils font de nous des réactionnaires et des puritain·e·s, mais ce n’est pas le souffle de liberté insufflé dans les années 1970 que nous critiquons, mais le fait que cette révolution n’a pas été totale, qu’elle a eu un aspect conservateur, que, pour partie, le pouvoir a été attribué aux mêmes personnes.
Avec un nouveau système de légitimation. En fait, nous critiquons le manque de révolution.»

Césars : «Désormais on se lève et on se barre»,

Texte poignant par la romancière, Virginie Despentes

«Je vais commencer comme ça : soyez rassurés, les puissants, les boss, les chefs, les gros bonnets : ça fait mal. On a beau le savoir, on a beau vous connaître, on a beau l’avoir pris des dizaines de fois votre gros pouvoir en travers de la gueule, ça fait toujours aussi mal.

Tout ce week-end à vous écouter geindre et chialer, vous plaindre de ce qu’on vous oblige à passer vos lois à coups de 49.3 et qu’on ne vous laisse pas célébrer Polanski tranquilles et que ça vous gâche la fête mais derrière vos jérémiades, ne vous en faites pas : on vous entend jouir de ce que vous êtes les vrais patrons, les gros caïds, et le message passe cinq sur cinq : cette notion de consentement, vous ne comptez pas la laisser passer.

Où serait le fun d’appartenir au clan des puissants s’il fallait tenir compte du consentement des dominés ? Et je ne suis certainement pas la seule à avoir envie de chialer de rage et d’impuissance depuis votre belle démonstration de force, certainement pas la seule à me sentir salie par le spectacle de votre orgie d’impunité.

Il n’y a rien de surprenant à ce que l’académie des césars élise Roman Polanski meilleur réalisateur de l’année 2020. C’est grotesque, c’est insultant, c’est ignoble, mais ce n’est pas surprenant. Quand tu confies un budget de plus de 25 millions à un mec pour faire un téléfilm, le message est dans le budget.
Si la lutte contre la montée de l’antisémitisme intéressait le cinéma français, ça se verrait.

Par contre, la voix des opprimés qui prennent en charge le récit de leur calvaire, on a compris que ça vous soûlait. Alors quand vous avez entendu parler de cette subtile comparaison entre la problématique d’un cinéaste chahuté par une centaine de féministes devant trois salles de cinéma et Dreyfus, victime de l’antisémitisme français de la fin du siècle dernier, vous avez sauté sur l’occasion.

Vingt-cinq millions pour ce parallèle. Superbe. On applaudit les investisseurs, puisque pour rassembler un tel budget il a fallu que tout le monde joue le jeu : Gaumont Distribution, les crédits d’impôts, France 2, France 3, OCS, Canal +, la RAI… la main à la poche, et généreux, pour une fois. Vous serrez les rangs, vous défendez l’un des vôtres.

Les plus puissants entendent défendre leurs prérogatives : ça fait partie de votre élégance, le viol est même ce qui fonde votre style. La loi vous couvre, les tribunaux sont votre domaine, les médias vous appartiennent. Et c’est exactement à cela que ça sert, la puissance de vos grosses fortunes : avoir le contrôle des corps déclarés subalternes. Les corps qui se taisent, qui ne racontent pas l’histoire de leur point de vue.

Le temps est venu pour les plus riches de faire passer ce beau message : le respect qu’on leur doit s’étendra désormais jusqu’à leurs bites tachées du sang et de la merde des enfants qu’ils violent. Que ça soit à l’Assemblée nationale ou dans la culture – marre de se cacher, de simuler la gêne. Vous exigez le respect entier et constant. Ça vaut pour le viol, ça vaut pour les exactions de votre police, ça vaut pour les césars, ça vaut pour votre réforme des retraites. C’est votre politique : exiger le silence des victimes.

Ça fait partie du territoire, et s’il faut nous transmettre le message par la terreur vous ne voyez pas où est le problème. Votre jouissance morbide, avant tout. Et vous ne tolérez autour de vous que les valets les plus dociles. Il n’y a rien de surprenant à ce que vous ayez couronné Polanski : c’est toujours l’argent qu’on célèbre, dans ces cérémonies, le cinéma on s’en fout.

Le public on s’en fout. C’est votre propre puissance de frappe monétaire que vous venez aduler. C’est le gros budget que vous lui avez octroyé en signe de soutien que vous saluez – à travers lui c’est votre puissance qu’on doit respecter.»

Il serait inutile et déplacé, dans un commentaire sur cette cérémonie, de séparer les corps de cis mecs aux corps de cis meufs.

Je ne vois aucune différence de comportements.
Il est entendu que les grands prix continuent d’être exclusivement le domaine des hommes, puisque le message de fond est : rien ne doit changer.

Les choses sont très bien telles qu’elles sont. Quand Foresti se permet de quitter la fête et de se déclarer «écœurée», elle ne le fait pas en tant que meuf – elle le fait en tant qu’individu qui prend le risque de se mettre la profession à dos.

Elle le fait en tant qu’individu qui n’est pas entièrement assujetti à l’industrie cinématographique, parce qu’elle sait que votre pouvoir n’ira pas jusqu’à vider ses salles. Elle est la seule à oser faire une blague sur l’éléphant au milieu de la pièce, tous les autres botteront en touche.

Pas un mot sur Polanski, pas un mot sur Adèle Haenel. On dîne tous ensemble, dans ce milieu, on connaît les mots d’ordre : ça fait des mois que vous vous agacez de ce qu’une partie du public se fasse entendre et ça fait des mois que vous souffrez de ce qu’Adèle Haenel ait pris la parole pour raconter son histoire d’enfant actrice, de son point de vue.

Alors tous les corps assis ce soir-là dans la salle sont convoqués dans un seul but : vérifier le pouvoir absolu des puissants.
Et les puissants aiment les violeurs. Enfin, ceux qui leur ressemblent, ceux qui sont puissants. On ne les aime pas malgré le viol et parce qu’ils ont du talent. On leur trouve du talent et du style parce qu’ils sont des violeurs.

On les aime pour ça. Pour le courage qu’ils ont de réclamer la morbidité de leur plaisir, leur pulsion débile et systématique de destruction de l’autre, de destruction de tout ce qu’ils touchent en vérité. Votre plaisir réside dans la prédation, c’est votre seule compréhension du style. Vous savez très bien ce que vous faites quand vous défendez Polanski : vous exigez qu’on vous admire jusque dans votre délinquance.

C’est cette exigence qui fait que lors de la cérémonie tous les corps sont soumis à une même loi du silence. On accuse le politiquement correct et les réseaux sociaux, comme si cette omerta datait d’hier et que c’était la faute des féministes mais ça fait des décennies que ça se goupille comme ça : pendant les cérémonies de cinéma français, on ne blague jamais avec la susceptibilité des patrons.

Alors tout le monde se tait, tout le monde sourit. Si le violeur d’enfant c’était l’homme de ménage alors là pas de quartier : police, prison, déclarations tonitruantes, défense de la victime et condamnation générale. Mais si le violeur est un puissant : respect et solidarité.

Ne jamais parler en public de ce qui se passe pendant les castings ni pendant les prépas ni sur les tournages ni pendant les promos. Ça se raconte, ça se sait. Tout le monde sait. C’est toujours la loi du silence qui prévaut. C’est au respect de cette consigne qu’on sélectionne les employés.

Et bien qu’on sache tout ça depuis des années, la vérité c’est qu’on est toujours surpris par l’outrecuidance du pouvoir. C’est ça qui est beau, finalement, c’est que ça marche à tous les coups, vos saletés. Ça reste humiliant de voir les participants se succéder au pupitre, que ce soit pour annoncer ou pour recevoir un prix. On s’identifie forcément – pas seulement moi qui fais partie de ce sérail mais n’importe qui regardant la cérémonie, on s’identifie et on est humilié par procuration.

Tant de silence, tant de soumission, tant d’empressement dans la servitude. On se reconnaît. On a envie de crever. Parce qu’à la fin de l’exercice, on sait qu’on est tous les employés de ce grand merdier.
On est humilié par procuration quand on les regarde se taire alors qu’ils savent que si Portrait de la jeune fille en feu ne reçoit aucun des grands prix de la fin, c’est uniquement parce qu’Adèle Haenel a parlé et qu’il s’agit de bien faire comprendre aux victimes qui pourraient avoir envie de raconter leur histoire qu’elles feraient bien de réfléchir avant de rompre la loi du silence.

Humilié par procuration que vous ayez osé convoquer deux réalisatrices qui n’ont jamais reçu et ne recevront probablement jamais le prix de la meilleure réalisation pour remettre le prix à Roman fucking Polanski. Himself. Dans nos gueules. Vous n’avez décidément honte de rien.

Vingt-cinq millions, c’est-à-dire plus de quatorze fois le budget des Misérables, et le mec n’est même pas foutu de classer son film dans le box-office des cinq films les plus vus dans l’année. Et vous le récompensez. Et vous savez très bien ce que vous faites – que l’humiliation subie par toute une partie du public qui a très bien compris le message s’étendra jusqu’au prix d’après, celui des Misérables, quand vous convoquez sur la scène les corps les plus vulnérables de la salle, ceux dont on sait qu’ils risquent leur peau au moindre contrôle de police, et que si ça manque de meufs parmi eux, on voit bien que ça ne manque pas d’intelligence et on sait qu’ils savent à quel point le lien est direct entre l’impunité du violeur célébré ce soir-là et la situation du quartier où ils vivent.

Les réalisatrices qui décernent le prix de votre impunité, les réalisateurs dont le prix est taché par votre ignominie – même combat. Les uns les autres savent qu’en tant qu’employés de l’industrie du cinéma, s’ils veulent bosser demain, ils doivent se taire. Même pas une blague, même pas une vanne. Ça, c’est le spectacle des césars.

Et les hasards du calendrier font que le message vaut sur tous les tableaux : trois mois de grève pour protester contre une réforme des retraites dont on ne veut pas et que vous allez faire passer en force. C’est le même message venu des mêmes milieux adressé au même peuple : «Ta gueule, tu la fermes, ton consentement tu te le carres dans ton cul, et tu souris quand tu me croises parce que je suis puissant, parce que j’ai toute la thune, parce que c’est moi le boss.»

Alors quand Adèle Haenel s’est levée, c’était le sacrilège en marche. Une employée récidiviste, qui ne se force pas à sourire quand on l’éclabousse en public, qui ne se force pas à applaudir au spectacle de sa propre humiliation. Adèle se lève comme elle s’est déjà levée pour dire voilà comment je la vois votre histoire du réalisateur et son actrice adolescente, voilà comment je l’ai vécue, voilà comment je la porte, voilà comment ça me colle à la peau.

Parce que vous pouvez nous la décliner sur tous les tons, votre imbécillité de séparation entre l’homme et l’artiste – toutes les victimes de viol d’artistes savent qu’il n’y a pas de division miraculeuse entre le corps violé et le corps créateur. On trimballe ce qu’on est et c’est tout. Venez m’expliquer comment je devrais m’y prendre pour laisser la fille violée devant la porte de mon bureau avant de me mettre à écrire, bande de bouffons.

Adèle se lève et elle se casse. Ce soir du 28 février on n’a pas appris grand-chose qu’on ignorait sur la belle industrie du cinéma français par contre on a appris comment ça se porte, la robe de soirée. A la guerrière. Comme on marche sur des talons hauts : comme si on allait démolir le bâtiment entier, comment on avance le dos droit et la nuque raidie de colère et les épaules ouvertes. La plus belle image en quarante-cinq ans de cérémonie – Adèle Haenel quand elle descend les escaliers pour sortir et qu’elle vous applaudit et désormais on sait comment ça marche, quelqu’un qui se casse et vous dit merde.

Je donne 80% de ma bibliothèque féministe pour cette image-là. Cette leçon-là. Adèle je sais pas si je te male gaze ou si je te female gaze mais je te love gaze en boucle sur mon téléphone pour cette sortie-là. Ton corps, tes yeux, ton dos, ta voix, tes gestes tout disait : oui on est les connasses, on est les humiliées, oui on n’a qu’à fermer nos gueules et manger vos coups, vous êtes les boss, vous avez le pouvoir et l’arrogance qui va avec mais on ne restera pas assis sans rien dire. Vous n’aurez pas notre respect. On se casse. Faites vos conneries entre vous. Célébrez-vous, humiliez-vous les uns les autres tuez, violez, exploitez, défoncez tout ce qui vous passe sous la main.

On se lève et on se casse. C’est probablement une image annonciatrice des jours à venir. La différence ne se situe pas entre les hommes et les femmes, mais entre dominés et dominants, entre ceux qui entendent confisquer la narration et imposer leurs décisions et ceux qui vont se lever et se casser en gueulant.

C’est la seule réponse possible à vos politiques. Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule. Nous n’avons aucun respect pour votre mascarade de respectabilité. Votre monde est dégueulasse. Votre amour du plus fort est morbide.

Votre puissance est une puissance sinistre. Vous êtes une bande d’imbéciles funestes. Le monde que vous avez créé pour régner dessus comme des minables est irrespirable. On se lève et on se casse. C’est terminé. On se lève. On se casse. On gueule. On vous emmerde.

Virginie Despentes romancière

source : liberation, parismatch

The post Paris | Adèle Haenel quitte la cérémonie des Césars après le premier prix attribué à Roman Polanski. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Dans une enquête publiée sur Mediapart, l’actrice française Adèle Haenel accuse le réalisateur Christophe Ruggia de comportements sexuels inappropriés, lorsqu’elle était âgée de 12 à 15 ans. Ce dernier nie catégoriquement les faits.

De la « prise de parole impossible » au « silence devenu insupportable », l’actrice française Adèle Haenel a décidé de briser un tabou.

Elle accuse le réalisateur de son premier film, Christophe Ruggia, « d’attouchements » et de l’avoir « harcelé sexuellement » pendant et surtout après le tournage de « Les Diables », entre 2001 et 2004. Elle l’accuse de comportements sexuels inappropriés, alors qu’elle était âgée de 12 à 15 ans, et lui de 36 à 39 ans.

Dans une enquête de cinq pages publiée sur Mediapart, qui comprend plus de 33 témoignages, Adèle Haenel décrie un processus d’emprise que le metteur en scène aurait opéré sur elle et qui aurait conduit le réalisateur à commettre des actes répréhensibles sur une mineure. La comédienne prendra la parole sur les faits décrits dans cet article, toujours sur Mediapart, ce lundi 4 novembre, à 19 h, a annoncé le média.

Selon ses avocats qui ont communiqué auprès du site d’information en ligne, Christophe Ruggia réfute

« catégoriquement avoir exercé un harcèlement quelconque ou toute espèce d’attouchement sur cette jeune fille alors mineure ».

Les souvenirs qu’Adèle Haenel livre à Mediapart sont pourtant très précis :

« Je m’asseyais toujours sur le canapé et lui en face dans le fauteuil, puis il venait sur le canapé, me collait, m’embrassait dans le cou, sentait mes cheveux, me caressait la cuisse en descendant vers mon sexe, commençait à passer sa main sous mon T-shirt vers la poitrine. Il était excité, je le repoussais, mais ça ne suffisait pas, il fallait toujours que je change de place »,

confie-t-elle.

Pour « que la honte change de camp »

« Il cherchait à avoir des relations sexuelles avec moi »,

assure-t-elle.

Elle raconte la « peur » qui la « paralysait » dans ces instants :

« Je ne bougeais pas, il m’en voulait de ne pas consentir, cela déclenchait des crises de sa part à chaque fois », 

dans le registre de la « culpabilisation », affirme-t-elle encore.

Malgré la qualification d’actes pédophiles qui pourraient caractériser ses faits présumés, Adèle Haenel affirme qu’elle ne souhaite pas porter plainte.

Elle défend surtout une démarche « militante » : « Ce n’est pas pour brûler Christophe Ruggia » mais pour « remettre le monde dans le bon sens »,

« pour que les bourreaux cessent de se pavaner et qu’ils regardent les choses en face »,

« que la honte change de camp », « que cette exploitation d’enfants, de femmes cesse »,

« qu’il n’y ait plus de possibilité de double discours ».

Source : ouest-france.fr

The post France | #Metoo : Adèle Haenel accuse le réalisateur Christophe Ruggia « d’attouchements » lorsqu’elle était mineure appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Quatre ans de prison ferme requis contre l’acteur belge Guy Van Sande, pour production et la diffusion d’images pédopornographiques

Le ministère public a requis mercredi devant le tribunal correctionnel de Furnes une peine effective de 4 ans de prison à l’encontre de l’acteur flamand et ancien conseiller communal et échevin N-VA d’Edegem Guy Van Sande.

L’acteur de séries télévisées, âgé de 56 ans, est une personnalité bien connue des Flamands. L’affaire pour laquelle il se retrouve devant le tribunal est un dossier de pornographie infantile. À l’encontre d’un autre prévenu, un professeur de l’université d’Anvers, une peine de 3 ans ferme a été requise. La défense des deux prévenus a quant à elle plaidé pour une peine avec sursis, assortie de conditions. La défense a mis en avant les problèmes de drogue des prévenus.

Guy Van Sande et Frank P. sont poursuivis pour la détention, la production et la diffusion d’images pédopornographiques. Un troisième prévenu, un sexagénaire de Dixmude, est décédé peu avant le début du procès, a-t-on appris mercredi de la bouche de son avocat. Déjà gravement malade, un cancer lui a été diagnostiqué fin mai.

C’est la femme de ce troisième suspect qui avait découvert qu’il manipulait des images pédopornographiques et avait forcé son époux à se présenter à la police. Sa défense avait requis un non-lieu mais la chambre du conseil avait renvoyé malgré tout le sexagénaire devant le tribunal correctionnel, tout comme Guy Van Sande et Frank P. qui s’étaient à leur tour retrouvés dans le viseur des enquêteurs.

Le procès a débuté mercredi après-midi, et cette première après-midi s’est tenue à huis clos à la suite d’une demande émanant de la défense. Sven Mary, avocat de Guy Van Sande, avait requis le huis clos, une partie civile et l’avocate de Frank P. se joignant à cette demande. La cour a rapidement accepté, et le public présent a alors dû quitter la salle.

C’est à partir de l’enquête sur l’homme de Dixmude, entre-temps décédé, que les enquêteurs en étaient venus à s’intéresser en juin 2016 aux deux suspects de la région d’Anvers, l’acteur Guy Van Sande et le professeur d’université.

Les faits concernent une « chatroom », un espace virtuel de discussion, sur lequel des images pédopornographiques étaient échangées, en ligne. Fin juin 2016, quand l’affaire avait éclaté au grand jour, Guy Van Sande, laissé libre sous conditions, avait démissionné de son poste d’échevin N-VA d’Edegem et de celui de conseiller communal de cette même commune.

Des perquisitions avaient eu lieu au domicile des suspects, à l’université d’Anvers et également à la maison communale d’Edegem, en province d’Anvers. Rapidement, il avait été connu que le professeur d’université était en aveux, tandis que l’acteur et homme politique admettait avoir consulté la « chatroom » en question, tout en minimisant sa participation.

Le tribunal se prononcera sur cette affaire le 12 juillet.

Source : sudinfo.be

The post Belgique | L’acteur Guy Van Sande et deux autres personnes jugés pour pédopornographie appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

La comédienne est à l’affiche du film “Un homme parfait”, diffusé mercredi soir sur France 2. Elle y joue Daphné, une mère protégeant ses filles contre un père accusé de les abuser.

“Ça me rend malade. A cinq ans, on estime que l’on est capable de dire non.”

La comédienne Odile Vuillemin a évoqué une réalité douloureuse sur le plateau de “C à vous”, sur France 5, mardi 19 mars.

La comédienne y était invitée pour parler du téléfilm “Un homme parfait”, diffusé mercredi soir sur France 2.

Une œuvre coup-de-poing traitant de l’inceste sur mineurs, dans laquelle elle interprète Daphné, une mère se battant contre son mari, accusé d’abus sexuels sur leur fille.

Dans sa conclusion, “Un homme parfait” souligne le flou juridique autour de la notion de consentement sexuel, y compris pour les enfants les plus jeunes.

“La notion d’inceste n’a été introduite dans le Code pénal que le 14 mars 2016.

Et ce n’est que depuis 2010 que les enfants de moins de 5 ans sont automatiquement considérés comme des victimes”, développe la présentatrice Anne-Elisabeth Lemoine.

“Au delà des cinq ans, le législateur n’exclut pas d’office qu’il puisse être consentant.

C’est proprement ahurissant.”

L’évocation des faits interpelle et indigne les invités de l’émission.

“Ça me rend malade, c’est-à-dire qu’à 5 ans, on estime qu’un gamin est capable de dire non à son père, ou à n’importe qui.

Et que s’il ne dit pas non, en fait, il est consentant”, réagit, révoltée, Odile Vuillemin.

“Oui, c’est ignoble”, conclut-elle.

Source : France TV

The post France | L’actrice Odile Vuillemin s’indigne des lois concernant l’inceste sur mineurs appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le Président de la République Emmanuel Macron et son ami Pédocriminel

Un documentaire sous forme de “road-movie” réalisé par Daniel Cohn-Bendit et Romain Goupil sera présenté au Festival de Cannes la semaine prochaine. Il fera intervenir Emmanuel Macron, dans son propre rôle.

Pour Rappel

http://wanted-pedo.com/medias/videos/daniel-cohn-bendit-rattrape-par-son-passe-pedophile/

Au Festival de Cannes cette année, il y a Martin Scorsese, Cate Blanchett, Penelope Cruz et… Emmanuel Macron. Le chef de l’État fait partie de la sélection officielle de cette 71e édition qui a commencé mardi.

Il n’est pas attendu sur la Croisette mais intervient dans le film co-réalisé par Daniel Cohn-Bendit qui sera présenté en séance spéciale hors-compétition, le 16 mai prochain. Le magazine Vanity Fair, qui raconte sur son site les coulisses de ce documentaire, précise ainsi que :

“pour la première fois de l’histoire, un Président de la République en exercice joue son propre rôle dans un film”.

Le documentaire en question se nomme La Traversée. Il s’agit d’un “road-movie sociétal” mettant en scène Cohn-Bendit et son acolyte Romain Goupil, tous deux leaders de la contestation en mai 1968. A l’occasion des 50 ans du mouvement, les deux hommes partent à la rencontre de Français. A commencer par le premier d’entre eux, le chef de l’Etat.

Emmanuel Macron apparaîtrait ainsi sur une séquence de sept minutes, sur un total de 2h20, tournée en “une seule prise” et pour un dialogue totalement improvisé, raconte Vanity Fair. Le Parisien et L’Obs avaient déjà évoqué le mois dernier cette apparition d’Emmanuel Macron, sans savoir encore que le film serait présenté à Cannes.

Macron parle “culture catholique” de la France

La scène en question a été tournée en octobre 2017 dans un café de Francfort, en Allemagne. Assis à une table, les deux auteurs se disputent sur la façon d’introduire Emmanuel Macron dans leur documentaire, Daniel Cohn-Bendit n’étant pas contre aller lui parler directement à l’Elysée.

Mais au fur et à mesure de leur altercation, le cadre fait apparaître le Président qui, assis entre les deux hommes, attend sagement. C’est finalement lui qui prend la parole en leur suggérant de rencontrer le chef de l’État plutôt dans un café.

Voilà pour la mise en scène qui fait dire à Cohn-Bendit qu’il s’agit d’une “scène culte”. Sur le fond, Emmanuel Macron évoque la “culture catholique” de la France.

“Elle est judéo-chrétienne plus largement et puis chaque religion y a trouvé sa place, avec parfois des relations traumatisées et que je voudrais apaisées avec la religion musulmane. L’État est devenu laïc, la société ne l’est pas”, explique le chef de l’Etat.

Un dialogue tourné il y a plusieurs mois et qui trouve un nouvel écho depuis les propos d’Emmanuel Macron à la conférence des évêques, sur le lien à “réparer” entre État et Église.

Pour Daniel Cohn-Bendit, c’est aussi l’occasion de revenir sur sa relation à Emmanuel Macron, lui le leader écologiste franco-allemand – il est Français depuis 2015 – qui avait soutenu le candidat d’En marche à la dernière présidentielle. Romain Goupil s’en était lui aussi rapproché.

Le film sera diffusé le 21 mai (20H50) sur France 5.

Source : lejdd

The post Cinéma | Emmanuel Macron joue dans le film du Pédocriminel Daniel Cohn-Bendit appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.