La mode était aux écrivains qui publiaient des romans de leurs amours avec “des enfants consentants”, dans un langage ampoulé, en rimes, comme si cela pouvait effacer leurs crimes.

Le Coral était un “lieu de vie” où environ 10 adultes s’occupaient de 5 enfants psychotiques et autistes.

Ils appartenaient à un mouvement visant à faire reconnaître le droit à la différence, à la tendresse et à la caresse…
de vieux cochons en érection sur des enfants.

Il s’agissait d’un “débat philosophique” et de “liberté sexuelle” d’enfants émotionnellement handicapés, que le Coral estimait faire partie d’une “thérapeutique nouvelle”.

Un garçon de onze ans, fut retrouvé mort, la tête noyée dans un seau de merde en 1979.

Son autopsie démontra qu’il avait été sodomisé.

Un jeune majeur fut jugé coupable mais irresponsable du meurtre et du viol et enfermé en psychiatrie.

Trois ans plus tard, en 1982, il était à nouveau au Coral, avec Willy Marceau, un poète et maquereau d’enfants âgé de 21 ans.

Jean-Claude Krief, également âgé de 21 ans, avait passé son enfance en institution en raison de problèmes de santé de ses parents.

Il était rentré en contact avec Marceau après avoir lu son recueil de pédo-poésies.

Il voulait exposer que l’abus n’était pas un plaisir pour les enfants.

Il comprit avoir à faire à un réseau, quand Marceau lui demanda de développer des photos pépornographiques à partir de diapositives.

Marceau le dirigea au Coral, où le mot de passe pour entrer était d’avoir lu le livre “Visiblement, Je Vous Aime” de Claude Sigala.

Jean-Claude Krief avait gardé un très mauvais souvenir de “l’amour visible” qu’il lui avait été imposé à consentir.

Il passa l’épreuve du livre et s’infiltra au Coral, en tant qu’éducateur pour les enfants handicapés.

Tout les adultes étaient pédophiles et abusaient tranquillement de ces enfants, assurés de leur silence, dit-il.

Il vit un défilé de l’internationale pédo-socialiste, des ministres en place où à devenir, les dandys de la révolution sexuelle, des journalistes, des médecins, des psychiatres, de directeurs de services sociaux…

Jean-Claude Krief dénonça l’affaire, après avoir découvert une valise pleine de photos pédopornographiques.

Il illustrait le dossier de la photo d’un administrateur du Coral: un magistrat français déculotté en train d’abuser de l’infortuné Nordine, âgé de 11 ans et qui ne parlera jamais, s’il est encore en vie.

Trois enfants du Coral avaient déclarés aux enquêteurs avoir été sodomisés et l’un des directeurs, Jean-Noël Bardy, reconnaissait avoir eu de ces “activités sexuelles thérapeutiques”.

Il a été incarcéré, avec Sigala et Marceau.

Le juge Salzman lança 343 mandats à l’encontre de personnes qui se rendaient au Coral, présuma qu’ils assouvissaient leurs perversités sexuelles, plutôt que pour observer des enfants handicapés.

Parmi eux, les écrivains Gabriel Matzneff et René Schérer du cercle de Tony Duvert, un journaliste du magazine pédophile “Gai Pied“.

Trois ans plus tôt, les écrivains avaient témoigné que Jacques Dugué n’avait pas abusé d’enfants, mais qu’ils avaient eu des relations sexuelles consentantes.

Dugué était entre autre, poursuivi pour une photo vendue par le réseau Zandvoort au magazine “Pissing Lolita“, d’un jeune garçon dégoulinant.

François Mitterrand venait d’être élu le premier président socialiste de la république française.

Le dossier était politiquement intenable, au motif du nombre de personnalités socialiste exposées, dont le ministre de la culture qu’il venait de désigner.

Le Capitaine Barril de la gendarmerie avait reçu alors instruction de stopper l’enquête du fait du nombre de personnalités : ministres, magistrats, journalistes, même un rédacteur en chef et un chroniqueur du journal “Le Monde“, etc.

Le dossier termina dans le garage du supérieur hiérarchique de l’enquêteur principal, avec celui de Kripten, un réseau satanique pédocriminel allié à la Belgique.

Michel Krief, frère de Jean-Claude, sera retrouvé mort.
Tous croiront à un meurtre, excepté la police qui conclura à un suicide.

Un faux procès-verbal accolé d’une signature qui ressemblait à celle de Jean-Claude Krief, blâmant l’écrivain Shérer et le Ministre Lang d’abus d’enfants.

Piège ou fausse signature, nul ne le sais mais Krief fut incarcéré pour cela dans la même prison que Sigala.

Le témoin principal fut invité à avouer par écrit avoir tout inventé par dépit amoureux pour le fondateur du Coral, avec un style ampoulé et une orthographe qui ne lui appartient pas, suite à trois “tentatives de suicide”.

Le juge Salzmann ferma l’affaire Coral avec quelques condamnations symboliques, malgré les aveux d’un des directeurs et les cris outrés des philosophes qui réclamaient la libération de la pédophilie, se prétendant victimes de “délit d’opinion”.

Jean-Claude Krief, traité de mythomane, s’empressera d’apporter son dossier l’avocat Baduel, qui défendait une victime du réseau Kripten, car le même Willy Marceau inculpé du Coral, était de ceux qui avait prostitué son client.

Kripten était allié par ses membres au réseau CRIES implanté dans les locaux de l‘UNICEF à Bruxelles, et a Weinstein du réseau Nihoul/Dutroux.

Toutefois, Baduel introduira un dossier pour la défense du maquereau qui se disait victime du réseau, pour avoir dénoncé ses concurrents!

Les enfants passés par ces réseaux sont dans un tel état qu’il n’y a rien à craindre d’eux.

L’équipe Wanted pedo.

Voici trois autres bonnes synthèses de cette affaire trouvées sur différents sites qui peuvent compléter ces informations.

Retour sur l’affaire du Coral

Le 19 février 1997, Jean-Marie CHARPIER, juge d’instruction à Versailles et deux fonctionnaires de la DST, procèdent à l’ouverture d’un box situé sur la commune de Plaisir dans les Yvelines, appartenant à Christian PROUTEAU.

Un informateur a alerté la DST du fait que le commandant PROUTEAU, ancien créateur de l’unité du GIGN et du GSPR, s’était constitué son stock personnel d’archives.

Tous les dossiers sulfureux de la “mitterrandie”, écoutes téléphoniques de l’élysée, rainbow warrior, irlandais de vincennes, grotte d’Ouvéa, sont rangés dans des cantines en métal et les dossiers sont distribués entre plusieurs juges d’instruction et la DST.

Une pochette bleue portant la mention « coral ballets bleus » figure au butin.

Cette simple affaire de mœurs n’a a priori rien de commun avec les grands scandales d’état précités.

Rien si ce n’est l’intervention de la cellule anti-terroriste de l’Élysée pour étouffer l’affaire et épargner de grands intellectuels et politiques de gauche mis en cause, un an seulement après l’arrivée au pouvoir de François MITTERRAND.

Le Coral était un lieu de vie communautaire en autogestion comportant une dizaine de membres chargés de l’accueil de jeunes en difficultés, souffrant notamment de maladies psychiatriques ou d’autisme.

Une petite structure à taille humaine accueillant quelques mineurs et dirigée par un éducateur spécialisé, Claude Sigala, et son épouse.

Le Coral appartenait au réseau Collectif Réseau Alternatif, ou CRA, une mouvance anti-psychiatrique dont le but était d’offrir une alternative aux asiles.

En octobre 1982, des enfants du Coral se rendent chez une voisine et parlent de pratiques inappropriées.

S’en suivront une plainte déposée par des parents et l’ouverture d’une information judiciaire confiée au Juge Salzmann, débouchant sur l’inculpation des adultes encadrant : Claude Sigala, le médecin psychiatre du Coral, Alain Chiapello et un éducateur, Jean-Noël Bardy.

L’affaire aurait pu rester une tragique mais banale affaire de pédophilie s’il n’y avait eu de nombreuses autres mises en cause dans le milieu politique et intellectuel de la gauche libertaire, un milieu à l’avant garde de l’abaissement de la majorité sexuelle voir de la légalisation des relations pédophiles.

Il semble de nos jours parfaitement incongru ne serait-ce que de poser la question de la dépénalisation de la pédophilie.

Dans les années 70 en revanche, cette question fit l’objet d’un véritable militantisme, avec un relai médiatique d’envergure, les quotidiens LIBERATION et LE MONDE.

Il faut également replacer ce débat dans le contexte de l’époque, où l’âge de la majorité sexuelle en France n’a quasiment jamais été aussi élevé.

En 1832, pour la première loi instaurant une majorité sexuelle, le seuil fut en effet fixé à 11 ans, puis à 13 ans à partir de 1863.

Le régime de VICHY introduit en 1942 une distinction entre les relations hétérosexuelles et homosexuelles en fixant le seuil de majorité sexuelle à 21 ans pour les relations homosexuelles.

L’ordonnance sur les mineurs de 1945 fixe enfin à 15 ans le seuil de majorité sexuelle pour les relations hétérosexuelles.

En 1974, la majorité sexuelle pour les relations homosexuelles passe à 18 ans.

Une limite encore trop haute pour certains intellectuels.

André GIDE a pu en son temps assumer ses relations avec de jeunes adolescents du même sexe et l’après 68 est une période idéale pour demander le retour à cette permissivité.

Le débat autour de l’abaissement de la majorité sexuelle, voire de la suppression pure et simple, va donc s’inscrire dans une demande générale de reconnaissance des sexualités alternatives, dont les relations sexuelles entre adultes et mineurs.

Le leitmotiv jouir sans entrave est transposé sur l’enfant que l’on ne saurait priver de sa sexualité au nom d’une morale puritaine.

L’enfant serait ainsi tout à fait apte à donner son consentement à des relations sexuelles avec un adulte, tandis qu’il serait injuste de taxer ce dernier de pervers.

Parmi les faits d’arme des journaux, une pétition contre l’incarcération abusives de 3 adultes auxquels on reproche des attentats à la pudeur sur mineur et des tribunes ouvertes à des intellectuels ouvertement pédophiles comme Gabriel MATZNEFF, auteur de l’ouvrage Les Moins de 16 ans, et le philosophe René Scherer auteur d’Émile perverti, apologie là encore des relations sexuelles entre adultes et mineurs.

Ce milieu se sert les coudes lorsque l’un d’eux est rattrapé par la justice, comme en 1979, lorsque Jacques DUGUE est arrêté pour agressions sexuelles et accusé de faire partie d’un réseau pédophile.

Désireux de prendre le contre-pied des journaux droitiers comme MINUTE ou FRANCE SOIR, Libé publie une tribune de DUGUE depuis sa prison dans laquelle il assume pleinement sa perversité, fait l’éloge des rapports incestueux et de la « sodomisation », en n’oubliant pas de préciser que l’enfant y prend du plaisir.

Jacques DUGUE est aujourd’hui retourné en prison puisqu’il a été condamné en 2002 à 30 ans de réclusion criminelle par une Cour d’Assises, une peine exceptionnellement grave dans une affaire de mœurs pour cet ancien militant communiste que beaucoup considèrent comme le plus grand pourvoyeur de photos pédopornographiques en France.

En 1982, les inévitables René Schérer et Gabriel Matzneff témoignaient en sa faveur à son procès. Ils vont eux aussi devoir se défendre dans l’affaire du CORAL.

René Schérer est inculpé pour incitation de mineurs à la débauche, et Gabriel Matzneff est lui aussi mis en cause.

Les deux crient à la manipulation et Gabriel Matzneff dénonce être dans le collimateur de la justice depuis qu’il a témoigné au procès de Jacques DUGUE.

L’ombre du réseau pédophile au service des puissants est relayé principalement par Jean-Claude Krief, ancien éducateur au CORAL, et son frère Michel.

Après avoir été arrêté pour escroquerie en 1982, Jean-Claude KRIEF affirme avoir des révélations à faire sur le Coral.

Il prétend que le centre serait un lieu de rencontre pour des personnalités politiques ou intellectuelles, au cœur d’un trafic de photos, et raconte sa mise en relation avec la petite communauté.

Alors qu’il vivait dans un kibboutz en Israël, Jean-Claude KRIEF serait entré en contact avec Willy Marceau, un poète de 21 ans fréquentant le Coral, après avoir lu sa prose.

Willy MARCEAU publiait notamment dans la revue Backside, dont l’éditeur échouera en prison.

Il appartenait également au CRIES, le Centre de recherche et d’information sur l’enfance et la sexualité, basé en Belgique, dont l’activisme consistait essentiellement à publier la revue pédophile ESPOIR.

Le centre est dissous en 1987 après la découverte de photos et cassettes d’abus d’enfant, dont certaines avaient pour décor les locaux de l’employeur d’un des membres du réseau, l’antenne UNICEF de Belgique.

Au retour en France de Jean-Claude KRIEF, Willy MARCEAU serait venu chez lui, puis serait revenu le voir avec un certain Gérard DURAND pour lui demander de faire développer des photos pédo-pornographiques.

Jean-Claude KRIEF disposait en effet de son propre laboratoire de développement de photos.

Découvrant les photos du Coral, et ayant été lui-même abusé durant son enfance, Jean-Claude KRIEF aurait alors cherché à s’inviter dans le lieu de vie.

En décembre 1981, après avoir contacté Claude SIGALA, par le biais de la revue POSSIBLE, KRIEF entre au Coral pour y passer un stage d’éducateur.

C’est là qu’il se rend compte que l’ensemble de l’équipe éducative est ouvertement pédophile sans qu’il n’y ait le moindre tabou chez eux.

Et de fait, durant l’enquête, des photos sont saisies dans les locaux de la revue POSSIBLE, dirigée par un ami de Claude SIGALA.

L’éducateur Jean-Noël Bardy reconnaît ses méthodes un peu particulières puisqu’il a eu une « relation amoureuse » avec un pensionnaire du Coral, et des « activités sexuelles », précisant que « cette liberté sexuelle faisait partie d’une thérapeutique nouvelle ».

L’enquête démontre également qu’un jeune stagiaire arrêté en 1977 pour le viol et le meurtre d’un pensionnaire du Coral, Jean-Pierre LANNEZ, a pu revenir y séjourner deux ans plus tard.

De quoi normalement attester des propos de Jean-Claude Krief.

Mais lui et son frère vont rapidement être mis hors d’état de nuire.

Le ministre de la culture Jack Lang figure en effet parmi les mis en cause, tout comme le neveu du Président, Frédéric MITTERRAND.

François MITTERRAND fait intervenir sa garde rapprochée comme le racontera en 1997 le capitaine Paul Barril, collègue du Commandant PROUTEAU :

« Je me rappelle qu’on nous avait alerté pour stopper l’enquête sur le réseau pédophile « Coral » à cause des personnalités mises en cause. ».

Une note retrouvée dans le dossier du Christian PROUTEAU atteste bien du suivi de Maître VERGES, avocat de Jean-Claude Krief :

« Septembre 1982.

Conformément à vos instructions, j’ai fait effectuer les recherches destinées à vérifier les informations qui vous avaient été données sur l’avocat.

Les marchés traités le sont effectivement par ce monsieur, et, comme vous le supposiez, le règlement doit se faire incessamment.

Je précise effectivement : nous restons en contact sur cette affaire et, si elle doit se dérouler comme prévu, il y a de fortes chances pour que nous puissions aboutir.

Sauf instructions nouvelles de votre part, nous poursuivons donc cette affaire jusqu’au bout.

Le chef d’escadron Prouteau. »

Jean-Claude KRIEF est accusé d’avoir falsifié un procès-verbal et incarcéré dans la même prison que Claude SIGALA.

C’est de là-bas qu’il rétracte une partie de ses accusations en expliquant avoir agit par jalousie amoureuse.

Son frère Michel Krief est arrêté pour tentative de chantage à l’égard du ministre Jack LANG.

Lui ne se rate pas puisqu’il est retrouvé mort à son domicile, suicidé.

Seule l’équipe éducative du Coral restera mise en cause et toutes les autres personnalités seront innocentées par la justice.

Au terme des deux procès devant le Tribunal Correctionnel et la Cour d’appel, en 1987, Claude Sigala est condamné à trois ans de prison dont un avec sursis pour attentats à la pudeur sans violence sur mineurs de moins de 15 ans.

Son épouse et le médecin psychiatre Alain Chiapello sont relaxés et trois autres éducateurs du Coral sont condamnés à trois ans dont un avec sursis.

Un dernier animateur est condamné à dix-huit mois de prison ferme.

Interrogé par le monde libertaire sur sa condamnation, Claude SIGALA reprend son système de défense et ne fait finalement pas mystère de ses « méthodes éducatives » :

« Pour moi, c’était clair qu’il fallait différencier deux choses : ce qui était de la pédophilie et des pédophiles de ce qui était des lieux de vie et de leurs pratiques.

Cela a été refusé par le Parquet. Si cela avait été accepté, il est évident qu’ils n’auraient pas pu nous condamner.

Cet amalgame a permis de nous enfermer dans une histoire de type « perversion sexuelle » pour éliminer le côté expérimental, innovateur, de nos tentatives.

Effectivement, si nous sommes catalogués « pédophiles », il devient inadmissible de nous laisser accueillir des enfants en difficulté.

Et, pour l’opinion publique, ça a été le procès de la pédophilie.(…)

Là aussi, il y aurait beaucoup de choses à dire ; dans la pédophilie, tout n’est pas à mettre dans de sombres histoires perverses, il faudrait y réfléchir et faire un débat de fond. »

En 1995, Claude SIGALA aura les honneurs du festival de Cannes en sortant son film sur l’affaire du Coral dont le titre « visiblement, je vous aime », reprend le titre de l’un de ses livres sorti en 1979.

En plus de signer le scénario, Claude SIGALA y joue son propre rôle dans un plaidoyer pour les lieux de vie alternatifs reprenant la trame de l’affaire du Coral.

Le volet judiciaire y est bien évidemment présenté sous la forme d’une dénonciation malveillante qui n’a pour d’autre effet que de mettre à mal la guérison des malades.

Une bien jolie conclusion artistique pour cette affaire et un film salué comme un grand moment d’émotion par la critique.

Mais le Coral n’en a pas tout à fait fini avec la justice et l’affaire ressort lors de la découverte du réseau Zandvoort.

Le réseau Zandvoort avait à sa tête Gerrit Ulrich, un allemand qui avait constitué un gigantesque fichier de photos pédopornographiques dans la ville de Zandvoort au PAYS-BAS, terre d’accueil bienveillante des pédophiles.

Les photos circulaient au travers de plus petits réseaux disséminés en Europe, aux États-Unis et en Russie.

C’est une association belge, Morkhoven, qui va découvrir l’existence de ce réseau et envoyer aux autorités de plusieurs pays d’Europe des copies des CD-ROM pour retrouver les responsables locaux et identifier les victimes.

En France, l’enquête démarre en 2000.

81 enfants sont reconnus et Morkhoven affirme à la justice française que la photo n° 9 du fichier Zandvoort est identique à une photo issue du dossier CORAL que Jean-Claude KRIEF avait fournie, montrant deux adultes s’en prenant à des enfants.

Jean-Claude KRIEF affirmait reconnaître sur la photo un magistrat français.

Cette photo se trouvait alors aux mains de la police belge qui mettra deux ans à la transmettre aux autorités françaises.

En vain, puisque l’inspecteur Georges Zicot de la police belge affirmera péremptoirement que la personne sur la photo est un maquereau de Charleroi.

Ce même inspecteur est célèbre pour avoir été mis en cause dans l’affaire de Marc DUTROUX et est largement soupçonné d’avoir protégé le criminel…

On retrouve également dans l’affaire Zandvoort Bernard ALAPETITE, qui fut mis en cause dans l’affaire du Coral à une époque où il était un éditeur spécialisé dans les revues pédopornographiques comme Backside ou beach boys.

En 2000, ALAPETITE purge une peine pour diffusion de matériels pédopornographiques et affirmera reconnaître des clichés sur le CD-ROM.

Jacques DUGUE est lui aussi en 2000 rattrapé une énième fois par la justice pour des abus sur mineurs et affirmera reconnaître 5 de ses victimes dans le fichier.

La justice ordonne cependant un non lieu en 2003, anéantissant du même coup toutes les identifications et les dernières résurgences du Coral.

Restent des photos de victimes, qui identifiées, pourraient porter plainte et éventuellement relancer l’affaire.

Source : Le Greffier Noir

Retour sur quelques affaires de politiciens pédophiles : Le Coral

Cette affaire explose en 1982, quand le juge Michel Salzmann est chargé de mener une instruction suite aux à la plainte de parents (ou d’une voisine du Coral, selon les versions) et aux déclarations d’un certain Jean-Claude Krief, qui fut quelque temps éducateur dans ce “lieu de vie” d’un genre nouveau où vivaient des jeunes autistes ou difficiles.

Bien que des dizaines de personnalités aient été citées dans le dossier, la propagande officielle est parvenue à un miracle: faire croire que tout était bidon dans cette affaire.

Le jour de la perquisition au Coral, le 13 octobre 1982, les responsables avaient été prévenus de la descente de police.

Au final, quelques lampistes ont été vaguement condamnés, dont le directeur du centre, le psychiatre Claude Sigala, qui était très introduit dans les milieux “intellectuels” et socialistes et a pris 3 ans de prison pour “attentats à la pudeur sans violence sur mineur de moins de 15 ans” (il a pris 30 mois de sursis en appel).

Un éducateur, Jean-Noël Bardy, qui a admis recourir à des “activités sexuelles thérapeutiques” et avoir eu “une relation amoureuse” avec un jeune, a quant à lui pris deux ans de sursis en appel.

Il est vrai que celui par qui le scandale est arrivé n’était pas vraiment un témoin crédible, ayant déjà une histoire de chèques falsifiés sur le dos, et qu’en plus il a tenté de refourguer à plusieurs rédactions un PV falsifié [1].

Parmi les personnalités qu’il a citées devant les policiers comme étant des visiteurs du Coral, il y avait un ministre socialiste que je ne peux citer [2] puisque je défends la thèse selon laquelle le Coral était réellement devenu un bordel, ou encore un juge qui était alors chef de cabinet de la secrétaire d’Etat à la famille et qui selon certains était l’un des administrateurs du Coral.

Il y avait aussi le fils du ministre “suicidé” Robert Boulin, qui avait signé un manifeste en faveur de pédophiles renvoyés au tribunal et dirigeait une association appelée SOS Enfants, qui envoyait des enfants au Coral.

Puis, on nous a expliqué que Krief et son frère Michel (informateur des RG retrouvé mort peu après [3]) comptaient faire chanter le ministre avec cette affaire d’enfants violés au Coral.

Des “intellectuels”, comme Gabriel Matzneff (qui continue à défendre la pédocriminalité) et René Schérer ont été mis en cause également dans cette affaire, et ont crié au complot.

Ils n’ont pas été inquiétés outre mesure.

Le directeur de la revue “Possible” a aussi figuré parmi les personnes inculpées, et la police aurait même retrouvé une grosse quantité de matériel pédopornographique chez lui.

Krief a aussi cité Léonid Kameneff, le tristement célèbre fondateur de l’Ecole en Bateau, qui a fini par être condamné après 20 plus de vingt ans de léthargie judiciaire.

Au total, 343 mandats d’arrêt étaient prêts, concernant des types qui se sont rendus au Coral, quand on a demandé en haut lieu à Barril, subordonné du commandant Prouteau, de tout stopper.

Eh oui: dans la liste il y avait des politiciens, des magistrats, des journalistes, des écrivains, des artistes en vue…

Le juge Salzmann est freiné dans son instruction, on lui reproche sa manière de travailler.

Quelques jours après la perquisition au Coral, Jean-Claude Krief est inculpé et arrêté le 19 octobre par un autre juge, pour avoir violé les conditions de sa libération (à la suite des chèques falsifiés).

Le lendemain, c’est au tour de Michel Krief d’être inculpé, pour avoir tenté de faire chanter le ministre dont on a parlé plus haut, et après un petit passage en prison Krief s’est rétracté.

D’après certains, Krief était à la limite de la débilité, “ne sachant ni lire ni écrire”, et il était bien incapable de monter tout seul une machination comme le faux PV, notamment: il ne savait même pas qui était accusé dans ce PV.

Jean-Claude Krief, lui-même issu de la DDASS où il a dit avoir subi des violences sexuelles, est arrivé au Coral après avoir rencontré un autre pédophile, Willy Marceau, en Israël.

Marceau était déjà membre du CRIES, un réseau qui opérait dans les sous-sols de l’UNICEF à Bruxelles, et dont plusieurs membres ont été condamnés à diverses reprises pour des faits de pédophilie, mais aussi de Krypten, une secte pédophile à tendance sataniste ou luciférienne. Marceau été inculpé lui aussi par le juge Salzmann dans l’affaire du Coral.

A la police, Krief a déclaré qu’il avait en fait cherché à s’infiltrer dans le milieu pédophile qui le révulsait.

“Je passai donc les fêtes de fin d’année au Coral et j’y découvris que tout le monde était pédophile, comme l’avait laissé entendre le bouquin de Sigala, et que baiser des gamins n’était pas du tout tabou chez eux.

Ce que j’y découvris par ailleurs, c’est que bon nombre de personnalités notoires s’y rendaient régulièrement pour y assouvir leurs instincts sexuels, et ce, bien entendu, avec les petits gamins démunis autant de famille que de parole, ne pouvant pas témoigner.

J’appris d’autre part qu’il existait 34 autres communautés de ce style, toutes associations régies par les lois 1901 et regroupées en fédération s’intitulant “Collectif Réseau Alternatif”, et qui a pour président Claude Sigala”, a donc expliqué Krief lors d’une audition.

Il a donné aussi toute une liste de noms de notables parisiens, dont un bon paquet ont carrément revendiqué d’avoir eu des rapports sexuels avec des mineurs, ou qui ont été condamnés depuis, ou qui ont plusieurs cadavres du même genre dans leurs placards.

Krief a en effet raconté qu’il a vu défiler au Coral de nombreux pédophiles proches des socialistes.

Il a assisté à des partouzes, a trouvé des contenus pédopornos (que la police aurait retrouvés dans sa voiture selon une version des faits) dont une photo sur laquelle on voit un homme qui ressemble beaucoup à un magistrat qui fréquentait le Coral, en train de se faire tripoter par un jeune de 11 ans appelé Noredine [4].

Lors de l’enquête, au moins trois enfants auraient dit qu’ils ont été sodomisés au Coral.

Au sujet du Coral, voici ce qu’avait déclaré un élu Front National, Roger Holeindre, il y a quelque temps:

Holeindre n’a pas été arrêté à la sortie, ni même après.

Mais, il faut dire que le Front National sait monter ses petits dossiers sur les personnalités des autres partis politiques.

La fondation De Croy, qui a collaboré avec Morkhoven (l’asso à l’origine du scandale des CD de Zandvoort, dans lesquels on a trouvé des photos prises au Coral), a elle aussi évoqué un meurtre commis au Coral.

En 1977,alors que deux enfants (ou un enfant et un “stagiaire” selon Le Crapouillot) avaient été laissés seuls au Coral pendant que les éducateurs étaient partis avec les autres enfants, le plus jeune âgé de 7 ans a été retrouvé mort, la tête dans un seau d’eau.

Son autopsie aurait montré qu’il avait été sodomisé.

L’autre mineur présent, Jean-Pierre L. (17 ans), a été jugé coupable mais estimé irresponsable et envoyé en psychiatrie.

Il est ensuite revenu au Coral avec l’accord de Sigala, puis il aurait disparu peu avant les premières arrestations.

Personne n’a été accusé d’avoir manqué aux règles élémentaires de sécurité à la suite de ce meurtre.

En 1997, plusieurs caisses de documents confidentiels ont été saisis par la justice et par la DST chez Christian Prouteau, créateur du GIGN et très proche des petits secrets de la mitterrandie.

Parmi ces documents, il y avait le dossier du Coral.

D’après ce que j’ai pu comprendre au sujet de cette histoire, parce qu’elle est quelque part un élément fondateur de l’omerta sur les réseaux VIP, il y a bien eu des victimes, et aussi des coupables, et surtout il y a bien eu du monde à défiler au Coral.

Certains pensent que tous ceux qui s’y sont rendus n’étaient pas forcément pédophiles, ni même au courant de ce qui s’y déroulait réellement, du moins avant de se retrouver sur place.

Là, des photos étaient prises, ce qui est pratique pour faire des dossiers sur ses petits copains.

On peut penser que tous ceux qui se sont rendus à des soirées au Coral sont plus ou moins coincés, même s’ils n’ont pas “consommé”.

J’ai ouï dire plusieurs fois en tout cas que certains pédophiles dont tout le monde parle en off des déviances, des types bien placés en politique, se garantissent l’impunité en compilant des “dossiers” sur les autres.

Si bien qu’ils menacent de balancer tout le monde s’ils tombent.

En gros, tout le monde se tient par la barbichette.

Pour en revenir au Coral, la question que beaucoup se posent, c’est: qui était derrière ce réseau?

Qui a utilisé le Coral pour coincer ses petits copains parisiens?

D’un autre côté, des parents d’enfants ayant séjourné au Coral continuent à nier qu’il s’y soit passé quoi que ce soit.

Certains avaient même créé un comité de soutien pour les trois qui ont été condamnés (dont l’un a pourtant avoué).

Et beaucoup ont pris la défense de Sigala et du Coral.

“Caresses? Sexualité?

N’est-ce pas la moindre des choses?

Et Sigala a parfaitement raison de dire que l’habituelle «réserve » des spécialistes d’enfants est un viol.

S’il fallait protéger les enfants, ce n’est pas contre l’amour mais contre le manque d’amour qu’il faudrait s’élever, Le non-désir, le refus de tendresse font sur cette planète autant de mal que le viol.

Et pourtant, c’est vrai que le viol est une torture inqualifiable.

Alors, bien sûr, le policier qui sommeille en tout cochon clame :

«Où sont vos limites ? »

et Sigala ne joue pas au plus malin, il répond humblement et nettement:

«Ne vous faites pas d’idées, il y en a.

Mais nous ne définissons pas la perversité à partir de la même loi ou du même langage.

« Nos limites sont celles de chacun et celles du groupe.

«Lorsque nous sentons et savons la destruction possible d’un d’entre nous ou du groupe ou des bêtes ou des légumes, nous en discutons. »”,

écrivait une certaine Catherine Baker dans “Insoumission à l’école obligatoire“.

Par contre, plusieurs enfants ont parlé, mais leurs témoignages n’ont pas pu être utilisés, probablement parce que la plupart avaient des problèmes psychologiques.

Pour le grand public, l’affaire du Coral s’est limitée à la question de savoir si tripoter des gamins dans un lieu de vie dont on est responsable est un crime ou de la “tendresse”, puisque c’est ce que revendiquaient les intéressés.

En réalité, si on parle encore de cette affaire aujourd’hui dans les milieux antipédos, c’est parce qu’on en subit encore les conséquences.

L’omerta concernant nos dirigeants pédocriminels est plus que jamais d’actualité, et systématiquement depuis des siècles la propagande officielle tente de réduire les affaires les plus glauques à de simples “rumeurs”

Source : Donde Vamos

Le Coral : la mère de toutes les affaires de pédocriminalité

« Un matin de juillet 1977, un garçon âgé de dix ans, Marc, pensionnaire du Coral, est retrouvé mort, la tête plongée dans un seau d’eau javellisée.

Les gendarmes prennent aussitôt les dépositions des éducateurs et des enfants présents.

Sigala et sa femme sont en voyage en Italie.

Mignacca, coresponsable du centre, est également absent.

Les témoignages concordent : il s’agit d’un accident.

Mais une information est ouverte.

Le juge d’instruction demande une expertise médicale.

Elle prouve que l’enfant n’est pas mort noyé mais qu’il a eu les vertèbres cervicales cassées et qu’il a été sodomisé. »

(Le Monde du 18 novembre 1982)

Les années 70 sont propices aux expériences de toutes sortes.

Mai 68, avec la mort symbolique du Père, est passé par là, avec sa poudre magique qui libère les corps, les esprits, les désirs, les interdits, tout ce qu’on croyait figé.

Des individus, des collectifs prennent la tête de la radicalité, c’est à qui ira le plus loin en se basant sur des recherches théoriques de plus en plus osées et parfois délirantes.

L’extrême gauche est à la pointe de toutes les expérimentations « culturelles ».

Le FHAR a pour objectif de détruire le mariage et la famille

En matière de soutien psychiatrique aux jeunes en difficulté, qu’ils soient délinquants, retardés, autistes, psychotiques, suicidaires ou drogués, une expérience de vie en « milieu ouvert » – l’inverse des milieux fermés, dits asilaires – fait florès.

La période est à la nouveauté, à l’ouverture, au renversement des valeurs, l’antipsychiatrie remet en question le dogme de l’enfermement et de la punition.

On « peut » soigner autrement ou du moins soulager ces mineurs en souffrance, au moyen d’une approche originale par des encadrants qui remplacent en quelque sorte « affectivement » les parents.

Ce sera le Coral, un centre – pardon, un « lieu de vie » – imaginé en 1976 par le CRA, le Collectif réseau alternatif, avec à sa tête Claude Sigala, qui deviendra tristement célèbre.

L’affaire commence le 13 octobre 1982 avec une perquisition de gendarmes dans le Coral situé à Aimargues, dans une vieille ferme du Gard.

Rappelons que le Parti socialiste et François Mitterrand sont aux commandes du pays depuis un an et demi, nous sommes à la fin de la vague rose, celle de tous les enchantements, de tous les espoirs gauchistes et prolétaires.

Le juge Michel Salzmann ouvre son instruction suite à la plainte de parents.

Trois membres du Coral sont mis en examen pour « attentat à la pudeur sans violence sur mineurs de quinze ans et incitation de mineur à la débauche ».

On ne parle pas encore de pédophilie. Sont visés le directeur, Claude Sigala, le psychiatre Alain Chiapello et l’éducateur Jean-Noël Bardy.

Ce dernier reconnaîtra avoir eu des rapports sexuels avec des mineurs dans le cadre de sa nouvelle méthode « thérapeutique ».

Lieux de vie… et de vits

Pourtant, cinq ans auparavant, un garçon de 11 ans est découvert mort au Coral, et l’enquête se perdra dans les limbes, malgré la constatation d’une pénétration anale et de vertèbres cervicales brisées !

À l’époque, un autre pensionnaire (mais pas un adulte…), considéré comme dément, est aussitôt suspecté.

Il a 17 ans au moment de faits et dans le procès qui suivra, il bénéficiera d’un non-lieu.

Pourtant, trois ans plus tard, c’est-à-dire en 1980, il est réintégré au Coral.

Mais ce n’est pas tout.

Un ex-animateur, un peu escroc sur les bords (falsification de chèques), se rendra spontanément chez les gendarmes pour témoigner de rapports sexuels plus ou moins consentis entre les jeunes pensionnaires et des adultes.

Il donne des noms, des lieux, des dates, des circonstances.

Le problème, c’est que les adultes abuseurs en question ne sont pas que des encadrants : il y a aussi des écrivains, des photographes, des journalistes, et des personnalités du monde politique.

C’est la deuxième bombe de l’affaire du Coral, la mort du jeune garçon n’ayant pas véritablement ému la presse de l’époque.

Maintenant que des personnalités (extérieures au Coral) sont dans la boucle, l’affaire devient politique.

Parmi ces personnalités, sont cités Jack Lang, alors ministre de la Culture, Claude Sigala, déjà suspecté dans une affaire d’abus sexuels dans un centre marseillais, le juge pour enfants Jean-Pierre Rosenczveig, qui deviendra dans les années 90 le président du tribunal pour enfants de Bobigny, le philosophe René Schérer, qui a soutenu médiatiquement tous les pédophiles accusés dans les années 70, le psychothérapeute Léonide Kameneff, qui emmenait des enfants dans son école en bateau, et enfin Gabriel Matzneff, l’écrivain qui aime les jeunes filles.

Ces noms sont cités, mais le magistrat se méfie : aucune preuve ne vient étayer la liste de noms, sinon des faisceaux de soupçons.

Pour leur malheur, ces personnalités médiatiques sont de toutes les pétitions pour autoriser l’amour libre, notamment entre adultes et enfants, ce qui les place tout de suite sur la liste des accusés.

Mais elles n’ont pas forcément été des « visiteurs » du Coral.

La parole de Krief est mise en doute par les enquêteurs, qui se fient plutôt à celle des parents, qui sont au départ très réticents : pour eux, la méthode Sigala est moderne, humaine et efficace.

Elle les soulage surtout de leurs enfants difficiles…

Pour eux, les pensionnaires sont heureux au Coral.

Les parents déchanteront vite, comme ceux des jeunes stagiaires de l’école Marie-Pantalon, celle de Font & Val à Villards-sur-Thônes en Haute-Savoie.

Délinquant récidiviste arrêté à la suite d’une agression, Denis se voit proposer par un juge le choix entre la prison et un stage de réinsertion au Coral, « lieu de vie » pour jeunes psychotiques.

Au Coral, Denis, mal dans sa peau, écorché vif et solitaire, vit d’abord douloureusement la promiscuité avec des personnes si différentes de lui.

Peu à peu, les démarches d’approche malhabiles et sincères de ces jeunes vont l’amener à modifier son regard sur le monde.

Pour la première fois il ne se trouve plus dans un rapport de survie ou de consommation mais se sent socialement et humainement utile.

Au contact de leurs souffrances, de leurs jeux, de leurs larmes et de leurs rires, il va se révéler à lui-même, découvrir des sentiments inconnus et exprimer l’intense besoin de tendresse qu’il porte en lui. (lacid.org).

Lien de la vidéo

Une fiction pro-Coral de 1995

Le juge Salzmann, qui inculpe d’autres personnalités, subit les pressions de la presse et du lobby homosexuel, qui à l’époque n’est pas séparé du lobby pédophile, comme le prouve l’excellent ouvrage de Frédéric Martel “Le Rose et le Noir”.

Car il y a un lobby pédophile : ce sont en partie les signataires de la lettre parue en 1977 dans Libération (voir plus bas), que le quotidien gauchiste traîne comme un boulet depuis quatre décennies.

À noter que les policiers qui enquêtent sur le Coral ne se basent pas que sur les dires de Krief, ils suivent aussi les témoignages de parents conscients et, surtout, de la parole des enfants eux-mêmes, qui décrivent par le menu ce qu’ils ont subi.

Par exemple, des photos sont prises au Coral entre adultes et enfants, et le photographe – René Auffrand – se fait poisser.

On retrouve chez lui des milliers de clichés.

Krief, s’il n’est pas fiable à 100 %, ne ment pas, ou pas toujours.

Jean-Claude Krief

Le procès aura lieu en 1986.

Les principaux responsables sont condamnés à de la prison plus du sursis, mais toutes les peines seront réduites un an plus tard en appel, et personne ne passera la moindre année au trou.

L’affaire s’arrêtera là.

Le Coral reprendra ses activités.

C’est la première grande affaire de pédophilie et de pédocriminalité française et elle est emblématique à plus d’un titre.

D’abord, la presse, hormis celle d’extrême droite (Minute, Le Crapouillot), n’est pas trop allée fouiller du côté des accusés, qui appartenaient tous à la mouvance gauchiste, idéologiquement.

De cette gauche qu’on n’appelait pas encore sociétale ou progressiste, ils étaient les chantres, la cheville ouvrière, celle qui ouvre les portes… pour les autres.

Sigala, par exemple, transformera la charge du juge en harcèlement contre toute méthode alternative, en volonté de nuire à ses lieux de vie, en alignement sur la psychiatrie traditionnelle dite autoritaire.

Pourtant, ce juge, un peu seul contre tous, n’a pas jugé l’antipsychiatrie, seulement les débordements de la méthode Sigala, qui avait l’heur de plaire à beaucoup d’adultes progressistes, comprendre amateurs d’enfants.

Il sera bien sûr, comme pour le procès des pédophiles d’Outreau (1997-2000), question de la parole de l’enfant, de son authenticité, de sa crédibilité.

Pourtant, les pédopsychiatres savent aujourd’hui décrypter la parole des enfants qui se disent abusés, ou qui le disent avec leurs mots.

Cela ne s’invente pas.

Dans cette affaire, qui lie le juridique au médical, au médiatique et au policier, la lucidité de certains ne sera pas entendue : l’époque n’était pas au conservatisme, au rétrograde, à la droite, tout simplement.

Le commissaire principal Patrick Riou dira :

« J’ai eu le sentiment d’avoir affaire à des soixante-huitards qui, sous prétexte qu’il est interdit d’interdire, refusaient de voir la réalité. »

Voici ce qu’écrit Le Monde le 13 janvier 1986 :

Patrick Riou est un consciencieux, un méthodique.

Cet ancien chef adjoint de la brigade des stupéfiants et du proxénétisme distingue, devant les juges de la 10e chambre correctionnelle, quatre types d’adultes qui fréquentaient alors le Coral : les individus au-dessus de tout soupçon se consacrent avec une immense générosité à la rude tâche qui est la leur ; ceux mis en cause pour leur pédophilie par des enfants et des adultes et le reconnaissant plus ou moins ouvertement ; ceux, accusés par des enfants, « qui ne pouvaient ignorer ce qui se passait » : et ceux, enfin, pédophiles proclamés qui venaient passer des week-ends à Aimargues.

Les adolescents présents au procès, mais enfants à l’époque des faits, témoignent :

Ce fut alors un beau chahut, mais bref.

Car si le policier dit ce qu’il avait à dire, ce fut bientôt au tour des adolescents de lancer contre leurs tourmenteurs d’hier leurs accusations.

Didier, dix-neuf ans, âgé de treize à quinze ans au moment des faits, a raconté comment Jean-Noël Bardy, éducateur, « l’a enfilé » sous une tente.

Lui et Norredine, quinze ans aujourd’hui, douze à l’époque, ont expliqué que Claude Sigala, responsable du Coral, a voulu « leur tirer des pelles ».

Ils ont des phrases courtes.

Leurs déclarations sont bourrées de points de suspension.

Norredine raconte que Jean-Pierre Lanez, qui élevait des reptiles, s’était mis nu :

« Il a voulu se frotter contre moi ».

Son frère, Farid, affirme qu’il a dû quitter la tente de Bardy pour pouvoir dormir tranquillement.

Pierre, dix-huit ans, quatorze à l’époque, explique que Lanez lui a proposé de coucher avec lui :

« Je suis parti voir Sigala.

Il m’a dit, ici, c’est normal ».

Sigala a bondi.

Ce fut le seul.

Il avait prévenu au début de cette deuxième audience :

« Je suis un bélier ».

À chaque fois, il entame un dialogue qui tourne court :

« Tu n’as plus de papa ni de maman.

Il se peut qu’un jour tu aies senti de ma part un baiser plus bizarre que d’habitude.

Moi, je ne me souviens pas.

Par contre, je sais que je t’ai embrassé souvent comme un enfant ».

Didier maintient sa déclaration.

Avec Pierre, il s’énerve.

Il lui rappelle qu’il l’a recueilli, fugueur, en déroute.

« Je t’ai sorti de la merde ».

Michel, quatorze ans à l’époque, l’un des principaux accusateurs, n’est pas là.

La défense, conduite notamment par Mes Christian Charrière-Bourrazel et Jacques Vergès, proteste.

Aurélien, cinq ans au moment des faits, accueilli au Coral après un séjour de huit mois en hôpital psychiatrique, n’est pas là non plus.

Nouvelles protestations.

Mais deux audiences sont prévues les 16 et 17 janvier prochains au cours desquelles ils témoigneront peut-être…

Des quatre témoignages entendus, disons simplement, pour le moment, qu’ils apparaissent crédibles.

À ces mots, Sigala explose.

Il oscillera entre menaces et culpabilisation sur le mode « je t’ai sorti de la merde, c’est comme ça que tu me remercies ? », sans nier les contacts charnels, les baisers.

On découvre alors, lors de l’interrogation des éducateurs, qu’ils nient la dangerosité des faits mais pas les faits eux-mêmes, en substance.

Ils nient les viols ou les pénétrations, mais reconnaissent « les besoins réels de tendresse ».

Chacun dit les choses à sa façon.

Dans le tas des inculpés, il y a Gabriel Matzneff, qui sera blanchi de tout passage au Coral.

En 1982, l’écrivain collaborait au Monde depuis cinq ans, à la demande du directeur Jacques Fauvet.

Il s’insurge (il est défendu par Me Thierry Lévy) :

« Naturellement, le lendemain, on a dit que j’étais hors de cause.

Cela n’a pas empêché que j’ai été encore insulté et que certains ont pu écrire que, si je n’étais pas coupable, je pouvais l’être parce que j’étais l’auteur de tels poèmes ou de tels romans. »

La défense de Me Lévy tiendra sur la personnalité de Krief, qui a dénoncé pêle-mêle l’écrivain Matzneff et le ministre Jack Lang.

Ce dernier ne sera pas inquiété.

En apparence.

Affaire dans l’affaire, pour dire la pression de toute une gauche puissante qui s’exerçait sur le juge Salzmann, lorsque le directeur de la publication du périodique Le Feuilleton du Coral a été mis sous mandat de dépôt, la Fédération anarchiste a protesté en arguant que

« la justice entend bien déstabiliser toutes les organisations et personnes qui œuvrent à éclairer l’opinion publique sur le véritable rôle pédagogique des lieux de vie et l’innocence des inculpés du Coral ».

Il est vrai que Lapeyrie est aussi l’animateur du Comité d’action prison-justice, un des nombreux « comités » gauchistes calqués sur les comités révolutionnaires chinois.

Mais l’anecdote du Feuilleton du Coral est plus qu’intéressante, elle va révéler des liens entre le Coral et le gouvernement.

Extrait du Monde du 28 février 1983 :

Dans ses cinq premiers numéros, ce Feuilleton, diffusé à plusieurs centaines d’exemplaires, a notamment mis en cause M. Jean-Pierre Rosenczveig, chargé de mission au secrétariat d’État chargé de la famille et ancien juge pour enfants au tribunal de Versailles.

Dans le numéro 4, M. Sigala écrivait :

« Le 12 septembre 1982 (à la veille de l’arrestation du responsable du Coral), j’ai eu Jean-Pierre au téléphone, qui m’a dit savoir que depuis une semaine se trame quelque chose autour du Coral, mais qu’il n’a pas pu m’appeler !

Que, de toute façon, il me soutiendrait et qu’il est lui-même impliqué ».

Dans le numéro 6, on peut lire, sous le titre « Rosenczveig et le Coral »,

« Assez de faux-fuyants, Jean-Pierre Rosenczveig est l’exemple-type de l’empoisonnement dramatique du dossier du Coral.

Il se tait ?

Tant pis, nous parlerons pour lui !

Dans “l’Élite rose”, Jean-Pierre Rosenczveig est présenté comme un combattant anti-secret de la justice ?

Aujourd’hui, par son silence, il se place comme notre adversaire ».

Suite à cette mise en accusation directe, Georgina Dufoix, secrétaire d’État (socialiste) chargée de la famille, va tenter d’éteindre l’incendie en rappelant la moralité de l’État et les limites légales en matière de protection de l’enfance.

Malheureusement, dans le numéro 4 du Feuilleton du Coral, il est question de Rosenczveig et d’une circulaire qui doit en quelque sorte entériner les « lieux de vie » et, plus important encore, leur procurer des subventions.

L’affaire du Coral va tout arrêter.

Rosenczveig était-il lobbyiste dans cette affaire, faisant le lien entre Sigala et le ministère ?

L’affaire étant par définition politique, il faut couper le lien le plus tôt et le plus bas possible entre les enfants, les encadrants, Sigala, les visiteurs et le gouvernement.

Le ou les coupables doivent être circonscrits dans le Coral.

Il sera trouvé assez facilement, lors de la première affaire du Coral, et portera le chapeau sans trop de difficultés.

Mais lors de la seconde affaire, il se révolte et refuse une seconde fois le rôle de coupable désigné.

Un matin de juillet, on découvre le corps de Marc dans une des chambres du Coral.

Il a la tête plongée dans un seau d’eau javellisée.

On croit à l’accident, mais une expertise médicale démontrera qu’il a été sodomisé et qu’il a eu les vertèbres cervicales cassées.

On soupçonne aussitôt Jean-Pierre, un pensionnaire à problèmes.

Très vite, le juge d’instruction prononcera un non-lieu et le fera interner au titre de l’article 64 du code pénal à l’hôpital psychiatrique d’Uzès.

Jean-Pierre Lanez y restera enfermé deux ans.

Jean-Pierre Lanez, une personnalité plus que fragile (il est « sous » Haldol, un antipsychotique), comme Krief, est-il le vrai et le seul coupable ?

Il ne le sait pas lui-même, voire le nie, d’après Le Monde du 22 janvier 1983 :

« Je suis innocent de ce crime, je dormais quand Marc a été tué.

Comment un enfant aurait-il pu tomber dans un seau à 2 mètres de la tête de mon lit sans le moindre bruit, sans faire aucune éclaboussure ? »

Il cherche les preuves, dans des souvenirs, comme autant de sauvetages.

« Pendant cinq ans, je me suis tu.

Mais quand l’affaire du Coral a éclaté, j’ai eu peur de porter une fois encore le chapeau ».

Il a donc pris son propre parti, la décision de trancher un lien qu’il ne s’explique plus.

Il parle pour gagner des forces ; l’oubli, le pardon, sont devenus de trop grands risques pour lui-même.

Il s’anime à retracer le plan des lieux :

« Voyez, nous étions quatre dans cette chambre ».

Il pose les questions qui, depuis ce jour, n’arrêtent pas de tourner dans sa tête :

« Pourquoi n’a-t-on jamais retrouvé la culotte du petit ?

Pourquoi, alors que je le demandais, n’ont-ils jamais analysé mon sperme ?

Pourquoi les gendarmes, dès le premier interrogatoire, m’ont-ils fait lire deux fois à haute voix l’article 64 dans le code pénal ?

Comment savaient-ils qu’à l’époque je n’allais pas bien ?

J’étais déjà le coupable désigné ».

Si Lanez dit vrai, comme Krief a dit globalement vrai (les enquêteurs ont recoupé ses dénonciations avec les témoignages d’enfants, et cela concordait), alors qui a violé et tué le petit Marc ?

Lanez reconnaît avoir eu des rapports sexuels avec des enfants, mais ne se souvient pas d’avoir assassiné Marc.

Ses deux ans passés en détention psychiatrique (à l’HP d’Uzès) ont-ils permis au vrai coupable de se couvrir ?

Pour info, pendant l’éclatement de l’affaire Coral en 1982, Lanez choisira la cavale.

L’affaire emblématique de toutes les affaires de pédocriminalité

Dans cette affaire tentaculaire mais aux tentacules coupées, nous découvrons la structure de toutes les affaires de pédophilie ou de pédocriminalité qui suivront : l’extrême prudence des enquêteurs, l’option « non réseautaire » de la presse et son manque de travail d’enquête, la coupure des liens avec les hommes politiques, l’accusation de « complot » dans le cas de personnalités impliquées, le parti pris des « intellectuels » de gauche pour les victimes (attention, pas pour les enfants, ces affabulateurs, mais pour les encadrants et les « visiteurs » du centre), la douceur de la justice, dont le bras s’élève haut mais s’abaisse doucement, le tout finissant en non-lieux ou équivalents…

Voici l’appel de François Chatelet, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Jean-Pierre Faye, Michel Foucault, Félix Guattari, Guy Hocquenghem et Jean-François Lyotard le 20 janvier 1983 :

Des hommes, Claude Sigala, Jean-Noël Bardy, Roger Cortez, qui n’avaient jamais été condamnés auparavant, auxquels on ne reproche aucune violence sexuelle à l’encontre d’enfants, restent détenus.

Une inculpation sans rapport avec le Coral, celle de René Schérer, mis en cause uniquement par un mythomane et un faux document, est maintenue.

Les enquêteurs, si prolixes au début, restent sur leurs insinuations.

La plainte déposée pour « faux en écritures publiques » reste sans effet.

Une partie de la presse, à l’origine du scandale, est responsable de la tournure prise par l’enquête :

« Ballets bleus, trafic d’enfants, réseau pédophilique, trafic de photos pornographiques prises au Coral »,

voire complicité d’assassinat et de viol : toutes ces incriminations, qui n’ont jamais existé dans la procédure judiciaire, n’ont jamais été rectifiées par cette même presse.

Tout cela aboutit aujourd’hui à un dossier contesté, fondé seulement sur deux témoignages d’adolescents.

C’est le moment de rappeler la pétition de la même élite culturelle diffusée en 1977 dans Libération :

En janvier 1977, trois hommes comparaissent devant la cour d’assises de Versailles pour « attentats à la pudeur sans violence sur mineurs de moins de 15 ans ».

Leurs trois années de détention préventive déclenchent une pétition relayée par Libération.

Le texte ne laisse aucune place à l’ambiguïté.

Une fois encore, il affirme que les enfants n’ont subi « aucune violence », qu’ils étaient « consentants ».

« Si une fille de 13 ans a droit à la pilule, c’est pour quoi faire ? », demande la pétition.

Le texte estime qu’il n’y a pas « crime » et que « trois ans pour des baisers et des caresses, ça suffit ».

Qui signe ?

Aragon, Bernard Kouchner, André Glucksmann, François Chatelet, Jack Lang et bien d’autres encore, de Félix Guattari à Patrice Chéreau ou Daniel Guérin.

Un peu plus tard, une lettre ouverte à la commission de révision du code pénal exigeait que soient « abrogés ou profondément modifiés » les articles de loi concernant « le détournement de mineur », dans le sens « d’une reconnaissance du droit de l’enfant et de l’adolescent à entretenir des relations avec les personnes de son choix ».

Qui signe ?

Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Roland Barthes, Simone de Beauvoir, Alain Robbe-Grillet, Françoise Dolto, Jacques Derrida.

Interrogé aujourd’hui, Philippe Sollers, signataire lui aussi de cette supplique, ne se souvient pas.

Mais il a une formidable phrase de ce temps :

« Il y avait tellement de pétitions.

On signait presque automatiquement. »

De ce quarteron d’intellectuels malhonnêtes ou mal renseignés, on retiendra le nom de Félix Guattari, célèbre psychanalyste et philosophe qu’on pourrait qualifier d’ultragauchiste.

Dans une interview donnée à la revue Mise à pied (aujourd’hui disparue et introuvable), une publication homosexuelle, il tiendra des propos sans équivoque :

« Je saisis la présente occasion pour réaffirmer mon entière solidarité avec les groupes du C.R.A., ma confiance et mon amitié à Claude Sigala.

Je m’élève contre le maintien des inculpations et des détentions dans cette affaire. »

Dans ce genre d’affaire, lorsqu’une personnalité politique est citée, aussitôt, une partie du système médiatico-politique crie au complot, au bouc émissaire sur le mode de Bruay-en-Artois (une jeune fille de milieu modeste avait été assassinée et toute la presse gauchiste, Libération en tête, sous la plume du maoïste Serge July – sous pseudo –, avait conclu à la culpabilité « politique » du notaire et de sa maîtresse, sans aucune preuve ni mobile.

Les aveux d’un fils de mineur, mineur au moment des faits, serviront de second front à la presse d’extrême gauche.

Celui qui s’était dénoncé à la police obtiendra finalement un non-lieu, malgré des aveux circonstanciés !).

On retrouve dans les déclarations des pro-Coral ou des pro-pédophilie des éléments de langage très contemporains : par exemple, la Ligue trotskiste de France, qui voit « une machination politique » et un certain Bertrand Boulin, ex-animateur de l’association SOS enfants (!), qui lance :

« Cette affaire est la plus grave pour la démocratie que nous ayons connue depuis Vichy.

Des hommes à l’évidence innocents pourrissent en prison simplement pour être les victimes au centre d’un complot contre la liberté. »

On n’est pas loin des « heures sombres » !

On notera ici que la présomption d’innocence s’exerce très facilement sur des membres de l’élite politique ou culturelle, pas sur les gens de peu, comme Lanez, aliéné de son état.

Sa culpabilité a été expédiée en un rien de temps, et personne n’a pensé à chercher plus loin, ou plus haut.

Même Lanez s’est en étonné…

Moralité : quand on est puissant, toute mise en accusation est possiblement un complot (politique), donc un fantasme anti-élite, et quand on est impuissant (socialement), on est une victime de la société.

Bref, il n’y aura pas vraiment de coupable définitif dans l’énorme affaire du Coral, qui présente pourtant des faits similaires avec un centre pour mineurs situé à Marseille.

De plus, la politisation du débat permet d’éviter de répondre sur le terrain, glissant, de la pédocriminalité.

On part d’enfants violés, dûment violés, avec séquelles physiques et psychologiques, témoignages précis, et on en arrive à un procès politique, celui des thérapies alternatives.

Le cas des enfants là-dedans ?

Disparu.

Le Centre de formation des éducateurs de Charenton (94) résume cette défense de rupture :

« Que l’affaire du Coral n’anéantisse pas des années de travail et de recherches dans le champ de l’enfance difficile, c’est aussi le vœu de l’Association française des magistrats de la jeunesse et de la famille. »

Autrement dit, que ces quelques viols par des encadrants un peu trop affectueux et visiteurs de passage ne remettent pas en question toute cette recherche en sciences sociales sur l’enfant et sa sexualité, une sexualité en plein épanouissement car, voyez-vous, un enfant éveillé à sa sexualité est forcément plus heureux.

Cela dépend de l’éveil…

Même son de cloche à l’ANEJI, le mouvement d’action éducative spécialisé, qui joue sur la frontière floue des interdits (elle ne l’est pas du point de vue juridique) :

Mais nous affirmons la nécessité des lieux de vie qui accueillent les jeunes perturbés et leur redonnent espoir.

Et nous devons rappeler que le rôle des éducateurs dans de tels établissements est particulièrement difficile à assumer.

Les « réseaux de vie », comme tous les centres d’hébergement de jeunes ne pouvant espérer mener une existence normale, sont le théâtre d’actions limites se situant en permanence à la frontière des interdits.

Surviennent parfois des drames frappant les jeunes ou l’équipe d’encadrement qui a accepté de courir des risques certains, que d’autres ne voulaient pas ou ne pouvaient pas prendre.

En quelque sorte, les viols sordides ne sont que des sorties de route dans une recherche du bien-être pour tous, des enfants aux encadrants en passant par la société toute entière, qui profitera de cette libération…

Heureusement, ces encadrants n’auront de cesse de ne pas franchir la limite autorisée, même si les enfants sont demandeurs…

La démarche de ces « non-institutions » est « fondée avant tout sur le désir de vivre ensemble » et aboutit à supprimer « la distanciation professionnelle des éducateurs d’institution ».

« Ainsi, expliquent-ils, notre mode d’approche envers le jeune est-il beaucoup plus assimilable aux rapports que nous connaissons dans la structure familiale qu’à ceux du professionnalisme éducatif ».

« Notre implication dans la vie quotidienne avec les jeunes nous oblige à être d’autant plus clairs dans les limites que nous fixons dans la relation affective (…).

La plupart des jeunes que nous accueillons, qu’ils soient psychotiques, ou délinquants, ou cas sociaux… ont toujours à la base de leurs problèmes l’affectivité (…).

Ce qui nous semble important, indispensable, c’est que les permanents soient autonomes affectivement, qu’ils aient leurs propres vies affectives, et que le fait qu’ils accueillent des enfants ou adolescents ne soit pas pour eux un moyen de traiter leur affectivité, pour ne pas dire leur problématique ».

Une affaire aux tentacules qui se perdent

Pourtant, dans l’affaire du Coral se profilent d’autres affaires, aussi graves sinon plus graves.

Elles sont de l’ordre du réseau commercial international.

Les avocats des inculpés demanderont le dessaisissement du juge Sazlmann qui aura eu l’outrecuidance de laisser Krief, qui entre-temps se sera rétracté sur ses premières déclarations, puis rétracté sur sa rétractation, partir aux Pays-Bas pour rechercher la trace de photos pédophiles réalisées dans l’enceinte du Coral.

Il reviendra bredouille, ceci justifiant la demande des défenseurs.

Il accuse en effet le Coral d’être un lieu de rendez-vous pour les pédophiles et cite plusieurs personnalités, dont un chargé de mission dans un secrétariat d’État et un ministre en exercice.

Mais M. Krief repère, sur des revues pornographiques que les policiers détiennent pour les besoins d’une enquête en cours sur un trafic international avec les Pays-Bas, plusieurs jeunes pensionnaires du Coral.

Son attention est attirée par une photo d’adulte insérée dans le dossier.

Il a vu cet homme, dont il ignore le nom, acheter dans un lieu de vie qui n’est pas le Coral des photographies d’enfants.

Or, il s’agit d’un certain Whilelmus, d’origine néerlandaise, trafiquant international du « baby porno ».

À partir de ce moment-là, le travail des policiers devient plus difficile.

Ils ne peuvent retrouver la trace des enfants qu’ils veulent interroger et qui sont passés par le Coral ; leurs noms ne figurent sur aucun registre ; il est donc impossible de vérifier rapidement les accusations de M. Krief qui aurait reconnu certains d’entre eux dans les revues de Whilelmus.

Auffrand, alias « Jorgensen », est à son tour placé en garde à vue.

Les policiers ont saisi au siège de sa revue [Possible] environ deux mille photographies et le fichier des abonnés.

Ils trouveront, quinze jours plus tard, parmi ces clichés, outre le portrait suggestif d’un adolescent nu du Coral, cinq photographies représentant M. Auffrand en compagnie d’un mineur dans des postures sans équivoque. »

Comme pour le carnet du pasteur Doucé, il ne sera plus question de ce fichier des abonnés, qui restera dans les mains de la police.

Krief établira un lien entre le Coral et Zandvoort sur la base de photos pornos réalisées au Coral

Auffrand, balancé par Krief, n’a au départ aucun rapport avec Sigala.

Puis les enquêteurs découvrent que Sigala et Auffrand sont en relation depuis 1976, Auffrand se chargeant de la rédaction des numéros du CRA qui parlent des lieux de vie de Sigala…

Il s’agit tout simplement d’un réseau qui part d’un lieu de vie abritant des expériences sexuelles adultes-enfants et une exploitation commerciale de ces dérives.

Quelles sont les autres affaires qui découlent de l’affaire du Coral ?

D’abord, le Coral d’Aimargues dans le Gard est un lieu de vie, et le CRA (Collectif réseau alternative, donc bien un réseau) regroupe 34 de ces lieux, un réseau monté en six ans seulement.

Si l’affaire n’avait pas éclaté, les bons contacts de Sigala au secrétariat d’État à la famille (!) lui auraient permis de sanctuariser son réseau et de toucher des subventions, pour s’agrandir encore.

Un Sigala bien en cour, donc, qui a échoué à un pas du bonheur, lui qui annonçait tranquillement que « la loi s’arrête à ma porte », et on comprend bien pourquoi…

« Notre point de vue est soutenu au ministère par des membres influents du cabinet de Mme Dufoix.

Or Mme Dufoix devait signer le 25 octobre [12 jours après la révélation de l’affaire, NDLR] une circulaire allant plutôt dans le sens du CRA. »

Il faut bien des complicités en haut lieu et dans la presse pour pouvoir tenir cinq ans sans anicroches, avec un enfant violé et retrouvé mort en 1977, des plaintes diffuses, des enfants qui parlent, des soupçons qui grandissent, des encadrants qui, se sentant dans l’impunité, ne cachent même plus leurs goûts dépravés…

Un an avant le déclenchement de l’affaire, en 1981, les pratiques coraliennes (ou coralines, selon leur « propre » expression) pédophiles seront dénoncées lors d’une réunion des représentants des lieux d’accueil.

Trois ans plus tôt, une directrice d’école expérimentale préférera retirer l’enfant qu’elle avait confié au Coral, selon Le Monde du 19 novembre 1982.

Elle écrira au Coral :

« Notre pratique quotidienne avec les communautés nous a fait connaître plusieurs accidents graves et une situation psychologique tout à fait néfaste aux psychotiques.

Je suis donc à regret, très en retrait de ce qui se réalise en France de parfois totalement irresponsable sous l’égide du CRAP. »

Le large réseau horizontal des lieux de vie de Sigala a tenu grâce à sa structure verticale qui remontait jusqu’à ce secrétariat d’État à la famille de Georgina Dufoix, qui ne souffrira pas de cette proximité dangereuse puisqu’elle passera ministre des Affaires sociales en 1984, excusez du peu, surtout pour une femme adepte d’un mouvement sectaire, « Invitation à la vie », mais déclaré comme tel dix ans plus tard.

La presse de droite fera état des soupçons de pédophilie dans le Coral, mais celle de gauche relayera les pétitions et lettres des intellectuels progressistes, dont cette énième pétition adressée au chef de l’État :

« On assiste, écrivaient-ils dans une pétition adressée le 25 octobre au président de la République, au développement d’une campagne d’insinuations, d’intimidations et de calomnies visant par cercles concentriques : le Coral, l’ensemble des lieux de vie alternatifs, les homosexuels et finalement la gauche tout entière. »

Une façon très politique de demander l’absolution.

Justice et police ont donc fait leur travail, malgré les embûches, en 1982, mais le réseau a tenu bon.

Les déclarations de Krief, malgré son passé psychiatrique, ont été recoupées à la fois par des enfants et par des suspects, sur des faits qui remontent à 1978.

Contactée à l’époque, « la direction de l’action sanitaire et sociale de l’Ardèche, [qui] s’était déclarée incompétente puisque le Coral est dans le Gard », peut-on lire dans Le Monde.

En 1976 déjà, un éducateur « avait assisté à des caresses prodiguées par un adulte à un enfant.

“C’était peut-être thérapeutique”, s’interroge-t-il aujourd’hui encore ».

L’axe de la défense fondé sur des « calomnies » et des « rumeurs », ne tient pas devant l’avalanche et l’antériorité de faits recoupés.

Mais les preuves absolues manquent (on n’en est pas encore à l’ADN), car tout repose sur la parole et les descriptions relativement floues d’enfants déjà en difficulté personnelle.

Pourtant, Gilbert Mignacca, coresponsable du Coral et ami de Claude Sigala, reconnaîtra des « histoires » de « sexualité », et pas à demi-mot :

« C’est vrai qu’on a eu plusieurs histoires comme celle-là sur la sexualité ou autre… »

Il explique longuement la difficulté de la prise en charge d’enfants psychotiques, autistiques, d’anciens prostitués.

« Ils sont souvent provocateurs, c’est du rentre-dedans permanent ».

Mignacca met en doute les déclarations des enfants, dont l’un ne serait d’après lui qu’« un voleur » et l’autre, « un violeur ».

Il détient, paraît-il, la preuve de leur mythomanie : un diagnostic établi par le docteur Jean Ponzetto, chef de l’inter-secteur de pédopsychiatrie du Gard.

Mais le médecin, bien que favorable au Coral, pour avoir pendant des années défendu cette expérience sans constater rien d’anormal, affirme aujourd’hui ne jamais avoir porté un tel diagnostic.

« Tout ce qu’a raconté M. [un des quatre enfants qui ont témoigné de manière précise, NDLR] avait un accent de vérité », assure Mme Correa ; et la mère de N. [l’autre enfant victime qui a parlé, NDLR], qui habite un quartier populaire d’Avignon, est tout aussi persuadée que son fils n’a pas menti.

« Ici, dit-elle, N. commençait à se droguer à la colle, je n’arrivais plus à le tenir, alors je suis allée voir le juge des enfants, qui l’a placé au Coral.

Je n’avais aucune raison de ne pas faire confiance au juge ».

Le juge pour enfants savait-il les dérives déjà avérées du Coral ?

La justice de l’époque, comme toujours, a dit le droit, pas forcément la vérité, même si elle a « entendu » les enfants.

Pourtant, tout était écrit, de la main de Sigala lui-même.

« Mais il reste les textes écrits bien avant que n’éclate l’affaire par M. Sigala et ses amis.

Le CRA a publié plusieurs ouvrages : “La peste gagne le Grand Psy, Visiblement je vous aime, ou Hé !… Mouvances”.

Dans ce dernier, on peut lire :

« Parfois y naissent des rencontres pas évidentes pour tout le monde avec plus de spontanéité qu’ailleurs puisque notre société se montre plus répressive que tolérante dans ces eaux-là : jusqu’où l’affection, la tendresse, l’amour, entre un(e) adulte et un(e) enfant ?…

Pour moi, tout est possible entre deux individus quel que soit l’âge ou le sexe ».

Aujourd’hui, M. Mignacca ne se souvient plus de ce texte signé par un certain « Oscar ».

« Il se peut, dit-il, qu’on ait écrit cela, mais c’était pour provoquer les fantasmes des lecteurs ».

Cela n’empêchera pas Sigala d’intenter une action en référé contre Témoignage chrétien, la revue hebdomadaire qui a révélé l’affaire sur trois numéros.

Sous un titre à la une « Le Coral : nous accusons », Témoignage Chrétien avait, dans un premier article, présenté des témoignages anonymes faisant état de pratiques pédophiles au « Coral ».

La semaine suivante, l’hebdomadaire qui reprenait ses accusations contre le « Coral », citait des témoins mais ne publiait qu’une partie de la réponse des inculpés.

Dernier point qui touche à la basse police, selon Le Canard enchaîné, les frères Krief (Michel et Jean-Claude) sont tous les deux des indicateurs des Renseignements généraux :

Le rôle passablement trouble des frères Krief dans cette affaire est confirmé par Le Canard enchaîné qui, dans son numéro du 27 octobre [deux semaines après le scandale, NDLR], affirme que le premier, Jean-Claude, était un indicateur des Renseignements généraux parisiens.

« Grâce à deux numéros de téléphone réservés aux indics des R.G., écrit l’hebdomadaire, Jean-Claude joignait, à la préfecture, son “contact”, prénommé “Pascal” et fournissait régulièrement des informations sur les milieux homosexuels parisiens qu’il fréquentait ».

Quant à Michel, affirme l’hebdomadaire, « il avait ses entrées à la préfecture et s’était vu chargé d’espionner les milieux autonomes proches d’Action directe ».

Doit-on comprendre, derrière ces « révélations » du Canard, que le fond de l’affaire est un coup des RG ou de la droite, le pouvoir socialiste de l’époque, soutenu par un Canard enchaîné qui a fait campagne active contre Giscard, considérant la police d’un mauvais œil ?

Une manière d’éclabousser le gouvernement via l’axe Sigala-Rosenczveig-Dufoix, voire Lang, et de mouiller toute la gauche dans le scandale.

Un coup politique basé sur des « on dit », comme l’affirme la défense.

Schérer, balancé par Krief avec un faux procès-verbal, admettra pourtant des contacts avec Sigala :

” Je n’ai jamais contesté avoir rencontré Jean-Claude Sigala, le directeur du Coral d’Aimargues, soit dans des colloques sur la pédopsychiatrie, soit au Coral même, à plusieurs reprises, où je n’ai toutefois jamais séjourné.

Mais il s’agissait de rencontres entre intellectuels, entre deux écrivains.

Cependant il soupçonnera Salzmann – là encore ça résonne avec aujourd’hui – de viser plus large et plus haut :

« Ce que cherche le juge, je l’ai compris aujourd’hui, c’est à établir l’existence d’un réseau international de pédophilie. »

Le point Godwin pour le philosophe :

René Schérer, professeur de philosophie à Paris-VIII, inculpé, écrit dans le Monde du 22 octobre :

« L’affaire du Coral n’est pas sans rapport avec le système adopté lors de l’affaire Dreyfus : “l’intellectuel pédophile” y prenant la place du juif.

Malheureusement, il n’existe plus guère, à l’heure actuelle, parmi les intellectuels de Zola ».

Et le mot de la fin à Claude Sigala, qui « pardonne » à Jean-Pierre Lanez qui, en s’enfuyant lors de l’enquête en 1982, concentrera une nouvelle fois les soupçons, au grand soulagement d’autres accusés potentiels.

Fuyard ou pigeon ?

« Je demande à Jean-Pierre de venir dire sa vérité à la justice, il n’y perdra rien.

Nous l’aiderons.

La vérité est révolutionnaire, plus elle est simple, plus elle est révolutionnaire.

Rends-toi, Jean-Pierre, c’est le meilleur service que tu rendras au Coral (…) nous continuerons à t’aider comme je t’ai aidé pendant tes deux ans d’enfermement à l’hôpital psychiatrique d’Uzès quand tu étais enfermé dans le blockhaus des placements d’office. »

Source : Égalité et Réconciliation

The post Les réseaux pédocriminels n’existent pas | Round 49 | Réseau Coral appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Ce dossier reste dans les mémoires.

Il a entrainé de graves dérives notamment dans le traitement de la parole de l’enfant.

• 13 condamnés sont acquittés après parfois plusieurs années de détention préventive (« les acquittés d’Outreau »)
• 4 personnes ont été condamnées
• 12 enfants ont été déclarés victimes.

L’affaire

Les enfants de Thierry Delay et de son épouse Myriam Badaoui, vivant dans la Tour du Renard à Outreau, sont placés dans des familles d’accueil à partir du 25 février 2000, à la demande expresse de l’épouse, qui dénonce des violences de son mari.

En décembre, ces enfants parlent à leurs assistantes familiales de choses que leur auraient fait subir certaines personnes.

Les assistantes familiales croient les enfants et préviennent l’aide sociale à l’enfance.

La direction de l’enfance du Pas-de-Calais, à Boulogne-sur-Mer, fait un “signalement”, en janvier 2001, au procureur de la République de la ville, Gérald Lesigne.

Le parquet déclenche alors l’action publique.

L’instruction débute en 2001.

Elle se clôt en mai 2003 par une ordonnance de mise en accusation.

Elle est confiée au juge d’instruction Fabrice Burgaud, qui occupe son premier poste depuis à peine une année.

Sur dénonciations de plusieurs enfants, confirmées par leurs parents, un grand nombre de personnes sont mises en garde à vue puis en examen.

Dix-huit d’entre elles — dont les parents des principaux enfants accusateurs — sont écrouées en détention provisoire par décision du juge des libertés et de la détention.

Les enfants Delay ont révélé la présence d’autres enfants, lors de viols en réunion.

Les autres enfants – identifiés avec les déclarations de quatre adultes mis en examen – ont été placés en famille d’accueil, puis interrogés par les policiers, le magistrat instructeur et examinés par deux experts psychologues qui ont validé leurs paroles.

Voir le rapport de l’Inspection Générale des services judiciaire

Le 4 mai 2004, s’ouvre, au palais de justice de Saint-Omer (Pas-de-Calais) le procès dit « procès d’Outreau », du nom de cette ville de la banlieue boulonnaise où se seraient déroulés les faits.

L’affaire défraye la chronique à plusieurs reprises au cours de l’instruction ; certains évoquent une « affaire Dutroux à la française ».

Une foule impressionnante de journalistes et de curieux se précipite chaque jour des neuf semaines d’audience, pour assister au jugement de ces 17 personnes qualifiées de « monstres ».

Le procès a eu lieu dans la petite salle des assises du tribunal de Saint-Omer dont l’exiguïté a entraîné une disposition inadaptée, les présumées victimes étant placées dans le box des accusés, alors que les 17 accusés occupaient la salle d’audience en compagnie de leurs avocats et d’une centaine de journalistes.

Une seconde salle a été utilisée avec une liaison vidéo vers la salle d’audience pour permettre à des journalistes et quelques personnes du public d’assister au procès.

Par la suite, un petit chapiteau à l’extérieur a remplacé cette seconde salle qui n’était plus disponible.

►Procès de Saint- Omer du 2 juillet 2004

4 condamnations sans appel suite à des aveux pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de mineurs :

– Myriam Badaoui est la mère de Chérif Delay (14 ans au moment du procès).

Elle a innocenté 13 coaccusés avant de revenir sur ses déclarations.

Elle a été condamnée à 15 ans et a été libérée en septembre 2011.

– Thierry Delay, est le beau-père de Chérif Delay. Il a été condamné à 20 ans.

– David Delplanque est un des « voisins ». Il a été condamné à 6 ans.

– Aurélie Grenon est la femme de David Delplanque.

Elle a été condamnée à  4 ans (elle ne fera que 6 mois de prison)

6 condamnations avec appel :

– Sandrine Lavier et Franck Lavier : 3 ans avec sursis et 6 ans de réclusion pour corruption de mineurs.

– Dominique Wiel, (30 mois de détention) prêtre : 7 ans de réclusion pour viols d’enfants

– Thierry Dausque (38 mois de détention), travaille dans le bâtiment : 4 ans de réclusion dont un avec sursis pour agressions sur mineurs

– Daniel Legrand fils (deux ans et demi de détention) : condamné à 3 ans de détention pour viols sur mineurs

– Alain Marécaux (23 mois de détention) : huissier : 18 mois de prison avec sursis pour agressions sexuelles sur son fils

7 acquittements :

– Christian Godard (83 jours de détention, décédé en 2009) et Roselyne Godard dite « la boulangère »

– Karine Duchochois devenue journaliste après avoir été vendeuse entre autres métiers

– David Brunet (deux ans de détention) : mari de Karine Duchochois.

– Pierre Martel chauffeur de taxi

– Daniel Legrand père (30 mois de détention, décédé en 2012) ouvrier métallurgiste

– Odile Marécaux (7 mois de détention) épouse d’Alain Marécaux, infirmière scolaire

►Procès de Paris en appel du 1er décembre 2005

Acquittements de tous les condamnés du procès de Saint- Omer.

Après le procès, Pascal Clément le ministre de la justice, annonce une enquête sur les services judiciaires, policiers et sociaux et la possibilité de sanctions administratives. Il présentera ses excuses aux acquittés.

François Mourmand était aussi accusé et déjà connu des services de police avant Outreau.

Thierry Delay l’avait innocenté.

Il est décédé (surdose médicamenteuse pour laquelle un non-lieu a été prononcé en 2011) en prison en 2002, sans avoir été jugé.

La cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg a condamné la France a verser 20.000 euros à la sœur et au père de François Mourmand en  novembre 2011.

Ils n’ont pas fait appel.

Les victimes

Douze enfants ont été reconnus victimes alors qu’ils étaient mineurs à l’époque de faits : Chérif (alias Kévin) Delay (23 ans) est l’aîné, Dimitri (20 ans), Jonathan (19 ans) et Dylan (mineur) sont ses frères.

Beaucoup d’autres enfants sont auditionnés…

Les viols ont  commencé à Noël 1996 quand Chérif avait 6 ans.

Chérif qui est capable de parler aujourd’hui, a été placé dès l’âge de deux ans en famille d’accueil et passait  les weekends dans sa famille.

Il a été toujours rejeté par Thierry Delay, son beau-père.

L’enfant raconte qu’il était violé en réunion dans un réseau de pédophiles où l’argent circulait abondamment et dont faisaient partie ses parents, ses voisins, etc.. .

En 2012, Chérif s’accuse d’avoir tué en 1998 une enfant sous la menace des adultes.

Il accuse aussi le couple Lavier, qui a pourtant été innocenté par le procès.

Le 08/12/2011, il est jugé pour avoir proféré des menaces de mort, sur Facebook, à l’égard de Franck Lavier.

Il écope de la prison avec sursis.

Chérif culpabilise beaucoup de n’avoir pas pu protéger ses petits frères à qui il aurait épargné ces maltraitances.

Il est devenu SDF à 18 ans et a connu la prison.

Par l’intermédiaire d’un policier il a pu bénéficier d’un projet éducatif (alternative à la prison) au Sénégal qui l’a aidé à tourner la page.

Il défend farouchement le juge Fabrice Burgaud, la Police et les expert psychiatres et psychologues qui, à ses yeux ont très bien fait leur travail.

Dans son livre Chérif rapporte que le juge contrôlait constamment s’il conservait la même version des faits.

Il avance également que le juge Burgaud a été, lui aussi, à sa manière une victime d’Outreau et de l’administration.

Outreau: le procès en appel, une honte pour l’État de droit

Aujourd’hui, on va revenir sur l’acquittement quasi général intervenu à l’issue du procès en appel de l’affaire d’Outreau.

Un acquittement tout à fait hors norme, du jamais vu et heureusement: ledit acquittement a été annoncé avant même que les jurés ne commencent à délibérer.

Le citoyen pourrait se demander à quoi sert le cirque du jury populaire dans les procès d’assises, mais pour sarkoléon et sa clique cela n’a posé aucun problème bien que diverses irrégularités aient été démontrées.

Remettons les choses dans le contexte: à l’époque, sarkoléon voulait la peau des juges d’instruction (et on comprend aujourd’hui pourquoi, avec toutes les casseroles qu’il se trimballe il pourrait ouvrir un dépôt de gros en quincaillerie).

Oui, sarkoléon était La loi: il a déclaré Yvan Colonna coupable de l’assassinat du préfet Erignac dès son arrestation, par exemple.

Le premier procès d’Outreau, à Saint-Omer, a vu la condamnation de 10 personnes, dont le couple Delay et le couple D., des voisins de palier qui finalement, n’ont pas fréquenté les Delay très longtemps, et 16 enfants reconnus comme victimes.

7 accusés ont été acquittés.

Six autres accusés ont été acquittés ensuite, lors du procès en appel en 2005.

Et de toute manière ces futurs acquittés ont été libérés très rapidement après le procès.

Par exemple, le curé qui avait pris sept ans a été libéré le 21 juillet 2004 alors que le jugement est tombé le 3 juillet.

Le lendemain 22 juillet 2004 c’est Franck Lavier qui est libéré alors qu’il avait pris six ans de prison.

Suite au premier procès, les premiers acquittés ont réclamé des indemnisations.

Leurs avocats, les fans des médias Dupont Moretti, Berton & Co, ont commencé à faire du bruit immédiatement avec cette histoire d’indemnisation des clients, ce qui a totalement pollué le débat sur l’affaire Outreau durant tout le temps avant le procès en appel, fin 2005.

Les indemnités

Les 7 acquittés [1] ont ainsi posé fièrement dans la presse, réclamant “réparation”, et cela avec force et vigueur.

Notre cher ministre de la Justice, si actif pendant l’affaire Alègre à Toulouse, Dominique Perben, a même reçu lesdits 7 acquittés qui, nous disait RFI en septembre 2004, voulaient “faire reconnaître l’injustice dont ils ont été victimes” et, au passage, taper sur le juge d’instruction.

En plus, Perben leur a promis des avances, soit 100.000€ qu’ils ont touchés en décembre 2004.

Les premiers 7 acquittés se sont donc fait entendre, comparant leur situation à celle de Patrick Dils, blanchi par la justice pour deux meurtres, après 15 ans de détention, et qui avait touché 1 million d’euros.

Ces acquittés en ont fait au maximum 3.

Et les avocats voulaient absolument que la question soit réglée avant le début du procès en appel.

Pendant des mois, on a donc parlé de chiffres.

Le ministère faisait des propositions, puis les avocats s’épanchaient dans les médias en disant que ce n’était vraiment pas assez quelle honte.

Remarquez, on comprend le ministère, même s’il voulait marquer le coup et victimiser les acquittés au maximum: les avocats de 6 des 7 acquittés avaient réclamé un million d’euros par tête.

Même Karine Duchochois, qui n’a pas fait un seul jour de prison, demandait 650.000€.

On notera aussi qu’en principe, c’est une commission d’indemnisation liée à la Justice qui doit décider de ces indemnités.

En outre, il y a eu une clause de confidentialité auxdites indemnités.

Selon un magistrat qui a demandé des éclaircissements au ministère de la justice afin de mieux évaluer les sommes,

“Pour pouvoir effectuer des compensations valables, nous avons demandé aux services de la chancellerie ses critères dans l’affaire Outreau, mais le secret nous a été opposé”.

Cela signifie que les indemnités des acquittés d’Outreau ont été débattues hors de tout cadre légal.

Sinon, pourquoi cacher la recette miracle?

Qu’y avait-il dans ces indemnités?

“Les montants fixés par la Chancellerie comprennent “l’indemnisation du préjudice moral et de la faute lourde de l’État, l’indemnisation de la détention provisoire et celle du préjudice matériel”, expliquait le Nouvel Obs.

Le montant exact perçu par chacun des acquittés est secret, mais “le montant moyen de l’indemnisation est de l’ordre de 57 euros par jour (oscillant en fait entre 37 et 107 €.

Une exception notable est celle des acquittés d’Outreau, qui se sont vus proposer une indemnisation de 4000€ par jour, qu’ils ont refusée.

Après versement d’une provision de 250.000 €, une négociation a eu lieu, avec une clause de confidentialité qui leur interdit de révéler les montants perçus.

Source : Le Guide de la défense pénale, 5e éd., Éd. Dalloz, oct. 2007″.

On sait que Pierre Martel, chauffeur de taxi accusé par différents enfants, a touché 600.000€ pour 30 mois en prison (soit 20.000€ par mois de prison !!!), indemnité négociée chez le ministre de la Justice soi-même.

Karine Duchochois, qui n’a pas fait de prison, aurait finalement touché 150.000€.

Et d’après une question posée au Sénat en 2010, certains ont touché jusqu’à 1 million d’euros, c’est-à-dire la somme qui avait été réclamée [2].

Et je précise que le plus indigne dans cette histoire d’indemnités n’est pas le tapage médiatique qui a entouré les débats à leur sujet, mais la disproportion totale avec les indemnités versées aux 12 enfants reconnus victimes en appel, soit 10.000 misérables euros pour des années de souffrances physiques et psychiques intenses et répétées.

Brouhaha médiatique

En plus de l’histoire des indemnités, les condamnés déjà libérés clamaient leur innocence dans les médias, criant eux aussi à l’injustice et réclamant leurs indemnités, et cela alors que le procès en appel arrivait seulement.

Les “experts” type Paul Bensussan, fans de la négation de la parole de l’enfant, se sont mis à jacasser sur les conséquences d’Outreau avant le procès en appel, et on a évoqué partout diverses réformes, comme ne plus parler de la “crédibilité” des enfants, afin “d’éviter l’amalgame entre “crédibilité” et “vérité judiciaire”“, ou l’exigence d’impartialité des experts.

Car oui, la thèse officielle était déjà, hélas, que les enfants d’Outreau étaient de sales menteurs, et les acquittés ou futurs acquittés (d’ailleurs à ce stade de l’affaire cela revenait déjà au même) de pauvres victimes.

En mai 2005, une drôle de clique se met en branle, rebondisssant sur l’affaire d’Outreau:

” A l’initiative du député UMP Georges Fenech et de l’avocat Eric Dupont Moretti, des personnalités d’horizons très divers tels que les magistrats Eric de Montgolfier et Laurent Davenus [3], les avocats Thierry Levy et Jean-Louis Pelletier [4], se sont réunis mercredi soir et ont décidé d’adresser une lettre commune au président de la République en vue d’engager ‘une vraie réforme de la justice’ qui, selon eux, passe par une séparation entre le siège et le parquet “.

Georges Fenech, le meneur du mouvement anti “sectes” mais pas toutes, qui traine aussi quelques casseroles [5], vient d’annoncer qu’il sera l’un des avocats de Daniel Legrand, qui passera en procès pour les faits présumés qu’il aurait commis alors qu’il était majeur (il n’a jusqu’à présent été jugé que pour les faits dont on l’accusait alors qu’il était majeur).

Fin 2006, il avait créé un “observatoire d’Outreau” avec deux acquittés, après avoir aussi participé à la commission d’étouffement d’enquête parlementaire de l’affaire Outreau.

Le but de cet observatoire, nous disait-il, était de

“promouvoir une réforme profonde de la justice et d’alerter les autorités ainsi que l’opinion publique sur les nécessaires changements attendus par le pays”.

Quant à Thierry Levy, c’est cet avocat qui a défendu avec tant de ferveur la pédophilie et les pédophiles, sur une chaine publique, il n’y a pas si longtemps que cela.

“Le sexe avec les enfants est un sujet qu’on ne peut plus aborder aujourd’hui.

Plus personne n’ose parler de la sexualité des enfants”, dit-il, regrettant probablement les années 80, les Cohn bendit et les Pollac, avant de s’énerver parce que la “morale”, n’est-ce pas, “vient interdire tous les comportements un peu différents”.

Il regrette que la pédophilie soit devenue “un sujet totalement interdit”.

Deux mois avant le procès en appel, Florence Aubenas, tout juste libérée de sa prise en otage en Irak, publie un livre sur l’affaire Outreau, à partir de pièces du dossier données par les avocats de la défense, et des propos tenus par les acquittés et les avocats de la défense.

Un livre à charge contre les enfants, alors qu’avant d’être retenue en otage, elle avait déjà suivi l’affaire et tenait le discours inverse.

Un étrange procès

Au milieu de ce délire médiatique devenu quasiment sociétal, on en arrive au procès en appel, qui s’ouvre en novembre 2005 après un report.

Il se déroule à paris, comme le demandaient les avocats de la défense.

Me Berton, avocat de Franck Lavier, a déclaré en apprenant la nouvelle que “ le procès se rapproche de la chancellerie“, avec laquelle il avait justement voulu négocier directement les indemnités.

Et cela ressemble bien à un message, signalant que l’affaire était sous contrôle.

Sont donc rejugés les six condamnés ayant fait appel, à savoir Alain Marécaux (condamné en première instance à 18 mois de prison avec sursis), le curé Wiel (7 ans de prison), Legrand fils (3 ans de prison dont un avec sursis),  Lavier (6 ans de prison) et sa compagne Sandrine Legrand (3 ans avec sursis) et Thierry Dausque (4 ans de prison dont un avec sursis) [6].

Dans les médias, et jusqu’au JT de France 2, on nous présente, à l’ouverture du procès, tous les condamnés qui feront partie du deuxième charter d’acquittés comme étant des innocents.

Dans l’opinion publique, on ne comprend plus: pourquoi des acquittés sont envoyés en procès en appel?

D’autant qu’ils se présentent tous libres malgré la gravité des faits qu’on leur reprochait.

Évidemment, les 7 déjà acquittés étaient présents pour soutenir leurs copains.

Dans les médias, par contre, on n’a toujours pas entendu une seule fois le parquet, chargé en principe de l’accusation, ni une seule fois les avocats de la défense.

Quant aux experts, ils étaient tenus au secret, et les enfants étaient mineurs et placés, ils ne pouvaient donc pas s’exprimer.

Le procès commence le 7 novembre 2005, jour où la cour reçoit une lettre de Thierry Delay disant que les six sont innocents.

Durant les débats, on a à peine posé des questions aux accusés au sujet de  faits.

Par exemple, Daniel Legrand fils déclare:

“Je ne connais pas ces enfants. J’ai jamais fréquenté Outreau”,

sans qu’on ne le confronte à ses contradictions ni aux déclarations contraires de nombreux témoins, du moins d’après ce qui en est ressorti dans les médias.

Les assistantes maternelles, chez qui les enfants victimes avaient été placées et qui avaient patiemment recueilli leurs paroles, ont été vivement attaquées, les avocats de la défense disant qu’elles avaient quasiment monté toute l’affaire à cause de leurs délires.

On nous dit que l’audition de Chérif n’a “rien apporté”…

Normal: il a toujours répété exactement la même chose, depuis ses premières audition à la police de Boulogne en 2001.

Le 16 novembre, les trois enfants qui accusaient le curé Wiel se retractent d’un coup, certainement apeurés de voir ce qu’il est arrivé à leurs copains quand ils ont été passés à la question par les ténors avocats de la défense, et traités de menteurs.

Suite à cela, Berton l’avocat de Lavier déclare que le procès est réglé.

Tous les médias nous parlent alors d’un “coup de théâtre”.

Mais quelques jours plus tard, il s’est passé une autre chose incroyable, que les médias ont oublié de dénoncer.

Alors qu’une des filles Lavier maintenait ses propos au sujet du meurtre d’une petite fille, propos qu’elle avait déjà tenus dans une lettre qu’elle avait adressée au juge Burgaud, on apprend que l’avocat de son père, Franck Berton, détient plusieurs lettres similaires écrites par sa sœur, et qui ne se trouvent pas dans le dossier d’instruction.

” Me Franck Berton, avocat de la défense, a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002″, nous dit Le Nouvel Obs du 21 novembre 2005.

“Ces documents figuraient dans les dossiers des juges qui ont géré le placement de ces enfants.

Dans ces lettres, une des fillettes déclarait avoir été témoin d’un meurtre d’enfant, évoqué dans le dossier par d’autres enfants mais qui s’était déjà avéré imaginaire.

[Je précise que l’affaire du meurtre a été classée et jamais jugée, on ne peut donc pas affirmer qu’elle était fausse et sortie tout droit de l’imaginaire des quatre enfants qui en parlent]

Les deux fillettes mettaient par ailleurs en cause de manière fantaisiste de nombreuses personnes de leur entourage pour des viols.

[Là aussi, comment affirmer que ces propos sont fantaisistes puisqu’il n’y a jamais eu d’enquête]

“Ces lettres mettaient en lumière l’aspect délirant des déclarations des enfants.

Elles montraient aussi un phénomène de ‘contamination’ entre les enfants d’Outreau, les uns répétant les affabulations des autres “, estime Me Franck Berton.

Envoyées au procureur par des assistantes maternelles, ces pièces n’ont pas été versées au dossier [7] du juge Burgaud.

Franck Berton émet l’hypothèse d’un “tri volontaire” du juge, qui aurait éliminé des éléments défavorables à sa thèse.

Le parquet général de Paris n’a pas d’explication mais penche pour l’hypothèse d’un problème d'”aiguillage”.

Le lendemain 17 novembre, ce sont les experts qui sont mis au pilori, alors qu’ils ont tous dit la même chose.

Un collège d’experts a confirmé les expertises des premiers experts, attaqués de manière aberrante par les avocats de la défense, mais on s’en moque.

Le 18, Badaoui se rétracte au sujet de ses accusations.

Elle disculpe les six accusés, et tout le monde la croit, cette fois.

Alors que pour le coup rien n’est étayé ni logique, mais comme par hasard tous les médias la croient.

Marécaux dit que Dimitri lui a avoué avoir menti, ce qui serait très étonnant car aujourd’hui encore, il dit qu’il a toujours dit la vérité.

Il fait d’ailleurs partie des enfants reconnus victimes.

La semaine suivante est consacrée à l’audition des accusés… qui racontent leurs malheurs!

Martel passe pour un martyr, on peut même lire dans la presse que

“la fille des époux L., rejugés, a maintenu la semaine dernière cette accusation farfelue”, comme quoi il les avait emmenés et violés en Belgique.

Tiens, parce que les enfants ne sont pas tous rétractés, contrairement à la version officielle?

Le 25, Villepin, 1er ministre, demande au ministre de la Justice de ” faire des propositions de façon à ce que de tels drames ne puissent pas se reproduire”.

Ceci, alors que les accusés ne sont pas encore acquittés, mais passons.

Un acquittement surréaliste

Le dernier jour du procès, le 30 novembre, l’avocat général Yves Jannier, qui n’a pas fait preuve de beaucoup d’acharnement à défendre son dossier, requiert l’acquittement général et dit que les enfants ont déliré.

L’affaire a tellement été bouclée que ni les avocats des victimes, ni les avocats de la défense n’ont eu à plaider.

Mieux: Yves Bot, le procureur général de la cour d’appel qui avait assisté aux “débats” le dernier jour, exprime ses regrets aux accusés au cours d’une conférence de presse.

Il a aussi “complété” le réquisitoire d’Yves Jannier, demandant lui aussi l’acquittement.

Et cela AVANT que le verdict ne soit rendu (les jurés venaient de se retirer), ce qui a évidemment pesé dans la balance au mépris du droit des victimes à avoir un procès équitable:

“nous devons faire en sorte que cela ne se reproduise plus.

La démarche dans cette enceinte, c’est une démarche de réparation”

et il vient lui-même demander leur acquittement dans la salle d’audience, ce qui ne se fait jamais [8].

“La présidente de la cour d’assises de Paris a vivement critiqué hier le procureur général de la cour d’appel de Paris, Yves Bot, pour avoir tenu une conférence de presse dans la salle d’audience avant le verdict.

Entendue par la commission d’enquête parlementaire, Odile Mondineu-Hederer a raconté avoir été “abasourdie” par la présence d’Yves Bot et de la presse dans le prétoire, le 30 novembre 2005, quelques minutes après la fin du réquisitoire.

Après avoir réclamé l’acquittement des six derniers accusés et exprimé ses “regrets” pour cette “véritable catastrophe”, le procureur général avait accordé des interviews aux médias audiovisuels, mettant en scène une institution judiciaire qui cherche à montrer qu’elle a tiré les leçons de cette “catastrophe”.

Et ce avant même le verdict attendu le lendemain”, lisait-on dans 20 minutes du 11 avril 2006 (article aujourd’hui indisponible sauf en cache).

C’est seulement le lendemain 1er décembre que le verdict est rendu, et qu’on apprend que les six sont acquittés, mais ce n’est un scoop pour personne.

Le même jour, Pascal Clément, nouveau ministre de la Justice, annonce le lancement d’une triple enquête des inspections générales des services judiciaires, policiers et sociaux sur le “désastre” de l’affaire Outreau.

Il promet des réparations aux nouveaux acquittés.

“Ces acquittements, conformes aux réquisitions, sont la suite logique de l’effondrement des charges de l’accusation pendant le procès en appel”, explique savamment Le Monde.

Sauf que la réalité est bien différente, sinon pourquoi 12 enfants auraient-ils été reconnus en tant que victime de viols et de proxénétisme?

Dans un silence assourdissant, aucun média ne parle des 12 victimes.

Le 6 décembre, les acquittés sont reçus à Matignon par Villepin, Chirac s’est “excusé”, et le 7 la commission d’enquête parlementaire est lancée.

Lorsque les services d’inspection se sont mis en branle, qu’est-il ressorti de cette affaire d’Outreau?

Eh bien, bizarrement, les déclarations des nombreux magistrats impliqués dans le dossier n’étaient pas franchement en faveur des accusés.

Il s’agit là d’un courrier officiel rédigé le 19 mai 2004, à l’attention du ministre de la Justice, par un service spécialisé, la direction des affaires criminelles et des grâces.

On pourrait diffuser plusieurs documents de ce type, qui montrent que l’instruction a été menée honnêtement.

On attaque le juge Burgaud, mais il sert de bouc émissaire parce que derrière, ce que l’on cherche à cacher, c’est tout un système de corruption et de réseaux pédophiles inter connectés.

———————–

On comprend pourquoi le public ne comprend rien à cette affaire: d’un côté, 13 acquittés et 4 coupables, de l’autre 12 victimes.

Pas besoin d’avoir fait polytechnique pour comprendre que le compte n’y est pas, d’autant que, on l’a vu, plusieurs affaires connexes ont été saucissonnées du dossier.

Le procès en première instance ne ressemblait déjà à rien, avec des victimes placées dans le box des accusés, face au public composé de journalistes et des accusés.

Le procès en appel était encore pire, avec un acquittement général annoncé avant le verdict.

Une chose est sûre cependant: un tel cirque ne se reproduira pas au procès de Daniel Legrand à Rennes.

Enfin j’ajouterais que la manière dont les choses se sont passées est révélatrice d’un dysfonctionnement grave de notre institution judiciaire, soi-disant garante de l’État de droit (mais l’État de quel droit, faut il se demander): bien que rendue au nom du peuple français, la “””justice””” n’appartient qu’à ceux qui la font.

[1] Ces acquittés étaient Roselyne Godard, Karine Duchochois, Odile Marecaux, Daniel Legrand père, Pierre Martel, Thierry Dausque, David Brunet.

[2] Le sénateur René Vestri avait rappelé dans sa question que

“dans l’affaire d’Outreau, les personnes détenues à tort ont été indemnisées pour cette erreur judiciaire de sommes allant de 650 000 euros à 1 million d’euros.

En effet, le montant total de l’indemnisation a été tenu secret afin d’éviter que la jurisprudence ne crée une inflation des indemnisations de détention.

Cette indemnisation portait sur trois champs, à savoir la faute lourde de l’État, le préjudice matériel et la détention préventive”.

Mais, Georges Tron le ministre de la fonction publique n’a pas voulu répondre sur le montant versé.

[3] Laurent Davenas a été nommé comme avocat général à la cour de cassation par Chirac, après avoir empêché pendant longtemps que des poursuites n’avancent contre Xavière Tibéri.

[4] Pelletier était l’avocat du curé Dominique Wiel.

[5] Notamment une mise en examen pour avoir diffusé des injures publiques dans le journal de son association de magistrats en 2001, ou une peine d’inéligibilité qui a vu l’annulation de son élection dans le camp UMP en 2008, pour une magouille avec ses comptes de campagne.

Un truc pas grave, nous a-t-on dit.

En 2012 il est condamné pour diffamation publique dans un rapport de la Miviludes, qui “lutte” contre les “sectes”.

Par contre en 2011 il a été relaxé pour les sous que son association de magistrats a touchés du marchand d’armes Pierre Falcone, impliqué jusqu’au cou dans l’Angolagate (ventes d’armes illégalement à la dictature en Angola).

[6] Deux couples condamnés n’ont pas fait appel.

Il s’agit des Delay, et du couple de voisins qui, comme Myriam Delay (Badaoui), ont avoué l’ensemble des faits.

Aujourd’hui, il ne reste plus que Thierry Delay en prison.

[7] Comment se fait-il que ces pièces envoyées au procureur, chargé de transmettre les pièces au juge, ne se sont-elles pas trouvées dans le dossier.

Il y a eu aussi quelques pièces qui ont disparu du bureau du juge Burgaud, à qui on ne peut pas reproché d’avoir cherché à épargner les accusés.

Et pourquoi aurait-il éliminé des pièces qui dénonçaient les accusés?

[8] A la commission d’enquête parlementaire, Bot a dit que cette conférence de presse avait été improvisée, sous la pression des médias.

Mais selon Durant Soufflant, c’est le parquet général qui l’avait organisée, dans la salle des Assises.

La responsable presse du parquet avait dit aux journalistes de rester dans la salle d’audience.

La responsable dit que cela a été fait suite à la demande des journalistes.

Pourtant, les enfants n’ont pas pu porter plainte contre Yves Bot pour ce manquement colossal, lui qui a toujours été un grand ami de sarkoléon: les enfants étaient mineurs à l’époque, et mal défendus.

Quand les plus âgés sont devenus majeurs, il y avait prescription.

Quelques affaires connexes à l’affaire Outreau

Si l’affaire Outreau a fini par sortir, c’est parce que, comme une cocotte minute sur le feu, le couvercle devait sauter dans ce quartier où plusieurs réseaux pédophiles s’entrecroisaient.

Il n’a jamais été possible d’établir l’existence de ces réseaux devant la justice, même si tous les protagonistes qui ont parlé, coupables et victimes, ont aussi parlé de réseau.

On va aborder aujourd’hui quelques-uns des “dossiers connexes”, tombés dans l’oubli, et pourtant reliés de près à l’affaire Outreau qu’on connait.

On connait plus ou moins bien le procès Outreau : sept condamnations en première instance, quatre en appel.

17 enfants reconnus victimes en première instance, 12 en appel.

Mais, l’affaire a été saucissonnée, comme on dit, et plusieurs volets de l’affaire Outreau ont été disjoints.

Il est vrai que si tous ces dossiers connexes avaient été jugés dans le cadre de l’affaire Outreau que nous connaissons tous, l’instruction aurait été interminable [1].

En voici quelques-unes dont nous pouvons parler.

Le 26 juin 2001, deux couples sont arrêtés dans le cadre d’un dossier parallèle à l’affaire Delay/Badaoui, pour des faits de pédophilie.

A ce moment, un avocat explique dans la presse qu’il y avait 6 ou 7 dossiers similaires dans ce quartier de la Tour du Renard, à Outreau.

Cependant, on n’a jamais réentendu parler de ces couples arrêtés.

Le journaliste Frédéric Lavachery, auteur d’un livre sur l’affaire Dutroux, qui a éclaté en 1995 en Belgique, explique que, dès 1999 les renseignements généraux français se sont intéressés au mouvement de citoyens belges contre les réseaux pédophiles, les Comités Blancs, qui ont fait si peur au pouvoir belge.

Il écrit :

“En 1999, la profileuse belge Carine Hustebaut avec laquelle je travaillais sur plusieurs dossiers, notamment les cd-rom dits de Zandvoort, m’a demandé si j’étais d’accord de rencontrer une cellule des Renseignements Généraux français qui souhaitaient comprendre ce qui se passait en Belgique.

J’ai accepté et nous nous sommes vus à Lille.

Nous étions quatre, deux agents des RG, Carine Hutsebaut et moi.

Les RG m’ont expliqué que leur cellule avait été mise sur pied pour enquêter sur l’action des Belges face aux réseaux de pédocriminalité dans le but de débusquer d’éventuels réseaux de même nature en France.

Pour ma part, je leur ai fait part des raisons de la mobilisation sans précédent de la population belge en solidarité avec les familles victimes de Dutroux et consorts.

Nous nous sommes vus une deuxième fois à Lille.

Je leur ai dit que l’objectif de leur cellule n’était nullement de démanteler de tels réseaux mais d’éviter qu’en France une affaire de type Dutroux ne vienne déstabiliser le régime.

Penauds, ils m’ont dit que j’avais raison.

Cette mise au point faite, j’ai accepté de les éclairer sur la mobilisation populaire belge, celle-ci étant de toute manière pénétrée par les services de la Sûreté de l’État belge et notre action n’ayant rien de clandestin.

Ils m’ont demandé s’ils pouvaient assister à l’une des réunions de notre association, le ” collectif des victimes passées en résistance “, lequel était composé d’une quinzaine de personnes victimes de diverses formes de criminalité institutionnelle, dont une diplomate de haut rang et deux gendarmes.

Ayant reçu l’accord des membres du collectif, j’ai donc invité les deux agents des RG à l’une de nos réunions, à proximité de Bruxelles.

Ils sont arrivés avec une dame qu’ils ont présenté comme leur chef et ils ont assisté à nos travaux, qui n’avaient rien de confidentiel.

Je n’ai plus entendu parler de cette cellule par la suite.

En 2001, la presse a commencé à rendre compte de l’affaire d’Outreau et, très rapidement, il est apparu qu’elle prenait l’exact contre-pied de l’attitude adoptée par la presse belge entre 1996 et 1998.”

Voir aussi le documentaire de Serge GARDE, “Outreau, l’autre vérité”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/outreau-lautre-verite-serge-garde/

Le procès Danger/Vandevelde

Le 12 novembre 2001, alors que l’affaire Outreau fait la Une des médias depuis près d’un an, trois couples sont arrêtés.

Il s’agit de trois frères, les Danger, mariés à trois sœurs Vandevelde, avec quelques échanges d’un couple à l’autre, et 16 enfants au total (ils ont été placés le même jour).

Ils vivaient dans un immeuble en face de chez les Delay.

Ce sont les deux aînés de la famille, placés depuis 1999, qui ont parlé à leurs assistantes maternelles.

Un autre couple a également été arrêté dans le cadre de l’affaire Delay/Badaoui, mais on n’en a pas entendu parler davantage.

Les trois couples Danger/Vandevelde ont été arrêtés pour des actes pédophiles répétés sur leurs enfants, ainsi que la grand-mère maternelle, chez qui se seraient déroulé une partie des faits.

C’est le procureur Lesigne qui suit l’affaire, comme pour Outreau.

Il n’a  donc été question que d’une “affaire d’inceste familial“.

Dans le dossier Outreau, on apprend que certains de leurs enfants sont cités comme victimes par les témoins du dossier Delay/Badaoui.

L’un des acquittés est cité par une victime comme agresseur d’un des enfants Danger.

Une autre victime cite plusieurs enfants Danger comme victimes des Delay.

Badaoui, quant à elle, a déclaré qu’une des femmes Vandevelde faisait partie du réseau.

Mais quand certains enfants sont entendus par la police et les psychologues dans le cadre de l’affaire Outreau de base, ils nient avoir subi quoi que ce soit, et se montrent même totalement bloqués au départ.

L’un d’eux finit par dénoncer un acquittés, mais jamais ses parents.

Il se rétractera lors du procès en appel, permettant d’acquitter ce suspect, qui avait été condamné en première instance.

La presse dépeint les trois couples, défendus par les ténors de l’affaire Outreau tels que Moretti, Berton et Delarue fils, comme des débiles qu’on attaque injustement, à cause du délire de l’affaire Outreau.

En mai 2002, alors que les trois couples sont toujours en préventive, une codétenue d’une des sœurs Vandevelde, ulcérée, est entendue par la police.

Elle explique que cette femme est “très intelligente” mais “joue les naïves” (comme tous les accusés dans cette affaire, d’ailleurs).

La codétenue déclare qu’elle a dit avoir commis des attouchements sur les enfants, et même qu’elle faisait partie d’un réseau pédophile.

En gros, on prostituait les enfants contre de l’argent ou des provisions.

Là aussi, il est question de cassettes vidéos, qui auraient “été dégagées avant l’arrivée de la police“.

Finalement, les trois couples sont relâchés discrètement en septembre 2004.

Leur procès est reporté à juillet 2005, juste après le procès en appel de l’affaire Outreau.

C’est seulement en mars 2006 que le procès commence, à Saint-Omer, en plein pendant la commission d’enquête parlementaire sur Outreau.

Au cours des trois semaines d’audience, les adultes nient les accusations de pédophilie.

On apprend qu’en 1997, Christian, l’oncle d’une des victimes, Jessica, a été condamné à 18 mois  fermes pour des attouchements commis en 1996.

Tout le procès repose sur le seul témoignage de Jessica, qui est évidemment attaquée par les avocats de la défense.

Son frère qui accusait un acquitté d’Outreau s’est rétracté, ce qui fragilise encore plus l’accusation.

Et les médias s’en donnent à cœur joie, en ne donnant la parole qu’aux avocats de la défense et en rappelant lourdement “le fiasco de l’affaire Outreau”.

“Devant la juge, [X] a évoqué la violence de [son compagnon] la forçant à avoir des rapports avec ses frères, à regarder des films pornos en présence des enfants, elle a parlé de ses manières suggestives avec eux?

“Depuis, elle dément, affirme Me Hubert Delarue.

Elle a subi beaucoup de pressions, été frappée en prison?

Elle a fini par broder, dans le climat de psychose pédophile de l’époque.”, nous dit l’Express du 23 mars 2006.

Leurs enfants ainés se sont plaints en 2001, à l’âge de 15 et 10 ans, de violences sexuelles commises par les adultes, auprès des assistantes maternelles chez qui ils étaient placés.

Là aussi, les scènes étaient parfois filmées.

Interpellés, les parents nient, de même que certains enfants.

Finalement, tous les enfants sont placés en famille d’accueil.

Au moins l’un d’eux ne veut plus retourner chez ses parents.

C’est lui qui, après avoir dit qu’il n’avait rien vu, rien entendu, a dit avoir vu le viol de sa cousine par son père et ses deux oncles.

Pourtant, on a tout fait pour l’intimider :

“J’ai bien posé les risques qu’encouraient ses parents quant aux accusations qu’il tenait.

Il a maintenu”, a déclaré l’avocat général.

Pourtant, un an avant le procès, on a permis aux accusés de revoir leurs enfants.

L’oncle déjà condamné a été cité par les victimes également dans ce dossier, mais il n’est pas renvoyé au tribunal.

Contrairement à ce que dit la presse, ce n’est pas parce qu’il était en prison au moment des faits : il n’a fait que 18 mois de taule au maximum, alors que la période infractionnelle va de 1994 à 2001 !

Là aussi, l’aînée dit qu’elle a été violée par ses oncles, son frère et ses cousins, mais une expertise médicale conclut qu’elle est vierge.

Échaudés par Outreau, des experts nommés pour de nouvelles expertises des enfants concluent que les témoignages de 9 enfants sur 10 ne sont pas consistants.

Les six sont condamnés à 2 ans de prison (couverts par la préventive) et font appel.

En appel, en novembre 2007, cinq sont jugés coupables : deux hommes prennent 6 ans de prison, une femme et un homme ont pris 4 ans et la dernière a pris 2 ans, mais ils ne comparaissaient que pour agressions sexuelles et corruption de mineurs.

A l’issue du procès en appel, l’avocat général a demandé au maximum 8 ans de prison, car selon lui il s’agissait d’une “banale affaire d’inceste” qui n’a “rien à voir avec la première affaire Outreau“.

Il a aussi demandé aux jurés de ne pas retenir les viols, “au bénéfice du doute“.

“La défense a calculé que l’avocat général avait abandonné dans son réquisitoire 35 viols et 42 agressions sexuelles sur dix victimes”

et avait seulement gardé “des délits de violences, de corruption de mineurs et une agression sexuelle de trois accusés sur une seule victime”.

Le 2e procès des Lavier

Le couple Lavier figure parmi les acquittés de l’affaire Outreau.

Franck avait été condamné en première instance.

Au moment où toute la presse française encensait lesdits acquittés à l’occasion des dix ans de l’affaire Outreau, le procès des Laviers pour corruption de mineurs démarre, en février 2012.

Un an plus tôt, le couple avait été placé en garde-à-vue suite à la fugue de deux de leurs enfants de 10 et 11 ans en plein mois de février.

Deux frères de Lavier étaient également arrêtés et poursuivis.

Les deux gamins avaient parcouru plusieurs kilomètres en pleine nuit et en hiver pour regagner le domicile de leur assistante maternelle, où ils avaient été placés durant l’incarcération de leurs parents.

Ils ont dénoncé diverses maltraitances, et une enquête est lancée, qui aboutit à la perquisition chez les Laviers, au cours de laquelle plusieurs vidéos de soirée arrosées montrent des gestes sexuellement explicites en présence de mineurs.

Dans les extraits des vidéos projetés lors de l’audience, on y voit les LAVIER, en compagnie d’amis et de membres de la famille, adopter des positions obscènes auxquels assistent des enfants, parfois pris à partie.

“C’est venu dans l’amusement”, souligne Sandrine LAVIER.

“Et vous trouvez normal d’embrasser votre fille mineure à pleine bouche ?”, tonne la juge.

Des photos des maltraitances ont été diffusées aussi, montrant la fille des LAVIER couverte de bleus.

Évidemment, cela rappelle certains éléments du dossier Outreau : les partouzes avec les mineurs filmées, les propos équivoques de Lavier à sa belle-fille (“A. suce-moi la bite“) ou à sa sœur (“vivement qu’elle a du poil que je l’encule”), l’ambiance salace qui régnait dans cet immeuble…

Finalement, au tribunal, on laisse tomber la corruption de mineurs et on ne retient que les maltraitances.

Déjà extrêmement graves en elles-mêmes, mais largement minimisées :

“Il pourrait s’agir de “punition désagréable”, selon le parquet, bien loin des très graves accusations de maltraitance et encore moins de maltraitance sexuelle, portées lors de l’affaire d’Outreau.

L’enquête de police a écarté les accusations de maltraitance, comme celles de violences sexuelles”.

“Quelques jours après l’énoncé du verdict, Bernadette Lavier, mère de Franck, se dit extrêmement “déçue”» de la sanction prononcée par le tribunal de Boulogne-sur-Mer, à l’encontre de son fils et de sa belle-fille Sandrine.

“Ils ont respectivement écopé de huit et de dix mois de prison avec sursis, pour les faits de violences sur leurs enfants, commente la mère de famille.

Je trouve la peine bien légère au regard des preuves et du résultat des examens médicaux.

Depuis l’affaire d’Outreau, Sandrine et Franck sont de toute façon protégés.

Ce ne sont plus des citoyens lambda”, écrivait la quotidien local La Semaine dans le Boulonnais.

En dehors de cela, les enfants vivaient dans des chambres sales et sans jouets, qualifiées de “mouroirs” durant le procès, mais équipées de caméras de vidéo surveillance.

Il parait, selon les Laviers, que c’était pour vérifier depuis le salon si les enfants faisaient bien leurs punitions, puisque eux ne montaient plus jamais voir leurs enfants, au dernier étage.

Accessoirement, à cette époque la grande maison achetée 255.000 € avec l’argent des indemnités n’étaient pas chauffée, car la chaudière était tombée en panne et que le couple n’avait plus d’argent pour la faire réparer.

Certes, les avocats ont du couter cher, mais les Laviers ont perçu 500.000 euros à eux deux.

Des photos montrant l’ampleur des maltraitances ont été montrées durant le procès, avec les genoux tuméfiés des enfants suite au supplice du balai (rester des heures avec un balai sous les genoux), les bleus sur les enfants, les expertises médicales étaient à charge, de même que les témoignages de nombreux voisins et copains d’école des enfants, mais en sortant, Lavier trouve quand-même que sa condamnation à 18 mois de sursis, c’est “un peu excessif“.

De fait, on a seulement reconnu qu’ils n’avaient ” pas protégé leurs enfants” (mais contre qui? Eux-mêmes!).

Lui aussi était défendu par Me Franck Berton, l’ex avocat de Marécaux et même des Danger, qui intervient aujourd’hui pour Daniel Legrand.

Mais c’est étrange, rien de tout cela dans le documentaire panégyrique de Karine Duchochois devenue journaliste, sur les acquittés.

Elle y interviewe les Laviers, qui montrent alors deux chambres très coquettes, avec des cadeaux même pas ouverts, et un couple Lavier qui dit ne pas comprendre la réaction de ces enfants ingrats.

Leurs avocats ont encore dénoncé un “harcèlement judiciaire” et fait abusivement référence au procès d’Outreau.

Dans 7 à 8, pareil : on leur laisse largement la parole pour nier en bloc les accusations contre eux, avec l’air innocent et dégagé qu’on leur connait.

https://wanted-pedo.com/bis/franck-lavier-grand-vainqueur-du-pinocchio-dor/

Ils ont été condamnés à 8 et 10 mois de sursis.

“Ça va, je pensais que ce serait pire”,

a commenté Lavier à la sortie du tribunal le jour de l’énoncé du verdict.

L’affaire Rudy L.

Deux autres acquittés, les Legrand père et fils, sont cités par un enfant de la famille comme l’ayant agressé sexuellement.

Expulsée de sa maison, la famille Legrand (les parents et les fils G. et Daniel) a résidé durant 5 mois chez une tante, la belle-sœur de Legrand père.

Les six enfants de cette tante étaient placés depuis mars 2001, comme Rudy, mais revenaient le week-end.

Entendu en janvier 2002, Rudy L. explique :

“Les trois cousins m’ont déshabillé, ils ont baissé mon pantalon et mon slip en bas des jambes, et eux ont fait la même chose”,

puis “ils ont mis leur fifi chacun dans mon derrière.

Mes cousins m’ont demandé de me mettre à quatre pattes la tête dans le fauteuil, et chacun leur tour ils ont rentré leur fifi dans mon derrière, je ne voulais pas, mes cousins me tenaient”.

Ce qu’il déclare est confirmé par sa sœur qui a vu Daniel commettre des attouchements sur des enfants.

Les assistantes maternelles ont aussi entendu leur mère dire à ses enfants :

“tu as intérêt à fermer ta gueule et ne plus parler de tes cousins à ta tata” (son assistante maternelle chez qui il a été placé).

Ce qui serait presque amusant si l’affaire n’était aussi terrible, c’est que Legrand père, entendu par la police, déclare ne pas connaitre Rudy L.

D’ailleurs, il a dit ne connaitre aucun des enfants victimes.

Puis quand le juge lui rappelle qu’il s’agit de son neveu, Legrand déclare :

“Ah c’est ça. Disons que le nom me dit quelque chose” et il se rattrape en disant

“je sais que ma belle-sœur a un fils qui s’appelle Rudy mais je ne sais pas s’il avait gardé le nom de sa mère et de son père”.

Bizarrement aussi, les deux Legrand ont évité jusqu’au bout de parler au juge et à la police de leur passage chez la mère de Rudy L., durant cinq mois.

S’ils ont parlé de ce séjour, c’est parce que les enquêteurs leur ont clairement posé la question.

Daniel Legrand n’est peut-être pas très malin, mais il sait mentir par omission.

Au moment de ces révélations, Daniel Legrand fils avait avoué à plusieurs reprises avoir violé les enfants, et il avait même avoué un meurtre.

Pourtant il semble bien que cette affaire du possible viol d’un cousin soit tombée aux oubliettes.

Pourtant, Daniel Legrand n’est pas une oie blanche : il a été arrêté pour des chèques volés en Belgique en 1999, et le 30 janvier 2007, il est arrêté par la douane au retour d’Ostende.

Il se balade avec 130 g d’héroïne qu’il avait avalée et cachée dans son slip [2].

“Il s’agirait de son quatrième voyage d’approvisionnement en Belgique depuis octobre 2006.

M. Legrand devait être remis en liberté sous contrôle judiciaire en attendant de comparaître devant le tribunal correctionnel”.

Il a pris un an de prison dont 9 mois avec sursis pour “transport et importation” (pas la vente ni l’achat, donc), ce qui n’est pas cher payé du tout pour ce type de trafic.

Le procès Legrand bis (Voir compte-rendus complet des audiences en fin d’article)

Daniel Legrand fils a été acquitté pour les faits qu’on lui reprochait alors qu’il était majeur.

Né en 1981, il devait encore répondre des faits reprochés entre 1997 et 1999.

Or, ce procès n’est jamais venu et il a fallu que l’association Innocence en Danger et une victime rappellent à la justice de fixer enfin une date pour ce procès pour qu’enfin cette partie des faits soit examinée.

Car en octobre 2013, les faits auraient été prescrits si cette procédure n’avait pas été relancée in extremis.

Ce procès est programmé pour mai 2015 à Rennes, et plusieurs avocats d’Outreau I rempilent, comme Mes Dupont Moretti ou Delarue.

Ils seraient une dizaine, prêts à s’attaquer à une seule partie civile, un ado de 20 ans.

Il serait intéressant, par exemple, de vérifier les propos de Daniel Legrand selon lesquels il était payé pour participer aux partouzes [3], auquel cas il était victime de prostitution.

Ou de vérifier si, comme il le dit aussi, il n’a jamais mis les pieds à Outreau.

En tout cas encore une fois, les médias en font des tonnes sur “le fiasco du procès Outreau”, sous-entendant que tout a été dit même s’ils font comme si aucun enfant n’avait été reconnu victime, ce qui est bien réel mais jamais dit.

Et il semble qu’une chose grave se soit produite au sujet de ce procès.

Quand il apprend qu’il comparaîtra finalement pour cette période d’infraction, il explique :

“Ça m’a surpris quand même.

Normalement c’était fini tout cela.

Le procureur de Paris avait dit qu’on ne passerait pas par là !

Je n’ai rien à me reprocher alors j’irai la tête haute.”

Tiens donc : le procureur avait dit que ce procès n’aurait pas lieu, alors que légalement il devait avoir lieu.

Le copain de Dupont Moretti, chroniqueur judiciaire au Figaro, à savoir Stéphane Soufflant-Durand [4], nous apprend en juillet 2013 que

“L’avocat Éric Dupond-Moretti accuse, dans un courrier, le procureur général de Douai d’avoir “renié la parole du parquet général””.

Utilisant une bonne vieille rhétorique déjà utilisée dans tous les scandales de pédophilie, il qualifie Innocence en Danger que “militants jusqu’au boutistes de la cause des enfants” qui ont fait rouvrir le procès rien que pour embêter tout le monde.

Car, ce journaliste fait partie de ceux pour qui rappeler l’existence d’enfants reconnus victimes dans cette affaire revient à faire du “révisionnisme”, selon son expression.

Enfin, bref, on comprend donc que le parquet général a fait la promesse à un avocat de la défense de ne pas faire ce procès, ce qui est assez incroyable il faut le dire.

“Dans un courrier cinglant, Me Dupond-Moretti rappelle à Olivier de Baynast que l’un de ses prédécesseurs avait assuré à la défense de Daniel Legrand que “cette affaire ne viendrait jamais devant une juridiction”: il reproche au procureur général de «renier la parole du parquet général”, lit-on ainsi dans ce journal.

L’équipe Wanted Pedo a assisté à l’intégralité des 3 semaines de ce procès “Outreau 3” et en a fait des compte-rendus d’audience édifiant (voir en fin d’article).

Petite confrontation désopilante entre Maxime MONTAUT de Wanted Pedo et Eric DUPOND (de son vrai nom) futur ministre de la “Justice”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-affaire-outreau-maxime-montaut-vs-eric-dupont-moretti-lavocat-des-accuses-de-pedophilie/

Le meurtre de la petite fille

Une autre affaire qui a été disjointe car le dossier d’instruction d’Outreau était déjà chargé, est cette histoire du meurtre d’une petite fille belge, auquel Legrand fils a dit à plusieurs reprises avoir assisté.

“Il a tué la fillette avec ses mains parce qu’elle hurlait et il a pas supporté, j’étais présent au moment où il l’a fait”,

a déclaré Legrand à l’expert qui faisait l’examen de sa personnalité.

En janvier 2002 il écrit au juge Burgaud et à la chaine France 3 pour raconter dans le détail la scène du meurtre [5].

Entendu par le juge, il confirme ses propos et il réclame une protection policière pour lui et sa famille.

Quand ce meurtre est connu par la presse, on assiste à un revirement total.

Jusque-là, la plupart des médias suivaient l’affaire en accordant un minimum de crédibilité aux dires des enfants, mais dès le moment où ce meurtre a été connu, il n’a été question que de décrédibiliser tout ce qu’ils avaient pu dire.

Myriam Badaoui et un de ses fils ont également décrit comment s’est déroulé le meurtre.

Ils ont fait la même description de la fillette et du monsieur qui l’accompagnait, mais aussi du déroulement des faits.

L’enfant a dit que le corps avait été enterré dans les jardins ouvriers et ont désigné un endroit, qui a été fouillé au tractopelle.

Mais cela n’a rien donné, et la presse a dit qu’on gaspillait l’argent public dans une affaire qui n’avait ni queue ni tête, comme ce fut le cas dans l’affaire Dutroux avec les fouilles à Jumet.

Un autre des accusés d’Outreau, décédé en prison, était, selon Legrand et Badaoui, présent lors du meurtre.

Étrangement, sa fille a déclaré en 2004 :

“Cette petite fille a été violée puis tuée, c’est mon père qui me l’a dit il y a longtemps, quand il remontait dans le camion, alors que moi, j’y étais restée.

Il m’a dit : “il y a une fille qui est morte ! […] quand il remontait dans le camion, il sortait juste de la tour du renard.”

Des recherches ont été faites du côté belge afin de savoir si une petite fille correspondant à la description avait été portée disparue dans les mois précédents, mais ce fut négatif.

Une des filles d’un couple acquitté mais qui a été reconnue victime en appel, parle aussi, dans un PV versé au dossier, du meurtre d’une petite fille belge de 5 ou 6 ans :

“Je sais que c’est une petite fille belge car ma mère m’a dit qu’une petite fille belge allait être violée ce soir”.

En réalité, cette enfant a écrit plusieurs lettres parlant de ce meurtre, mais l’avocat de son beau-père qui les détenait pourtant n’a pas demandé qu’elles soient versées au dossier:

“Me Franck Berton, avocat de la défense [6], a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002”, nous apprend Le Nouvel Observateur en novembre 2005, lors du procès en appel.

Une démarche qui laisse perplexe pour un avocat qui n’a eu de cesse, comme ses confrères, de traiter les enfants de menteurs.

Ces lettres, en tout cas, ne figurent pas au dossier.

Et on sait que dès le début de l’affaire, des documents ont disparu du bureau du juge d’instruction.

Legrand est revenu sur ses aveux trois ou quatre mois plus tard, expliquant, lui qui est à la limite de la débilité selon un expert, qu’il a tout inventé pour confondre Badaoui et que ses mensonges sautent aux yeux de tous, prouvant ainsi qu’il était innocent.

L’enquête sur ce meurtre se termine par un non-lieu le 11 juin 2003.

——————————

On constate, et ce n’est là qu’une partie des affaires connexes, que le véritable dossier Outreau était encore plus tentaculaire qu’on ne nous le laissait penser.

Si toutes ces affaires sont passées largement aux pertes et profits de la couverture médiatique générale, c’est essentiellement parce qu’elles mettaient à mal la version orthodoxe de l’affaire selon laquelle les futurs acquittés étaient forcément innocents.

[1] Comme les suspects étaient en détention préventive, les juges d’instruction ont du aller le plus rapidement possible.

[2]

[3] « J’ai fais ça pour l’argent, et moi j’ai accepté….

C’est Thierry Delay …

Je touchais 300, 400, parfois jusqu’à 600 francs, parfois j’avais du shit avec… »

[4] Il a écrit la biographie de Dupont Moretti, Bête Noire.

Il est intéressant de souligner que moult magistrats de l’affaire Outreau avaient dénoncé une connivence hors norme entre certains journalistes et les avocats de la défense.

[5] D1.092 : Il écrit « je vais vous faire ces révélations car je ne supporte plus de garder cela au fond de moi.

Mais je ne voudrais pas endosser la mort d’une fillette alors que je n’ai été que simple témoin.

En effet fin 1999 je me trouvais chez les XXXXX, quand XXXXX et un vieux monsieur sont arrivés accompagnés d’une petite fille de 5 à 6 ans, et soi disant Belge d’après XXXXX.

Je crois que le vieil homme aussi Belge connaissait l’enfant, car elle lui tenait toujours la main.

Le vieil homme a abusé de la petite mais la petite hurlait et c’est là que XXXXX l’a battue à mort à la tête.

Il avait même filmé mais après ce drame il a débobiné la bande de la cassette et l’a détruite ».

[6] Lors du procès Outreau 1, puis lors du 2^e procès des Lavier pour les « maltraitances » .

Deux livre sur cette affaire

Retour à Outreau de Jacques Thomet

Outreau, la vérité abusée de Marie-Christine GRYSON-DEJEHANSART

Un article qui analyse les répercussions que cette affaire à eu sur la prise en compte de la parole de l’enfant victime d’abus sexuels dans les tribunaux

Un rap sur Outreau qui défonce de Mr Action

https://wanted-pedo.com/videos/video/mr-action-freestyle-canape-v/

Les audiences du procès “Outreau 3” de Daniel Legrand à Rennes ont été suivies chaque jour et ont donné lieu à des comptes-rendus rédigés par une équipe de Wanted Pedo. Leur contenu est éloquent sur la mascarade judiciaire et le lobby pédocriminel institutionnel à l’œuvre entre autre dans la justice française et les médias français.

The post Les réseaux pédocriminels n’existent pas | Round 47 | Réseau Outreau appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’avocat Thierry Lévy en pleine plaidoirie en faveur de la pédocriminalité….

The post L’avocat Thierry Lévy en pleine plaidoirie en faveur de la pédocriminalité…. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.