The post France | Enquête sur les “ratages” des expertises psychiatriques judiciaires appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Non, cet acronyme se trouve être la formule magique des tribunaux pour retirer facilement à certains parents leurs enfants…

Comment ça?
Quels types de parents?
Dans quelles circonstances ?

Alors voilà, imaginez que vous avez un conflit avec votre ex-conjoint et que votre enfant se plaigne d’agissements «négatifs» de l’un ou de l’autre parent à son encontre et que les allégations de votre enfant soient portées à la connaissance de la justice.

Sachez alors qu’un avocat, un juge ou les services sociaux peuvent alors conclure que l’enfant est manipulé par l’un de ses parents comme une arme contre l’autre parent.

Le SAP ou Syndrome d’Aliénation Parentale prouverait alors cette manipulation.

Alors là, vous pensez peut-être,

«Et bien oui, c’est possible, et alors?».

Votre réaction est saine et logique, en effet un enfant peut-être manipulé, c’est possible.

Seulement, quel est le mode de preuve?

En effet, il faut prouver qu’un enfant est manipulé ou que le parent est un manipulateur et cela n’est pas facile.

Et le problème est que le SAP serait alors un outil rendant cette preuve imparable et cela rapidement et facilement …

Comment cela est-il possible?

C’est très suspect.

D’autant plus suspect, que le SAP serait utilisé très souvent à l’encontre des femmes, dans le cas d’allégations d’agressions sexuelles et que très souvent le parent dit «protecteur» serait qualifié de manipulateur grâce à l’outil magique SAP.

L’histoire du SAP

Le SAP a été créé aux États Unis en 1985 par Richard A. Gardner (1931-2003).

Ce pédopsychiatre aurait observé à titre personnel ce phénomène de manipulation et aurait alors fait une théorie, en anglais the Parental Alienation Syndrome (PAS), ou SAP en français.

Une théorie est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l’accumulation de faits trouvés par l’observation ou l’expérience.

Pour que la théorie de GARDNER soit validée par la communauté scientifique, il fallait alors qu’elle réponde à un certain formalisme, à un certain nombre de critères.

Une théorie invalide

En 1985, Richard Gardner invente donc sa théorie, le “SAP”, “Syndrome d’Aliénation Parentale”, et tentera, en vain jusqu’à sa mort, de la faire reconnaître par ses pairs.

N’y parvenant pas, il fondera sa propre maison d’édition, “Creative Therapeutics”, afin de publier ses travaux à compte d’auteur.

Entre 1985 et 2003, date de sa mort, Gardner a ainsi publié une bonne dizaine de livres, tous à compte d’auteur.

Aucun d’entre eux n’a jamais été soumis à la moindre évaluation du moindre spécialiste en psychiatrie.

Parallèlement, Richard Gardner publiait des articles dans des revues de droit, (non dotées d’un comité de re-lecture spécialisé en psychiatrie) et devenait expert auprès les tribunaux.

Cette nouvelle activité d’expert lui a, en plus de gagner sa vie, permis de propager son invention auprès des cours de justice, notamment des tribunaux familiaux.

Le syndrome d’aliénation parentale n’est pas reconnu en tant que trouble par la communauté médicale et judiciaire.

La théorie de Gardner et les recherches qui y sont liées ont été largement critiquées par des juristes et des spécialistes de la santé mentale pour leur manque de fiabilité et de validité scientifique.

Aujourd’hui, la théorie du genre, ou gender se trouve être dans le même cas de figure.

Le problème est que cette théorie invalide scientifiquement a cependant été utilisée dans les tribunaux américains puis ailleurs dans le monde. GARDNER avait un certain nombre de détracteurs, en raison de son approche non scientifique mais également en raison des concepts pro pédophiles dont il fait état dans ses ouvrages.

Gardner, un pro pédophile qui rend légitime les pratiques déviantes (ou les paraphilies).

Extraits : Sources DALLAM (C USA) « Le Syndrome d’Aliénation Parentale a-t-il une base empirique ?

Gardner (1992, pp. 18-32) a élaboré sa propre théorie sur les bénéfices, du point de vue de l’évolution, des pratiques sexuelles déviantes, qualifiées de paraphilies.

Selon lui, plusieurs comportements sexuels humains particuliers, dont la pédophilie, le sadisme (sexuel), la nécrophilie (la sexualité avec des cadavres), la zoophilie (la sexualité avec des animaux), la coprophilie (la sexualité impliquant la défécation), la klismaphilie (la sexualité impliquant des lavements) et l’urophilie (la sexualité impliquant l’urine), peuvent être considérés comme utiles à la survie de l’espèce.

Il ne serait donc «pas justifié de les exclure de la liste des formes prétendument naturelles du comportement sexuel humain».

À son avis, de telles paraphilies pourraient servir les buts de la Nature par leur capacité à augmenter le niveau général d’excitation sexuelle dans la société et donc la probabilité que les gens aient des rapports sexuels, contribuant ainsi à la survie de l’espèce (Gardner, 1992, p. 20).

«L’enfant agressé-e sexuellement est généralement considéré-e comme la victime, même si l’enfant peut initier des rencontres sexuelles en séduisant’ l’adulte.» Gardner.

Gardner (1992, p. 670) considère les activités sexuelles entre adultes et enfants comme un phénomène universel ayant une présence marquée dans l’ensemble des cultures.

De la même manière, il écrit :

«la pédophilie intra-familiale (c.-à-d. l’inceste) est très courante et… constitue probablement une tradition de longue date» (Gardner, 1991, p. 119).

Gardner (1991, p. 118) énonce que la société occidentale est «excessivement moralisante et punitive» envers les pédophiles.

À son avis, «les punitions draconiennes imposées aux pédophiles…vont bien au-delà de la gravité de ce crime».

L’interdit actuel sur les rapports sexuels entre adultes et enfants serait une «surréaction».

Gardner (1992, p. 15) affirme :

«Il y a de bonnes raisons de penser que la majorité, sinon la totalité, des enfants ont la capacité d’atteindre l’orgasme dès la naissance.»

De plus, Gardner (1991, p. 12) affirme que certains enfants ressentent «de puissants besoins sexuels dès la petite enfance» et «l’enfant normal ( en italique dans le texte) présente une large variété de fantasmes et comportements sexuels, dont beaucoup seraient étiquetés de “maladifs” ou “pervers” chez des adultes ».

Gardner (1986, p. 93) propose que, si la relation sexuelle est découverte,

«il est probable que l’enfant présentera les choses d’une façon qui amènera l’adulte à être blâmé pour l’initiation.»

«Ce qui détermine le caractère traumatique ou non de l’expérience, c’est l’attitude sociale à l’égard de ces rencontres.» (Gardner, 1992, pp. 670-1)

GARDNER et sa vision sexiste stigmatisant les mères «protectrices»

Selon GARDNER dans les cas où il aurait été reconnu des relations pédophiles entre un père et son enfant, il faut traiter la mère!

Le traitement de la mère devrait surtout consister à apaiser sa colère envers son mari et à l’aider à améliorer sa réponse sexuelle à ses avances.

Si la mère a eu une réaction hystérique en apprenant l’agression, ou si elle l’a utilisée comme prétexte pour mener une campagne de dénigrement du père, alors le thérapeute ferait bien d’essayer de «la faire redescendre sur terre»…

Ses outrances hystériques…attiseront chez l’enfant le sentiment qu’un crime odieux a été commis et diminuera ainsi la probabilité de tout rapprochement avec le père.

Concrètement aujourd’hui, les juristes accusent le parent protecteur de leur enfant victime d’inceste de “faire obstacle à la coparentalité”.

Il faut faire tout ce qui est possible pour aider la mère à ramener le «crime» à sa juste mesure.

Aussi, il n’est pas rare que lors des investigations sociales et éducatives mises en place suite à une allégation d’inceste, on demande au parent protecteur “Etes-vous prêt à pardonner?”

Si, la réponse est non, alors l’enfant est retiré à ce parent.

On doit l’aider à prendre conscience que dans le majorité des sociétés de l’histoire, un tel comportement était omniprésent, et qu’il en est encore ainsi. (Gardner, 1992, pp. 576-7)

Du rejet du SAP, au suicide de GARDNER

La communauté scientifique n’a pas été dupée par le dangereux GARDNER, la validité scientifique de ses travaux a été critiquée, sa complaisance envers les perversions sexuelles critiquée, son approche pro pédophile montrée du doigt ainsi que sa vision sexiste de la mère protectrice dépeinte comme hystérique.

Ce rejet de la théorie du SAP s’est exprimé dans la communauté scientifique, en effet cette théorie n’est pas inscrite dans le DSM IV des maladies et des troubles mentaux, ni dans le répertoire de l’OMS.

Il a donc été de moins en moins utilisé dans les tribunaux américains, très critiqué dans l’État de New York, de nombreux états souhaitent l’interdire comme au Texas.

Le SAP est interdit au Royaume uni.

Ce rejet massif serait peut-être la raison de la mort atroce de GARDNER.

En effet, ce dernier qui avait un traitement pour soigner une maladie invalidante aurait pris une dose massive de médicaments avant de s’infliger lui-même à l’aide d’un couteau, pas moins d’une vingtaine de blessures dans la gorge et le thorax.

Le point de vue de Gardner sur les relations sexuelles entre adultes et enfants s’aligne sur celui développé par les tenants de la légalisation de la sexualité entre adultes et mineurs et par des groupes pro-pédophiles tels que NAMBLA (North American Man Boy Love Association).

«NAMBLA», parlons en …

Cette association, créée en 1978, se décrit comme une «organisation politique pour les droits civiques et l’éducation» dont le but est de «mettre fin à l’oppression dont sont victimes les hommes et les garçons qui entretiennent des rapports consentants».

L’association affirme qu’elle «ne s’engage dans aucune activité contraire à la loi, et n’incite personne à l’enfreindre».

NAMBLA fournit pourtant de la documentation et son soutien aux criminels sexuels emprisonnés, les qualifiant de «personnes indûment incarcérées» pour des «relations amoureuses consenties entre personnes d’âges différents» au lieu de les décrire comme des hommes emprisonnés pour avoir transgressé la loi et causé du mal à des enfants.

Gardner et NAMBLA affirment que les relations sexuelles entre enfants et adultes sont biologiquement naturelles et qu’elles ne sont pas nécessairement mauvaises pour l’enfant : si l’enfant en retire une souffrance, disent-ils, ce n’est pas à cause de la relation en elle-même mais parce que la société stigmatise cette pratique.

Selon Gardner, le caractère traumatisant de ces expériences dépend surtout de la réaction de la société face à elle.

L’organisation NAMBLA, tout comme Gardner, affirme que les relations sexuelles entre adultes et enfants sont normales, saines et bénéfiques pour les enfants…

Dignes héritiers d’Alfred Kinsey.

Le fait que le SAP trouve son origine dans une théorie que l’on peut aisément qualifier de «pro-pédophile» pose quelques soucis difficultés déontologiques pratiques en matière judiciaire et législative.

Les origines et l’utilisation du SAP démontrent bien qu’il est un outil politique et légal inventé et utilisé pour protéger les agresseurs d’enfants de poursuites judiciaires et pour promouvoir leurs contacts sans entrave avec ces enfants au travers d’ordonnances judiciaires leur en attribuant la garde totale.

Le SAP considère que les femmes et les enfants enfreignent les règles du patriarcat lorsqu’ils se permettent de manquer de respect ou lorsqu’ils refusent de faire preuve de respect à l’égard des hommes.

Il présume a priori que toute plainte de violence masculine est nécessairement infondée : ce qui est un déni patent des preuves circonstanciées démontrant que les hommes utilisent plus la violence que les femmes et ressemble à un rappel de la loi patriarcale selon laquelle la violence masculine à l’encontre des femmes et des enfants est légale.

Sommes nous toujours au Moyen-Age?

Le SAP condamne les femmes qui font usage de leur droit à agir en justice : ce faisant il réédite la règle patriarcale selon laquelle les femmes sont dépourvues de droits légaux.

Ainsi, il apparaît que les défenseurs du SAP recherchent le moyen de faire intervenir l’Etat afin qu’il prenne des mesures oppressives à l’encontre de femmes et d’enfants, qu’il écoute les doléances d’hommes qui exigent qu’on leur manifeste affection et respect et qu’il protège sans condition les liens entre des criminels sexuels et leurs enfants victimes, en leur en attribuant la garde totale.

Gardner est mort…mais hélas, pas sa théorie qui est reprise notamment par le Belgo-cannadien Hubert Van Gijseghem , professeur de psychologie et expert devant les tribunaux.
Ce digne héritier de Gardner dit que l’enfant agressé ne doit pas être conduit à révéler une agression sexuelle car «l’exposition de la blessure est plus nocive que l’inceste» (extrait de : Santé mentale au Québec .1992)

En 2004, il a été invité à assurer une formation sur le SAP à l’Ecole Nationale de la Magistrature.
Alors même que le «Judge’s Guide», publié par le National Council of Juvenile and Family Court Judges, condamne vigoureusement le recours au SAP, qualifié de syndrome “discrédité”, on l’enseigne aux futurs magistrats français…

Ne nous étonnons pas, dans ces conditions, que des juges puissent se croire investis d’une qualification de psychiatre et diagnostiquent ce syndrome que les vrais experts condamnent!

Heureusement pour nous, certains ont encore l’esprit clair, selon Pierre Lassus, psychanalyste et directeur général de l’Union Française pour le Sauvetage des Enfants, affirme que «les considérations [de H. Van Gijseghem] mettent gravement en cause les acquis récents, fragiles et précaires, en matière de prévention des abus sexuels et du soin des enfants victimes.»

NDWP: H. Van Gijseghem était présent au procès de Daniel Legrand de Mai 2015 pour discrédité la parole des enfants Delay.

La justice française utilise le SAP

La justice française donne du crédit à cette pseudoscience.

Pourquoi?

Et bien comme, nous le disions, elle est très simple d’utilisation.

Cela permet de plier très rapidement une affaire.

Dans une procédure hard discount destinée aux citoyens de dernière zone, c’est-à-dire les enfants, il existe l’investigation sociale éducative et l’AEMO par exemple.

Des dispositifs pilotés par des associations comme ESPOIR CFDJ ou OLGA SPITZER entre autres, sous perfusion de subventions (vos impôts).

Ces gens sans scrupule et souvent peu diplômés comme les éducateurs dits spécialisés sont formatés à des idéologies psychologisantes à deux sous. Ils ont carte blanche pour démonter les dossiers.

Le SAP est un bulldozer, il écrase les faits, qu’il y ait un signalement pour information préoccupante réalisé par un professionnel de santé, des photographies suggestives, des traces corporelles, des IST, des troubles psychologiques chez la victime et chez l’agresseur, des addictions de l’agresseur, et même des aveux du bout des lèvres, peut importe : SAP, circulez il n’y a rien à voir!

Le parent protecteur a tord par principe.

C’est très économique.

Si la justice reconnaît un abus sexuel sur mineur et bien il faut une réponse pénale, c’est-à-dire une peine d’emprisonnement on préfère donner de l’argent aux services sociaux prestataires de services donc près à tout pour faire plaisir à leurs commanditaires, les juges.

Aujourd’hui, il faut faire des économies et vider les prisons.

Pour faire bien, aller dans le sens de la parité pour la garde des enfants, alors pourquoi ne pas donner la garde des enfants aux pères quand ses derniers sont accusés d’inceste?

Voici une bonne manière de réparer l’injustice de la garde principale chez la mère et d’éviter des incarcérations et des suivis psychiatriques coûteux.

La preuve de la manipulation

Prouver la manipulation n’est pas simple mais cela ne veut pas dire que c’est impossible.

En effet, il a été évalué aux USA, qu’il y a en moyenne 8% des allégations d’abus sexuels sur mineur qui seraient le fruit de manipulation de la part de l’autre parent.

Cependant, pour qu’un expert psychiatre puisse suspecter une manipulation, il lui faudrait plus de 7 H00 pour rencontrer les parents et les enfants afin des les évaluer.

C’est pourtant le temps dont il dispose les experts en moyenne en France.

Il existe de nombreuses pathologies dont la manipulation est un critère : personnalité limite borderline, perversion narcissique, sociopathe et psychopathe.

On ne peut pas s’improviser manipulateur, c’est une véritable compétence.

Notre ignorance est leur pouvoir.

L’équipe Wanted Pedo

Hoult Jennifer, «The Evidentiary Admissibility of PAS»

«Le Syndrome d’Aliénation Parentale a-t-il une base empirique?
DALLAM http://tableau-differences-pathologies.blogspot.fr/

Références :
– R A Gardner, « Parental Alienation Syndrome (PAS): Sixteen Years Later », Academy Forum, vol. 45, no 1,2001, p. 10–12

–  W Bernet, « Parental Alienation Disorder and DSM-V », The American Journal of Family Therapy, vol. 36, no 5,  2008, p. 349–366

– KC Faller, « The parental alienation syndrome: What is it and what data support it? », Child Maltreatment, vol. 3, no 2, 1998, p. 100–115

–  CS Bruch, « Parental Alienation Syndrome and Parental Alienation: Getting It Wrong in Child Custody Cases », Family Law Quarterly, vol. 35, no 527, 2001, p. 527–552

– CL Wood, « The parental alienation syndrome: a dangerous aura of reliability », Loyola of Los Angeles Law Review, vol. 29,  1994, p. 1367–1415

–  Hoult Jennifer, « The Evidentiary Admissibility of PAS ».

– Gardner, Richard, A. (1991) “Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics

–  Gardner, Richard, A. (1992) “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics

– Gardner, Richard, A. (1986) “Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals”, Cresskill , NJ : Creative Therapeutics.

Encore sur Gardner : 

https://wanted-pedo.com/bis/richard-gardner-son-syndrome-dalienation-parentale-et-le-ministere-de-la-justice/

https://wantedpedo-officiel.com/richard-gardner-son-syndrome-dalienation-parentale-et-le-ministere-de-la-justice__trashed/

Sur le SAP :

https://wantedpedo-officiel.com/comment-le-concept-dalienation-parentale-protege-t-il-les-droits-des-peres-violents__trashed/

https://wantedpedo-officiel.com/expertises-judiciaires-le-recours-au-syndrome-dalienation-parentale-sap-bientot-proscrit-car-medicalement-infonde__trashed/

https://wantedpedo-officiel.com/les-meres-tombent-dans-un-veritable-piege-quand-elles-denoncent-des-abus-sexuels-sur-leurs-enfants__trashed/

Quelques rares articles mainstream qui parlent du SAP :

https://wanted-pedo.com/bis/le-syndrome-dalienation-parentale-un-negationnisme-de-linceste-valide-par-les-tribunaux-francais/

https://wanted-pedo.com/bis/belgique-un-article-sur-le-syndrome-dalienation-parental/

The post Série Prévention #3 | Scandale du Syndrome d’Aliénation Parentale appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post SAP | Lutte pour une réforme du délit de non représentation pour mieux protéger l’enfant appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Nous, intervenant.es de terrain et associations de lutte contre les violences conjugales et post-séparation, constatons qu’en cas d’inceste, de violence conjugale ou post-séparation, les comportements du parent protecteur (souvent la mère) sont perçus comme étant aliénants, c’est-à-dire comme étant des comportements qui visent à instrumentaliser l’enfant.

Il est également constaté que les intervenant.es reprenant le discours autour de l’aliénation parentale ne vont jamais parler de violence conjugale mais de “conflit de séparation”, ce qui a comme conséquences de banaliser, minimiser voire invisibiliser les violences.

Cette théorie est appelée “Syndrome d’Aliénation Parentale” (SAP) et a été inventée par Richard Gardner dans les années 80.

Ce concept anti-victimaire n’a aucune validité scientifique, il n’est pas reconnu par l’OMS et il fait l’objet de nombreux débats.

“Manque de fondement scientifique”

Le SAP est connu pour propager des croyances au sein des sphères psychosociale et juridique. Ces croyances concernent les “fausses allégations” ou encore ce qui est appelé, par certain.es professionnel.les, le “mythe” de la mère aliénante et de l’enfant menteur.

Malgré son manque de fondement scientifique, ce concept est repris par des psychologues, des avocat.es ou encore par le SAJ/SPJ, les services de protection de la jeunesse.

En Belgique, le SAP est considéré par les tribunaux de la jeunesse et de la famille comme étant une raison valable pour un transfert de garde, voire un placement.

Les associations de terrain venant en aide aux femmes victimes de violence conjugale de différents pays, s’accordent pourtant pour dire que ce concept est régulièrement utilisé par des hommes violents afin de se défendre d’accusations d’inceste, de violences conjugales ou post-séparation (psychologique, physique, économique ou sexuelle) envers leur ex-compagne ou leur enfant.

Un inventeur controversé

L’inventeur du SAP, Gardner, est un psychologue pro-pédocriminel et antisémite qui développe sa théorie dans un ouvrage intitulé

“Psychotherapy With Sex-Abuse Victims : True, False, and Hysterical Paperback”.

Mélissa Blais (Docteure en sociologie et professeure à l’université de Québec à Montréal) s’est intéressée aux éventuels biais des “recherches” de Gardner.

Elle développe ses observations lors d’une conférence tenue dans le cadre d’un forum international intitulé “L’aliénation parentale comme stratégie d’occultation des violences conjugales”.

Mélissa Blais cite quelques passages de l’ouvrage de Gardner avant d’en conclure que celui-ci a un biais pro-pédocriminel.

Extraits (attention, certains sont difficiles à lire) :

“Plus les enfants ont une sexualité précoce, plus ils et elles augmentent leurs chances de transmettre leur ADN aux futures générations […]

L’idéal est donc du point de vue de l’ADN que l’enfant soit sexuellement actif très tôt […]

(Pour Gardner, la pédophilie) ne devrait pas être traitée comme une déviance car elle permet d’augmenter le niveau général d’excitation dans nos sociétés toujours pour une question de survie de l’espèce.”

“A propos de la pédophilie, il prétend qu’il est naturel pour les hommes d’être attirés par de jeunes enfants car ils ont la peau douce comme les femmes […]

les réactions excessives dans les pays occidentaux (vis-à-vis de la pédophilie) sont le produit de l’influence juive […]

Au sujet du sadisme, il dit que les femmes auraient du plaisir à être battues et attachées, ce serait le prix qu’elles sont prêtes à payer pour recevoir du sperme […]

Il dit aussi qu’il existerait une empreinte cérébrale (de trauma) qui amènerait les filles à croire qu’elles ont été agressées […]

c’est pourquoi, il y a un fort risque de fausses accusations surtout quand elles sont en thérapie spécialisée.”

Jugé problématique par le Conseil de l’Europe

Ajoutons à cela que ledit Syndrome d’Aliénation Parentale et l’hébergement égalitaire sont considérés comme problématiques dans le rapport d’évaluation du GREVIO, un organe de contrôle et d’évaluation de l’application de la Convention d’Istanbul, Convention que la Belgique a ratifiée et qui s’applique directement en droit belge, sur tout le territoire de la Belgique.

Le Conseil de l’Europe a adressé explicitement à la Belgique, dans le cadre de ses recommandations sur la mise en œuvre de ladite Convention, de “faire connaître l’absence de fondement scientifique de la notion de “syndrome d’aliénation parentale” et sensibiliser l’opinion publique à ce sujet”.

La non-considération des violences entre partenaires peut conduire à la mort d’enfants pris en otage par des pères séparés qui veulent faire souffrir la mère en s’attaquant à l’enfant comme le montre l’actualité récente avec cet homme qui s’est jeté d’un pont à Vilvorde avec sa fille de 6 ans alors que la mère avait alerté la police. Elle n’avait pas été crue.

Les violences conjugales et post-séparation sont encore mal identifiées et mal comprises par nos institutions

Par cette carte blanche, nous, intervenant.es de terrain et associations de lutte contre les violences conjugales et post-séparation, souhaitons insister sur la gravité desdites violences encore trop souvent banalisées. Pourtant, les conséquences psychotraumatiques qui en découlent, rendent les victimes sévèrement dissociées et vulnérables. Les enfants qui y sont exposé·es développent dans 60% des cas, un état de stress post-traumatique.

Les agresseurs doivent être responsabilisés et non “pathologisés”.

Nous dénonçons également l’utilisation des théories anti-victimaires (telles que ledit SAP) par la justice et la sphère psychosociale. Ces discours empêchent la protection des victimes et ont des conséquences graves pour notre société.

Au regard de ce que nous venons d’exposer, nous souhaitons informer l’opinion publique de ce qui se passe actuellement au sein de nos institutions.

Les violences conjugales et post-séparation sont encore mal identifiées et mal comprises par nos institutions, il s’agit de sujets délicats qui demandent d’être traités avec une extrême précaution. Les acquis dans ce domaine ne sont jamais définitifs et les médias ont un rôle fondamental à jouer, c’est pourquoi nous appelons à la vigilance envers certains discours.

*Marie Denis et Fatma Karali pour le Collectif les mères veilleuses,

avec la contribution de Miriam Ben Jattou, Femmes de droit et droit des Femmes

Les signataires :
Selma Benkhelifa, avocate à Progress Law

Viviane Teitelbaum, présidente de l’Observatoire féministe des violences faites aux femmes

Gwenola Sueur, le Réseau International des Mères en lutte (RIML)

Maria Miguel Sierra, La Voix des Femmes asbl

Fabienne Richard, directrice du GAMS Belgique

Irène Zeilinger, sociologue

Josiane Coruzzi, Solidarité Femmes

Lili Bruyère, SOS inceste

The post Pour en finir avec le syndrome d’aliénation parentale appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

À leurs yeux, les femmes font figure de suspectes idéales.

En cas de divorce « conflictuel », un même scénario se répéterait : celui d’une mère, anxieuse, qui conduirait l’enfant à accuser injustement son père d’inceste.

Cette théorie, promue par certains psychiatres en vue, s’est répandue jusque dans les tribunaux français (lire notre enquête). Elle repose notamment sur le syndrome d’aliénation parentale (SAP), que son fondateur, l’Américain Richard Gardner, définit comme « une campagne de dénigrement de la part de l’enfant contre un parent, campagne non justifiée ».

Ce concept, né durant les années 1980, est extrêmement controversé.

D’abord en raison de la personnalité de son fondateur.

Le psychiatre Richard Gardner s’est en effet illustré, tout au long de sa carrière, par ses sorties misogynes et sa mansuétude à l’égard des pédocriminels.

Ne disait-il pas qu’il y a « un peu de pédophilie dans chacun d’entre nous » ? « La pédophilie a été considérée comme une norme par la vaste majorité des individus dans l’histoire du monde », observait-il.

À ses yeux, les enfants sont naturellement sexualisés et peuvent même parfois initier des relations sexuelles avec l’adulte en le « séduisant ».

Dans les cas où cette « relation » est découverte, « l’enfant est susceptible de fabuler pour que l’adulte soit blâmé pour en avoir été à l’initiative », estime Gardner.

À le lire, le plus grand risque résiderait dans la réaction de la mère :

« Son hystérie […] contribuera à développer chez l’enfant le sentiment qu’un crime odieux a été commis et réduira d’autant ses chances d’un rapprochement avec le père », affirmait-il.

Note de wanted pedo : lire notre article sur Richard Garner, accusé d’inceste par ses enfants, d’où sa fUmeuse théorie du SAP

Mais ces déclarations n’empêcheront pas la naissance d’un courant de pensée puissant, inondant les médias.

Nous sommes alors en pleine décennie 1980, une période marquée par « l’augmentation des divorces », remarque le juge pour enfants Édouard Durand, qui co-préside les travaux de la commission sur l’inceste mise en place récemment.

Depuis les années 1970, les fondements du patriarcat tremblent :

« On passe de la puissance paternelle à l’autorité parentale, rappelle le magistrat. Donc on redéfinit les rôles juridiques dans la famille et l’égalité père-mère. »

Les masculinistes promeuvent le SAP

Il faut attendre les années 1990 pour voir arriver en France le syndrome d’aliénation parentale.

Un psychiatre-sexologue, le Dr Paul Bensussan, va peu à peu s’imposer comme la figure de proue de ce mouvement.

Expert à la cour d’appel de Versailles depuis 1996, il publie en 1999 un ouvrage remarqué, Inceste, le piège du soupçon.

Dans ce livre, il développe ses thèses sur la suggestibilité de l’enfant et les fausses allégations d’abus sexuels :

« Le discours de l’enfant peut surprendre par la richesse de son vocabulaire ou par sa précision dans l’évocation des faits. Des faits qui prennent corps lorsque les interrogatoires se succèdent et se ressemblent : l’enfant apprend vite ! », ironise-t-il.

La même année, le psychiatre est invité par SOS Papa, un groupe militant connu du grand public depuis le coup d’éclat de l’un de ses membres, qui s’était perché sur une grue de Nantes pour « défendre la cause » des pères en 2013.

Cette association masculiniste, s’inspirant des groupes antiféministes américains, dispose déjà à l’époque de puissants relais et leurs colloques attirent des personnalités qui leur sont favorables, comme le Dr Paul Bensussan.

« [Le psychologue canadien] Hubert Van Gijseghem, que vous avez tous lu, dont les travaux sont extrêmement célèbres, dit : “Les fausses allégations sont aussi délabrantes que les vraies.” Je suis d’accord avec lui », déclare le sexologue à un auditoire conquis.

À ses côtés, Dominique Coujard, à l’époque vice-président du TGI de Paris, décrit les nouvelles mesures que mettent en œuvre les juges aux affaires familiales de Paris :

« On introduit actuellement quelque chose que vous connaissez, [la notion] du parent le plus apte à favoriser les relations avec l’autre parent. À partir du moment où un parent a fait de fausses allégations, il n’apparaît pas être le plus apte à favoriser les relations avec l’autre parent. »

Une phrase qui suscite, selon SOS Papa magazine, une vague d’applaudissements

Une théorie non reconnue par la communauté scientifique

Cette promesse de Dominique Coujard aux adhérents de l’association résonne encore, vingt ans plus tard.

Dans les affaires d’inceste présumé, « on ne se pose jamais la question : “Et si c’était vrai ?” », observe le co-président de la commission inceste, Édouard Durand. 

« L’hypothèse du viol incestueux est écartée, donc on reconstruit l’histoire de la famille en présumant que la mère manipule son enfant. […] Or, quand on part du principe qu’il y a conflit, il y a une injonction, non seulement judiciaire mais aussi sociale, pour que les parents s’entendent. Le modèle du bon parent, c’est celui qui accepte le principe de la résidence alternée, y compris au mépris des besoins de l’enfant. »

Les thèses de l’aliénation parentale, tout comme la carrière du Dr Bensussan, vont connaître une progression fulgurante à la faveur de l’affaire Outreau, en 2005.

Le psychiatre, appelé en qualité de témoin par les avocats de la défense, va étriller les expertises contenues dans le dossier d’instruction.

Le procès en appel, aussitôt qualifié de « naufrage judiciaire », signe la consécration du sexologue.

Il enchaîne alors les cours à l’École nationale de la magistrature, les colloques et conférences consacrés à l’affaire de sa vie, Outreau.

Nommé expert à la Cour de cassation en 2007, le psychiatre est au faîte de sa gloire et peut ainsi faire la promotion de sa théorie.
Mais il lui reste un obstacle de taille à surmonter.

Le syndrome d’aliénation parentale (SAP) n’est toujours pas reconnu par la communauté scientifique internationale.

Ses promoteurs vont alors tout faire pour que leur concept intègre, en 2013, le manuel de référence sur les troubles mentaux, publié par l’Association américaine de psychiatrie.
En vain.

En dépit de cette intense campagne de lobbying, le Dr Darrel Regier, à la tête du groupe de travail en charge de la rédaction de la cinquième édition du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5), ferme la porte aux partisans du SAP.

Le psychiatre estime que l’aliénation parentale « ne repose pas sur des bases scientifiques suffisantes » pour intégrer le manuel.

En amont de la parution du DSM-5, le Dr Regier décrète que le SAP « est un problème de relation parent-enfant […], pas un trouble mental ».

Les partisans du SAP espèrent donc que leur chère théorie finisse par figurer dans les annexes de la célèbre revue… Mais, là encore, raté.

Pas de quoi démonter les fidèles adeptes, qui sèment la confusion dans le débat public.

En témoigne la réaction du Dr Paul Bensussan, principal promoteur du SAP en France, s’enthousiasmant de cette pseudo-reconnaissance de la communauté scientifique :

« On peut donc retenir que l’aliénation parentale figure “en esprit, sinon dans la lettre”, dans le DSM-5 », écrit cet expert psychiatre dans la revue juridique La Gazette du Palais.

Voir également : L’OMS supprime l’aliénation parentale de l’index de sa classification

Les « fausses allégations »

Malgré l’absence de consensus scientifique autour du SAP, le Dr Paul Bensussan n’hésite pas à avancer des chiffres à l’appui de sa démonstration : « Dans le cadre de litiges consécutifs à la séparation des parents, […] la plupart des auteurs s’accordent à évaluer [la probabilité d’énonciation fausse] de 60 à 75 % », explique le psychiatre, dans une expertise de 2005 que nous nous sommes procurée.

Ces statistiques, stupéfiantes, sont cependant trompeuses, car une bonne part de ces études – comme celle-ci – estiment que ces « fausses allégations » recouvrent l’ensemble des dossiers où la justice n’est pas parvenue à déterminer si l’enfant avait bel et bien été abusé…

Un raisonnement qui entretient volontairement une confusion entre les affaires non élucidées et les dénonciations calomnieuses.

Poussée à l’absurde, cette logique reviendrait à considérer 70 % des affaires de viols en France comme « fausses », car classées sans suite.

Une étude canadienne, faisant aujourd’hui référence, estime que seuls 6 % des cas d’inceste étaient jugés « faux » – au sens d’« intentionnellement fabriqués » – par les services sociaux, sur un échantillon représentatif de plus de 7 600 affaires de violences intrafamiliales (sexuelles ou non).

Mais dans les cas où la mère se serait trompée de bonne foi et aurait suggéré – sans le vouloir – des allégations à son enfant, la science semble naviguer dans le plus grand flou.

Si les pédopsychiatres s’entendent sur une plus forte probabilité d’accusations erronées dans le cadre de divorces conflictuels, aucun consensus scientifique ne se dégage sur des chiffres précis.

Paul Bensussan, régulièrement mis en cause par les associations et les avocates féministes (comme dans l’affaire Julie), n’a pas donné suite à notre demande d’entretien.

Un « déni de l’inceste »

Des mois après les faits présumés et en l’absence d’éléments matériels incriminant le père, la justice se trouve donc confrontée à un dilemme.

Doit-elle priver un enfant de son père, certes suspecté, mais toujours présumé innocent ?

Peut-elle prendre le risque de le laisser en compagnie d’un pédocriminel potentiel ?

Ne sachant trancher, l’autorité judiciaire serait ainsi tentée de blâmer le messager, sur le fondement d’une supposée aliénation parentale :

« On ne peut pas écrire [dans une décision de justice] qu’on oblige un enfant à voir un parent qui potentiellement le viole. Donc on va donner une autre raison : la mère ment. Cela simplifie le problème », résume le juge Édouard Durand.

« On n’a pas besoin du concept du syndrome d’aliénation parental pour penser l’hypothèse rare d’une instrumentalisation de l’enfant. Ce concept a une utilité principale : le déni de l’inceste, ose même le magistrat. Avec le SAP, on est dans l’incapacité de voir la violence et il est impossible d’envisager l’existence d’un parent protecteur. »

Or, les expertises jouent un rôle prépondérant dans les dossiers d’incestes présumés.

Le Dr Bensussan est d’ailleurs très au fait du pouvoir dont il dispose dans ces affaires délicates, que le psychiatre préfère nommer « les affaires familiales » :

« La tentation existe bel et bien [pour l’expert] de se substituer au juge », écrivait-il, en 2007, dans un article paru dans les Annales médico-psychologiques.

Interrogé lors de la commission Outreau par des parlementaires, en avril 2006, il critiquait même la toute-puissance des experts dans « les affaires familiales » : « Ne nous racontons pas d’histoires sur ce qui est fait de nos expertises et sur le pouvoir excessif qu’elles ont. »

« Trop de juges abdiquent dans les mains d’un psychiatre », regrette Jean-Pierre Rosenczveig, juge pour enfants durant quarante ans.

L’ancien président du tribunal pour enfants de Bobigny, qui s’est montré toute sa carrière « toujours très réservé par rapport à la psychologisation », pointe cependant que ce risque de partialité « n’est pas spécifique au Dr Paul Bensussan » :

« À partir du moment où un expert a théorisé une pratique professionnelle, le risque c’est qu’il cherche à faire entrer une situation dans sa théorie. Quand une série de présupposés aliène la liberté de réflexion de l’expert, ce n’est plus de l’expertise. On est dans l’habillage d’une situation. »

Constats de terrain concernant le SAP par Maxime Montaut

The post Syndrome d’aliénation parentale : l’outil d’un lobby puissant appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Richard Alan Gardner est un psychiatre et un psychanalyste américain, né le 28 avril 1931 dans le Bronx, à New York, et mort le 26 mai 2003.

Il est notamment l’inventeur du syndrome d’aliénation parentale (SAP), qui est toujours l’objet de fortes controverses au sein de la communauté scientifique.

Il est par ailleurs critiqué pour ses positions relatives à la pédophilie.

Source : Wikipedia

Note Wanted-Pedo :

L’association voit encore de nombreuses familles et enfants victimes du SAP utilisé aujourd’hui dans les tribunaux français malgré ce document du Ministère des Familles, de l’Enfance et des droits des Femmes (page 41) :

A noté que l’ancienne Ministre des Familles et Sénatrice de l’Oise, Mme Laurence Rossignol, a demandé à ce que ce soit disant “syndrome” ne soit plus utilisé dans les tribunaux :

Question écrite n° 02674 de Mme Laurence Rossignol (Oise – SOCR)
publiée dans le JO Sénat du 28/12/2017 – page 4666

Mme Laurence Rossignol appelle l’attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice au sujet de la prise en compte du prétendu syndrome d’aliénation parentale (SAP) dans les jugements rendus par les juges pour enfants.

Le SAP est un concept sans fondement scientifique, moyen en général soulevé par le père dans le cadre des procédures de séparation non amiable pour mettre en cause les capacités de la mère à faire primer l’intérêt du ou des enfants sur ses motivations personnelles.

Dans les cas de violences conjugales ou de violences faites aux enfants, l’allégation du « syndrome d’aliénation parentale » soulève de réelles difficultés.

Elle conduit à décrédibiliser la parole de la mère, exceptionnellement du père ou de l’enfant, et par conséquent à en nier le statut de victime en inversant les responsabilités.

Or, aucune autorité scientifique n’a jamais reconnu un tel « syndrome » et le consensus scientifique souligne le manque de fiabilité de cette notion.

Il n’est reconnu ni par le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-5), ouvrage de référence de l’association américaine de psychiatrie (APA), ni par la classification internationale des maladies publiée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

La recherche démontre que les fausses allégations de maltraitance ou de négligences sur les enfants sont marginales.

Au regard de l’actualité récente autour du dépôt de la proposition de loi visant à faire de la résidence alternée la procédure de droit commun des divorces, il apparaît d’autant plus nécessaire de protéger les victimes de violences conjugales (tant les femmes que les enfants, considérés comme des co-victimes) de l’emprise de leur agresseur sur leur avenir et sur l’éducation des enfants – car une garde alternée de principe, si les violences ne sont pas déclarées lors de la procédure de séparation, n’est rien d’autre qu’une condamnation à revoir très régulièrement son agresseur.

Un mari violent – tant physiquement que psychologiquement – n’est pas un bon père.

Par ses actes, il compromet le futur de ses enfants en augmentant leurs risques de réitération ou de victimisation ultérieure.

Dès lors, le syndrome d’aliénation parentale doit être clairement désigné comme un moyen de la défense irrecevable quelle que soient les circonstances.

C’était d’ailleurs l’objet de l’action 58 du 5ème plan interministériel de mobilisation et de lutte contre toutes les violences faites aux femmes, qui engage le ministère de la Justice à

« informer sur le caractère médicalement infondé du SAP ».

Elle lui demande l’état de la diffusion d’instructions à l’attention des juges aux affaires familiales et de la magistrature visant à proscrire l’utilisation du syndrome d’aliénation parentale.

Réponse du Ministère de la justice
publiée dans le JO Sénat du 12/07/2018 – page 3477

En vertu du principe de la séparation des pouvoirs, aucune circulaire ne peut être diffusée auprès des juges aux affaires familiales pour préconiser l’utilisation ou, à l’inverse, pour proscrire l’utilisation de tel ou tel concept lorsque le juge est saisi.

De même, on ne saurait préciser l’appréciation qui doit être faite par les juges de la vraisemblance de l’emprise d’un parent sur l’enfant au détriment de l’autre parent.

En revanche, une note d’information a été mise en ligne sur le site intranet de la direction des affaires civiles et du sceau du ministère de la justice pour informer les magistrats du caractère controversé et non reconnu du syndrome d’aliénation parentale, les inciter à regarder avec prudence ce moyen lorsqu’il est soulevé en défense et leur rappeler que d’autres outils sont à leur disposition en matière civile pour faire face aux situations parfois réelles d’un parent qui tenterait d’éloigner progressivement l’enfant de l’autre parent.

Source : senat.fr

Force est de constaté que les tous les juges ne regardent pas cette note d’information !

Merci à l’ancienne Ministre des Familles et Sénatrice de l’Oise de poser les bonnes questions.

Mais que fait la magistrature ???

Les Pro-SAP

Malgré les recherches qui démontre que les fausses allégations de maltraitance ou de négligences sur les enfants sont marginales, des associations comme “J’aime mes 2 Parents”  font du lobbying afin de faire reconnaître le “syndrome d’aliénation parentale” :

Nous pouvons remarquer que le président de cette association pro-SAP originaire de Marcq-en-Barœul porte le symbole du Ruban Bleu sur sa veste et sur le site de l’association :

D’après François Scheefer, sa fille Laura et lui sont victime de la maman qui ne respecte plus les droits de garde du père.
La maman raconte soi-disant des mensonges à sa fille pour ne plus voir le père….
Dans les différentes interviews François Scheefer ne précise pas la nature des mensonges de la maman.

A noté que la fille à l’époque de l’interview agée de 16ans, ne souhaite toujours pas voir son père…
Nous savons juste que les droits de garde ont été donnés suite à un divorce….

Petit rappel sur les symboles pédophiles :

Le ruban bleu est également utilisé par le site Français pro-pédophile “legarcon.net”, toujours en ligne malgré les nombreux signalement émis auprès des autorités incompétentes…

Le ruban bleu est le symbole de la liberté d’expression sur internet !….

Ce site pédophile met en réseau les pédocriminels qui y raconte leur viols, leurs fantasmes atroces, échangent des fichiers pédopornographiques où encore font leur “marché”…
C’est de l’apologie de la pédophilie et bien sur de l’apologie de crime ! Pourtant ils ne sont ni condamnés ni inquiétés par la “justice” de notre pays !!

Cependant le vent tourne, et le pédocriminel Gabriel Matzneff se voient aujourd’hui condamné pour apologie de crime ! Enfin !

Nous avons dénoncé Gabriel Matzneff pourtant depuis le début comme bien d’autres.
Peut-être que les autorités et les politiques vont enfin se bouger afin de condamner les gérants du site legarcon.net et remonter leur réseaux de vente d’enfant et d’échanges de fichiers pédo…

plus d’infos dans notre article spécial :

https://wanted-pedo.com/bis/la-garconniere/

LA VERITE SUR RICHARD GARDNER ET LE “SYNDROME D’ALIENATION PARENTALE”

Les agresseurs ont toujours intérêt à discréditer systématiquement la parole des enfants : cela leur permet de poursuivre leurs exactions en toute tranquillité et en toute impunité…

Il y a moins de 10 ans, on avait déjà vu la déferlante des “fausses allégations” voler au secours des parents incestueux et/ou violents pour leur permettre de se laver des accusations formulées contre eux par leurs enfants.

Aujourd’hui la mode a changé : on ne parle plus tellement de “fausses allégations” mais plutôt de Syndrome d’Alénation Parentale ou d’Aliénation Parentale.

Mais l’objectif est toujours le même : baîllonner les enfants. Empêcher qu’ils s’expriment, qu’ils dénoncent ce qu’ils ont subi, et, s’ils parviennent toutefois à parler, discréditer leur témoignage.

Des personnages peu scrupuleux battent à l’heure actuelle la campagne pour tenter de faire “reconnaître” cette supercherie discréditée depuis longtemps aux Etats-Unis.
Ils luttent de toutes leurs forces et sur tous les terrains : on les voit intervenir sur divers forums, sur Wikipédia (où les deux entrées “SAP” et “Richard Gardner” sont prises d’assaut par leurs défenseurs qui vandalisent systématiquement toute contribution qui toucherait à leur icône et à son “invention”), dans des congrès, sur des sites internet, dans des revues de droit…

Bref : nous sommes en pleine période de propagande.

Il est donc capital de remettre les choses à plat et de se référer aux écrits-même de Gardner, afin de s’en faire une opinion fondée.

Il est important de souligner que toutes les informations référencées ici sont rigoureusement vérifiées et sourcées. Il suffira de se reporter aux références indiquées pour s’en assurer.

QUI ETAIT REELLEMENT RICHARD GARDNER?

Psychiatre dans le secteur privé, Richard Gardner a toujours prétendu enseigner comme professeur à la faculté de médecine et de chirurgie de l’Université de Columbia.

Après de multiples vérifications, il apparaît que si Richard Gardner disposait bien d’un cabinet de consultations psychiatriques privé, il n’a jamais été salarié de l’Université de Columbia, dans laquelle il n’a jamais exercé.
Richard Gardner était simplement parvenu à s’introduire à la faculté de médecine et de chirurgie de cette université en tant que bénévole : il n’a jamais été recruté par la moindre commission de spécialistes, n’y a jamais enseigné ou publié quoi que ce soit et n’a jamais été payé (source : Hoult Jennifer, The Evidentiary Admissibility of PAS, note 288).

En 1985, Richard Gardner inventait une théorie, le “SAP”, “Syndrome d’Aliénation Parentale”, et tentait de la faire reconnaître par ses pairs.
N’y parvenant pas, Richard Gardner fondait sa propre maison d’édition, “Creative Therapeutics”, afin de publier ses travaux à compte d’auteur.

Gardner parvenait par ce biais à donner quelque notoriété à son invention.

Entre 1985 et 2003, date de sa mort, Gardner a ainsi publié une bonne dizaine de livres, tous à compte d’auteur. Aucun d’entre eux n’a jamais été soumis à la moindre évaluation du moindre spécialiste en psychiatrie.

Parallèlement, Richard Gardner publiait des articles dans des revues de droit, c’est-à-dire des revues non dotées d’un comité de re-lecture spécialisé en psychiatrie et devenait expert près les tribunaux. Cette activité d’expert lui a permis de propager son invention auprès des cours de justice, notamment des tribunaux familiaux, et de gagner sa vie.

Le SAP, Syndrome d’Aliénation Parentale, n’ayant aucune validité médicale (il ne repose sur aucun symptôme médical défini ni sur aucune diagnostic précis), a systématiquement été rejeté par la communauté scientifique, médicale et psychiatrique aux Etats-Unis : il n’a donc jamais été référencé dans le DSM (manuel diagnostic de psychatrie aux Etats-Unis).

A l’âge de 72 ans, après une carrière passée à museler les victimes et à incriminer les femmes, Richard Gardner se suicidait d’une vingtaine de coups de couteau dans le ventre (mai 2003).

Sources :

* Hoult Jennifer, “The Evidentiary Admissibility of PAS” (http://www.abusosexualinfantilno.org/base/spip.php?article16)
* Dallam Stephanie, “Le Syndrome d’Aliénation Parentale a-t-il une base empirique ? Examen critique des théories et opinions de R. Gardner” et “Examen critique des théories et opinions du Dr Richard Gardner en matière de sexualité atypique, de pédophilie et de traitement” (http://sisyphe.org/article.php3?id_article=294 et http://sisyphe.org/article.php3?id_article=296)
* Emery Robert, “SAP : la charge de la preuve incombe à ses défenseurs” (http://sisyphe.org/article.php3?id_article=1715)
* Walker Lenore, “A Critical Analysis of Parental Alienation Syndrome and Its Admissibility in the Family Court” (http://www.ingentaconnect.com/content/haworth/jcc/2004/00000001/00000002/art00003)

ABSENCE DE FIABILITE SCIENTIFIQUE DU SAP

Dans l’ouvrage “True and False Allegations of Child Sex Abuse”, publié à compte d’auteur, Gardner affirme, sans se référer à la moindre étude empirique, que toutes les paraphilies sexuelles humaines (c’est-à-dire les comportements déviants) seraient des mécanismes d’adaptation naturels qui stimuleraient la procréation et augmenteraient donc les chances de survie de l’espèce.

Ainsi, la pédophilie, le sadisme, le viol, la nécrophilie, la zoophilie, la coprophilie et d’autres paraphilies assureraient la survie de l’espèce en stimulant la procréation.

Gardner se représentait les hommes comme des donneurs de sperme et les femmes comme des réceptacles à sperme : il prétendait que ces comportements sexuels « atypiques » servent à encourager la production de sperme chez les hommes et ainsi à augmenter les chances d’appareillage avec une personne susceptible de concevoir un enfant.

Gardner considérait toute situation dans laquelle une femme devenait un réceptacle à sperme comme une chance de survie pour l’espèce.

Il affirmait que les femelles humaines seraient naturellement « passives » et que le viol ou l’inceste résulteraient de cette passivité: il déclarait en effet que la passivité sexuelle des femmes les conduisait à devenir des victimes masochistes de viol, des victimes qui

« ressentent du plaisir à être battues, ligotées et soumises à des mauvais traitements »,

comme si c’était là

« le prix qu’elles sont prêtes à payer pour obtenir la gratification de recevoir du sperme »

(Gardner, True and False Accusations, note 27, 26).

Il affirmait que l’inceste n’est pas dangereux en soi ; paraphrasant Shakespeare, il ajoutait,

« c’est d’y réfléchir qui le rend dangereux ».

Gardner déclarait que les activités sexuelles entre les adultes et les enfants feraient

« partie du répertoire naturel de l’activité sexuelle humaine »

(Gardner, “True and False Accusations”, note 27, 24)

et que la sexualité entre adultes et enfants serait une pratique constructive du point de vue de la procréation, la pédophilie permettant selon lui de

« charger à bloc » l’enfant,

le rendant

« hyper sexualisé »

et ainsi plus enclin à rechercher des expériences sexuelles qui stimuleront la procréation.

L’analyse de Gardner se concentrant surtout sur les hommes adeptes de paraphilies, il précisait que la sexualité homosexuelle augmente elle aussi les chances de reproduction de l’espèce, malgré le fait que les homosexuels ne pratiquent que rarement la sexualité hétérosexuelle (c’est-à-dire à visée reproductive).

Gardner affirmait que le mal causé par les paraphilies sexuelles ne provenait pas d’elles à proprement parler mais uniquement de la stigmatisation sociale dont elles sont l’objet.

Il affirmait que les amateurs de paraphilies méritent d’être respectés et compris.

Sources :

* Hoult Jennifer, “The Evidentiary Admissibility of PAS”(http://www.abusosexualinfantilno.org/base/spip.php?article16)
* Dallam Stephanie, “Examen critique des théories et opinions du Dr Richard Gardner en matière de sexualité atypique, de pédophilie et de traitement” (http://sisyphe.org/article.php3?id_article=296)

GARDNER ET L’ASSOCIATION NAMBLA

Le point de vue de Gardner sur les relations sexuelles entre adultes et enfants s’aligne sur celui développé par les tenants de la légalisation de la sexualité entre adultes et mineurs et par des groupes pro-pédophiles tels que NAMBLA (North American Man Boy Love Association).

Cette association, créée en 1978, se décrit comme une

« organisation politique pour les droits civiques et l’éducation »

dont le but est de

«mettre fin à l’oppression dont sont victimes les hommes et les garçons qui entretiennent des rapports consentants ».

L’association affirme qu’elle

« ne s’engage dans aucune activité contraire à la loi, et n’incite personne à l’enfreindre ».

NAMBLA fournit pourtant de la documentation et son soutien aux criminels sexuels emprisonnés, les qualifiant de

« personnes indûment incarcérées »

pour des

« relations amoureuses consenties entre personnes d’âges différents »

au lieu de les décrire comme des hommes emprisonnés pour avoir transgressé la loi et causé du mal à des enfants.

Gardner et NAMBLA affirment que les relations sexuelles entre enfants et adultes sont biologiquement naturelles et qu’elles ne sont pas nécessairement mauvaises pour l’enfant : si l’enfant en retire une souffrance, disent-ils, ce n’est pas à cause de la relation en elle-même mais parce que la société stigmatise cette pratique.

Selon Gardner

« le caractère traumatisant de ces expériences (c’est-à-dire ces rencontres sexuelles entre adultes et enfants) dépend surtout de la réaction de la société face à elle. Il déclarait d’ailleurs :
« De nombreuses sociétés ont été injustement répressives à l’égard de ceux qui ont des tendances sexuelles paraphiles (c’est-à-dire les pédophiles, les violeurs, etc.) et n’ont pas prêté attention aux facteurs génétiques qui peuvent les expliquer.

Prendre en considération cette dimension pourrait permettre de mieux tolérer ceux qui ont des penchants sexuels atypiques. J’espère que cette théorie permettra de mieux comprendre et respecter ces individus qui par ailleurs jouent un rôle dans la survie de l’espèce »

(Gardner “True and False Accusation”, note 27, 670).

Gardner affirmait que les

« récidivistes doivent être mis au ban de la société »

mais il déclarait aussi qu’ils ne devaient être emprisonnés qu’en cas d’échec de traitement, afin, disait-il, qu’ils ne soient pas incarcérés avec des « criminels de grand chemin » et qu’ils n’aient pas à accomplir des peines de prison interminables (Gardner, “Sex Abuse Hysteria”, note 356, 119).

Sur le plan politique, Gardner a activement œuvré pour l’abolition du signalement obligatoire d’agressions sexuelles sur mineurs, pour l’abolition de la garantie de protection pour les professionnels signalant un cas de maltraitance sur enfant, et pour la création de programmes financés au niveau fédéral destinés à aider les personnes se disant victimes de fausses accusations.

L’organisation NAMBLA, tout comme Gardner, affirme que les relations sexuelles entre adultes et enfants sont normales, saines et bénéfiques pour les enfants.

Les partisans de la pédophilie et les scientifiques qui les soutiennent affirment, en ignorant délibérément les preuves des dégâts causés par la pédophilie sur les enfants des deux sexes, que les enfants ne souffrent pas des contacts sexuels qu’ils peuvent expérimenter avec des adultes; ils disent même que refuser aux enfants ces contacts sexuels revient à bafouer leurs droits.

Gardner et NAMBLA ont donc l’un comme l’autre déclaré que les relations sexuelles entre adultes et enfants sont sans conséquences pour ces derniers et qu’elles leur sont même bénéfiques. L’un et l’autre disent condamner et détester les conduites d’exploitation et d’agression sexuelles mais aucun ne définit la notion d’agression sexuelle sur enfant.

Le fait que le SAP trouve son origine dans une théorie que l’on peut aisément qualifier de « pro-pédophile » pose quelques soucis pratiques en matière judiciaire et législative.

Les origines et l’utilisation du SAP montrent qu’il est un outil politique et légal inventé et utilisé pour protéger les agresseurs d’enfants de poursuites judiciaires et pour promouvoir leurs contacts sans entrave avec ces enfants au travers d’ordonnances judiciaires leur en attribuant la garde totale.

Le SAP considère que les femmes et les enfants enfreignent les règles du patriarcat lorsqu’ils se permettent de manquer de respect ou lorsqu’ils refusent de faire preuve de respect à l’égard des hommes.
Le SAP présume a priori que toute plainte de violence masculine est nécessairement infondée : ce qui est un déni patent des preuves circonstanciées démontrant que les hommes utilisent plus la violence que les femmes et ressemble à un rappel de la loi patriarcale selon laquelle la violence masculine à l’encontre des femmes et des enfants est légale.
Le SAP condamne les femmes qui font usage de leur droit à agir en justice : ce faisant il réédite la règle patriarcale selon laquelle les femmes sont dépourvues de droits légaux.

Ainsi, il apparaît que les promoteurs du SAP recherchent le moyen de faire intervenir l’Etat afin qu’il prenne des mesures coercitives à l’encontre de femmes et d’enfants, qu’il écoute les doléances d’hommes qui exigent qu’on leur manifeste affection et respect et qu’il protège sans condition les liens entre des criminels sexuels et leurs enfants victimes, en leur en attribuant la garde totale.

Sources :

* Hoult, Jennifer,”The Evidentiary Admissibility of PAS” (http://www.abusosexualinfantilno.org/base/spip.php?article16)
* Dallam, Stephanie, “Examen critique des théories et opinions du Dr Richard Gardner en matière de sexualité atypique, de pédophilie et de traitement” (http://sisyphe.org/article.php3?id_article=296).

FLORILEGE DE CITATIONS DE RICHARD GARDNER

Pour finir le portrait édifiant de cet individu, voici quelques phrases issues de ses livres..

* “Intrafamilial pedophilia (that is, incest) is widespread and … is probably an ancient tradition”,

Gardner, R.A. (1991). Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited .
Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, 119.

=>Traduction :

“La pédophilie intra-familiale, c’est-à-dire l’inceste, est répandue et … est probablement une tradition ancienne”.

* “Western society is excessively moralistic and punitive toward pedophiles. The Draconian punishments meted out to pedophiles go far beyond what I consider to be the gravity of the crime.” Gardner, R.A. (1991), Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, 118.

=>Traduction :

“La société occidentale est excessivement moralisatrice à l’égard des pédophiles. A mes yeux, les punitions draconiennes infligées aux pédophiles vont bien au-delà de la gravité des faits qu’on leur reproche”.

* “It is of interest that of all the ancient peoples it may very well be that the Jews were the only ones who were punitive toward pedophiles. Early Christian proscriptions against pedophilia appear to have been derived from the earlier
teachings of the Jews, and our present overreaction to pedophilia represents an exaggeration of Judeo-Christian principles..”(Gardner, R.A. (1992). True and false accusations of child sex abuse, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics pp. 46-7).

=>Traduction :

“Il est intéressant de noter que parmi les peuples de l’Antiquité, seuls les Juifs avaient une attitude punitive envers les pédophiles. Chez les premiers chrétiens, l’interdiction de la pédophilie provient directement de l’enseignement du Judaïsme, et notre réaction exagérée envers la pédophilie à l’heure actuelle est une exagération de ces principes judéo-chrétiens..”

* “There is good reason to believe that most, if not all, children have the capacity to reach orgasm at the time they are born.” (Gardner, R.A. (1992), True and false accusations of child sex abuse, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics. p 15)

=>Traduction:

“Nous sommes fondés à croire que la plupart, sinon tous les enfants, ont la capacité d’atteindre un orgasme dès leur naissance”.

* “Some children experience high sexual urges in early infancy and the normal child exhibits a wide variety of sexual fantasies and behaviors, many of which would be labeled as `sick’ or `perverted’ if exhibited by adults” ( Gardner, R.A. (1991, Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, p. 12).

=>Traduction :

“Certains enfants expérimentent de puissants désirs sexuels dès le plus jeune âge et l’enfant normal présente une grande variété de fantasmes et comportements sexuels qui seraient taxés de ‘pathologiques’ ou ‘pervers’ s’ils étaient le fait d’adultes”.

* “The sexually abused child is generally considered to be the victim, though the child may initiate sexual encounters by “seducing” the adult”. Gardner, R.A. (1986), “Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals”, Cresskill, NJ : Creative Therapeutics, p 93.

=>Traduction :

“L’enfant victime d’agressions sexuelles est généralement tenu pour une victime alors que l’enfant peut parfaitement initier des rencontres sexuelles en ‘séduisant’ l’adulte”.

* “The younger the survival machine at the time sexual urges appear, the longer will be the span of procreative capacity, and the greater the likelihood the individual will create more survival machines in the next generation.” Gardner, R. A. (1992), “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, pp.24-5.

=>Traduction :

“Plus la machine à survie est jeune au moment de l’apparition des pulsions sexuelles, plus durable sera sa capacité procréatrice et plus grande la probabilité que cet individu engendre d’autres machines à survie dans la génération suivante.”

* “Of relevance here is the belief by many of these therapists that a sexual encounter between an adult and a child–no matter how short, no matter how tender, loving, and non-painful–automatically and predictably must be psychologically traumatic to the child”. Gardner, R. A. (1992), “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics, pp. 670.

=>Traduction :

« Il est important de souligner ici que beaucoup de ces thérapeutes croient qu’une rencontre sexuelle entre un adulte et un enfant – même brève, même tendre, aimante et non douloureuse – est automatiquement et immanquablement traumatisante pour l’enfant. ».

* “Her own diminished guilt over masturbation will make it easier for her to encourage the practice in her daughter, if this is warranted. And her increased sexuality may lessen the need for her husband to return to their daughter for sexual gratification.”
Gardner, R. A., “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics. 1992, p. 585.

=>Traduction (parlant de la mère de l’enfant incestué) :

« La réduction de sa culpabilité par rapport à la masturbation l’aidera à encourager cette pratique chez sa fille, au besoin. Et le gain de sexualité de la mère pourrait réduire le besoin qu’éprouve son mari de retourner vers leur fille pour des satisfactions sexuelles. ».

* “He has to be helped to appreciate that, even today, it is a widespread and accepted practice among literally billions of people. He has to appreciate that in our Western society especially, we take a very punitive and moralistic attitude toward such inclinations. He has had a certain amount of bad luck with regard to the place and time he was born with regard to social attitudes toward pedophilia”, Gardner R. A., “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics. 1992, p. 593.

=>Traduction (parlant du père incestueux):

« On doit l’aider à reconnaître que, même aujourd’hui, [la pédophilie] est une pratique largement répandue et acceptée, littéralement, par des milliards de gens.

Il doit considérer que, dans notre société occidentale en particulier, nous avons une attitude très punitive et moralisante envers de telles tendances.

En fait, il a simplement été quelque peu malchanceux d’être né en ce lieu et en cette époque pour ce qui est des attitudes sociales à l’égard de la pédophilie.”

Sources :

* Gardner, Richard, A. (1991) “Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics
* Gardner, Richard, A. (1992) “True and false accusations of child sex abuse”, Cresskill, NJ: Creative Therapeutics
* Gardner, Richard, A. (1986) “Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals”, Cresskill , NJ : Creative Therapeutics.

Une dernière chose :
diffusez autour de vous les informations que vous trouvez ici.
Il est capital d’ouvrir une brèche dans le discours de promotion de ce personnage et de sa théorie.
Richard Gardner méprisait ouvertement les femmes et faisait la promotion de la sexualité pédophile.
Tous ceux qui reprennent à leur compte le discours et les théories de Gardner doivent savoir ce qu’ils font et de quel côté ils se placent.
Tous ceux qui tentent d’introduire en justice le SAP doivent savoir d’où il provient, et, lorsqu’ils en seront informés, doivent cesser de promouvoir une théorie aussi douteuse et aussi coupablement proche des milieux pédophiles.

Source : contrelesap.canalblog.com

Note Wanted-Pedo

Evidemment, ce dégénéré pédophile manipulateur, a causé énormément de dégâts sur la psyché des enfants mais également au sein des familles avec son idéologie fallacieuse et puante de pédophilie.

https://wanted-pedo.com/bis/?s=gardner

https://wanted-pedo.com/bis/serie-prevention-3-scandale-le-syndrome-dalienation-parentale/

https://wanted-pedo.com/bis/le-sap-quest-ce-que-cest/

https://wanted-pedo.com/bis/expertises-judiciaires-le-recours-au-syndrome-dalienation-parentale-sap-bientot-proscrit-car-medicalement-infonde/

https://wanted-pedo.com/bis/le-syndrome-dalienation-parentale-un-negationnisme-de-linceste-valide-par-les-tribunaux-francais/

https://wanted-pedo.com/bis/donde-vamos-pourquoi-les-juges-privent-les-meres-de-leurs-enfants-dans-les-cas-dabus-sexuels-une-etude-us/

https://wanted-pedo.com/bis/comment-le-concept-dalienation-parentale-protege-t-il-les-droits-des-peres-violents/

https://wanted-pedo.com/bis/les-pedocriminels-les-psychopathes-et-les-paraphilies/

https://wanted-pedo.com/bis/les-meres-tombent-dans-un-veritable-piege-quand-elles-denoncent-des-abus-sexuels-sur-leurs-enfants/

https://wanted-pedo.com/bis/violences-familiales-ces-enfants-sacrifies-par-la-justice/

The post Richard Gardner son “Syndrome d’Aliénation Parentale” et le Ministère de la justice appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post Comment le concept d’aliénation parentale protège-t-il les droits des pères violents appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Alors que de plus en plus systématiquement, des enfants victimes sont confiés à leur abuseur par la justice grâce à ce que j’appelle le « bouclier à pédos », le SAP (syndrome d’aliénation parentale), ce machin prend du plomb dans l’aile. 

Une étude universitaire financée par le Bureau chargé de la lutte contre la violence faite aux femmes du ministère US de la justice et publiée en 2013, traduite en français, a planché sur 27 cas conflictuels de garde d’enfants dans lesquels un pseudo expert a « diagnostique » un SAP.

Ce travail a été réalisé par une équipe de chercheurs du Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence, un organisme scientifique indépendant et à but non lucratif.

L’étude pilotée la psychologue Joyanna Silberg, spécialiste des “violences domestiques”, avait pour but d’aider le système des tribunaux aux affaires familiales à mieux identifier, comprendre et répondre aux allégations d’abus sexuels dans les litiges de garde d’enfants, en tentant de comprendre par quel mécanisme les juges et éducateurs préconisent d’envoyer la victime, souvent non reconnue, chez l’agresseur.

En effet, nombre de professionnels qui travaillent sur les violences intrafamiliales et les abus sexuels ont écrit sur les cas de mères protectrices qui se voient retirer la garde de leur enfant au profit d’un père maltraitant [1].

Il n’y a que Paul Bensussan et ses copains, et aussi les juges et éducateurs qu’ils ont « formés » pour l’ignorer.

Le Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence estime que rien qu’aux USA, 58.000 enfants sont placés chaque année chez le parent maltraitant.

Pour répondre à la problématique de ces placements incompréhensibles [2], les auteurs ont étudié de près des « retournement de cas », quand un enfant initialement placé chez l’abuseur a enfin été entendu.

Un exemple: une étude menée sur 800 cas de divorces a montré qu’avant la procédure de séparation, 94% des mères étaient les premières à s’occuper des enfants et 87% avaient la garde de leurs enfants.

Mais une fois qu’elles ont dénoncé des abus sexuels commis sur l’enfant, seulement 27% d’entre elles ont conservé la garde après le jugement.

Ces mères n’ont pas été crues, et dans près de la moitié des cas on les a même accusées d’être “aliénantes”.

Et même si 85% d’entre elles (les mères) prises dans des procédures stupides liées à la séparation, sont certaines que les abus continuent quand l’enfant est chez son père, 63% disent avoir cessé de dénoncer les abus, car sinon elles risquaient de ne plus voir leur enfant.

65% disent même qu’elles ont été carrément menacées par la justice si elles continuaient à dénoncer les abus.

Comme en France, la plupart des cas de séparation se résolvent d’un accord commun entre les deux parents.

Chez nous, moins de 10% des divorces sont conflictuels.

L’étude constate que les divorces conflictuels sont souvent la conséquence d’un climat de violence intrafamiliale dont l’enfant est également victime.

On sait aussi que c’est souvent lors de la séparation que ces violences sont dénoncées, et que la séparation intervient parce que le parent protecteur cherche à protéger son enfant.

Notons d’ailleurs l’inaction des flics et pandores qui est généralisée dans les cas de violences familiales, il n’y a qu’à voir le nombre de femmes massacrées par leur ex bien qu’elles aient dénoncé les faits, parfois à plusieurs reprises.

Diverses études (US) ont montré que les violences augmentent pendant et après la séparation.

Personnellement, j’ai constaté dans quasiment tous les dossiers qu’on m’a soumis que les « pères » menacent directement les enfants pour garder une forme de contrôle sur leur ex.

Encore lundi, on a retrouvé une gamine de 6 ans pendue par son père, suite à ce qu’il est hélas convenu d’appeler un « conflit de garde d’enfant ».

En réalité c’est pire que cela, il s’agit de types qui se croient tout puissants et veulent avoir le dernier mot. Ils l’ont hélas bien trop souvent car ils ne reculent devant rien.

Deux études US montrent que « les agresseurs instrumentalisent le système judiciaire des tribunaux aux affaires familiales pour poursuivre le harcèlement, les représailles et les intimidations des femmes victimes de violences.

Une des formes de harcèlement est la « maltraitance administrative» («paper abuse ») qui se traduit par le dépôt de multiples plaintes, la plupart du temps fausses, qui finissent par «enterrer» littéralement des mères déjà vulnérables et victimes sous les formalités administratives afin de répondre aux tribunaux ».

Les violences intrafamiliales ne sont pas une légende, et sont la cause de beaucoup de demandes de séparation.

Sauf que, quand une femme dénonce les violences de son ex devant un tribunal, c’est elle qui se retrouve, souvent sur le banc des accusés.

J’ai aussi pu constater que les enfants victimes de leur père parlent au moment de la séparation. Mais là aussi ces accusations se retournent contre le parent protecteur, la mère dans la très grande majorité des cas.

Tout simplement parce que les juges, aussi ignares que machistes et mal formés, considèrent que le fait de dénoncer des violences conjugales ou des viols commis sur les enfants lors d’un divorce, relève de la stratégie dans le cadre d’un “conflit” parental.

Et qu’au lieu d’enquêter sérieusement (ce qui coute des sous et la “justice” en France n’en a pas), ils donnent de la crédibilité aux profonds délires d’une clique de défenseurs acharnés des pédophiles.

Le climat de violence, d’après diverses études

Un père violent avec la mère est-il un bon père ?

Les tribunaux français se posent encore la question, ce qui est une aberration.

Aux USA, « plus de 30 études ayant examiné l’occurrence simultanée de la violence conjugale et des maltraitances contre les enfants ont noté une forte corrélation.

Ces deux formes de violence ont été relevées dans 30 à 60 % des familles étudiées.

Peut-être que la preuve la plus convaincante vient d’une enquête nationale représentative sur 3363 parents américains.

Les violences maritales ont été considérées comme un facteur prédictif important des violences physiques sur les enfants ; plus il y avait de violences contre l’épouse par le conjoint violent plus la probabilité d’une agression physique sur l’enfant était élevée ».

Il a aussi été démontré que les filles d’agresseurs ont 6,5 fois plus de risques d’être victimes d’inceste par leur père que les autres.

Comment se fait-il, alors, que les femmes victimes de violences perdent aussi souvent la garde de leurs enfants, et qu’elles obtiennent moins que les autres la garde exclusive ?

Et comment se fait-il que les femmes victimes qui dénoncent les violences de leur ex soient moins protégées que celles qui ne dénoncent pas ces violences ?

Une étude a montré que les faits de violences conjugales n’influencent pas du tout la décision des juges en matière de garde.

En gros : c’est garde alternée quand-même, quels que soient les risques, puisqu’ils ne sont pas pris en compte.

Le constat d’une de ces études est même terrible (et je le rejoins tout à fait d’après ce que j’ai constaté moi-même):

« La sympathie et la préoccupation légitimes à l’égard d’un adulte victime peut se transformer en mépris , voire en hostilité flagrante, lorsque la femme agressée cherche à limiter l’accès de l’agresseur à ses enfants».

En effet, pour des raisons que je ne m’explique pas vraiment, même si j’ai des bouts d’explications comme la volonté de minimiser les abus sexuels en général, et sur les mineurs en particulier, les tribunaux transforment alors la victime en coupable, et ni la mère (ou le père car parfois c’est bien le père le parent protecteur) ni l’enfant ne sont entendus.

Quand la victime devient coupable : le miracle d’une justice préhistorique

Je l’ai vu dans tous mes dossiers : une mère, ou un père, qui dénonce l’autre parent comme abuseur, se voit accusé de mensonges et d’en vouloir à l’autre parent, qui devient aux yeux des juges une victime.

Des études US ont ainsi montré que le fait de dénoncer des abus sexuels sur l’enfant impacte négativement les chances d’obtenir la garde de l’enfant.

Une étude de 1995 a ainsi « examiné 214 cas de divorces comportant des allégations d’abus sexuels qui ont été évalués par une équipe pluridisciplinaire d’une clinique universitaire : 72.6 % ont été considérés comme probables, 20 % improbables et 7,4 % incertains.

Ils ont aussi conclu que 40 des parents concernés ont été sanctionnés pour avoir fait part de leurs craintes d’abus sexuels.

Ces sanctions se déclinaient comme suit: incarcération, perte de la garde au profit du parent désigné agresseur, mesure d’accompagnement éducative; limitation ou perte des droits de visite; avertissements de ne pas faire de nouvelles allégations d’abus devant les tribunaux, des services de protection ou policier ; interdiction d’amener l’enfant chez le médecin ou un thérapeute pour éviter d’autres signalements d’abus sexuels dans le futur ».

Généralement, toujours d’après cette étude, les sanctions du parent protecteur sont assez rares, sauf quand il y a réellement de fortes probabilité que l’enfant soit victime, et que ces abus sont appuyés par des preuves médicales, que la justice se refuse donc à prendre en compte.

Le résultat est clair : « Les chercheurs ont conclu que la garde exclusive était donnée au parent protecteur et des visites médiatisées au parent maltraitant présumé dans seulement 10 % des cas comportant des allégations de maltraitance.

En revanche, dans 20 % de ces cas, les enfants ont été placés chez l’agresseur présumé qui obtenait l’autorité parentale exclusive.

Dans les affaires restantes, les juges ont attribué la garde conjointe sans prendre de disposition pour encadrer les visites chez le parent présumé agresseur »

Édifiant.

On sait que la justice est absolument nulle, qu’elle ne sert qu’à préserver l’ordre établi et à masquer ce qui dérange, mais là on parle bien d’enfants victimes de tyrans domestiques, de pervers voir de pédophiles.

Une étude a interrogé 400 parents qui se disaient protecteurs et dont seulement 25% ont conservé la garde de leurs enfants après la procédure de séparation.

« Deux tiers des parents protecteurs ont perdu la garde au cours d’une procédure qui n’a donné lieu à aucune enquête du tribunal, empêchant toute possibilité d’appel.

90 % des mères ont rapporté qu’elles avaient été victimes de violences conjugales et la moitié des pères avaient des casiers judiciaires ».

Mais de cela, les tribunaux n’en ont cure.

Donc, dans 75% des cas la garde a donc finalement été confiée à l’agresseur.

La conclusion est que pour conserver la garde des enfants, potentiellement ou réellement victimes, il ne faut pas dénoncer les agressions ni sur la mère ni sur l’enfant, devant les tribunaux.

On est en 2016 aujourd’hui, et on a l’impression d’avoir à faire à une justice issue tout droit du Moyen-âge.

Dans 50% de ces affaires, la mère a totalement perdu le contact avec l’enfant, probablement victime lui aussi.

Personnellement, j’ai constaté cela.

Les seules fois où la mère regagne des droits de visite, d’abord médiatisés puis chez elle, c’est quand elle cesse de dénoncer les violences du père contre les enfants.

Je n’hallucine pas, l’étude dont je parle ici le confirme : « Soixante-six pour cent des mères ont continué de croire que leurs enfants avaient bien été agressés, mais 63 % des mères ont expliqué qu’elles ont cessé de dénoncer les abus de peur de perdre tout contact avec leurs enfants ».

A côté de cela, l’étude mentionne les frais judiciaires aberrants auxquels ont du faire face ces mère protectrices, autour de 100.000$.

En France, j’ai constaté que les frais de justice, c’est environ 10.000€ par an, avec en moyenne un avocat par an, parce qu’ils s’avèrent absolument nuls dans 99% des cas et donc il faut en changer.

Clairement, cela mène à la ruine, et en vain.

Les « fausses accusations », le SAP & co

Les théories SAP [3] et compagnie (faux souvenirs) disent que quand des accusations d’abus sexuels surviennent lors d’une séparation, on est face à du syndrome d’aliénation parentale, que le parent protecteur ment et que l’enfant ment aussi, manipulé par le parent protecteur.

Or, des études (sérieuses, pas comme les délires de Gardner et Underwager) montrent qu’il n’y a pas plus de fausses allégations dans les cas de litiges de garde qu’en général.

Et les accusations d’abus sexuels sont très rares (2% dans les cas de séparation).

Les fausses accusations le sont donc encore plus (rien à voir avec les 60% sortis par Underwager avec ses études jamais entérinées par le monde scientifique et pour cause) :

une étude a « conclu que le taux de fausses allégations s’élevait à 5% pour celles qui étaient commanditées par l’adulte et à 1% pour celles faites par l’enfant lui-même.

En 2000, Oates et al. ont poursuivi cette étude, le taux de fausses allégations commanditées par un adulte s’élevait à 0,2 % et à 2.5 % provenant de l’enfant lui-même.

Des résultats similaires ont été trouvés par d’autres chercheurs ».

Pire : aux USA, une étude menée par les services de protection de l’enfance a conclu que seulement 0,1% des accusations rapportées aux services de l’enfance étaient délibérément fausses.

Accessoirement, il a été démontré que les pères sont bien plus enclins que les mères à faire de fausses accusations :

« Parmi les allégations formulées par des mères, seulement 1,3 % étaient considérées par le tribunal comme délibérément fausses par rapport à 21% d’allégations faites par des pères et considérées délibérément fausses par les juges ».

Et encore, dans les cas d’abus sexuels sur les mineurs, je me permets de dire qu’on atteint quasiment les 100% de fausses allégations commises par des « pères ».

Pourquoi la justice met les enfants en danger

Diverses études ont évoqué des « raisons » pour lesquelles les tribunaux enfoncent les parents protecteurs et les enfants victimes :

• Les préjugés sexistes et la pathologisation des mères qui dénoncent des maltraitances.

On est là face au patriarcat dans toute sa splendeur, et la France est réellement à la traine en la matière.

Cela s’illustre, notamment, par le fait que, toujours selon une étude universitaire,

« les campagnes des agresseurs présumés pour décrédibiliser ses victimes sont facilitées par le fait que les juges et les évaluateurs psychosociaux appliquent souvent différent es normes de preuve en fonction du type d’allégations soulevées pendant un conflit.

Lorsque les mères allèguent des violences conjugales ou des incestes commis par le père, les auxiliaires de justice demandent un degré de preuve élevé.

En revanche, une allégation selon laquelle une mère a fabriqué des allégations de maltraitance pour avoir le dessus dans un litige de garde est souvent prise en compte sans aucun support factuel ».

Eh oui le problème est là en matière d’abus sexuels : la pseudo justice veut systématiquement des preuves matérielles, quasiment impossibles à trouver.

Donc pas de preuve, pas de victime.

Je trouve hallucinant qu’on en soit là en 2016 mais après tout dans, un pays qui nous fait revenir au 18ème siècle, ça peut sembler logique.

Du coup, il y a peu, voir pas d’enquêtes.

Du coup, c’est le parent qui dénonce, qui lui est soumis à expertises psys par des psys pro SAP généralement, qui passe pour un menteur.

Phyllis Chesler, qui a travaillé sur la question, explique :

« Le système judiciaire ne veut pas croire qu’un beau parleur, un homme charismatique puisse vraiment être un homme violent avec les femmes ou un agresseur d’enfant.

Il est bien plus rassurant de croire que cette pauvre femme, traumatisée, épuisée, effrayée et rapidement ruinée ment, exagère ou imagine des choses ».

Au final, le pervers, habile en manipulation, et auquel les juges, souvent eux-mêmes pervers s’identifient, estiment que le pervers est blanc comme neige et que c’est la mère qui est la cause du problème.

En plus de cela, les « experts » ne sont pas formés du tout pour démasquer ces pervers, abuseurs et tyrans domestiques, qui sont capables de pleurer sur commande au tribunal et surtout de se faire passer pour des victimes devant les « experts » bidons que la justice mandate pour les « expertiser ».

D’autant que ce genre de personnalité se fait toujours passer pour la victime, je l’ai vu moi-même dans nombre d’audiences au tribunal.

A tel point que je pense que c’est même un élément essentiel pour repérer un pervers.

« Reconnaissant la gravité du problème, l’Association américaine du Barreau a publié un guide sur les conduites à tenir dans les pratiques judiciaires à avoir dans le meilleur intérêt de l’enfant.

Les litiges de Garde deviennent fréquemment un moyen permettant aux agresseurs d’élargir ou de maintenir leur contrôle et leur autorité sur le parent victime après la séparation.

Soyez conscient du fait que de nombreux agresseurs familiaux sont des grands manipulateurs, se présentent comme de bons parents coopératifs et dépeignent le parent victime comme une personne diminuée, encline aux conflits, impulsive ou excessivement protectrice ».

Bref, c’est là qu’intervient le bouclier, la soi-disant « aliénation parentale ».

A ce stade il faut rappeler que le SAP n’a même pas été reconnu par le DSM, qui reconnait pourtant un tas de troubles et autres pseudos pathologies à tour de bras.

Si le SAP n’est pas reconnu, c’est vraiment que rien, mais absolument rien, ne vient l’étayer.

• Le manque d’éducation et de formation des juges en matière de violences familiales et de maltraitances y compris sexuelles contre les enfants (et pour cela, on peut remercier Bensussan et consorts).

En effet, alors que ces juges et les évaluateurs de type éducateurs, psys etc., sont largement « formés » aux théories fumeuses du SAP, moins de 10% ont reçu une formation spécifique sur les abus sexuels et les violences familiales.

Du coup, ils prennent en compte le SAP mais ni les abus sexuels, ni les violences conjugales.

Et ce constat porte sur un problème systémique, pas à la marge comme on pourrait l’espérer.

En outre, un père abusif a tendance à dissimuler son caractère pervers et se présente bien, de manière respectueuse, devant les personnes chargées d’évaluer son cas.

Une étude montre qu’alors, les déclarations de la mère sont moins crues, même quand elle dispose d’éléments de preuve.

Eh oui : les pervers sont de grands séducteurs.

« Une étude réalisée par 201 psychologues évaluateurs psychosociaux en matière de garde provenant de 39 états a constaté que la plupart ne considéraient pas la violence domestique comme un facteur majeur dans les litiges de garde.”

A l’inverse, trois quarts des évaluateurs ont recommandé de refuser la garde exclusive ou alternée au parent qui « aliénait » », précise l’étude.

• Le dogme de la garde alternée, grand combat des masculinistes, qui attaque systématiquement le parent jugé non conciliant, qui soi-disant cherche à écarter l’autre parent sans aucune raison.

D’ailleurs, comme par hasard, des textes de l’ONU préconisent cette manière de faire.

Et moi je sais que l’ONU, dans les secteurs de l’enfance, est infiltrée par les lobbys pro pédos.

Le concept de « parent coopératif » est une arme absolue dans les litiges de garde, qui permet de dénigrer le parent protecteur car dénoncer l’autre parent comme un abuseur est considéré comme le summum de la « non coopération ».

Et évidemment, les mères protectrices sont prêtes à tout pour éviter que leur enfant ne se retrouve seul avec l’abuseur.

Du coup, elles se voient souvent retirer la garde.

Un chercheur résume ainsi cet état de fait catastrophique :

« Les juges qui font l’amalgame entre les violences et le conflit peuvent conclure que les parents qui s’opposent à la garde partagée sont dans une démarche de vengeance et soumettent les intérêts de leurs enfants à leurs propres intérêts alors qu’ils expriment des angoisses légitimes concernant leur sécurité et celle de leurs enfants.

Ironiquement, en vertu de la disposition du « parent coopératif », la préoccupation légitime d’une mère concernant les compétences parentales de son conjoint maltraitant a un impact négatif sur ses chances d’avoir la garde, pas sur celles du père »

• L’usage et l’interprétation inappropriés des évaluations psychosociales en matière de garde.

N’importe quel parent protecteur qui a eu à faire à des experts psys dans le cadre de procédures de séparation sur fond de violences sait que l’agresseur réussit toujours haut la main l’examen, tandis que le parent protecteur, souvent à bout de nerfs, a tendance à le « rater ».

Une étude de 1998 montre ainsi que

« Les évaluations des agresseurs sont particulièrement malaisées étant donné le degré élevé de déni manifesté généralement par les agresseurs, le fait qu’ils n’ont pas un profil d’agresseur, et l’absence de profil type pour les agresseurs ».

Par ailleurs, ces « tests » sont inaptes à évaluer la véracité des accusations de violences faites aux enfants, pour la simple raison que ces tests n’existent pas.

Par contre, ils surévaluent les traumatismes des femmes déjà violentées par le pervers, en leur adjoignant un profil psychologique perturbé, alors que les violences sont, rappelons-le largement minimisées.

J’ai vu nombre d’ « expertises » stigmatiser des mères protectrices, qui en plus d’être traumatisées par un pervers, le sont par la « justice » durant d’interminables procédures abusives.

Ces tests sont tellement ineptes qu’au final, ce sont les préjugés de l’évaluateur qui priment.

C’est ainsi que les mères passent souvent pour « instables », « hystériques », « possessives », cherchant à « casser l’image du père » ou à « effacer la place du père », alors que le comportement des pères passe pour totalement justifié.

Un exemple, cité dans l’étude : un père qui nie avoir harcelé son ex, et qui a été vu par le même expert qu’elle, a été cru sur parole par l’expert.

La mère, qui dénonçait le harcèlement, a été qualifiée de « paranoïaque ».

Évidemment le pseudo « expert » n’a jamais considéré utile de jauger la réalité des propos du père.

Richard Gardner, grand défenseur des pédophiles

J’ai déjà expliqué dans les longueurs qui est Richard Gardner, l’inventeur du SAP, et aussi son collègue Ralph Underwager, inventeur des tout aussi bidons « faux souvenirs », un machin inventé par la CIA pour désamorcer la vague de dénonciation d’abus sexuels de type rituel commis sur des centaines d’enfants de crèche et de maternelle.

Le SAP a d’ailleurs été inventé en 1985, en plein dans cette vague de dénonciations.

Qui n’ont, grâce à lui et à d’autres experts appelés à la rescousse dans les tribunaux, débouché que sur de très rares condamnations.

Car au final, on a dit que les enfants déliraient, de même que leurs parents et les experts qui les avaient estimés crédibles.

Gardner, qui a clairement défendu Woody Allen et accusé Mia Farrow d’avoir manipulé ses enfants afin d’accuser Allen, a en réalité tout du parfait imposteur, et il est surprenant que des gens qui se revendiquent sérieux reprennent ses théories.

Il revendique sur ses CV d’avoir enseigné à l’université de Columbia, ce qui n’est pas certain du tout.

L’individu a même réclamé lui aussi des sanctions contre les personnes qui signalent des abus sexuels (même avérés).

Comme ses études étaient complètement bidons et que les revues scientifiques à peu près sérieuses n’en voulaient pas, Gardner a créé sa propre maison d’éditions, Creative Therapeutics, Inc, où la plupart des 250 bouquins, vidéos et articles de Gardner ont été publiés, dont ses premiers articles sur le SAP.

Le bouquin « Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited » (Hystérie des abus sexuels : le procès des sorcières de Salem revisité) a été publié dans sa propre maison d’éditions en 1991, de même que « The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Sex Abuse Allegations », un de ses premiers bouquins sur le SAP publié en 1987, ou son premier article sur le sujet « Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals », publié en 1986.

Rappelons qu’en principe, pour être reconnu, le travail d’un scientifique doit être publié dans des revues « sérieuses », avec un comité de lecture qui valide les recherches, ce qui n’a jamais été le cas pour Gardner.

Le SAP, j’en ai déjà parlé, mais en gros il s’agit de dire qu’un enfant qui évoque des abus sexuels dans le cadre d’un divorce ment.

Selon Gardner, l’enfant mentait d’abord dans 90% des cas, puis dans 30%, à la fin de sa carrière.

Pour Gardner, la pédophilie intrafamiliale relève d’une tradition  plus que d’une déviance, et la pédophilie devrait être intégrée dans la liste des comportements sexuels basiques, tels que l’homosexualité par exemple.

Mais, le sadisme sexuel, la nécrophilie, la zoophilie ou la scatologie devraient selon Gardner être considérées de la même manière.

Il reprend aussi la théorie des pédophiles, selon laquelle les enfants seraient à la recherche de sexualité avec les adultes, ce qui est particulièrement inquiétant pour un psy spécialisé dans les enfants.

Il reprend aussi cet autre argument bien connu, selon lequel

« les abus sexuels ne sont pas nécessairement traumatisants ; ce qui est déterminant dans l’aspect traumatique des abus sur les enfants, c’est l’attitude de la société envers la personne poursuivie ».

De fait, il n’y a pas un seul forum de pédos dans lequel on ne trouve pas  cet argument absolument débile.

Comme les autres, d’ailleurs, mais c’est fatiguant de répéter pourquoi on a créé la notion de mineur en droit.

En ce qui concerne sa préoccupation pour le bien être des petites victimes, Gardner a écrit que « On doit dire aux enfants qu’il n’y a pas de parent parfait.

L’exploitation sexuelle doit être mise dans la liste des choses négatives, mais les choses positives aussi doivent être appréciées ».

Selon Gardner, le parent pédophile ne doit pas être écarté du foyer où vit l’enfant, sauf si vraiment il reste complètement pédophile et que le rapprochement avec la famille (et sa victime) a raté.

Alors qu’aujourd’hui, on cherche à mettre les enfants à l’abri le plus rapidement possible.

Il faut également dire aux enfants « que dans d’autres sociétés, ces comportements [pédophiles] étaient considérés comme normaux », et en outre

« il faut aider les enfants à comprendre que nous avons dans nos sociétés une attitude exagérément punitive et moraliste concernant les accusés d’abus sexuels sur les enfants ».

Il n’y a pas besoin de faire un dessin pour comprendre que des types comme Gardner, encensés encore aujourd’hui par des « spécialistes » comme Bensussan en France, ont fait perdre des dizaines d’années dans la prise en charge des victimes d’abus sexuels, particulièrement quand il s‘agit d’enfants.

Je m’arrête là sur les théories fumeuses de Gardner, mais la liste est longue et on pourrait en faire une encyclopédie de la propagande pédophile.

Accessoirement, toutes ces théories ont été publiées par sa propre maison d’édition.

Gardner a été tellement critiqué qu’il a tenté de répondre à la plupart des reproches, souvent acerbes, faites par ses « collègues » (notamment les spécialistes US des abus sur les enfants qui n’ont pas reconnu le SAP) et par les associations de victimes.

Rappelons que le SAP n’est toujours pas inscrit dans le DSM, qui recense les troubles mentaux officielles, et qui a pourtant une furieuse à s’étoffer à chaque révision.

Si le SAP n’y est toujours pas malgré le lobbying intensif de Gardner, c’est qu’il n’a vraiment aucun fondement scientifique (il n’est toujours pas reconnu, malgré moult tentatives, dans le DSM qui recense pourtant des centaines de troubles et autres maladies mentales parfois sans fondement autre que celui de vendre des médocs).

En France, pourtant, des psys comme Paul Bensussan, qui défend les accusés de pédophilie jusque dans nos médias, se basent uniquement sur le SAP pour décrédibiliser la parole des enfants.

Et des associations comme SOS Papa, qui défend tous les pères, y compris les pères accusés d’actes pédophiles, font leurs choux gras avec ledit SAP, brandi comme un bouclier par les pédos.

Parmi les élucubrations de Gardner, bon nombre visaient à faire accepter la pédophilie.

“La pédophilie sert des buts procréateurs.

Évidemment, la pédophilie ne sert pas ce but de façon immédiate puisque les enfants ne peuvent tomber enceinte ni rendre d’autres enceintes.

L’enfant attiré dans des interactions sexuelles dès l’enfance est susceptible de devenir hautement sexualisé et de rechercher activement des expériences sexuelles durant les années précédant la puberté.

Un tel enfant “ chargé à bloc ” est susceptible de devenir plus actif au plan sexuel après la puberté et donc susceptible de transmettre rapidement ses gènes à sa progéniture. […]

L’idéal est donc, du point de vue de l’ADN, que l’enfant soit sexuellement actif très tôt, qu’il ait une enfance hautement sexualisée avant d’entamer sa puberté”, a-t-il écrit.

Il estime, en effet, que certaines pratiques comme la zoophilie, la coprophilie et d’autres peuvent être utiles à la survie de l’espèce.

Quant à sa définition du viol d’enfant, elle semble des plus floues :

“Il existe tout un continuum qui doit être considéré ici, allant de ces enfants qui ont été forcés et qui n’ont pas pris de plaisir (et qui peuvent même être considérés comme ayant été violés) jusqu’à ceux qui ont retiré énormément de plaisir (avec des réponses orgasmiques) de ces activités sexuelles”, a-t-il écrit.

Lui aussi estime que les procédures pour abus sexuels sur les mineurs sont pires que les abus eux-mêmes :

“Ce qui détermine le caractère traumatique ou non de l’expérience, c’est l’attitude sociale à l’égard de ces rencontres”, écrivait l’ami des pédophiles.

Ce sont exactement les mêmes théories que reprenait Cohn Bendit dans l’émission où il défendait la pédophilie.

Gardner a d’ailleurs milité pour abolir l’obligation de signaler les abus sur les mineurs, et pour que les professionnels qui font des signalements ne soient plus systématiquement protégés.

D’après les observateurs, « la théorie du SAP a eu un effet profond sur la manière dont les tribunaux de notre pays abordent les allégations d’abus sexuels, particulièrement lors de divorces ».

De fait, comme Underwager, il a en partie fait sa com ‘ en défendant les accusés de faits pédophiles jusque dans les tribunaux, et serait ainsi intervenu dans 400 affaires environ à travers 25 Etats.

On constate que Gardner rejoint parfaitement les théories fumeuses de la NAMBLA (north american man boy love association), le lobby pédophile US.

Quand il dit que “si la mère réagit de manière hystérique aux abus, et qu’elle s’en sert d’excuse pour mener une campagne de dénigrement du père, le thérapeute doit essayer de la calmer”, car selon lui c’est cette “hystérie” qui donne un mal être à l’enfant.

A regarder certains dossiers en France, on peut se demander si cette théorie n’est pas plus répandue qu’on ne croit dans le monde des professionnels de l’enfance.

On pourrait énumérer pendant longtemps les sophismes pédophiles de Richard Gardner, mais d’autres l’ont déjà fait.

Gardner est allé assez loin dans ses propos pour défendre les pédophiles, comme quand il déclare que

“On doit l’aider [l’enfant] à reconnaître que, même aujourd’hui, [la pédophilie] est une pratique largement répandue et acceptée, littéralement, par des milliards de gens.

Il doit considérer que, dans notre société occidentale en particulier, nous avons une attitude très punitive et moralisante envers de telles tendances “.

SAP créé par des pédos, pour des pédos

Comme le dit cette étude, « La recherche a réfuté la majorité des hypothèses de Gardner concernant l’aliénation chez les enfants ».

Je pose la question : pourquoi ce truc est-il encore l’arme fatale des pédos dans les cas de séparation ?

La réalité, c’est que les enfants ont peur et ne veulent pas aller chez le parent qui les oppresse.

Le problème avec le SAP, selon moi est double : d’une part, il nie absolument la parole des enfants (et du parent protecteur), d’autre part elle évite toute étude approfondie des cas de violences, quelles qu’elles soient.

Par ailleurs, avec la théorie de Gardner, seules les femmes sont responsables.

Selon ce pédophile, les mères mentent et instrumentalisent leurs enfants.

Et dans cette théorie, seule la parole du père, qui je le rappelle est dans les cas séparations conflictuelles est considéré comme la victime, compte.

Un enfant qui rejette son père, sachant qu’aucune enquête sérieuse n’a été menée, est considéré comme étant « instrumentalisé ».

En bon pédophile, Gardner, inventeur du SAP qu’il a utilisé dans des centaines d’audiences aux USA pour défendre des pères accusés de violences, s’attaque clairement aux mères, qui sont généralement le parent protecteur.

Il a ainsi déclaré :

« Les enfants ne sont pas nés avec des gères qui les programment à rejeter leur père.

Une telle haine est induite par l’environnement, et la personne la plus susceptible d’avoir induit l’aliénation est la mère ».

Voilà la théorie qui est devenue le dogme des tribunaux en France comme ailleurs.

Il n’est pas venu à l’idée de ce mec que les enfants pouvaient avoir peur de leur père, et cela pour moult raisons.

Selon Gardner et ses sbires du genre Van Ghijseghem ou Bensussan, la parole de l’enfant, dans ces cas précis, ne doit a priori pas être prise au sérieux.

Et qu’importent les études, sérieuses celles-là, qui montrent que le mensonge est extrêmement marginal chez les enfants.

En revanche, la parole du père est parole d’évangile, pour ce genre d’ « expert ».

Ils considèrent qu’a priori le père désigné comme agresseur n’a aucune raison de mentir, et même qu’il ne ment pas.

Les 27 affaires étudiées

Les 27 affaires étudiées ici étaient des cas de séparation dans lesquels les enfants ont d’abord été confiés à l’agresseur, pour une durée moyenne de 3, 2 ans.

Dans ces 27 dossiers, 78% des enfants avaient dénoncé des maltraitances sexuelles et 52% des maltraitances physiques.

60% des mères avaient évoqué des violences conjugales et elles ont dans un premier temps obtenu une ordonnance de protection, pour elles ou pour l’enfant.

Dans presque tous ces dossiers, les enfants ont parlé au parent protecteur, et à quelqu’un d’autre, notamment des professionnels.

Les violences ont été signalées mais dans 63% des cas elles ont été jugées sans fondement.

Au fil de la procédure, on se rend compte que les enfants dénoncent moins, que les violences sont moins prises au sérieux par la justice, et que les nouveaux signalements n’entraînent plus d’enquête sérieuse.

Dans 59% de ces dossiers, la garde exclusive a été confiée à l’agresseur, dans 26% au parent protecteur.

Deux tiers des mères ont été « pathologisées » (on leur a trouvé un problème) parce qu’elles demandaient la protection de leur enfant.

Presque 8 fois sur 10, les décisions judiciaires jetaient le doute sur la crédibilité de la mère.

Et dans certains cas, des mères à qui on avait diagnostiqué un « trouble » ou autre pathologie n’ont pas pu récupérer la garde de leur enfant même après que la justice ait admis qu’il y avait des maltraitances chez le parent abuseur.

« Les mères ont souvent été punies pour avoir dénoncé des maltraitances et les tribunaux ont souvent érigé des systèmes qui rendaient les tentatives de protection des enfants par la mère plus compliquées.

Par exemple, un rapport rédigé par un évaluateur affirmait que le fait que la mère pense que son ex conjoint avait maltraité son enfant était en soi une forme de maltraitance.

Voici ce qu’il a affirmé:

« Elle semble être incapable de prendre conscience des sentiments virulents et des motivations qui l’ont conduite à adopter ce comportement et à dépeindre le papa en tant qu’abuseur d’enfant et parent inapte.

Elle est obsédée par sa campagne de dénigrement du père et ne se soucie pas de l’impact négatif que ce comportement peut avoir sur son fils et sur la relation de son fils avec son père…

Cette croyance erronée et les fausses accusations qu’elle profère contre le père sont en soi une forme de maltraitance de l’enfant ».

La mère a perdu la garde et l’enfant a continué à être maltraité.

Plusieurs années après, le père a été arrêté car il avait violé son fils »

C’est presque au mot près ce que j’ai lu dans diverses expertises de mères protectrices qui se sont vues retirer la garde pour avoir dénoncé tant qu’elles le pouvaient des abus sexuels commis par le « père » sur l’enfant.

Incroyable, mais vrai.

Ce type d’ « expertise » est la norme, et plus les abus sont circonstanciés, plus les « experts » ont recours à ce genre de raisonnement.

On peut penser qu’ils sont tous pro-pédophiles, mais je pense que surtout, les pervers se reconnaissent entre eux.

C’est même au point où nombre de ces mères ont reçu l’injonction de cesser de dénoncer les abus en question sinon elles ne voyaient plus les enfants, et cela, je l’ai vu moi-même dans plusieurs dossiers, si pas tous, de manière plus ou moins claire.

J’ai aussi constaté qu’au fil des procédures, les enfants parlent de moins en moins : ils constatent que plus ils parlent, moins ils voient leur parent protecteur.

Autant dire que le système est efficace, et qu’il permet de minimiser de manière effrayante l’ampleur des abus sexuels.

L’étude montre que si les juges n’ont pas cherché à protéger les enfants c’est dans les deux tiers des cas parce qu’on a trouvé une pathologie au parent protecteur, la mère dans ces 27 dossiers.

« Il a été difficile pour les parents protecteurs de récupérer la garde.

Les enfants ont finalement pu être protégés grâce à de multiples procédures judiciaires.

Les parents protecteurs sont parvenus à récupérer la garde en faisant appel de la décision judiciaire de première instance », lit-on dans ce document.

Il est également important de noter les raisons pour lesquelles la justice a, dans ces 27 affaires, fini par prendre des mesures pour la protection des enfants.

« Si les affaires ont fait l’objet d’un renversement de situation, c’est principalement parce que les parents ont pu présenter des preuves de maltraitances et appuyer ces preuves grâce aux rapports de professionnels qui sont parvenus à contrer les fausses informations et les mythes diffusés » lors des premières audiences et expertises.

Notamment parce que les experts amenés à témoigner lors d’une procédure en appel ou devant des instances supérieures au tribunal de première instance avaient dans 57% des cas une réelle expertise en matière de maltraitances à l’égard des enfants.

Dans 30% des cas le juge a constaté que l’enfant confié à l’agresseur allait de plus en plus mal.

Il y a aussi eu ceux qui ont été arrêtés pour les faits que l’enfant dénonçait depuis des années, ce qui a convaincu le juge qu’ils n’étaient pas aussi innocents que cela.

« Huit (30 %) de dossiers ont fait l’objet d’un appel, mais seulement cinq procédures d’appel ont été gagnées et ont permis de protéger les enfants.

Dans trois cas, le parent protecteur a perdu la procédure en appel mais est parvenu à protéger l’enfant lors d’une procédure ultérieure.

Lorsque le parent protecteur est parvenu à gagner la procédure en appel, c’est souvent parce qu’un tribunal inférieur avait violé les droits du parent protecteur ou négligé des preuves importantes de maltraitances », précise l’étude.

La parole inaudible des enfants

Autre chose que tous ceux qui connaissent ce genre de dossier ont hélas pu observer, et cela de manière quasiment systématique : la parole de l’enfant n’est absolument pas prise en compte ni même entendue.

« Dans 78 % des cas, si le juge a confié la garde et l’autorité à l’agresseur c’est principalement parce que la mère ne semblait pas crédible et les allégations de l’enfant étaient considérées comme des inventions ou des exagérations.

Bien que les services de protection de l’enfant mandatés pour enquêter sur les maltraitances aient été alertés dans 93 % des cas, ces agences ont initialement considéré que ces allégations n’étaient pas fondées ou ont écarté toute possibilité de maltraitances dans 63 % des cas.

Bien que nous ayons eu des preuves convaincantes que tous les enfants de notre échantillon avaient subi des maltraitances, les SPE n’ont confirmé les maltraitances que dans 20 % des cas.

Ils se sont par ailleurs montrés très empressés à classer sans suite les affaires sans faire d’enquête suivant vraisemblablement en cela les vues des professionnels des tribunaux selon lesquels les allégations de maltraitances étaient fausses ».

A deux reprises, l’agence de protection de l’enfance, l’équivalent de nos services sociaux, a même classé deux affaires sans enquêter, au motif que les accusations survenaient dans un contexte de litige de garde d’enfant.

Pire : les tribunaux ont tendance à fermer les yeux sur les pères qui détiennent des images pédopornos.

Recommandations

L’étude conclut avec une série de recommandations :

• Une enquête approfondie à la suite des premiers signalements
• Les spécialistes des maltraitances doivent jouer un plus grand rôle dans la protection des enfants maltraités au sein des tribunaux aux affaires familiales, qui n’ont pas les moyens de mener des enquêtes approfondies et s’en remettent aux experts.
• Les agences mandatées pour protéger les enfants (associations chez nous) doivent elles aussi enquêter sur les accusations de maltraitances. Les éducateurs doivent être formés aux abus contre les mineurs.
• Les professionnels de la santé mentale et les juges doivent reconnaitre la logique déficiente qui consiste à pathologiser un parent dénonçant des maltraitances devant un tribunal.
• La préférence du « parent coopératif » ne doit pas s’appliquer dans les cas de violences conjugales ou familiales.
• Les experts doivent être mieux formés.

Quid du SAP aujourd’hui ?

Si le SAP, considéré sans aucun fondement scientifique et qualifié de “mythe” par Silberg, continue à sauver un tas de pédophiles de la case prison, c’est parce que, d’après moi, il y a autour de nos tribunaux un véritable lobby du SAP.

Pourtant, nombreux sont ceux qui dénoncent ce machin, et qui eux sont des spécialistes des violences masculines ou des victimes.

Le sociologue Patrick Jean a évoqué un « négationnisme de l’inceste », ce qui est hallucinant quand on sait les conséquences à court, moyen et long terme de ces abus sur les mineurs, et, si on veut rentrer dans le jeu politique, le coût que cela représente pour la société, avec des victimes souvent détruites et qui en tout cas connaissent des difficultés qu’elles n’auraient pas eues sans ces agressions.

C’est ainsi qu’en France, une plainte pour viol sur mineur a à peine une chance sur 16 de se conclure par une condamnation.

Et je parle bien des plaintes, pas de la totalité des viols sur mineurs, qui sont au moins dix fois plus nombreux chaque année que le nombre de plaintes (6.000 environ, pour moins de 400 condamnations en 2012, en France).

Chez nous, les médias ne cessent de réclamer une « reconnaissance » du SAP, qui n’existe pas.

Même si bien-sûr, certains parents, et souvent les pères d’ailleurs, instrumentalisent leurs enfants dans les cas de séparation.

Au Canada, où le SAP a fait le bonheur des pédos depuis des années, on commence à revenir de cette théorie et à mettre en garde contre son utilisation.

Aux USA, où le SAP a été utilisé plus qu’à son tour, on commence aussi à prendre du recul : « le guide révisé en 2006 du Conseil national des juges aux tribunaux de la famille des États-Unis a inclus un énoncé qui dénonce le SAP comme de la junk science, c’est-à-dire une « science de comptoir ».

Plusieurs États ont adopté des législations pour éliminer l’utilisation de ce type de défense dans les litiges de garde », écrivent les spécialistes Hélène Romano et Jacqueline Phélip.

Le problème, c’est que si on bannit le SAP, que vont faire les éminents « spécialistes » du SAP ?

Pointer au chômage ?

Ils ne vendront plus leurs livres, ne feront plus de conférences ou de formations, n’interviendront plus dans les tribunaux pour promouvoir leur machin.

Autant dire : une perte sèche.

Alors ce petit lobby continue son travail de sape des enfants victimes, pour le plus grand bonheur des pédocriminels.

Ce qui est assez hallucinant dans cette histoire, qui me fait penser au conte du roi nu, c’est que des gens censément intelligents, qui parlent du haut de leur grand savoir, parviennent à défendre cette théorie des plus aberrantes, et cela constamment, et cela dans l’ensemble des médias et par tous les moyens mis à leur disposition.

[1]  Pour les USA l’étude cite notamment les études Bancroft, Silverman, 2002 ; Brown, Frederico, Hewit et Sheehan, 2001; Erickson et O’Sullivan, 2011; Neustein et Goetting, 1999 ; Rosen et Etlin, 1996 ; Saunders, Faller et Toman 2011).

[2] Par exemple, une étude US a montré que les pères accusés de violences obtiennent la garde de leurs enfants dès les premières audiences dans 10% des cas, alors que les pères qui ne sont pas accusés de violences l’obtiennent dans 9% des cas.

[3] Selon Gardner, le SAP c’est : « un trouble qui apparaît essentiellement dans un contexte de litige de garde.

Sa manifestation principale est la campagne de dénigrement de l’enfant contre son parent, une campagne qui n’a pas de justification.

Il résulte de la combinaison d’endoctrinement (lavage de cerveau) par le parent et de la participation de l’enfant à la diffamation du parent cible ».

Source : DondeVamos

The post Donde Vamos | Pourquoi les juges privent les mères de leurs enfants dans les cas d’abus sexuels : une étude US appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.