The post Placements abusifs d’enfants : la fiabilité des rapports d’évaluation en question appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post Donde Vamos | La justice, victime ou complice des pères maltraitants et de leur harcèlement ? appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post France | Témoignage – Placements abusifs : “J’ai dû décrocher une fillette de sa mère” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

The post Créteil | Le combat de Jade qui doit confier sa fille à son père qu’elle accuse de viol appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Samedi 16 janvier 2021, de 9 h 30 à 14 h, l’association Thermouthis va se mobiliser devant la mairie de Châteaubriant (Loire-Atlantique).

Sylvie Moreau, vice-présidente de l’association Thermouthis, raconte :

“Nous voulons dénoncer de gros dysfonctionnements au sein des services de la protection de l’enfance. Certains enfants ne devraient pas être retirés de leur famille, on ne mesure pas toute les conséquences pour eux, pour leur vie future. Et pour les parents, c’est souvent le début d’une spirale infernale, le début d’un long combat pendant plusieurs années”.

Et si l’association va se mobiliser à Châteaubriant (pour la deuxième fois, après un premier rassemblement qui a eu lieu fin décembre), c’est car « plusieurs familles sont concernées » dans le Pays de Châteaubriant.

Quand certains enfants se retrouvent placés, cela est dû, dans de nombreux cas, à des divorces ou à des faits de violences.

L’association reconnaît :

« Dans certains cas, le placement est légitime ».

Elle ajoute cependant que :

« Les services de protection de l’enfance prennent, trop souvent, des décisions arbitraires, radicales », « Ils mettent en péril l’intérêt supérieur de l’enfant ».

C’est là qu’intervient Thermouthis, pour « faire respecter les droits de tous ».

“On facilite le dialogue avec les familles, on apporte un soutien nécessaire aux parents concernés, on fait respecter le droit d’être accompagné. On accompagne également les parents chez un avocat, on est présents lors des rendez-vous institutionnels…”

Thermouthis veut en effet combattre certaines décisions de justice, qui :

« Sont prises uniquement sur les écrits de l’Aide sociale à l’enfance (ASE). Les services de la protection de l’enfance, de par leurs dysfonctionnements, leurs décisions inadaptées, mettent en péril l’intérêt supérieur de l’enfant et procèdent à la destruction de la famille ».

Les services de la protection de l’Enfance ne respectent pas la situation globale des familles. Les rendez-vous institutionnels sont posés sans concertation avec les familles, qui reçoivent des convocations généralement sur leurs horaires de travail.

De plus, les enfants sont en danger dans les structures gérées par l’ASE (violence, agressions sexuelles, malnutrition, déscolarisation, isolement des enfants, suivi médical défaillant…).

L’association invite ainsi les personnes désireuses d’en savoir plus sur son action à venir à la rencontre des bénévoles le 16 janvier devant la mairie de Châteaubriant.

Contact : 06 23 26 69 47 ; 06 07 85 27 51 ;

Page Facebook de l’association

Contact.thermothis@gmail.com

The post Châteaubriant | Manifestation pour dénoncer les placements abusifs, samedi 16 janvier appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Encore une fois, la cour des comptes dénonce l’opacité dans la protection de l’enfance, devenue une véritable pompe à fric, un business qui se fait au détriment de la qualité de la “protection”.

330.000 jeunes suivis

8,4 milliards d’euros par an, dont 7,99 milliards à la charge des départements

Soit 25.454 € par enfant “suivi”.

En 2009 c’était déjà un désastre, dix ans plus tard c’est évidemment pire.

Le rapport évoque :

Des lois “ambitieuses” qui se succèdent car largement inappliquées.

La “stratégie nationale” du micron qui n’avance pas

Un pilotage national nul

Une justice à la ramasse

Des départements à la ramasse

La lourdeur des procédures et le temps de réaction de l’administration

Une prise en charge nulle des jeunes majeurs.

La cour des comptes est cependant ravie de la privatisation rampante de la protection de l’enfance :

“L’émergence d’acteurs privés de grande taille présente l’avantage d’une professionnalisation plus grande et peut simplifier la relation entre le département et les opérateurs de la protection de l’enfance”.

Ceci alors que les acteurs publics se font massacrer et dépouiller par l’Etat depuis des années.

Bref : les enfants sont vraiment devenus une marchandise.

“Plus de dix ans après la publication de son rapport public thématique de 2009, la Cour constate que près des trois quarts des recommandations n’ont toujours pas été mises en œuvre, ou très partiellement, et que les ambitions du législateur, renouvelées par la loi de 2016 et visant à garantir la prise en compte des besoins fondamentaux de l’enfant, tardent à se concrétiser. L’adaptation des outils législatifs est particulièrement lente, tout comme celle des moyens de prise en charge”.

328 000 enfants bénéficiaient d’une mesure de protection fin 2018, soit 12 % de plus qu’en 2009.

Les départements ont financé 8 Md€ sur les 8,4 Md€ consacrés cette même année à la protection de l’enfance.

Le cadre législatif de cette politique a été renforcé en 2016 mais son organisation demeure complexe et son pilotage défaillant, tant au niveau national que local, ce qui aboutit à un décalage entre sa mise en œuvre et la prise en compte effective des besoins de l’enfant.

Pour y remédier, la Cour formule dix recommandations visant à repenser le parcours de l’enfant, à améliorer le pilotage national et local, et à renforcer la réactivité des acteurs locaux.

La décision en matière de protection de l’enfance se caractérise par un empilement de délais, qui retarde le moment de la prise en charge. De plus, le parcours des enfants protégés est fréquemment marqué par une succession de ruptures, qui traduisent la difficulté à élaborer une solution adaptée à leurs besoins.

Instauré en 2007 et renforcé en 2016, le « projet pour l’enfant », censé garantir les bonnes conditions d’une mesure de protection, se heurte dans la pratique à de nombreux écueils. Son application est inégale sur le territoire, ses délais d’élaboration ne sont pas respectés et la méthodologie retenue ne prend pas en compte le moyen et long terme.

En effet, les mesures prononcées sont toujours provisoires, afin de préserver la possibilité d’un retour dans la famille, même dans les cas où les défaillances des parents sont durables. Cette situation crée une insécurité préjudiciable à l’enfant. La relation avec les parents doit donc être clarifiée.

L’avenir des enfants protégés doit également être mieux préparé.

L’âge de la majorité représente souvent un couperet, ce qui limite l’investissement en termes d’études, de formation professionnelle et d’insertion. Il apparaît indispensable d’organiser un entretien systématique avant 16 ans, de favoriser les parcours de formation et d’insertion au-delà de 18 ans, et de prolonger, si besoin, la prise en charge au-delà de 21 ans.

Enfin, le devenir des jeunes sortant de l’aide sociale à l’enfance est très peu suivi, et donc mal connu, ce qui nuit à l’évaluation et à l’adaptation des politiques menées.

Si la politique de protection de l’enfance dispose d’un cadre législatif et réglementaire rénové et ambitieux, sa mise en œuvre demeure toutefois très partielle, voire inexistante.

Le pilotage est défaillant en raison de la complexité de son organisation et de la confusion des missions entre les différents acteurs : direction générale de la cohésion sociale (DGCS), conseil national de la protection de l’enfance (CNPE), groupement d’intérêt public (GIP) Enfance en danger, Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge.

Une simplification est nécessaire au niveau national : elle consisterait à conforter le rôle de coordonnateur interministériel de la DGCS, supprimer le CNPE, renforcer le rôle du GIP Enfance en danger sur les missions d’animation de la recherche et des réseaux, et confier à la direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques la mission exclusive de production de données sur la protection de l’enfance.

Au niveau local, la coordination entre le département chef de file de cette politique et les services judiciaires est trop informelle, tandis que celle des services déconcentrés de l’État est inexistante, de sorte que la complémentarité avec les politiques de santé ou d’éducation n’est pas assurée. Une coordination stratégique des services de l’Etat devrait donc être instaurée sous l’égide du préfet de département.

La mise en œuvre opérationnelle de la politique de protection de l’enfance repose sur les services départementaux et les opérateurs publics ou privés qui accompagnent au quotidien les enfants.

Or les choix d’organisation des départements en matière d’aide sociale à l’enfance sont très hétérogènes et rarement fondés sur l’analyse des besoins. Quant aux opérateurs, ils sont fréquemment fragilisés par des questions de gouvernance. Les mutations de ce secteur, majoritairement associatif, doivent être encouragées, dans le but de renforcer sa faculté d’adaptation.

Par ailleurs, la capacité des départements à contrôler et évaluer les établissements et services de leur territoire est insuffisante, ce qui représente un risque en termes de qualité des prestations. Il faut sécuriser davantage la prise en charge des mineurs protégés, en alignant la durée des autorisations de places sur les échéances de l’évaluation externe, renforçant les dispositifs de contrôle et généralisant la contractualisation pluriannuelle sur les objectifs et les moyens.

Pour de plus amples informations, se référer aux PDF sources 2 et 3 :

Cour des Comptes, La Protection de l’enfance, Une politique inadaptée a temps de l’enfant.

Cour des Comptes, Entités et Politiques publiques, La Protection de l’enfance, Une politique inadaptée a temps de l’enfant.

The post France | La cour des Comptes dénonce l’opacité dans la protection de l’enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une des dérives de l’Aide Sociale à l’Enfance parmi tant d’autres

Nous allons vous raconter l’histoire d’une petite fille. Elle a été brutalement arrachée à l’environnement affectif jusque-là sécurisant et épanouissant dans lequel elle évoluait, pour être placée dans un foyer par des professionnels de l’Aide Sociale à l’Enfance. L’histoire de cette jeune enfant n’est malheureusement pas isolée.

Cliquer sur les liens en rouge pour accéder aux articles de presses et sources de l’article.

Mère : Volle Sandrine

Père : Monsieur M.

Enfant : Marine M.-Volle

Lorsque la petite Marine voit le jour, ses deux parents sont alors séparés. Le 1^er mars 2011, afin d’offrir le meilleur cadre à sa fille âgée d’une année, Sandrine décide de déménager à Tence (Haute-Loire) à 1h de chez son ancien compagnon (domicilié dans la Drôme), qui faisait preuve, comme à son habitude, de colères démesurées et de violences à son égard.

Marine continuait malgré tout de bénéficier d’un bon équilibre familial, puisque son père venait la chercher quand il le souhaitait.

En 2012, sur conseil de l’équipe enseignante de Marine, Sandrine se tourna vers le CMPP (Centre Médico-Psycho-Pédagogique) afin de fournir une aide psychologique et psychomotricienne à sa fille qui ne parvenait pas à se concentrer en classe et qui faisait parfois preuve d’agressivité envers ses camarades.

Les intervenants se sont alors inquiétés des week-ends que Marine passait chez son père. Le CMPP d’Annonay a pris la décision de le rencontrer. Leur entretien s’est très mal déroulé et a engendré des conséquences catastrophiques pour Sandrine, puisque ce dernier a reproché à son ex-compagne l’intervention de personnes étrangères dans leurs vies respectives. Il l’a alors menacée de mort.

Parallèlement, sur demande de Sandrine, des entretiens mère-fille avec une psychologue ont été mis en place avec le concours du CMPP, afin d’offrir le meilleur cadre à Marine pour qu’elle puisse s’épanouir et s’exprimer.

2015 :

Le 13 avril 2015, Sandrine a déposé plainte pour « menaces de mort réitérées » contre son ancien compagnon, qui a été condamné, le 10 novembre 2015, pour les menaces qu’il avait proféré.

Les insultes et les menaces persistant, l’état psychologique de la jeune Marine s’est dégradé.

À la date du 12 juin 2015, Sandrine a décidé, pour le bien de son enfant et suite à la proposition insistante des assistantes sociales du CMPP, de faire appel à l’association “Le Tremplin”  (située au Puy en Velay) pour y trouver protection.

Le 16 juin 2015, la situation alarmante de Marine a donné lieu à un premier rapport des services sociaux.

Le 31 juillet 2015, sur décision du Juge aux affaires familiales, un planning classique de droits de garde a été établi entre les deux parents.

Marine, ne bénéficiant pas de bonnes conditions d’accueil et se plaignant de comportements anormaux de la part de son père, tels que des gestes violents, Mme Leduc (assistante sociale de Tremplin) conseilla à Sandrine de saisir le Juge des Enfants. Ce qu’elle fit à la date du 8 octobre 2015.

Le 2 novembre 2015, un deuxième rapport écrit – émanant de Mme Dudefand (assistante sociale) et Mme Miramand (Puéricultrice) – atteste du mal-être avéré de Marine.

Le 10 novembre 2015, Marine se voit convoquée devant le Juge des Enfants qui décide d’une ordonnance d’une mesure judiciaire d’investigation éducative au profit de Marine.

2016 :

Le 22 juin 2016, Sandrine dépose à nouveau plainte contre son ancien compagnon qui a eu des accès de violences à son encontre et celle de sa fille.

Le Juge des Enfants, Mme Guignard, demanda une enquête sociale qui déboucha, le 30 aout 2016, sur une diminution des droits de visites du père (1 week-end par mois, 4 jours pendant les vacances, ainsi qu’un passage de bras de l’enfant devant la gendarmerie). Une mesure AEMO (Action Educative en Milieu Ouvert) a également été mise en place.

A partir de cette date, l’étau va progressivement se refermer sur Sandrine.

2017 :

Le 16 mars 2017, nouveau dépôt de plainte contre le père pour des injures téléphoniques.

Le 7 avril 2017, Sandrine a pris rendez-vous avec M. Brunetti (chef de service de l’AEMO du Puy en Velay) et Mme Mahinc (éducatrice de l’AEMO) afin de solliciter un changement d’éducatrice. Selon elle, Mme Mahinc manquait d’impartialité, ne prêtait pas attention à la parole de Marine et prenait constamment la défense du père face aux confidences de la jeune enfant le concernant. De plus, cette éducatrice avait régulièrement des contacts téléphoniques avec le père de Marine, bien que celui-ci ne dépende pas de Mme Mahinc.

Le 18 mai 2017, Sandrine a reçu une réponse négative à sa demande de changement d’éducatrice, et a été invitée à continuer d’accueillir Mme Mahinc.

Le 30 août 2017, se basant sur les rapports des éducatrices – dont celui de Mme Mahinc – qui ne l’ont rencontrée qu’une seule fois  et qui n’ont jamais prêté attention à la parole de Marine, le Juge des enfants à décidé que le père était apte à récupérer ses droits de visites initiaux. Ceci, bien que Marine continuait de dépeindre un père agressif et bien souvent absent, qui ne souhaitait pas véritablement s’occuper d’elle.

Courant septembre 2017, Marine a écrit de sa propre initiative à la Juge des enfants afin de lui confier qu’elle ne souhaitait plus se rendre chez son père et qu’elle ne comprenait pas pourquoi on l’y contraignait. Elle se plaignit également du fait que son père n’avait pas souhaité d’elle pendant les vacances, obligeant de fait sa mère à venir la récupérer.

Marine éprouvera le besoin d’écrire à nouveau à la Juge en octobre 2017 et en janvier 2018 afin de lui expliquer les difficultés qu’elle rencontrait avec son père, et lui demandant de ne plus se rendre chez lui.

2018 :

En mars 2018, Sandrine se voit contrainte de procéder à un renseignement judiciaire à la gendarmerie de Terence pour dénoncer, sur les propos de son enfant, les conditions d’accueil de Marine chez son père. Marine relatait alors des consommations de drogue et d’alcool. Ce renseignement pour « mauvais traitements et violences sur mineur » sera classé moins d’un mois plus tard.

Le 13 et le 27 mars, la jeune Marine est reçue par son médecin traitant qui conclut qu’elle souffre de symptômes dépressifs « en lien avec le milieu scolaire et ses relations conflictuelles avec son papa ».

« (…) certifie avoir reçu en consultation l’enfant Marine M.-Volle (…) pour des symptômes dépressifs qu’elle me rapportait en lien avec le milieu scolaire et ses relations conflictuelles avec son papa ».

Le 24 mai 2018, le Juge des enfants a convoqué les parents de Marine afin de procéder à un recadrage de la mesure AEMO. Sandrine a alors été menacée d’être éloignée de sa fille. Mesure que Marine ne comprit pas et appréhenda au point d’écrire une nouvelle fois à la Juge des Enfants pour lui faire part de son incompréhension ; Elle qui parlait depuis plusieurs années des difficultés qu’elle rencontrait au quotidien avec son père.

Des conflits entre père et fille ont ensuite éclaté, notamment un devant l’école, lorsque son père est venu la chercher à la sortie des cours et ce, devant ses camarades. Ses petites copines se sont alors toutes détournées d’elle, au point que Marine s’est alors retrouvée seule. Elle souffrait de cet isolement et aurait aimé regagner leur amitié et retrouver la complicité qui les liait.

« Je découvre une enfant âgée de 10 ans rejetée par ses camarades de classe. (…) Elle précise que certaines de ses amies ne lui parlent plus sous l’influence de leurs parents respectifs. (…) Elle est triste pour ses amies qui sont obligées d’obéir à leurs parents pour leur plaire plutôt que de vivre leurs joies et leurs amitiés de petites filles. (…) Elle ne se sent pas comprise quand elle en parle à la maitresse. (…) Depuis qu’elle est avec sa maman, qu’elle a quitté l’école, Marine se sent soulagée. Fondamentalement Marine préférerait tellement être à l’école parce que cela signifierait être acceptée par ses amies et avoir une vie ordinaire de petite fille de CM2. (…) Ce break est salvateur pour cette petite fille ».

Afin de trouver des solutions dans le cadre scolaire pour sa fille, Sandrine a sollicité un rendez-vous avec la maîtresse de Marine ainsi que la directrice et l’inspectrice. Une entrevue qui ne changea rien, mais qui déclencha une phobie scolaire chez la petite Marine, qui se sentit alors mise à l’écart  et incomprise.

Sachant l’imminence des grandes vacances scolaires, Sandrine a décidé de garder sa fille à la maison, tout en lui apportant un soutien scolaire afin qu’elle ne soit pas pénalisée par la situation et qu’elle puisse ainsi se rétablir en attendant de reprendre sereinement les cours dans son nouvel établissement, pour sa rentrée en 6^ème.

Le 3 juillet 2018, deux gendarmes et trois éducateurs se sont rendus au domicile de Sandrine afin de lui arracher brutalement sa fille pour la placer en foyer.

Le 16 juillet 2018, Sandrine a été convoquée devant le Juge des enfants et le placement définitif de un an et quatorze jours de Marine a été décidé.

Lorsque cette mesure est respectée, Sandrine n’est autorisée à voir sa fille qu’une heure tous les quinze jours et peut lui téléphoner vingt minutes une fois par semaine. Entrevue téléphonique qui est écoutée par des éducateurs, qui modèrent à l’envie les conversations qu’elle entretient avec sa fille. Le rôle de surveillance de ces éducateurs est d’ « offrir une protection » à Marine contre un parent qu’ils jugent dangereux pour elle.

De quel danger parle-t-on ?

La décision de placement d’urgence et le renouvellement de ce placement sont justifiés par les motifs suivants :

• « La mineure n’est plus scolarisée depuis mai 2018 ».
• « La mineure se retrouve prise dans un conflit aigüe de loyauté, ne parvient plus à penser par et pour elle-même »
• « L’isolement maternel est de plus en plus marqué, et Marine est sous une emprise de plus en plus forte de sa mère, rompant progressivement tout lien avec autrui/l’extérieur qui sont vécus comme des ennemis ».
• « Les conditions de la prise en charge de la mineure chez sa mère interrogent et inquiètent ».
• « La mineure se trouve en situation de danger, les conditions de la prise en charge ne permettant pas son développement, et sa sécurité physique/psychique pouvant être compromise ».
• « Le danger est d’autant plus manifeste que Marine se trouve dans une forme d’emprise à l’égard de sa mère qui a toute sa loyauté ».

Rappelons que le mal-être initial de Marine a débuté suite aux violences de son père, et que sa mère, afin de l’aider à retrouver un équilibre, a fait appel à plusieurs organismes, qui feront finalement des rapports à charge contre elle jusqu’à ce que sa fille lui soit enlevée.

C’est elle-même qui est à l’origine des démarches destinées à faire entendre la parole de son enfant, et malgré ces nombreuses démarches, la parole de Marine n’a jamais été prise en compte.

La jeune fille n’a en effet été reçue qu’une unique fois par l’éducatrice AEMO Mme Mahinc, mandatée par le Juge des enfants. Cette même éducatrice qui a permis à Monsieur M. de retrouver ses droits de visites initiaux, et qui est à l’origine du placement d’urgence de Marine.

Comment une telle mesure peut-elle être prise pour le bien supérieur de l’enfant, alors que la parole de l’enfant est systématiquement bafouée ?

Sandrine a souhaité à plusieurs reprises se désolidariser de cette éducatrice qu’elle ne jugeait pas impartiale aux vues des rapports qu’elle entretenait avec son ancien compagnon, et voyant que la parole de Marine n’était jamais prise en compte.

Nous ne pouvons que rendre coupable l’éducatrice de l’AEMO Mme Mahinc de fausses allégations concernant Mme Volle, qui vivait jusqu’alors sans problème avec sa fille depuis 10 ans.

« Cette mère vit extrêmement mal la décision de placement, qu’elle n’a toujours ni comprise, ni acceptée, interdisant à sa fille d’en tirer bénéfice ».

Sandrine vit effectivement mal cette décision de placement, puisqu’elle a à plusieurs reprises demandé des explications auprès de la responsable de l’ASE, Mme Sechi, qui elle-même est incapable de lui expliquer les motifs du dit placement.

Ces allégations ne peuvent que nous faire penser à un « diagnostic » d’aliénation parentale, bien que le terme ne soit jamais directement employé. Sandrine est en effet accusée d’allégations mensongères qu’elle dicterait à son enfant afin de l’éloigner de son père.

L’ASE a envisagé de réduire les droits de visite de Sandrine, prétextant qu’elle faisait « trop de câlins » à sa fille ou encore lui reprochant de lui « chuchoter des mots doux » à l’oreille. Ces visites auxquelles elles ont droit, sont toujours médiatisées et se font en présence de deux éducateurs, qui reprochent à Sandrine de ne pas faire suffisamment de jeux de société avec eux lors de ses courtes visites.

Marine, qui faisait jusqu’alors des activités périscolaires telles que la guitare, l’école de cirque ou encore l’école de musique (chorale, batucada, formation musicale), s’est vu subitement privée de ses passe-temps et de sa mère aimante et protectrice.

Bien qu’elle n’ait de cesse de dire qu’elle souhaite rentrer chez elle, personne ne semble lui prêter attention.

Marine a fait sa rentrée scolaire au collège sans que sa mère n’ait signé le moindre document administratif. Cette dernière a alors été écartée de la scolarité de sa fille au point de ne disposer d’aucune information la concernant.  Une omerta de la part des éducateurs et du collège s’est abattue sur elle. Marine, qui jusqu’alors avait toujours eu de bons résultats scolaires, s’est retrouvée en échec en classe de 6^ème.

Depuis le placement d’urgence de Marine, Sandrine a demandé à ce qu’un PPE (Projet Personnel pour Enfant) soit mis en place pour Marine, conformément à la loi n°2007-293 du 5 mars 2007 qui rend obligatoire l’élaboration d’un projet pour l’enfant, et au décret n°2016-1283 du 28 septembre 2016 qui précise que ce PPE doit être élaboré dans les trois mois « à compter du début de la prestation ou mesure » ; Or ce délai est alors largement dépassé .

Le 10 octobre 2018, Sandrine a –lors d’un entretien avec la responsable de l’ASE, Mme Sechi– immédiatement évoqué son désir de rédiger un PPE afin d’établir les objectifs qu’elle devra accomplir pour récupérer sa fille. Mme Sechi lui a répondu qu’aucun PPE n’avait été rédigé en Haute Loire, même si la Loi l’impose lors de tout placement. Préparée à cette réponse, Sandrine avait apporté un PPE imprimé depuis internet. Mme Sechi n’a pas souhaité en prendre connaissance, prétextant qu’il n’était pas valable puisque non rédigé dans le département. Elle a ajouté qu’un PPE serait disponible en 2019 dans le département !

Le 5 novembre 2018, lors d’un entretien entre Mme Sechi et Sandrine, la responsable de l’ASE a reconnu – devant témoin – que Marine était bien tournée vers l’extérieur avant son enlèvement de chez sa mère et que le conflit parental n’était « peut-être pas si existant que cela ».

Cela veut donc dire qu’il n’y avait pas de danger réel pour la mineure et que les motifs du placement n’étaient pas justifiés.

Le 5 décembre 2018, Marine verra sa mère pour la dernière fois. Elles ne s’étaient alors vues que 10h depuis le placement de Marine.

Le 18 décembre 2018, Sandrine a écopé d’une suspension de ses droits maternels pour une durée de 3 mois, sans préavis, explications ni justifications.

Le 19 décembre, un jour avant que Sandrine ne se rende auprès de sa fille pour son droit de visite bimensuel et lui apporte ses cadeaux de noël, Mme Sechia signifia à Sandrine qu’elle avait fait un rapport la concernant au Juge des enfants ; Rapport qui a débouché sur une suspension de ses droits maternels pendant 3 mois.

« Ils auraient retrouvé un dictaphone dans ses affaires. Ce n’est évidemment pas moi. On m’accuse aussi d’avoir glissé des mots dans les livres que je lis à ma fille pour qu’elle dise du mal de son père. Deux éducateurs sont toujours à mes côtés et tout est enregistré, je ne vois pas comment j’aurais pu faire cela », ( lacommere43.fr ).

Bien que cette suspension aurait légalement dû prendre fin en mars 2018, elle a continué d’être appliquée sans explication. Sandrine n’a donc plus le droit au moindre contact avec sa fille (appels téléphoniques, lettres ou encore visites médiatisées).

2019 :

Dans un nouveau rapport daté de juin 2019 et adressé au Juge des enfants, Mme Sechi a refusé de mettre en place les visites médiatisées sans qu’aucun élément factuel ne justifie cette décision. 

Le 17 juin 2019, le tribunal de grande instance du Puy en Velay a accusé réception du PPE dont l’élaboration avait débuté en janvier.

Dans les observations et les propositions faites par Marine, on peut lire que «  les visites avec sa maman lui manquent » et qu’elle a « besoin des câlins et d’être avec elle ».

Sandrine n’a jamais pu transmettre les cadeaux de noël et d’anniversaire qu’elle souhaitait offrir à sa fille. Marine, qui a formulé le désir de souhaiter la fête des mères à sa maman, en a également été privée.

Que font-ils de l’intérêt de l’enfant ? La protection de l’enfance deviendrait-elle maltraitante ?!

23 juillet 2019, le chef des éducateurs du foyer Mazel au Chambon-sur-Lignon demande le renouvellement du placement de Marine à l’ASE. Ce même jour, l’audience renouvellera le placement de Marine et la confiera à l’ASE de la Haute-Loire jusqu’en juillet 2020. Il sera également accordé à Sandrine 4 conversations téléphonique mensuelles avec sa fille.

Le 6 aout 2019, lors d’un entretien entre la responsable de l’ASE et Sandrine, Mme Sechi dit que la raison du placement de Marine était une mise en danger psychologique de cette dernière. La décision de reprendre les conversations téléphoniques médiatisées entre mère et fille a alors été prise après 9 mois.

Le 7 octobre 2019, Mme Sechi envisage d’autoriser les visites médiatisées mère/fille ; Une tous les deux mois. Selon elle, ne pas suffisamment les espacer ne permettrait pas à Marine de se reconstruire entre deux visites. Sandrine demandera à l’occasion de cet entretien des explications concrètes sur le « danger psychologique » qu’elle faisait encourir à sa fille. Mme Serchi dira que l’ASE a peut-être « tort sur toute la ligne » concernant le placement de Marine.

Lors de cette entrevue, il y aura un débat autour des fournitures scolaires fournies par Sandrine. Mme Sechi dira que Marine, élève en classe de 5^ème, était contente des petits mots de sa mère lui souhaitant une bonne rentrée scolaire mais se posera la question :

« Est-il logique qu’au collège, une enfant ait un mot de sa maman ? ».

On marche sur la tête !

La responsable de l’ASE Mme Sechi finira également par admettre que l’accusation rendant Sandrine responsable de ne pas tourner sa fille vers l’extérieur n’était finalement pas fondée aux vues de la vie sociale active qu’elle menait.

Le 4 novembre 2019, la Juge pour Enfants confie la mesure de placement de Marine au service social de l’aide à l’enfance de la Drôme – et non plus à celle de la Haute-Loire – jusqu’au 31 juillet 2020.

Cette décision oblige Marine à partir à plusieurs heures de route de chez sa maman, alors qu’en étant établie au foyer de Mazel au chambon-sur-lignon, elle ne se trouvait qu’à 7 kilomètres de chez elle !

Les droits du père ont été élargis comme suit, avec une autorisation d’hébergement de sa fille « une fin de semaine sur deux, du vendredi soir au dimanche soir, avec un élargissement progressif concernant, notamment, les vacances scolaires ».

Sandrine s’est quant à elle vue accorder des visites médiatisées sur une durée d’une heure et demie à chaque vacances.

Nous constatons qu’un travail de reconstruction du lien père-fille va être entrepris à partir de cette date, mais qu’aucune mesure ne va être prises concernant Sandrine et Marine.

« Il est rapporté par le Service éducatif que si Mme Volle peut tenir un discours éducatif adapté, les phrases de la mineure peuvent être interprétées par Mme Volle selon sa propre vision, ou ses propres besoins, sans que cette mère ne puisse percevoir les sens des observations du Service, et encore moins remettre en question son fonctionnement.

Il est également souligné que Marine peine à se dégager des attendus maternels, à se centrer sur elle-même et ses propres besoins/désirs. (…) En ce sens, les appels téléphoniques bimensuels sont venus réactiver les difficultés de Marine à se détacher du positionnement de sa mère (…). Il n’est cependant ni contesté, ni contestable que : les contacts mère-fille ne peuvent se poursuivre en l’état, (…) la fréquence de contacts chaque quinzaine apparait trop élevé, ne permettant pas à Marine de se rééquilibrer psychiquement entre deux appels (…) ».

Nous avons malgré tout la désagréable sensation d’assister à une véritable mascarade. Rappelons qu’une audience tenue en juillet confiait Marine au service social de l’aide à l’enfance de la Haute-Loire, avant que celle de novembre ne la confie finalement au service social de la Drôme. Dans un mois, en décembre, la Juge de la Haute-Loire se dessaisira du dossier de Marine au profit de la Juge de Valence ! Comment peut-on ne pas nous révolter face à tant d’absurdités !

A la date du 4 novembre, Sandrine n’a pas vu sa fille depuis 11 mois et elles n’ont eu le droit qu’à 4 conversations téléphoniques de 15 minutes, dont le contenu a soigneusement été retranscrit par des médiateurs.

Comment cette jeune fille pourrait-elle prendre ses décisions en fonction de sa mère ? Il est reproché à Marine de ne pouvoir s’individualiser de sa mère, alors qu’elles n’entretiennent aucun contact. Comment Marine peut-elle d’ailleurs s’individualiser alors qu’elle est contrainte de vivre en collectivité ? Comment Marine peut elle s’individualiser si l’ASE lui interdit de faire de la guitare, de voir ou de téléphoner à sa maman, de recevoir des cadeaux de sa part, etc. ?

Sandrine a alors à sa disposition 50 attestations disant qu’elle est une bonne mère ! Comment ces attestations peuvent-elles avoir moins de valeur que des rapports mensongers émanant tous de la même personne ?

« (…) Madame Volle présente toujours à ce jour les pleines capacités d’exercices harmonieux de la fonction maternelle éducative que j’ai précédemment soulignées, et assume la douleur inhérente à la situation. Dans la situation actuelle, il apparait donc ce jour que les risques de décompensation psychologique normalement consécutif à une rupture prolongée du lien mère-enfant présente un important risque statistique de séquelles profondes et définitives d’altérations affectives, cognitives, et de structures de la personnalité chez l’enfant ».

« (…) l’examen de psychiatrie clinique et paraclinique de ce jour ne laisse apparaitre chez le sujet aucune incompatibilité avec le plein exercice harmonieux de la fonction maternelle dans sa totalité ».

Le 20 novembre 2019, toujours aucun PPE n’a été mis en place ; Nous en sommes alors à 1 an et 4 mois de placement. Un long dialogue entre Sandrine et Mme Sechi a abouti à l’ébauche du PPE longuement réclamé par Sandrine. Il ne semble cependant que la mise en place du PPE ne soit pas imminente.

Le 25 novembre, lors d’un entretien entre Sandrine et M. Bouquet, éducateur du foyer du Mazel en Chambon, ce dernier reconnait que les éducateurs ont été trop investi dans la relation père-fille et pas assez dans la relation mère-fille. Qu’il leur faut désormais travailler sur les quatre coups de téléphones médiatisés afin que les visites médiatisées soient remises en place.

Lors d’une audience datant du 6 janvier 2020, le Président et les magistrats de la cour d’appel ont expliqué à Sandrine que la suspension de ses visites avait été maintenue car le service de l’ASE avait mal interprété l’ordonnance. De ce fait, la cour d’appel n’avait pas demandé la continuité de cette suspension. A cette date, cela faisait alors 13 mois que mère et fille ne s’étaient pas vues.

Quelles raisons peuvent bien motiver cette cassure du lien mère-fille ? Pourquoi une telle privation de sa maman est imposée à cette jeune enfant ?

Des citoyens, touchés par la situation de la jeune Marine et de sa mère, ont créé immédiatement après le placement de Marine une association de soutien – “Pour le bonheur de Marine“ – destinée à venir en aide à Sandrine.

Ces bénévoles l’ont suivie et accompagnée à chacun de ses entretiens avec l’ASE ;  Ils sont « les personnes de confiances » que Sandrine emmène à ses rendez-vous afin qu’ils puissent témoigner des propos tenus lors de ces entrevus. Face à l’attitude déconcertante et difficilement supportable de l’ASE 43, ils ont pris la décision de porter plainte contre ce service d’Etat, qui selon eux a failli à sa mission qui devrait être exclusivement consacrée au bien-être de l’Enfance.

Ils ont pu constater que M. Bouquet (chef des éducateurs du foyer), des éducateurs de l’ASE et leur responsable Mme Sechi, sont dans l’incapacité de répondre aux questions de Sandrine concernant les raisons du placement de sa fille.

Bien qu’il soit reproché à Sandrine de ne pas tourner sa fille vers l’extérieur, au vue des nombreuses activités extrascolaires auxquelles Marine participait, Mme Sechi a fini par admettre que cette accusation n’était effectivement pas fondée.

« Notre Association soutient cette petite fille arrachée brutalement à un environnement affectif et social jusque-là sécurisant et épanouissant et observe avec attention les mesures prises par les professionnels de l’Aide Sociale à l’Enfant. De plus, nous sommes scandalisés par le manque de suivi, les incohérences et l’extrême dureté des conditions de ce placement aussi bien pour Marine que pour sa maman ».

Dans un  jugement, il sera également reproché à Sandrine sa grève de la faim sur la place du Breuil, les manifestations de protestation, les sollicitations auprès de la sous-préfète et le président du Conseil Départemental.

Comment peut-on reprocher à une mère de se battre pour ce qu’elle a de plus cher et qui lui a été arraché sans raison ?

https://youtu.be/Z3f4tuVR5Ko

Ce placement ne découle aucunement d’une décision judiciaire, puisque cette décision n’est prise qu’en fonction des rapports émanant de l’ASE !

À savoir que pour la majorité des cas, les Juges des Enfants suivent les recommandations des acteurs sociaux !

Suite à la grève de la faim qu’elle a entreprise en décembre 2019, Sandrine a été autorisée à voir sa fille pendant une heure et demie. Pendant cet entretien, Marine demandera à sa mère de ne plus lui écrire à l’adresse de son père, de peur qu’on ne leur supprime à nouveau leurs visites médiatisées.

Marine a finalement bien compris que sa requête de retourner vivre chez sa mère ne serait jamais entendue. Et désormais, pour protéger sa mère de sanctions éventuelles et préserver le peu de liens qu’on leur permet d’entretenir, elle doit se plier à la pensée qu’on lui inculque.

Marine est indirectement menacée de ne plus revoir sa mère par les éducateurs qui l’entoure, et elle n’a de cesse d’être manipulée par l’ASE qui lui explique constamment que sa mère est un parent défaillant et que cette mère n’est de fait pas apte à l’accueillir dans de bonnes conditions.

Pour nous ceci est de la maltraitance institutionnelle dont sont victimes Marine et sa mère.

Soutenez vous aussi Sandrine, signez la pétition “Pour le bonheur de Marine”.

Quelques mots de Sandrine :

J’ai élevé ma fille Marine, seule pendant 10 ans, sans que rien ne me soit jamais reproché. Nous vivions alors paisiblement dans notre village, appréciées de tous. Ma fille travaillait bien à l’école.

Alors que les services sociaux me menaçaient de ne pas la protéger correctement, je me défendais de toujours avoir agi dans l’unique but de nous protéger toutes les deux.

J’ai toujours encouragé Marine à voir son père malgré leur relation difficile dû à ses écarts de comportements qui la faisait souffrir et la rendait triste.

J’ai toujours apporté à ma fille les soins nécessaires à sa bonne santé et à son épanouissement. Marine a toujours été tournée vers l’extérieur. Elle se réjouissait de participer à de nombreuses activités culturelles et musicales.

Je suis une mère aimante, bienveillante, sociable et attentionnée.

Or, depuis deux années, j’ai le sentiment qu’un criminel bénéficie d’un meilleur traitement que le mien. Depuis que Marine m’a été enlevée, elle n’a eu le droit d’avoir une maman que pendant 13h45. A peine plus d’une demi-journée. Tout cela pour une suspicion de “fusion”.

Comment la protection de l’enfance et la Justice peuvent ils maltraiter un lien maternel à ce point ?

Aujourd’hui, il apparaît dans la dernière ordonnance qu’un conflit parental persiste alors que mon ancien compagnon et moi, n’avons aucun contact depuis plus de deux ans.

Il m’est également reproché de ne pas respecter l’identité de ma fille en postant des photos d’elle sur les réseaux sociaux. Je souhaite simplement répondre à Madame la Juge des Enfants, Mme Bergougnous Sophie, que les réseaux sociaux peuvent lui offrir du travail pour longtemps si elle souhaite placer tous les enfants des artistes et des citoyens qui publient et diffusent des photos de leurs enfants…

Soyons sérieux et essayons de redonner leurs lettres de noblesse à cette justice et cette protection de l’enfance ;  Ce que fait d’ailleurs l’association Wanted Pedo depuis de nombreuses années.

La protection de l’enfance et la justice se doivent d’œuvrer pour le bien-être des enfants et non pour le détruire.

J’aime ma fille au plus profond de mon cœur et je voudrais qu’on lui rende sa liberté d’aimer et d’être aimée.

Mme Volle Sandine.

Lien petition Sandrine Volle WantedPedo

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

Honneur, Force et Courage

L’équipe WantedPedo

The post France | Madame Sandrine Volle | Placements abusifs et dérives de l’Aide Sociale à l’Enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une marche blanche en mémoire de Bouchra Tjéo

Après des années de combat, Bouchra Tjéo, cette mère qui se battait pour récupérer la garde de ses enfants en est morte.

Lundi 24 août dernier, une maman de 49 ans est morte. Bouchra Tjéo, mère de Dounia, 16 ans et Amine, 14 ans s’est éteinte, à l’hôpital neurologique à Lyon, après plusieurs AVC. Depuis quatre ans, cette Ambarroise se battait pour récupérer la garde de ses enfants, retirés à l’issue d’un imbroglio social et judiciaire qui durait depuis 2016.

Au moment de sa séparation avec son conjoint, cette année-là, Bouchra Tjéo demande une expertise familiale pour le mode de garde des enfants, alors âgés de 12 ans et 10 ans.

La cours d’appel de Lyon ordonne le 14 octobre 2016 un examen médical. À tort, le médecin psychiatre-expert conclut que Bouchra Tjéo souffre d'”un cancer du sein, et à des antécédents psychiatriques qu’elle n’a jamais eu”, affirme Mariem, la sœur de Bouchra.

Conséquence, la maman se voit enlever ses enfants par le tribunal qui les place à la maison de l’enfance de Bourg-en-Bresse. C’est précisément : “le motif de cancer du sein”, qui a été retenu pour le placement.

Pendant plusieurs années, puisqu’elle n’est pas malade, Bouchra se bat pour obtenir une contre-expertise. L’ordre des médecins, en 2018, finit par convoquer le médecin-expert qui avoue avoir eu “ce ressenti” ; évidemment, une approximation énorme et une “discrimination évidente”, selon Mariem Tjéo. Finalement, ce sera l’ordre des médecins qui s’excusera de cette mauvaise expertise.

L’espoir renaît alors pour Bouchra qui espère alors retrouver ses enfants… Mais personne ne veut le lui les rendre.

La situation se complexifie encore. En 2019, Dounia est agressée sexuellement à la maison de l’enfance ; Dounia et Amine sont alors envoyés vers un autre foyer, pour les mettre en protection. Ils se retrouvent plus loin de leur maman.

Des actes de violences sont aussi détectés sur Dounia, qui rentre d’un week-end chez son père avec des marques de strangulation, des hématomes et en vomissant du sang.

Elle alerte les éducateurs. Les pompiers sont appelés, mais aux dires de la famille, la maison de l’enfance en reste là.

C’est finalement la responsable du lieu où la jeune fille est en stage qui détectera les coups et les violences qu’elle a subis et fera un signalement au procureur.

Un médecin expert est désigné : tout y figure : les hématones, marques de strangulations… L’affaire sera finalement classée.

Bouchra fait un premier AVC l’an dernier, un second huit jours après le délibéré du 12 juin dernier… où elle ne récupère toujours pas ses enfants.

C’est pour rendre hommage à cette maman que sa famille a organisé ce vendredi matin une marche blanche du champ de foire au tribunal de Bourg-en-Bresse.

L’espoir de la famille, c’est bien sûr que les enfants regagnent la cellule familiale et que cette famille retrouve plus de quiétude au cœur d’une tempête de près de 4 années.

Tous restent très remontés contre l’institution qui a pris en charge les enfants et la manière dont la défunte a été malmenée pendant toutes ces années.

Source : lavoixdelain

The post Bourg-En-Bresse | Broucha Tjéo, une mère dont la fille a été victime d’agression sexuelle dans le foyer dans lequel elle a été placée, meurt d’un AVC appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’association « Pour le bonheur de Marine » souhaite faire appel à la Cour Européenne.

En effet après plusieurs courriers à la Juge des Enfants, au Procureur, au Président Départemental et Régional qui n’ont abouti à aucune issue favorable de ce placement incohérent et cauchemardesque.

Nous savons que la Cour Européenne reçoit de nombreuses demandes et pour mettre toutes les chances de notre côté nous avons besoin d’une pétition avec en moyenne 1000 signatures.
Nous souhaitons sincèrement que cette petite fille puisse bénéficier comme chacun de nous de l’amour de sa maman. Nous comptons donc sur votre aide en participant à cette pétition.

Nous, association « Pour le bonheur de Marine », tenons à alerter la Cour Européenne de la situation de Mme VOLLE Sandrine et de sa fille Marine placée depuis le 3/07/18 et lui faire part de notre indignation afin que la Cour Européenne intervienne et puisse enfin rendre la liberté de s’aimer à ces deux êtres chers à nos cœurs.

Marine a été enlevée brutalement par 2 gendarmes et 3 éducatrices le 3 juillet 2018 sans qu’aucun danger ne soit avéré et prouvé.

Une petite fille qui se retrouve du jour au lendemain privée de sa maman, sans aucun repère. Perdue dans une maison et une chambre qu’elle ne connait pas avec des gens qu’elle ne connait pas.

Une suspension le 18 décembre 2018 sera demandée par la responsable de l’Aide Sociale à l’Enfance sans aucun contact que ce soit avec sa maman.

Cette suspension sera demandée 1 jour avant qu’elles puissent se voir et quelques jours avant Noël et son anniversaire. Une suspension qui comme le placement ne sera justifiée par aucun fait réel et aucune preuve.

La suspension des droits de visites médiatisées a été ordonnée par la Juge des Enfants pour une période de 3 mois. La remise en place de ces visites devait être soumise à une évaluation et rapport de l’ASE. Nous avons accompagné Mme VOLLE à chacun de ces entretiens.

Nous sommes donc témoins de sa capacité à s’exprimer, à entendre, à demander des solutions afin de retrouver des droits. Nous sommes stupéfaits qu’à ce jour, la situation n’ait pas avancé.
Cela fait depuis le 5 décembre que Mme VOLLE n’a pas revu sa fille, Marine a disparu, isolée de tout son environnement affectif, social et amical antérieur. Sa famille proche n’a pas de nouvelle non plus.

La décision de la Juge de remettre en place les visites est conditionnée par les rapports de l’ASE. Comment justifier une si longue et lourde rupture des relations mère /enfant si ce n’est pas des rapports défavorables ? Quels motifs peuvent justifier d’une telle sanction, d’un tel isolement ? Même les repris de justice, violeurs, assassins voient plus leur enfant.

Mme VOLLE n’a commis aucun de ces délits, n’est addicte à aucune drogue ni à l’alcool.

Elle a plus de 50 attestations qui prouvent qu’elle est une bonne maman. 2 expertises psychologiques, l’une par un psychiatre assermenté par la Cour d’Appel et l’autre par son médecin traitant qui prouve qu’elle n’est pas maltraitante ni instable psychologiquement.

Elle possède un travail et un logement avec une grande chambre pour sa fille. (Lien Facebook à Volle Sandrine pour visualiser les expertises et la compréhension de la situation).

Depuis le 5 décembre Marine n’a toujours pas pu voir sa maman, seulement 4 conversations téléphoniques entre elles ont été accordées.

Aujourd’hui la responsable ASE préconise qu’elles se voient 1 heure tous les 2 mois, en cause Marine ferait de grosses crises pour revoir et rentrer chez sa maman. Cette femme considère que ces crises sont anormales !!!

Une enfant que l’on culpabilise en lui inventant que sa maman est en colère et lui en veut.

Une enfant à qui on explique que sa maman est responsable de son placement et de cette suspension.

Une enfant humiliée, violée psychologiquement, méprisée, détruite et emprisonnée d’aimer sa maman et de tout l’amour que sa maman a pour elle.

On reproche à cette maman d’être trop fusionnelle avec son enfant.

Nous nous demandons réellement ce que fait cette enfant dans ce foyer qui se doit de rester un refuge pour les enfants maltraités.

La fusion ne peut être un motif valable pour justifier un placement qui détruit la relation entre cette maman et sa fille.

Nous observons toujours avec attention le déroulement et les incohérences de ce placement qui porte atteinte à la Liberté des Droits de l’Homme et de l’Enfant.

Pour signer la pétition veuillez suivre ce lien ==> Cour Européenne pour le bonheur de Marine

The post Pétition | Pour le bonheur de Marine : placement abusif appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une des dérives de l’Aide Sociale à l’Enfance parmi tant d’autres

Nous allons vous raconter l’histoire d’une petite fille. Elle a été brutalement arrachée à l’environnement affectif jusque-là sécurisant et épanouissant dans lequel elle évoluait, pour être placée dans un foyer par des professionnels de l’Aide Sociale à l’Enfant. L’histoire de cette jeune enfant n’est malheureusement pas isolée.

Cliquez sur les liens en rouge pour accéder aux articles et presses et sources de l’article.

Mère : Volle Sandrine

Père : Monsieur M.

Enfant : Marine M.-Volle

Lorsque la petite Marine voit le jour, ses deux parents sont alors séparés. Le 1^er mars 2011, afin d’offrir le meilleur cadre à sa fille âgée d’une année, Sandrine décide de déménager à Tence (Haute-Loire) à 1h de chez son ancien compagnon (domicilié dans la Drôme), qui faisait preuve, comme à son habitude, de colères démesurées et de violences à son égard.

Marine continuait malgré tout de bénéficier d’un bon équilibre familial, puisque son père venait la chercher quand il le souhaitait.

En 2012, sur conseil de l’équipe enseignante de Marine, Sandrine se tourna vers le CMPP (Centre Médico-Psycho-Pédagogique) afin de fournir une aide psychologique et psychomotricienne à sa fille qui ne parvenait pas à se concentrer en classe et qui faisait parfois preuve d’agressivité envers ses camarades.

Les intervenants se sont alors inquiétés des week-ends que Marine passait chez son père. Le CMPP d’Annonay a pris la décision de le rencontrer. Leur entretien s’est très mal déroulé et a engendré des conséquences catastrophiques pour Sandrine, puisque ce dernier a reproché à son ex-compagne l’intervention de personnes étrangères dans leurs vies respectives. Il l’a alors menacée de mort.

Parallèlement, sur demande de Sandrine, des entretiens mère-fille avec une psychologue ont été mis en place avec le concours du CMPP, afin d’offrir le meilleur cadre à Marine pour qu’elle puisse s’épanouir et s’exprimer.

2015 :

Le 13 avril 2015, Sandrine a déposé plainte pour « menaces de mort réitérées » contre son ancien compagnon, qui a été condamné, le 10 novembre 2015, pour les menaces qu’il avait proféré.

Les insultes et les menaces persistant, l’état psychologique de la jeune Marine s’est dégradé.

À la date du 12 juin 2015, Sandrine a décidé, pour le bien de son enfant et suite à la proposition insistante des assistantes sociales du CMPP, de faire appel à l’association “Le Tremplin”  (située au Puy en Velay) pour y trouver protection.

Le 16 juin 2015, la situation alarmante de Marine a donné lieu à un premier rapport des services sociaux.

Le 31 juillet 2015, sur décision du Juge aux affaires familiales, un planning classique de droits de garde a été établit entre les deux parents.

Marine, ne bénéficiant pas de bonnes conditions d’accueil et se plaignant de comportements anormaux de la part de son père, tels que des gestes violents, Mme Leduc (assistante sociale de Tremplin) conseilla à Sandrine de saisir le Juge des Enfants. Ce qu’elle fit à la date du 8 octobre 2015.

Le 2 novembre 2015, un deuxième rapport écrit – émanant de Mme Dudefand (assistante sociale) et Mme Miramand (Puéricultrice) – atteste du mal-être avéré de Marine.

Le 10 novembre 2015, Marine se voit convoquée devant le Juge des Enfants qui décide d’une ordonnance d’une mesure judiciaire d’investigation éducative au profit de Marine.

2016 :

Le 22 juin 2016, Sandrine dépose à nouveau plainte contre son ancien compagnon qui a eu des accès de violences à son encontre et celle de sa fille.

Le Juge des Enfants, Mme Guignard, demanda une enquête sociale qui déboucha, le 30 aout 2016, sur une diminution des droits de visites du père (1 week-end par mois, 4 jours pendant les vacances, ainsi qu’un passage de bras de l’enfant devant la gendarmerie). Une mesure AEMO (Action Educative en Milieu Ouvert) a également été mise en place.

A partir de cette date, l’étau va progressivement se refermer sur Sandrine.

2017 :

Le 16 mars 2017, nouveau dépôt de plainte contre le père pour des injures téléphoniques.

Le 7 avril 2017, Sandrine a pris rendez-vous avec M. Brunetti (chef de service de l’AEMO du Puy en Velay) et Mme Mahinc (éducatrice de l’AEMO) afin de solliciter un changement d’éducatrice. Selon elle, Mme Mahinc manquait d’impartialité, ne prêtait pas attention à la parole de Marine et prenait constamment la défense du père face aux confidences de la jeune enfant le concernant. De plus, cette éducatrice avait régulièrement des contacts téléphoniques avec le père de Marine, bien que celui-ci ne dépende pas de Mme Mahinc.

Le 18 mai 2017, Sandrine a reçu une réponse négative à sa demande de changement d’éducatrice, et a été invitée à continuer d’accueillir Mme Mahinc.

Le 30 août 2017, se basant sur les rapports des éducatrices – dont celui de Mme Mahinc – qui ne l’on rencontrée qu’une seule fois  et qui n’ont jamais prêté attention à la parole de Marine, le Juge des enfants à décidé que le père était apte a récupérer ses droits de visites initiaux. Ceci, bien que Marine continuait de dépeindre un père agressif et bien souvent absent, qui ne souhaitait pas véritablement s’occuper d’elle.

Courant septembre 2017, Marine a écrit de sa propre initiative à la Juge des enfants afin de lui confier qu’elle ne souhaitait plus se rendre chez son père et qu’elle ne comprenait pas pourquoi on l’y contraignait. Elle se plaignit également du fait que son père n’avait pas souhaité d’elle pendant les vacances, obligeant de fait sa mère à venir la récupérer.

Marine éprouvera le besoin d’écrire à nouveau à la Juge en octobre 2017 et en janvier 2018 afin de lui expliquer les difficultés qu’elle rencontrait avec son père, et lui demandant de ne plus se rendre chez lui.

2018 :

En mars 2018, Sandrine se voit contrainte de procéder à un renseignement judiciaire à la gendarmerie de Terence pour dénoncer, sur les propos de son enfant, les conditions d’accueil de Marine chez son père. Marine relatait alors des consommations de drogue et d’alcool. Ce renseignement pour « mauvais traitements et violences sur mineur » sera classé moins d’un mois plus tard.

Le 13 et le 27 mars, la jeune Marine est reçue par son médecin traitant qui conclut qu’elle souffre de symptômes dépressifs « en lien avec le milieu scolaire et ses relations conflictuelles avec son papa ».

« (…) certifie avoir reçu en consultation l’enfant Marine M.-Volle (…) pour des symptômes dépressifs qu’elle me rapportait en lien avec le milieu scolaire et ses relations conflictuelles avec son papa ».

Le 24 mai 2018, le Juge des enfants a convoqué les parents de Marine afin de procéder à un recadrage de la mesure AEMO. Sandrine a alors été menacée d’être éloignée de sa fille. Mesure que Marine ne comprit pas et appréhenda au point d’écrire une nouvelle fois à la Juge des Enfants pour lui faire part de son incompréhension ; Elle qui parlait depuis plusieurs années des difficultés qu’elle rencontrait au quotidien avec son père.

Des conflits entre père et fille ont ensuite éclaté, notamment un devant l’école, lorsque son père est venu la chercher à la sortie des cours et ce, devant ses camarades. Ses petites copines se sont alors toutes détournées d’elle, au point que Marine s’est alors retrouvée seule. Elle souffrait de cet isolement et aurait aimé regagner leur amitié et retrouver la complicité qui les liait.

« Je découvre une enfant âgée de 10 ans rejetée par ses camarades de classe. (…) Elle précise que certaines de ses amies ne lui parlent plus sous l’influence de leurs parents respectifs. (…) Elle est triste pour ses amies qui sont obligées d’obéir à leurs parents pour leur plaire plutôt que de vivre leurs joies et leurs amitiés de petites filles. (…) Elle ne se sent pas comprise quand elle en parle à la maitresse. (…) Depuis qu’elle est avec sa maman, qu’elle a quitté l’école, Marine se sent soulagée. Fondamentalement Marine préférerait tellement être à l’école parce que cela signifierait être acceptée par ses amies et avoir une vie ordinaire de petite fille de CM2. (…) Ce break est salvateur pour cette petite fille ».

Afin de trouver des solutions dans le cadre scolaire pour sa fille, Sandrine a sollicité un rendez-vous avec la maîtresse de Marine ainsi que la directrice et l’inspectrice. Un entrevue qui ne changea rien, mais qui déclencha une phobie scolaire chez la petite Marine, qui se sentit alors mise à l’écart  et incomprise.

Sachant l’imminence des grandes vacances scolaires, Sandrine a décidé de garder sa fille à la maison, tout en lui apportant un soutien scolaire afin qu’elle ne soit pas pénalisée par la situation et qu’elle puisse ainsi se rétablir en attendant de reprendre sereinement les cours dans son nouvel établissement, pour sa rentrée en 6^ème.

Le 3 juillet 2018, deux gendarmes et trois éducateurs se sont rendus au domicile de Sandrine afin de lui arracher brutalement sa fille pour la placer en foyer.

Le 16 juillet 2018, Sandrine a été convoquée devant le Juge des enfants et le placement définitif de un an et quatorze jours de Marine a été décidé.

Lorsque cette mesure est respectée, Sandrine n’est autorisée à voir sa fille qu’une heure tous les quinze jours et peut lui téléphoner vingt minutes une fois par semaine. Entrevue téléphonique qui est écoutée par des éducateurs, qui modèrent à l’envie les conversations qu’elle entretient avec sa fille. Le rôle de surveillance de ces éducateurs est d’ « offrir une protection » à Marine contre un parent qu’ils jugent dangereux pour elle.

De quel danger parle-t-on ?

La décision de placement d’urgence et le renouvellement de ce placement sont justifiés par les motifs suivants :

• « La mineure n’est plus scolarisée depuis mai 2018 ».
• « La mineure se retrouve prise dans un conflit aigüe de loyauté, ne parvient plus à penser par et pour elle-même »
• « L’isolement maternel est de plus en plus marqué, et Marine est sous une emprise de plus en plus forte de sa mère, rompant progressivement tout lien avec autrui/l’extérieur qui sont vécus comme des ennemis ».
• « Les conditions de la prise en charge de la mineure chez sa mère interrogent et inquiètent ».
• « La mineure se trouve en situation de danger, les conditions de la prise en charge ne permettant pas son développement, et sa sécurité physique/psychique pouvant être compromise ».
• « Le danger est d’autant plus manifeste que Marine se trouve dans une forme d’emprise à l’égard de sa mère qui a toute sa loyauté ».

Rappelons que le mal-être initial de Marine a débuté suite aux violences de son père, et que sa mère, afin de l’aider à retrouver un équilibre, a fait appel à plusieurs organismes, qui feront finalement des rapports à charge contre elle jusqu’à ce que sa fille lui soit enlevée.

C’est elle-même qui est à l’origine des démarches destinées à faire entendre la parole de son enfant, et malgré ces nombreuses démarches, la parole de Marine n’a jamais été prise en compte.

La jeune fille n’a en effet été reçue qu’une unique fois par l’éducatrice AEMO Mme Mahinc, mandatée par le Juge des enfants. Cette même éducatrice qui a  permis à Monsieur M. de retrouver ses droits de visites initiaux, et qui est à l’origine du placement d’urgence de Marine.

Comment une telle mesure peut-elle être prise pour le bien supérieur de l’enfant, alors que la parole de l’enfant est systématiquement bafouée ?

Sandrine a souhaité à plusieurs reprises se désolidariser de cette éducatrice qu’elle ne jugeait pas impartiale aux vues des rapports qu’elle entretenait avec son ancien compagnon, et voyant que la parole de Marine n’était jamais prise en compte.

Nous ne pouvons que rendre coupable l’éducatrice de l’AEMO Mme Mahinc de fausses allégations concernant Mme Volle, qui vivait jusqu’alors sans problème avec sa fille depuis 10 ans.

« Cette mère vit extrêmement mal la décision de placement, qu’elle n’a toujours ni comprise, ni acceptée, interdisant à sa fille d’en tirer bénéfice ».

Sandrine vit effectivement mal cette décision de placement, puisqu’elle a à plusieurs reprises demandé des explications auprès de la responsable de l’ASE, Mme Sechi, qui elle-même est incapable de lui expliquer les motifs du dit placement.

Ces allégations ne peuvent que nous faire penser à un « diagnostic » d’aliénation parentale, bien que le terme ne soit jamais directement employé. Sandrine est en effet accusée d’allégations mensongères qu’elle dicterait à son enfant afin de l’éloigner de son père.

L’ASE a envisagé de réduire les droits de visite de Sandrine, prétextant qu’elle faisait « trop de câlins » à sa fille ou encore lui reprochant de lui « chuchoter des mots doux » à l’oreille. Ces visites auxquelles elles ont droit, sont toujours médiatisées et se font en présence de deux éducateurs, qui reprochent à Sandrine de ne pas faire suffisamment de jeux de société avec eux lors de ses courtes visites.

Marine, qui faisait jusqu’alors des activités périscolaires telles que la guitare, l’école de cirque ou encore l’école de musique (chorale, batucada, formation musicale), s’est vu subitement privée de ses passe-temps et de sa mère aimante et protectrice.

Bien qu’elle n’ait de cesse de dire qu’elle souhaite rentrer chez elle, personne ne semble lui prêter attention.

Marine a fait sa rentrée scolaire au collège sans que sa mère n’ait signé le moindre document administratif. Cette dernière a alors été écartée de la scolarité de sa fille au point de ne disposer d’aucune information la concernant.  Une omerta de la part des éducateurs et du collège s’est abattue sur elle. Marine, qui jusqu’alors avait toujours eu de bons résultats scolaires, s’est retrouvée en échec en classe de 6^ème.

Depuis le placement d’urgence de Marine, Sandrine a demandé à ce qu’un PPE (Projet Personnel pour Enfant) soit mis en place pour Marine, conformément à la loi n°2007-293 du 5 mars 2007 qui rend obligatoire l’élaboration d’un projet pour l’enfant, et au décret n°2016-1283 du 28 septembre 2016 qui précise que ce PPE doit être élaboré dans les trois mois « à compter du début de la prestation ou mesure » ; Or ce délai est alors largement dépassé .

Le 10 octobre 2018, Sandrine a –lors d’un entretien avec la responsable de l’ASE, Mme Sechi– immédiatement évoqué son désir de rédiger un PPE afin d’établir les objectifs qu’elle devra accomplir pour récupérer sa fille. Mme Sechi lui a répondu qu’aucun PPE n’avait été rédigé en Haute Loire, même si la Loi l’impose lors de tout placement. Préparé à cette réponse, Sandrine avait apporté un PPE imprimé depuis internet. Mme Sechi n’a pas souhaité en prendre connaissance, prétextant qu’il n’était pas valable puisque non rédigé dans le département. Elle a ajouté qu’un PPE serait disponible en 2019 dans le département !

Le 5 novembre 2018, lors d’un entretien entre Mme Sechi et Sandrine, la responsable de l’ASE a reconnu – devant témoin – que Marine était bien tournée vers l’extérieur avant son enlèvement de chez sa mère et que le conflit parental n’était « peut-être pas si existant que cela ».

Cela veut donc dire qu’il n’y avait pas de danger réel pour la mineure et que les motifs du placement n’étaient pas justifiés.

Le 5 décembre 2018, Marine verra sa mère pour la dernière fois. Elles ne s’étaient alors vues que 10h depuis le placement de Marine.

Le 18 décembre 2018, Sandrine a écopé d’une suspension de ses droits maternels pour une durée de 3 mois, sans préavis, explications ni justifications.

Le 19 décembre, un jour avant que Sandrine ne se rende auprès de sa fille pour son droit de visite bimensuel et lui apporte ses cadeaux de noël, Mme Sechia signifié à Sandrine qu’elle avait fait un rapport la concernant au Juge des enfants ; Rapport qui a débouché sur une suspension de ses droits maternels pendant 3 mois.

« Ils auraient retrouvé un dictaphone dans ses affaires. Ce n’est évidemment pas moi. On m’accuse aussi d’avoir glissé des mots dans les livres que je lis à ma fille pour qu’elle dise du mal de son père. Deux éducateurs sont toujours à mes côtés et tout est enregistré, je ne vois pas comment j’aurais pu faire cela », ( lacommere43.fr ).

Bien que cette suspension aurait légalement dû prendre fin en mars 2018, elle a continué d’être appliquée sans explication. Sandrine n’a donc plus le droit au moindre contact avec sa fille (appels téléphoniques, lettres ou encore visites médiatisées).

2019 :

Dans un nouveau rapport daté de juin 2019 et adressé au Juge des enfants, Mme Sechi a refusé de mettre en place les visites médiatisées sans qu’aucun élément factuel ne justifie cette décision. 

Le 17 juin 2019, le tribunal de grande instance du Puy en Velay a accusé réception PPE dont l’élaboration avait débuté en janvier.

Dans les observations et les propositions faites par Marine, on peut lire que «  les visites avec sa maman lui manquent, elle qu’elle a « besoin des câlins et d’être avec elle ».

Sandrine n’a jamais pu transmettre les cadeaux de noël et d’anniversaire qu’elle souhaitait offrir à sa fille. Marine, qui a formulé le désir de souhaiter la fête des mères à sa maman, en a également été privée.

Que font-ils de l’intérêt de l’enfant ? La protection de l’enfance deviendrait-elle maltraitante ?!

23 juillet 2019, le chef des éducateurs du foyer Mazel au Chambon-sur-Lignon demande le renouvellement du placement de Marine à l’ASE. Ce même jour, l’audience renouvellera le placement de Marine et la confiera à l’ASE de la Haute-Loire jusqu’en juillet 2020. Il sera également accordé à Sandrine 4 conversations téléphonique mensuelles avec sa fille.

Le 6 aout 2019, lors d’un entretien entre la responsable de l’ASE et Sandrine, Mme Sechi dit que la raison du placement de Marine était une mise en danger psychologique de cette dernière. La décision de reprendre les conversations téléphoniques médiatisées entre mère et fille a alors été prise après 9 mois.

Le 7 octobre 2019, Mme Sechi envisage d’autoriser les visites médiatisées mère/fille ; Une tous les deux mois. Selon elle, ne pas suffisamment les espacer ne permettrait pas à Marine de se reconstruire entre deux visites. Sandrine demandera à l’occasion de cet entretien des explications concrètes sur le « danger psychologique » qu’elle faisait encourir à sa fille. Mme Serchi dira que l’ASE a peut-être « tort sur toute la ligne » concernant le placement de Marine.

Lors de cette entrevue, il y aura un débat autour des fournitures scolaires fournies par Sandrine. Mme Sechi dira que Marine, élève en classe de 5^ème, était contente des petits mots de sa mère lui souhaitant une bonne rentrée scolaire mais se posera la question :

« Est-il logique qu’au collège, une enfant ait un mot de sa maman ? ».

On marche sur la tête !

La responsable de l’ASE Mme Sechi finira également par admettre que l’accusation rendant Sandrine responsable de ne pas tourner sa fille vers l’extérieur n’était finalement pas fondée aux vues de la vie sociale active qu’elle menait.

Le 4 novembre 2019, la Juge pour Enfants confie la mesure de placement de Marine au service social de l’aide à l’enfance de la Drôme – et non plus à celle de la Haute-Loire – jusqu’au 31 juillet 2020.

Cette décision oblige Marine à partir à plusieurs heures de route de chez sa maman, alors qu’en étant établie au foyer de Mazel au chambon-sur-lignon, elle ne se trouvait qu’à 7 kilomètres de chez elle !

Les droits du père ont été élargis comme suit, avec une autorisation d’hébergement de sa fille « une fin de semaine sur deux, du vendredi soir au dimanche soir, avec un élargissement progressif concernant, notamment, les vacances scolaires ».

Sandrine s’est quant à elle vue accorder des visites médiatisées sur une durée d’une heure et demie à chaque vacance.

Nous constatons qu’un travail de reconstruction du lien père-fille va être entrepris à partir de cette date, mais qu’aucunes mesures ne vont être prises concernant Sandrine et Marine.

« Il est rapporté par le Service éducatif que si Mme Volle peut tenir un discours éducatif adapté, les phrases de la mineure peuvent être interprétées par Mme Volle selon sa propre vision, ou ses propres besoins, sans que cette mère ne puisse percevoir les sens des observations du Service, et encore moins remettre en question son fonctionnement.

Il est également souligné que Marine peine à se dégager des attendus maternels, à se centrer sur elle-même et ses propres besoins/désirs. (…) En ce sens, les appels téléphoniques bimensuels sont venus réactiver les difficultés de Marine à se détacher du positionnement de sa mère (…). Il n’est cependant ni contesté, ni contestable que : les contacts mère-fille ne peuvent se poursuivre en l’état, (…) la fréquence de contacts chaque quinzaine apparait trop élevé, ne permettant pas à Marine de se rééquilibrer psychiquement entre deux appels (…) ».

Nous avons malgré tout la désagréable sensation d’assister à une véritable mascarade. Rappelons qu’une audience tenue en juillet confiait Marine au service social de l’aide à l’enfance de la Haute-Loire, avant que celle de novembre ne la confie finalement au service social de la Drôme. Dans un mois, en décembre, la Juge de la Haute-Loire se dessaisira du dossier de Marin au profit de la Juge de Valence ! Comment peut-on ne pas nous révolter face à tant d’absurdités !

A la date du 4 novembre, Sandrine n’a pas vu sa fille depuis 11 mois et elles n’ont eu le droit qu’à 4 conversations téléphoniques de 15 minutes, dont le contenu a soigneusement été retranscrit par des médiateurs.

Comment cette jeune fille pourrait-elle prendre ses décisions en fonction de sa mère ? Il est reproché à Marine de ne pouvoir s’individualiser de sa mère, alors qu’elles n’entretiennent aucun contact. Comment Marine peut-elle d’ailleurs s’individualiser alors qu’elle est contrainte de vivre en collectivité ? Comment Marine peut elle s’individualiser si l’ASE lui interdit de faire de la guitare, de voir ou de téléphoner à sa maman, de recevoir des cadeaux de sa part, etc. ?

Sandrine a alors à sa disposition 50 attestations disant qu’elle est une bonne mère ! Comment ces attestations peuvent-elles avoir moins de valeur que des rapports mensongers émanant tous de la même personne ?

« (…) Madame Volle présente toujours à ce jour les pleines capacités d’exercices harmonieux de la fonction maternelle éducative que j’ai précédemment soulignées, et assume la douleur inhérente à la situation. Dans la situation actuelle, il apparait donc ce jour que les risques de décompensation psychologique normalement consécutif à une rupture prolongée du lien mère-enfant présente un important risque statistique de séquelles profondes et définitives d’altérations affectives, cognitives, et de structures de la personnalité chez l’enfant ».

« (…) l’examen de psychiatrie clinique et paraclinique de ce jour ne laisse apparaitre chez le sujet aucune incompatibilité avec le plein exercice harmonieux de la fonction maternelle dans sa totalité ».

Le 20 novembre 2019, toujours aucun PPE n’a été mis en place ; Nous en sommes alors à 1 an et 4 mois de placement. Un long dialogue entre Sandrine et Mme Sechi a abouti à l’ébauche du PPE longuement réclamé par Sandrine. Il ne semble cependant que la mise en place du PPE ne soit pas imminente.

Le 25 novembre, lors d’un entretien entre Sandrine et M. Bouquet, éducateur du foyer du Mazel en Chambon, ce dernier reconnait que les éducateurs ont trop investi la relation père-fille et pas assez dans la relation mère-fille. Qu’il leur faut désormais travailler sur les quatre coups de téléphones médiatisés afin que les visites médiatisées soient remises en place.

Lors d’une audience datant du 6 janvier 2020, le Président et les magistrats de la cour d’appel ont expliqué à Sandrine que la suspension de ses visites avait été maintenue car le service de l’ASE avait mal interprété l’ordonnance. De ce fait, la cour d’appel n’avait pas demandé la continuité de cette suspension. A cette date, cela faisait alors 13 mois que mère et fille ne s’étaient pas vues. (justificatif)

Quelles raisons peuvent bien motiver cette cassure du lien mère-fille ? Pourquoi une telle privation de sa maman est imposée à cette jeune enfant ?

Des citoyens, touchés par la situation de la jeune Marine et de sa mère, ont créé immédiatement après le placement de Marine une association de soutien – “Pour le bonheur de Marine“ – destinée à venir en aide à Sandrine.

Ces bénévoles l’ont suivie et accompagnée à chacun de ses entretien avec l’ASE ;  Ils sont « les personnes de confiances » que Sandrine emmène à ses rendez-vous afin qu’ils puissent témoigner des propos tenus lors de ces entrevus. Face à l’attitude déconcertante et difficilement supportable de l’ASE 43, ils ont pris la décision de porter plainte contre ce service d’Etat, qui selon eux a failli à sa mission qui devrait être exclusivement consacrée au bien-être de l’Enfance.

Ils ont pu constater que M. Bouquet (chef des éducateurs du foyer), des éducateurs de l’ASE et leur responsable Mme Sechi, sont dans l’incapacité de répondre aux questions de Sandrine concernant les raisons du placement de sa fille.

Bien qu’il soit reproché à Sandrine de ne pas tourner sa fille vers l’extérieur, au vue des nombreuses activités extrascolaires auxquelles Marine participait, Mme Sechi a fini par admettre que cette accusation n’était effectivement pas fondée.

« Notre Association soutient cette petite fille arrachée brutalement à un environnement affectif et social jusque-là sécurisant et épanouissant et observe avec attention les mesures prises par les professionnels de l’Aide Sociale à l’Enfant. De plus, nous sommes scandalisés par le manque de suivi, les incohérences et l’extrême dureté des conditions de ce placement aussi bien pour Marine que pour sa maman ».

Dans un  jugement, il sera également reproché à Sandrine sa grève de la faim sur la place du Breuil, les manifestations de protestation, les sollicitations auprès de la sous-préfète et le président du Conseil Départemental.

Comment peut-on reprocher à une mère de se battre pour ce qu’elle a de plus cher et qui lui a été arraché sans raison ?

https://youtu.be/Z3f4tuVR5Ko

Ce placement ne découle aucunement d’une décision judiciaire, puisque cette décision n’est prise qu’en fonction des rapports émanant de l’ASE !

À savoir que pour la majorité des cas, les Juges des Enfants suivent les recommandations des acteurs sociaux !

Suite à la grève de la faim qu’elle a entreprise en décembre 2019, Sandrine a été autorisée à voir sa fille pendant une heure et demie. Pendant cet entretien, Marine demandera à sa mère de ne plus lui écrire à l’adresse de son père, de peur qu’on ne leur supprime à nouveau leurs visites médiatisées.

Marine a finalement bien compris que sa requête de retourner vivre chez sa mère ne serait jamais entendue. Et désormais, pour protéger sa mère de sanctions éventuelles et préserver le peu de liens qu’on leur permet d’entretenir, elle doit se plier à la pensée qu’on lui inculque.

Marine est indirectement menacée de ne plus revoir sa mère par les éducateurs qui l’entoure, et elle n’a de cesse d’être manipulée par l’ASE qui lui explique constamment que sa mère est un parent défaillant et que cette mère n’est de fait pas apte à l’accueillir dans de bonnes conditions.

Pour nous ceci est de la maltraitance institutionnelle dont sont victimes Marine et sa mère.

Soutenez vous aussi Sandrine, signez la pétition “Pour le bonheur de Marine”.

Quelques mots de Sandrine :

J’ai élevé ma fille Marine, seule pendant 10 ans, sans que rien ne me soit jamais reproché. Nous vivions alors paisiblement dans notre village, appréciées de tous. Ma fille travaillait bien à l’école.

Alors que les services sociaux me menaçaient de ne pas la protéger correctement, je me défendais de toujours avoir agi dans l’unique but de nous protéger toutes les deux.

J’ai toujours encouragé Marine à voir son père malgré leur relation difficile dû à ses écarts de comportements qui la faisait souffrir et la rendait triste.

J’ai toujours apporté à ma fille les soins nécessaires à sa bonne santé et à son épanouissement. Marine a toujours été tournée vers l’extérieur. Elle se réjouissait de participer à de nombreuses activités culturelles et musicales.

Je suis une mère aimante, bienveillante, sociable et attentionnée.

Or, depuis deux années, j’ai le sentiment qu’un criminel bénéficie d’un meilleur traitement que le mien. Depuis que Marine m’a été enlevée, elle n’a eu le droit d’avoir une maman que pendant 13h45. A peine plus d’une demi-journée. Tout cela pour une suspicion de fusion.

Comment la protection de l’enfance et la Justice peuvent ils maltraiter un lien maternel à ce point ?

Aujourd’hui, il apparaît dans la dernière ordonnance qu’un conflit parental persiste alors que mon ancien compagnon et moi, n’avons aucun contact depuis plus de deux ans.

Il m’est également reproché de ne pas respecter l’identité de ma fille en postant des photos d’elle sur les réseaux sociaux. Je souhaite simplement répondre à Madame la Juge des Enfants, Mme Bergougnous Sophie, que les réseaux sociaux peuvent lui offrir du travail pour longtemps si elle souhaite placer tous les enfants des artistes et des citoyens qui publient et diffusent des photos de leurs enfants…

Soyons sérieux et essayons de redonner leurs lettres de noblesse à cette justice et cette protection de l’enfance ;  Ce que fait d’ailleurs l’association WantedPedo depuis de nombreuses années.

La protection de l’enfance et la justice se doivent d’œuvrer pour le bien-être des enfants et non pour le détruire.

J’aime ma fille au plus profond de mon cœur et je voudrais qu’on lui rende sa liberté d’aimer et d’être aimée.

Mme Volle Sandine.

Lien WantedPedo

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

Honneur, Force et Courage

L’équipe WantedPedo

The post France | Placements abusifs et dérives de l’Aide Sociale à l’Enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

C’est un véritable coup de gueule que pousse Maître Michel Amas contre le système de la justice pour enfants en France. Cet avocat marseillais dénonce notamment des placements abusifs et des violences dont seraient victimes des centaines d’enfant

Maître Michel Amas dénonce le système de la justice pour enfants en France. Le 15 juillet dernier, l’avocat marseillais a fait le “buzz” grâce à une vidéo publiée sur les réseaux sociaux. Son témoignage touche alors près de 4 millions de personnes.

Dans cette vidéo, Michel Amas pousse un “coup de gueule” contre les situations “injustes subies par les parents et les enfants dans le secret” des bureaux des juges pour enfants.

“L’un des problèmes aujourd’hui, c’est que personne ne parle de cette situation et des problèmes de cette justice. Il n’y pas de public, pas de presse lors des audiences. Et puis les parents ont honte, donc certains ne prennent pas d’avocat”.

Pour franceinfo, l’avocat raconte également une affaire récente qui l’a “profondément marqué”. Elle concerne “la destruction d’une famille après le placement des quatre enfants”.

“Je n’ai jamais vécu de choses aussi violentes que le placement d’enfants.”

Des histoires comme celle-ci, Michel Amas en a des centaines. Avocat en droit des affaires et en droit pénal depuis 30 ans, le marseillais officie depuis le 12 septembre 2018 auprès de parents, “à 90% des femmes seules” pour tenter de récupérer leurs enfants.

“Une personne que je connaissais m’a sollicité. J’ai gagné ma première affaire, puis une deuxième… Avec le bouche à oreille, j’en suis aujourd’hui à près de 150 dossiers. En 30 ans de carrière, je n’ai jamais vécu de choses aussi violentes que le placement d’enfants”.

Désormais, le juriste sillonne la France, de Mulhouse à Cahors, de Marseille à Mont-de-Marsan, de Versailles à Mâcon pour “aider des parents à récupérer leurs enfants”. Pour Me Amas, à chaque audience les jeux sont déjà faits, le représentant des parents “n’a pas d’armes pour les aider”.

“Aujourd’hui, nous ne sommes pas acteurs de la procédure. Les parents n’ont aucun moyen de défense et les enfants en danger ont moins de droit qu’un terroriste”.

Quatre enfants envoyés en foyer…

C’est le cas notamment de Rodolphe, veuf depuis 2013, dont les cinq enfants de 9 à 17 ans ont été placés en octobre 2018, moins d’un an après son arrivée en France.

“J’ai honte d’être français, je suis révolté. En Belgique, on ne m’a jamais traité de la sorte. Ici, on m’évite et surtout mes enfants ne sont pas en sécurité”, affirme ce père de 40 ans.

Le placement a été “brutal” pour cet habitant des Landes : le décès de sa femme dans un accident de la route. Rodolphe perd pied, mais assure réussir malgré tout à s’occuper de ses enfants.

Mais un jour tout bascule. Ses quatre premiers enfants sont envoyés en foyer, la dernière en famille d’accueil. Rodolphe peut voir ses deux ainés un week-end et ses trois plus jeunes le week-end suivant.

“Les gendarmes sont venus les chercher à l’école alors que j’étais en train de travailler sur les marchés. Et maintenant chaque semaine ou chaque mois, un événement dramatique se produit”.

…deux de ses filles agressées sexuellement

8 jours après le placement, l’une de ses filles âgées de 16 ans est agressée sexuellement. Un mois après, sa fille de 14 ans subit elle aussi une agression sexuelle. Ses enfants sont fréquemment victimes de coups, d’agressions physiques ou verbales. Ces derniers jours, Irina* et Marie*, deux de ses filles ont fugué.

“C’est un véritable calvaire. Mes enfants sont clairement en danger et les magistrats et les assistances sociales ne font rien. Mon crime est d’être un papa veuf avec 5 enfants”.

En avril, pour avoir rendu sa fille trois jours plus tard, ses droits de visite ont été suspendus. Malgré une audience le 5 juillet, la situation ne s’améliore pas.

“Je l’ai gardé trois jours de plus car elle devait être entendue dans une affaire d’agression sexuelle, dont elle a été victime. Elle voulait que je l’accompagne plutôt qu’elle y aille avec des personnes du foyer où elle a été agressée. Mon tort est juste d’avoir voulu accompagner ma fille au commissariat”, reconnaît Rodolphe.

“Des droits d’hébergement pour un autre enfant placé”

Ce père a porté plainte plusieurs fois notamment en raison des violences subies par ses enfants. Et durant l’année, Rodolphe a également vécu une situation ubuesque.

“On m’a octroyé des droits d’hébergement pour un autre enfant placé, un ami d’une de mes filles également résident d’un foyer. Je l’ai accueilli comme un fils, je ne comprends pas le raisonnement de la justice”.

Aujourd’hui, Rodolphe vie un enfer. Sa famille a subi de nombreux préjudices à la fois financier, “près de 35.000 euros”, psychologique, esthétique, mais surtout humain.

“On fait souffrir mes enfants alors que les éducateurs sont clairement en faveur de la levée du placement. La responsabilité de l’Etat est clairement engagée”.

Une à deux heures de visite par mois

En cas de placement de l’enfant, au départ pour six mois, les parents ne peuvent le voir en général qu’une à deux heures par mois. L’avocat nous donne l’exemple de cette mère de famille de Versailles, frappée par son mari.

“Avant la mise en place d’une mesure de protection envers son mari, les services sociaux sont venus (…). Ses deux filles ont été placées directement à Mulhouse. Elle fait deux fois 1.200 km par mois pour voir deux heures ses enfants sans pouvoir les prendre dans ses bras. Derrière obligatoirement la relation avec les services sociaux se tend”.

Autre témoignage celui de Virginie Lledo. Cette mère célibataire, habitante de Villeneuve-sur-Lot, élève seule ses trois enfants, quand on lui propose un contrat à Paris.

“Je démarrais mon contrat alors j’ai laissé mes enfants à ma mère. Deux jours plus tard, les services sociaux m’ont contacté pour me rencontrer”, indique Virginie.

30 secondes d’explications à ses enfants

La mère de famille se dit “victime d’une dénonciation calomnieuse d’un homme reprochant la forte agitation de son fils”.

Le lendemain, la femme dépose ses enfants au centre aéré, puis rencontre les services sociaux. Quinze minutes plus tard, des policiers arrivent pour récupérer les enfants avec une ordonnance de placement provisoire.

“J’ai eu 30 secondes pour leur expliquer, ils n’ont rien compris à ce qui arrivait, puis j’ai eu le droit à ma première visite deux mois plus tard”, raconte Virginie.

Depuis avril, elle ne voit ses enfants qu’une heure par mois contre deux auparavant. Ses deux jumelles et son fils de 8 ans ont été placés le 30 janvier.

Son fils a dernièrement tenté de se défenestrer

Désormais, ses enfants vivent dans des familles à 30 et 50 km de chez elle. L’une de ses filles a changé six fois de familles d’accueil. Son fils a dernièrement tenté de se défenestrer. La mère ne peut actuellement rien faire pour les récupérer.

“J’ai l’impression que la justice veut m’effacer de la vie de mes enfants. Je ne suis pas entendue. Maintenant je suis prête à me mettre en danger, notamment entamer une grève de la faim pour dénoncer tout ça”.

Dans d’autres dossiers de Michel Amas, certains enfants fuguent, “quatre dans trois de mes dossiers” voir “même pire, six ont été violés en foyer. Mais les mesures de placement continuent”.

Le placement casse le lien parent/enfant

L’un des autres problèmes relevés par l’avocat est la destruction du lien entre le parent et l’enfant.

“On enlève tout à l’enfant; les activités scolaires, le sport, les copains de classe, les grands-parents. C’est une violence sans nom et à 18 ans, on vous met dehors sans repère. 80% des sans domicile fixe sortent de l’aide sociale à l’enfance pour moi”.

Avec son expérience, Michel Amas compare la situation des mineurs délinquants et des mineurs en danger.

“Pour les mineurs délinquants, des programmes sont prévus, de la réinsertion, alors que pour les mineurs placés c’est différent”.

500 dossiers à gérer pour une juge

Pour lui, les causes de ce dysfonctionnement sont connues. L’avocat ne pointe pas du doigt les juges et les services sociaux, mais plutôt “le système judiciaire”.

“Les juges des enfants sont écrasés par les dossiers, changent trop régulièrement et surtout la protection du mineur en danger n’est qu’une petite partie de leur travail face à la délinquance. De son côté, l’Aide sociale à l’enfance ne fait pas mal son boulot, elle est dépassée. Les deux ont trop de dossiers à gérer. Comme cette juge à Marseille qui gère 500 dossiers”.

Un projet de réforme de la justice pour enfants

L’avocat préconise un changement du système judiciaire pour améliorer la situation. Avec des élus marseillais et nationaux, Michel Amas réfléchit à un projet de réforme de la justice pour enfants.

“Il faut que ça s’arrête. Nous sommes en train de lever un loup. Il faut créer “l’avocat de l’enfant” et éviter les 6 placements sur 10 qui ne se nécessitent pas“.

Le juriste entend notamment dissocier la justice des mineurs en danger et la justice des mineurs délinquants, mais également “rétablir une égalité entre le juge, les services sociaux et l’avocat. Il faut protéger l’enfant, ce qui actuellement n’est pas du tout le cas”.

Contactés les services de protection de l’enfance n’ont pas encore répondu à nos sollicitations.

Source : france3-regions.

The post Marseille | Placements d’enfants, quand la justice déraille selon Maître Michel Amas appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Les deux filles de Jonathan Le Bris, figure des Gilets jaunes de Belfort, avaient été placées suite à une perquisition à son domicile.

Cela avait suscité beaucoup de réactions, et nombreuses étaient les personnes à condamner une mesure politique contre ce militant déjà impliqué dans la cause indépendantiste bretonne.

Le procureur de la République évoque des « faits objectifs » et assure que les deux affaires n’étaient pas liées. Suite à la décision du juge des enfants, le couple a récupéré ses deux filles.

Source : factuel.info

The post Paris | Les enfants placées d’un Gilet jaune de Belfort rentrent à la maison appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

1. Avant que l’affaire commence

L’histoire de “Liam” se déroule dans la région de Thionville.

​”Gérard” et “Julie” ont vécu en concubinage assez jeunes, dès 1999, et Liam naît fin 2011.

Les comportements pervers de Gérard se sont amplifiés à ce moment-là, et le couple se sépare quelques mois plus tard. La garde s’organise au coup par coup, puis Julie décide sur le conseil des services sociaux de saisir le Juge aux Affaires Familiales (JAF) afin d’organiser les droits de visite.

​Suite à cela, fin 2014 les droits de visite du père sont élargis, afin de “favoriser l’investissement parental paternel“. Il obtient donc des droits de visite et d’hébergement les 1er, 3e et 5e week-end du mois, ainsi que deux mercredi après-midi par mois et la moitié des vacances. Julie fait appel.

Très vite l’enfant refuse d’aller chez son père. Quand il rentre, il a des crises d’énurésie, Julie constate qu’il se met le doigt dans les fesses.

En mars 2016 lors de l’audience devant le JAF au tribunal de Thionville, on accède à la demande de Gérard, qui était d’avoir la garde de son fils dès le mercredi.

​Au fil des mois, Liam continue à ne pas vouloir aller chez son père, et Julie décide de ne plus l’y envoyer. Elle signale à la police qu’elle ne présentera plus Liam, et le père dépose une quinzaine de plaintes pour non-représentation.

2. Le début de l’affaire

​La maman constate également des rougeurs sur le sexe de son fils quand il rentre de chez son père, des marques sur les cuisses. Elle saisit le juge des enfants afin qu’une mesure d’investigation soit menée.

​Après deux mois sans aller chez son père, Liam commence à parler de faits de nature sexuelle.

​La maman dépose alors deux plaintes, début septembre 2017, au fil des déclarations de Liam. L’enfant, effrayé à l’idée de devoir retourner chez son père, a raconté que son père, mais aussi son grand-père paternel, lui demandaient de leur toucher le sexe et de regarder des gens nus à la télé.

​La grand-mère maternelle, à qui Liam a dit que le grand-père lui demandait des choses sexuelles, a également déposé une plainte, en septembre 2017.

La psychologue qui suit Liam a de son côté rédigé une attestation suite aux propos du petit, car elle estime qu’il a pu subir des abus sexuels.

​Liam est entendu lors d’une audition filmée dont Julie prend connaissance, suite à quoi elle dépose sa seconde plainte.

3. La suite des procédures

Le jour où elle déposait cette seconde plainte, une audience avait lieu devant le juge des enfants de Thionville.

Le jugement revient sur le concept de “conflit parental“, on reproche à Julie de ne pas apporter de “preuves” des abus sexuels, alors qu’elle vient juste de déposer plainte. Finalement, on ordonne un suivi par Assistance Éducative en Milieu Ouvert (AEMO) pour un an, avec une expertise psychologique pour les deux parents.

​En novembre 2017, Julie comparaît pour les non représentations (de renvois en renvois, elle est toujours en attente du jugement), et continue à refuser d’envoyer Liam chez son père alors qu’il vient juste de dénoncer des actes pervers commis par celui-ci et par le grand-père, et que l’enquête est encore en cours.

​En janvier 2018, Julie saisit également le JAF pour demander la suppression des droits de visite et d’hébergement de Gérard. Le JAF la suit mais temporairement, et décide de mettre en place des droits de visites médiatisés pour le père, deux fois par mois, jusqu’à la fin mars 2018, avec des possibilités de sortie en mars.

​Début mars 2018, les trois plaintes sont classées sans suite sans qu’elle n’ait été poussée très loin. La maman est dissuadée de faire appel de cette décision (on lui rappelle les risques de poursuites pour dénonciation calomnieuse, un grand classique pour museler les victimes).

​En avril 2018 vient le coup de tonnerre: après sept mois d’AEMO le juge des enfants (JDE) de Thionville décide de confier Liam à la garde exclusive de son père. 

​Pourtant, Liam qui était présent à l’audience a bien dit qu’il n’aimait pas son père et ne voulait pas le voir, et a même dit à la juge (qui était la même que lors de l’audience de septembre 2017) que son père lui a demandé de lui toucher le zizi. Mais pour la juge, cela ne colle pas avec les observations de l’association chargée du suivie par l’AEMO.

La juge conclut à “une mise en danger grave de l’enfant“, qui serait dans un “conflit de loyauté” et raconterait n’importe quoi pour faire plaisir à une mère qui aurait selon eux une mauvaise image des hommes.

​Elle décide donc de confier l’enfant à son père “dès ce jour“, sans même passer par la case “foyer”, ce qui aurait été logique dans de telles circonstances.

La mère n’aura que des visites médiatisées deux fois par mois, en présence d’un éducateur donc, afin de veiller à ce qu’elle ne tienne pas à son fils des propos qui pourraient être considérés comme “insécurisants”.

4. Épilogue: où on est-on aujourd’hui ?

​Depuis avril 2018, Julie n’a vu son fils qu’une fois par mois une heure, en mai, juin et août, puis deux fois une heure par mois depuis septembre, en présence d’un éducateur. Comme aucune durée de visite n’est prévue par les jugements, le service en charge du suivi a fixé le minimum, soit une heure à chaque visite.

​Gérard a changé son fils d’école, sans prévenir la mère qui a quand-même toujours l’autorité parentale. Il lui a fait arrêter le sport qu’il appréciait et pratiquait depuis des années, et a stoppé son suivi psychologique, pour changer de psy.

Depuis septembre 2018, Julie a droit de voir Liam, toujours en présence d’un éducateur, deux fois une heure par mois. Mais elle n’a toujours pas le droit de lui dire qu’elle mène des procédures pour qu’il puisse retourner avec elle comme il le demande, ni de parler de rien que le service en charge de ce “suivi” puisse considérer comme étant “insécurisant”.

​Des expertises psychiatriques à la demande du tribunal ont été rendues entre-temps, et l’expert considère qu’aucun élément ne montre une tentative d’influencer l’enfant de la part de la mère. Aucune difficulté dans l’éducation de son fils n’est relevée ou identifiée non plus.

​En septembre 2018, un jugement en appel du jugement du juge des enfants confirme le précédent qui confiait la garde de Liam au père qu’il venait juste de dénoncer pour des actes sexuels. En résumé, il est essentiellement reproché à la mère de Liam de refuser de “faire confiance” au père, et ainsi de pousser son fils à s’opposer à lui.

Cette maman ne sait plus quoi faire:

• Doit-elle se taire en espérant récupérer rapidement son fils ?Même si on se doute que la justice va prendre son temps, avec le risque que dans un an ou deux on dise à Julie que désormais, Liam est habitué à vivre avec son père et que ce serait traumatisant de le changer.
• Doit-elle se porter partie civile ?Et là nous savons qu’en dehors de devoir payer une caution et d’importants frais d’avocats (avocats au pluriel parce qu’en trouver un correct est une gageure), elle a de gros risques de voir la procédure classée sans suite car nous sommes dans le registre de l’agression sexuelle. Il s’agit donc d’un délit, par ailleurs très difficile à démontrer dans notre système judiciaire où la parole de l’enfant vaut 100 fois moins que celle de celui qu’il accuse, rarement condamné et encore moins souvent puni de prison ferme.

Source : Mobilisation Anti Pédocriminalité

The post Pédocriminalité | Fiche 002 : LIAM, 7 ans – Thionville appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

1. Avant que l’affaire commence

​L’affaire se passe à Lyon.
Benoît (32 ans) rencontre Catherine (36 ans) en octobre 2003. Ils vivent ensemble à partir de janvier 2004. Alban naît en janvier 2006.
La violence, d’abord verbale et psychologique, devient physique après la naissance d’Alban (coups portés à la mère en présence de l’enfant ou alors qu’elle porte l’enfant).
​
Epuisée et craignant pour sa vie et celle de son fils, la mère se sépare du père en mai 2008. Passage devant le JAF. (juge aux affaires familiales)

Mars 2009 : mise en place d’un droit de visite et d’hébergement pour Alban, âgé à l’époque de 3 ans : 1 week-end par mois à la demande du père qui habite loin et la moitié des vacances. Assez rapidement, l’enfant dit qu’il ne veut plus aller chez son père mais sans donner de raison. Il somatise avant les visites et revient très fatigué, dit qu’il ne veut plus dormir avec son père et a peur de lui.

2. Le début de l’affaire

​Retour des vacances de Noël 2012 : Alban refuse de voir et parler à son père, fait des cauchemars toutes les nuits, a un mal de tête permanent et des maux de ventre. La mère continue à remettre l’enfant à son père (mars, avril 2013).

Mais les réactions sont de plus en plus marquées chez son fils au point qu’il dit préférer se tuer plutôt qu’aller chez son père (il a alors 7 ans 1/2).

La mère saisit le JAF en référé, elle demande une enquête sociale et une suspension du droit de visite. Elle fait le choix de protéger son fils et celui-ci, se sentant en sécurité (notamment dans le cadre d’une première audition en gendarmerie) explique alors pourquoi il ne veut plus aller chez son père : la nuit, son père qui l’oblige à dormir avec lui dans une mezzanine, lui “touche le zizi et les fesses, essaie de lui enfoncer un bout de bois dans les fesses”.

L’enfant évoque des mauvaises odeurs, des diarrhées liquides. Plus tard, il dira “je savais pas que c’était pas normal”.

La mère dépose plainte auprès de la Brigade de protection des familles de la gendarmerie en juillet 2013 pour violences physiques puis pour violences sexuelles.

En l’absence de réaction de la justice, la mère emmène Alban chez un psychiatre spécialisé en victimologie (elle souhaite qu’Alban soit examiné physiquement). Le psychiatre voit l’enfant deux fois et fait un signalement au Procureur de Lyon, début septembre 2013.
​
L’enfant est entendu par un psychologue mandaté par le JAF en septembre 2013.
La Maison du Rhône convoque l’enfant et les parents dans le cadre d’une Commission enfance en octobre 2013 et le responsable territorial de la Protection de l’enfance qui préside la Commission fait, lui aussi, un signalement au Procureur de Lyon.

La parole d’Alban n’étant toujours pas entendue, face à la terreur de l’enfant devant se rendre au lieu neutre, la psychologue qui suit l’enfant depuis 3 ans fait à son tour un signalement au Procureur de Lyon en novembre 2013.

3. L’avalanche de procédures: JAF, JDE, Tribunal correctionnel, Parquet des mineurs…

​Ne prenant pas en compte la parole de l’enfant ni les signalements des professionnels, le JAF ordonne en octobre 2013 un droit de visite en lieu neutre non médiatisé (maison avec jardin, sans surveillance où le père avait tout loisir de faire pression sur son fils pour lui faire changer sa version des faits) et mandate un expert psychologue pour évaluer la situation.
​
La mère ressaisit le JAF en décembre 2013 et insiste pour un droit de visite médiatisé, comme cela sera d’ailleurs recommandé par l’expert psychologue, mandaté par le JAF. Mais au lieu d’attendre le rapport de cet expert (qui arrive début mars 2014) le JAF maintient sa décision pour un droit de visite non médiatisé.
​
La mère, qui continue à protéger son enfant et à vouloir faire entendre la parole de son fils, saisit le Juge des enfants (JDE). Une surveillance de la mère est rapidement mise en place, avec une Mesure Judiciaire d’Investigation Educative (MJIE), suivie d’une Assistance Educative en milieu Ouvert (AEMO), et des rapports des services sociaux qui accablent la mère sans aucun fondement. L’AEMO sera levée par le Juge des enfants quand l’éducatrice, ayant fait un faux accusant la mère et en faveur du père, est démasquée. Aucune sanction n’est prise contre cette éducatrice.
​
Le JAF est ressaisi et ordonne cette fois un droit de visite médiatisé auquel l’enfant se rend pendant un an (2015-2016). Alban refuse toujours de parler à son père.
​
Le Tribunal correctionnel fait comparaître la mère pour non représentations d’enfant, alors que l’enquête pénale est toujours en cours concernant les abus sexuels dénoncés par Alban.
​
En mai 2015 le Procureur de la république ouvre une instruction pour “viol, agressions sexuelles et violences physiques sur mineur de quinze ans par ascendant ayant autorité”.
Peu importe, en 2016, la mère est condamnée à 6 mois de prison avec sursis, 5000 euros de dommages et intérêts et 700 euros au titre de l’article 475-1 en faveur du père.
​
La mère fait appel et demande que cette condamnation soit annulée. D’une part, juridiquement, les conditions ne sont pas remplies pour qu’elle soit condamnée (nullité de la convocation et absence de signification se conjuguent). D’autre part, lorsqu’un droit de visite médiatisé a finalement été prononcé, elle y a emmené son fils comme demandé car son fils était alors protégé, au moins physiquement.
​
Le JAF ordonne ensuite un nouveau droit de visite en lieu neutre non médiatisé en faveur du père. Alban s’y est rendu pendant un an (2017-2018) et a persisté à refuser de parler à son père.

4. Épilogue : où en est-on aujourd’hui ?

Vendredi 12 avril 2019, la cour d’appel de Lyon a condamné la mère encore plus lourdement en rajoutant aux 6 mois de prison avec sursis, 2 ans de mise à l’épreuve très contraignante (obligation d’aller chez un juge d’application des peines, de voir un travailleur social, de lui fournir ses bulletins de salaire et tous documents justifiant de ses revenus, obligation de signaler tout déplacement de plus de 15 jours et tout déplacement à l’étranger, interdiction de déménager ou de changer d’emploi sans l’autorisation du juge) et 1500 euros en plus des 5700 prévus par le 1er jugement.
​
L’instruction pour viol et agression sexuelle sur mineur de 15 ans par ascendant est toujours en cours. Le Procureur a demandé un non-lieu au motif que “l’auteur des faits ne peut être identifié avec certitude”. L’enfant a pourtant toujours désigné son père comme seul et unique auteur des faits. La mère a fait appel de l’ordonnance de non-lieu.
​
Alban maintient ses dénonciations, c’est aujourd’hui un adolescent qui ne veut pas voir l’homme qui l’a violé et a massacré une grande partie de son enfance. A ce jour, il n’y a plus de droit de visite pour le père mais celui-ci compte se servir du jugement de la cour d’appel pour redemander un droit de visite. Alban et sa mère voudraient pouvoir vivre normalement, sans avoir à craindre encore une décision de justice en faveur de l’homme qui a violé l’enfant et n’a jamais été inquiété.

Quand la justice protègera-t-elle les enfants au lieu de protéger les violeurs ? Quand les juges respecteront-ils le droit ? (avec une instruction en cours, le droit de visite aurait tout simplement dû être suspendu et cette mère n’aurait jamais dû avoir à se battre pour protéger son fils et encore moins être condamnée…)
​
Aujourd’hui encore, les violeurs se promènent tranquillement, les parents protecteurs sont condamnés et les enfants victimes sont obligés de voir leur agresseur, quand ils ne lui sont pas carrément confiés.

Source : Mobilisation Anti Pédocriminalité

The post Pédocriminalité | Fiche 001 : ALBAN, 13 ans – Lyon appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Au terme d’une interminable attente après le placement de mon enfant, je me rends pleine d’espoir à la Cour d’Appel.

Sur place, après une attente de trois heures, la Juge me reçoit.

Avec ces mots :

« Si vous espérez revoir votre enfant, vous vous faites des illusions. »

Je lui réponds ceci :

« Puisque, face à vous, présumée coupable, je n’ai aucune chance d’être entendue, voici ce que j’ai à vous dire :

– La mère éplorée sera qualifiée de « défaillante »… et ne reverra pas ses enfants !

– La mère en colère sera, quant à elle, « hystérique »… et ne reverra pas ses enfants !

– Droite et digne, la mère silencieuse sera considérée comme « sans attache affective »… et ne reverra pas ses enfants ! »

Pourtant, j’ai des preuves indiscutables, des attestations par dizaines… On ne m’écoute pas !

Pour me punir, je paierai le prix fort : retrait de l’autorité parentale (de l’enfant que j’élève seule depuis sa naissance, soit depuis 10 ans…).

A l’origine, une violence conjugale, reconnue, documentée. Qu’à cela ne tienne, l’enfant sera arraché à sa vie, à son foyer, et transporté à mille kilomètres de là : le lavage de cerveau peut commencer… Sans considération aucune pour l’enfant, sans respect aucun pour ses demandes, ni ses attentes.

Entre les mains de nos anciens bourreaux, l’enfant devient arme et enjeu, nous en priver un challenge.

Un cas isolé ? Toutes « folles » ? Toutes « menteuses » ? Toutes « incohérentes »… ?

Nous nous présentons : Adeline, Alexandra, Alice, Aline, Amelia, Amélie, Amélie, Angélique, Anne, Annie, Antonietta, Aude, Audrey, Audrey, Audrey, Aurélia, Aurélie, Aurélie, Aurore, Béatrice, Béatrice, Blandine, Blandine, Carine, Carla, Carole, Caroline, Caroline, Caroline, Caroline, Caroline, Catherine, Catherine, Cécile, Cécile, Cécile, Céline, Céline, Céline, Céline, Céline, Céline, Chantal, Christelle, Christelle, Christelle, Christiane, Christine, Christine, Christine, Christine, Cindy, Claire, Claire, Coralie, Corinne, Corinne, Corinne, Cristina, Danielle, Delphine, Delphine, Denise, Diane, Elisabeth, Élodie, Elspeth, Estelle, Estelle, Estelle, Estelle, Eva, Éveline, Fabienne, Fanny, Fanny, Frédérique, Françoise, Géraldine, Gisele, Graciella, Gwenaëlle, Hélène, Hélène, Irène, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Isabelle, Jacqueline, Janick, Jennifer, Jessica, Julie, Julie, Julie, Karine, Karine, Karla, Kim, Laetitia, Laëtitia, Lila, Linda, Lorène, Louisa, Lucie, Lucie, Lydia, Lynda, Magali, Magali, Maria, Maria, Marie, Marie, Marie, Marie-Claude, Marie-Hélène, Marie-Noëlle, Marlène, Martine, Martine, Maryline, Mary-Line, Mélanie, Mélanie, Michelle, Mina, Monique, Mounia, Muriel, Myriam, Nadège, Nadine, Natacha, Nathalie, Nathalie, Nathalie, Nawel, Nicole, Nora, Nora, Pascale, Patricia, Pay-Boun, Pegah, Philomène, Priscilla, Régine, Sabah, Sabrina, Sandra, Sandrine, Sandrine, Sandrine, Sandrine, Séverine, Sigrid, Sofie, Sonia, Sonia, Sonia, Sophie, Stella, Stéphanie, Sylvie, Sylvie, Tamara, Valérie, Valérie, Valérie, Vanessa, Véronique, Véronique, Véronique, Virginie, Virginie, Viviane, Zahira… et tant d’autres !

Derrière chaque prénom, il y a une histoire et des vies brisées, des vies de femmes et des vies d’enfants… Derrière chaque prénom, il y a des souffrances et des déchirures insurmontables.

Derrière chaque prénom, il y a des complices et des « silencieux ».

Derrière chaque prénom, il y a des milliers d’euros donnés à des avocats pour des procédures sans fin et perdues d’avance.

Il y a des vies professionnelles anéanties, des internements abusifs, des suicides et des cancers.

Des vies de femmes diluées, jusqu’à n’être plus rien, plus personne.

C’est un féminicide qui nous tue à l’intérieur, un féminicide d’un autre genre, qui n’alourdit pas le déjà si terrible chiffre des mortes sous les coups d’un violent, c’est un crime bien plus insidieux, c’est un meurtre invisible : celui de la privation des enfants que nous aimons.

En effet, une mère à laquelle on arrache son enfant a forcément, forcément, commis une erreur. Elle a forcément, forcément, quelque chose à se reprocher.  
Et si cette croyance bien ancrée ne servait qu’à masquer de douteux agissements ? Et si cette croyance bien ancrée permettait de dissimuler les placements massifs que subissent les mères victimes de violences ?

Et si elles n’avaient RIEN à se reprocher ?!

Et si NOUS n’avions rien à nous reprocher ?!

Nous, franchement, on ne s’est pas doutées, pas un seul instant, qu’il était possible de nous enlever nos enfants manu militari, pas en France, pas en Europe, pas en 2018, pas au 21ème siècle.

J’ai marché de ROCHEFORT (Charente-Maritime) à PARIS, du mercredi 28 février au mercredi 28 mars 2018. Je suis allée au-devant du Ministère qui ne nous entend pas : celui de la « Justice », coiffée d’une perruque verte et munie des ballons verts de Maman Est Debout. J’ai parlé, alerté, informé, passant.e.s, médias, élu.e.s de tous bords, notre gouvernement.

J’ai marché par Amour pour mes enfants, par Amour pour tous les enfants abusivement privés de leur Maman. J’ai marché contre le désenfantement.

Chaque jour, je signe des pétitions, celles qui me paraissent justifiées, TOUTES celles concernant la cause animale, la maltraitance et l’irrespect avec lesquels nous l’appréhendons.

Ces pétitions rassemblent des milliers de signatures, contrairement à celles concernant les enfants, nos enfants. Pourquoi ?

Signer et soutenir les MAMANS DEBOUT que nous sommes, c’est entendre cette insondable déchirure, c’est dire NON à l’ultime violence faite à la femme devenue mère, à celle qui a osé se reconstruire loin des violences.

Nous demandons l’établissement d’une COMMISSION INDÉPENDANTE chargée d’étudier les dossiers de toutes les femmes privées de leurs enfants par voie de justice, et qui le demandent.

Nous revendiquons la mise en place d’une LOI CONTRE LE DESENFANTEMENT.

Rendez-vous à Paris le 24 novembre 2018, à l’appel de Nous Toutes, contre les violences faites aux femmes !

Corinne E.

Présidente de l’association « On a Volé Mon Enfant »

Initiatrice du mouvement « Maman Est Debout » #mamanestdebout

Pour signer la pétition, cliquez sur ce lien : Le manifeste des Mamans désenfantées

The post Pétition | Le manifeste des Mamans désenfantées appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Poursuives par le Département, deux mères de famille condamnées pour diffamation

Ce jeudi, le tribunal correctionnel de Saint-Brieuc a condamné deux mères de famille, dont les enfants sont placés, pour diffamation. Elles étaient poursuivies par le Département pour avoir distribué des tracts jugés diffamants envers l’institution.

Deux mères de famille, dont les enfants sont placés à l’aide sociale à l’enfance, ont été condamnées ce jeudi par le tribunal correctionnel de Saint-Brieuc à des amendes de 1 500 € et 1 200 € pour diffamation et à rembourser 2 000 € au Département au titre de ses frais de justice.

Elles étaient poursuivies par le Département des Côtes-d’Armor, à la suite de distributions de tracts, cet été, dans ces commerces de Lamballe (Côtes-d’Armor). Elles y accusaient notamment le Département, chargé des missions de l’aide sociale à l’enfance,

« de se rendre coupable de séquestration d’enfants, de complots avec les magistrats… ».

L’une des mères ne s’était pas présentée à l’audience du tribunal correctionnel de Saint-Brieuc, du jeudi 24 janvier. La seconde s’était défendue sans avocat.

« J’en ai pris quatre. Ça suffit ! »

Elle n’avait pas nié les propos diffusés sur la place publique.

« Ce n’est pas un tract, mais une lettre ouverte »,

disait-elle.

À la barre, elle avait réitéré ses accusations.

« J’ai voulu informer de ce qui se passait pour protéger les enfants. Je n’ai pas voulu faire de la diffamation, mais de l’information »

« Il n’est pas question de nier les souffrances de cette femme , avait plaidé Yves Claisse, l’avocat du Département. Après les nombreuses mises en demeure délivrées à Madame, nous l’avons poursuivie afin qu’elle stoppe son comportement. Trop c’est trop. Il faut qu’elle comprenne qu’elle ne peut pas continuer à déverser des flots de paroles diffamantes. »

Source : ouest-france

The post Saint-Brieuc | Deux mères de famille dont les enfants ont été placés condamnées pour diffamation alors qu’elles souhaitaient dénoncer le Département chargé des missions de l’aide sociale à l’enfance appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Petit point sur les derniers évènements :

Affaire de Plöermel – Morbihan :
Cas d’école de déni institutionnel de placement abusif | Le naufrage de l’ASE de Ploërmel en Bretagne
Manifestation refusée, la mairie de Ploërmel aurait-elle honte ?

Inspecteur de l’ASE – Morbihan  :
Vannes | Un inspecteur de l’Aide Sociale à l’Enfance mis en examen pour viol sur une mineure
Vannes | L’inspecteur de l’Aide Sociale à l’Enfance mis en examen pour viol sur une mineure a été incarcéré

Éducateur SAUVEGARDE 13 :
Marseille | Le récidiviste, Nicolas D., de l’association Sauvegarde 13, arrêté pour abus sexuels sur mineur

Affaire de Montreuil | École Louis Aragon :
Affaire de Montreuil | La ville des «fausses rumeurs»  | Réunion d’Information  | Appel à Témoins
Manifestation Montreuil 2017 | Droit de Réponse au Maire Patrice BESSAC, alias “Pat la Rumeur”

Réponse aux journalopes de BuzzFeed sur l’Affaire du petit Caïs – École Jules Ferry Montreuil : Wanted Pedo répond aux Journalopes mougeonnées de BuzzFeedFrance et consorts

Donde Vamos | Abus sexuels sur mineur : la France, pays de l’impunité pour les pédocriminels

Wanted Pedo | Projet de loi du gouvernement | Viol sur mineur, Tout changer pour que rien ne change

Wanted Pedo | Impunité | Les deux tiers des pédophiles condamnés ne vont pas en prison

Catégorie | Décision de Justice – Prison avec Sursis :  Catégories | Les Actus | Décision de Justice | Condamnation | Prison avec Sursis

https://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-contre-attaque-et-recrute/

https://wanted-pedo.com/bis/censure-facebook-et-site-web-pirate/

https://wanted-pedo.com/bis/lassociation/bulletin-dadhesion/

The post Wanted Pedo | La France c’est PédoLand appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

A Stiring-Wendel, Slim Sekfali élève son petit-fils depuis quatre ans. Ce mercredi, l’enfant de 6 ans lui a été retiré pour être placé en foyer. Ses voisins ont organisé un rassemblement pour le soutenir et une pétition a été créée sur le web.

Slim Sekfali, 58 ans, vit un déchirement. Ce mercredi, sur les coups de 14 h, on lui a retiré le petit-fils dont il s’occupe depuis quatre ans dans son appartement à Stiring-Wendel, rue de l’Ingénieur-Kind.

Des membres du Semo (service éducatif en milieu ouvert), accompagnés de policiers, sont venus chercher l’enfant de 6 ans, pour le placer en foyer à Forbach.

Placement avancé pour contrer la mobilisation des voisins

Au départ, le placement devait avoir lieu ce jeudi.

Mais l’intervention des services sociaux a finalement été avancée car des voisins, qui soutiennent le grand-père privé de son petit-fils, ont appelé à un rassemblement de protestation sur les réseaux sociaux.

Une pétition a également été créée sur le site change.org pour mobiliser et soutenir le grand-père âgé de 58 ans.

Ce changement de calendrier n’a pas empêché plusieurs voisins de se rendre au pied de l’immeuble de la rue de l’Ingénieur-Kind pour dire au revoir au garçonnet et montrer leur émotion face au sort réservé au grand-père.

« On le voit tous les jours emmener le petit à l’école.

Il l’élève bien.

L’enfant est épanoui avec lui.

Tous les deux sont toujours très polis avec tout le monde », témoignent Audrey, Angèle, Georges ou Sandrine, qui habitent dans le quartier.

Considéré comme digne de confiance depuis quatre ans

L’enfant, dont les parents sont trop instables, a été confié à son grand-père à l’âge de 2 ans… par décision de justice.

« Un juge m’a confié l’enfant en tant que tierce personne digne de confiance.

Cette mesure a été renouvelée chaque année…

jusqu’à la semaine dernière », explique le papy, que le petit appelle affectueusement Opa.

Durant quatre ans, l’enfant vit 80 % du temps chez son grand-père à Stiring-Wendel et voit son père les week-ends.

Cette habitude de vie va être totalement bouleversée.

Suite à une audience vendredi dernier, un juge des enfants du tribunal de Sarreguemines décide de placer le gamin en foyer… immédiatement.

Le garçon de 6 ans a dû quitter de force l’appartement empli de jouets à Stiring.

« Il s’est accroché aux jambes de son grand-père.

C’est un électrochoc pour la famille et pour nous tous », lance un voisin.

Pourquoi cette décision si brutale ?

« En mai, j’ai dénoncé des faits de maltraitance envers le petit de la part de son père et j’ai porté plainte. Je l’ai fait pour le bien de l’enfant et, aujourd’hui, c’est moi qui suis pénalisé », se désole le papy.

Le grand-père va faire appel de la décision

Outre le soutien des gens du quartier, Slim Sekfali assure qu’il a obtenu des témoignages favorables de l’école ou du centre médico-psychologique que fréquente l’enfant.

« Je vais faire appel de la décision du juge », conclut Slim Sekfali.

Pourra-t-il aller voir son petit-fils en foyer ?

Non mais il lui sera confié quinze jours début juillet pour que le petit puisse se rendre au centre aéré à Stiring-Wendel.

Un placement est une décision grave, c’est toujours un dernier recours d’après Sophie Maurice-Pluchon, directrice de l’association AAESEMO

Questions à Sophie Maurice-Pluchon, directrice de l’association AAESEMO, service éducatif en milieu ouvert de la Moselle, sous tutelle du Département.

Le Républicain Lorrain : pourquoi ce grand-père est-il soudainement privé de son petit-fils qui lui a pourtant été confié depuis quatre ans ?

«Le placement de cet enfant de 6 ans fait suite à une ordonnance d’un juge des enfants de Sarreguemines.

Nous sommes venus le chercher pour faire appliquer la loi.

Nous comprenons l’émotion que peut susciter ce genre de mesures.

Mais un placement n’est jamais décidé à la légère.

C’est une décision grave qui est toujours prise en derniers recours, pour protéger l’enfant, et quand toutes les autres solutions ont été jugées inadaptées. »

Mais cet enfant paraissait épanoui avec son grand-père ?

« Les besoins élémentaires de cet enfant étaient certainement couverts.

Mais un placement ne peut pas intervenir sans raison.

Je ne peux pas entrer dans le détail de ce dossier pour des raisons de confidentialité.

Mais le juge a certainement estimé qu’il existait un manque. »

Le grand-père dénonce des violences mais c’est lui qui subit une décision de justice défavorable. Cela peut paraître paradoxal.

« C’est la version du grand-père.

La réalité de ce dossier est sans doute beaucoup plus complexe.

Encore une fois, une décision de placement se prend dans l’intérêt de l’enfant.

Quand on peut l’éviter, on le fait. »

Note de WP : Encore une belle démonstration de la schizophrénie qui règne en matière de protection de l’enfance en France.

Pas besoin d’argument pour faire “respecter la loi” et placer un enfant “immédiatement”, mais pour éloigner un pédo des gosses, dans une école par exemple, là il n’y a plus personne.

Et on sait déjà qu’ils ne sont pas occupés à traiter des signalements préoccupants où un enfant serait en danger.

On étouffe les travailleurs sociaux, les placements abusifs explosent, tout va bien.  

Source : Républicain Lorrain

The post Stiring-Wendel | Des voisins se mobilisent pour un grand-père privé de son petit-fils appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Entre 1963 et 1982, plus de 2.000 enfants réunionnais ont été arrachés à leurs familles pour remplir les campagnes de métropole frappées par l’exode rural. Une page sombre de notre histoire.

C’est un sujet aussi déchirant que passé sous silence. Durant près de vingt années, la République française a déplacé des enfants, dont certains n’avaient pas trois ans –et autour de 15 ans pour les plus âgés– pour les envoyer en métropole où nombre d’entre eux ont été adoptés.

Problème de taille : ils avaient des parents et ces derniers ne les avaient pas abandonnés.

Comment a-t-on pu en arriver à pareille ignominie ?

C’est ce qu’un documentaire, diffusé sur France Ô ce dimanche 1er avril, tente de comprendre en nous proposant de suivre des victimes et en interrogeant notamment l’écrivain et historien Ivan Jablonka, qui a consacré un très beau livre à ce sujet.

En 1963, Michel Debré est député de la Réunion, mais il est alors en perte de vitesse sur le plan politique.

Car Michel Debré, Premier ministre de 1959 à 1962, l’a été au moment du règlement de la crise algérienne, qui s’est soldée par l’indépendance de l’Algérie à laquelle il était opposé à titre privé.

Il est d’ailleurs remplacé par Georges Pompidou peu après la signature des accords d’Évian.

Ce n’est qu’à l’occasion d’une législative partielle en mars 1963 qu’un Michel Debré en disgrâce peut retrouver un poste de député, à la Réunion.

Et c’est sous son égide que le BUMIDOM, organisme nouvellement fondé pour favoriser la migration, vers la métropole, des populations des Départements d’Outre-Mer, va organiser ce trafic d’enfants.

Entre exode rural et misère ultramarine

Il faut se replonger dans la situation de la France au début des années 1960.

En métropole, «l’exode rural» est en train de vider les campagnes au profit des villes.

À une époque où la production est loin d’être aussi industrielle qu’aujourd’hui, certains départements ruraux manquent de bras, dont la Creuse.

Et c’est d’ailleurs à Guéret, dans un foyer, que vont arriver, à partir de la fin 1963, les premiers enfants de la Réunion.

La Réunion, à l’époque (comme encore aujourd’hui me glissent certains), est un département où règne une très grande misère.

L’île ne dispose pas des infrastructures en adéquation avec sa démographie, les familles sont très nombreuses et le chômage très répandu, avec son cortège de misères et de problèmes sociaux.

La situation sanitaire et sociale est préoccupante.

Michel Debré voit cette situation sous un angle colonial et craint que cela ne débouche sur des velléités d’autonomie, d’ailleurs formulées par une autre personnalité de l’île, Paul Vergès, frère de Jacques et fondateur du parti communiste réunionnais.

Pour lutter contre l’essor démographique de l’île, et parallèlement à des incitations Michel Debré pousse donc à une politique, disons le mot, de déportations d’enfants réunionnais vers la métropole.

Une infime partie des enfants victimes de cette politique sont des orphelins.

Les autres vivent avec leurs parents, frères et sœurs.

Ils vont pourtant être inscrits dans les registres de la DDASS.

On fait signer en catimini des papiers à de nombreux parents réunionnais avec la promesse, pour leur progéniture, d’une vie meilleure en métropole : ils vont y faire les études qu’ils ne peuvent poursuivre à la Réunion, s’y faire une «situation» comme on dit à l’époque.

Les parents reçoivent des promesses verbales que les enfants vont revenir.

On leur ment éhontément.

Des enfants devenus pupilles d’État

Car en effet, ces enfants deviennent des «pupilles d’État», ce qui prive leurs parents de tous leurs droits sur eux.

Les premiers arrivent en foyer à Guéret, où ils sont ensuite triés en fonction de leur âge, de leur sexe et de leur constitution, avant d’être dispersés dans près de 60 départements français; frères et sœurs sont séparés.

Des méthodes dignes de la traite négrière.

Les garçons les plus âgés et les plus robustes prennent souvent la direction de fermes où ils travaillent.

Pour nombre de ces enfants, qui étaient encore scolarisés, l’école est terminée.

Ces petits esclaves de la République sont pour certains d’entre eux humiliés par des personnes qui n’ont pas adopté des enfants mais de la main d’œuvre.

Les jeunes filles sont placées dans des familles ou dans des institutions religieuses.

Dans d’autres situations, fort heureusement, les enfants sont choyés et élevés par des familles aimantes.

Mais il n’en demeure pas moins qu’ils ont été arrachés à leurs parents biologiques.

Et que dans d’autres familles, ce sont les brimades, les injures et les viols qui sont au rendez-vous.

Dès 1968, le journal Témoignages, émanation du Parti communiste réunionnais, publie des articles pour dénoncer cette infamie, mais ne rencontre guère d’écho, même si la presse de métropole évoque cette situation pour le moins étonnante, aberrante, révoltante.

Mais rien n’y fait, les autorités font la sourde oreille et les déportations continuent.

Le directeur du foyer de Guéret se retrouve face à un cas de conscience et s’en ouvre à ses autorités de tutelle.

Il rapporte les souffrances de ces enfants, demande que l’on renvoie ces gamins chez eux.

On lui signifie une fin de non-recevoir avant de le révoquer.

La plaie reste ouverte à la Réunion

Il faut attendre 1982 et la présidence Mitterrand pour que cela cesse.

On estime qu’en 20 ans, plus de 2.000 enfants réunionnais ont été ainsi arrachés à leurs familles.

Entre eux et la Réunion, un océan de douleurs, pour ceux qui sont partis, et pour les parents restés sur place dont nombre sont morts sans avoir jamais pu revoir leurs enfants.

S’étant pourtant arrangé avec la légalité, la République française se réfugie derrière les lois concernant l’adoption pour botter en touche lorsque parents où frères et sœurs de déportés tentent de retrouver leurs chers disparus : seuls ces derniers sont en théorie fondés à obtenir accès à leur dossier.

Viennent encore s’ajouter au désastre une tenue approximative des registres, des dossiers incomplets, disparus ou contenant des faux en écriture, très souvent de manière intentionnelle, pour brouiller les pistes.

Dans une interview accordée au Point en 2014, le sociologue Philippe Vitale coauteur d’un livre sur le sujet, évoque les trois catégories de victimes de cette affaire.

Les enfants au premier chef, les familles réunionnaises ensuite.

« Mais aussi, les familles d’accueil qui n’ont pas toutes brutalisé, violé ni exploité ces mineurs et qui, en ce cas, ne comprennent pas le procès qui leur est fait.

Traiter les Creusois en Thénardier, en négriers, c’est faire à beaucoup d’entre eux un faux procès même si, en effet, des atrocités ont été commises. »

Cette même année 2014, l’Assemblée nationale reconnaît, à une écrasante majorité, la responsabilité morale de l’État français dans cette tragédie.

Un rapport devait être remis en février 2018 sur l’affaire de ces «enfants de la Creuse» comme on les appelle, mais il ne l’a pas encore été à notre connaissance.

En attendant, plus de 50 ans plus tard, la plaie reste ouverte à la Réunion et continue de faire couler des larmes, de l’encre et des mélodies, comme celle de «Laviyon» de l’immense Danyèl Waro («Laviyon la manz mon frèr»/«L’avion a mangé mon frère»).

Mais malgré les excuses, malgré les travaux de cette commission, le crime demeure, et plus que cela.

La République, au mépris de ses propres lois, a traité des enfants, ses enfants, et leurs parents, comme du bétail.

C’est une honte.

Source : Slate

The post Les enfants de la Réunion, la honte toujours vivace de la République appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Les frères jumeaux ont eu 3 ans au début du mois. « Je ne supporte plus le silence qui règne depuis vendredi soir à la maison. Ne plus entendre Gabriel et Guillaume est une torture ».

Dans une interview poignante, Aude Torrent parle de l’intervention musclée opérée par une quarantaine de gendarmes, vendredi soir, à Langeac afin de lui retirer ses enfants deux semaines après que la justice a définitivement donné gain de cause au père.

« Alors qu’il faisait nuit, certains de ces militaires étaient cagoulés et armés de taser…

Comme si mes petits étaient des terroristes.

Les services sociaux ont refusé d’être les complices d’une telle action. »

Documents en mains, elle énumère les « mensonges de cette affaire ».

La maman réclame aussi, et surtout, de savoir où se trouvent ses garçons et de les voir.

« Je suis déchue de mes droits de mère sans procès ni jugement.

C’est inhumain. »

De leur côté, les coprésidents Serge Vauris et Guy Vissac, ancien sénateur, annoncent que l’affaire sera portée à la connaissance du Premier ministre, des ministres de la Justice et du Droit des Femmes.

« Il y aura aussi un dossier adressée à Brigitte Macron ».

Mise à jour du 21/03/18 : Affaire Aude Torrent : les jumeaux sont en Irlande

Guillaume et Gabriel sont auprès de leur père. Depuis l’intervention des gendarmes vendredi dernier, il était impossible de savoir où étaient les jumeaux.

Laure Lehugeur, procureur de la République adjoint du parquet de Clermont-Ferrand confirme l’information :

« Ils y sont depuis plusieurs jours. »

Guillaume et Gabriel, âgés de 3 ans, avaient été enlevés à leur mère vendredi dernier lors d’une opération militaire à Langeac.

Une quarantaine de gendarmes étaient intervenus.

Depuis, ils étaient placés auprès des services sociaux du Puy-de-Dôme.

Ils ont ensuite rejoint l’Irlande où les attendait leur père.

Source : Le Progrès & Le Progrès

The post Langeac | Après l’intervention des gendarmes pour lui retirer ses enfants, Aude Torrent parle appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une mère tente de protéger sa fille de son ex-époux violent et se voit finalement retirer la garde de sa fille.

Une mère divorcée porte plainte contre son ex-mari pour violences physiques sur sa jeune fille.

Elle se verra progressivement restreindre ses droits de mère au profit du père violent, pour avoir simplement tenté de défendre sa fille.

Elle n’aura de cesse de rappeler les plaintes déposées pour violences physiques, mais ne sera jamais entendue, puisque ces plaintes ont toutes été classées.

Elles n’existent donc pas.

Comment Mme Laz. a-t-elle pu se voir retirer la garde de sa fille, elle qui ne cherchait qu’à la protéger d’un père violent ?

Comment a-t-elle pu tomber sur tant d’intervenants qui n’ont pas su écouter la détresse de sa fille et y répondre de manière adéquate ?

La jeune Inès n’a eu de cesse d’exprimer son mal-être.

Qui a prit la peine de l’écouter ?

Seule sa mère a tout fait pour que sa détresse soit entendue et reconnue, dans l’espoir que l’on puisse y mettre un terme.

Lorsque Mme Laz. a saisi la justice pour préserver sa fille du pire, elle n’imaginait alors pas que ses démarches allaient se refermer sur elle.

Je vous invite a cliquer sur les liens en rouge pour accéder aux pièces.

L’Histoire d’Inès :

Mme Laz. et M. Ter. se sont mariés en 2007.

Lui est gérant de restauration en collectivité, elle est médecin.

Elle obtient le diplôme médecin-psychiatre en 2017.

De leur union est née, en août 2009, une petite fille prénommée Inès*.

En mai 2010, M. Ter. a reçu un avertissement solennel du Procureur de la République du Tribunal pour violences à l’encontre de son épouse.

La plainte a été classée sans suite.

En novembre de la même année, les époux ont divorcé par consentement mutuel.

Alors que l’enfant Inès résidait chez sa mère, son père bénéficiait d’un droit de visite et d’hébergement.

Mme Laz. a été contrainte de déménager au gré des postes en CDD d’Assistante en Psychiatrie qui lui ont été proposés.

Entre 2010 et 2012, M. Ter. s’est présenté irrégulièrement aux droits de visites.

Mme Laz. a saisi le tribunal de grande instance de Pontoise afin de demander une protection, mais a été déboutée.

De novembre 2011 à fin juillet 2012, elle est partie vivre à Istres pour des raisons professionnelles.

Son ex-mari a alors déposé plusieurs plaintes pour non représentations d’enfant récurrentes entre novembre 2011 et décembre 2012.

Mme Laz. vivait alors à plus de 750 km du domicile de son ex-mari.

Entre-temps, Mme Laz. et sa famille ont reçu un courrier de M. Ter. lui promettant que

” Le jour de la justice divine était arrivé et qu’il s’occupait personnellement de rendre la justice sur terre “.

Le 4 décembre 2012, la part contributive à l’éducation et à l’entretien d’Inès a été réduite de 250 euros à 100 euros par mois pour M. Ter., suite à sa perte d’emploi.

Depuis, cette pension n’a été ni actualisée, ni modifiée.

2013 :

À compter du 30 juin 2013, et suite à des propos de maltraitance réitérés à plusieurs reprises par Inès – alors âgée de 4 ans –, sa mère a refusé au père son droit de visite et d’hébergement.

Le 13 août 2013, Mme Laz. a saisi le Juge aux Affaires Familiales de Laon afin de suspendre ledit droit de visite du père et d’obtenir l’autorité parentale exclusive d’Inès.

L’enfant a alors été suivi par une psychologue, Mme Li, à compter de début juillet 2013.

La mère a déposé trois plaintes à l’encontre de M. Ter. :

– le 18 juillet 2013, pour violences physiques et verbales à l’encontre de Inès, sur les dires de l’enfant et en reprenant à cette occasion des faits antérieurs.

– le 2 août 2013, pour des faits qui se seraient passés le week-end du 27 juillet 2013 chez son père et les nouveaux dires d’Inès. La mère a indiqué ne pas avoir de preuve de maltraitance, mais des suspicions.

– le 7 février 2014, pour des faits qui seraient intervenus le week-end du 17 janvier 2014, toujours sur les dires de l’enfant.

Le 28 novembre 2013, M. Ter. est passé dans l’émission Tellement vrai, « Victime d’un pervers narcissique », pour s’exposer en tant que victime.

Il a de nouveau déposé plusieurs plaintes pour non présentation d’enfant pour la période du 30 juin 2013 au 30 novembre 2013.

Le 19 septembre 2013, le JAF de Laon a ordonné une expertise médico-psychologique des parents et de l’enfant.

Il apparait qu’au cours de son entretien avec l’expert désigné, Inès aurait renié les propos qu’elle avait auparavant tenus auprès de sa maman.

En parallèle, la psychologue clinicienne, Mme Li., a de sa propre initiative saisi le Procureur de la République de Laon, en demandant un aménagement du droit de visite du père, à la date du 30 novembre 2013.

Le 23 décembre 2013, la psychologue Mme Li. a réitéré sa demande, cette fois-ci auprès de la DIPAS (Direction Prévention Action Sociale).

2014 :

Le 16 février 2014, au retour de son droit de visite chez M. Ter., du 14 au 16 février 2014, Inès a été victime de violences.

Le même jour, un certificat a été établi par le service des urgences de pédiatrie de l’hôpital de Laon, actant de « marques d’érythèmes bleus sur les joues, menton, péribuccale, la nuque, épaule gauche, œdème des paupières, céphalées ».

Aucune suite n’a jamais été donnée aux plaintes de Mme Laz. ou aux alertes de la psychologue Mme Li.

Quant à Inès, elle n’a jamais été entendue, y compris concernant la plainte déposée le 17 février 2014, appuyée d’un certificat médical attestant de violences avérées.

Le 5 mars 2014, Mme Laz. a saisi le Juge des enfants du Tribunal de Grande Instance de Laon afin que toute la clarté soit faite sur la situation d’Inès.

Quelques jours plus tard, le 11 mars 2014, l’expert a rendu son rapport, concluant à la « mythomanie » de Mme Laz., à l’absence de pathologie psychiatrique de M. Ter., à l’absence de maltraitance d’Inès et à sa parfaite santé psychologique.

L’expert considéra que l’enfant était simplement

« Prise en otage dans le conflit de ses parents (…) et en avait parfaitement conscience ».

L’expert a ajouté qu’Inès semblait se construire favorablement au domicile de sa mère, mais qu’il était essentiel pour elle d’avoir des contacts réguliers avec son père.

Le conseiller de Mme La., Maître R., n’a pas jugé nécessaire de demander une contre-expertise du dit rapport malgré la demande par mail de sa cliente, prétextant que l’expertise n’était pas alarmante.

Le 28 mai 2014, le Juge des Enfants de Laon a ordonné une mesure judiciaire d’investigation éducative, avant de se dessaisir de l’affaire, en juillet 2014, au profit du Juge des Enfants d’Évry.

Suivant l’ordonnance rendue le 04 juillet 2014, le JAF a maintenu l’autorité parentale conjointe et la résidence de l’enfant chez la mère, ainsi que le droit de visite et d’hébergement du père comme suit :

« (…) Disons que M. Ter. M. bénéficiera d’un droit de visite et d’hébergement à l’égard de sa fille s’exerçant faute de meilleur accord, les première, troisième et cinquième fins de semaine de chaque mois du vendredi soir sortie des classes au dimanche 19 heures, ainsi que durant la première moitié des congés scolaires les années paires et la seconde moitié des congés scolaires les années impaires (…) ».
« (…) Disons que, sauf meilleur accord entre les parties, Mme Laz. devra conduire et venir rechercher l’enfant au domicile de M. Ter. (…) ».

Le JAF a donc pris en compte les conclusions du rapport d’expertise sur le maintien au domicile de la mère.

Le 24 juillet 2014, le Juge des Enfants du Tribunal de Grande Instance d’Évry a ordonné par délégation de compétence de procéder à une mesure judiciaire éducative.

Le 12 septembre 2014, le Tribunal Correctionnel de Laon – saisi encore par voie de citation directe par M. Ter. pour non présentation d’enfant, entre le 4 novembre 2011 et le 30 décembre 2012, et entre le 30 juin 2013 et le 30 novembre 2013 – a déclaré Mme Laz. coupable et a prononcé un ajournement de sa peine avec mise à l’épreuve de 3 mois.

Le 12 décembre 2014, suivant deux jugements rendus par le Tribunal Correctionnel de Laon, Mme Laz. a été condamnée à deux mois de prison, assortis d’un sursis avec mise à l’épreuve de deux ans, ainsi qu’à 5.000 euros d’amende.

Bien que Mme Laz. se soit acquittée de sa condamnation dans sa totalité, M. Ter. met systématiquement en avant le rapport d’expertise de mars 2014 ainsi que les jugements correctionnels de décembre 2014, notamment à l’école, devant les services sociaux et lors de différentes requêtes.

2015 :

Le 29 mai 2015, M. Ter. a de nouveau assigné son ex-femme devant le Tribunal Correctionnel d’Évry pour des faits de dénonciation calomnieuse intervenus entre le 5 septembre 2012 et le 9 juillet 2013.

Le 24 et 26 septembre 2015, Mme Laz. a fait établir deux rapports d’expertises psychiatriques à des fins d’évaluation personnelle et professionnelle – dans le cadre de son emploi d’Assistante en Psychiatrie – dont il ressort un traumatisme de violences subies.

Aucune autre pathologie n’a été décelée.

Le 7 octobre 2015, le Juge des Enfants d’Évry a instauré une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert pour Inès via l’association Olga Spitzer, ainsi qu’une expertise psychiatrique des deux parents.

2016 :

Le 17 mai 2016, le Tribunal Correctionnel d’Evry a relaxé Madame Laz. des faits de dénonciation calomnieuse.

M. Ter. cherchait à obtenir par cette action une nouvelle condamnation permettant de faire tomber son sursis.

« (…) En tout état de cause, la Partie Civile souhaite que ces événements soient sévèrement réprimés tant l’atteinte persistante à l’honneur de M. Ter. est établie ».

Le 18 mars 2016, Inès n’a pu être remise à son père pour raisons de santé.

M. Ter. en a été informé par mail avec accusé de réception, avec certificat médical à l’appui.

Le 1er avril 2016, le Juge d’application des peines du Tribunal de Grande Instance a convoqué Mme Laz. pour lui rappeler les obligations de son sursis avec mise à l’épreuve.

Cette convocation faisant suite à un courrier de M. Ter., expliquant qu’Inès ne lui avait pas été remise le week-end du 18 mars 2016.

Le 28 septembre 2016, le Juge des Enfants d’Évry a ordonné le maintien de l’AEMO (Action Éducative en Milieu Ouvert) et d’une médiation familiale destinée à une reprise du dialogue entre les parents.

Le 23 novembre 2016, M. Ter. a demandé un placement d’urgence de sa fille, chez lui. Prétendant répondre à une demande de son ex-femme.

” Nous avons décidé d’un commun accord sur le changement de résidence d’Inès, qui sera fixé chez moi (…). Elle a souvent évoqué sa volonté de me céder la garde exclusive d’Inès “.

2017 :

Le 1er août 2017, le Centre de loisirs de Chartres (AD PEPS 28) a demandé aux enfants présents de parler de leurs parents.

Inès, alors âgée de 8 ans, a, à cette occasion, tenue des propos inquiétants : maltraitances et peur de son père, mensonges au Juge sur demande de son père, a évoqué sa discussion sur ses maltraitances avec le psychiatre et sa mère, et a fait part de sa volonté de mourir.

Trois jours plus tard, l’AD PEPS 28 a fait un signalement au Juge des Enfants d’Evry pour « enfant en danger ».

Le rapport de l’ASE du 16 août 2017 constatait que les parents n’évoquaient aucune difficulté dans leur quotidien avec leur fille et dans leur parentalité.

Qu’Inès n’était pas en danger et qu’un questionnement persistait sur l’émergence de dires anciens de l’enfant auprès de personnes qui ne connaissaient pas l’histoire familiale.

L’ASE a conclu en indiquant que son intervention mettait Inès en difficulté dans le conflit de loyauté parentale et que leur accompagnement animait davantage le dit conflit.

Le 29 septembre 2017, le Juge des Enfants d’Évry a demandé la mainlevée de l’AEMO, considérant que le droit de visite et la communication entre les parents fonctionnaient sans problèmes depuis décembre 2013, au profit de l’association Olga Spitzer.

Le Juge a également considéré que Madame Laz. manipulait sa fille, et a en conséquence ordonné le transfert de la résidence de l’enfant chez le père, pour une année.

Mme Laz. est dans l’incompréhension de ce jugement qui lui a arraché son enfant, afin qu’elle puisse être confiée à son père qui la violente physiquement et psychiquement.

Suivant la requête déposée le 4 octobre 2017 au greffe du Tribunal de Grande Instance d’Évry, M. Ter. a sollicité la modification des modalités d’exercice de l’autorité parentale, demandant la résidence définitive d’Inès chez lui.

Il a justifié sa demande en mettant en avant la condamnation de décembre 2014 de Mme Laz., qui selon lui mettait son enfant en danger.

2018 :

Inès a demandé au JAF d’être entendue.

Un enquêteur social a été désigné à cette fin.

Il résulte clairement après audition de l’enfant (7 mars 2018), qu’Inès veut retourner vivre chez sa mère – auprès de qui elle menait une vie active, tant associative que sociale – et continuer à voir son père.

Le 15 mars 2018, Inès a été auditionnée au tribunal de grande instance d’Evry.

Les deux parents ont été convoqués le 19 mars 2018 devant le JAF.

Un renvoi d’audience a été ordonné, puisque M. Ter. ne s’était pas rendu à sa convocation du 6 mars 2018 de « Essonne médiation et arbitrage ».

Médiateur qui avait été saisi par Mme Laz.

Le 19 avril 2018, Mme Laz. a informé M. Ter. de son changement de domicile (déménagement à moins de 30 mètres de son ancienne résidence).

La même démarche a été faite après du Juge des Enfants à la date du 4 mai 2018.

Dès le 24 avril 2018, Mme Laz. avait demandé la réexpédition de son courrier postal pour 6 mois.

Le 25 avril 2018, M. Ter. a contacté par courrier un nouveau médiateur, mais ne lui aurait pas indiqué le changement d’adresse de son ex-épouse.

Le 25 mai 2018, la médiation a pris contact avec Mme Laz. par téléphone pour l’informer du fait qu’elle lui avait fait parvenir un courrier.

Courrier qu’elle n’a jamais reçu malgré le transfert postal demandé un mois plus tôt.

L’association Olga Spitzer du Val-de-Marne lui aurait par ailleurs adressé deux convocations, les 12 juin et 6 juillet 2018 ;

Convocations qui n’ont jamais été reçues non plus.

L’association Olga Spitzer a reçu M. Ter. à la date du 27 juin 2018.

Personne ne s’est inquiété de savoir pourquoi Mme Laz., qui répond scrupuleusement à toutes les convocations, ne s’y était alors pas présentée.

Durant cet entretien, M. Ter. a fait part de son inquiétude quant à l’accueil d’Inès chez sa mère au mois d’août 2018.

Ajoutant qu’Inès pleurait lorsqu’elle revenait de chez sa mère, ne parlait et ne dormait plus, et que sa fille aurait dit au CMPP (Centre Médico-Psycho-Pédagogique) que lorsqu’elle revenait de chez sa mère « elle se sentait bizarre ».

Les vacances et droits de visite étant respectés de part et d’autre sans aucun problème depuis 2013, il convient de s’interroger sur le bien fondé de ces affirmations qui ne reposent que sur les dires du père.

Le 1er août 2018, le Juge des Enfants d’Evry a suivi les recommandations de l’association Olga Spitzer et a rendu une ordonnance restrictive de droit de visite et d’hébergement, privant Mme Laz. de sa période de vacances avec sa fille, et la remplaçant par deux week-ends attribués.

Cette décision a été notifiée à la maman à la bonne adresse, le 2 août 2018.

Personne n’a cru bon de convoquer ou de contacter Mme Laz. avant que cette décision ne soit prise.

Inès a donc été privée de vacances avec sa mère, sans qu’aucun motif sérieux ne soit évoqué.

Mme Laz. n’a été reçue que le 17 août 2018 par l’association Olga Spitzer.

L’entretien fût houleux compte tenu du fait que Mme Laz. venait d’être soudainement privée de son droit de visite.

En septembre 2018, Inès a vu ses résultats scolaires chuter brutalement, depuis que sa résidence a été confiée à M. Ter.

Pour sa part, Mme Laz. a continué à s’impliquer dans la vie scolaire de sa fille, en faisant notamment partie des délégués des parents d’élèves de sa nouvelle école depuis l’année scolaire 2018-2019.

Le 20 septembre 2018, Olga Spitzer a rendu son rapport AEMO, lequel conclut à la suppression des droits de visites et d’hébergements de Mme Laz., au profit de visites médiatisées mère/fille, et demande une ordonnance d’expertise psychiatrique pour la mère.

Expertise psychiatrique qui conclura à la date du 2 avril 2019 :

« Pas de pathologie psychique caractérisée, rupture à répétition et anxiété ».

Le Juge des Enfants a reçu les parents d’Inès, le 15 octobre 2018, pour leur faire part de son intention d’autoriser dorénavant le droit de visite et d’hébergement en milieu médiatisé à Mme Laz.

Au cours de l’audience, l’avocat de Mme Laz. s’est opposé à cette décision.

Faisant valoir le fait que rien n’étayait cette sanction, que l’enfant n’avait jamais été écouté et que tout reposait sur des aprioris liés à la condamnation pénale de sa cliente.

Il a ajouté que cette procédure avait pour objet, non pas de juger à nouveau la mère, mais de voir en toute équité l’intérêt supérieur de l’enfant.

Concluant que la « conviction de manipulation » de la mère n’était fondée que sur les dires du père, alors que tous les mots de l’enfant et de sa mère étaient systématiquement mis en exergue par les services sociaux.

La demande de désignation d’un administrateur ad hoc et d’un avocat spécialisé pour l’enfant a également été demandée pour la suite de la procédure.

Le 12 novembre 2018, la maîtresse d’Inès a trouvé sur sa table un mot froissé sur lequel l’enfant accuse le Juge des enfants et l’éducatrice de vouloir la détruire en ne la laissant pas aller chez sa mère, remercie ces personnes de leur volonté de la détruire et indique qu’elle va se suicider.

Suite à cette découverte, l’école a fait un signalement au CRIP et a informé le Docteur Sc., psychiatre d’Inès, de ce fait nouveau.

Ce dernier n’avait étonnement pas vu venir la souffrance psychique de sa patiente et n’a pas trouvé nécessaire de faire remonter en urgence cette information.

Le 22 novembre 2018, Mme Laz. a déposé plainte contre l’éducatrice d’Olga Spitzer pour mise en danger d’un enfant mineur en l’incitant à se suicider, dénigrements et harcèlement.

Plainte qui n’obtiendra une réponse en pénal qu’en octobre 2019.

Cette association continue donc à imposer un travail à Mme Laz. et à sa fille, malgré ses plaintes à l’encontre de leurs agents.

2019 :

Janvier 2019, le JAF – M. Sc. du TGI d’Evry – a ordonné un maintient des droits de visites de la mère et a tenté de reconduire l’expertise ordonnée le 7 octobre 2015 ;

Expertise de M. Ter., de Mme Laz. et leur fille, qui devrait être conduite par le Docteur Villa.

Puisque la Juge des Enfants a totalement ignoré la décision de son homologue, le Juge Sc. – qui avait demandé qu’aucun changement ne soit appliqué tant que l’expertise ne serait pas pratiquée sur toute la famille –, l’expertise psychiatrique du Docteur V. va être évitée.

Madame Laz. déposera plainte le samedi 19 octobre 2019, suite à un droit de visite au cours duquel sa fille a eu des allégations plaintives.

La mère a constaté des hématomes et des griffures, qui ont également été constatées par deux médecins qui ont attribué 6 jours d’ITT à la petite victime.

Lors de l’audience du 1er octobre 2019 avec la Juge des Enfants, Inès a demandé à avoir un avocat et à être entendue.

La Juge a reporté l’audience, faute de la présence d’un avocat.

Le 11 novembre 2019, l’avocat d’Inès – Maitre K. – était présent, mais sa jeune cliente était absente.

Le 13 novembre 2019, Mme Laz. et sa fille ont rencontré le Docteur Sc.

Mme Laz. nous dira au sujet de cet entretien :

« Le jour où j’ai eu rdv avec ma fille chez le docteur Sc., Inès avait relaté tous les événements traumatiques vécu avec son père, des violences physiques et verbales. Elle a ensuite insisté auprès du docteur pour savoir ce qu’il allait désormais faire.

Il lui a répondu que les faits dont elle accusait son père étaient gravissimes et qu’il encourait de grosses sanctions. Puisqu’elle venait de lui apporter de nouveaux éléments, il lui a assuré qu’il ferait le nécessaire et qu’il avait le devoir d’en informer la Juge.

Le docteur Sc. a malheureusement fait tout le contraire en demandant au Juge de mettre des distances entre ma fille et moi et de suspendre mes droits de visite au profit de visites médiatisées.

Inès a été affectée par cette trahison puisqu’elle espérait sincèrement son aide… »

Depuis mai 2018, Inès était prise en charge par le CMPP, le Docteur Sc. et la psychologue Mme Lo.

Cette dernière rencontrait Inès tous les jeudis, mais n’avait jamais rencontré Mme Laz.

Il s’est avéré que cette dernière n’était pas répertoriée sur la liste Adeli et qu’elle avait de fait travaillé en toute illégalité avec la jeune Inès – de juin 2018 au 26 juin 2019 – selon l’Agence Régionale de la Santé de Paris et du Val de Marne.

Le Docteur Sc., qui ne voit Mme Laz. en consultation qu’une fois par mois ou trimestre, lorsqu’elle accompagne sa fille pour des consultations de 10 minutes depuis juin 2018, décrit la relation qu’elle entretien avec sa fille de « délétère » et la relation père/fille de « chaleureuse ».

Il conseille également un lieu médiatisé pour que mère et fille puissent se retrouver.

Inès avait auparavant été prise en charge par la psychologue Mme Li., par le psychiatre Docteur Me., puis par Mme Ch.

Aucun de ces trois praticiens n’avait jamais signalé de trouble d’allure psychotique.

Depuis le dépôt de plainte du 19 octobre 2019 et la demande de Mme Laz. de rencontrer la psychologue en mai 2019, Inès est diagnostiquée comme probablement hallucinée.

On assiste donc à un renversement pervers des culpabilités sous prétexte de « l’absence » juridique de preuves des maltraitances.

Nous pouvons nous demander quelles vont être les conséquences de la non-prise en compte de la parole d’Inès par le système de protection de l’enfance ?

A la date du 25 octobre 2019, Inès, âgée de 10 ans, a écrit une lettre pour expliquer ses souffrances.

En plus d’évoquer les maltraitances physiques et psychologiques dont elle est victime, elle évoque des maltraitances sur sa demi-sœur.

« Mon père m’a tapé avec la ceinture et m’a donné deux coups de poings au visage, et ma dent est tombée. (…) Il m’a donné des coups de poings et des coups de pieds. (…) puis il a dit qu’il me tuera moi et ma mère, et que je suis une pute ».

« Ma belle-mère voit que papa me tape et Sarah*, et ne dit rien. J’ai peur pour ma sœur Sarah quand papa nous frappe. (…) J’ai peur de mon père. Je veux rester avec maman. Je suis heureuse avec ma mère. S’il vous plait aidez nous avec Sarah ».

Le “conflit parental” :

Il apparait que Mme Laz. n’a souhaité que protéger sa fille Inès d’éléments que cette dernière lui a rapporté, et qu’elle n’a donc fait qu’exercer son devoir de parent protecteur.

M. Ter. est connu pour ses accès passés de violences, notamment à l’encontre de son ex-femme.

Toutes les plaintes pour suspicions de maltraitance qui ont été déposées par Mme Laz., ont été faites sur les dires d’Inès, et non en tant qu’accusations portées personnellement.

La plainte pour maltraitances datant du 17 février 2014, avec certificat médical des urgences à l’appui, n’a jamais été prise en compte.

Tout comme les alertes de la psychologue qui suivait Inès à l’époque des faits.

Mme Laz. a elle-même saisi le Juge des Enfants, dans l’intérêt de sa fille.

Dans toutes les procédures, les dires d’Inès ont systématiquement été classées dans la rubrique « mensonge » et ceux de sa mère dans la rubrique « manipulation ».

-Mme Laz. est cataloguée comme mauvaise mère, manipulatrice et aliénante.
-Inès est désormais considérée comme une menteuse instrumentalisée par sa mère.
-M. Ter. est quant à lui perçu comme un père idéal, victime d’odieuses manipulations destinées à lui enlever sa fille.

Toutes les actions, évaluations psy, entretiens et jugements vont désormais aller dans ce sens, quitte à ce que la parole d’Inès soit bafouée.

Ces révélations de maltraitance ne seront plus jamais entendues au point qu’Inès finira par comprendre par elle-même qu’elle ne doit plus en parler.

Dans les rapports de l’AEMO, Inès n’a jamais été décrite comme délirante ou dissociée.

Ils font en revanche état du fait qu’elle est heureuse avec sa mère et qu’elle souhaite rester vivre avec elle.

Depuis 2014, Mme Laz. a passé son temps à tenter de les convaincre qu’elle n’est pas la manipulatrice que l’on prétend et qu’elle n’alimente pas le conflit familial.

Mme Laz. est constamment jugée sur des éléments dont le fondement ne repose sur rien, parce qu’un rapport d’expertise, daté du 11 mars 2014, a déclaré qu’elle était mythomane (rapport qui n’a plus de valeur à ce jour), alors qu’une autre expertise en date d’avril 2019 dit qu’elle ne souffre d’aucune pathologie caractérisée.

Notons que si Mme Laz. était dans un état de fragilité psychique ou dépressif, elle n’aurait jamais pu faire face à ses exigences professionnelles en tant que Psychiatre, ni aux exigences des services sociaux et à celles du Juge des Enfants.

Professionnellement, elle doit régulièrement faire l’objet d’évaluations personnelles et tout « décrochage » de sa part n’aurait pas pu passer inaperçu au niveau de sa hiérarchie.

Elle a produit deux de ces expertises psychiatriques établies en septembre 2015.

Ces expertises ont conclu à un état mental normal et équilibré, mais également à une situation d’angoisse récurrente liée à des conflits personnels existant depuis 2010, qualifiés par l’un des rapports de « vécu harcèlement manifeste ».

Aucune de ces expertises privées ne conclu à l’existence d’une pathologie, à une déconnexion de la réalité, à des fabulations, à la mythomanie, ni à une difficulté à se remettre en cause, ni même à de la manipulation.

Ces éléments, comme les autres, ont été versés aux débats notamment devant le Juge des Enfants, en vain.

Mme Laz. a scrupuleusement respecté le droit de visite de M. Ter. depuis décembre 2013, lui amenant et revenant chercher Inès.

Elle s’est soumise à tous les suivis exigés par le Juge des Enfants, sans faillir, y compris au suivi d’Inès chez un psychiatre jusqu’à ce qu’elle change de résidence.

Les suivis et les exigences des services sociaux ont toujours été bien plus lourds pour Mme Laz. (environ 3 rendez-vous divers par mois pour elle et/ou pour l’enfant) que pour M. Ter. (3 rendez-vous par trimestre ou semestre).

De plus, depuis que la garde de l’enfant est inversée (novembre 2017), Mme Laz., qui jusque là amenait sa fille chez son père afin qu’il exerce son droit de visite, va maintenant chercher Inès chez son père dans le cadre de l’exercice de son propre droit de visite.

Il est à noter que personne n’a jamais cru bon de s’interroger sur l’attitude de M. Ter., qui renverrait, selon l’association Olga Spitzer, « une image bienveillante et protectrice » malgré les faits.

Il a vainement tenté de faire tomber le sursis de son ex-femme par un second procès correctionnel, puis auprès du Juge de l’application des peines.

Il fait constamment part de ses « inquiétudes », notamment auprès des services sociaux, pour voir restreindre et à terme anéantir les droits de la mère.

Il refuse toute prise en charge du transport d’Inès par une personne habilité, exigeant le déplacement systématique de Mme Laz.

Il dénigre et porte préjudice à la mère de sa fille en informant les écoles successives d’Inès du jugement de 2014, et a informé le JAF de ladite condamnation afin d’appuyer son inquiétude d’un soi-disant danger pour sa fille.

Ont peut légitimement s’interroger sur l’identité du parent qui alimente constamment le conflit !

Nous ne pouvons que déplorer que la principale victime dans cette affaire soit Inès, cette jeune enfant dont la parole et les besoins sont constamment ignorés et bafoués.

Il est profondément anormal qu’une enfant de 10 ans ait un tel sentiment de ne pas être écoutée par les personnes chargées de son intérêt et qu’elle soit acculée à écrire vouloir mourir pour qu’on l’entende enfin.

La souffrance d’Inès :

À compter de juin 2013, Inès a commencé à se plaindre de maltraitances réitérées de la part de son père.

C’est dans ce contexte que Mme Laz. a commencé à régulièrement faire suivre son enfant par un psychologue, qu’elle a déposé des plaintes pour suspicion de maltraitance et qu’elle a refusé tous droits de visite au père pendant un mois.

C’est également dans ce contexte préoccupant que la psychologue, qui suivait Inès depuis juin 2013, a fait deux signalements – restés sans suite – directs auprès du Procureur et de la DIPAS.

Après une plainte pour maltraitances avérées, avec certificat médical à l’appui, Mme Laz. a compris que son enfant encourait un véritable danger et a décidé de saisir le Juge des Enfants de Laon dans le seul souci de préserver sa fille.

Même s’il s’avère qu’Inès est subitement revenue sur toutes ses accusations devant l’expert psychiatre désigné par le JAF en mars 2014, il n’en demeure pas moins qu’il existe des preuves aux violences exercées par le père sur l’enfant.

Comment la jeune Inès aurait-elle pu se reconstruire si sa mère avait prit le parti du père en refusant d’entendre ses appels à l’aide ?

Après audition d’Inès, il résulte des notes d’audience émanant du Juge des Enfants ainsi que des notes et rapports Olga Spitzer, qui font état de propos inquiétants tenus de manière constante.

D’après les notes d’audience des 30 septembre 2015 et 27 septembre 2017, et les notes et rapports Olga Spitzer des 28 septembre 2016, 16 août 2017 et 22 août 2017, il résulte que :

Inès – de ses 6 ans à 10 ans – a maintenu vouloir vivre chez sa mère où tout se passe pour le mieux.

Elle confie avoir peur de son père et assure que sa mère ne lui dicte pas ses paroles.

Il est à noter qu’à partir de ses 7 ans, Inès a refusé de continuer à s’exprimer sur les questions du conflit parental et sur les violences éventuelles de son père, consciente que l’association Olga Spitzer déformait ses propos.

Sa réaction étant dictée par la peur des représailles des éducatrices et des différents intervenants qui l’incitent à se taire.

À 9 ans, Inès a également refusé d’assister à l’audience du Juge des Enfants.

Lors de l’audience d’octobre 2018, le Juge s’est à nouveau entretenue seul avec Inès et a constaté à cette occasion que les propos de cette dernière n’avaient pas évolués.

En d’autres termes, Inès maintenait ses dires passés.

Il a donc été considéré que Mme Laz. continuait de manipuler sa fille et qu’il convenait d’envisager un droit de visite médiatisé.

Décision qui a été prise, malgré le fait qu’Inès ai fait part de son envie de vivre chez sa mère, au cours d’une audition menée dans le cadre de l’enquête sociale ordonnée par le JAF.

Ainsi, d’après les intervenants sociaux, si Inès va mal, ce n’est pas à cause des maltraitances de son père classées sans suite, mais suite aux « manipulations » de sa mère, qui induisent chez elle un traumatisme et de faux souvenirs.

Inès et sa maman subissent donc cette décision, comme une punition injuste et injustifiée pour avoir simplement dénoncé des agissements anormaux.

D’après les rapports d’Olga Spitzer, Inès ressasserait les mêmes faits anciens de maltraitance – faits non avérés –, notamment lorsqu’elle est confrontée à un public « nouveau ».

C’est pour cette raison que l’ASE a conclu le 16 août 2017 que son intervention mettait Inès en difficulté dans le conflit de loyauté parentale et qu’il convenait de lever la mesure d’AEMO.

Inès se sent responsable du fait que sa mère ait failli aller en prison.

Elle a peur de la perdre alors qu’elle représente à l’évidence la protection et la sécurité, et se sent dans une impasse totale depuis qu’elle a appris que l’on souhaitait la priver de sa mère.

La jeune enfant a été fragilisée par son changement de résidence imposé et a été profondément blessée de ne pas partir en vacances avec sa mère au cours de l’été 2018.

C’est dans ce contexte qu’elle a laissé son dernier appel à l’aide, sur une table de classe.

Il conviendrait, prioritairement et urgemment, qu’Inès soit réconfortée dans l’idée qu’elle ne perdra aucun de ses deux parents et qu’on lui accorde de retourner à une vie normale.

Sur le syndrome d’aliénation parentale mentale et la psychiatrisation du dossier juridique par les deux associations privées de l’AEMO et du CMPP :

Selon Mme La., psychologue clinicienne :

« Le syndrome de l’aliénation parentale mentale est le processus où l’enfant est amené par un parent, de façon plus ou moins subtile, à partager un ensemble d’idées et de perceptions fausses, déformées ou exagérées sur l’autre parent ».

Concept non utilisé en psychiatrie selon le CIM10 (Classification selon les recommandations de l’HAS en France), ni le manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM).

Richard Gardner inventait cette fausse théorie en 1985, et tentait de la faire reconnaître par ses pairs.

N’y parvenant pas, Gardner fondait sa propre maison d’édition, “Creative Therapeutics”, afin de publier ses travaux à compte d’auteur. Il parvenait par ce biais à donner quelque notoriété à son invention.

Entre 1985 et 2003, date de sa mort (son suicide), Gardner a ainsi publié une bonne dizaine de livres, tous à compte d’auteur. Aucun d’entre eux n’a jamais été soumis à la moindre évaluation du moindre spécialiste en psychiatrie. Parallèlement, Richard Gardner publiait des articles dans des revues de droit, c’est-à-dire des revues non dotées d’un comité de re-lecture spécialisé en psychiatrie et devenait expert près les tribunaux.

Cette activité d’expert lui a permis de propager son invention auprès des cours de justice, notamment des tribunaux familiaux, et de gagner sa vie.

Gardner était aussi pro-pédophiles voire pédophile vu ses écrits (pour en savoir plus ==> Richard Gardner) / Scandale | Le Syndrome d’Aliénation Parentale

Le Syndrome d’aliénation parentale est une maladie psychiatrique imaginaire dont on affuble souvent les mères accusatrices.

L’association Olga Spitzer et le Juge des Enfants ont conclu très rapidement, même si le terme précis n’est pas utilisé, à un syndrome d’aliénation parentale orchestrée par la mère, exercé au détriment de l’enfant et subi par le père.

Le Docteur Sc. avait décrit la relation que Mme Laz. entretient avec sa fille de « délétère », avant de conclure que la jeune Inès était hallucinée dans la thématique de la maltraitance de son père.

On comprend que pour éviter que sa fille ne lui soit retirée, la mère aurait dû taire les violences vécues par sa fille.

Ce docteur a donc négligé les preuves matérielles, qui comprenaient des photos et deux certificats médicaux à l’appui. Actuellement, le Juge des Enfants a réduit le droit de visites et le droit d’hébergement de Mme Laz. à une visite médiatisée.

Un « diagnostic » a été posé dès le départ sur trois constats datant de 2014, sans l’intervention d’aucun clinicien jusqu’à l’année 2018.

Un rapport d’expert psychiatrique datant de mars 2014 a constaté l’existence d’un conflit parental, sans pour autant parler de manipulation d’enfant, ni conseiller de fixer la résidence d’Inès chez Monsieur Ter.

Au cours de l’année 2019, Mme Laz. a subit une expertise ordonnée par la Juge des Enfants, expertise qui conclut à un état anxiogène lié au passif de la patiente.

« Ainsi, sans aucune expertise psychologique et sur la base de simples enquêtes sociales ponctuelles menées par des éducateurs, ont été mises en exergue toute mes paroles de mère sur le père mais aussi toute parole de l’enfant racontant ce qu’aurait dit sa mère sur son père, alors que par ailleurs étaient tenus pour mensongers tous les propos accusatoires de l’enfant sur son père.

Mais pour arriver à cette conclusion, il faut d’une part un diagnostique clinicien qui mette en évidence le lien entre d’une part le comportement de l’enfant, et d’autre part le discours négatif que tient l’un des parents à l’encontre de l’autre » (Toulon JAF, 4 juin 2007, Gaz.Pal. 18-20 novembre 2007).

Peut-on qualifier Mme Laz. de mauvaise mère ?

Inès possède sa propre chambre, elle n’a jamais rapporté la moindre maltraitance de la part de sa maman, prend son déjeuner et effectue son étude régulièrement chez sa mère.

L’enfant ne va jamais et ne revient jamais seule de l’école, elle est inscrite à des activités extrascolaires, bénéficie d’une surveillance stricte d’internet et participe à des sorties éducatives organisée par sa mère ainsi qu’à des voyages culturels.

Depuis son placement chez M. Ter., Inès fréquente quotidiennement le self de son école et l’étude.

Elle ne pratique plus d’activité extra-scolaire régulière, se rend seule à l’école avec un bip autour du cou et a vu ses résultats scolaires chuter au point que le CMPP de Villeneuve a décidé de lui faire subir un bilan d’apprentissage.

Vu l’évolution chaotique de la prise en charge globale d’Inès, Mme Laz. a prévenu sa fille – au cours de leur rencontre du samedi 14 décembre 2019 – qu’elle ne pourrait plus la rencontrer tant qu’elle serait en pénal avec les personnels de l’association Olga Spitzer, pour des faits de mise en danger de mineur, de rétention d’information, de dénigrement, de manque de respect, de harcèlement et de subornation.

Puisque la relation père-fille est décrite par le psychiatre, le psychologue et l’AEMO comme « chaleureuse et sécurisante », et que la relation de Mme Laz. est considérée comme délétère, il est impossible pour cette dernière d’accepter de continuer à travailler avec l’AEMO et CMPP, qui se révèlent dangereux dans la relation qu’elle entretient avec sa fille.

Il s’avère qu’Inès n’avait besoin ni de l’AEMO ni du CMPP, qui n’ont fait qu’étouffer ses cris d’alarmes suicidaires lié au dysfonctionnement de ces deux services associatifs, qui se sont refusés à écouter l’enfant afin de lui apporter l’aide dont elle avait cruellement besoin.

Vu l’évolution chaotique de la prise en charge globale de cette affaire, Mme Laz. a prévenu sa fille – à la date du 14 décembre 2019 – qu’elle ne serait plus en mesure de la rencontrer tant qu’elle serait en pénal avec le personnel de l’association Olga Spitzer.

Inès est actuellement en souffrance, particulièrement depuis qu’elle ne réside plus chez sa mère, qui rappelons le, n’a jamais démérité pour se voir retirer la garde de son enfant en novembre 2017.

Nous pouvons légitimement nous interroger. Comment il est possible d’arriver à de telles aberrations alors que tant d’intervenant on eut à gérer cette affaire ?

Comment ce fait-il que la parole d’Inès soit bafouée au point que cette jeune enfant en vienne à nourrir des idées de suicide ?

Quelques mots de Mme Laz. :

J’ai arrêté de moi-même mes droits de visites afin de mettre un terme aux calomnies de l’association Olga Spitzer, dans le seul but de protéger ma fille.

Avec du recul, j’ai compris qu’ils souhaitaient à terme concrétiser le projet de placement d’Inès, qu’ils ont déjà intenté à plusieurs reprises.

Ces personnes qui prétendent œuvrer à la protection de ma fille, n’ont rien à voir avec la protection de l’enfance.

Ils sont complètement détachés de la réalité, puisqu’ils ignorent totalement les propos récurrents de ma fille et ignorent les preuves matérielles mises à leur disposition.

Ils œuvrent sciemment à la destruction de l’unité familiale ;

Le noyau de la société et du peuple.

Selon les statistiques, les enfants qui ont été en contact avec cette structure, ont majoritairement fini sans domicile fixe, alcooliques ou psychotique et pire, mettent un terme à leur vie ou se rendent responsable d’un homicide.

Les professionnels de l’aide sociale à l’enfance, ont eux même besoin d’accompagnement.

Être responsable, témoin et acteur d’un acte d’arrachement d’un enfant à son foyer, a une répercussion sur leur psychisme à long terme.

La justice est isolée par ces professionnels, inconscients qu’ils sont entrain de s’autodétruire et détruire des familles.

Adieu la justice…

* Les prénoms ont été modifiés pour assurer l’anonymat des victimes.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !
L’équipe Wanted Pedo

The post Région Parisienne | Victimes de violences physiques et psychologiques, une fillette est placée chez son père violent appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Des professionnels, médecin-traitant, psychomotricienne, directrice d’école, attestent pourtant de l’absence de maltraitance.

The post Montpellier | Enfant retirée à sa mère : ce singulier placement dénoncé par l’avocat appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Pourquoi en France une mère est-elle empêchée de voir ses enfants ? Pourquoi la Justice protège-t-elle ceux qui les mettent en danger ?

« La pureté de l’innocence est la force de l’enfance » (Maître Zen)

Avertissement : « cette pétition émane d’un Comité de Soutien, indépendant de la victime, qu’il soutient pleinement dans sa lutte. Face aux pressions et aux menaces reçues par la victime, la victime est empêchée de plaider librement sa cause. C’est donc en conscience que 2.000 personnes aujourd’hui se sont rassemblées pour demander votre soutien afin que ses droits ne soient plus bafoués. Entendons-nous bien : ce que nous demandons, c’est le respect de la présomption d’innocence et du droit de la victime, sans prétendre instruire le fond de l’affaire qui est l’affaire de la Justice. Pour des raisons de sécurité et de respect du secret de l’instruction, les prénoms ont été rapportés sans mention explicite ».

Estelle [1], 38 ans, est la maman de deux petites filles âgées de 7 et 5 ans. Pendant 8 ans, elle a subi des violences comme trop de femmes dans notre pays, et le 09 Mai 2014, elle a décidé de ne plus se taire. C’est alors le commencement d’un long calvaire.

Depuis maintenant plus de deux ans, elle est empêchée de voir ses filles, confiées à la garde de leur père, V. C., alors qu’une instruction est en cours pour des faits graves d’attouchements et de pratiques sexuelles déviantes à l’encontre de ses propres filles. Ceci est son histoire.

AU DÉBUT UNE BANALE SITUATION DE DIVORCE POUR VIOLENCES CONJUGALES

Début Mai 2014, elle dépose plainte pour violences conjugales contre son mari à l’Antenne de Police, Paris 16. Son mari est mis en garde à vue pendant 48 heures. Mais ceci n’est que le début du cauchemar.

UNE LENTE DESCENTE AUX ENFERS A LA DÉCOUVERTE DU CALVAIRE DE SES FILLES

Alertée par le comportement trouble de ses filles, elle décide de consulter une psychologue clinicienne, P.. Son diagnostic est sans appel : ses filles sont en danger, les postures qu’elles décrivent laissent soupçonner des pratiques pédophiles. Une investigation des fichiers vidéo détenus par son mari sur son PC confirme la détention de matériels juvenopornographiques.

Elle prend alors contact avec la Brigade de Protection des Mineurs tout en déposant une requête en divorce en Mai et Juin 2014. La psychologue clinicienne adresse parallèlement ses constats alarmants au Juge aux Affaires Familiales et un signalement au Parquet des Mineurs, courriers restés sans réponse.

En Juillet 2014, la Brigade de Protection des Mineurs (BPM) auditionne ses deux filles. Les témoignages, auditions et expertises à charge s’accumulent : le rapport d’audition de la nourrice de ses filles, l’examen physiologique du docteur B. de l’Unité Médico-Judiciaire de l’Hôtel Dieu, une deuxième audition de ses filles par la BPM en août 2014, etc. Souhaitant que ses filles soient désormais protégées, Estelle accueille avec soulagement le placement en garde à vue de son mari à la BPM le 02 Septembre 2014 pour « viols et agressions sexuelles en réunion sur mineurs de moins de 15 ans par ascendants ».

LA JUSTICE NE PROTÈGE PLUS SES FILLES POURTANT TOUJOURS EN DANGER

Elle a fait confiance à la Justice : quelle naïveté de  sa part ! Dès le 03 Septembre 2014, la procédure est classée sans suite pour infraction insuffisamment caractérisée, un délai record d’instruction pour des faits de cette gravité. Ses filles sont rendues à leur père et leur calvaire se poursuit, comme ne peut que le constater le docteur G., le 27 Octobre 2014, dans un nouveau signalement à la Justice (resté lui aussi sans réponse) : présence « d’érythèmes anaux et vulvaires douloureux à la palpation nécessitant une prise en charge médicale ».

Convoquée à nouveau le 06 Novembre 2014 à la BPM, Estelle est abasourdie du changement de ton de ses interlocuteurs qui exercent pression et chantage pour éteindre l’affaire : « arrêtez de vous accrocher aux paroles de vos filles, de toute façon si elles ont vraiment vécu quelque chose, elles reparleront en grandissant » lui suggère même le lieutenant A.

Pire, faisant suite au dépôt de plainte pour dénonciation calomnieuse de son mari, elle est elle-même placée sous contrôle judiciaire avec interdiction d’entrer en contact avec ses filles pendant 3 mois, à l’issue de sa garde à vue.

Le calvaire de ses filles, confiées à leur père, se poursuit, comme le confirme le signalement de B., leur institutrice, à l’Inspectrice de l’Education Nationale, le 12 novembre 2014 pour « propos inquiétants de ses filles concernant le comportement de leur entourage direct ». Ce signalement, disparu de la circulation, n’est mystérieusement retrouvé et transmis au Juge des Enfants que le 23 Mars 2015, soit 5 mois après. Mais rien ne se passe.

ESTELLE EST LENTEMENT ET INEXORABLEMENT PRIVÉE DU DROIT DE VOIR SES FILLES

Depuis deux ans, Estelle est privée de tout droit de visite à ses filles, une situation plus insupportable encore que le refus d’enquêter et la partialité de la Justice. En date du 18 décembre 2014, le Juge aux Affaires Familiales (JAF) S. fixe – au mépris des soupçons qui pèsent sur son mari – la résidence habituelle de ses filles chez leur père.

Pour sa part, Estelle est autorisée à voir ses filles ½ journée par semaine, puis 2 heures par semaine, sous surveillance, au centre familial à Paris alors qu’elle réside habituellement à Pully (Suisse). Le 15 avril 2015, un nième rapport, marqué urgent, celui de l’Œuvre de Secours aux Enfants (OSE) s’inquiète à nouveau « des propos et de la sexualité exacerbée de ses filles » qui vivent alors chez leur père. Aucune suite n’est donnée par le Juge pour Enfants N. qui refuse d’envisager un autre placement pour ses filles, même chez un tiers neutre et de confiance. Depuis juillet 2016, la porte du centre lui est désormais fermée. Elle ne voit donc plus ses filles depuis cette date, à l’exception d’une dernière visite récente, encadrée et brève (2 heures).

Son Comité de Soutien sollicite donc l’opinion publique et la presse pour aider Estelle dans sa lutte. Il souhaite que soient rétablis ses droits, en tant que mère, de voir ses filles et de les élever. Il souhaite enfin que soient accélérées toutes les procédures en cours afin que la vérité soit établie et que ses filles soient placées hors de danger. Ce Comité de Soutien continue à croire en la République et en la France pour que Justice soit rendue. 

[1] Pour des raisons de sécurité et de respect du secret de l’instruction, les prénoms ont été rapportés sans mention explicite.

Cette pétition sera remise à: Ministre de la Justice, France – Jean-Jacques Urvoas

Pour signer la pétition : www.change.org/

The post Pétition | Pour que la Justice permette à Estelle de revoir ses enfants âgées de 5 et 7 ans. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Une centaine d’associations dénoncent “des placements abusifs” de jeunes autistes par décision de justice, après une procédure de l’aide sociale à l’enfance. Témoignage d’une mère.

Elles dénoncent une “machine à broyer”. Le placement, lundi 10 août, par la justice, de trois enfants, après une procédure de l’aide sociale à l’enfance (ASE), en Isère, provoque la colère de 127 associations de familles de personnes autistes. Parmi elles, Autisme France, Collectif egalited, Sésame autisme et Collectif autisme. 

Elles pointent “des placements abusifs” de jeunes autistes, retirés à leurs parents. Et ces associations prennent en exemple le placement “de trois enfants atteints de troubles envahissants du développement” par le conseil général de l’Isère. 

Malgré des diagnostics médicaux, la mère est accusée de provoquer les troubles de ses enfants pour toucher les allocations handicap et attirer l’attention sur elle, poursuivent les associations de parents d’autistes, citant le juge.

“Un exemple parmi tant de témoignages”, soulignent-elles.

“Mon fils ne parlait pas, se tapait la tête contre les murs”

“C’est aberrant. Cette mère est devenue une amie que je soutiens, et ce cas est loin d’être rare. J’en vois des tonnes”, s’agace Pauline*. Son fils, qui a aujourd’hui 7 ans et demi, a en effet failli lui être retiré. Elle raconte son histoire à francetv info.

“Nous avions besoin de poser un diagnostic car mon fils ne parlait pas, il ne marchait pas, il se tapait la tête contre les murs. Il fallait donc savoir ce qu’il avait et le prendre en charge en fonction du diagnostic”, explique la jeune mère, âgée de 34 ans.

En 2011, un centre d’action médico-sociale précoce (CAMPS) estime que son fils souffre de “carences affectives”. Un diagnostic qui ne convainc pas la jeune femme, persuadée qu’il s’agit d’un problème médical : “On m’a accusé de vouloir à tout prix un enfant handicapé.” “Face à de telles inepties, avec le papa [ils sont aujourd’hui séparés], nous avons forcé les portes d’un centre de ressources autisme.” 

L’établissement spécialisé détecte chez l’enfant des troubles envahissants du développement : il est autiste.

Mais la machine s’est emballée. Face à l’acharnement de Pauline pour mettre des mots sur le handicap de son petit garçon, le CAMPS lance une procédure pour “information préoccupante”. Gérée par l’aide sociale à l’enfance du département, l’enquête accable la jeune maman.

“Sans médecins, on me ‘diagnostique’ un syndrome de Münchhausen par procuration [ce syndrome, discuté au sein même de la psychiatrie, consiste à provoquer délibérément des troubles sur son enfant pour attirer l’attention sur soi].“

Pour s’assurer qu’elle ne souffre pas de ce syndrome, Pauline consulte un psychiatre, “un professeur de [l’hôpital] Saint-Anne, à Paris, pour que mon dossier soit béton”. Le spécialiste lui repère un syndrome d’Asperger, une forme d’autisme sans déficit intellectuel.

“Cela n’enlève rien à ma capacité de mère. J’étais rassurée car je me sentais en marge depuis toujours, c’était une réponse à cette différence, mais enfin, je n’étais pas folle !”

“Le juge m’a accablé pendant quarante-cinq minutes”

Les services sociaux ne s’arrêtent pas là : “On m’a reproché d’inventer des troubles ou d’avoir de mauvaises relations avec le papa, alors même que nous sommes amis, s’étonne la jeune femme.
J’ai été accusée de tous les maux. C’est tellement gros que, parfois, on en rit. On m’a reproché d’ouvrir les fenêtres en plein mois de juin pour que mon enfant souffre de troubles ORL !”

Au terme de l’enquête, l’aide sociale à l’enfance recommande le placement du petit garçon. Face au juge, Pauline en prend “plein la tête pendant quarante-cinq minutes”. “Puis mon avocat a pu fournir les pièces, les bilans de santé, tout ce que l’ASE n’a pas voulu mettre dans son enquête.”

Face aux doutes, le juge ordonne une mesure judiciaire d’investigation éducative.
Le non-lieu tombe dans le courant de l’année 2013 : Pauline conserve la garde de son fils.

“Au final, quand on obtient un diagnostic d’autisme en pleine enquête, on ne pleure pas de tristesse mais presque de joie car cela nous sauve : on ne va pas nous retirer les enfants, on n’est pas de mauvais parents. Ce n’est pas normal.”

Pauline

Deux ans après le terme de l’affaire, la mère conserve “des traces” : “On fait attention à tout”.
Vivant avec le RSA (revenu de solidarité active), elle refuse de faire appel aux services sociaux du département pour régler une facture EDF et des arriérés “pour ne plus avoir affaire à eux”.

“La moindre bêtise de mes enfants pourrait être considérée comme un faux pas de ma part, on refuse la différence de l’enfant”, regrette Pauline, qui rappelle que l’ASE peut relancer dès qu’elle le souhaite une enquête.

“Les parents ne sont pas fautifs”

Elle dénonce une “méconnaissance de l’autisme” de la part des services sociaux et une formation “psychanalytique qui aboutit à attribuer tous les troubles des enfants à la mère”.

“L’autisme, ce sont des troubles de neuro-développement, les parents ne sont pas fautifs. Des études le prouvent, le commun des mortels le sait, mais les services sociaux restent archaïques et s’acharnent.”

Pauline retrouve son sourire à l’évocation de son fils. En septembre, il rentrera en CE1, à mi-temps avec la prise en charge spécialisée qu’il reçoit “dans une structure privée”.
Le petit garçon “parle, sait lire, commence à savoir écrire et il apprend à se faire des copains”.

“Ce n’est pas un enfant lambda, mais pour un enfant à qui l’on promettait l’institut médico-éducatif quand il était petit, il va plutôt bien !”



*Le prénom a été modifié à la demande de notre interlocutrice.

Source : http://www.francetvinfo.fr/

The post Enfants autistes retirés à leurs parents | “J’ai été accusée de vouloir à tout prix un enfant handicapé” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

En plus de subir des violences physiques et sexuelles dans son foyer, une fillette dunkerquoise âgée de 12 ans a dû faire face à la violence des institutions. Ses proches dénoncent une situation insupportable.

C’est une histoire dramatique dont a été victime une fillette dunkerquoise pendant près d’un an.

En 2015, Laura (prénom changé) fait l’objet d’une décision de placement par le juge des enfants.
La fillette, alors âgée de 11 ans, est hyperactive et rencontre des problèmes avec son beau-père. L’aide sociale à l’enfance (ASE) la place dans un foyer mixte pour mineurs à Outreau. En l’espace d’un an, elle y est violée à plusieurs reprises.

Dans cette affaire, qui fait l’objet d’une procédure judiciaire à Boulogne-sur-Mer, deux suspects mineurs auraient été identifiés.

Cachée par sa famille

Le 4 juin, le médecin légiste du centre hospitalier de Dunkerque a d’ailleurs confirmé que la fillette avait subi des faits de viols et de maltraitance, ce qui lui a valu une semaine d’hospitalisation.

Durant son séjour à Outreau, Laura a fugué sept fois de son foyer où elle ne se sentait pas en sécurité, dénonçant en outre des actes de maltraitance physique et psychologique de la part de son éducatrice (une plainte a été déposée contre elle par l’avocat dunkerquois de la famille de Laura, Jean-Pierre Mougel).

Mais à chaque fois, elle a été ramenée de force à Outreau, dans ce foyer où l’équipe éducative n’a pas su la protéger, avec cette peur au ventre à l’idée de croiser ses agresseurs.

Après sa sortie de l’hôpital de Dunkerque, Laura a trouvé refuge auprès de membres de sa famille. Mais la brigade des mineurs de Boulogne-sur-Mer, accompagnée de l’éducatrice, a débarqué dans le Dunkerquois pour la récupérer et la ramener au foyer, malgré les sollicitations insistantes de Jean-Pierre Mougel pour obtenir une entrevue avec le juge des enfants de Boulogne et régler la situation.

Finalement confiée à une personne de confiance

« Mercredi dernier, la police a débarqué chez moi puis chez la marraine de Laura, pour la reprendre. On nous a dit qu’on allait se retrouver en garde à vue pour soustraction de mineur », raconte la maman de Laura, convoquée avant-hier par les policiers de la brigade des mineurs de Grande-Synthe, avec la marraine.

« On a cru encore une fois qu’on allait se retrouver en garde à vue. Mais les policiers nous ont aidées. Grâce à eux, la situation s’est débloquée ».

En effet, une décision urgente a été prise : Laura a été confiée à un tiers digne de confiance dans le Dunkerquois, jusqu’au 30 juin, en attendant une nouvelle décision.

« Mais le mal est fait. Cette fillette est détruite. On l’a confiée à l’institution, censée la protéger, elle en ressort violée et brisée », s’indigne Jean-Pierre Mougel.

Nous avons tenté en vain de joindre le directeur du foyer d’Outreau, où l’on nous a fait comprendre que par principe, on ne communiquait pas sur ce genre d’affaire.

Source : http://m.lavoixdunord.fr/

The post Outreau | Une fillette violée à plusieurs reprises dans un foyer pour mineurs appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Ce 21 avril 2016 après 20 heures, vous êtes à table en train de souper avec votre enfant. Soudain ça hurle à votre porte et sonne de manière agitée. Vous entendez hurler des ordres, « ouvrez la porte ! Polizei ! ».
Vous n’avez pas le temps de réagir que votre porte d’entrée est défoncée par la police qui est accompagnée d’agents du Jugendamt.

Voilà ce que la population allemande subit 24 h sur 24 dans l’indifférence totale des média et des élites européennes. Nous avons reçu un nouveau témoignage d’une mère allemande dont son fils, Tobias Kucharz, âgé de 12 ans, a été hier enlevé à Kaiserslautern par la police et les agents du Jugendamt dans une violence digne des films sur la Gestapo ou sur la Stasi.

Un peuple sous la répression totale

Cela fait plus de 15 ans maintenant que j’observe les vols des enfants en Allemagne. Rien ne change depuis le début de mes recherches où j’avais rencontré en 2000 un groupe de parents silencieux en train de faire une manifestation à Berlin tenant dans leurs mains des photos de leurs enfants disparus-volés par la police et le Jugendamt-avec le nombre de jours inscrits sous la photo.

Ces parents étaint silencieux. Leur silence je ne le comprenais pas. La police cherchait une excuse pour les arrêter… Alors le silence était leur seule arme.

Les personnes, qui ne connaissent pas encore ce sujet, ont du mal à y croire. Là, on s’imagine tout de suite que si la police intervient dans une famille, c’est q’il y a une raison très grave qui le justifie. Mais cela est très souvent faux en Allemagne.

Les arrestations et les vols des enfants répondent à un mécanisme idéologique et commerciale voulue par la politique de ce pays. Le Jugendamt, machine à sous et à contrôler les familles fondée avec l’arrivée de l’industrialisation (pour voler les enfants des pauvres et des ouvriers polonais ou russes), utilisé sous le 3ème Reich pour voler et germaniser des milliers d’enfants avec le Lebensborn, intensifie aujourd’hui les vols des enfants sous les ordres de la politique allemande et des experts de la petite enfance. 

Les médecins, les psychologues, les psychiatres, les sages-femmes, les assistantes sociales, les enseignants, les directeurs et directrices d’école, le personnel des maternelles, travaillent avec la police pour effectuer les signalements et dénoncer !

La justice allemande ne reconnaît pas les décisions de justice des autres pays et changent sans décision de justice les actes de naissance des enfants nés dans un autre pays. 

Plus de 400 enfants sont retirés par jour en Allemagne à leurs parents dans la violence par la police et le Jugendamt ! Le Jugendamt avec la police écrase des milliers de vies, détruisent des familles, tuent des enfants et des parents !

Tobias Kucharz 12 ans hurle !

C’est Tobias, il a 12 ans et il vit avec sa mère dans une maison à Kaiserslautern. Il est un peu différent des autres enfants dans sa manière de penser mais il est normal. « Tobias est plus sensible que les enfants englués dans la masse », dit sa mère.
Tobias a manqué à plusieurs reprises l’école. Tobias se sent mal traité par les autres enfants à l’école et préfère apprendre à la maison.

Les psychologues et les enseignants ont déclaré Tobias atteint d’une maladie nommé ADS (maladie imaginaire). Son enseignante a signalé le comportement de la famille au Jugendamt. Tobias serait un enfant agité qui n’arriverait pas à se concentrer en cours. Voilà la raison de l’intervention de la Polizei et du Jugendamt ce 21 avril 2016 vers 20 heures chez lui.

Des milliers d’enfants sont catalogués ADS en Allemagne sans raison valable. L’objectif est de trouver une raison pour les voler à leurs parents et les placer dans un centre pour enfants. Derrière cette idée se trouve un modèle économique géant et aussi l’idée de détruire les familles. L’objectif est de rééduquer les enfants et de faire de l’argent avec.

Les enseignants collaborent avec la police et le Jugendamt et dénoncent les familles ! Ceux qui critiquent la politique officielle ou les chômeurs sont touchés. Les lecteurs, qui ne connaissent pas le sujet, pensent à un récit digne de la science-fiction.

En 2000, au début de mes recherches, je pensais que les parents, qui manifestaient, étaient des fous ! Comment imaginer qu’une telle situation puisse exister aujourd’hui dans un pays en Europe ?

Vidéos prises par la tante de Tobias le 21 avril 2016 vers 20 heures quand la police est rentrée dans la maison

Dans cette première vidéo nous voyons la police rentrer dans la maison. Les policiers ont une allure martiale et une voix de Gestapistes. La police (on voit aussi un jeune policier qui a peine 24 ans) donne des ordres à la famille dans sa maison, “où est notre ami ?”. La tante doit dire “en haut”.

La police monte l’escalier. Dans la chambre de l’enfant se trouve la maman. La police la pousse et lui hurle, “quittez le terrain ! sinon nous vous amenons en prison !”.

La mère est obligée de partir sous la menace. Le policier hurle “Platzverweis” qui veut dire “ordre de quitter l’endroit sinon c’est l’arrestation immédiate”. On entend Tobias hurler de peur qui hurle, “laissez moi, je ne veux pas partir …”

Dans cette vidéo violente nous voyons la police allemande menotter Tobias aux mains et aux pieds en l’écrasant de leur corps et l’empêchant de hurler. Tobias hurle, appelle à l’aide sa maman. « Maman ! Aide moi »…. mais sa maman lui dit, « je ne peux rien faire mon chéri ! ».

Ndlr : Les vidéos de cet article ont été supprimées. Nous avons chargé d’autres vidéos concernant cette affaire.

Si la mère l’aide la police va aussi mettre les menottes à la mère et elle risque d’être internée d’office en psychiatrie. Je connais de nombreux cas similaires. Cette vidéo enregistrée par la sœur de la maman permet d’apporter un témoignage sur la violence qui a lieu au quotidien en Allemagne.

L’Allemagne, qui vante le bien-être (Kindeswohl) de l’enfant et le respect de sa volonté (Kindeswille), ne respecte en rien le bien être de l’enfant et surtout pas sa volonté.

Dans cette vidéo Tobias hurle et dit « je ne veux pas quitter ma maman ».

La police et le Jugendamt ne respectent pas son souhait ! Pourtant la justice allemande use des mots Kindeswohl et Kindeswille pour voler les enfants aux parents.

L’Allemagne, pays occupé par l’OTAN, n’est pas un Etat souverain. Les citoyens allemands qui dénoncent l’occupation de leur pays par l’OTAN reçoivent la visite de la police et perdent leurs enfants.

Le même système employé durant la Gestapo et sous la Stasi est actuellement en fonction. Regardez la vidéo pour tenter de comprendre la réalité allemande aujourd’hui.

Plus de 400 enfants par jour subissent le même sort en Allemagne !

Olivier Renault / http://reseauinternational.net/
Source: http://novorossia.today/

The post Allemagne | L’État vole toujours plus d’enfants dans la violence appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2015/04/memoire-placement-abusif-et-adoption-forcée-en-france-Nathalie-Leclerc1.pdf”]

https://sites.google.com/site/memoiresurlesplacementsabusifs/

The post Placements abusifs et adoptions forcées en France au regard des droits de l’homme appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.