The post Donde Vamos | Recadrage après la fiction de France 2 sur l’affaire d’Outreau appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

L’affaire peut paraître surréaliste, mais elle a pourtant existé.

Légitimée par une expérience scientifique qui a duré près de trente ans, à partir des années 1970, en Allemagne.

Il s’agit d’un projet, nommé “Kentler“, du nom de son instigateur, le professeur de psychologie Helmut Kentler, réputé grand sexologue, qui a proposé cette expérience inédite, comme l’explique le Deutsche Welle.

Les pédophiles, des parents aimants

Le postulat est simple : les services sociaux confiaient des enfants sans-abri de Berlin-Ouest à des pédophiles sous prétexte que ces derniers seraient des “parents très aimants”.

Et en plus, il a été démontré que certains recevaient une allocation de garde régulière. Le sexologue a toujours argué que les rapports sexuels entre des enfants et des adultes étaient inoffensifs.

Deux victimes sont sorties du silence

Le scandale a véritablement éclaté lorsque deux des nombreuses victimes ont décidé de révéler l’affaire au grand jour, il y a quelques années. Marco et Swen ont alors décidé de porter plainte.

Un premier rapport sur cette “expérience” a été publié en 2016 par l’Université de Göttingen.

Les chercheurs ont mis en exergue que le Sénat de Berlin voulait laisser cette affaire sous le tapis. 

Une pédophilie “acceptée, soutenue, défendue”

Et pour cause, il a été démontré qu’il y avait un véritable “réseau entre les établissements d’enseignement”, la protection sociale des jeunes et le Sénat de Berlin, dans lesquels la pédophilie a été “acceptée, soutenue, défendue”.

Depuis, les chercheurs de l’Université de Hildesheim sont partis à la recherche des dossiers afin de les étudier. Ils viennent de publier les résultats de cette enquête véritablement choquante

L’instigateur de l’expérience Helmut Kentler mort depuis quelques années n’a jamais été poursuivi et les victimes n’ont jamais été reconnues en tant que telles.

Mais depuis peu sous l’influence de la sénatrice Sandra Scheeres, l’affaire est relancée et les autorités ont promis de faire toute la lumière sur ce scandale où l’administration de l’Etat était complice. 

Des milliers de victimes

Le nombre de victimes n’a pas pu encore être comptabilisé mais “au sous-sol du bâtiment administratif de l’éducation, il y a environ 1 000 dossiers qui n’ont pas pu encore être traités”, a déclaré un chercheur de Hildesheim lors de la présentation du rapport.

Lors de la conférence de presse organisée lundi 22 juin, pour présenter le rapport, les deux victimes grâce auxquelles l’enquête a pu avoir lieu, Marco et Swen ont pu s’exprimer et ils ont confié qu’ils espéraient comprendre comment un tel système avait pu être mis en place et durer si longtemps.

“Nous savons ce qui s’est passé parce que nous l’avons vécu”, a confié Marco.

NDWP : Voir aussi : Live | Lelly Et Maxime Montaut – SAP – Placements Abusifs

Donde Vamos | Sur Les Traces Du Lobby Pédocriminel

Donde Vamos | Alfred Kinsey Et L’agenda Pédophile: Les Prémisses De L’ “Éducation Sexuelle”

Richard Gardner Son “Syndrome D’Aliénation Parentale” Et Le Ministère De La Justice

The post Allemagne | Projet Kentler : l’ASE place des enfants chez les pédophiles ! appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

À leurs yeux, les femmes font figure de suspectes idéales.

En cas de divorce « conflictuel », un même scénario se répéterait : celui d’une mère, anxieuse, qui conduirait l’enfant à accuser injustement son père d’inceste.

Cette théorie, promue par certains psychiatres en vue, s’est répandue jusque dans les tribunaux français (lire notre enquête). Elle repose notamment sur le syndrome d’aliénation parentale (SAP), que son fondateur, l’Américain Richard Gardner, définit comme « une campagne de dénigrement de la part de l’enfant contre un parent, campagne non justifiée ».

Ce concept, né durant les années 1980, est extrêmement controversé.

D’abord en raison de la personnalité de son fondateur.

Le psychiatre Richard Gardner s’est en effet illustré, tout au long de sa carrière, par ses sorties misogynes et sa mansuétude à l’égard des pédocriminels.

Ne disait-il pas qu’il y a « un peu de pédophilie dans chacun d’entre nous » ? « La pédophilie a été considérée comme une norme par la vaste majorité des individus dans l’histoire du monde », observait-il.

À ses yeux, les enfants sont naturellement sexualisés et peuvent même parfois initier des relations sexuelles avec l’adulte en le « séduisant ».

Dans les cas où cette « relation » est découverte, « l’enfant est susceptible de fabuler pour que l’adulte soit blâmé pour en avoir été à l’initiative », estime Gardner.

À le lire, le plus grand risque résiderait dans la réaction de la mère :

« Son hystérie […] contribuera à développer chez l’enfant le sentiment qu’un crime odieux a été commis et réduira d’autant ses chances d’un rapprochement avec le père », affirmait-il.

Note de wanted pedo : lire notre article sur Richard Garner, accusé d’inceste par ses enfants, d’où sa fUmeuse théorie du SAP

Mais ces déclarations n’empêcheront pas la naissance d’un courant de pensée puissant, inondant les médias.

Nous sommes alors en pleine décennie 1980, une période marquée par « l’augmentation des divorces », remarque le juge pour enfants Édouard Durand, qui co-préside les travaux de la commission sur l’inceste mise en place récemment.

Depuis les années 1970, les fondements du patriarcat tremblent :

« On passe de la puissance paternelle à l’autorité parentale, rappelle le magistrat. Donc on redéfinit les rôles juridiques dans la famille et l’égalité père-mère. »

Les masculinistes promeuvent le SAP

Il faut attendre les années 1990 pour voir arriver en France le syndrome d’aliénation parentale.

Un psychiatre-sexologue, le Dr Paul Bensussan, va peu à peu s’imposer comme la figure de proue de ce mouvement.

Expert à la cour d’appel de Versailles depuis 1996, il publie en 1999 un ouvrage remarqué, Inceste, le piège du soupçon.

Dans ce livre, il développe ses thèses sur la suggestibilité de l’enfant et les fausses allégations d’abus sexuels :

« Le discours de l’enfant peut surprendre par la richesse de son vocabulaire ou par sa précision dans l’évocation des faits. Des faits qui prennent corps lorsque les interrogatoires se succèdent et se ressemblent : l’enfant apprend vite ! », ironise-t-il.

La même année, le psychiatre est invité par SOS Papa, un groupe militant connu du grand public depuis le coup d’éclat de l’un de ses membres, qui s’était perché sur une grue de Nantes pour « défendre la cause » des pères en 2013.

Cette association masculiniste, s’inspirant des groupes antiféministes américains, dispose déjà à l’époque de puissants relais et leurs colloques attirent des personnalités qui leur sont favorables, comme le Dr Paul Bensussan.

« [Le psychologue canadien] Hubert Van Gijseghem, que vous avez tous lu, dont les travaux sont extrêmement célèbres, dit : “Les fausses allégations sont aussi délabrantes que les vraies.” Je suis d’accord avec lui », déclare le sexologue à un auditoire conquis.

À ses côtés, Dominique Coujard, à l’époque vice-président du TGI de Paris, décrit les nouvelles mesures que mettent en œuvre les juges aux affaires familiales de Paris :

« On introduit actuellement quelque chose que vous connaissez, [la notion] du parent le plus apte à favoriser les relations avec l’autre parent. À partir du moment où un parent a fait de fausses allégations, il n’apparaît pas être le plus apte à favoriser les relations avec l’autre parent. »

Une phrase qui suscite, selon SOS Papa magazine, une vague d’applaudissements

Une théorie non reconnue par la communauté scientifique

Cette promesse de Dominique Coujard aux adhérents de l’association résonne encore, vingt ans plus tard.

Dans les affaires d’inceste présumé, « on ne se pose jamais la question : “Et si c’était vrai ?” », observe le co-président de la commission inceste, Édouard Durand. 

« L’hypothèse du viol incestueux est écartée, donc on reconstruit l’histoire de la famille en présumant que la mère manipule son enfant. […] Or, quand on part du principe qu’il y a conflit, il y a une injonction, non seulement judiciaire mais aussi sociale, pour que les parents s’entendent. Le modèle du bon parent, c’est celui qui accepte le principe de la résidence alternée, y compris au mépris des besoins de l’enfant. »

Les thèses de l’aliénation parentale, tout comme la carrière du Dr Bensussan, vont connaître une progression fulgurante à la faveur de l’affaire Outreau, en 2005.

Le psychiatre, appelé en qualité de témoin par les avocats de la défense, va étriller les expertises contenues dans le dossier d’instruction.

Le procès en appel, aussitôt qualifié de « naufrage judiciaire », signe la consécration du sexologue.

Il enchaîne alors les cours à l’École nationale de la magistrature, les colloques et conférences consacrés à l’affaire de sa vie, Outreau.

Nommé expert à la Cour de cassation en 2007, le psychiatre est au faîte de sa gloire et peut ainsi faire la promotion de sa théorie.
Mais il lui reste un obstacle de taille à surmonter.

Le syndrome d’aliénation parentale (SAP) n’est toujours pas reconnu par la communauté scientifique internationale.

Ses promoteurs vont alors tout faire pour que leur concept intègre, en 2013, le manuel de référence sur les troubles mentaux, publié par l’Association américaine de psychiatrie.
En vain.

En dépit de cette intense campagne de lobbying, le Dr Darrel Regier, à la tête du groupe de travail en charge de la rédaction de la cinquième édition du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5), ferme la porte aux partisans du SAP.

Le psychiatre estime que l’aliénation parentale « ne repose pas sur des bases scientifiques suffisantes » pour intégrer le manuel.

En amont de la parution du DSM-5, le Dr Regier décrète que le SAP « est un problème de relation parent-enfant […], pas un trouble mental ».

Les partisans du SAP espèrent donc que leur chère théorie finisse par figurer dans les annexes de la célèbre revue… Mais, là encore, raté.

Pas de quoi démonter les fidèles adeptes, qui sèment la confusion dans le débat public.

En témoigne la réaction du Dr Paul Bensussan, principal promoteur du SAP en France, s’enthousiasmant de cette pseudo-reconnaissance de la communauté scientifique :

« On peut donc retenir que l’aliénation parentale figure “en esprit, sinon dans la lettre”, dans le DSM-5 », écrit cet expert psychiatre dans la revue juridique La Gazette du Palais.

Voir également : L’OMS supprime l’aliénation parentale de l’index de sa classification

Les « fausses allégations »

Malgré l’absence de consensus scientifique autour du SAP, le Dr Paul Bensussan n’hésite pas à avancer des chiffres à l’appui de sa démonstration : « Dans le cadre de litiges consécutifs à la séparation des parents, […] la plupart des auteurs s’accordent à évaluer [la probabilité d’énonciation fausse] de 60 à 75 % », explique le psychiatre, dans une expertise de 2005 que nous nous sommes procurée.

Ces statistiques, stupéfiantes, sont cependant trompeuses, car une bonne part de ces études – comme celle-ci – estiment que ces « fausses allégations » recouvrent l’ensemble des dossiers où la justice n’est pas parvenue à déterminer si l’enfant avait bel et bien été abusé…

Un raisonnement qui entretient volontairement une confusion entre les affaires non élucidées et les dénonciations calomnieuses.

Poussée à l’absurde, cette logique reviendrait à considérer 70 % des affaires de viols en France comme « fausses », car classées sans suite.

Une étude canadienne, faisant aujourd’hui référence, estime que seuls 6 % des cas d’inceste étaient jugés « faux » – au sens d’« intentionnellement fabriqués » – par les services sociaux, sur un échantillon représentatif de plus de 7 600 affaires de violences intrafamiliales (sexuelles ou non).

Mais dans les cas où la mère se serait trompée de bonne foi et aurait suggéré – sans le vouloir – des allégations à son enfant, la science semble naviguer dans le plus grand flou.

Si les pédopsychiatres s’entendent sur une plus forte probabilité d’accusations erronées dans le cadre de divorces conflictuels, aucun consensus scientifique ne se dégage sur des chiffres précis.

Paul Bensussan, régulièrement mis en cause par les associations et les avocates féministes (comme dans l’affaire Julie), n’a pas donné suite à notre demande d’entretien.

Un « déni de l’inceste »

Des mois après les faits présumés et en l’absence d’éléments matériels incriminant le père, la justice se trouve donc confrontée à un dilemme.

Doit-elle priver un enfant de son père, certes suspecté, mais toujours présumé innocent ?

Peut-elle prendre le risque de le laisser en compagnie d’un pédocriminel potentiel ?

Ne sachant trancher, l’autorité judiciaire serait ainsi tentée de blâmer le messager, sur le fondement d’une supposée aliénation parentale :

« On ne peut pas écrire [dans une décision de justice] qu’on oblige un enfant à voir un parent qui potentiellement le viole. Donc on va donner une autre raison : la mère ment. Cela simplifie le problème », résume le juge Édouard Durand.

« On n’a pas besoin du concept du syndrome d’aliénation parental pour penser l’hypothèse rare d’une instrumentalisation de l’enfant. Ce concept a une utilité principale : le déni de l’inceste, ose même le magistrat. Avec le SAP, on est dans l’incapacité de voir la violence et il est impossible d’envisager l’existence d’un parent protecteur. »

Or, les expertises jouent un rôle prépondérant dans les dossiers d’incestes présumés.

Le Dr Bensussan est d’ailleurs très au fait du pouvoir dont il dispose dans ces affaires délicates, que le psychiatre préfère nommer « les affaires familiales » :

« La tentation existe bel et bien [pour l’expert] de se substituer au juge », écrivait-il, en 2007, dans un article paru dans les Annales médico-psychologiques.

Interrogé lors de la commission Outreau par des parlementaires, en avril 2006, il critiquait même la toute-puissance des experts dans « les affaires familiales » : « Ne nous racontons pas d’histoires sur ce qui est fait de nos expertises et sur le pouvoir excessif qu’elles ont. »

« Trop de juges abdiquent dans les mains d’un psychiatre », regrette Jean-Pierre Rosenczveig, juge pour enfants durant quarante ans.

L’ancien président du tribunal pour enfants de Bobigny, qui s’est montré toute sa carrière « toujours très réservé par rapport à la psychologisation », pointe cependant que ce risque de partialité « n’est pas spécifique au Dr Paul Bensussan » :

« À partir du moment où un expert a théorisé une pratique professionnelle, le risque c’est qu’il cherche à faire entrer une situation dans sa théorie. Quand une série de présupposés aliène la liberté de réflexion de l’expert, ce n’est plus de l’expertise. On est dans l’habillage d’une situation. »

Constats de terrain concernant le SAP par Maxime Montaut

The post Syndrome d’aliénation parentale : l’outil d’un lobby puissant appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Bien-sûr, le système résiste et cherche à protéger ses meilleurs éléments, et le bras de fer va durer des années.

Aujourd’hui il n’est plus l’heure de faire dans le détail: ciblons tout le lobby pédocriminel c’est-à-dire les pédos et ceux qui les défendent.

La parole des victimes se libère.

Ce sont les pédos qui commencent à baisser la tête.

I. Affaires

Depuis la fin décembre, on a vu quelques têtes tomber sur le plan médiatique, alors que l’omerta a toujours été la règle dans ce domaine.

• Jean-Luc Brunel, lié à Jeffrey Epstein, a été arrêté à l’aéroport de Roissy le 16 décembre alors qu’il s’apprêtait à partir avec un aller simple pour le Sénégal. Depuis les années 90, des victimes le dénoncent pour des viols commis lorsqu’elles étaient de jeunes mannequins et travaillaient pour ses sociétés.
• Olivier Duhamel, au coeur des réseaux de pouvoir parisiens, dirigeant de leur gropupuscule élitiste Le Siècle, est sous le coup d’une enquête suite aux révélations de sa belle-fille Camille Kouchner.
• Claude Lévêque, plasticien très en vue, est accusé de viols pendant 7 ans sur trois enfants.
• Gérard Louvain et son compagnon sont accusés de viols par un neveu, et par quatre autres victimes qui ont porté plainte.
• Richard Berry est accusé de viols commi avec sa compagne sur sa fille dans les années 80.
• Gérald Marie, ex patron de l’agence Elite, est accusé de viols et agressions sexuelles, y compris sur mineures. C’est le même profil que Brunel.

Revevons rapidement sur ces affaires, plus complexes qu’il n’y paraît.

Brunel :

Concernant Jean-Luc Brunel, dont on a déjà parlé dans le cadre de l’affaire Epstein, il faut noter que son arrestation en France en décembre a eu lieu suite à de nouvelles plaintes contre lui enregistrées en France durant le deuxième semestre 2020.

Brunel avait dans les années 80-90 des agences de mannequins (Karin puis MC2 Models), qui selon plusieurs témoignages servaient de vivier à chair fraîche pour Epstein et d’autres, en Europe, aux Etats-Unis et ailleurs.

Plusieurs plaintes ont été déposées contre Brunel en France, mais tous les faits sont prescrits sauf un cas de harcèlement survenu en 2016.

Une enquête a été ouverte en France mais piétinait, et Brunel vivait tranquillement sur sa péniche en région parisienne, sans même avoir été entendu par les enquêteurs jusqu’à son arrestation.

Jusqu’à cet été, les victimes de Brunel, déclarées ou non, résidant toutes en dehors de la France, étaient persuadées que Brunel était recherché par les autorités françaises.

Elles ont découvert cet été que ce n’était pas le cas (contrairement aux allégations du Monde), et que l’enquête n’avait pas avancé depuis 2019 quand Epstein a été arrêté.

Suite à cela, Virginia Giuffre une australienne victime de Jeffrey Epstein qui a aussi été victime de Brunel, s’est fait connaître de la justice française en répondant à un appel à témoignages en novembre.

Les viols dénoncés par Virginia Giuffre, tombée entre les griffres d’Epstein, entre ses 15 et ses 19 ans, ont été commis alors qu’elle était mineure et ne sont donc pas prescrits.

C’est son témoignage qui a permis de renforcer les charges contre Brunel et ont amené à son arrestation alors qu’il quittait le pays sans date de retour.

Car en France il risquait au pire une peine de quelques mois de sursis pour harcèlement, en raison de la prescription pour 6 des 7 plaintes contre lui, les faits ayant eu lieu dans les années 70, 80 et 90.

Les policiers français s’apprêtaient apparemment à arrêter Brunel en janvier, mais son départ en vacances pour les fêtes a précipité les choses.

Virginia Giuffre dénonce de nombreux viols commis par Brunel quand elle avait entre 16 et 19 ans, le plus souvent sur l’île privée d’Epstein.

Là où elle explique avoir aussi subi les assauts du prince Andrew, notamment, et où Epstein invitait le gratin.

“Jean-Luc Brunel a joué un rôle clé dans le réseau de trafic sexuel d’Epstein. Virginia Guiffre en particulier, ma cliente la plus âgée, fait un combat personnel d’amener les gens qui ont agressé tant de jeunes filles à rendre des comptes“, explique son avocate.

Parmi les autres victimes qui suivent de très près l’évolution de la procédure, il y a Thyssia Huisman, qui était une jeune mannequin de 18 ans, tout juste arrivée à Paris, quand Brunel l’a violée en 1991.

Mais pour elle, les faits sont prescrits en France.

Il y a aussi Zoe Brock, qui a dénoncé des viols commis dans les années 90, donc prescrits en France.

Une autre femme accuse Brunel de l’avoir rabattue vers Epstein au début des années 2000: elle avait 24 ans, souhaitait arrêter sa carrière et reprendre des études, et Brunel lui a parlé de son “ami” Epstein qui pouvait la financer.

Elle a été violée par Epstein sur son île, puis a subi menaces et harcèlement.

Brunel a tout intérêt à être jugé en France, où il risque une peine bien inférieure à ce qu’il prendrait aux Etats-Unis comme complice et fournisseur d’Epstein.

Comme il a continué ses activités dans le “mannequinat” jusqu’à l’arrestation de son ami Epstein, Brunel a certainement beaucoup de choses à dire sur ses amis et leurs petites habitudes.

On ne sait pas où en est l’enquête sur les deux mineures de 12 ans offertes en cadeau à Epstein, et transportées en avion jusqu’à Londres.

Quant à Brunel, il a été placé en détention préventive et est mis en examen pour viols sur mineur de plus de 15 ans.

Mais le procureur en charge de l’enquête dit que les investigations portent également sur les aspects trafic sexuel des activités de Brunel.

Car Virginia a bien expliqué que Brunel recrutait et exploitait des filles qui pouvaient n’avoir que 12 ans.

Duhamel :

C’est le livre de Camille Kouchner, “La familia grande”, dans lequel elle dénonce les viols commis par Duhamel sur son frère jumeau à l’âge de 13-15 ans, qui a mis le feu aux poudres.

Car beaucoup de monde savait et a choisi de protéger Duhamel, star du petit milieu de la gauche caviar pseudo intellectuelle.

Camille Kouchner est la compagne du financier spécialisé dans les médias Louis Dreyfus, président du directoire du groupe Le Monde -et membre du Siècle autour de 2011, ce qui explique probablement pourquoi ce livre a été publié.

Depuis, il y a eu une série de démissions et un licenciement:

• Duhamel a démissionné de toutes ses fonctions : présidence du Siècle, présidence de la Fondation nationale des sciences politiques, comité directeur de l’Institut Montaigne etc.
• Elisabeth Guigou a démissionné le 13 janvier après quelques jours de tergiversations, de la présidence de la commssion sur les violences sexuelles contre les mineurs qui promettait de toute manière d’être parfaitement inutile. Membre du Siècle au moins jusqu’en 2011, elle fréquentait souvent la maison de vacances de Sanary sur Mer mais déclare qu’après 2000 elle n’a plus fréquenté Duhamel qu’ “occasionnellement”.
• Finkielkraut qui n’a pas pu s’empêcher de prendre la défense de Duhamel et de minimiser l’inceste a été viré de LCI le 12 janvier.
• Marc Guillaume le préfet d’Ile-de-France, grand ami et protégé de Duhamel a démissionné le 13 janvier de la revue Pouvoirs de Duhamel, de la vice-présidence du Siècle où il secondait Duhamel qui en était président, et du conseil d’administration de la Fondation nationale des Sciences politiques (qui finance et oriente Sciences Po). Il reste cependant préfet.
• Frédéric Mion le poulain de Duhamel, membre du Siècle et accessoirement directeur de Sciences Po a enfin annoncé sa démission le 9 février. Sciences Po où des victimes d’agressions sexuelles et viols par des membres de l’équipe enseignante tentent désepsérement de se faire entendre depuis des années (un #Sciencesporcs vient d’être lancé sur Twitter). En 2018 Aurélie Filipetti est allé le prévenir des accusations contre Duhamel. On notera que Mion est le parrain d’un des fils d’Edouard Philippe et était le collègue de son épouse.

Il n’y a pas besoin d’être un grand observateur du microcosme pour comprendre qu’une sorte de nettoyage a lieu dans le cadre de l’affaire dite “Duhamel”.

Qui nettoie qui et pourquoi exactement, c’est une autre affaire.

On est tenté de penser que la vielle garde pédocriminelle est lâchée pour préserver le coeur du système.

Il y a plusieurs éléments à noter dans ce qu’on appelle “l’affaire Duhamel” :

→ Le décès de Marie-France Pisier

Soeur d’Evelyne Pisier et tante de la victime, elle a été la seule à vouloir que Duhamel paie pour ses actes.

Elle a été mise au courant en 2008 et “Dès qu’elle a su pour Olivier, Marie-France a parlé à tout le monde. Elle voulait lui faire la peau” a dit Camille Kouchner.

Elle avait été très choquée que sa sœur ne protège pas ses enfants et ait pris le parti de Duhamel.

Elle a prévenu tous ses amis et sa sœur, qu’elle a cherché à convaincre d’écouter ses enfants.

A partir de ce moment les deux sœurs ont été brouillées jusqu’à la fin.

Mais avant cela elles étaient très complices.

Evelyne a eu une brève relation avec Fidel Castro, et pendant ce temps Kouchner aurait eu une brève relation avec Marie-France, en vain.

Le 24 avril 2011 elle est retrouvée au fond de la piscine enchevêtrée dans une chaise en fer forgé qui se trouvait à la base dans une autre aile de la villa.

Elle n’est pas morte noyée car elle n’avait pas d’eau dans les poumons.

Elle avait des bottes aux pieds.

C’est Thierry Funck-Brentano son mari depuis 2009, cousin germain de Duhamel, qui l’aurait retrouvée déjà morte à 4 h du matin.

Selon lui, elle est “probablement morte d’une crise cardiaque“.

“on sait que le mélange alcool et Ixprim, l’antalgique qu’elle prenait, met dans un état très particulier au contact de l’eau”, a-t-il déclaré en 2014 dans le livre La véritable Marie-France Pisier, paru aux éditions Pygmalion.

Le 27 avril 2011 un article de 20 Minutes précisait que “Selon les premières analyses sanguines, Marie-France Pisier n’avait pas d’alcool ou de substance médicamenteuse dans le sang. De nouvelles analyses toxicologiques ont toutefois été demandées par le parquet“.

Et le 28 avril 2011, le lendemain, un article de L’Express relatait les propos d’une “source proche du dossier”:

“Un taux d’alcoolémie important a été détecté par les analyses, qui ont mis en évidence la présence d’anti-dépresseur et d’antalgique à doses thérapeutiques“.

Tentative d’enfumage?

Il n’y a pas eu d’enquête criminelle malgré les nombreux points d’interrogation autour de ce décès.

L’autopsie n’aurait pas permis de déterminer les causes de la mort et personne n’explique comment elle a pu se retrouver enchevêtrée dans cette chaise, mais apparemment c’est un détail.

Son neveu Julien Kouchner, frère de la victime, dit que pour lui elle ne s’est pas suicidée.

→ L’adoption de deux enfants avec Evelyne Pisier

Duhamel était donc attiré par les jeunes garçons.

Avec Evelyne Pisier alors âgée de 45 ans et déjà mère de trois enfants, Duhamel s’est mis en tête d’adopter des enfants et a fait des pieds et des mains pour y parvenir.

Il fallait cependant que le couple soit marié, ce qui fut fait en 1987 à travers un “mariage express” comme le précise Camille Kouchner.

Il a ainsi pu adopter deux enfants chiliens, une fille et puis un garçon deux ans plus tard.

Pour cela, il a demandé de l’aide au plus haut niveau:

“Mon beau-père ne recule pas devant les pistons. Il appelle Chirac à la rescousse. Dérangeant entregent. Je suis interloquée.

‘Chirac ? Tu comprends plus tard. Viens rigoler !’

Efficacité de la droite : l’agrément de la DDASS est donné. Carmen part chercher un bébé” écrit Camille Kouchner.

En 2005 Evelyne Pisier a écrit une sorte de roman autobiographique intitulé “Une question d’âge”, dans lequel elle évoque des accusations de sa fille adoptive contre son mari “Thierry”, un prof d’économie bourgeois, homme de réseaux, proche de Rocard et des milieux de pouvoir, lors des séjours en tribu l’été dans la maison de vacances.

Au sujet de ce livre elle a écrit “J’introduis des éléments autobiographiques dans un récit fictif. Pas exactement fictif.

La plupart des faits et gestes de mes héros ne relèvent pas de mon imagination.

À ma propre histoire, je mêle des histoires vécues par d’autres.

Un entrelacs qui préserve la fonction de témoignage que j’assigne à ce roman“.

Selon Médiapart, “Le livre s’adresse à sa fille adoptive à la seconde personne du singulier.

Certains passages sont troublants, au regard de l’affaire que révèle aujourd’hui le livre de Camille Kouchner.

Comme cet échange, entre la narratrice et ‘Thierry’ : ‘Mes rapports avec Thierry se détériorent. Entre nous, la tension monte. Ce n’est pas la guerre, mais c’est sinistre. Il ne partage pas mes engouements associatifs.

“Tu vas encore chez tes Alcooliques anonymes ?” Je rétorque, glaciale : “Tu préfères les réseaux de pédophiles ?””.

Le fils adoptif de Duhamel a été entendu le 12 février par la Brigade de protection des mineurs, sa soeur le 8.

Selon le Parisien, “Auditionné pendant deux heures, ce jeune homme décrit comme fragile a indiqué qu’il n’avait pas été abusé par son père adoptif“.

→ Le microcosme 

Autour de Duhamel il y avait beaucoup de monde qui gravitait.

Il y a le réseau de Sciences Po, celui du Sicèle, les vieux soixante huitards de la gauche caviar, celui de la télé, et tout cela s’entrecroise.

Ce fils d’un ministre de Pompidou a réussi à entrer au Siècle à 33 ans, en 1983 grâce aux relations de son père.

C’est en 1995 que sa carrière a pris un tournant quand il entre au conseil d’administration de la Fondation nationale des sciences politiques, où vont se retrouver progressivement beaucoup de ses amis.

Deux ans plus tard il a été élu député européen PS.

En 1998 il a écrit un livre sur l’euro avec Cohn-Bendit, pédophile revendicatif.

On a alors commencé à beaucoup le voir dans les médias pour défendre l’Europe et donner son avis sur la politique.

Il a participé aux travaux sur la future “constitution européenne”, ce massacre démocratique dont il n’a cessé de vanter les mérites.

En 2010 Duhamel devient conseiller de Richard Descoings, le président de Sciences Po depuis 1996 et membre du Siècle, qu’on a retrouvé mort à 53 ans, tout nu dans son lit d’un grand hôtel New Yorkais en avril 2012.

Il était monté avec deux prostitués après un dîner avec le n°1 de l’ONU Ban Ki moon et d’autres responsables de grandes écoles [1].

Bien qu’étant marié avec une administratice de Sciences Po, Descoings était un digne représentant du lobby gay et son compagnon de longue date était Guillaume Pépy, patron de la SNCF qui l’a beaucoup aidé au début de sa carrière.

Sous la présidence de ce proche de sarkoléon (qui lui a donné la Légion d’honneur et a envisagé de le nommer ministre de l'”Education nationale” en 2009), de DSK et ami d’Edouard Philippe, Sciences po est devenue une sorte d’école de commerce où les rémunérations ont enflé en même temps que les pratiques borderline du staff se sont généralisées.

La même année (2010), Duhamel a été élu vice-président du Siècle [2] pour deux ans et a prêté serment comme avocat, rejoignant le cabinet du fils de la ministre Simone Veil, son ami d’enfance Jean Veil.

Qui était parfaitement au courant des accusations contre Duhamel mais a préféré considérer qu’il s’agissait de mensonges.

Jean Veil, membre du Siècle (il en a démissionné le 18 janvier) et de LREM, a défendu Cahuzac, Didier Lombard patron de France Telecom, la Société Générale… Emporté par la vague, il a démissionné du Siècle en janvier.

C’est encore sous sarkoléon que Duhamel a travaillé, avec Jack Lang notamment, à la “réforme constitutionnelle”.

Mais Lang , qui aime tant se faire photographier dans les galas, vernissages, premières et autres sauteries parisiennes, explique qu’il n’a jamais traîné avec Duhamel: “Je ne fréquente pas ces milieux, je vis en dehors de tout ça”…

En 2016 Duhamel a été élu président de la Fondation nationale des sciences politiques et en janvier 2020 ce fut la consécration avec son élection comme président du Siècle [3].

Cette année-là, une liste des participants au dîner du 26 février 2020, moins d’un mois avant le début du “confinement” n°1, a été diffusée.

Au milieu des dirigeants du CAC 40, de banquiers et d’industriels, on y trouve beaucoup d’anciens énarques et de Sciences Po, des hommes en grande majorité. Notamment :

• Des banquiers et financiers (Société Générale, Caisse centrale de réassurance, JP Morgan, Lazard, Atlantis Investors, Crédit Suisse, Caisse des Dépôts, Crédit Agricole SA, Goldman Sachs, Finestate, Edmond de Rothschild Group, Roethschile et Cie, Capital Partners, Caisse des Dépôts et Consignations, Perella Weinberg Partners, Haxo Finance, Barber Hauler Capital Advisers, Cathay Capital Private Equity, Tower Brook Capital Partners, Anima, Truxtun Capital, Axa, JPC Conseil, Montpensier finance, BPI France, Spread Research, Scor, Meridiam, Geneo, Greenhill Investment Bank, Korelia Capital fondé par Fleur Pellerin, Amundi, Allianz France, Idenvest Eurazeo, Augusta, Silvent Finance, Aloe Private Equity, Banque Centrale Européenne)
• Des patrons de multinationales et industriels (Aéroports de Paris, Google, Suez, Dathena une boîte d’IA, Schneider Electric, Temaris, IBM, Korian, Groupe Renault, Eramet, Véolia, Augustus Intelligence Inc., Plastic Omnium, CV Education, Saint-Gobain, Mutualité française, La Poste, Air France KLM, Thales, Danone, SNCF, Covea, Orange, Tereos, France Télévisions, Vulcain,  Capgemini, Véolia, Eurogerm, RATP, Twitter France, Galeries Lafayette, Groupe Carrefour, Airbus, Arianespace, Advenis, Sulo Group, Europcar, Total, Vinci, McDonalds France, Sacem),
• Des militaires (conseil général de l’armement, coordinateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme, DGSE
• Des patrons de médias, éditeurs et journalistes (Société générale de presse, Groupe Humensis, L’Opinion, Arte France, Alain Ducasse, Groupe Play Bac, Radio France, JMD Production qui produit Canteloup, CDP productions, Telerama, CMI France , BSmart TV, Effervescence Productions, Michel Field, François Langlet, Serge Moati, PPDA, Pelham Media)
• Des politiciens comme Jean-Marie Bockel, Yamina Benguigui, Jean-Louis Bourlanges, Laure et Xavier Darcos, Jean-Baptiste Dejabbari, Patrick Helzel, Sébastien Lecornu,
• Des hauts fonctionnaires (conseil d’Etat, conseiller de macron, OCDE, ministère de l’Intérieur, ministère des Armées, conseil de coopération économique, ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche, ministère des affaires étrangères, CNIL, Autorité nationale des jeux, INPI, commission des participations et des transferts, CCI Paris, ENA, Autorité des marchés financiers, contrôlleuse générale des lieux de privation de liberté, France Logistique, Jean-Pierre Jouyet, l’ambassadeur “chargé de la mobilisation internationale pour Notre-Dame de Paris, CNES, Agence française de lutte contre le dopage, fonds de réserve des retraires, musées nationaux, secrétariat général du gouvernement, ministère de l’économie et des finances, autorité de régulation des télécommunications, IGAS, CNRS),
• Des avocats et cabinets de conseil (Bain & Company, McKinsey, Equalogy, Gibson, Dunn & Crutcher LLP, Marelle Partners, MHB SAS, Jeantet et associés, Stehlin et associés, Sia Partners, Primerose SAS, M&A Advisors, Alphée Consulting, Lyisos Public Affairs, PhD Associates, MCS & DSO devenu IQera, Phileos Consulting, Fabernovel, Edenred, DPH Conseil, Brunswick, Sidley Austin, BDGS Associés, Armelade, Moulins de Pocancy, Mazars SA, SystémiQ, Optimind, Altermind, LionTree, Siaci Saint-Honoré, Alixio, Roland Berger, BS Conseil, Vigeo Eiris où travaille l’ex syndicaliste Nicole Notat, Citi France où travaille Laurence Parisot, l’ex ministre de la justice devenu avocat Dominique Perben, Leaders Trust Internationa, Ph Vilin Conseill)
• Des “communicants” (The Brand Nation, Havas, Odoxa, Sid Lee Paris, Luskan, Culture & Conseil, Webedia),
• Des lobbys comme la Fondation Mo Ibrahim, la fondation nationale des sciences politiques, la fondation Robert Schuman, Cercle de l’union interalliée, Generation Libre, fondation Cultures & Diversité, institut Jacques Delors, Global Fund, France Active, Institut Montaigne,
• Quelques universitaires, un syndicaliste, le grand rabbin de France, quelques magistrats, Marisol Touaine d’Unitaid.

Aujourd’hui, on nous assure qu’au Siècle, personne n’était au courant de rien.

En tout cas cette promotion a motivé sa nièce à écrire son livre.

Enfin, ajoutons que Duhamel a aussi rejoint le comité directeur de l’Institut Montaigne, une “boîte à idées” ultra libérale liée au CAC 40.

En avril 2017, il a rencontré Brigitte macron entre les deux tours de la présidentielle avec Férédric Mion, et il est passé féliciter le micron à La Rotonde au soir du 2e tour et devait travailler avec l’Elysée à une des “réformes” de la micronie.

Pendant des mois avant l’élection du micron, Duhamel, dont les affinités politiques sont décidément fluctuantes, a rédigé des notes pour lui et l’a conseillé.

Emelien, un des piliers de la campagne de jupiter, avait été l’un de ses élèves.

Ce qui n’empêchait pas Duhamel de commenter l’actu toutes les semaines dans sa chronique sur LCI (en même temps que Finkielkraut d’ailleurs) et sur Europe 1, et d’intervenir dans de nombreuses émissions pour donner son avis.

La notion que Duhamel avait du journalisme, et qu’il a explicitée dans une tribune en mémoire de son ami Rochard Descoings, était bien étrange :

“la dignité de ce grand métier de journaliste tient précisément à choisir ce qui doit être publié et ce qui ne le mérite pas“, écrivait-il, et “le respect dû à chacun est le critère ultime à l’aune duquel la qualité du journaliste, comme celle des êtres humains, doit être jugée“.

Claude Levêque:

Là aussi “tout le monde savait“.

Ce qui n’a pas empêché Lévêque d’obtenir une résidence d’artistes dans une école primaire.

Dans le microcosme artistique parisien, Lévêque était catalogié comme pédo depuis au moins les années 80, et Le Monde raconte cette anecdote :

“Au milieu des années 1980, une artiste – qui préfère rester anonyme – s’était aventurée à demander à un galeriste parisien qui exposait Claude Lévêque pourquoi il ne représentait aucune femme artiste : ‘Je n’ai peut-être pas d’artiste femme, mais j’ai un pédophile’, s’était-elle entendu rétorquer“.

Autre témoignage relaté par Le Monde :

” Qui n’a jamais aperçu l’artiste entouré d’adolescents plus ou moins jeunes, à un vernissage, un dîner de galerie ? Qui n’a jamais entendu de rumeurs ? ‘C’était comme un nuage flottant autour de lui, reconnaît une conseillère de collectionneurs qui le connaît, et s’en méfie, depuis trente ans. 

Tout le monde savait qu’il aimait s’entourer de jeunes éphèbes, et un bon nombre craignait le pire.

Mais comment agir contre un homme qui a une telle aura, quand on n’a que des rumeurs, et qu’on n’est pas témoin de ses manœuvres ?'”.

Et c’est seulement en 2019 qu’une enquête préliminaire a été ouverte pour “viols et agressions sexuelles sur mineur” suite à la plainte d’un artiste de 48 ans qui a été avec ses deux frères victime des assauts de Lévêque entre 1979 et 1986.

Mais le nombre de victimes est bien plus élevé, et Lévêque était adepte des petites mises en scène, comme l’explique le plaignant:

“À trois reprises, il m’a forcé à avoir des relations sexuelles à trois avec d’autres garçons de mon âge“.

Depuis, des municipalités qui ont acheté les “oeuvres” parfois imposantes de ce type sont en train de les démonter.

Notamment à Montreuil, où l’adjointe au maire en charge de la culture explique au Figaro :

“Nous dissocions l’œuvre de l’artiste, mais l’œuvre est une installation monumentale qui est dans l’espace public et donc imposée à tous les habitants”.

Et le journal de préciser :

“Des habitants du quartier et des associations où l’œuvre a été éteinte mais reste installée ont fait savoir à la mairie qu’ils étaient ‘mal à l’aise’ après les accusations de viols à l’encontre du plasticien“.

Mais, des “oeuvres” de Levêque, il y en partout jusqu’à l’Elysée (l’affreux tapis ci-dessus, certainement choisi par Brigitte).

Gérard Louvin:

Le 8 janvier, le neveu du producteur télé Gégard Louvin (Fromont de son vrai nom), un certain “Olivier A.”, a déposé plainte contre Louvain et son conjoint, Daniel moyne, pour “viols sur mineur de moins de 15 ans par ascendant” et “corruption de mineur”, et une enquête a été ouverte le 21 janvier.

On comprend dans l’exposé des faits que Louvin et son mec se comportaient comme des prédateurs.

Début février, quatre hommes ont déposé de nouvelles plaintes contre le couple mais une dizaine de victimes aurait contacté l’avocat Pierre Debuisson.

Les faits remonteraient aux années 80 et 90.

Olivier A. a déclaré avoir subi ces viols à partir de ses 10 ans au milieu des années 80 jusqu’à la fin de son adolescence, et qu’il s’est rendu compte avoir servi de “rabatteur” à son oncle pour ramener d’autres ados dans les filets du duo de pervers.

“C’est après ces “premiers viols” que Thomas, un ami d’Olivier, aurait lui aussi participé à ces scènes, au domicile de Gérard Louvin.

Ce jeune homme aurait été invité à Auribeau, dans une villa louée par le couple dans le Luberon. 

“Derrière les murs de cette maison, des viols se produisent”, assure Olivier.

Comme le précise le quotidien, Thomas aurait mis du temps à “mettre des mots” sur ce qui lui était arrivé.

“Tout se passait en douceur, les caresses, puis les masturbations et les fellations”, a assuré cet homme aux enquêteurs“, relatait Voici le 9 février.

En 1991, Louvin a adopté un garçon cambodgien de 3 ans, alors qu’il était officiellement célibataire et âgé de 45 ans.

Louvain nie en bloc et dénonce un chantage, montrant une lettre d’Olivier A. lui réclamant une grosse somme d’argent (il est question de 750.000€).

De son côté, selon RTL, “Leur avocate, Maitre Céline Beckerman, reconnaît des rapports sexuels avec de jeunes garçons, mais toujours consentis“.

Selon elle tous les “jeunes garçons” avaient plus 15 ans.

Là aussi, selon les victimes, “dans le milieu tout le monde savait“.

D’ailleurs, Louvin a du quitter la présidence de l’Association des enfants d’Asie en 1997 à la demande du conseil d’administration, après deux ans de mandat.

Mais en 2003 il a obtenu la Légion d’honneur.

Selon LCI, “une information judiciaire avait été ouverte concernant ces allégations en juillet 2013, avant d’aboutir à une ordonnance de non-lieu en juillet 2015“.

Selon d’autres sources il y aurait eu un classement sans suite en septembre 2016 pour cause de prescription, le bouclier magique de Pédoland.

Apparemment, cette procédure avait été ouverte suite à un signalement concernant le fils adoptif de Louvin et confiée à la brigade de protection des mineurs. Olivier A., le neveu, avait été entendu.

L’avocat des plaignants explique que c’est “une affaire qui touche une grande partie du show-business français puisque de nombreuses personnes étaient au courant“.

Et selon lui, Louvin a bénéficié de ce “silence complice” pendant 20 ou 30 ans.

Gérard Louvin a commencé sa carrière dans le show biz après avoir écrit une chanson pour Claude François, amateur de mineures dont il est devenu le secrétaire particulier puis le directeur artistique, comme son compagnon Daniel Moyne.

Puis il a créé sa société de production, Glem, qui a travaillé principalement pour fournir les émissions les plus débiles possibles à TF1, et a produit les spectacles d’humoristes, boys band [4] ou chanteurs.

Autant de gens qui n’auront probablement pas envie de le critiquer publiquement.

D’ailleurs, un de ses poulains, Jean-Pierre Foucault, prend publiquement sa défense.

En 2014 il a fait son coming out dans l’émission Touche Pas à mon poste où il était chroniqueur, déclarant sa flamme pour Daniel Moyne (avec lequel il vivait alors depuis 42 ans).

Aura-t-on dans cette affaire la même chasse à “ceux qui savaient” que dans l’affaire Duhamel ?

Si c’était le cas, une bonne partie du show biz français serait embêté.

En tout cas, il y a déjà eu par le passé des “rumeurs” sur des affaires impliquant des mineurs à TF1.

Par exemple en 2018, un ancien animateur d’Intervilles avait dénoncé “des affaires de moeurs touchant des mineurs“.

“J’ai assisté à des choses terribles et inadmissibles au cours de ma carrière à TF1 (…)

À plusieurs reprises, les différents DRH m’ont demandé de me taire au sujet des faits graves dont j’avais connaissance, d’être raisonnable et de penser à ma famille” avait-il dit.

Il a en effet expliqué avoir été menacé de mort par le producteur de l’émission Gérard Louvin après que Chiabodo ait dit qu’il y avait systématiquement de la triche à Intervilles, apparemment assez agressif.

On espère en tout cas qu’une enquête sérieuse sera faite auprès de l’entourage de Louvin, notamment celui qu’il avait dans les années 90 – 2000.

Richard Berry :

Acteur populaire et pressé de se faire vacciner contre le covid, Richard Berry a nié les accusations de sa fille Coline.

“C’est cette enfant, celle qui était embrassée par son père sur la bouche avec la langue, celle avec qui son père n’a jamais eu la moindre pudeur, celle qui a dû participer à ses jeux sexuels dans un contexte de violences conjugales notoires, c’est elle qui a déposé plainte“, a-t-elle écrit.

Elle a accusé Berry et sa compagne de l’époque Jeane Manson d’agressions sexuelles alors qu’elle était enfant.

Coline Berry a porté plainte pour viol et agression sexuelle.

Elle avait commencé à en parler il y a plusieurs années semble-t-il, et l’acteur avait tenté de l’appitoyer pour qu’elle ne l’accuse pas publiquement d’être “un pédocriminel”.

Manson, comme sa fille et d’autres ont pris position dans les médias pour nier en bloc.

Pourtant Jeane Manson a déclaré sur le plateau d’Ardisson il y a quelques années que sa relation avec Berry de 84 à 86 était la pire de toutes.

Elle a été elle-même victime d’un viol à l’âge de 13 ans, en Californie, puis est devenue playmate de Playboy en août 1974.

Berry, lui, a choisi d’attaquer le premier dans les médias (avant la parution de l’enquête du Monde), en traitant sa fille de menteuse et en parlant notamment d’ “accusations immondes”.

A l’époque des faits allégués, en 1984, Berry s’est essayé à la chanson.

Heureusement ça n’a pas duré, tant en raison de la forme que du fond.

Dans l’une des chansons il parle de faire des choses à une “petite fille” de 12 ans à priori, “ne sachant rien de rien encore“, à laquelle il veut faire des choses qu’elle “ne connaîtrait pas”.

Berry, qui a tout de même admis des violences conjugales contre la mère de Coline et contre Jeane Manson, est aussi le parrain de l’association Enfance Majuscule depuis 2006.

Il faisait un discours régulièrement au gala annuel de récolte de dons de l’association et en 2019 c’est lui qui a présidé la cérémonie (à laquelle assistait Adrien Taquet, fraîchement nommé comme secrétaire d’Etat à la protection de l’enfance).

Les galas de ces associtions qui ont pignon sur rue réunissent des people (ici le gala 2016 d’Enfance Majuscule) qui donnent de l’argent en échange d’une soirée paillettes classique pour eux.

Gérald Marie :

Ancien patron de l’agence Elite dont on a beaucoup entendu parler au tournant des années 2000 pour des histoires d’exploitation sexuelle, Gérald Marie a fait l’objet d’une plainte pour “agression sexuelle” fin septembre 2020, avec en prime un signalement pour “viol sur mineure”, “viol” “et “agression sexuelle” de trois ex modèles.

Une enquête a été ouverte.

Là aussi, tout le monde savait.

Depuis les années 90, des “rumeurs persistantes” comme on-dit, évoquaient le droit de cuissage que s’octroyait ce pervers sur les mannequins qu’il engageait.

Avant qu’il ne rejoigne Elite pour gérer le business en Europe, il était déjà accusé par “la rumeur” d’imposer des relations sexuelles à ses mannequins.

Il y avait aussi des histoires de drogue.

En 1999, un journaliste de la BBC devenu son ami l’a suivi pendant des mois avant de réaliser un documentaire montrant un Gérald Marie au profil de prédateur sexuel beauf.

Ce documentaire décrivait :

“Un monde dur où des jeunes filles de 15, 16 ou 17 ans jouent le rôle de la marchandise à acheter et à vendre.

Car la tendance est aux ‘filles’ de plus en plus jeunes.

“On peut maintenant photographier des gamines de 14 ans, explique Jean Larivière, photographe de mode depuis les années 60.

Il y a eu au début de la décennie les grands tops qui avaient souvent du caractère, et puis on est passé subrepticement à ce rajeunissement”.”, selon Libération.

L’agence Elite, parmi d’autres, était visée.

On sentait aussi qu’un business se mettait en place autour de l’exploitation de ces filles mineures ou jeunes majeures issues d’Europe de l’Est, qui commençaient à arriver en masse dans les agences françaises et européennes:

“”Des candidates idéales, paumées, déracinées, tristes, prêtes à tout pour ne pas rentrer pauvres chez elles”, raconte un jeune photographe.

Racolées en Ukraine ou au fin fond de la Russie par des ‘scouts’ qui battent la steppe pour dénicher des candidates, faire signer les décharges aux parents permettant d’obtenir visas et contrats de travail, elles se retrouvent à Paris, à Londres, à Milan ou à New York, à quatre ou six dans des appartements qui leur sont loués par les agences.

Pour habiter là, elles paient chacune 5 000 à 6 000 francs par mois.

Un bon mannequin gagne entre 30 000 et 40 000 francs mensuels. Elle peut rembourser.

Mais qu’en est-il de celles qui n’ont pas de succès?

“C’est à fonds perdus pour nous”, assure Gérald Marie.

Mais il y a des filles qui affirment qu’elles doivent se débrouiller pour rembourser“.

La drogue circulait très facilement, et des “soirées spéciales pour invités” étaient organisées, comme au XIXe siècle avec les “petits rats” de l’opéra.

On amenait aussi les filles -généralement âgées de 14 à 16 ans– en boîte, on les faisait boire, on leur fournissait de la coke et autres produits, et on en faisait à peu près ce qu’on voulait.

Mais le documentaire de la BBC a été beaucoup critiqué et les médias ont vite passé l’éponge [5].

Après avoir été agent de mannequins à New York, Gérald Marie a monté son agence Paris Planning en 1975.

Puis Paris Planning a fusionné en 1986 avec l’agence Elite, créée par John Casablancas et deux autres types, à la fin des années 90.

Casablancas, proche de Trump qui participait en tant que juge dans des compétitions de modèles et venait aux soirées d’Elite et autres agences, était lui aussi connu pour agresser les filles qui travaillaient pour Elite, par laquelle sont passées Naomi Campbell, Cindy Crowford, Karen Mulder ou Claudia Schiffer.

En 2001, l’agence a collaboré avec un Libanais dénommé Omar Harfouch, lié à des proxénètes et trafiquants de drogue libanais selon Interpol, afin d’organiser le concours Elite dans plusieurs pays.

C’est aussi en 2001 que Karen Mulder s’exprime sur le plateau de Thierry Ardisson, dont la production a censuré une bonne partie de l’interview estimée “trop choquante” pour son public [6].

Elle avait porté plainte quelques semaines plus tôt, et une enquête préliminaire a été ouverte.

“Au cours de l’enregistrement réalisé le 31 octobre, Karen Mulder avait assuré avoir été violée par une ‘tête couronnée’ et des dirigeants d’une agence de mannequin, évoqué un complot politique et policier“, résumait Le Parisien.

Dans un article de janvier 2002, Libération relatait :

“Ainsi, Karen Mulder se dit entre autres victime d’un ‘complot qui concerne le gouvernement et la police’.

Et poursuit: ‘Regardez, là, en face, chez les voisins, ce n’est pas le système d’arrosage qu’ils ont, c’est pour prendre du son.

On m’a fait des trucs hypnotiques, par exemple l’eau qui coule tout le temps, les oiseaux.

On a essayé de me kidnapper, de m’empoisonner’, déclare-t-elle“.

Elle a dénoncé son père, qui l’aurait violée après l’avoir hypnotisée, et a dit avoir subi des violences sexuelles de la part de nombreuses personnes, là encore sous hypnose, dont Albert de Monaco (d’ailleurs marié à une ex mannequin).

Un de ceux qui l’a enfocée était Jean-yves Le Fur, qui figure dans le carnet d’adresses d’Epstein et s’est marié en 1992 avec une adolescente de 16 ans qui deviendra la réalisatrice “Maïwenn”, grande défenseuse des agresseurs sexuels, Popol-en-ski en tête.

La cassette de l’émission aurait été détruite, nous dit-on.

Et après que Karen Mulder ait quitté le plateau, un spectateur de l’émission raconte :

“Elle n’est pas revenue.

A ce moment-là, tout le public a été contrôlé pour savoir si certains n’avaient pas des caméscopes.

Et ils ont trouvé une nana qui avait tout filmé… Illico confisqué…

Ils ont effacé la bande“.

Gérald Marie, marié de 1987 à 1993 à Linda Evangelista, a lancé la carrière de Naomi Campbell.

Qui s’est retrouvée au milieu d’un scandale de relations sexuelles avec un dictateur Africain en échange de pierres précieuses.

Ce sont d’abord deux Américaines et une Suédoise qui ont accusé Marie de viols, fin 2020 :

Jill Dodd, qui dénonce un viol commis chez lui quand il l’hébergeait, Carré Otis, ex femme de Mickey Rourke, qui l’accuse de viols commis dès ses 17 ans quand elle a signé pour l’agence de Marie en 1986 et qu’il lui fournissait de la cocaïne dès le petit déjeuner pour qu’elle maigrisse, et la suédoise Ebba Karlson.

Jill Dodd explique notamment avoir été amenée à Monaco au début des années 80 où elle a été présentée par un booker de l’agence de Marie au marchand d’armes saoudien milliardaire Adnan Khashoggi impliqué dans différents sandales dont l’Iran Contra (financement d’armes pour un dictateur nicaraguayen par les Etats-Unis via du trafic de drogue notamment).

Le lendemain elle a été invitée avec le booker sur le yacht de Khashogghi.

“Je suis devenue une des femmes de son harem pendant environ 2 ans“, a déclaré Dodd, qui a découvert seulement après la fin de cette relation qu’il avait payé pour cela et choisie sur photo.

Apparemment, les premières “rencontres”coûtaient entre 35.000 et 50.000 $.

Ann McGuire, qui a signé pour Paris Planning en 1980 à 20 ans, dit qu’après avoir été virée de chez Marie pour avoir refusé de coucher avec lui, les bookers de l’agence l’ont envoyée vivre chez un autre type qui a aussi essayé de la violer.

En 1992, c’est une canadienne de 15 ans qu’il a violée dans son appartement à Paris.

Quand elles refusaient physiquement les agressions, elles n’avaient plus de travail ou étaient carrément virées.

Au début des années 90, Marie avait des propriétés un peu partout : Manhattan, Saint-Tropez, Ibiza, Paris.

Aujourd’hui, 11 femmes accusent Marie de viols et agressions sexuelles et ont été entendues par les enquêteurs parisiens.

Et 16 femmes ont parlé au journal britannique The Guardian.

Il s’agit de faits remontant aux années 80, jusqu’aux années 2000.

Marie nie en bloc. Demeurant en Espagne, il poursuit ses activités dans le “mannequinat”.

II. Lobby pédocriminel

Aujourd’hui, on comprend que la pédocriminalité est devenue endémique aussi bien à cause des pédocriminels qu’à cause de l’entourage, proche et moins proche, qui les défend.

Il faut donc tirer dans le tas, les désigner tous.

Qui sont ces gens du lobby pédocriminel ?

Ce sont les propagandistes qui minimisent la pédocriminalité et l’inceste, qui militent pour que les lois soient les plus souples possibles, qui défendent systématiquement les types accusés de pédocriminalité (un phénomène qui commence à s’étioler depuis 1 ou 2 ans et l’affaire Epstein).

Outre l’entourage, en général, de ces VIP pédos, on a principalement dans ce lobby:

→ Des “experts”

On les entend de moins en moins sur les plateaux télé revendiquer le laxisme envers les pédos.

Probablement parce que leurs prises de position heurtent l’opinion publique et que les citoyens savent les rappeler à l’ordre.

Mais pendant des années, on a vu se succéder les experts comme Françoise Dolto, Paul Bensussan, Marcel Ruffo, pour banaliser l’inceste et la pédocriminalité en expliquant sur les plateaux télé que ce n’est pas si grave, ou que les enfants mentent.

Tout cela n’est pas neuf : ça remonte à Alfred Kinsey, Richard Gardner (théorie du syndrome d’aliénation parentale), Ralph Underwager (théorie des faux souvenirs), Melanie Klein et d’autres, qui propagent notamment la théorie selon laquelle “les enfants sont des êtres sexuels“.

Pour certains, les enfants doivent même être éduqués à la sexualité, d’où les cours d’ “éducation sexuelle” à l’école.

En 2016, Sylvain Mimoun, gynécologue et chantre de l’ “éducations exuelle”, estimait qu’il “n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel“.

Il avait aussi pris la défense de Cohn-Bendit, en tenant le parfait discours du pédocriminel :

“Ce qui est choquant, c’est d’être choqué !

Quand on dit que les enfants pensent au sexe, c’est déjà un gros mot.

Pas étonnant que l’on ait vilipendé Daniel Cohn-Bendit lorsqu’il avait jugé utile la mouvance de Mai-68 pour avoir libéré la sexualité de tout le monde, y compris des enfants (…)

Aujourd’hui, la société crée des barrières morales.

On va vers un puritanisme de plus en plus fort.

On considère l’enfant comme un ange qui ne peut pas avoir de pensées sexuelles.

Mais pourtant, je persiste à dire que les enfants sont préoccupés par ce sujet“.

On doit ainsi à Bensussan d’avoir témoigné à la demande des accusés d’Outreau lors du second procès, pour déclarer que la parole des enfants traumatisés ne valait rien.

Oui lui doit une tribune intitulée “Du ‘tous pourris au tous pédophiles'” dans Libération en mars 2001, au moment où le scandale de l’affaire d’Outreau explosait dans les médias, avant que la narration des avocats de la défense, Moretti en tête, ne prenne le dessus.

Il y dénonçait  “l’émotion“, “l’hystérie et le fantasme” au sujet des violences sexuelles contre les enfants, encore qualifiées de “pédophilie” à cette époque.

On aura l’occasion de revenir sur cette mascarade prochainement.

Cette “dictature de l’émotion” reprise en choeur par Moretti et consorts.

On lui doit aussi en 2002 un bouquin appelé “La dictature de l’émotion – La protection de l’enfance et ses dérives“, justement, écrit avec l’avocate Florence Rault, pour faire valoir la présomption d’innocence des pédos face aux vilains enfants manipulateurs et menteurs.

Ils ont été écoutés: aujourd’hui la protection de l’enfance est un désastre à tous les étages.

Et le système, à bout de souffle, est en train d’imploser.

Parmi les psychanalystes qui en France adhèrent pour la grande majorité à une certaine vision des théories freudiennes, certains tiennent des propos qui légitiment carrément la pédocriminalité, et ont tendance à considérer que l’inceste est normal, et que de toute manière c’est la victime qui est en tort.

Le documentaire “Le phallus et le néant” l’a très bien montré, même s’il faut éviter de généraliser à l’ensemble de la profession les propos surréalistes tenus dans le film.

Françoise Dolto considérait par exemple que l’inceste paternel n’était pas du viol ni de la violence.

Elle considérait aussi que les enfants avaient une propension à mentir devant les juges pour être placés quand leur famille ne leur plaisait pas.

“Réprimer l’inceste, c’est très joli, mais il faut bien mesurer les conséquences que cela peut avoir sur le reste de la famille“, a-t-elle expliqué en 1979 dans une interview pour la revue Choisir.

Elle parlait des conséquences financières, essentiellement.

Ou encore :

“Lorsqu’une fille de 13 ou 14 ans quitte le domicile parental pour fuir le père, celui-ci est en droit de la reprendre.

Une fois revenue à la maison, il peut la violer par correction paternelle.

Il la tabasse, il la saoûle et il la viole.

C’est très bien, c’est le père!

Il a également le droit de la mettre en maison de correction (…)

On pourrait donc faire des lois qui décident qu’à partir de la nubilité, une fille n’est plus mineure.

Bien entendu, ceci n’aurait de valeur que si les enfants sont instruits de la vie sexuelle“.

Et ainsi magie : plus de “détournement de mineur”.

→ Des “éditorialistes” et “intellectuels”

Dupont Moretti, aujourd’hui ministre de la “Justice”, qui dit à la télé vouloir un consentement à 15 ans, a été un fervent propagandiste de “l’inceste heureux” dans une affaire qui s’est finie par un double meurtre commis par le père incestueux sur sa fille et un homme qui tentait de lui venir en aide [7], ou encore de la théorie des enfants menteurs, diffusée avec l’aide de médias complaisants et d’experts borderline comme Bensussan lors de l’affaire d’Outreau.

En 2013 encore, Moretti déclarait : “Ces dernières années, on a accordé une place énorme aux victimes“.

Par ses nombreuses prises de position médiatiques et ses écrits, par sa stratégie de défense mesquine, il a largement contribué à enterrer la parole des enfants.

Le procès en appel de l’affaire d’Outreau a eu lieu en 2005, et depuis le nombre de condamnations pour pédocriminalité a baissé de 40% tandis que le nombre de plaintes pour viol sur mineur n’a cessé d’augmenter.

Finkielkraut, qui se dit philosophe mais hante surtout les plateaux télé, n’a pas résisté à la tentation de défendre Duhamel, ce qui lui a coûté son job à LCI.

En 2019, c’est de Polanski qu’il avait pris la défense en ridiculisant les accusations de viols et en minimisant la pédocriminalité, disant notamment que la victime de 13 ans “était une adolescente qui posait dénudée pour Vogue homme”.

Selon lui Polansky (qui cumulait alors une dizaine de plaintes pour viols sur mineures et sur une adolescente de 18 ans sur le dos) “n’est pas un pédophile” et est même persécuté.

Il avait aussi défendu Frédéric Mitterrand, qui lui aussi a carrément écrit dans des autobiographies qu’il a cherché des relations sexuelles avec des mineurs étrangers (notons que lui aussi a adopté deux enfants).

Selon Finkelkraut, Miterrand était victime d’un “procédé totalitaire” quand des citoyens se sont inquiétés de ses penchants et de la banalisation de la pédocriminalité qui allait avec.

A l’époque, il prenait encore la peine dire au préalable que “l’enfance est sacrée”.

En 2021 en tenant de venir en aide à Duhamel il a dit de la victime âgée de 13 ans au début des faits :

“On parle d’un adolescent… ce n’est pas la même chose.

Et même pour spécifier le crime, il faut savoir s’il y a eu consentement”. 

Il y a aussi Elisabeth Badinter pour qui “La bonne mère est naturellement incestueuse et pédophile“.

BHL, qui a publié une tribune en 2009 dans le Point sobrement intitulée “Pourquoi je défends Polanski”.

Un Polanski dont il a plaidé la cause dans de nombreux médias à l’époque, tout comme Yann Moix qui évoquait la “meute” lancée contre le réalisateur, ou Catherine Deneuve qui s’insurgeait contre l’accueil fait à Polanski lors de la cérémonie des Césars en 2018 et avait ajouté  au sujet de la victime :

“C’est une jeune fille qui a quand même été emmenée chez Roman par sa mère, qui ne faisait pas son âge de toute façon, il ne s’imaginait pas qu’une jeune femme de 13 ans puisse faire 15 ans ou 16 ans.

J’ai toujours trouvé que le mot de “viol” avait été excessif“…

L’écrivain Catherine Millet a signé la pétition pro pédophile de 1977, ce qu’elle ne regrette pas, et défend toujours Matzneff.

Elle est aussi contre la fixation d’un âge minimal de consentement.

On a eu Gainsbourg, André Gide, Michel Tournier, Tony Duvert, autant d’ “artistes” qui ont en leur temps décrit les délices de la pédo”philie”.

On ne va pas faire toute la liste, l’essentiel est de comprendre que c’est un petit monde qui a eu pignon sur rue.

→ Des politiciens

Toujours prêt à défendre les pédos, Jack Lang était encore en première ligne pour défendre Duhamel.

Il a aussi défendu énergiquement Polanski en 2010 quand il a été arrêté en Suisse, et l’a refait plusieurs fois jusqu’à il y a 2 ou 3 ans, quand le nombre de plaintes contre Popol-en-ski a commencé à grimper en flèche.

On ne va pas revenir encore une fois sur Cohn-Bendit et ses exploits.

Polanski a beaucoup de soutiens dans l’intelligentsia française.

Parmi eux, Bernard Kouchner en 2010 alors ministre de la justice de sarkoléon, qui se disait “peiné” pour son ami, inquiété par les autorités Suisses.

Kouchner, qui a signé la pétition de 1977 dans Le Monde, demandant une tolérance envers les actes de “pédophilie”.

Frédéric Miterrand aussi, bien-sûr, s’était insurgé contre le traitement réservé au réalisateur, “jeté en pâture pour une histoire ancienne qui n’a pas vraiment de sens”.

Schiappa, qui a défendu son concept ahurissant d’ “atteinte sexuelle avec pénétration” en 2018, Perben qui a enterré l’affaire Outreau, Chirac qui a enfoncé le clou en s’excusant devant les acquittés -et les caméras de télévision, l’ensemble des sénateurs qui cherchent à faire passer à 13 ans la majorité sexuelle, font aussi partie intégrante de ce lobby “pédophile”.

En dehors de cela, il y a des politiciens pédocriminels, hommes ou femmes.

Ces affaires sortiront peut-être après celles du show biz, car on sent que certaines protections commencent à tomber.

III. La loi schiappa, un bide révélateur

Il ne faut cependant pas croire que ces quelques affaires de pédos VIP mises en exergue dans la presse révèlent un changement de position des autorités.

Si l’opinion publique commence à s’inquiéter du devenir des enfants, les mentalités n’évoluent que très lentement dans les milieux de pouvoir.

Macron est entouré par des représentants de ce lobby pédocriminel.

Lors des débats sur l’âge de consentement, on a encore vu ce lobby à l’oeuvre avec la décision du Sénat de mettre à 13 ans l’âge de consentement.

Donc 12 ans dans les faits, comme au Vatican, antre du plus gros réseau pédocriminel du monde.

Le Sénat a voté ce texte censé “protéger les mineurs” à l’unanimité.

En face, les associations font bloc pour un âge à 15 ans, 16 ans, et même 18 en cas d’inceste.

La justice continue à broyer les victimes, comme le montre parfaitement l’affaire “Julie”, cette ado vulnérable violée par une vingtaine de pompiers de ses 13 à ses 15 ans, pour qui la justice a qualifié les faits d’atteinte sexuelle, c’est-à-dire qu’elle considère que Julie était consentante et qu’il n’y a pas eu de viols.

La requalification des faits de viol en atteinte sexuelle est désormais en cassation, on attend une décision pour le 17 mars.

Tous les jours des mamans ou pères qui tentent de protéger leurs enfants en perdent la garde après que les plaintes aient été classées sans suite.

Certains perdent même l’autorité parentale pour avoir refusé de se taire, d’autres sont envoyés en hôpital psychiatrique ou même en prison.

Certains fuient le pays et sa “justice”.

La réalité, c’est que nous avions toujours (en 2017) 76% de classements sans suite dans les affaires de viols, y compris de mineurs.

C’est que les viols sont désormais jugés dans des mini tribunaux pour les mini crimes, grâce à une régression de la justice passée par la micronie.

C’est qu’on a Dupont Moretti comme ministre de la “Jusitce” et darmachin comme ministre de l'”Intérieur”.

Que la première dame est brigitte Macron, adepte de chaire fraîche elle aussi.

Que Cohn bendit est toujours sur les palteaux à débiter ses conneries.

Les chiffres sont toujours lamentables.

En 2019 (derniers chiffres disponibles), on voit bien que les deux tiers des auteurs de viols sur mineurs et d’agressions sexuelles sur mineurs ne sont même pas poursuivis.

Cette proportion est à peu près stable d’une année sur l’autre, alors que le nombre de plaintes augmente chaque année.

On observe aussi que le délai entre les faits et leur dénonciation est plus long pour les mineurs (50% ont déposé plainte au bout de 409 jours en moyenne, viols et agressions sexuelles mélangés), que pour les majeurs où c’est 70 jours.

Le point positif est que davantage de plaintes concernant des faits anciens de plus de 5 ans, une tendance apparue depuis la vague Me Too en 2017.

Matzneff vient de publier un livre contre Vanessa Springora qui avait dénoncé son emprise quand elle était adolescente dans un livre paru cet été.

Au passage, il y remercie ceux qui l’ont soutenu : BHL, Finkielkraut et les autres.

Christophe Girard, grand ami de Matzneff, accusé de viols sur mineur, est retourné à la mairie de Paris fin janvier 2021 après le classement sans suite de l’affaire.

Brigitte Macron tente de se faire passer pour l’égérie de la protection de l’enfance, tout comme Lang d’ailleurs.

Le lobby pédocrimnel n’est pas mort loin s’en faut.

Aujourd’hui, le gouvernement est occupé à désamorcer la bombe qu’il a lui-même créée.

On se souvient des interminables débats autour de la “loi Schiappa”, censée régler définitivement la question des violences sexuelles contre les mineurs, et qui a failli finir avec une décriminalisation des viols sur mineurs et l’introduction du concept d’ “atteinte sexuelle avec pénétration”.

L’atteinte sexuelle étant censée être consentie et moins grave qu’une agression sexuelle, il a fallu une levée de boucliers des assocations et des victimes pour éviter le pire.

Cette loi qui finalement n’a pas fixé d’âge de consentement, ajoutant seulement des notions de “discernement” et “différence d’âge” ainsi qu’une peine de 7 ans maxi pour les atteintes sexuelles, a été votée en août 2018.

Le rapport d’évaluation rendu en décembre 2020 pointe notamment “L’insuffisante prise en compte de la particularité des violences sexuelles sur mineurs de moins de 15 ans avant la loi Schiappa“.

En parallèle, la micronie a créé des tribunaux au rabais au niveau départemental pour juger les crimes sans jury populaire, avec seulement trois juges.

Aujourd’hui, il est à nouveau question de fixer un âge minimal de consetement mais on va se retrouver face au même blocage des juristes, puisqu’une décision du conseil constituionnel (où a régné Duhamel pendant des années) du 16 juin 1999 dit que la loi “ne saurait instituer une présomption de culpabilité en matière répressive“.

Le 10 décembre, on apprenait la mise en place par Taquet d’une “commission indépendante” sur les violences sexuelles contre les mineurs.

Avant même que cette commission présidée par Elisabeth Guigou ne commence ses travaux, le gouvernement annonçait que “Un numéro de téléphone et une plateforme dédiés seront mis en place pour libérer la parole des victimes“.

Rappelons que Guigou, ministre de la “Justice” de  juin 1997 à octobre 2000, est la fossoyeuse de l’affaire Zandvoort bien qu’une vingtaine de victimes françaises et belges aient été reconnues par leurs proches sur ces fichiers pédopornos récupérés aux Pays-Bas.

Mais les autorités ont dit que c’étaient des sosies ou des enfants étrangers, et que même si ce n’était pas le cas, les enfants et leurs parents étaient consentants, selon les propos du procureur Yvon Tallec [8].

Alors qu’elle avait reçu les CD Roms en question, Guigou a dit qu’elle ne les avait pas.

Bref, Giuigou a démissionné le 13 janvier de la “commission sur l’inceste” (sans les violences sexuelles en général).

Quelques jours plus tard un juge et une professionnelle de la protection de l’enfance ont été nommés pour la remplacer.

La macronie a aussi ruiné le conseil national pour la protection de l’enfance, créé en 2016 et détruit quasiment dès l’arrivée de la micronie au pouvoir, en 2017.

La vice-présidente Michèle Créoff a été poussée vers la sortie en 2019 pour avoir tenté de rendre cet organisme indépendant, son poste a été supprimé par le gouvernement ainsi que celui de secrétaire générale, et c’est Taquet, tout juste débarqué sur le sujet de la protection de l’enfance et définitivement hors sol, qui s’est auto chargé de la présidence et de l’organisation du CNPE.

Et on n’a plus jamais entendu parler du CNPE malgré le scandale des placements et l’augmentation catastrophique des violences contre les mineurs en général, notamment les violences sexuelles.

“D’après la vice-présidente, le but de la manœuvre est clair : il s’agit d’en faire une coquille vide et in fine de le faire disparaitre.

“Nous sommes le poil à gratter du gouvernement.

En trois ans d’existence nous avons produit 45 avis, la plupart en s’autosaisissant des problématiques.

Le gouvernement, lui, ne nous a saisi que 5 fois“, expliquait Michele Créoff en novembre 2019.

Le CNPE, qui tentait de faire le ménage dans la protection de l’enfance, était clairement perçu comme une menace par le gouvernement.

Pourquoi ? Il serait intéressant de le savoir.

En tout c’est après cela -et la “loi schiappa- que Brigitte nous a été présentée dans divers médias people comme une grande défenseuse de la proctetion de l’enfance.

Dans une autre interview, Michele Créoff a bien résumé l’objectif pour le CNPE :

“Ils ne pouvaient pas le fermer abruptement, ils l’étouffent“.

Parmi les conflits avec le gouvernement elle cite cet exemple :

“Nous demandions un référentiel national de protection de l’enfance pour que lorsque un enfant est en danger, sa situation soit évaluée de la même façon, qu’il habite Strasbourg, Lille ou Marseille. 

Même si le gouvernement ne nous a pas suivis sur la mise en place de ce référentiel, il existe.

Maintenant, il y a à peu près 44 départements qui l’utilisent ou forment leurs professionnels à l’utiliser“.

Le CNPE a donc été renouvelé pour l’année 2020 seulement, au motif qu’une grand “réflexion nationale” sur la protection de l’enfance allait avoir lieu plus tard.

C’est un vieux politicard issu de l’Agence française de l’adoption qui a été placé pour 1 an comme numéro 2, un certain Georges Labazée, ex président du conseil général des Pyrénées-Atlantiques.

En janvier 2020 Taquet avait promis “l’installation d’ici 2021 d’un nouvel organisme de gouvernance nationale du secteur de la protection de l’enfance“.

Une vaste blague évidemment.

A quoi joue donc la micronie, quand Duc.. Dupont Moretti fait son show, réclamant une majorité sexuelle à 15 ans et même à 18 ans en cas d’inceste (comme le réclament a minima les associations) ?

Conclusion

L’impression, c’est que le système cherche à se protéger quitte à couper certaines branches pourries.

Il ne faut surtout pas être dupes: ils nous refont le cirque de la loi Schiappa.

Quand le micron est venu dire qu’il voulait un âge minimal de consentement à 15 ans. Quelle blague.

Par contre le point positif, c’est que les victimes n’attendent pas la justice ni les lois pour parler.

Il faut bien comprendre qu’un pédo ne fait pas seulement une victime: dès qu’il en a l’occasion il recommence.

Certains ont fait plusieurs centaines de victimes, comme Jimmy Savile ou son copain le député Cyril Smith en Angleterre, restés impunis toute leur vie grâce à la protection des renseignements et de la justice.

La chape de plomb est en train de sauter et nous allons assister à de grandes manoeuvres pour éviter que le coeur du système, c’est-à-dire les lieux de pouvoirs actuels, ne soient trop impactés.

Mais il y a des vents contraires, aujourd’hui on parle de pédos assez puissants bien qu’en déclin, demain on pourra probablement parler des réseaux, du système de corruption par la pédocriminalité, et peut-être même des pratiques “rituelles” de certains.

Aujourd’hui arrêtons de faire dans le détail : tapons dans le tas.

————————————-

[1] La piste criminelle a été écratée et l’enquête aurait conclu à une crise cardiaque. Pourtant, son ordinateur portable et son téléphone ont été retrouvés sur un balcon inférieur. Selon certaines versions, “la chambre était en désordre”, selon d’autres tout était normal.

[2] Créé dès 1944 par un journaliste franc-maçon, Georges Bérard-Quélin, qui a eu la bonne idée de devenir résistant tout en ayant été un collabo, et qui était proche de Mitterrand. Il réunit sur cooptation les pontes des médias, du business et de la politique “orthodoxes” (pro Europe, ultra libéraux, atlantistes etc.) en France. En 2011, Laurent Joffrin a qualifié Le Siècle de “club fermé de la classe dirigeante“. Il disait qu’ “il ne s’y passe rien de précis sinon une chose: la reconnaissance mutuelle des puissants, la légitimation d’un pouvoir, la discrète consécration d’une influence générale sur la direction du pays“.

[3] Selon Libération, il a été élu alors que personne d’autre ne se présentait. “Le conseil d’administration qui a porté Duhamel à sa tête était présidé par Patricia Barbizet, entourée de Marc Guillaume, Denis Kessler, Philippe Wahl (PDG de la Poste), Sophie Boissard (patronne de Korian), le haut fonctionnaire et président d’Orange Bank Ramon Fernandez, Pierre-André de Chalendar (PDG de Saint-Gobain), l’avocat et inspecteur des finances Antoine Gosset-Grainville, l’ex-ministre Jean-Pierre Jouyet, la banquière Mathilde Lemoine, l’ancienne patronne de la CFDT Nicole Notat et l’ambassadeur Pierre Sellal. La fille du fondateur, Marianne Bérard-Quélin, fait également partie des administrateurs“.

[4] Il a produit le boys band Alliage, dont un des membres est mort prématurément en 2014 quelques années après la fin du groupe. Trop de stéroïdes selon Louvin.

[5] Finalement la BBC a été condamnée à la suite d’une longue enquête qui a conclu au bidonnage du reportage.

[6] Karen Mulder avait dénoncé des viols commis dans son enfance “depuis ses deux ans”, et même à l’époque de cette interview. Une enquête préliminaire a été ouverte mais n’a débouché sur rien, à part une expertise psychiatrique de Karen Mulder, envoyée en hôpital psychiatrique “à la demande de sa soeur” selon la presse. Elle n’a plus jamais parlé de cela. “Karen Mulder accuse notamment un proche de l’avoir violée le 11 avril dernier à son domicile parisien dans le XVI e arrondissement. Des faits qui, toujours selon le mannequin, se seraient produits pour la première fois “à l’âge de deux ans”“, précisait Le Parisien du 29 novembre 2001.

[7] Grâce à cette théorie de l’ “inceste heureux” portée par Dupont Moretti et son vieil ami Hubert Delarue (qui a aussi plaidé dans l’affaire d’Outreau), le pédo n’a pris que 20 mois de prison pour les viols de ses deux filles pendant des années.

[8] Tallec a dit au sujet de ces CD Roms, au JT de 20h de France 2 le 16 mai 2000: ““Un certain nombre de ces clichés sortent de revues où les mineurs ont été photographiés, la plupart du temps avec non seulement leur accord, mais l’accord de leurs parents. Certaines des photos sont des matériaux très anciens“, et il en appelait donc à “minimiser, en tout cas en France, la portée de cette affaire, dans la mesure où des nombreux enfants présentés ici ne sont pas des enfants français”.

The post Donde Vamos | Sur les traces du lobby pédocriminel appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Après six ans d’auditions de victimes et témoins des pires abus, la commission d’enquête “indépendante” sur l’étouffement des affaires de violences sexuelles contre les mineurs impliquant des VIP vient de publier son rapport. On y apprend – scoop – que la classe politique en général fait tout pour que ces affaires n’arrivent jamais au tribunal et que les hiérarchies policière et judiciaire étaient promptes à ne rien faire. Étaient, car bien-sûr tout cela ne serait que du passé.

Source : Donde Vamos

Retour sur le rapport tant attendu de la commission “indépendante” d’enquête sur l’étouffement des affaires de réseaux VIP. Ou l’art de se focaliser sur la brindille quand le troupeau d’éléphants est planqué derrière. 

Bref topo de l’histoire

Ceux qui suivent ce blog depuis quelques années connaissent le scandale des réseaux pédocriminels anglais qui a éclaté fin 2012.

C’est un reportage sur Jimmy Savile, la star de la BBC décédée en 2011, censuré par la BBC, qui a mis le feu aux poudres.

L’effet Streisand a fonctionné à plein : tout le monde s’est demandé pourquoi ce documentaire, peu offensif en réalité, avait été bloqué par la direction de la BBC au dernier moment.

Pour résumer, il s’en est suivi des centaines de plaintes pour viols sur mineurs et jeunes majeures contre Jimmy Savile, qui a sévi pendant 60 ans dans des écoles, des hôpitaux, des orphelinats, à la BBC et dans diverses villas, mais aussi contre tout un tas de VIP de la politique et du show biz.

Bref, les langues se sont déliées, dans tous les milieux, aux quatre coins du pays, pour dénoncer des abus devenus systématiques depuis les années 50.

Après quelques années de tapage, les choses se sont calmées, les médias ont repris la version officielle, et finalement seuls quelques types du show biz ont été condamnés comme Gary Glitter ou Stuart Hall…

Les politiques incriminés sont morts entre temps ou ont finalement réussi à faire taire les accusateurs.

On a tout de même appris entre temps que des centaines de dossiers de réseaux pédocriminels impliquant des VIP ont été étouffés méthodiquement par les plus hautes autorités de l’État.

Au moins 114 ont totalement disparu, d’après un décompte officiel.

D’éminents politiques ont été alignés par une ou plusieurs victimes et /ou pour leur propension à faire disparaître des dossiers dérangeants.

On peut citer Léon Brittain, ex ministre de l’Intérieur mort en 2015, Ted Heath, ex premier ministre fan yachting et des enfants de Jersey, le maire de Rochdale Cyril Smith, leader du parti libéral et grand ami de Jimmy Savile, Lord McAlpine, Greville Janner, Peter Morrison etc.

Et puis quelques types des renseignements comme Peter Hayman, ex patron du MI6 cité dans l’affaire du réseau de Westminster par le député Geoffrey Dickens en 1983.

En fait, ce genre d’accusations plus ou moins voilées contre des réseaux de pédocriminels impliquant des types de Westminster (le Parlement et le gouvernement) n’étaient pas neuves : depuis les années 50 cela revenait régulièrement sur le tapis.

Il y a eu la grande époque de Picadilly Circus et du parc de jeux d’arcades, un vrai bordel à ciel ouvert dans les années 70 et 80 [1].

Puis l’époque des orphelinats utilisés comme viviers à travers le pays par divers pédophiles, dont des politiciens.

Face au tollé qui a été particulièrement intense entre 2012 et 2014 (le député –lynché médiatiquement depuis- Tom Watson avait dénoncé en 2012 au Parlement “un puissant réseau pédophile lié au Parlement et au n°10” Downing Street (le domicile du 1^er ministre) [2], les autorités ont tenté une première fois de mettre en place une “commission d’enquête indépendante” pour éclaircir la manière dont tous ces dossiers ont pu être perdus ou mis sous le tapis pendant toutes ces années.

Cette commission était chargée plus particulièrement de mener une enquête sur (les mauvaises langues diront “d’étouffer”) les accusations concernant les politiciens de Westminster.

Mais, la première juge –Elizabeth Butler Sloss- qui a été nommée était tellement mouillée dans les milieux de VIP incriminé qu’elle a du démissionner rapidement.

Une deuxième commission “indépendante” a donc été mis en place, avec une juge tout aussi mouillée qui a du rapidement démissionner.

C’est donc la 3 e juge placée à la tête de cette commission qui sort aujourd’hui ce rapport de 173 pages.

Il porte sur une partie du travail de la commission d’enquête, à savoir : comment se fait-il que ces dossiers sulfureux se soient systématiquement perdus dans les limbes des ministères et des services de renseignement dès lors qu’ils impliquaient du gratin ?

Mais le rapport n’a évidemment rien d’explosif: la commission s’est concentrée sur 16 témoins clés, dont 8 victimes, et croit sur parole les déclarations des policiers et chefs des services de renseignements.

De fait, il s’agissait d’observer le comportement des “institutions” bien plus que celui des “individus”.

C’est en effet beaucoup moins dérangeant et on ne risque pas de dénicher un réseau.

Et puis c’est connu : les institutions ne sont pas faites d’individus.

Ce rapport n’apprend rien à ceux qui ont suivi toutes les saisons et la plupart des épisodes de cette saga glauque qualifiée de “chasse aux sorcières” par certains.

Mais il est révélateur par sa mauvaise foi, ses omissions, et il est évident que l’objectif final de cet exercice était de mettre une chape de plomb sur toutes les accusations qui n’ont pas déjà abouti à une condamnation, et de blanchir en lot les VIP.

Le rapport qui enfonce les portes ouvertes

Les auteurs dudit rapport constatent “l’incapacité de reconnaître les abus, le fait de fermer les yeux sur ceux-ci, d’étouffer des accusations et d’activement protéger des auteurs de haut rang, dont des politiciens“.

C’est exactement ce que disent les victimes depuis 8 ans bientôt, mais étrangement beaucoup d’entre elles se sont retrouvées poursuivies et condamnées pour avoir osé dénoncer des “gens biens”.

Ce rapport s’inscrit dans le cadre habituel de tout débat sur le sujet : les VIP ne sont pas dans des réseaux pédocriminels.

Les arabes, oui : depuis l’affaire Savile, des dizaines de réseaux de prostitution de mineures (des filles désormais) organisés par des “membres de communautés du Moyen-Orient” (Pakistan, Afghanistan principalement) sont tombés alors qu’ils étaient eux aussi dans l’impunité depuis des lustres.

Donc le rapport précise qu’il n’y a pas de “complot” des VIP pédophiles, même politiciens et bien placés, même quand ils ont fait disparaître des dossiers, pour parvenir à ce résultat : aucun politicien pédo n’a été condamné depuis 8 ans.

Non, il n’y a pas de “réseau pédophile de Westminster organisé”. Doit-on comprendre qu’il n’est pas organisé, ou qu’il n’y en a pas ?

En fait, selon les stars qui ont rédigé ce truc, c’est seulement par “déférence” envers la fonction de député, ministre et compagnie que ces types ont étouffé des histoires plus sordides les unes que les autres, dans lesquelles il pouvait être question d’orgies pédocriminelles et de meurtres d’enfants, quand ce n’était pas de messes noires.

Ce n’est pas une blague, c’est écrit dans ce document, qu’il faut conserver pour l’Histoire.

Le document (disponible ici) dit par exemple :

• Que la police se fichait comme d’une guigne du sort des enfants victimes. Avant, pendant et bien-sûr après les enquêtes.
• Les politiques étaient plus préoccupés par leur survie et celle de leurs congénères que par la protection des victimes. Et par la notion de justice, a-t-on envie d’ajouter.
• “Il y a de nombreuses preuves que des auteurs individuels d’abus sexuels sur des enfants étaient liés à Westminster. Cependant, il n’y a aucune preuve d’aucun ‘réseau pédophile de Westminster’ dans lequel des personnalités auraient conspiré pour s’échanger des enfants dans le but de commettre des abus sexuels“. Ce à quoi on a envie de répondre : quid des orgies décrites par divers témoins et victimes auxquelles participaient des ministres et députés, souvent de la droite thatchérienne mais aussi du Labour ?  Quid des ministres qui ont fait disparaître des dossiers les impliquant, eux et leurs copains ? Quid de l’implication des renseignements dans l’organisation de certains bordels pédocriminels, pardon des orphelinats, comme le Kincora Boys Home à Belfast, les dossiers de Jersey, du Pays de Galles,  l’orphelinat de Shirley Oaks, Islington, le Grafton Close Home ?
• Le rapport met en exergue la condamnation récente d’un témoin clé sur le réseau de Westminster, Carl Beech[3], affirmant qu’il est “le principal accusateur” (ce qui est tout à fait faux) du réseau en question. Sauf que ce qu’il a dit était recoupé par d’autres témoins et victimes qu’il ne connaissait pas. Et il a toujours dit qu’il n’avait pas menti.
• Des leaders politiques ont bloqué et fait disparaître des dossiers concernant divers VIP, surtout des politiques. Par exemple, Peter Morrison (ex secrétaire de Thatcher)[4] et Cyril Smith ont été “protégés des poursuites de nombreuses manières, notamment par la police, le directeur des poursuites publiques et des partis politiques“. Et effet : 144 plaintes ont été déposées contre Cyril Slmith et classées sans suite[5], et il est aussi question de meurtres d’enfants dans des orgies où Smith était présent.
• Le rapport revient sur le Paedophile Information Exchange (PIE), un lobby pédophile créé dans les années 70 qui défendait l’ “abolition” de l’âge de consentement (la majorité sexuelle). Le PIE était parfaitement toléré[6] et a été financé par le Monday Club, un groupuscule à la droite du parti conservateur, et même par le Home Office, le ministère de l’Intérieur. Plusieurs de ses membres étaient des politiciens conservateurs, comme Peter Hayman ou Peter Righton, qui était le ponte de la protection de l’enfance et conseillait le gouvernement en la matière. Malgré un lobbying intensif auprès des députés, la commission d‘enquête estimé que ces efforts n’ont pas porté leurs fruits.
• L’inégalité de traitement par la justice selon que le coupable soit puissant ou non a été soulignée : “Nous avons eu la nette impression que le statut social et la richesse ont joué un rôle clé dans le fait qu’on ait évité aux auteurs d’abus sexuels sur les mineurs d’être renvoyés devant la justice, et que la pauvreté des victimes a amené les accusations d’abus sexuels à être prises moins sérieusement“. Un Etat de droit, vous dites ?
• L’affaire Elm Guest House : plusieurs pédos du parti conservateur allaient se détendre à Elm Guest House, cette maison d’hôtes du sud-est londonien transformée en bordel pour pédos VIP, qui a été active entre 1978 et 1982, jusqu’à une descente de flics “ratée” [7]. Les ados et mineurs qui y étaient exploités venaient pour la plupart des orphelinats alentours, qui étaient sous la responsabilité des arrondissements. Le couple de tenanciers du bordel a été condamné à quelques mois de prison, mais aucun client n’a été coincé. Un des jeunes qui y était prostitué alors âgé de 17 ans, a déclaré qu’avant la descente de 1982, deux flics sous couverture sont venus au bordel, ont eu une relation sexuelle avec lui et lui ont dit de ne pas dire la vérité à propos de ce qu’il savait. Finalement, les flics ont conclu qu’il n’y avait pas d’éléments corroborant les accusations. Quant à la liste des VIP qui fréquentaient le bordel, elle serait bidon d’après les flics, et cela a tout à fait convenu à la commission « d’enquête ».

Etouffoir contre victimes

Entre temps, le pays a eu une première ministre, Theresa May, qui a déclaré en 2010 que “les agresseurs sexuels, y compris les pédophiles devraient pouvoir adopter” [8].

Dès sa nomination, de nombreux observateurs avaient compris qu’il était temps de remettre le couvercle sur le scandale.

Et n’en déplaise à la rédaction de Libé, ce canard pro-pédos [9], il était bien question d’assouplir les lois qui leur interdisaient d’être famille d’accueil ou d’adopter de la chair fraiche, pardon des enfants.

Pour Helen Reece, une prof de droit de la London School of Economics qui allait totalement dans le même sens, si la pédophilie est grave, “le nombre de meurtres sexuels d’enfants est très bas“.

Et puis il y a eu l’affaire Saville et consorts.

Ce rapport confirme donc la réalité de l’objet de sa mission : l’étouffement des affaires, notamment les plus graves, dès qu’elles impliquaient du gratin politique, des renseignements ou du show biz.

Des demandes d’information et de documents sur les affaires liées à quelques types de Westminster ont été adressées au MI5, au SIS l’ex MI6, au service de communication du gouvernement, aux renseignements de la police notamment.

Relativement peu de documents sont parvenus à la commission ou lui ont été rendus accessibles.

On ne voit pas pourquoi les habitudes auraient changé alors que l’impunité règne toujours.

Certains documents étaient classifiés au plus haut niveau, comme au MI5.

Mais il apparaît tout de même d’après ce que la commission a pu voir que des personnalités étaient impliquées dans des agressions de mineurs, et que les renseignements le savaient.

Le MI5 a même produit un document disant comment il aurait traité aujourd’hui différents dossiers, histoire de rassurer les enquêteurs de la commission, qui n’en demandaient pas tant.

Par exemple dans le cas de Maurice Oldfield, qui fut le n°1 du MI6 et trainait au Kincora Boys Home à Belfast mais n’était repéré que pour des pratiques “homosexuelles” avec de jeunes domestiques quand il officiait en Asie, aujourd’hui les informations ne seraient pas planquées mais “transmises à la police”…

A l’époque, le seul souci du MI5 était de savoir si Oldfield était une cible potentielle de chantage.

D’après les “investigations” de la commission, aucun des documents fournis par les différents services n’a montré l’existence d’un “réseau pédophile de Westminster” ou de tentatives d’étouffer l’affaire.

Voilà ce que l’on veut faire comprendre à l’opinion publique.

Ainsi, pour les dossiers liés à Peter Haymon, Tom Drieberg, Peter Morrison, Léon Brittan, Charles Irving, Colin Peters[10], Anthony Lambton[11] et en fait tous les autres, les dossiers seraient aujourd’hui “transmis à la police”, selon le MI5.

Nous voilà rassurés.

Un chapitre entier du rapport est ensuite consacré à la “réponse de la police aux accusation d’abus sexuels sur les enfants à Westminster“.

Il y aurait eu au total 37 enquêtes sur les enquêtes de la police.

Mais finalement, les seuls à avoir été épinglés sont ceux qui ont travaillé sur le dossier Carl Beech et qui ont pris au sérieux ses accusations.

La commission explique qu’elle n’a pas refait ces enquêtes sur les enquêtes, mais que tout de même, dans certains cas il aurait fallu aller plus loin.

Par exemple d’anciens policiers de la brigade des moeurs dénoncent des enquêtes que leur hiérarchie leur a demandé de clore : une qui portait sur plusieurs politiciens pédos dont Cyril Smith, une autre sur du proxénétisme de mineurs organisé au bar de l’hôtel Hitlon de Park Lane par le directeur de l’établissement.

Le chef qui a fait stopper l’enquête a été vu peu après en grande conversation avec le gérant au bar de l’hôtel.

Ce chef, le Superintendant Neil Diver, a ensuite été rattrapé par une affaire de chèque en bois, alors qu’il était avec un mineur et n’a eu aucune sanction disciplinaire et encore moins judiciaire.

Il y a aussi eu l’enquête autour de Roddam Twiss, fils d’un amiral très connu des jeunes garçons prostitués de Londres[12].

Roddam était un escroc et était fortement soupçonné d’être aussi proxénète de mineurs.

Une surveillance a été établie, et les flics ont vu Cyril Smith arriver chez Roddam avec des “petits garçons”.

Roddam a de nouveau été entendu en 2018, au sujet des liens de son père avec un réseau pédophile de députés.

Une enquête qui a été close avant de commencer, dès que Cyril Smith a été cité dans le dossier.

Mais pas de chance, Twiss avait oublié les noms des politiciens impliqués dans ce réseau et qu’il ne les donnerait pas même s’il s’en souvenait.

Il aurait pu citer Peter Hayman, par exemple, avec qui il a participé à au moins une partouze pédophile.

Lors d’une opération sur la prostitution de mineurs à Picadilly Circus, les flics ont décidé de ne pas attraper de personnalités car ils savaient que l’enquête aurait été stoppée immédiatement.

Il apparaît aussi que, lorsque des policiers cherchaient à faire honnêtement leur travail, il était quasiment impossible de prouver que tel ou tel VIP a bien violé telle ou telle victime, à telle date à tel endroit.

Du coup, le dossier ne pouvait pas finir devant la justice.

De plus, certaines victimes sont revenues sur leurs accusations (généralement dans les médias), probablement à la suite de pressions puisque leurs identités n’étaient pas protégées.

Le système judiciaire, qui garantit tous les droits à la « défense » et pratiquement aucun aux victimes (comme chez nous) est très bien fait : les VIP peuvent toujours s’en tirer.

Les partis politiques et les “honneurs”

Une partie entière est consacrée à la réaction des “partis politiques” et de leurs directions aux accusations de violences contre les mineurs. Seulement trois exemples ont été étudiés :

• Le parti libéral de Jeremy Thorpe et surtout Cyril Smith. Membre du parti libéral de 1945 à 1950, passé au Labour jusqu’en 1966, Cyril Smith a été conseiller municipal, puis maire libéral de Rochdale de 1972 à 1992 quand il a pris sa retraite. Il a été anobli en 1988 et est mort en 2010. Dès 1969, une enquête a été ouverte sur son comportement avec les jeunes garçons [13]. Des leaders du parti ont été rapidement au courant de ces accusations, mais cela n’a pas du tout freiné l’ascension de Cyril Smith. Car les dirigeants du parti libéral n’ont cessé de nier les “rumeurs”. Surtout quand il était dirigé par Jeremy Thorpe, accusé lui aussi d’avoir agressé sexuellement et violé des mineurs.
• Le parti conservateur qui n’a rien fait dans de nombreux cas. Mais la commission s’est concentrée presque exclusivement sur le cas de Peter Morrison, député de 1974 à 1992 qui a occupé diverses fonctions au gouvernement, et est mort depuis 1995. Autant dire que son cas n’est pas le plus polémique, mais soit. Là encore, le parti s’est empressé de ne rien faire. Parce que là encore il ne s’agissait que de “rumeurs”.
• Le parti écolo : ces faits sont étudiés dans un autre document car plus récents (2014).

On peut s’étonner que le Labour (les “socialistes” de Tony Blair notamment) ne soit pas dans la liste.

Quant aux honneurs distribués à tout-va aux pédos les plus influents, le rapport estime qu’aujourd’hui ce ne serait plus possible.

En effet, beaucoup des politiciens cités dans des dossiers de réseaux pédocriminels ont été anoblis ou ont obtenu une breloque.

Jimmy Savile a été reçu en 1971 à l’Ordre de l’Empire Britannique (l’équivalent de la légion d‘honneur), après plusieurs refus, a fini par être anobli en 1990 et il fallait l’appeler “Sir”.

Thatcher, sa grande copine avec laquelle il a passé 11 réveillons du nouvel an consécutifs, a tout fait pour qu’il obtienne son titre, malgré les avertissements répétés de son entourage sur les mœurs dudit Savile.

Cyril Smith a quant à lui été anobli en 1988, ce qui était très rare pour un député encore en activité, avec l’aval plein et entier des services de sécurité.

Ce document s’achève avec de belles perspectives : aujourd’hui tout a changé.

Aujourd’hui, les enquêteurs ne prennent plus ces affaires par-dessous la jambe et ne cherchent plus à les enterrer non plus.

D’ailleurs, ils font très attention aux victimes.

Quant au parlement, il agirait à la moindre rumeur pour prendre des mesures en cas de besoin.

Mais l’opacité règne toujours sur les procédures internes, notamment dans les partis politiques.

Tout le monde contacterait donc immédiatement la police au lieu d’étouffer l’histoire.

Voici quelques éléments de la conclusion :

“Nous avons entendu des témoignages de déférence manifeste et directe de la police envers des personnes puissantes, comme une décision consciente de ne pas arrêter ou enquêter sur quelqu’un en raison de son profil ou de sa position (…)

Cette enquête a fourni des preuves frappantes de la manière dont la richesse et le statut social protégeaient de la justice les auteurs d’abus sexuels d’enfants au détriment des victimes de leurs abus présumés. Un traitement préférentiel de ce type pourrait être caractérisé comme une forme supplémentaire de déférence (…)

Nous avons entendu d’une manière particulièrement frappante dans cette enquête comment la pauvreté et la situation défavorisée des victimes ont conduit à ce que leurs allégations d’abus sexuels sur des enfants ne soient pas prises au sérieux (…)

Une tendance constante qui s’est dégagée des témoignages que nous avons entendus est l’échec de presque toutes les institutions à accorder la priorité aux besoins et à la sécurité des enfants qui ont survécu à des abus sexuels“.

————————————–

Bref, tout ça pour ça a-t-on envie de dire.

Cinq ans pour en arriver à la conclusion que toutes ces victimes, toutes ces accusations, tous ces types incriminés, n’ont aucun fondement réel.

Mais que dans les deux ou trois cas où des VIP ont été condamnés, eh bien les manquements répétés dans les enquêtes et les procédures, la volonté de mettre sous le tapis les affaires gênantes, l’omerta et même les honneurs n’étaient dus qu’à un excès de « déférence ».

Pas de réseau pédocriminel, juste du copinage et de l’aveuglement.

Il est vrai que la justice a patiemment clos les différentes enquêtes et condamné ou fait taire les victimes les plus gênantes.

Les accusations de viols collectifs, de partouzes de politiciens, de meurtres d’enfants parfois ou même de rituels, rarement mais c’est arrivé, n’auraient donc été que des “rumeurs”.

C’est bien la théorie de ce rapport même si elle n’apparaît qu’en filigrane tout au long de ses 190 pages.

The post Donde Vamos | Réseaux VIP en Angleterre : ni réseau ni complot, juste un excès de déférence selon la commission d’enquête appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Nathan Larson a assuré sans gêne sa pédophilie et son penchant néonazi en pleine interview…

Un pédophile nazi bientôt au Congrès Américain ? Originaire de Virginie, Nathan Larson a décidé de se présenter sous un parti indépendant.

Ce jeudi 31 mai, l’homme politique a donné une interview par téléphone au HuffPost américain.

Sans aucune gêne, il a admis avoir créé deux sites internets sur lesquels les pédophiles pouvaient se parler et auxquels il participait sous pseudonyme.

Et lorsque nos confrères lui ont demandé s’il était pédophile ou s’il écrivait seulement sur ce sujet, Nathan Larson a répondu :

“C’est un peu des deux”.

Il a également déclaré qu’il pensait que la “pédosexualité” existait :

“je ne me considère pas assez attiré par les enfants pour que l’on me colle l’étiquette de pédophile, mais j’aime ça”.

Sur son site, le papa d’une petite fille de 3 ans tenait des propos révoltants notamment :

“Les pédophiles devraient se concentrer sur l’argent ?

Comme ça, ils pourraient avoir une femme très jeune, lui faire des enfants et ensuite coucher avec eux.

Ça conviendrait parfaitement à ceux qui aiment l’inceste et les enfants.”

Nathan Larson veut abolir l’âge minimum pour le mariage parce que “les femmes ne sont jamais capables de prendre elles-mêmes leurs décisions concernant le sexe”.

Sur son site internet, Nathan Larson a également admis avoir violé son ancienne épouse mais parle d’une “erreur” de l’avoir confessé en ligne.

Et ce n’est pas tout !

Dans son manifeste de campagne, Nathan Larson décrit Adolf Hitler comme un “héros”….

Source : Closer

The post États-Unis | Nathan Larson, candidat au congrès américain, révèle en pleine interview qu’il est pédophile appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le projet de loi “renforçant la lutte contre les violences sexuelles et sexistes” qui traite notamment des viols sur mineurs rédigée par le gouvernement a été publiée le 21 mars 2018.

Ce projet de loi est élaboré en parallèle de la proposition de loi du Sénat.

Plusieurs articles précédents sont à lire pour ceux qui veulent avoir les détails de ces tentatives de modifications législatives.

Notamment celui-ci.

En bref, le résumé des évènements (et les articles correspondant):

1. Le lobby pédophile fait mousser médiatiquement un fait divers banal où un procureur piétine la jurisprudence en ne qualifiant pas de viol une relation sexuelle entre un homme de 28 ans et une fillette de 11 ans. Hélas cela n’a rien d’exceptionnel même si l’immense majorité des juges retiennent à raison la surprise pour qualifier le viol : un mineur ne sait pas ce qu’est une relation sexuelle réelle, il est donc forcément pris par surprise.
2.  En s’appuyant sur la légitime émotion de l’opinion publique face à ce soi-disant “dysfonctionnement” de la justice, le lobby pédophile argumentant que c’est un vide juridique, tente de faire baisser l’âge de la majorité sexuelle de 15 ans à 13 ans (toujours dans l’intérêt des enfants évidemment) en instaurant un âge de non consentement automatique (ce qui est une bonne idée si c’est 15 ans ou plus, une très mauvaise si c’est moins)
3. L’opinion publique réagit fortement (#MoiA13ans) et le président (suivi de son gouvernement) déclare que ce sera 15 ans.
4. Le lobby pédophile se retourne alors à 180° et dit tout à coup que le fait de fixer un seuil est finalement un très mauvaise idée
5. Le sénat prend de court le gouvernement en mettant une proposition de loi sur la table qui refuse d’aller vers un âge automatique de non-consentement en lui préférant une présomption de contrainte en-dessous de 18 ans
6. le sénat vote en première lecture sa proposition de loi lors d’une séance relativement tragique
7. le gouvernement recule sur le principe même d’un âge de non consentement automatique en faisant croire que le fait de garder 15 ans sauve l’affaire
8. le gouvernement publie son projet de loi (sujet du présent article) qui ne présente au final que quelques maigres avancées

Nous ne nous intéresserons uniquement qu’aux parties concernant les abus sexuels sur mineurs donc prescription et condition de qualification du viol sur mineur (consentement).

Prescription (Article 1)

Les deux textes législatifs sur la table (proposition de loi n° 373 du sénat et projet de loi n°778 de l’assemblée nationale) vont dans le sens d’allonger le délai de prescription de dix ans ce qui l’établirait aux 48 ans de la victime.

Wanted Pedo réclame l’imprescriptibilité des violences sexuelles sur mineurs (agressions ou viols) pour plusieurs raisons:

• l’amnésie traumatique est un fait clinique désormais établi et non contesté (le fait que le cerveau occulte complètement les actes car ils sont trop durs à supporter).

En ce cas si tout justiciable à droit à la justice, ce fait est évidemment un “obstacle insurmontable” au sens juridique.

Comment pourrait-on surmonter une amnésie ?

Cela implique logiquement que le justiciable doit pouvoir bénéficier d’une action en justice à tout moment de sa vie puisque la mémoire peut lui revenir à tout moment de sa vie.

Une alternative serait que le délai de 30 ans démarre soit aux 18 ans de la victime, soit au moment où pour la première fois la victime à exprimé avoir connaissance d’avoir subi des actes d’abus sexuels.

• l’échelle des délais de prescription est censée “classer” les délits et crimes en fonction de leur gravité supposée.

Il y a pour nous un biais philosophique et éthique dans ce genre de mode de pensée basique et étroit d’esprit.

En effet, nous pensons qu’il n’est pas légitime de comparer les actes ou les souffrances les uns par rapports aux autres pour plaire à une pseudo-logique juridique que personne ne demande et qui n’a de plus a priori aucun fondement historique.

Mais même en se soumettant à cet état d’esprit, nous considérons que souiller l’innocence de l’âme d’un enfant est tout à fait digne de figurer tout en haut du “classement de la gravité juridique” des actes que la société réprime.

Visiblement le fond du sujet est totalement idéologique et a été exprimé de manière explicite et époustouflante au Sénat lors de la première lecture le 27 mars 2018.

L’imprescriptibilité est apparemment réservée à la shoah si l’on en croit les paroles de Marie MERCIER la rapporteuse de la proposition de loi du sénat.

Écoutez l’extrait ci-dessous pour le croire, c’est proprement hallucinant:

Quel est le rapport entre des actes commis il y a 75 ans en temps de guerre par une armée étrangère occupante et des viols d’enfants par des pédocriminels ?

Vous sentez bien qu’il suffit de le formuler clairement pour se rendre compte du ridicule et de l’immondice du raisonnement qui consiste à comparer les crimes entre eux.

Qui décide de cela ?

Le peuple français par référendum ?

Les victimes apprécieront.

D’autres pays (et pas des moindres) appliquent l’imprescriptibilité des abus sexuels sur mineurs depuis longtemps (Royaume-Uni, Suisse, États-Unis, Pays-Bas) sans que ça ne pose de problèmes à personne.

Augmentation des peines pour le délit d’atteinte sexuelle sur mineurs (article 2)

Pour compenser la suppression de l’âge de non consentement automatique le gouvernement augmente la peine encourue pour les atteintes sexuelles sur mineurs (donc tous les cas où la violence, la contrainte, la menace ou la surprise ne sont pas reconnues par le juge).

Ainsi une atteinte sexuelle avec pénétration d’un adulte sur un mineur de 15 ans serait passible de 10 ans de prison et de 150.000 euros d’amende.

Ceci la met au même niveau que l’agression sexuelle sur mineur (violence, contrainte, menace ou surprise sans pénétration vaginale, anale ou buccale).

Ainsi si le viol n’est pas reconnu, les caractéristiques physiques du viol mène à un délit de même niveau que l’agression sexuelle.

Dans la réalité, actuellement, le délit d’atteinte sexuelle sur mineur, même commis par un ascendant ou une personne ayant autorité sur un mineur de 15 ans abouti rarement à de la prison ferme effective (soit du sursis, soit de l’aménagement pour les peines de moins de trois ans ferme).

Cette augmentation est assortie du fait que si le viol n’est pas retenu, alors le juge doit obligatoirement statuer sur l’atteinte.

Ceci est une bonne chose car la victime doit choisir pour quel motif, elle porte plainte et dans le contexte actuel il est difficile d’estimer si le juge/procureur va retenir le viol, ou pas, vu le flou et la marge de manœuvre exorbitante laissée par le législateur aux magistrats.

Avec cette nouvelle loi, dans l’affaire de Pontoise, le violeur de la petite Sarah de 11 ans, n’aurait donc certainement pas fait de séjour effectif en prison, quel progrès !

Tout ça pour ça…

Ajout aux éléments qualifiant le viol ou l’agression sexuelle sur mineur (Article 2)

Pour qualifier la contrainte ou la surprise, le projet de loi précise que le juge peut s’appuyer en plus des éléments déjà existant sur des notions très floues qui ne font que renforcer la toute puissance du juge ou du procureur qui fera ce que bon lui semble comme à Pontoise: la maturité et le discernement.

la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire pour consentir à ces actes

La définition juridique du concept de maturité est une farce et il est facile de le prouver.

1) Un mineur ne peut, par définition, pas être mâture, sinon il serait responsable de ces actes et pourrait voter.

2) Une mineure ayant ses règles est par définition mâture physiquement à avoir des relations sexuelles.

Vous avez compris la foutaise.

Le concept de discernement est du même acabit.

Comment un enfant qui n’a jamais eu réellement de relation sexuelle peut-il faire preuve de “discernement” en ce qui concerne son consentement à en avoir une ?

L’intention est peut-être bonne mais le magistrat fera néanmoins ce qu’il veut avec ce rajout de texte.

On imagine déjà les avocats s’en donner à cœur joie en faisant se recroqueviller de honte la fillette dans le tribunal :

Lors de l’interrogatoire, elle a déclaré avoir déjà vu des scènes pornographiques (sur le portable d’un plus grand dans la cour de l’école), donc vous voyez bien qu’elle savait ce à quoi elle s’engageait.

Son discernement est clairement prouvé et son consentement éclairé ne fait aucun doute.

Elle a peut-être 10 ans mais ne vous y tromper pas, il est clair que ce n’est plus une enfant.

D’ailleurs elle a déclaré avoir ses règles depuis quatre bon mois ! (sous le regard libidineux et désormais décomplexé des vieux quinqua présents dans la salle).

Allez, cela doit être un cauchemar fictionnel issu d’une imagination trop anxieuse.

Sauf que c’est la réalité (à peine exagérée) des discours entendus par nos membres et des situations vécues par les familles que l’on accompagne dans les tribunaux français (belges et suisses).

Surtout tout cela ne change absolument rien au fait que les magistrats pourront systématiquement poser la question de la maturité et du discernement de la victime et donc de son consentement si les deux premières conditions sont satisfaites.

L’objectif du projet initial de la loi qui était d’empêcher un magistrat de pouvoir se poser la question du consentement sexuel pour un mineur de 15 ans n’est absolument pas atteint.

Signalons tout de même qu’il s’appliquerait dès promulgation à tous les dossiers en cours ce qui permettrait à des avocats de tenter de l’utiliser pour des faits antérieurs.

Actualisation 11 mai 2018:

La rédaction a été amendée par Marie-Pierre Rixain en commission des lois en première lecture à l’assemblée nationale à la réunion du 9 mai 2018.

Dans ce cas, la contrainte morale ou la surprise « sont caractérisées par l’abus de vulnérabilité de la victime ne disposant pas du discernement nécessaire pour consentir à ces actes ».

Cette rédaction sous-entend plus ou moins que le mineur est forcément vulnérable et qu’il ne dispose forcément pas du discernement de ce fait mais c’est loin d’être clair et cela prête le flan à interprétations multiples.

Néanmoins :

La formulation, proposée par la rapporteuse (LRM) de la commission des lois, Alexandra Louis, entend répondre aux critiques qui jugeaient le texte du gouvernement source de confusion.

Celui-ci disait que « la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire ».

Des termes qui laissaient trop de place à l’interprétation, selon certains observateurs.

Application aux pays d’outre-mer (Article 5)

Il est évidemment heureux que les modifications du code pénal soient applicables aux P.O.M. d’autant plus que les statistiques des abus sexuels sur mineurs y sont importantes.

On fera simplement la remarque que les abus sexuels y sont de notre point de vue bien plus “normalement” punis qu’en France métropolitaine.

Disons que sur ces territoires les magistrats travaillent sur la base des peines prévues par le code pénal (20 ans de prison ferme pour le viol d’un mineur de moins de 15 ans et 10 ans pour une agression sexuelle).

A bon entendeur.

Âge de non consentement

Bref le grand enseignement de ce projet de loi est que le gouvernement a renoncé à un fixer un âge de non consentement sexuel automatique des mineurs.

Parmi tous les experts, structures, spécialistes consultés par les différents groupes de travail, commission etc, les seuls qui se sont exprimés contre sont toujours les mêmes : les magistrats et les avocats !

Ou du moins leurs représentants car si on faisait voter 100% des gens qui travaillent dans les tribunaux français le résultats ne serait sans doute pas si unanime.

Comment cette corporation peut-elle avoir un tel pouvoir contre l’avis de l’ensemble de la société civile française ?

Les élus sous couvert de soi-disant incompétence juridique se font berner (de bon gré quand même) par ces représentants d’un État dans l’État qui à coup de jargon juridique incompréhensible pour le citoyen dicte sa volonté.

Volonté qui dans ce cas a été de manière grotesque avec les mêmes tartufferies exercée POUR fixer un âge de non consentement lorsqu’il s’agissait de le fixer à 13 ans et quelques semaines plus tard CONTRE, lorsqu’il a été finalement question de le fixer à 15 ans.

N’oublions pas que la profession la plus représentée parmi les élus de la 5ème république est celle d’avocat.

Des gens mal intentionnés auraient vite fait devant ce cas d’école tout à fait transparent d’amalgamer lobby des magistrats/avocats d’une part et lobby pédophile d’autre part.

Ou au moins de devoir reconnaître que les lobby des gens de tribunaux (qui sont très peu en nombre par rapport à la population française) semble être la principale courroie de transmission des intérêts du lobby pédophile en France (avec peut-être la complicité d’une partie des élus et des journalistes du coup ?).

Loin de nous cette pensée, bien que le cas de la représentante nationale du Syndicat des Avocats de France ET du Conseil National des Barreaux, la “Régine Barthélémy”, semblerait étayer cette hypothèse.

Nous nous devons pour tous les avocats de France de la citer encore une fois.

L’infraction d’atteinte sexuelle permet de sanctionner le fait pour un majeur d’avoir initié un mineur de 15 ans à la sexualité (NDLR: donc de moins de 15 ans).

En travestissant demain ces faits sous les qualifications de «viols» ou d’«agression sexuelle», nous risquons d’entretenir des confusions nuisibles non seulement aux auteurs, mais aux victimes.

Et à notre société.

Libération, 26 février 2018

En ce qui concerne les journalistes, une infime caste dirigeante décide ce que la plèbe journalistique doit recopier des dépêches de l’Agence France Presse (sur l’affaire de Pontoise : 80 articles identiques dans 80 médias différents, tous copier-coller de celui de l’AFP dont l’auteur est inconnu).

Peut-on appeler cela du journalisme ?

Peut-on appeler ces ouvriers de bureau du copier-coller des journalistes ?

Nous ne le pensons pas.

Pour autant ces gens qui grenouillent dans un tout petit aquarium souvent parisien ne peuvent en rien se dédouaner de leur responsabilité et feraient mieux de changer de métier.

Les mauvaises langues identifieraient aussi des titres particulièrement zélés pour appuyer les opinions soutenus par le lobby pédophile : Libération évidemment et les Inrocks pour ne citer que les plus voyants.

Mais nous ne nous abaisseront pas à ce genre de choses.

On passera sur les micros et tribunes accordés à longueur d’année à des hommes politiques qui revendiquent lors pédophilie depuis des décennies en toute légalité puisque l’apologie de la pédophilie n’est pas condamnable en France.

Bref penchons nous sur l’avis du Conseil d’État concernant l’âge de non consentement.

Les “anti-âge de non consentement” s’appuient sur cet avis du conseil d’État pour dire que “certainement” le conseil constitutionnel retoquerait (refuserait) ce principe.

Ils s’y sont tellement bien pris que cet élément central ne sera pas pour l’instant intégré à la loi et donc que le conseil constitutionnel n’aura même pas l’occasion d’étudier la question.

Donc déjà on peut se demander à quoi sert le conseil constitutionnel si le conseil d’État donne son avis à sa place.

La composition de ce conseil d’État éclairera sans doute l’opinion du lecteur quand à ce paradoxe apparent.

On s’attend à des juristes, experts, vieux, sages, etc.

Sans surprise vous aurez des vieux, pour le reste…

En fait vous ne saurez pas qui sont nominativement les personnes qui ont rédiger et valider l’avis.

Le conseil d’État est une étrangeté endémique à la France issue de son histoire (Napoléon).

En 1945, il se reconstitue en quasi-totalité en s’appuyant sur des membres de l’ENA nouvellement crée.

Disons que c’est la voix publique et officielle de “l’État profond” français, la pointe émergée de l’iceberg.

Sa véritable raison d’être “légitime” est son statut de cour la plus haute en droit administratif (équivalent de la cour de cassation).

Bienvenue dans les recoins obscures de la république où l’opacité règne en maître.

On peut d’ailleurs se demander pourquoi ce n’est pas la “section sociale” (avec un peu plus de jeunesse d’ailleurs et sans doute de compétences en la matière) qui a été chargée de cette consultation qui a priori rentre pourtant pleinement dans ses prérogatives :

La section sociale examine les affaires relatives (…) aux droits des femmes (…) à la santé publique (…) à l’action sociale (…) à l’enfance (…) aux professions sociales (…) aux professions médicales.

On vous laisse méditer sur les deux photos de groupes (d’ailleurs photoshopée pour ajouter les absents mais pas leur ombre).

Étudions tout de même le profil des quatre membres “publics” de la “section de l’intérieur” du conseil d’État qui a été consultée.

Le président Bruno Lasserre a une maîtrise de droit public, il fait l’ENA puis toute sa carrière comme haut-fonctionnaire dans le ministère des télécommunications et l’autorité de la concurrence.

Malgré une modeste formation initiale de juriste, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Lasserre

Le président-adjoint Thierry Tuot, issu de Science-po puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État, Aérospatiale et immigration (FASILD).

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thierry_Tuot

Le président-adjoint Francis Lamy, issu de l’IEP puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État et CSA pour obtenir finalement trois mandat de préfets dont un passage dans les alpes-maritimes.

Il est également “impliqué” dans l’affaire Karachi.

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance est a priori inexistante.

https://www.wikimanche.fr/Francis_Lamy

La présidente-adjoint Maryvonne de Saint-Pulgent, a une maîtrise de lettres, issue de Science-Po puis de l’ENA, a fait toute sa carrière entre conseil d’État, ministère de la culture et différents sièges d’administratrices ou de jury (Opéra, IGN, CNC, Musées, Science Po, ENA).

Elle a également une activité dans les médias (Le Point et France Culture).

Sans aucune formation juridique, son expérience des tribunaux ou de la protection de l’enfance se limite à un cours passage de jeunesse comme conseillère au tribunal administratif de Paris donc elle est a priori inexistante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maryvonne_de_Saint-Pulgent

Bref on se doute que ce ne sont pas eux qui ont rédigé l’avis.

Pour autant, il est impossible de savoir qui l’a réellement fait, si c’est un travail individuel ou collectif.

Déjà bien heureux que le gouvernement ait souhaité le publier car cela n’est même pas obligatoire.

Le conseil d’État est composé 300 hauts-fonctionnaires conseillers d’État (+ 400 autres fonctionnaires) qui sont généralement issus des “meilleurs éléments” de l’inspection générale des finances et de la cour des comptes, et sont explicitement “non-magistrats”.

Donc absolument pas des juristes.

Et comme le signale bien la sénatrice et ex-ministre Laurence Rossignol (qui milite pour 13 ans), l’avis du conseil d’État ne présuppose en réalité en rien celui du conseil constitutionnel qui par le passé ont pu être opposés.

Le conseil constitutionnel est constitué de 10 membres dont actuellement seulement deux juristes avec une expérience professionnelle réelle, cinq politiques ou hauts-fonctionnaires avec une formation initiale de juriste auxquels on ajoute trois politiques en fin de carrière sans aucune formation juridique : Fabius, Jospin et Giscard (en tant qu’ancien président de la république; Chirac, Sarkozy et Hollande ne se sont pas ou plus intéressés).

En tout 55 fonctionnaires constituent cette structure chargée d’étudier la compatibilité des nouvelles lois avec la constitution qui les encadrent et les dominent.

Nous détaillerons si un jour il y a lieu.

Après ces nécessaires présentations venons en à l’avis en question.

Prescription

Le conseil d’État dit clairement que rien n’encadre strictement le délai de prescription.

Cela rend tout à fait possible l’imprescriptibilité des abus sexuels sur mineurs.

Ni la Constitution, ni la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne comportent de disposition relative à la prescription en matière pénale. (…)

le législateur dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider du principe et des modalités de la prescription de l’action publique et de la peine.

Elle admet d’ailleurs qu’au niveau européen l’imprescriptibilité n’est pas exceptionnelle.

Certains pays proches (Royaume-Uni, Pays-Bas, Suisse par exemple) ont d’ailleurs adopté des législations rendant imprescriptibles les crimes sexuels contre les mineurs.

Âge de non consentement

Le conseil d’État trouve que l’âge de 15 ans est tout à fait adéquate.

Le Conseil d’État estime que, (…) le seuil de quinze ans constitue, (…) une option qui ne se heurte à aucun obstacle juridique.

La cohérence du seuil de quinze ans (…) est difficilement contestable en droit.

Comme cela a été souvent dit dans la presse et clamé par les magistrats quand il s’agissait de fixer l’âge à 13 ans :

Plusieurs États ont adopté des législations qualifiant de viol tout acte sexuel commis à l’encontre d’un mineur en-deçà d’un certain âge (Royaume-Uni, Belgique, Canada) : l’absence de consentement est alors présumée.

Puis le conseil d’État fait un étrange amalgame en assimilant l’âge de non consentement à une “présomption de culpabilité” basée sur des faits et non sur des intentions qui doivent aussi être démontrées notamment pour un crime.

Sauf qu’à notre sens l’âge de non consentement ne vient que qualifier des actes en fonction de l’âge de la victime, ce qui est un élément logique aussi factuel et prouvable qu’une pénétration vaginale avec rupture de l’hymen par exemple.

Cela n’empêche en rien la défense de prouver que cette pénétration n’a pas eu lieu ou que la victime n’est pas mineur (enfant migrant non accompagné sans papier d’identité).

Il n’y a selon nous rien d’irréfragable (qu’on ne peut contredire, récuser) à cela et rien qui limite les droits de la défense à prouver qu’il sont innocents des actes qu’on leur reproche.

Et oui, il est de la responsabilité d’un individu majeur et responsable de ses actes de s’assurer de l’âge de la personne avec qui il va avoir une relation sexuelle.

Un autre exemple très simple où les caractéristiques de la victime détermine de manière logique la qualification de l’acte peut être mis en avant:

Si je traite un individu de “grosse merde dégénérée” cela tombe sous le coup du délit d’injure.

Si je traite un juge ou un procureur de “grosse merde dégénérée” cela devient un outrage à magistrat.

Et cela du simple fait du statut que la loi procure à ce magistrat de part son métier et la protection supplémentaire qu’elle a souhaité lui conférer par rapport à un citoyen lambda.

Cette âge de non consentement consiste simplement à faire la même chose (donner un statut plus protecteur) aux enfants sur le critère de l’âge au lieu du métier.

Finalement ce débat vient peut-être incidemment poser une question fondamentale au cœur du problème :

En quoi, en France, un magistrat est-il plus sacré qu’un enfant ?

Si il faut définir un nouveau crime (comme cela est fait avec le délit d’outrage sexiste dans cette même loi) intitulé “relation sexuelle avec un mineur de 15 ans” (imprescriptible, puni de 20 ans de prison et 450.000 euros d’amendes) pour s’affranchir des carcans juridiques, alors allons-y !

En tous cas rien ne dit que le conseil constitutionnel aurait effectivement retoqué la proposition et il est bien dommage que sur ce point précis et emblématique, le gouvernement se soit soumis aux “suppositions” du conseil d’État (ou plutôt à d’obscures juristes inconnus qui ne signent pas leur prose).

Enfin un argument simple balaye ces foutaises en démontrant leur fausseté une fois pour toute :

Actuellement une relation sexuelle entre un majeur et un mineur est qualifiée d'”atteinte sexuelle sur mineurs”, et ceci de manière “irréfragable”, au “mépris des droits de la défense” et sans qu’il n’y ait besoin “de prouver l’intentionnalité des faits”.

Visiblement ni le conseil constitutionnel ni personne d’autre n’a jamais rien trouvé à redire à cela.

La loi proposait uniquement de remplacer la qualification “d’atteinte sexuelle” par celle de “viol”.

On se moque vraiment du monde et de manière insultante.

Laissons la sénatrice Marie MERCIER (rapporteuse de la proposition de loi du sénat sur le même sujet) confirmer cela.

Allez enfonçons encore un peu le clou en s’appuyant sur les propos de la sénatrice:

Toute relation sexuelle avec un enfant de moins de 15 ans est interdite (…)

Le code pénal réprime tout acte de nature sexuelle commis par un majeur à l’encontre d’un mineur de moins de 15 ans au motif qu’il est incapable d’y consentir librement

Donc si un mineur de moins de 15 ans est, par définition, “incapable de consentir librement à une relation sexuelle”,

et que le viol est, par définition, une “relation sexuelle non librement consentie”

alors où est le problème d’inscrire dans la loi qu’une relation sexuelle entre un majeur et un mineur de moins de 15 ans est par définition un viol.

On voit bien comment ils se prennent les pieds dans le tapis et comment ils nous prennent pour des cons.

Pour l’anecdote, on se souviendra du prince saoudien qui avait été relaxé par des juges anglais en disant qu’il avait involontairement pénétré une femme.

Bref…

Malgré tout le culot, l’absence de honte, de dignité et l’imagination tordue des pédophiles et de leurs avocats, à notre connaissance personne n’a encore tenté de produire ce genre d’argument devant un tribunal dans le cas où la victime est mineur.

Même si dans les tribunaux français on entend pourtant des choses invraisemblables (ex: “l’idéal c’est que la fillette victime d’abus sexuel aille porter plainte au commissariat seule et par ses propres moyens”).

Conclusion

Globalement Wanted Pedo soutient ce projet de loi qui, finalement, en l’état, ne présente pas de reculs et contient trois modestes avancées pour les victimes mineurs d’abus sexuels :

– allongement de la prescription aux 48 ans de la victime

– alignement des peines de l’atteinte sexuelle sur mineurs sur celles de l’agression sexuelle sur mineurs (10 ans de prison au lieu de 5)

– obligation de juger l’atteinte sexuelle si le viol n’est pas retenu par les magistrats

Des points évoqués lors des débats au sénat seraient les bienvenus :

– Élargissement de l’inceste à toutes les personnes vivant dans le foyer familial de l’enfant

– Imprescriptibilité des délits et crimes sexuels sur mineurs

– Fixation d’un seuil d’âge de non consentement sexuel automatique à 15 ans

Pour autant, aux vues de l’ampleur du fléau (une fille sur 6), nous déplorons que cette loi soit si timorée malgré les attentes immenses et le consensus de la société civile et de l’opinion publique.

On évite (pour l’instant) le pire :

– âge de non consentement fixé à 13 ans

– disparition de la “violence, contrainte, menace ou surprise” par le grotesque “connaissait ou ne pouvait ignorer l’âge de la victime”

Mais force est de constater qu’on est très loin d’un projet de loi qui va donner des sueurs froides aux réseaux pédocriminels.

Le lobby pédophile a peut-être, un instant, senti le vent du boulet mais finalement il peut dormir tranquille.

Souiller l’innocence de l’âme d’un enfant (un attouchement suffit) en toute impunité réelle (pas de prison effective) est en France un scandale permanent qui a visiblement encore de beaux jours devant lui.

Voyez nos revendications pour entrer dans le vif du sujet.

Nous pouvons donner quelques pistes:

– rendre condamnable l’apologie de la pédophilie

– rendre publique sur Internet, de manière précise, les statistiques datée et géolocalisée par commune des abus sexuels sur mineurs, des disparitions d’enfants, des mineurs enterrés sous X, des condamnations réelles.

– rendre publique sur Internet le fichier des délinquants sexuels sur mineurs (avec photo), actualisé avec un suivi en temps réel et à vie de ceux qui sont remis en liberté (bracelet électronique, puce RFID, hôpital psychiatrique)

– Vérifier systématiquement le casier judiciaire de toute personne exerçant une activité auprès des mineurs

– Rendre systématique et obligatoire la procédure « Mélanie » (témoignage vidéo recueilli par un professionnel spécialisé) pour toutes les victimes mineures d’abus sexuels

– Interdire à vie aux délinquants sexuels sur mineurs et pédocriminels toute activité au contact d’enfants ou d’approcher physiquement des enfants

– Appliquer de manière stricte les peines prévues avec des peines planchers, sans prescription, sans remise de peine, sans sursis, ni circonstances atténuantes pour les délits et crimes sexuels sur mineurs

– Mise en place d’une campagne nationale de prévention audiovisuelle gouvernementale de prévention liée aux risques du net, aux disparitions d’enfants, à l’inceste et à la pédocriminalité (y compris de réseau)

– Autoriser les plaignants d’abus sexuels sur mineurs à faire appel des jugements lors de procédures pénales

– Interdiction de la correctionnalisation des viols sur mineurs

– Perquisitionner systématiquement, rapidement et par surprise le domicile et la matériel informatique de toutes personnes accusée de délits ou de crime sexuel sur mineurs.

Notre vigilance se poursuivra tout au long du processus législatif en mettant en lumière les paroles et les actes des uns et des autres.

L’équipe Wanted Pedo

On lâche rien

Le projet de loi complet

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/04/pl0778.pdf”]

L’avis complet du conseil d’État

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/04/pl0778-ace.pdf”]

Actualisation mai 2018:

Marie MERCIER s’est également prononcée contre la castration chimique.

http://www.lejsl.com/edition-de-chalon/2018/05/03/castration-chimique-des-violeurs-marie-mercier-(lr)-met-en-garde-il-faut-nous-garder-de-la-loi-de-pulsion

En fait, vu que la castration chimique consiste à prendre des cachets de manière volontaire ou à recevoir des injections trimestrielles et qu’il est possible de prendre des cachets qui annulent les effets du traitement, franchement on voit pas bien comment cela peut avoir la moindre efficacité en terme de protection réelle des enfants.

La rapporteuse du projet de loi n’est ni Marie-Pierre Rixain, ni Sophie Auconie qui ont été écartées.

Et c’est Alexandra Louis (députée LREM des Bouches du Rhône) qui en sera la rapporteuse au sein de la commission des lois.

Alexandra Louis est avocate de formation, originaire de Grenoble et vivant en PACA elle ne peut pas ignorer le fléau de la pédocriminalité qui est extrêmement aigu dans ces deux régions de France.

Pour autant son “engagement associatif” d’un moins en 2011 est un peu décevant : Consommation Logement Cadre de vie (association de consommateurs).

Si on en croit son blog (du CNB), elle n’a aucune compétences particulières ou expériences dans le domaine de la protection de l’enfance.

En fait elle n’y a fait que deux articles sur du droit du travail.

alexandra.louis@assemblee-nationale.fr

LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/alexandra-louis-10851763/

Le gouvernement a décidé une procédure accélérée pour ce projet de loi.

Le 9 mai à 9h30 aura lieu la première réunion de la commission des lois sur le sujet.

Actualisation 11 mai 2018:

La rédaction a été amendée par Marie-Pierre Rixain en commission des lois en première lecture à l’assemblée nationale à la réunion du 9 mai 2018.

Dans ce cas, la contrainte morale ou la surprise « sont caractérisées par l’abus de vulnérabilité de la victime ne disposant pas du discernement nécessaire pour consentir à ces actes ».

Cette rédaction sous-entend plus ou moins que le mineur est forcément vulnérable et qu’il ne dispose forcément pas du discernement de ce fait mais c’est loin d’être clair et cela prête le flan à interprétations multiples.

Néanmoins :

La formulation, proposée par la rapporteuse (LRM) de la commission des lois, Alexandra Louis, entend répondre aux critiques qui jugeaient le texte du gouvernement source de confusion.

Celui-ci disait que « la contrainte morale ou la surprise peuvent résulter de l’abus de l’ignorance de la victime ne disposant pas de la maturité ou du discernement nécessaire ».

Des termes qui laissaient trop de place à l’interprétation, selon certains observateurs.

Le 14 mais à 15h45 aura lieu l’examen des amendements.

Les discussions en séances publiques sont prévues pour le 14 et 15 mai 2018.

Ces discussions seront retransmises en direct sur le site de l’assemblée nationale:

http://videos.assemblee-nationale.fr/direct.php

ou en replay:

http://videos.assemblee-nationale.fr/seance-publique

Pour suivre l’avancement du calendrier législatif :

http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/dossiers/lutte_violences_sexuelles_sexistes

Actualisation du 27 mai 2018:

Suite aux débats et amendements du projet de loi du gouvernement à l’assemblée nationale, une pétition demande la suppression pure et simple de l’article 2 qui concerne l’augmentation des sanctions pour les atteintes sexuelles sur mineurs de 5 ans à 10 ans de prison ferme encourus, l’alignant ainsi sur les agressions sexuelles (et quelques autres petites choses intéressantes évoquées précédemment).

Cette pétition signée par 170.000 personnes a été lancée par des associations féministes (Caroline de Haas), des acteurs (Karin Viard et Clovis Cornillac) d’un film sur la pédophilie qui ont fait leur promo par ce biais alors qu’il était présenté au festival de Cannes (pas vu puisqu’il sortira en salle en novembre 2018).

Ils arguent du fait que cet article 2 banaliserait l’atteinte sexuelle avec pénétration en remplacement du viol et rendrait massif donc la correctionnalisation des viols.

En ce qui nous concerne nous pensons aussi qu’il faut un âge de non consentement sexuel automatique à 15 ans, que la loi ne va absolument pas assez loin (voir nos revendications pour être un peu plus sérieux).

Pour autant l’article 2 est une avancée, certes minime, mais une avancée quand même.

Et nous ne voyons absolument pas le rapport avec le fait de vouloir le supprimer.

On appelle ça “jeter le bébé avec l’eau du bain”.

Pour clarifier les mensonges déclarés ça ou là qui montrent la méconnaissance des lois même parfois par des associations de protection de l’enfance voir des “dissidents”, l’atteinte sexuelle sur mineurs est déjà définie comme un acte sexuel d’un majeur sur un mineur qu’il y ait pénétration ou pas.

La contrainte, menace, violence ou surprise caractérise le viol si il y a pénétration (vaginale, anale ou buccale par un sexe, un objet ou digitale) ou l’agression sexuelle sinon.

Donc “l’atteinte sexuelle sur mineurs avec pénétration” définie par le nouvel article 2 amendé n’invente rien du tout.

Il vient seulement dans l’esprit du législateur séparer les atteintes sexuelles (ex: attouchements –> 5 ans de prison), des atteintes avec pénétration (qui passent donc à 10 ans de prison).

Nous le déplorons car le traumatisme subi par l’enfant n’est pas proportionnel à la nature de l’acte.

Cliniquement des psychologues constatent par exemple que des enfants qu’on a simplement essayé de touché, qui ont repoussé directement l’agresseur sans qu’il y arrive, peuvent parfois être tout aussi incapables de se construire par la suite en tant qu’adulte.

Et cela simplement à cause de l’intention du geste qu’ils ont vécu.

Mais on voit bien la logique qui est suivi par le gouvernement : 10 ans de prison c’est trop pour un attouchement donc si on veut augmenter la peine encourue, alors il faut différencier.

Les questions de savoir si l’enfant consent ou si les viols vont être correctionnalisés sont deux choses qui existent déjà actuellement, hélas, et la loi ne crée pas ça.

Nous déplorons qu’elle n’y mette pas fin mais dans les faits elle ne change rien à l’existant.

Enlevez l’article 2 et la loi se résume à “10 ans de plus pour la prescription”.

Il n’y avait déjà pas grand chose dedans, nous ne voyons pas en quoi l’argument de dire que cette loi ne va pas assez loin justifie le fait qu’on lui enlève le peu de contenu qu’elle avait.

On avait déjà eu le coup quand le PS avait refusé de voter une loi proposée par Sarkozy disant qu’ils en feraient une mieux quand ils seraient au pouvoir, ce qu’ils n’ont jamais fait par la suite.

Enlevez l’article 2 pour le remplacer par rien, quelle victoire ! (pour les pédos)

Les choses deviennent claires quand on constate que toute la presse a relayé cette pétition et qu’un illustre personnage est reçu partout pour dire que cette loi est nulle et qu’il faut enlever l’article 2.

L’ancien et sinistre juge pour enfants de Bobigny cité dans l’affaire du Coral, président de l’association véreuse de protection de l’enfance “Espoir” qui sévit en Ile-de-France et qui porte le même nom que la revue pédophile du réseau CRIES dans les années 80 :  “JPR big Moustache” est de retour sur le devant de la scène médiatique.

Et il se pose en défenseur des enfants !

On aura tout vu…

Jean-Pierre Rosenczveig, himself vient soutenir cette initiative et dire que personne ne comprend rien à cette loi qui en gros ne sert à rien.

C’est dire si personne ne veut y aller parmi le lobby.

Faut dire qu’en ce moment ça sent un peu la poudre.

Vous voyez pas qu’il y a truc qui cloche là ?

Bref on a pas encore eu le temps d’éplucher les débats parlementaires et les amendements, ni les 250 personnalités signataires (ce qu’on ne fera pas d’ailleurs) mais il nous semble que cette affaire est ce qu’on appelle un contrefeu.

La pétition médiatisée utilise les idiots utiles et les bonnes âmes qui trouvent comme nous que cette loi est très décevante pour en enlever le peu de choses concrètes qu’elle contient.

A bon entendeur !

The post Projet de loi du gouvernement | Viol sur mineur, Tout changer pour que rien ne change appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

https://www.20minutes.fr/societe/1235289-20131011-20131011-gynecologue-parisien-accuse-faire-lapologie-pedophilie-article

Sylvain Mimoun est gynécologue/sexologue dans le 16ème arrondissement de Paris et il donne des conseils sur Internet, notamment en matière de sexualité pour les plus jeunes.

Chris Brown a perdu sa virginité à 8 ans:

il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel.

Le Nouvel Observateur, 19 octobre 2013

Il est mis en avant sur un site de vidéos érotiques “de sensibilisation” à destination des adolescents qu’on va vous laisser découvrir en partenariat avec Christiane SPITZ, le DOC de FUN Radio (“Lov’in Fun”, Doc’ et Difool, si, si, émission radio de sexualité tournée vers les adolescents dans les années 90):

http://www.educationsensuelle.com/

Mais écoutons “El Doctor Mimoun” nous expliquez les limites dans la sexualité et surtout n’oubliez pas :

Y a des périodes où on autorisait tout,

Y a des périodes où, certains eu tous cas, voudraient interdire tout,

Et j’ai envie de dire dans la sexualité il vaut mieux ne rien interdire.

Il a même eu droit à son invitation chez Brigitte LAHAIE sur RMC le 21 février 2011

http://rmc.bfmtv.com/emission/linvite-21-02-sylvain-mimoun-472743.html

Article détaillé

Un gynécologue parisien accusé de faire l’apologie de la pédophilie dans un article

Publié le 11/10/13 à 00h00 — Mis à jour le 11/10/13 à 17h18

Il n’est resté que quelques heures en ligne.

Mais il a été lu par 6.000 personnes avant d’être finalement retiré. Publié jeudi soir sur Le Plus –site participatif du «Nouvel Observateur»- une contribution du gynécologue parisien Sylvain Mimoun crée, ce vendredi, la polémique.

Intitulé «Il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel», l’article, qui est toujours visible sur les réseaux sociaux, revient sur les révélations du rappeur Chris Brown, qui a confié au Guardian avoir perdu sa virginité à huit ans et être devenu, grâce à ça, «une bête de sexe».

«En consultation, des gens qui ont 50 ou 70 ans me confient qu’à un moment donné, dans leur enfance, ils ont eu une relation sexuelle avec quelqu’un de plus âgé (…) et qu’ils n’ont pas porté plainte.

Parce qu’ils ne l’ont pas vécu comme un moment traumatisant», attaque d’emblée Sylvain Mimoun, dont les propos ont été recueillis par un journaliste du Plus avant d’être édités.

La rédactrice en chef du Plus: «On a commis une erreur»

Le gynécologue –qui exerce également au sein de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP)- poursuit en reconnaissant qu’une relation sexuelle peut laisser des séquelles à un enfant. «Mais celles-ci peuvent aussi bien être négatives que positives.»

Présidente de l’association L’Ange Bleu, qui vient en aide aux victimes d’agressions sexuelles, Latifa Bennari a cru tomber de sa chaise quand elle a découvert l’article.

«C’est inadmissible d’écrire des trucs pareils, confie-t-elle. J’ai pris contact avec notre avocat qui va déposer plainte pour ‘’apologie de la pédophilie’’.»

Contactée par 20 Minutes, Aude Baron, rédactrice en chef du Plus, concède une erreur.

«On n’aurait jamais dû publier cet article.

On a commis une erreur.

Le sujet est délicat.

Mais ces propos n’auraient jamais dû se retrouver en ligne.

C’est pour cela que nous l’avons retiré dès que nous avons constaté le problème…»

Trop tard pour éviter que plusieurs sites d’extrême droite s’emparent du sujet comme fdesouche.com ou islamisme.fr.

Le gynécologue assume ses propos

Contacté par 20 Minutes à son cabinet, Sylvain Mimoun «comprend» que ses propos aient pu choquer.

Mais assume.

«Il y a quelque temps, un enfant qui avait un rapport sexuel, c’était considéré comme banal»,

lâche-t-il, évoquant notamment les propos de Daniel Cohn-Bendit sur la mouvance post-soixante-huitarde.

«Aujourd’hui, la société crée des barrières morales.

On va vers un puritanisme de plus en plus fort.

On considère l’enfant comme un ange qui ne peut pas avoir de pensées sexuelles. Mais pourtant, je persiste à dire que les enfants sont préoccupés par ce sujet.»

Dans sa contribution, le gynécologue reconnaissait lui-même qu’il «pensait beaucoup au sexe» à l’âge de huit ans. «Et [ses] copains aussi…»

The post Sylvain “El doctor” Mimoun : “Il n’y a pas d’âge pour son premier rapport sexuel” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

La Cour suprême de Finlande a refusé de qualifier de viol le crime d’un jeune homme de 23 ans sur une enfant de 10 ans et a confirmé sa condamnation pour abus sexuel.

La Cour suprême de Finlande a refusé de revenir sur la décision d’un tribunal inférieur qui avait condamné Juusuf Muhamed Abbud, 23 ans, pour abus sexuel sur une fillette de 10 ans, ne concluant pas au viol «faute de preuve que la victime n’ait pas été consentante», relatent les médias.

Juusuf Muhamed Abbud a abusé sexuellement une fillette en 2016 dans la cour d’un immeuble dans la petite municipalité finlandaise de Pirkanmaa.

Il était venu en Finlande en tant que demandeur d’asile.

Il a écopé de 3 ans de prison, alors que le procureur du district avait demandé qu’il soit reconnu coupable de viol et donc condamné à une peine de 10 ans de prison.

La cour d’appel du district est parvenue à la même conclusion que le tribunal de district de Pirkanmaa.

Selon les juges, les preuves n’étaient pas suffisantes pour démontrer que la victime avait eu une relation sexuelle non consentie avec l’accusé.

Le viol aggravé n’a ainsi pas été retenu par les juges.

Des députés du parlement ont exigé de durcir le code pénal pour que ce genre de crimes soit puni plus sévèrement à l’avenir.

Source : Sputnik News

The post Finlande | Coucher avec une fillette de 10 ans n’est pas un viol en Finlande appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Alors que de plus en plus systématiquement, des enfants victimes sont confiés à leur abuseur par la justice grâce à ce que j’appelle le « bouclier à pédos », le SAP (syndrome d’aliénation parentale), ce machin prend du plomb dans l’aile. 

Une étude universitaire financée par le Bureau chargé de la lutte contre la violence faite aux femmes du ministère US de la justice et publiée en 2013, traduite en français, a planché sur 27 cas conflictuels de garde d’enfants dans lesquels un pseudo expert a « diagnostique » un SAP.

Ce travail a été réalisé par une équipe de chercheurs du Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence, un organisme scientifique indépendant et à but non lucratif.

L’étude pilotée la psychologue Joyanna Silberg, spécialiste des “violences domestiques”, avait pour but d’aider le système des tribunaux aux affaires familiales à mieux identifier, comprendre et répondre aux allégations d’abus sexuels dans les litiges de garde d’enfants, en tentant de comprendre par quel mécanisme les juges et éducateurs préconisent d’envoyer la victime, souvent non reconnue, chez l’agresseur.

En effet, nombre de professionnels qui travaillent sur les violences intrafamiliales et les abus sexuels ont écrit sur les cas de mères protectrices qui se voient retirer la garde de leur enfant au profit d’un père maltraitant [1].

Il n’y a que Paul Bensussan et ses copains, et aussi les juges et éducateurs qu’ils ont « formés » pour l’ignorer.

Le Leadership Council on Child Abuse and Interpersonal Violence estime que rien qu’aux USA, 58.000 enfants sont placés chaque année chez le parent maltraitant.

Pour répondre à la problématique de ces placements incompréhensibles [2], les auteurs ont étudié de près des « retournement de cas », quand un enfant initialement placé chez l’abuseur a enfin été entendu.

Un exemple: une étude menée sur 800 cas de divorces a montré qu’avant la procédure de séparation, 94% des mères étaient les premières à s’occuper des enfants et 87% avaient la garde de leurs enfants.

Mais une fois qu’elles ont dénoncé des abus sexuels commis sur l’enfant, seulement 27% d’entre elles ont conservé la garde après le jugement.

Ces mères n’ont pas été crues, et dans près de la moitié des cas on les a même accusées d’être “aliénantes”.

Et même si 85% d’entre elles (les mères) prises dans des procédures stupides liées à la séparation, sont certaines que les abus continuent quand l’enfant est chez son père, 63% disent avoir cessé de dénoncer les abus, car sinon elles risquaient de ne plus voir leur enfant.

65% disent même qu’elles ont été carrément menacées par la justice si elles continuaient à dénoncer les abus.

Comme en France, la plupart des cas de séparation se résolvent d’un accord commun entre les deux parents.

Chez nous, moins de 10% des divorces sont conflictuels.

L’étude constate que les divorces conflictuels sont souvent la conséquence d’un climat de violence intrafamiliale dont l’enfant est également victime.

On sait aussi que c’est souvent lors de la séparation que ces violences sont dénoncées, et que la séparation intervient parce que le parent protecteur cherche à protéger son enfant.

Notons d’ailleurs l’inaction des flics et pandores qui est généralisée dans les cas de violences familiales, il n’y a qu’à voir le nombre de femmes massacrées par leur ex bien qu’elles aient dénoncé les faits, parfois à plusieurs reprises.

Diverses études (US) ont montré que les violences augmentent pendant et après la séparation.

Personnellement, j’ai constaté dans quasiment tous les dossiers qu’on m’a soumis que les « pères » menacent directement les enfants pour garder une forme de contrôle sur leur ex.

Encore lundi, on a retrouvé une gamine de 6 ans pendue par son père, suite à ce qu’il est hélas convenu d’appeler un « conflit de garde d’enfant ».

En réalité c’est pire que cela, il s’agit de types qui se croient tout puissants et veulent avoir le dernier mot. Ils l’ont hélas bien trop souvent car ils ne reculent devant rien.

Deux études US montrent que « les agresseurs instrumentalisent le système judiciaire des tribunaux aux affaires familiales pour poursuivre le harcèlement, les représailles et les intimidations des femmes victimes de violences.

Une des formes de harcèlement est la « maltraitance administrative» («paper abuse ») qui se traduit par le dépôt de multiples plaintes, la plupart du temps fausses, qui finissent par «enterrer» littéralement des mères déjà vulnérables et victimes sous les formalités administratives afin de répondre aux tribunaux ».

Les violences intrafamiliales ne sont pas une légende, et sont la cause de beaucoup de demandes de séparation.

Sauf que, quand une femme dénonce les violences de son ex devant un tribunal, c’est elle qui se retrouve, souvent sur le banc des accusés.

J’ai aussi pu constater que les enfants victimes de leur père parlent au moment de la séparation. Mais là aussi ces accusations se retournent contre le parent protecteur, la mère dans la très grande majorité des cas.

Tout simplement parce que les juges, aussi ignares que machistes et mal formés, considèrent que le fait de dénoncer des violences conjugales ou des viols commis sur les enfants lors d’un divorce, relève de la stratégie dans le cadre d’un “conflit” parental.

Et qu’au lieu d’enquêter sérieusement (ce qui coute des sous et la “justice” en France n’en a pas), ils donnent de la crédibilité aux profonds délires d’une clique de défenseurs acharnés des pédophiles.

Le climat de violence, d’après diverses études

Un père violent avec la mère est-il un bon père ?

Les tribunaux français se posent encore la question, ce qui est une aberration.

Aux USA, « plus de 30 études ayant examiné l’occurrence simultanée de la violence conjugale et des maltraitances contre les enfants ont noté une forte corrélation.

Ces deux formes de violence ont été relevées dans 30 à 60 % des familles étudiées.

Peut-être que la preuve la plus convaincante vient d’une enquête nationale représentative sur 3363 parents américains.

Les violences maritales ont été considérées comme un facteur prédictif important des violences physiques sur les enfants ; plus il y avait de violences contre l’épouse par le conjoint violent plus la probabilité d’une agression physique sur l’enfant était élevée ».

Il a aussi été démontré que les filles d’agresseurs ont 6,5 fois plus de risques d’être victimes d’inceste par leur père que les autres.

Comment se fait-il, alors, que les femmes victimes de violences perdent aussi souvent la garde de leurs enfants, et qu’elles obtiennent moins que les autres la garde exclusive ?

Et comment se fait-il que les femmes victimes qui dénoncent les violences de leur ex soient moins protégées que celles qui ne dénoncent pas ces violences ?

Une étude a montré que les faits de violences conjugales n’influencent pas du tout la décision des juges en matière de garde.

En gros : c’est garde alternée quand-même, quels que soient les risques, puisqu’ils ne sont pas pris en compte.

Le constat d’une de ces études est même terrible (et je le rejoins tout à fait d’après ce que j’ai constaté moi-même):

« La sympathie et la préoccupation légitimes à l’égard d’un adulte victime peut se transformer en mépris , voire en hostilité flagrante, lorsque la femme agressée cherche à limiter l’accès de l’agresseur à ses enfants».

En effet, pour des raisons que je ne m’explique pas vraiment, même si j’ai des bouts d’explications comme la volonté de minimiser les abus sexuels en général, et sur les mineurs en particulier, les tribunaux transforment alors la victime en coupable, et ni la mère (ou le père car parfois c’est bien le père le parent protecteur) ni l’enfant ne sont entendus.

Quand la victime devient coupable : le miracle d’une justice préhistorique

Je l’ai vu dans tous mes dossiers : une mère, ou un père, qui dénonce l’autre parent comme abuseur, se voit accusé de mensonges et d’en vouloir à l’autre parent, qui devient aux yeux des juges une victime.

Des études US ont ainsi montré que le fait de dénoncer des abus sexuels sur l’enfant impacte négativement les chances d’obtenir la garde de l’enfant.

Une étude de 1995 a ainsi « examiné 214 cas de divorces comportant des allégations d’abus sexuels qui ont été évalués par une équipe pluridisciplinaire d’une clinique universitaire : 72.6 % ont été considérés comme probables, 20 % improbables et 7,4 % incertains.

Ils ont aussi conclu que 40 des parents concernés ont été sanctionnés pour avoir fait part de leurs craintes d’abus sexuels.

Ces sanctions se déclinaient comme suit: incarcération, perte de la garde au profit du parent désigné agresseur, mesure d’accompagnement éducative; limitation ou perte des droits de visite; avertissements de ne pas faire de nouvelles allégations d’abus devant les tribunaux, des services de protection ou policier ; interdiction d’amener l’enfant chez le médecin ou un thérapeute pour éviter d’autres signalements d’abus sexuels dans le futur ».

Généralement, toujours d’après cette étude, les sanctions du parent protecteur sont assez rares, sauf quand il y a réellement de fortes probabilité que l’enfant soit victime, et que ces abus sont appuyés par des preuves médicales, que la justice se refuse donc à prendre en compte.

Le résultat est clair : « Les chercheurs ont conclu que la garde exclusive était donnée au parent protecteur et des visites médiatisées au parent maltraitant présumé dans seulement 10 % des cas comportant des allégations de maltraitance.

En revanche, dans 20 % de ces cas, les enfants ont été placés chez l’agresseur présumé qui obtenait l’autorité parentale exclusive.

Dans les affaires restantes, les juges ont attribué la garde conjointe sans prendre de disposition pour encadrer les visites chez le parent présumé agresseur »

Édifiant.

On sait que la justice est absolument nulle, qu’elle ne sert qu’à préserver l’ordre établi et à masquer ce qui dérange, mais là on parle bien d’enfants victimes de tyrans domestiques, de pervers voir de pédophiles.

Une étude a interrogé 400 parents qui se disaient protecteurs et dont seulement 25% ont conservé la garde de leurs enfants après la procédure de séparation.

« Deux tiers des parents protecteurs ont perdu la garde au cours d’une procédure qui n’a donné lieu à aucune enquête du tribunal, empêchant toute possibilité d’appel.

90 % des mères ont rapporté qu’elles avaient été victimes de violences conjugales et la moitié des pères avaient des casiers judiciaires ».

Mais de cela, les tribunaux n’en ont cure.

Donc, dans 75% des cas la garde a donc finalement été confiée à l’agresseur.

La conclusion est que pour conserver la garde des enfants, potentiellement ou réellement victimes, il ne faut pas dénoncer les agressions ni sur la mère ni sur l’enfant, devant les tribunaux.

On est en 2016 aujourd’hui, et on a l’impression d’avoir à faire à une justice issue tout droit du Moyen-âge.

Dans 50% de ces affaires, la mère a totalement perdu le contact avec l’enfant, probablement victime lui aussi.

Personnellement, j’ai constaté cela.

Les seules fois où la mère regagne des droits de visite, d’abord médiatisés puis chez elle, c’est quand elle cesse de dénoncer les violences du père contre les enfants.

Je n’hallucine pas, l’étude dont je parle ici le confirme : « Soixante-six pour cent des mères ont continué de croire que leurs enfants avaient bien été agressés, mais 63 % des mères ont expliqué qu’elles ont cessé de dénoncer les abus de peur de perdre tout contact avec leurs enfants ».

A côté de cela, l’étude mentionne les frais judiciaires aberrants auxquels ont du faire face ces mère protectrices, autour de 100.000$.

En France, j’ai constaté que les frais de justice, c’est environ 10.000€ par an, avec en moyenne un avocat par an, parce qu’ils s’avèrent absolument nuls dans 99% des cas et donc il faut en changer.

Clairement, cela mène à la ruine, et en vain.

Les « fausses accusations », le SAP & co

Les théories SAP [3] et compagnie (faux souvenirs) disent que quand des accusations d’abus sexuels surviennent lors d’une séparation, on est face à du syndrome d’aliénation parentale, que le parent protecteur ment et que l’enfant ment aussi, manipulé par le parent protecteur.

Or, des études (sérieuses, pas comme les délires de Gardner et Underwager) montrent qu’il n’y a pas plus de fausses allégations dans les cas de litiges de garde qu’en général.

Et les accusations d’abus sexuels sont très rares (2% dans les cas de séparation).

Les fausses accusations le sont donc encore plus (rien à voir avec les 60% sortis par Underwager avec ses études jamais entérinées par le monde scientifique et pour cause) :

une étude a « conclu que le taux de fausses allégations s’élevait à 5% pour celles qui étaient commanditées par l’adulte et à 1% pour celles faites par l’enfant lui-même.

En 2000, Oates et al. ont poursuivi cette étude, le taux de fausses allégations commanditées par un adulte s’élevait à 0,2 % et à 2.5 % provenant de l’enfant lui-même.

Des résultats similaires ont été trouvés par d’autres chercheurs ».

Pire : aux USA, une étude menée par les services de protection de l’enfance a conclu que seulement 0,1% des accusations rapportées aux services de l’enfance étaient délibérément fausses.

Accessoirement, il a été démontré que les pères sont bien plus enclins que les mères à faire de fausses accusations :

« Parmi les allégations formulées par des mères, seulement 1,3 % étaient considérées par le tribunal comme délibérément fausses par rapport à 21% d’allégations faites par des pères et considérées délibérément fausses par les juges ».

Et encore, dans les cas d’abus sexuels sur les mineurs, je me permets de dire qu’on atteint quasiment les 100% de fausses allégations commises par des « pères ».

Pourquoi la justice met les enfants en danger

Diverses études ont évoqué des « raisons » pour lesquelles les tribunaux enfoncent les parents protecteurs et les enfants victimes :

• Les préjugés sexistes et la pathologisation des mères qui dénoncent des maltraitances.

On est là face au patriarcat dans toute sa splendeur, et la France est réellement à la traine en la matière.

Cela s’illustre, notamment, par le fait que, toujours selon une étude universitaire,

« les campagnes des agresseurs présumés pour décrédibiliser ses victimes sont facilitées par le fait que les juges et les évaluateurs psychosociaux appliquent souvent différent es normes de preuve en fonction du type d’allégations soulevées pendant un conflit.

Lorsque les mères allèguent des violences conjugales ou des incestes commis par le père, les auxiliaires de justice demandent un degré de preuve élevé.

En revanche, une allégation selon laquelle une mère a fabriqué des allégations de maltraitance pour avoir le dessus dans un litige de garde est souvent prise en compte sans aucun support factuel ».

Eh oui le problème est là en matière d’abus sexuels : la pseudo justice veut systématiquement des preuves matérielles, quasiment impossibles à trouver.

Donc pas de preuve, pas de victime.

Je trouve hallucinant qu’on en soit là en 2016 mais après tout dans, un pays qui nous fait revenir au 18ème siècle, ça peut sembler logique.

Du coup, il y a peu, voir pas d’enquêtes.

Du coup, c’est le parent qui dénonce, qui lui est soumis à expertises psys par des psys pro SAP généralement, qui passe pour un menteur.

Phyllis Chesler, qui a travaillé sur la question, explique :

« Le système judiciaire ne veut pas croire qu’un beau parleur, un homme charismatique puisse vraiment être un homme violent avec les femmes ou un agresseur d’enfant.

Il est bien plus rassurant de croire que cette pauvre femme, traumatisée, épuisée, effrayée et rapidement ruinée ment, exagère ou imagine des choses ».

Au final, le pervers, habile en manipulation, et auquel les juges, souvent eux-mêmes pervers s’identifient, estiment que le pervers est blanc comme neige et que c’est la mère qui est la cause du problème.

En plus de cela, les « experts » ne sont pas formés du tout pour démasquer ces pervers, abuseurs et tyrans domestiques, qui sont capables de pleurer sur commande au tribunal et surtout de se faire passer pour des victimes devant les « experts » bidons que la justice mandate pour les « expertiser ».

D’autant que ce genre de personnalité se fait toujours passer pour la victime, je l’ai vu moi-même dans nombre d’audiences au tribunal.

A tel point que je pense que c’est même un élément essentiel pour repérer un pervers.

« Reconnaissant la gravité du problème, l’Association américaine du Barreau a publié un guide sur les conduites à tenir dans les pratiques judiciaires à avoir dans le meilleur intérêt de l’enfant.

Les litiges de Garde deviennent fréquemment un moyen permettant aux agresseurs d’élargir ou de maintenir leur contrôle et leur autorité sur le parent victime après la séparation.

Soyez conscient du fait que de nombreux agresseurs familiaux sont des grands manipulateurs, se présentent comme de bons parents coopératifs et dépeignent le parent victime comme une personne diminuée, encline aux conflits, impulsive ou excessivement protectrice ».

Bref, c’est là qu’intervient le bouclier, la soi-disant « aliénation parentale ».

A ce stade il faut rappeler que le SAP n’a même pas été reconnu par le DSM, qui reconnait pourtant un tas de troubles et autres pseudos pathologies à tour de bras.

Si le SAP n’est pas reconnu, c’est vraiment que rien, mais absolument rien, ne vient l’étayer.

• Le manque d’éducation et de formation des juges en matière de violences familiales et de maltraitances y compris sexuelles contre les enfants (et pour cela, on peut remercier Bensussan et consorts).

En effet, alors que ces juges et les évaluateurs de type éducateurs, psys etc., sont largement « formés » aux théories fumeuses du SAP, moins de 10% ont reçu une formation spécifique sur les abus sexuels et les violences familiales.

Du coup, ils prennent en compte le SAP mais ni les abus sexuels, ni les violences conjugales.

Et ce constat porte sur un problème systémique, pas à la marge comme on pourrait l’espérer.

En outre, un père abusif a tendance à dissimuler son caractère pervers et se présente bien, de manière respectueuse, devant les personnes chargées d’évaluer son cas.

Une étude montre qu’alors, les déclarations de la mère sont moins crues, même quand elle dispose d’éléments de preuve.

Eh oui : les pervers sont de grands séducteurs.

« Une étude réalisée par 201 psychologues évaluateurs psychosociaux en matière de garde provenant de 39 états a constaté que la plupart ne considéraient pas la violence domestique comme un facteur majeur dans les litiges de garde.”

A l’inverse, trois quarts des évaluateurs ont recommandé de refuser la garde exclusive ou alternée au parent qui « aliénait » », précise l’étude.

• Le dogme de la garde alternée, grand combat des masculinistes, qui attaque systématiquement le parent jugé non conciliant, qui soi-disant cherche à écarter l’autre parent sans aucune raison.

D’ailleurs, comme par hasard, des textes de l’ONU préconisent cette manière de faire.

Et moi je sais que l’ONU, dans les secteurs de l’enfance, est infiltrée par les lobbys pro pédos.

Le concept de « parent coopératif » est une arme absolue dans les litiges de garde, qui permet de dénigrer le parent protecteur car dénoncer l’autre parent comme un abuseur est considéré comme le summum de la « non coopération ».

Et évidemment, les mères protectrices sont prêtes à tout pour éviter que leur enfant ne se retrouve seul avec l’abuseur.

Du coup, elles se voient souvent retirer la garde.

Un chercheur résume ainsi cet état de fait catastrophique :

« Les juges qui font l’amalgame entre les violences et le conflit peuvent conclure que les parents qui s’opposent à la garde partagée sont dans une démarche de vengeance et soumettent les intérêts de leurs enfants à leurs propres intérêts alors qu’ils expriment des angoisses légitimes concernant leur sécurité et celle de leurs enfants.

Ironiquement, en vertu de la disposition du « parent coopératif », la préoccupation légitime d’une mère concernant les compétences parentales de son conjoint maltraitant a un impact négatif sur ses chances d’avoir la garde, pas sur celles du père »

• L’usage et l’interprétation inappropriés des évaluations psychosociales en matière de garde.

N’importe quel parent protecteur qui a eu à faire à des experts psys dans le cadre de procédures de séparation sur fond de violences sait que l’agresseur réussit toujours haut la main l’examen, tandis que le parent protecteur, souvent à bout de nerfs, a tendance à le « rater ».

Une étude de 1998 montre ainsi que

« Les évaluations des agresseurs sont particulièrement malaisées étant donné le degré élevé de déni manifesté généralement par les agresseurs, le fait qu’ils n’ont pas un profil d’agresseur, et l’absence de profil type pour les agresseurs ».

Par ailleurs, ces « tests » sont inaptes à évaluer la véracité des accusations de violences faites aux enfants, pour la simple raison que ces tests n’existent pas.

Par contre, ils surévaluent les traumatismes des femmes déjà violentées par le pervers, en leur adjoignant un profil psychologique perturbé, alors que les violences sont, rappelons-le largement minimisées.

J’ai vu nombre d’ « expertises » stigmatiser des mères protectrices, qui en plus d’être traumatisées par un pervers, le sont par la « justice » durant d’interminables procédures abusives.

Ces tests sont tellement ineptes qu’au final, ce sont les préjugés de l’évaluateur qui priment.

C’est ainsi que les mères passent souvent pour « instables », « hystériques », « possessives », cherchant à « casser l’image du père » ou à « effacer la place du père », alors que le comportement des pères passe pour totalement justifié.

Un exemple, cité dans l’étude : un père qui nie avoir harcelé son ex, et qui a été vu par le même expert qu’elle, a été cru sur parole par l’expert.

La mère, qui dénonçait le harcèlement, a été qualifiée de « paranoïaque ».

Évidemment le pseudo « expert » n’a jamais considéré utile de jauger la réalité des propos du père.

Richard Gardner, grand défenseur des pédophiles

J’ai déjà expliqué dans les longueurs qui est Richard Gardner, l’inventeur du SAP, et aussi son collègue Ralph Underwager, inventeur des tout aussi bidons « faux souvenirs », un machin inventé par la CIA pour désamorcer la vague de dénonciation d’abus sexuels de type rituel commis sur des centaines d’enfants de crèche et de maternelle.

Le SAP a d’ailleurs été inventé en 1985, en plein dans cette vague de dénonciations.

Qui n’ont, grâce à lui et à d’autres experts appelés à la rescousse dans les tribunaux, débouché que sur de très rares condamnations.

Car au final, on a dit que les enfants déliraient, de même que leurs parents et les experts qui les avaient estimés crédibles.

Gardner, qui a clairement défendu Woody Allen et accusé Mia Farrow d’avoir manipulé ses enfants afin d’accuser Allen, a en réalité tout du parfait imposteur, et il est surprenant que des gens qui se revendiquent sérieux reprennent ses théories.

Il revendique sur ses CV d’avoir enseigné à l’université de Columbia, ce qui n’est pas certain du tout.

L’individu a même réclamé lui aussi des sanctions contre les personnes qui signalent des abus sexuels (même avérés).

Comme ses études étaient complètement bidons et que les revues scientifiques à peu près sérieuses n’en voulaient pas, Gardner a créé sa propre maison d’éditions, Creative Therapeutics, Inc, où la plupart des 250 bouquins, vidéos et articles de Gardner ont été publiés, dont ses premiers articles sur le SAP.

Le bouquin « Sex Abuse Hysteria: Salem Witch Trials Revisited » (Hystérie des abus sexuels : le procès des sorcières de Salem revisité) a été publié dans sa propre maison d’éditions en 1991, de même que « The Parental Alienation Syndrome and the Differentiation Between Fabricated and Genuine Sex Abuse Allegations », un de ses premiers bouquins sur le SAP publié en 1987, ou son premier article sur le sujet « Child Custody Litigation: A Guide for Parents and Mental Health Professionals », publié en 1986.

Rappelons qu’en principe, pour être reconnu, le travail d’un scientifique doit être publié dans des revues « sérieuses », avec un comité de lecture qui valide les recherches, ce qui n’a jamais été le cas pour Gardner.

Le SAP, j’en ai déjà parlé, mais en gros il s’agit de dire qu’un enfant qui évoque des abus sexuels dans le cadre d’un divorce ment.

Selon Gardner, l’enfant mentait d’abord dans 90% des cas, puis dans 30%, à la fin de sa carrière.

Pour Gardner, la pédophilie intrafamiliale relève d’une tradition  plus que d’une déviance, et la pédophilie devrait être intégrée dans la liste des comportements sexuels basiques, tels que l’homosexualité par exemple.

Mais, le sadisme sexuel, la nécrophilie, la zoophilie ou la scatologie devraient selon Gardner être considérées de la même manière.

Il reprend aussi la théorie des pédophiles, selon laquelle les enfants seraient à la recherche de sexualité avec les adultes, ce qui est particulièrement inquiétant pour un psy spécialisé dans les enfants.

Il reprend aussi cet autre argument bien connu, selon lequel

« les abus sexuels ne sont pas nécessairement traumatisants ; ce qui est déterminant dans l’aspect traumatique des abus sur les enfants, c’est l’attitude de la société envers la personne poursuivie ».

De fait, il n’y a pas un seul forum de pédos dans lequel on ne trouve pas  cet argument absolument débile.

Comme les autres, d’ailleurs, mais c’est fatiguant de répéter pourquoi on a créé la notion de mineur en droit.

En ce qui concerne sa préoccupation pour le bien être des petites victimes, Gardner a écrit que « On doit dire aux enfants qu’il n’y a pas de parent parfait.

L’exploitation sexuelle doit être mise dans la liste des choses négatives, mais les choses positives aussi doivent être appréciées ».

Selon Gardner, le parent pédophile ne doit pas être écarté du foyer où vit l’enfant, sauf si vraiment il reste complètement pédophile et que le rapprochement avec la famille (et sa victime) a raté.

Alors qu’aujourd’hui, on cherche à mettre les enfants à l’abri le plus rapidement possible.

Il faut également dire aux enfants « que dans d’autres sociétés, ces comportements [pédophiles] étaient considérés comme normaux », et en outre

« il faut aider les enfants à comprendre que nous avons dans nos sociétés une attitude exagérément punitive et moraliste concernant les accusés d’abus sexuels sur les enfants ».

Il n’y a pas besoin de faire un dessin pour comprendre que des types comme Gardner, encensés encore aujourd’hui par des « spécialistes » comme Bensussan en France, ont fait perdre des dizaines d’années dans la prise en charge des victimes d’abus sexuels, particulièrement quand il s‘agit d’enfants.

Je m’arrête là sur les théories fumeuses de Gardner, mais la liste est longue et on pourrait en faire une encyclopédie de la propagande pédophile.

Accessoirement, toutes ces théories ont été publiées par sa propre maison d’édition.

Gardner a été tellement critiqué qu’il a tenté de répondre à la plupart des reproches, souvent acerbes, faites par ses « collègues » (notamment les spécialistes US des abus sur les enfants qui n’ont pas reconnu le SAP) et par les associations de victimes.

Rappelons que le SAP n’est toujours pas inscrit dans le DSM, qui recense les troubles mentaux officielles, et qui a pourtant une furieuse à s’étoffer à chaque révision.

Si le SAP n’y est toujours pas malgré le lobbying intensif de Gardner, c’est qu’il n’a vraiment aucun fondement scientifique (il n’est toujours pas reconnu, malgré moult tentatives, dans le DSM qui recense pourtant des centaines de troubles et autres maladies mentales parfois sans fondement autre que celui de vendre des médocs).

En France, pourtant, des psys comme Paul Bensussan, qui défend les accusés de pédophilie jusque dans nos médias, se basent uniquement sur le SAP pour décrédibiliser la parole des enfants.

Et des associations comme SOS Papa, qui défend tous les pères, y compris les pères accusés d’actes pédophiles, font leurs choux gras avec ledit SAP, brandi comme un bouclier par les pédos.

Parmi les élucubrations de Gardner, bon nombre visaient à faire accepter la pédophilie.

“La pédophilie sert des buts procréateurs.

Évidemment, la pédophilie ne sert pas ce but de façon immédiate puisque les enfants ne peuvent tomber enceinte ni rendre d’autres enceintes.

L’enfant attiré dans des interactions sexuelles dès l’enfance est susceptible de devenir hautement sexualisé et de rechercher activement des expériences sexuelles durant les années précédant la puberté.

Un tel enfant “ chargé à bloc ” est susceptible de devenir plus actif au plan sexuel après la puberté et donc susceptible de transmettre rapidement ses gènes à sa progéniture. […]

L’idéal est donc, du point de vue de l’ADN, que l’enfant soit sexuellement actif très tôt, qu’il ait une enfance hautement sexualisée avant d’entamer sa puberté”, a-t-il écrit.

Il estime, en effet, que certaines pratiques comme la zoophilie, la coprophilie et d’autres peuvent être utiles à la survie de l’espèce.

Quant à sa définition du viol d’enfant, elle semble des plus floues :

“Il existe tout un continuum qui doit être considéré ici, allant de ces enfants qui ont été forcés et qui n’ont pas pris de plaisir (et qui peuvent même être considérés comme ayant été violés) jusqu’à ceux qui ont retiré énormément de plaisir (avec des réponses orgasmiques) de ces activités sexuelles”, a-t-il écrit.

Lui aussi estime que les procédures pour abus sexuels sur les mineurs sont pires que les abus eux-mêmes :

“Ce qui détermine le caractère traumatique ou non de l’expérience, c’est l’attitude sociale à l’égard de ces rencontres”, écrivait l’ami des pédophiles.

Ce sont exactement les mêmes théories que reprenait Cohn Bendit dans l’émission où il défendait la pédophilie.

Gardner a d’ailleurs milité pour abolir l’obligation de signaler les abus sur les mineurs, et pour que les professionnels qui font des signalements ne soient plus systématiquement protégés.

D’après les observateurs, « la théorie du SAP a eu un effet profond sur la manière dont les tribunaux de notre pays abordent les allégations d’abus sexuels, particulièrement lors de divorces ».

De fait, comme Underwager, il a en partie fait sa com ‘ en défendant les accusés de faits pédophiles jusque dans les tribunaux, et serait ainsi intervenu dans 400 affaires environ à travers 25 Etats.

On constate que Gardner rejoint parfaitement les théories fumeuses de la NAMBLA (north american man boy love association), le lobby pédophile US.

Quand il dit que “si la mère réagit de manière hystérique aux abus, et qu’elle s’en sert d’excuse pour mener une campagne de dénigrement du père, le thérapeute doit essayer de la calmer”, car selon lui c’est cette “hystérie” qui donne un mal être à l’enfant.

A regarder certains dossiers en France, on peut se demander si cette théorie n’est pas plus répandue qu’on ne croit dans le monde des professionnels de l’enfance.

On pourrait énumérer pendant longtemps les sophismes pédophiles de Richard Gardner, mais d’autres l’ont déjà fait.

Gardner est allé assez loin dans ses propos pour défendre les pédophiles, comme quand il déclare que

“On doit l’aider [l’enfant] à reconnaître que, même aujourd’hui, [la pédophilie] est une pratique largement répandue et acceptée, littéralement, par des milliards de gens.

Il doit considérer que, dans notre société occidentale en particulier, nous avons une attitude très punitive et moralisante envers de telles tendances “.

SAP créé par des pédos, pour des pédos

Comme le dit cette étude, « La recherche a réfuté la majorité des hypothèses de Gardner concernant l’aliénation chez les enfants ».

Je pose la question : pourquoi ce truc est-il encore l’arme fatale des pédos dans les cas de séparation ?

La réalité, c’est que les enfants ont peur et ne veulent pas aller chez le parent qui les oppresse.

Le problème avec le SAP, selon moi est double : d’une part, il nie absolument la parole des enfants (et du parent protecteur), d’autre part elle évite toute étude approfondie des cas de violences, quelles qu’elles soient.

Par ailleurs, avec la théorie de Gardner, seules les femmes sont responsables.

Selon ce pédophile, les mères mentent et instrumentalisent leurs enfants.

Et dans cette théorie, seule la parole du père, qui je le rappelle est dans les cas séparations conflictuelles est considéré comme la victime, compte.

Un enfant qui rejette son père, sachant qu’aucune enquête sérieuse n’a été menée, est considéré comme étant « instrumentalisé ».

En bon pédophile, Gardner, inventeur du SAP qu’il a utilisé dans des centaines d’audiences aux USA pour défendre des pères accusés de violences, s’attaque clairement aux mères, qui sont généralement le parent protecteur.

Il a ainsi déclaré :

« Les enfants ne sont pas nés avec des gères qui les programment à rejeter leur père.

Une telle haine est induite par l’environnement, et la personne la plus susceptible d’avoir induit l’aliénation est la mère ».

Voilà la théorie qui est devenue le dogme des tribunaux en France comme ailleurs.

Il n’est pas venu à l’idée de ce mec que les enfants pouvaient avoir peur de leur père, et cela pour moult raisons.

Selon Gardner et ses sbires du genre Van Ghijseghem ou Bensussan, la parole de l’enfant, dans ces cas précis, ne doit a priori pas être prise au sérieux.

Et qu’importent les études, sérieuses celles-là, qui montrent que le mensonge est extrêmement marginal chez les enfants.

En revanche, la parole du père est parole d’évangile, pour ce genre d’ « expert ».

Ils considèrent qu’a priori le père désigné comme agresseur n’a aucune raison de mentir, et même qu’il ne ment pas.

Les 27 affaires étudiées

Les 27 affaires étudiées ici étaient des cas de séparation dans lesquels les enfants ont d’abord été confiés à l’agresseur, pour une durée moyenne de 3, 2 ans.

Dans ces 27 dossiers, 78% des enfants avaient dénoncé des maltraitances sexuelles et 52% des maltraitances physiques.

60% des mères avaient évoqué des violences conjugales et elles ont dans un premier temps obtenu une ordonnance de protection, pour elles ou pour l’enfant.

Dans presque tous ces dossiers, les enfants ont parlé au parent protecteur, et à quelqu’un d’autre, notamment des professionnels.

Les violences ont été signalées mais dans 63% des cas elles ont été jugées sans fondement.

Au fil de la procédure, on se rend compte que les enfants dénoncent moins, que les violences sont moins prises au sérieux par la justice, et que les nouveaux signalements n’entraînent plus d’enquête sérieuse.

Dans 59% de ces dossiers, la garde exclusive a été confiée à l’agresseur, dans 26% au parent protecteur.

Deux tiers des mères ont été « pathologisées » (on leur a trouvé un problème) parce qu’elles demandaient la protection de leur enfant.

Presque 8 fois sur 10, les décisions judiciaires jetaient le doute sur la crédibilité de la mère.

Et dans certains cas, des mères à qui on avait diagnostiqué un « trouble » ou autre pathologie n’ont pas pu récupérer la garde de leur enfant même après que la justice ait admis qu’il y avait des maltraitances chez le parent abuseur.

« Les mères ont souvent été punies pour avoir dénoncé des maltraitances et les tribunaux ont souvent érigé des systèmes qui rendaient les tentatives de protection des enfants par la mère plus compliquées.

Par exemple, un rapport rédigé par un évaluateur affirmait que le fait que la mère pense que son ex conjoint avait maltraité son enfant était en soi une forme de maltraitance.

Voici ce qu’il a affirmé:

« Elle semble être incapable de prendre conscience des sentiments virulents et des motivations qui l’ont conduite à adopter ce comportement et à dépeindre le papa en tant qu’abuseur d’enfant et parent inapte.

Elle est obsédée par sa campagne de dénigrement du père et ne se soucie pas de l’impact négatif que ce comportement peut avoir sur son fils et sur la relation de son fils avec son père…

Cette croyance erronée et les fausses accusations qu’elle profère contre le père sont en soi une forme de maltraitance de l’enfant ».

La mère a perdu la garde et l’enfant a continué à être maltraité.

Plusieurs années après, le père a été arrêté car il avait violé son fils »

C’est presque au mot près ce que j’ai lu dans diverses expertises de mères protectrices qui se sont vues retirer la garde pour avoir dénoncé tant qu’elles le pouvaient des abus sexuels commis par le « père » sur l’enfant.

Incroyable, mais vrai.

Ce type d’ « expertise » est la norme, et plus les abus sont circonstanciés, plus les « experts » ont recours à ce genre de raisonnement.

On peut penser qu’ils sont tous pro-pédophiles, mais je pense que surtout, les pervers se reconnaissent entre eux.

C’est même au point où nombre de ces mères ont reçu l’injonction de cesser de dénoncer les abus en question sinon elles ne voyaient plus les enfants, et cela, je l’ai vu moi-même dans plusieurs dossiers, si pas tous, de manière plus ou moins claire.

J’ai aussi constaté qu’au fil des procédures, les enfants parlent de moins en moins : ils constatent que plus ils parlent, moins ils voient leur parent protecteur.

Autant dire que le système est efficace, et qu’il permet de minimiser de manière effrayante l’ampleur des abus sexuels.

L’étude montre que si les juges n’ont pas cherché à protéger les enfants c’est dans les deux tiers des cas parce qu’on a trouvé une pathologie au parent protecteur, la mère dans ces 27 dossiers.

« Il a été difficile pour les parents protecteurs de récupérer la garde.

Les enfants ont finalement pu être protégés grâce à de multiples procédures judiciaires.

Les parents protecteurs sont parvenus à récupérer la garde en faisant appel de la décision judiciaire de première instance », lit-on dans ce document.

Il est également important de noter les raisons pour lesquelles la justice a, dans ces 27 affaires, fini par prendre des mesures pour la protection des enfants.

« Si les affaires ont fait l’objet d’un renversement de situation, c’est principalement parce que les parents ont pu présenter des preuves de maltraitances et appuyer ces preuves grâce aux rapports de professionnels qui sont parvenus à contrer les fausses informations et les mythes diffusés » lors des premières audiences et expertises.

Notamment parce que les experts amenés à témoigner lors d’une procédure en appel ou devant des instances supérieures au tribunal de première instance avaient dans 57% des cas une réelle expertise en matière de maltraitances à l’égard des enfants.

Dans 30% des cas le juge a constaté que l’enfant confié à l’agresseur allait de plus en plus mal.

Il y a aussi eu ceux qui ont été arrêtés pour les faits que l’enfant dénonçait depuis des années, ce qui a convaincu le juge qu’ils n’étaient pas aussi innocents que cela.

« Huit (30 %) de dossiers ont fait l’objet d’un appel, mais seulement cinq procédures d’appel ont été gagnées et ont permis de protéger les enfants.

Dans trois cas, le parent protecteur a perdu la procédure en appel mais est parvenu à protéger l’enfant lors d’une procédure ultérieure.

Lorsque le parent protecteur est parvenu à gagner la procédure en appel, c’est souvent parce qu’un tribunal inférieur avait violé les droits du parent protecteur ou négligé des preuves importantes de maltraitances », précise l’étude.

La parole inaudible des enfants

Autre chose que tous ceux qui connaissent ce genre de dossier ont hélas pu observer, et cela de manière quasiment systématique : la parole de l’enfant n’est absolument pas prise en compte ni même entendue.

« Dans 78 % des cas, si le juge a confié la garde et l’autorité à l’agresseur c’est principalement parce que la mère ne semblait pas crédible et les allégations de l’enfant étaient considérées comme des inventions ou des exagérations.

Bien que les services de protection de l’enfant mandatés pour enquêter sur les maltraitances aient été alertés dans 93 % des cas, ces agences ont initialement considéré que ces allégations n’étaient pas fondées ou ont écarté toute possibilité de maltraitances dans 63 % des cas.

Bien que nous ayons eu des preuves convaincantes que tous les enfants de notre échantillon avaient subi des maltraitances, les SPE n’ont confirmé les maltraitances que dans 20 % des cas.

Ils se sont par ailleurs montrés très empressés à classer sans suite les affaires sans faire d’enquête suivant vraisemblablement en cela les vues des professionnels des tribunaux selon lesquels les allégations de maltraitances étaient fausses ».

A deux reprises, l’agence de protection de l’enfance, l’équivalent de nos services sociaux, a même classé deux affaires sans enquêter, au motif que les accusations survenaient dans un contexte de litige de garde d’enfant.

Pire : les tribunaux ont tendance à fermer les yeux sur les pères qui détiennent des images pédopornos.

Recommandations

L’étude conclut avec une série de recommandations :

• Une enquête approfondie à la suite des premiers signalements
• Les spécialistes des maltraitances doivent jouer un plus grand rôle dans la protection des enfants maltraités au sein des tribunaux aux affaires familiales, qui n’ont pas les moyens de mener des enquêtes approfondies et s’en remettent aux experts.
• Les agences mandatées pour protéger les enfants (associations chez nous) doivent elles aussi enquêter sur les accusations de maltraitances. Les éducateurs doivent être formés aux abus contre les mineurs.
• Les professionnels de la santé mentale et les juges doivent reconnaitre la logique déficiente qui consiste à pathologiser un parent dénonçant des maltraitances devant un tribunal.
• La préférence du « parent coopératif » ne doit pas s’appliquer dans les cas de violences conjugales ou familiales.
• Les experts doivent être mieux formés.

Quid du SAP aujourd’hui ?

Si le SAP, considéré sans aucun fondement scientifique et qualifié de “mythe” par Silberg, continue à sauver un tas de pédophiles de la case prison, c’est parce que, d’après moi, il y a autour de nos tribunaux un véritable lobby du SAP.

Pourtant, nombreux sont ceux qui dénoncent ce machin, et qui eux sont des spécialistes des violences masculines ou des victimes.

Le sociologue Patrick Jean a évoqué un « négationnisme de l’inceste », ce qui est hallucinant quand on sait les conséquences à court, moyen et long terme de ces abus sur les mineurs, et, si on veut rentrer dans le jeu politique, le coût que cela représente pour la société, avec des victimes souvent détruites et qui en tout cas connaissent des difficultés qu’elles n’auraient pas eues sans ces agressions.

C’est ainsi qu’en France, une plainte pour viol sur mineur a à peine une chance sur 16 de se conclure par une condamnation.

Et je parle bien des plaintes, pas de la totalité des viols sur mineurs, qui sont au moins dix fois plus nombreux chaque année que le nombre de plaintes (6.000 environ, pour moins de 400 condamnations en 2012, en France).

Chez nous, les médias ne cessent de réclamer une « reconnaissance » du SAP, qui n’existe pas.

Même si bien-sûr, certains parents, et souvent les pères d’ailleurs, instrumentalisent leurs enfants dans les cas de séparation.

Au Canada, où le SAP a fait le bonheur des pédos depuis des années, on commence à revenir de cette théorie et à mettre en garde contre son utilisation.

Aux USA, où le SAP a été utilisé plus qu’à son tour, on commence aussi à prendre du recul : « le guide révisé en 2006 du Conseil national des juges aux tribunaux de la famille des États-Unis a inclus un énoncé qui dénonce le SAP comme de la junk science, c’est-à-dire une « science de comptoir ».

Plusieurs États ont adopté des législations pour éliminer l’utilisation de ce type de défense dans les litiges de garde », écrivent les spécialistes Hélène Romano et Jacqueline Phélip.

Le problème, c’est que si on bannit le SAP, que vont faire les éminents « spécialistes » du SAP ?

Pointer au chômage ?

Ils ne vendront plus leurs livres, ne feront plus de conférences ou de formations, n’interviendront plus dans les tribunaux pour promouvoir leur machin.

Autant dire : une perte sèche.

Alors ce petit lobby continue son travail de sape des enfants victimes, pour le plus grand bonheur des pédocriminels.

Ce qui est assez hallucinant dans cette histoire, qui me fait penser au conte du roi nu, c’est que des gens censément intelligents, qui parlent du haut de leur grand savoir, parviennent à défendre cette théorie des plus aberrantes, et cela constamment, et cela dans l’ensemble des médias et par tous les moyens mis à leur disposition.

[1]  Pour les USA l’étude cite notamment les études Bancroft, Silverman, 2002 ; Brown, Frederico, Hewit et Sheehan, 2001; Erickson et O’Sullivan, 2011; Neustein et Goetting, 1999 ; Rosen et Etlin, 1996 ; Saunders, Faller et Toman 2011).

[2] Par exemple, une étude US a montré que les pères accusés de violences obtiennent la garde de leurs enfants dès les premières audiences dans 10% des cas, alors que les pères qui ne sont pas accusés de violences l’obtiennent dans 9% des cas.

[3] Selon Gardner, le SAP c’est : « un trouble qui apparaît essentiellement dans un contexte de litige de garde.

Sa manifestation principale est la campagne de dénigrement de l’enfant contre son parent, une campagne qui n’a pas de justification.

Il résulte de la combinaison d’endoctrinement (lavage de cerveau) par le parent et de la participation de l’enfant à la diffamation du parent cible ».

Source : DondeVamos

The post Donde Vamos | Pourquoi les juges privent les mères de leurs enfants dans les cas d’abus sexuels : une étude US appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Entrons dans la petite cuisine du processus parlementaire et du lobbying de la corporation des avocats.

Lors d’un rapport d’information produit par des députés sur le viol, l’avocate montpelliéraine Régine Barthélèmy a été entendue en tant que représentante du Conseil national des Barreaux.

Cette structure est censée représenter l’ensemble des avocats français au travers de leurs barreaux (sic) où ils ont obligation d’être inscrits pour pouvoir exercer leur métier.

On ne va pas creuser sur le fonctionnement interne du CNB qui à n’en pas douter est un modèle de démocratie participative où toute la diversité des opinions des avocats de France est représentée et où les sujets de lobbying sont certainement débattus dans des processus de consultation permanent de ses membres.

La fiche wikipédia du CNB pour les curieux.

Elle est aussi au syndicat “de gauche” des avocats de France (SAF) qui n’aborde la thématique des mineurs que sous l’angle des mineurs en rétention.

Quelle surprise de voir quelques jours après la parution de ce rapport (où les opinions exprimées par Régine n’ont pas été prises en compte), qu’elle bénéficie d’un article disons “étrange” dans le quotidien déjà mal famé sur le sujet de la pédophilie : Libération.

N’instaurons pas un âge légal pour découvrir la sexualité

Le titre ne fait a priori pas vraiment penser au sujet des viols de gamines par des pédophiles, n’est-ce pas ?

En prime, une photo immonde avec des mains d’hommes et des mains plus petites supposées être celles d’une fillette qui “découvrent la sexualité” en manipulant des gode-michet proposés par un adulte.

On se refait pas comme dirait l’autre…

Dans notre monde la sexualité se découvre entre mineurs d’âge proche mais dans le leur on peut se poser des questions…

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hK_Z-8nYDBcJ:www.liberation.fr/debats/2018/02/26/n-instaurons-pas-un-age-legal-pour-decouvrir-la-sexualite_1632443+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Nous nous contenterons de citer la Barthélémy en roue libre et laisserons les lecteurs (et les avocats de France) se faire leur propre opinion:

Peut-on penser sous les seules notions d’agression et de viol, la relation sexuelle d’un mineur âgé de 13 ou 14 ans avec un majeur de 35 ans (…)

Mais qu’on laisse le soin aux juges de trancher la question du consentement plutôt qu’instaurer un postulat sur l’âge auquel on est censé pouvoir consentir et découvrir la sexualité (…)

L’infraction d’atteinte sexuelle permet de sanctionner le fait pour un majeur d’avoir initié un mineur de 15 ans (NDLR: donc de moins de 15 ans) à la sexualité.

En travestissant demain ces faits sous les qualifications de «viols» ou d’«agression sexuelle», nous risquons d’entretenir des confusions nuisibles non seulement aux auteurs, mais aux victimes.

Et à notre société.

https://www.barthelemy-avocat-montpellier.com/

barthelemy.regine.avocat@orange.fr

@BARTHELEMYREGIN

04 67 58 32 23

12 rue du Palais des Guilhem (au 2ème étage) 34000 Montpellier

https://www.cnb.avocat.fr/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_national_des_barreaux

http://lesaf.org/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_des_avocats_de_France

The post Régine Barthélémy : l’avocate représentante du Conseil National des Barreaux qui plaide pour une certaine clémence de la société et du droit envers “l’initiation sexuelle des mineurs de 15 ans par des adultes” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Deux femmes députés, Marie-Pierre Rixain (LREM, Nord Essonne) et Sophie Auconie (UDI, Loches) ont produit un rapport d’information sur le viol publié le 22 février 2018.

marie-pierre.rixain@assemblee-nationale.fr et sophie.auconie@assemblee-nationale.fr

Elles font partie de la “Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes“.

Beaucoup de choses intéressantes y sont écrites, d’autres propos rapportés sont franchement inquiétants.

Le lobby s’y illustre encore avec ses gros sabots.

Nous extrairons les passages qui selon nous méritent d’être lus.

Ce rapport débouche sur 24 recommandations que nous analyserons une par une et sur lesquelles l’association Wanted Pedo se positionnera.

Contrairement au groupe de travail des sénateurs, nous apprécions que tous les intervenants soient nommés et certains de leurs propos cités.

Nous pouvons constaté que beaucoup plus de professions en contact réel avec les victimes sont représentées avec une importance moins grande donnée au juristes/magistrats.

Hélas tous les enregistrements des auditions ne sont pas en ligne, notamment les plus intéressants concernant les représentants de la magistrature et des avocats.

Le rapport se base sur un éventail de données et d’enquêtes large et sourcé (Enveff, Virage, CVS, Mémoire Traumatique).

Nous avons fait des analyses détaillées de ces différentes enquêtes ici.

La première partie du rapport porte sur l’aspect médical des viols, les conséquences et la prise en charge par les services hospitaliers et de police/gendarmerie.

La seconde partie porte sur l’aspect judiciaire.

Globalement le rapport fait un état des lieux intéressant de la catastrophe sociale que sont les violences sexuelles en France (donc sur mineurs) en pointant notamment les manques de moyens structurels, humains et financiers.

Mais le reproche principal qui peut-être fait, est que ce rapport traite “le viol” en général ce qui peut laisser croire qu’on parle d’un problème concernant plutôt des citoyens majeurs entre eux.

Pourtant il insiste bien vers la fin sur le fait que 80% des personnes violées le sont pour la première fois avant 18 ans, mais seulement 3 propositions sur 24 sont spécifiques des mineurs.

Pourquoi faire mine de se concentrer sur le viol des majeurs qui est marginal et qui a souvent lieu à l’intérieur du couple alors que la cause et la majorité des viols concerne des victimes mineurs (qui sont bien souvent à nouveau violées une fois majeures).

C’est hélas l’arbre qui cache la forêt et c’est une occasion ratée en termes de communication et de recommandation de traiter spécifiquement le problème à la racine.

Extraits

Ça fait plaisir de voir les réalités ci-dessous écrites dans un rapport de l’assemblée nationale, de cette manière et sous ces termes.

Les enquêtes (de victimation) chiffrées excluent à tort les personnes mineures et les personnes âgées de plus de 70 ans.

Lorsque la victime est un enfant, la pénétration imposée à un corps non encore pubère entraîne des dommages corporels d’autant plus graves.

Au-delà des dommages physiologiques que peut causer un viol, notamment lorsqu’il est réitéré ou accompagné de violences physiques, il peut exister d’autres conséquences physiologiques comme des troubles immunitaires, gynécologiques, gastro-entérologiques, allergiques, ou encore cardiovasculaires.

En outre une agression sexuelle, et a fortiori un viol, engendre de très nombreux dommages psychologiques, plus ou moins profonds et durables selon les circonstances et les individus.

S’appuyant sur les résultats de l’enquête sur l’impact des violences sexuelles de l’enfance à l’âge adulte réalisée par l’association Mémoire traumatique et victimologie en 2015, avec le soutien de l’Unicef, la Dr Muriel Salmona a présenté plusieurs données chiffrées permettant de comprendre la gravité des conséquences des violences sexuelles qui sont « un problème de santé publique majeur » :

− 96 % des victimes interrogées dans ce cadre estiment que les violences sexuelles qu’elles ont subies ont « un impact sur leur santé mentale » et 60 % qu’elles ont « impact sur leur santé physique » ;

− 78 % des victimes déclarent avoir déjà eu des idées suicidaires et 42 % ont fait au moins une tentative de suicide ;

− 50 % des victimes ont développé des conduites addictives ;

− 50 % des victimes ont développé des troubles dépressifs répétés ;

− 50 % des victimes ont traversé au moins une période de grande précarité et de marginalisation, qui ont pu avoir ensuite de lourdes conséquences sociales et professionnelles.

Neuroscience du viol sur mineurs

De plus, lors de la table ronde du 18 janvier 2018, la Dr Carole Azuar, neurologue, a précisé les impacts des violences sexuelles sur le système cérébral, notamment sur les circuits émotionnels et sur la mémoire.

Selon ses études, le stress d’une agression modifie le cortex frontal, c’est-à-dire la partie du cerveau qui participe à la prise de décision.

Sur le moment même de l’agression, cela explique les réactions de sidération et de tétanie ; sur le long terme, le cortex frontal peut se modifie et modifier les réactions émotionnelles des victimes.

En outre, l’agression a également un impact sur le lobe temporal duquel dépend la mémoire temporelle et spatiale.

Le processus de mémoire est ainsi modifié et le souvenir n’est alors pas mobilisable normalement ; il réapparait le plus souvent de manière involontaire, en raison d’un stimulus sonore, visuel, olfactif ou autre.

Correctionnalisation des viols

Le fait qu’un viol qui est un crime et qui doit donc être jugé aux assises passe en correctionnelle avec les délits.

Ceci entraîne mécaniquement des peines moindres, des requalifications sauvages des actes, peu de reconnaissance du statut de victime.

Cette pratique ne semble pas rare : ainsi une étude sur les viols et les agressions sexuelles jugés en 2013 et 2014 réalisée par l’Observatoire des violences envers les femmes du Conseil départemental de la Seine-Saint-Denis révélait qu’au tribunal correctionnel 46 % des agressions sexuelles jugées sont des viols correctionnalisés.

Et ce point révèle toujours les qui sous des prétextes fallacieux font peu de cas du sort qui est fait aux victimes : les magistrats et avocats.

Ce sont d’ailleurs bien les seuls dans tout le rapport qui ont des positions disons “contraire au bon sens” et selon nous à l’intérêt des enfants victimes.

Reconnaissant que cette pratique de la correctionnalisation correspond en réalité à une « fiction juridique » qui ne peut être réellement satisfaisante, Maître Régine Barthelemy, membre du bureau du CNB, a attiré l’attention de vos Rapporteures sur les avantages que peut toutefois avoir la correctionnalisation.

Il s’agit en effet d’une procédure moins coûteuse et surtout bien plus rapide, ce qui pour la victime est parfois une manière d’en finir avec la procédure judiciaire.

En outre, la correctionnalisation permet de se retrouver face à des magistrats professionnels et non pas face à un jury populaire devant lequel l’aspect émotionnel a souvent une importance déterminante et devant qui : « la victime doit faire une prestation émouvante ».

Maître Régine Barthelemy souligne par cette phrase que le procès aux assises est beaucoup plus douloureux pour les victimes, tandis qu’un procès en correctionnel est plus procédurier et moins traumatisant.

Donc le représentant devant ces députés de tous les avocats français (qui n’ont certainement pas été consultés et qui apprécieront) dit que la correctionnalisation est mieux pour la victime car :

– l’État fait des économies (les contribuables et/ou victimes apprécieront)

– c’est moins couteux en frais d’avocats (ils sont bien placés pour le savoir : dans bien des cas d’affaires de pédophilie leurs services bien souvent très mauvais sont hors de prix, sans relations avec les heures passées pour un soutien plus que douteux). On revient au montant de l’aide juridictionnelle que presque aucun avocat n’accepte pour ces affaires. On se moque de qui ?

– c’est plus rapide : à qui la faute ? c’est à la victime d’être la variable d’ajustement des trous béants et honteux (le dernier d’Europe) du budget du ministère de la justice.

– le jury populaire est mauvais juge contrairement au vrai juge qui lui ne se trompe jamais (toujours aussi démocrates ces avocats…)

– la victime doit faire une prestation théâtrale ce qui est dur

Non, si la victime est filmée (procédure Mélanie) lors de ses dépositions elle n’a pas forcément à subir la théâtralité immorale des avocats de la défense qui retournent la fragilité bien logique et plutôt probante des victimes contre elles-mêmes.

Régine Barthélémy, Conseil National de Barreaux, avocate à Montpellier (où dieu sait que du travail sur la pédocriminalité il y en a !)

https://www.barthelemy-avocat-montpellier.com/

barthelemy.regine.avocat@orange.fr

@BARTHELEMYREGIN

04 67 58 32 23

12 rue du Palais des Guilhem (au 2ème étage) 34000 Montpellier

https://www.cnb.avocat.fr/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_national_des_barreaux

Organisation nationale qui représente l’ensemble des avocats inscrits à un barreau français, chaque avocat étant individuellement inscrit auprès d’un des 164 barreaux locaux. Il est chargé de représenter la profession d’avocat, sur le plan international et national. Interlocuteur des pouvoirs publics, il contribue à l’élaboration des textes susceptibles d’intéresser la profession et les conditions de son exercice mais intervient aussi sur toutes les questions relatives aux textes concernant le domaine juridique et l’institution judiciaire. Il est par ailleurs chargé d’unifier les règles et usages de la profession et dispose de prérogatives en matière de formation professionnelle des avocats et d’organisation de l’accès au barreau français des avocats étrangers.

En d’autres termes le CNB est le lobby monopolistique de 100% des avocats de manière obligatoire, pas de structure dissidente, pas de tête qui dépasse, vive la France et vive la démocratie !

À ce sujet, Maître Avi Bitton a affirmé que dans certains cas, les auteurs peuvent être relaxés devant la cour d’assises, alors qu’ils auraient très probablement été condamnés au tribunal correctionnel avec des magistrats professionnels : « la réalité c’est qu’il y a des affaires qui devant un juré populaire aux assises risquent de déboucher sur un acquittement et on risque de laisser libres les coupables ».

Maître Régine Barthélémy fait elle aussi le même constat : le risque d’acquittement en cour d’assises est plus important qu’au tribunal correctionnel.

Elle a également rappelé que le choix de la correctionnalisation se fait au cas par cas et toujours avec l’accord de la victime.

Magnifique, on peut aussi supposer que des criminels relaxés en correctionnels auraient pu être condamnés par un jury populaire.

Raisonnement qui n’a ni queue ni tête.

On appréciera la force de persuasion et de conseil des avocats qui doivent donc logiquement conseiller à 100% de leur clients d’accepter la correctionnalisation des viols.

Oserait-on tenir le même raisonnement pour quelqu’un qui aurait poignardé un gosse ?

Pourquoi ne pas dire que la correctionnalisation des viols sur mineurs profitent dans l’immense majorité des cas au pédophile qui s’en sortira avec du sursis au lieu de prendre 20 ans ferme (code pénal).

Faites une recherche sur notre site pour vous en convaincre (“sursis”).

Rappelons que les crimes et délits sexuels bénéficient d’aménagement de peines et de remises de peines (pour bonne conduite) supplémentaire et qu’un pédophile condamné ne purge réellement dans la plupart des cas qu’un tiers de la peine prononcée.

Rappelons que c’est exactement le même discours et les mêmes arguments qui servent “dans l’intérêt des victimes” à justifier les huis-clos qui ont les mêmes effets bénéfiques pour le pédophile.

Le très connecté Avi Bitton, coqueluche des médias (lol)

Cabinet Avi Bitton

www.avibitton.com

avocat@avibitton.com

https://www.facebook.com/avi.bitton.54

https://www.linkedin.com/in/avi-bitton-12540a21/

https://twitter.com/avi_bitton?lang=fr

C’est pourquoi le HCE recommande qu’une circulaire de politique pénale soit diffusée aux parquets leur demandant de veiller à ce que la qualification criminelle du viol soit retenue et poursuivie devant les Cours d’assises ». Vos Rapporteures adhèrent à cette analyse du HCE et soulignent qu’en effet la pratique de correctionnalisation des viols contribue à minimiser la gravité de ces crimes. Votre Rapporteure Sophie Auconie considère toutefois, à la lumière des auditions menées, que cette question se révèle complexe et qu’il ne semble pas certain qu’interdire toute forme de correctionnalisation soit une solution satisfaisante. Votre Rapporteure Marie-Pierre Rixain s’inscrit quant à elle fermement contre cette pratique de correctionnalisation et rappelle que le viol est un crime, précisément défini par le code pénal, et que le droit doit être appliqué à ce sujet.

Le HCE (Haut Conseil à l’Égalité Homme-Femme) c’est ceux qui avait conseillé 13 ans pour l’âge du non consentement et l’inénarrable Ernestine Renai).

Mais pour le coup sur la correctionnalisation des viols on est d’accord avec eux.

Au sens du code pénal, seulement 9 % des viols ont été commis « avec violence », c’est-à-dire avec une violence physique destinée à imposer l’acte sexuel ; 49 % ont été commis par « contrainte ou menace » et 42 % par « surprise ».

Cette enquête estime ainsi que « dans 42 % des situations, l’auteur a donc usé de stratagèmes (jeux, initiations) ou a profité de la difficulté de la victime à appréhender la situation pour agir ».

Source : Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP), Grand angle n° 37 (janvier 2016), « Les viols commis à Paris en 2013 et 2014 et enregistrés par les services de police ».

On voit bien dans ces statistiques la difficulté de faire rentrer dans les cases surprise, menace, contrainte ou violence les agissements très répandus de manipulation des pédocriminels sur les enfants ignorants et incapables de s’en prémunir du fait justement de leur âge.

Le non consentement s’impose de soi-même pour pallier à tout cela.

La difficulté à comprendre la gravité des actes subis, une relation souvent complexe avec son agresseur qui peut impliquer une emprise, sociale ou sentimentale par exemple, et place l’enfant dans un conflit de loyauté qui rend la dénonciation difficile.

Le terme d’emprise en plus de la contrainte serait intéressant à creuser en termes juridiques.

Les troubles d’amnésie traumatique, sont très importants chez les enfants qui subissent le choc traumatique d’une agression sexuelle.

Les témoignages partiels ou incomplets d’enfants en bas âge sont pourtant systématiquement au bénéfice du pédocriminel.

On attend d’un mineur victime d’abus sexuel la même précision et la même constance dans le témoignage que celle d’un adulte, qui est déjà toute relative.

Il faut retrouver du bon sens dans cette pratique de la justice.

Par exemple il faudrait faire travailler des experts pédopsychiatres et pas forcément toujours les mêmes “agrées” par le tribunal.

A ce propos on va bientôt sortir du lourd sur les “pratiques” et “l’éthique” de certains pédopsy véreux et malhonnêtes qui travaillent régulièrement avec les services sociaux et la justice: c’est juste inimaginable.

En suivant des enfants agresseurs sexuels ou criminels en prison, elle a constaté que 100 % avaient subi des maltraitances graves dans leur enfance, au moins un tiers ayant été victime de sévices sexuels.

Toujours traiter la cause du problème et non se contenter de pallier les conséquences.

Prescription

Maître Avi Bitton, avocat en droit pénal, membre du conseil national des barreaux (CNB), considère par exemple que cela reviendrait à désuniformiser les règles de délais de prescription et ferait perdre en cohérence juridique. « Le risque en allongeant les délais de prescription, c’est le risque d’erreur judiciaire. Plus vous permettez à un plaignant de se plaindre tard, plus vous augmentez le risque d’erreur judiciaire, et pour ce plaignant, et pour l’accusé. […] plus la plainte est rapprochée des faits, plus il y a de chances que l’auteur soit poursuivi et sanctionné. Au contraire, plus la plainte est éloignée et tardive et plus, statistiquement, il y a de classements sans suite, de non-lieux, de relaxes, d’acquittements ». Il souligne également que l’allongement de ce délai pourrait être interprété par la victime comme « un droit d’attendre, un droit de ne pas porter plainte tout de suite » ; en faisant cela, une victime court le risque de voir son agresseur ne pas être condamné par manque de preuves.

Encore un avocat qui argumente de manière stupide…

C’est pourtant le représentant national. Le niveau fait peur.

En quoi est-ce un problème d’avoir des délais de prescription différent selon la gravité des actes ?

C’est déjà le cas.

Le risque d’erreur, d’acquittement, de relaxe, de non-lieu serait plus grand si les faits sont lointains.

Dire que les victimes vont retarder leurs plaintes parce que la prescription est plus lointaine est un procès d’intention tout à fait injustifié.

Et à vrai dire ça les regarde !

Si elles choisissent le bon moment de leur vie pour le faire, quand elles se sentiront prêtes, avec une expérience de vie plus grande, parfois un état psychologique meilleur en ayant travaillé sur leur traumatisme, avec une préparation mentale et une motivation plus solide, peut-être avec des témoignages supplémentaires plus nombreux ;

et bien c’est tout à fait sain qu’elles puissent en avoir la possibilité.

En effet, beaucoup de victimes le savent, en justice on a souvent qu’une seule chance.

Et si cette chance de voir son agresseur sexuel condamné est moins grande car il est trop vieux, est-ce vraiment la faute de la victime ou des préjugés des juges et des jurys populaires.

Cet argument du temps est souvent mis en avant par certains journalistes : “condamné 30 ans après les faits”… et alors ?

En quoi le temps change la gravité du crime commis ?

Au contraire, l’impunité vécue a pu renforcer le criminel dans sa conviction qu’il peut faire ça et que ce n’est pas si grave finalement puisqu’il est désormais vieux et qu’il n’a pas eu à assumer les conséquences de ses actes.

Ce raisonnement commun est franchement immonde.

Jacky Coulon, secrétaire national de l’Union syndicale des magistrats (USM) a lui aussi rappelé que cet allongement n’était pas nécessaire une bonne solution, car plus les faits sont anciens plus ils sont difficiles à prouver. Maître Jérôme Karsenti a qualifié ce projet de « mauvais traitement de victime », considérant qu’il ne faudrait pas que cela conduise à leur faire croire qu’il va être possible de recevoir et de faire aboutir sa plainte aussi tardivement après les faits. Il souligne que cet allongement pourrait également renforcer l’actuel engorgement de la justice.

Toujours la même ritournelle, soi-disant dans l’intérêt des victimes et l’engorgement de la justice…

Il nous semble que les seules qui soient légitimes pour en décider sont les victimes elles-mêmes.

Un mauvais esprit y entendrait presque une menace voilée : “si vous allonger la prescription, de toute façon, nous, juges, on ne condamnera pas si c’est une vieille histoire”.

C’est un exemple typique de ce qu’on appellerait pudiquement “l’esprit d’entreprise” dans le secteur privé.

Des arguments “massue” (mais souvent creux) qui sont répétés sans cesse dans des milieux cloisonnés du reste de la société pour ne pas que les intéressés culpabilisent ou assument les côtés sombres de leur métier.

En clair, on appelle cela un carcan idéologique servi par un esprit de groupe ou de corporation, dans la fonction publique on dit pudiquement “rentrer dans le moule”.

Intéressons nous rapidement aux deux individus cités

Jacky Coulon, le juge d’instruction de Nantes (encore une région dense en pédocriminels), s’était déjà illustré avec des propos révélateurs dans un article pour le quotidien à grand tirage La Dépêche :

S’il s’agit de simples caresses, là, on en reste à un délit.

(NDLR: il parle de pédophilie là)

Si on fixe par exemple l’âge à 10 ans, on ne risque pas l’écueil que je viens d’évoquer.

Et quand Sarkozy pointait en 2011 les dysfonctionnements du tribunal de Nantes dans l’affaire du meurtre de la serveuse Laëtitia, il nous jouait la pleurniche en chœur avec son copain du syndicat de police.

Visiblement ils s’étaient “égarés” dans l’ordre de leurs priorités, voir le pedigree du multirécidiviste Tony Meilhon.

Jusqu’à jeudi, seules les affaires urgentes seront traitées, après les «sanctions» promises par Nicolas Sarkozy pour les «dysfonctionnements» dans le suivi socio-judiciaire de Tony Meilhon.

Le chef de l’État cherche des boucs-émissaires, mais ces dysfonctionnements sont en lien avec notre manque de moyens

C’est une mise en cause blessante, alors que chacun d’entre nous essaie de faire au mieux, avec le peu de moyens qui nous est alloué.

Les magistrats ont reçu le soutien des syndicats de policiers, également accusés de n’avoir pas traité assez vite quatre plaintes visant Tony Meilhon.

José Lhinares (Synergie Officiers) était ainsi hier aux côtés de Jacky Coulon, pour déplorer cette « chasse aux sorcières ».

L’exemple est mal choisi puisqu’on rappellera que c’étaient bien les juges civils (ses prédécesseurs donc) qui brûlaient les soi-disant sorcières à la renaissance (merci pour elles qui doivent se retourner sur leur bucher).

Suite à ça les magistrats ont même organisé une grève d’une semaine, on se croirait revenu aux frondes des magistrats du parlement contre le pouvoir central peu avant la révolution française…

Les habitudes sont tenaces.

Le second c’est l’avocat spécialiste de tout (mdr) Jérôme Karsenti qui participe régulièrement à l’émission de RMC “les grandes gueules” : ça pose le niveau !

Y a-t-il besoin d’en rajouter ?

Jérôme Karsenti (SCP Buchinder, Karsenti, Lamy)

2 Avenue de la république 94100 Saint Maur des Fossés

01.43.76.71.21

nderiaz@bkl-avocats.com

https://www.facebook.com/profile.php?id=100009113385189

https://www.linkedin.com/in/j%C3%A9r%C3%B4me-karsenti/

@jkarsenti

On remarquera un point commun entre les différents magistrats entendus : ils ont tous accès aux médias de manière régulière et pour certains ont des propos et des positionnements très “étranges” qui à nos yeux devraient les disqualifier de représenter leur profession lors de ces auditions parlementaire.

Régine Barthélémy fait même ce que les mauvais esprit reconnaitrait comme de l’apologie de la pédophilie dans le journal Libération du 26 février dernier (voir fin de cet article).

On énumère de nouveau la fine équipe constituée de trois avocats et d’un juge d’instruction :

Régine Barthélémy (Montpellier), Avi Bitton (Paris), Jérôme Karsenti (Paris) et Jacky Coulon (Nantes).

Lors de déplacements de terrain, ces mêmes inquiétudes se sont exprimées, ainsi que la difficulté de conduite des enquêtes judiciaires sur des faits aussi anciens et le risque d’aggravation du traumatisme que cela pourrait faire courir aux victimes. Sur cette idée qu’un jugement de non-lieu ou de classement sans suite constituerait un traumatisme supplémentaire pour la victime.

Idem, mieux vaut souffrir en silence que d’être humiliée un deuxième fois par la justice…

Raisonnement encore une fois en forme de menace voilée, le constat désastreux de l’état de nos institutions ne justifient en rien le statu quo, bien au contraire.

Les échanges avec les personnels de police et de gendarmerie travaillant sur le terrain ont également permis d’identifier un intérêt très important de l’allongement de ce délai. Dans les cas de viols en série, qui ne sont pas rares comme l’a rappelé le CFCV puisque les violeurs d’enfants sont souvent récidivistes et ne font pas qu’une victime, l’allongement du délai de prescription permettrait de pouvoir inclure dans le cadre de la procédure judiciaire un plus grand nombre de victimes, facilitant ainsi le travail des enquêteurs et des magistrats et permettant une justice pour toutes les victimes.

Quand même un peu de bon sens, un pédocriminel à souvent une longue carrière avec de nombreuses victimes.

Pour s’en convaincre: une fille sur 6 est abusée sexuellement avant 18 ans mais il n’y a certainement pas un homme sur 6 qui est un pédocriminel.

Si c’est un homme sur 100, ce qui paraît déjà énorme cela ferait 20 victimes en moyenne par pédocriminel.

Allonger le délai de prescription permet de laisser le temps que la parole se libère, que la victime qui mène l’action en justice puisse tenter de retrouver et de grouper d’autres victimes prêtes à témoigner et donc grâce à cela d’obtenir justice alors que seule plus tôt elle n’aurait pu y arriver.

Plusieurs associations demandent la création d’une imprescriptibilité des crimes sexuels commis sur mineurs. Les magistrats et les avocats auditionnés par la Délégation et par vos Rapporteures se sont quant à eux montrés très opposés à cette possibilité de l’imprescriptibilité ; les seuls crimes imprescriptibles étant les crimes contre l’humanité, appliquer ce même principe aux crimes sexuels commis sur mineurs déstabiliserait l’organisation de l’ensemble des délais de prescription en l’état actuel du droit. La mission de consensus sur le sujet a d’ailleurs également conclu dans le même sens.

Quel est le rapport entre le tribunal de Nuremberg (les nazis, les camps) et le viol de gosses ?

On n’en a rien a faire de comparer les crimes les uns entre les autres.

C’est quoi ce délire morbide de l’institution judiciaire.

On n’est pas dans une cours de récréation là !

Et de plus, même à ce jeu là, qu’y a-t-il de plus sacré que l’innocence d’un enfant ?

Qui ose mettre quoi au-dessus de ça ?

Les anglais n’ont pas de délais de prescription pour les abus sexuels sur mineurs, peut-on en déduire qu’ils n’en ont rien à faire des crimes de la seconde guerre mondiale ?

Votre Rapporteure Sophie Auconie estime, quant à elle, que pour les crimes sexuels sur mineurs, aucun délai de prescription ne devrait exister.

Un peu de courage, de dignité et de bon sens, merci ça fait plaisir et c’est suffisamment rare parmi la classe politique actuelle pour être souligné !

Non consentement

Il convient de souligner que l’arsenal juridique est déjà robuste, mais qu’il peut exister des cas dans lesquels il ne conduit pas nécessairement à la condamnation d’un acte sexuel d’un majeur sur un mineur, situation qui paraît inacceptable.

C’est également notre position depuis le départ à condition que ça soit 15 ans évidemment.

Le CNB s’est fortement positionné contre cette proposition qui rend toute défense impossible et ne tient pas compte du principe de présomption d’innocence. M. Jacky Coulon, représentant l’USM, considère que créer une présomption irréfragable de non-consentement revient à créer une présomption irréfragable de culpabilité, ce qui n’est pas sans soulever de profondes interrogations.

Et oui si le législateur tord le bras du juge alors c’est le monde à l’envers !

Intéressant comme conception de la démocratie.

Faut-il encore le répéter, le juge est soumis aux lois et est en charge de les faire appliquer, pas de faire ce qu’il veut avec, selon son bon vouloir.

La soi-disant “présomption irréfragable de culpabilité” n’élimine en rien le besoin de prouver le crime pour condamner l’accusé.

Oui, si vous sodomiser un gosse on suppose que c’est un crime et que vous êtes coupable de cela MAIS à condition de le prouver.

En quoi cela est-il gênant ?

En quoi cela enlève la présomption d’innocence ?

Sophisme de gens qui ne trompent personne.

Comme cela a également été rappelé par M. Jacky Coulon, représentant l’USM, aujourd’hui la loi ne se pose pas directement la question du consentement. Le droit pénal se concentre sur les éléments constitutifs de l’infraction. En matière de viol, il vérifie ainsi si les faits permettent d’établir qu’existe une menace, une surprise, une violence ou une contrainte. Autrement dit, l’attention se porte sur l’agresseur et non sur la victime. Introduire la notion de non-consentement constituerait une novation juridique totale et surtout inverserait la logique actuelle. La procédure se focaliserait sur la victime au lieu de se concentrer sur l’agresseur. Maître Jérôme Karsenti a lui aussi évoqué ces aspects ; le droit pénal est conçu pour condamner l’auteur : la définition de l’infraction se définit donc par rapport au comportement de l’auteur et c’est dans cette logique qu’a été conçue en 1980 la définition du viol. Pour lui, le risque du débat actuel est de remettre la notion de consentement de la victime au cœur du débat, ce qui reviendrait à connaître un acte pénal non plus par rapport à un acte réalisé, mais par rapport au point de vue subjectif d’une victime.

C’est tellement vrai que l’affaire de Pontoise est une fake news !

Prenons un exemple type.

Actuellement dans le cas d’un viol sur une personne majeure le juge fait évidemment les deux, il s’intéresse aux actes pour déterminer le cas (viol si il y a eu pénétration par exemple) puis s’intéresse au consentement pour savoir si cette pénétration est bien un viol ou une relation sexuelle consentie.

Ce n’est pas l’un ou l’autre.

Mais dans le cas d’un mineur de 15 ans, “normalement” la deuxième partie n’intervient pas puisque son état de mineur lui interdit la possibilité d’un consentement et reporte toute la responsabilité de l’acte sur le majeur qui doit savoir qu’il n’a pas le droit de le faire (même si le mineur lui demande explicitement) car c’est interdit par la loi.

Effectivement pour ce faire le juge doit retenir la plupart du temps la surprise ou la contrainte, etc.

Cette loi vient seulement empêcher des magistrats “indélicats” d’outrepasser cette réalité en faisant mine de l’ignorer et de ce fait en exigeant d’un mineur ce qu’on ne demande ordinairement qu’à un majeur.

On pourra aussi arguer que cette loi empêche la cas suivant :

Une fillette de 12 ans violée régulièrement par son père depuis des années est “confiée” un week-end à un “ami”, pédocriminel lui aussi.

Ce dernier pourra dire au tribunal que la surprise ne peut être retenue car cette enfant (dressée donc) savait très bien ce qu’on attendait d’elle et qu’elle s’est exécutée sans même qu’il ait besoin de lui demander et reportera la faute sur le premier agresseur (le père).

Lui demandera la relaxe en disant qu’il pensait qu’elle avait 15 ans.

Donc pas de surprise, pas de contrainte apparente, pas de menace, pas de violence.

Ce cas est très fréquent dans les incestes familiaux où tout le monde sait (maillon d’un réseau pédocriminel ou non) et où la petite fille est éduquée, élevée, dressée comme si c’était normal au même titre que de ranger sa chambre ou d’apporter le café à un invité.

Lors de son audition par la Délégation, M. Édouard Durand a également mis en garde contre l’introduction d’une telle notion en droit pénal : « il faut faire attention à ce que cela ne dérive pas sur la recherche de l’expression du non consentement – cela a justement été évoqué par Mme Ernestine Ronai (membre du HCE, partisane de l’âge de 13 ans) et aussi des travaux de l’AVFT : il y aurait un risque très important à aller chercher des modifications législatives sur la question du consentement, plutôt que sur les éléments constitutifs du viol ou de l’agression sexuelle qui sont menace, violence, contrainte ou surprise. […] C’est bien une présomption de contrainte et non pas une présomption de non-consentement ». Faisant de nouveau référence à de récentes affaires judiciaires, il a expliqué que « ce qui a mobilisé nos consciences, c’est bien la contrainte que représente le développement du corps [de l’agresseur], de ses capacités sexuelles et mentales, et le développement non encore abouti sur le plan sexuel, affectif et mental [de la victime] ».

On s’appuie sur une dérive en faisant croire que c’est une généralité.

Nous n’avons pour notre part pas du tout la même vision de l’affaire de la petite Sarah de Pontoise.

Et pour être clair, on ne parle pas de “présomption” mais “d’automaticité”, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Le raisonnement ne tient donc plus.

Ce qui est rassurant c’est qu’il n’y a que les magistrats et avocats pour faire preuve d’une telle mauvaise foi dont heureusement les rapporteuses ne sont visiblement pas dupes (ou pas complètement disons).

Les comparaisons internationales montrent clairement qu’il n’est pas exceptionnel de faire figurer clairement dans la loi l’interdit d’une relation sexuelle entre un majeur et un mineur. Se pose ensuite la question de la limite d’âge. Comme l’a signalé Mme Élisabeth Moiron-Braud, c’est autour de cette question que se cristallise le débat. Elle rappelle également que la majorité des pays européens ont choisi l’âge de 14 ans comme limite d’âge.

CQFD.

Mais non, la limite d’âge moyenne sur les pays européens (UE ou pas) est bien d’un peu plus de 15 ans.

Entretiens au commissariat de Clichy ou à l’occasion de la table ronde du 18 janvier 2018 par la Dr Caroline Rey-Salmon. Cette dernière rappelait qu’il existe une courbe de dispersion de l’adolescence et de la maturité sexuelle importante ; ainsi les premières menstruations peuvent survenir entre 9 ans et demi et 14 ans et demi. Chez un enfant impubère, il est clair qu’un rapport sexuel causera des lésions physiologiques, des dégâts somatiques flagrants, auxquels s’ajoutent les conséquences psychiques. La question de l’âge devrait donc tenir compte de la question de la puberté et de la maturité sexuelle, qui ne sont pas fixées à un âge donné.

La conclusion auquel veut aboutir la médecin (pourtant au pedigree a priori inattaquable) n’est pas très claire mais par contre c’est le genre de choses que le lobby pédophile (surtout ceux qui visent les 9-12 ans) adore instrumentaliser dans son propre intérêt.

En quoi le fait d’avoir des seins fait de vous une mineure prête à être pénétrée sexuellement ?

On croirait entendre les défenseurs des mariages de gamines dans certains pays non occidentaux.

Évidemment la maturité physique n’a rien à voir avec la maturité réelle et notamment psychologique et émotionnelle d’une personne qui lui est nécessaire pour assumer une relation sexuelle.

Cela voudrait dire qu’une gamine qui a ses règles peut-être consentante ?

Qu’un garçon qui éjacule peut-être consentant ?

Et le pire avec tout ce travail de sape pour casser le bon sens des députés par du jargonnage et de la pseudo expertise, c’est que ça marche !

Il serait sans doute pertinent d’introduire dans la législation un système de gradation qui garantisse une certaine cohérence de droit et de l’échelle des peines. À la lumière de l’ensemble de ces éléments, vos Rapporteures considèrent qu’il est aujourd’hui nécessaire de légiférer pour mieux protéger les mineurs de 15 ans contre les violences sexuelles. Elles proposent pour cela d’établir deux seuils d’âge déterminant des interdits juridiques et sociétaux clairs sur les actes sexuels entre un adulte et un enfant :

− pour un mineur âgé de moins de 13 ans, tout acte sexuel par un majeur est qualifié d’agression sexuelle aggravée, c’est-à-dire exposant l’auteur à une peine de 10 ans d’emprisonnement, comme le prévoit l’article 222-29-1 du code pénal. L’acte sexuel avec pénétration est assimilé à un viol, c’est-à-dire considéré comme un crime et puni des peines prévues à l’article 222-24 du code pénal ;

− pour un mineur âgé de 13 à 15 ans, tout acte sexuel avec pénétration par un majeur est réputé non consenti.

Non, mesdames il n’y a rien à introduire ni à réinventer, la gradation existe déjà c’est entre 15 et 18 ans qu’elle se situe.

Juste graver dans le marbre l’existant.

Vous vous êtes faites enfumées.

Remplacez 13 ans par 15 ans et 15 ans par 18 ans et c’est tout bon.

On saluera tout de même l’article de Mme Auconie sur l’imprescriptibilité qui assume et ouvre l’éventail des possibles.

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/pas-de-prescription-pour-les-crimes-sexuels-contre-les-enfants-sophie-auconie-deputee-du-lochois-1519410073

Les 24 recommandations

Celles que nous soutenons

Recommandation n°1 : Élargir les connaissances statistiques sur les violences sexuelles en systématisant l’actualisation de ces données et en développant des enquêtes incluant les populations mineures ou de plus de 70 ans.

Les enfants disparus, les enterrés sous X, des données publiques et détaillées (localisation, actes, fichier des délinquants sexuels).

Recommandation n° 14 : Procéder à une évaluation du maillage territorial par les UMJ et envisager si nécessaire la mise en place de nouvelles UMJ. Réfléchir au développement et à la généralisation d’un « kit » opérationnel permettant, pour les affaires de viol, de procéder aux observations et aux prélèvements médico-légaux en dehors des UMJ quand cela est nécessaire, en assurant la formation des personnels en charge de ces procédures.

Recommandation n° 18 : Poursuivre les réflexions conduites dans ce rapport, afin de mesurer si ces constats et ces problématiques sont les mêmes partout en France, et particulièrement dans les zones rurales et les territoires d’Outre-mer.

Statistiquement parlant l’outre-mer fait face à des volumes d’abus sexuels sur mineurs très importants.

Recommandation n° 21 : Systématiser l’inscription au fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violences de toute condamnation pour viol, agression sexuelle ou atteinte sexuelle.

Et l’interdiction à vie d’avoir des activités auprès de mineurs pour les abus sexuels sur mineurs.

Recommandation n° 22 : Garantir une prise en charge spécialisée à toutes les étapes de la procédure judiciaire dans les cas de viol sur mineurs.

Recommandation n° 23 : Revoir le délai de prescription pour les crimes sexuels commis sur les mineurs.

C’est flou mais bon… On imagine mal qu’ils le diminuent, quoique…

Les vœux pieux (que nous soutenons sans trop y croire)

Recommandation n° 2 : Lancer une campagne nationale de grande ampleur pour sensibiliser la société contre le viol et les autres violences sexuelles, afin de faire connaître la réalité de ces crimes et délits, de faire reconnaître la situation des victimes et de réduire la tolérance sociale face à de tels crimes et délits.

Pourquoi ne pas spécifier les abus sexuels sur mineurs ?

Recommandation n° 6 : Créer une mission sur l’industrie pornographique, afin de mieux cerner l’impact des images pornographiques, notamment sur les jeunes populations, et réfléchir aux modalités d’accès à la pornographie, notamment sur Internet.

La pornographie est de la prostitution légale car filmée et vendue.

A quelle moment c’est normal ? Pourquoi est-ce légal ?

Pourquoi ne pas spécifier la pédopornographie en donnant les moyens à des unités spécialisées existantes et squelettiques.

La poignée d’agents de PHAROS à Nanterre n’y passe que 10% de leur temps accaparés par le terrorisme et les arnaques à la carte bancaire…

Symboliquement c’est fort, les euros numériques volés sont prioritaires sur les viols d’enfants en bande organisée.

Recommandation n° 8 : Former l’ensemble des personnels de santé aux problématiques de violences sexuelles pour mieux détecter les victimes, notamment en élargissant l’enseignement sur ces thématiques dans la formation initiale des étudiants en médecine.

Recommandation n° 9 : Poursuivre l’effort engagé pour développer et renforcer la formation initiale et continue des agents des forces de l’ordre afin de garantir un meilleur accueil des victimes de violences sexuelles, de jour comme de nuit.

Recommandation n° 10 : Déployer dès 2018 dix unités spécialisées dans la prise en charge psycho-traumatique des victimes de violences sexuelles, proposant des consultations gratuites.

Recommandation n° 12 : Faciliter le dépôt de plainte pour viol et plus largement pour violences sexuelles : en réfléchissant à la possibilité d’un signalement à distance ; en permettant aux victimes de crimes plus anciens de fixer un rendez-vous avec un officier de police ou de gendarmerie spécialisé ; en mettant en place des systèmes de dépôt de plainte, ou a minima de pré-plainte dans d’autres cadres que le commissariat ou la gendarmerie, notamment associatifs et hospitaliers, par exemple dans les unités médicojudiciaires (UMJ).

Recommandation n° 13 : S’inspirer du modèle du centre d’accueil d’urgence des victimes d’agressions (CAUVA) de Bordeaux pour améliorer la prise en charge des victimes dans les UMJ et permettre le recueil de preuves sans dépôt de plainte.

Recommandation n° 16 : Privilégier la conduite des enquêtes pour viol par des enquêteurs spécialement formés sur ces problématiques.

Recommandation n° 17 : Améliorer la prise en charge psychologique et sociale des victimes de viol durant l’enquête préliminaire : en systématisant la mise en place d’un poste de psychologue dans l’ensemble des gendarmeries et commissariats, afin de garantir l’accompagnement de la victime dans ce cadre ; en développant le rôle des intervenants sociaux, en coopération avec les associations, auprès des personnels de gendarmerie et de police.

Recommandation n° 19 : Mener une réflexion sur le déroulement de la procédure judiciaire en amont de l’instruction pour les affaires de viols et prévoir le cas échéant des mesures d’encadrement, par exemple en termes de délais ou de suivi.

Recommandation n° 20 : Développer et approfondir les formations initiales et continues à destination des magistrats et des avocats sur les violences sexuelles.

Celles qui sont louches

Recommandation n° 3 : Renforcer la politique interministérielle d’éducation à la sexualité et s’assurer de l’effectivité de la mise en œuvre des séances d’éducation à la sexualité dans tous les établissements scolaires.

Si c’est de la sensibilisation anti-pédo, oui, si c’est apprendre la masturbation et l’homosexualité en maternelle, non.

Recommandation n° 5 : S’assurer que les sources d’information sur la sexualité, à destination des jeunes publics, notamment les sites Internet pédagogiques, comprennent des précisions sur ce qu’est le consentement à une relation sexuelle.

C’est à partir de quel âge “jeunes publics” ?

Celle que nous rejetons

Recommandation n° 24 : Insérer dans le code pénal le principe de non-consentement et établir deux limites d’âge à 13 et 15 ans. Tout acte sexuel d’un majeur sur un mineur de 13 ans est une agression sexuelle aggravée et, en cas de pénétration, un viol. Entre 13 et 15 ans, tout acte sexuel avec pénétration par un majeur est réputé non consenti.

13 et 15 ans –> le lobby pédo sabre le champagne

15 et 18 ans –> on entérine le statu-quo

Celles qui ne concernent a priori pas le thème de la pédocriminalité

Recommandation n° 4 : Développer l’éducation à l’égalité entre les femmes et les hommes dans le cadre, d’une part, des enseignements moraux et civiques et, d’autre part, du nouveau service national universel.

Recommandation n° 7 : Mener une large réflexion pour mettre en place un contrôle des images publicitaires permettant de limiter la diffusion d’images dégradantes des femmes.

Mais pourquoi ne pas y avoir inclus les mineurs ? L’hypersexualisation de l’image de la petite fille est un fléau qui pousse les masses à la pédocriminalité en normalisant l’excitation des hommes devant des images où l’âge des modèles est ambiguë (voir l’exemple abominable du japon).

Habiller une petite fille comme une femme en mettant en avant ces atouts physiques (qu’elle n’a pas) est à vomir.

Habiller une femme pulpeuse en petite fille est franchement dégueulasse. Ceux que ça excite devrait consulter.

Recommandation n° 11 : Intégrer aux formations développées en application de l’article 51 de la loi du 4 août 2014 un focus spécialisé sur le viol et autres agressions sexuelles, en particulier à l’encontre des femmes en situation de handicap ou femmes migrantes, et actionner le levier des diplômes et examens pour s’assurer de l’effectivité de ces formations.

Recommandation n° 15 : Comme cela est déjà le cas pour les victimes mineures, instaurer le recours systématique à l’audition filmée pour les victimes de viol majeures, afin de limiter la répétition du récit du crime subi.

Faire appliquer la loi pour les mineurs !

Quel est le pourcentage de plaintes pour abus sexuels sur mineurs où la procédure Mélanie est effectivement conduite de manière scrupuleuse ?

Conclusion

Au final sur ces 24 recommandations, il y a beaucoup de bonnes intentions mais très peu de choses visant spécifiquement les mineurs (beaucoup d’actions peuvent-être mises en œuvre sans jamais parler des mineurs).

Alors qu’on l’a vu 80% des personnes victimes de viols l’ont été pour la première fois avant leur 18 ans.

Cela devrait être au cœur du sujet.

Évidemment on est loin, très loin des réseaux pédocriminels.

Globalement on y trouve rien de bien concret ou contraignant… sauf pour l’âge de non consentement fixé à 13 ans !

Bref un sale goût amer qui ne convainc pas malgré une évidente bonne volonté.

Le lobby pédophile ne tremble pas et avance ses pions.

Pour eux l’alternative est claire: gagner beaucoup (13 ans) ou ne pas perdre grand chose (prescription rallongée, statu quo sur 15 ans).

Et surtout ne jamais, jamais parler des réseaux ou pointer du doigt la justice.

Justice dont le lobbying de ses représentant est pourtant si évident et “contraste fortement” avec l’ensemble des autres professions auditionnées.

En ce qui la concerne sur les deux points médiatisés (prescription egt consentement)

l’association Wanted Pedo se positionne pour :

– un âge de non consentement automatique en-dessous de 15 ans

– une présomption de contrainte entre 15 et 18 ans

– l’imprescriptibilité des abus sexuels sur mineurs

Pour des vraies avancées qui ferait réellement reculer le lobby pédocriminel en France voyez nos revendications.

Les suites de la publication du rapport

22 février

Le jour même de la présentation du rapport, quelques articles s’en font l’écho mais sans plus, étonnement peu de couverture médiatique pour ce pourtant d’actualité (Weinstein, BalanceTonPorc, etc).

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/02/22/de-nouvelles-recommandations-pour-mieux-lutter-contre-le-viol_5260883_1653578.html

https://www.francetvinfo.fr/societe/violences-faites-aux-femmes/les-propositions-pour-lutter-contre-l-ampleur-inquietante-des-viols-en-france_2623382.html

https://www.20minutes.fr/politique/2225931-20180222-consentement-acte-sexuel-deputees-proposent-limites-age-13-15-ans

Par contre les recommandations sont qualifiées de “radicales” par La Chaîne Public Sénat (LCP).

Radicales comme radicalisation ?

Malgré l’article complet du journaliste, le titre et les photos choisies par le rédacteur en chef annoncent la salve d’artillerie médiatique qui se prépare et siffle déjà aux oreilles des deux rapporteuses.

http://www.lcp.fr/actualites/les-mesures-radicales-de-deux-deputees-pour-mieux-evaluer-prevenir-et-punir-les-viols

26 février

4 jours plus tard la Barthélémy (oui oui celle qui est entendu par les députés, représentante des avocats de France) se fend d’un article à vomir intitulé “N’instaurons pas d’âge légal pour découvrir la sexualité” dans le quotidien subventionné toujours bien placé sur ces questions depuis 50 ans : Libération.

En prime, une photo immonde avec des mains d’hommes et des mains plus petites supposées être celles d’une fillette qui “découvrent la sexualité” en manipulant des gode-michet proposés par un adulte.

On se refait pas comme dirait l’autre…

Dans notre monde la sexualité se découvre entre mineurs d’âge proche mais dans le leur on peut se poser des questions…

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:hK_Z-8nYDBcJ:www.liberation.fr/debats/2018/02/26/n-instaurons-pas-un-age-legal-pour-decouvrir-la-sexualite_1632443+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Je vous laisse apprécier la conclusion qui ne peut que faire plaisir à tous les pédophiles du monde entier.

L’infraction d’atteinte sexuelle permet de sanctionner le fait pour un majeur d’avoir initié un mineur de 15 ans (NDLR: donc de moins de 15 ans) à la sexualité.

En travestissant demain ces faits sous les qualifications de «viols» ou d’«agression sexuelle», nous risquons d’entretenir des confusions nuisibles non seulement aux auteurs, mais aux victimes.

Et à notre société.

C’est juste hallucinant on croirait entendre le lobby pédophile (vidéo ci-dessous).

En même temps à Libération il semblerait que ça ait toujours été la ligne éditoriale de la maison.

Rappelons qu’en France l’apologie de la pédophilie n’est pas condamnable.

Le même jour, le procureur de la république de Paris, François Molins, habituellement plutôt spécialisé dans les versions officielles d’actes terroristes, se permet de prendre ses désirs pour des réalités dans Le Parisien et torpille le rapport sans le dire.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/francois-molins-une-femme-agressee-doit-le-signaler-au-plus-vite-25-02-2018-7578747.php

Cette notion d’imprescriptibilité doit être réservée aux seuls crimes contre l’humanité, quelle que soit l’importance que la société accorde à ces sujets (…)

En matière de viol d’un majeur sur un mineur, ce seuil pourrait donc être fixé à 13 ans (…)

il ne saurait y avoir de tribunal médiatique (à propos de #BalanceTonPorc)

Elle tombe à pic cette interview dites moi.

Et oui, le peuple privé de justice, se replie sur la réputation grâce à Internet.

La faute à qui ?

Finalement une semaine plus tard la ministre déclare, comme Macron l’avait annoncé en novembre dernier, que c’est l’âge de 15 ans qui sera retenu pour le projet de loi.

https://www.20minutes.fr/societe/2230179-20180301-age-consentement-sexuel-marlene-schiappa-compte-fixer-15-ans-projet-loi

On ne peut résister à la franche rigolade de lire l’avocat de “l’enfant bleu” (NDLR: exit le secrétaire général qui nous attaquait pour diffamation) dire que 15 ans c’est vraiment mieux et que ça change tout alors que son association militait en octobre dernier pour l’âge de 13 ans.

c’est le seuil que nous préconisions (PTDR)

Nous avions effectivement considéré qu’en-dessous de 15 ans, il ne peut pas y avoir de consentement éclairé d’un mineur.

Journaliste : Il y a eu hésitation entre 13 et 15 ans. Est-ce que deux ans change beaucoup ?

Cela change beaucoup, c’est vrai que ça méritait débat.

Beaucoup se sont exprimés et au sein même de l’association, nous avons hésité (NDLR: faudrait surtout y faire le ménage oui…).

Nous avons préféré finalement ce seuil de 15 ans.

Maître Yves Crespin, avocat de l’association L’Enfant bleu, le 5 mars 2018 sur l’antenne de France Info

https://www.francetvinfo.fr/politique/gouvernement-d-edouard-philippe/consentement-sexuel-fixe-a-15-ans-cela-va-dans-le-sens-de-la-protection-des-mineurs-selon-l-association-l-enfant-bleu_2642138.html

La jurisprudence dit que jusqu’à 5 ans, il n’y a pas de consentement possible.

A partir de 10 ans, le juge a besoin de la preuve qu’il y a bien eu une menace ou contrainte…

Pour nous, la question ne se pose pas pour un mineur de moins de 13 ans.

Notre position est que la violence, la contrainte, la menace et la surprise, est présumée en matière de viol mais aussi d’agression sexuelle pour un mineur de moins de 13 ans.

M. Martzloff, secrétaire général de l’enfant bleu, le 16 octobre 2017 sur l’antenne de RMC/BFMTV

PTDR !

Allez on s’en lasse pas des soirées de l’enfant bleu

On n’échappe pas dans la foulée à “la mise en garde (supplémentaire) des magistrats” dans Libération…

Et la Rossignol (ex-ministre du gouvernement qui n’avait pas voté la loi pour faire la sienne mais qu’il n’a jamais fait) qui elle aussi a changé d’avis mais dans l’autre sens : d’abord pour 15 ans puis finalement c’est pas une bonne idée.

Une fausse bonne idée.

On a rencontré beaucoup de gens : magistrats, avocats, associations.

Des auditions qui ont fait changé (…) à l’origine la ministre défendait un seuil fixé à 15 ans.

https://www.publicsenat.fr/article/politique/age-de-consentement-sexuel-rossignol-plaide-pour-une-presomption-de-contrainte

Et qui plaide désormais (de manière plutôt confuse d’ailleurs) pour 13 ans et une présomption de contrainte de 13 à 18 ans.

Bref le combat ne fait que commencer et la “proposition de loi” des sénateurs sera débattue en première lecture au sénat le 27 mars 2018.

En direct sur le site du sénat (ou en replay) à partir de 14h30 (puis reprise des débats à 16h45).

http://videos.senat.fr/direct

Vous pouvez même vous y pointer :

https://www.nossenateurs.fr/assister-aux-debats

Une analyse de ce document sera faite prochainement.

http://www.senat.fr/leg/ppl17-293.pdf

Parallèlement le gouvernement qui devait poser sur la table son “projet de loi” s’est visiblement fait grillé la politesse par le sénat.

Le gouvernement soutien néanmoins qu’il déposera un “projet de loi” (en parallèle ?).

Le texte sera discuté et amendé (modifié) deux fois dans les deux chambres (assemblée et sénat) pour enfin être voté suite au travail de la “commission mixte paritaire” qui est censé faire travailler ensemble députés et sénateurs pour qu’ils se mettent d’accord.

Mais si les désaccords subsistent l’assemblée nationale tranchera.

Pour plus de détails sur la procédure parlementaire de l’élaboration d’une nouvelle loi, voir le lien ci-dessous:

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-procedure-legislative

Vous pouvez écrire aux membres de la délégation concernée pour attirer leur attention sur cet article où vos revendications personnelles:

Présidente

Mme Marie-Pierre Rixain (LREM, Essonne) : marie-pierre.rixain@assemblee-nationale.fr

Vice-présidents

Mme Marie-Noëlle Battistel (PS, Isère) : marie-noelle.battistel@assemblee-nationale.fr

Mme Valérie Boyer (LR, Bouches-du-Rhône) :  valerie.boyer@assemblee-nationale.fr

M. Pierre Cabaré (LREM, Haute-Garonne) : pierre.cabare@assemblee-nationale.fr

Mme Fiona Lazaar (LREM, Val d’Oise) : fiona.lazaar@assemblee-nationale.fr

Secrétaires

Mme Isabelle Florennes (MoDem, Hauts-de-Seine) : isabelle.florennes@assemblee-nationale.fr

Mme Sophie Panonacle (LREM, Gironde) : sophie.panonacle@assemblee-nationale.fr

Membres

Mme Emmanuelle Anthoine (LR, Drôme) : emmanuelle.anthoine@assemblee-nationale.fr

Mme Sophie Auconie (UDI, Loches) : sophie.auconie@assemblee-nationale.fr

M. Erwan Balanant (LREM, Finistère) : erwan.balanant@assemblee-nationale.fr

Mme Valérie Beauvais (LR, Marne) : valerie.beauvais@assemblee-nationale.fr

Mme Huguette Bello (FDG, Réunion) : huguette.bello@assemblee-nationale.fr

Mme Céline Calvez (LREM, Hauts-de-Seine) : celine.calvez@assemblee-nationale.fr

M. Luc Carvounas (PS, Val-de-Marne) : luc.carvounas@assemblee-nationale.fr

Mme Annie Chapelier (LREM, Gard) : annie.chapelier@assemblee-nationale.fr

Mme Bérangère Couillard (LREM, Gironde) : berangere.couillard@assemblee-nationale.fr

Mme Virginie Duby-Muller (LR, Haute-Savoie) : virginie.duby-muller@assemblee-nationale.fr

Mme Pascale Fontenel-Personne (LREM, Sarthe) : pascale.fontenel-personne@assemblee-nationale.fr

Mme Laurence Gayte (LREM, Pyrénées-Orientales) : laurence.gayte@assemblee-nationale.fr

Mme Annie Genevard (LR, Doubs) : annie.genevard@assemblee-nationale.fr

M. Guillaume Gouffier-Cha (LREM, Val-de-Marne) : guillaume.gouffier-cha@assemblee-nationale.fr

Mme Nadia Hai (LREM, Yvelines) : nadia.hai@assemblee-nationale.fr

M. Yves Jégo (UDI, Seine-et-Marne) : yves.jego@assemblee-nationale.fr

Mme Sonia Krimi (LREM, Manche) : sonia.krimi@assemblee-nationale.fr

M. Mustapha Laabid (LREM, Ile-et-Vilaine) : mustapha.laabid@assemblee-nationale.fr

Mme Nicole Le Peih (LREM, Morbihan) : nicole.lepeih@assemblee-nationale.fr

Mme Jacqueline Maquet (LREM, Pas-de-Calais) : jacqueline.maquet@assemblee-nationale.fr

Mme Cécile Muschotti (LREM, Var) : cecile.muschotti@assemblee-nationale.fr

M. Mickaël Nogal (LREM, Haute-Garonne) : mickael.nogal@assemblee-nationale.fr

Mme Bénédicte Peyrol (LREM, Allier) : benedicte.peyrol@assemblee-nationale.fr

Mme Josy Poueyto (MoDem, Pyrénées-Atlantiques) : josy.poueyto@assemblee-nationale.fr

Mme Isabelle Rauch (LREM, Moselle) : isabelle.rauch@assemblee-nationale.fr

Mme Laëtitia Romeiro Dias (LREM, Essonne) : laetitia.romeirodias@assemblee-nationale.fr

Mme Bénédicte Taurine (LFI, Ariège) : benedicte.taurine@assemblee-nationale.fr

Mme Laurence Trastour-Isnart (LR, Alpes-Maritimes) : laurence.trastour-isnart@assemblee-nationale.fr

M. Stéphane Viry (LR, Vosges) : stephane.viry@assemblee-nationale.fr

Mailing liste

marie-pierre.rixain@assemblee-nationale.fr, marie-noelle.battistel@assemblee-nationale.fr, valerie.boyer@assemblee-nationale.fr, pierre.cabare@assemblee-nationale.fr,  fiona.lazaar@assemblee-nationale.fr, isabelle.florennes@assemblee-nationale.fr, sophie.panonacle@assemblee-nationale.fr, emmanuelle.anthoine@assemblee-nationale.fr,  sophie.auconie@assemblee-nationale.fr, erwan.balanant@assemblee-nationale.fr,  valerie.beauvais@assemblee-nationale.fr, huguette.bello@assemblee-nationale.fr, celine.calvez@assemblee-nationale.fr, luc.carvounas@assemblee-nationale.fr,  annie.chapelier@assemblee-nationale.fr, berangere.couillard@assemblee-nationale.fr, virginie.duby-muller@assemblee-nationale.fr, pascale.fontenel-personne@assemblee-nationale.fr, laurence.gayte@assemblee-nationale.fr, annie.genevard@assemblee-nationale.fr, guillaume.gouffier-cha@assemblee-nationale.fr,  nadia.hai@assemblee-nationale.fr, yves.jego@assemblee-nationale.fr, sonia.krimi@assemblee-nationale.fr, mustapha.laabid@assemblee-nationale.fr, nicole.lepeih@assemblee-nationale.fr,  jacqueline.maquet@assemblee-nationale.fr,  cecile.muschotti@assemblee-nationale.fr,  mickael.nogal@assemblee-nationale.fr,  benedicte.peyrol@assemblee-nationale.fr, isabelle.rauch@assemblee-nationale.fr, laetitia.romeirodias@assemblee-nationale.fr, benedicte.taurine@assemblee-nationale.fr, laurence.trastour-isnart@assemblee-nationale.fr, stephane.viry@assemblee-nationale.fr

Le rapport complet

[gview file=”http://wanted-pedo.com/medias/2018/03/rapport-information-viol-assemblée-nationale-22-02-2018.pdf”]

http://wanted-pedo.com/medias/2018/03/rapport-information-viol-assemblée-nationale-22-02-2018.pdf

The post Le rapport d’information de deux femmes députés va dans le bon sens… sauf pour l’âge de non consentement. appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Porte-parole de La Voix de l’enfant depuis plus de 30 ans, Carole Bouquet a été prise pour cible par des pédophiles qui voulaient la décourager de continuer son combat.

Un harcèlement qui a eu l’effet inverse, comme le raconte l’actrice aujourd’hui.

Cela fait déjà 33 ans que Carole Bouquet est la porte-parole de La Voix de l’enfant, une fédération d’associations qui ont toutes le même but : soutenir et protéger les plus petits.

Parmi les combats que mène l’actrice, on trouve notamment la lutte contre l’exploitation sexuelle des enfants et la pédophilie.

Une prise de position courageuse, surtout lorsqu’elle l’a prise officiellement en 1985.

Comme elle l’a raconté ce dimanche dans Clique sur Canal+, Carole Bouquet a dû faire face, à l’époque, à de lourdes pressions de la mafia pédophile, dans l’indifférence générale.

À l’époque, peu de personnes prenaient au sérieux l’actrice quand elle disait qu’elle était harcelée par des violeurs d’enfants.

Pourtant, ces derniers lui envoyaient bien par courrier « les photos les plus immondes » pour la déstabiliser.

« Personne ne nous croyait, quand j’ai commencé il y a 30 ans, a-t-elle raconté dans Clique.

J’ai autre chose à faire que d’inventer des histoires…

Ils pensaient que c’était des photomontages que j’avais faits.

Mais j’avais tous les jours, au courrier, des pédophiles qui m’envoyaient des photos de ce qu’ils étaient en train de faire en disant “Tais-toi”.  »

Si le but était de la pousser à arrêter son combat, cela n’a pas eu l’effet escompté.

« Très en colère », Carole Bouquet a au contraire pris ce harcèlement comme un encouragement à ne jamais baisser les bras :

«  Si jamais vous avez un doute, quand vous commencez sur la véracité de ce que vous êtes en train de faire, là ça vous donne des forces pour les années à venir. »

Source : Canal+

The post Carole Bouquet : harce­lée par des pédo­philes à cause de son combat pour protéger les enfants, elle rece­vait « les photos les plus immondes » appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Des militants pédophiles souhaitent être considérés comme des «minorités sexuelles» au même titre que les LGBT, homosexuels, ou transgenres.

André Faivre, tête dirigeante d’un «club social» de pédophiles a ouvertement admis à un enquêteur son attirance envers les enfants, allant même jusqu’à avouer des rencontres organisées avec des mineurs.

Faivre se dit être un militant actif à la défense des minorités sexuelles.

Son procès est en cours au palais de justice de Montréal.

Cette réalité ne surprend pas du tout Mario Larrivée-Côté, sexologue clinicien, qui traite notamment les pédophiles.

«C’est le discours habituel des pédophiles qui se définissent eux-mêmes comme des ‘’boy lover’’.

Ils se disent simplement amoureux des garçons», explique l’expert en entrevue à l’émission Le 9 Heures.

Ces hommes prétendent vouloir aimer les petits garçons, leur donner de l’affection et faire leur éducation sexuelle.

«Dans toute leur distorsion cognitive, ils justifient d’avoir des comportements comme cela, pour rendre leur comportement normalisé, pour qu’il devienne correct», précise le sexologue.

André Faivre affirme par ailleurs avoir organisé des rencontres pour faire connaître la pédophilie, rencontres auxquelles participaient selon ses dires, des grands-parents.

Mario Larrivée-Côté croit que ces personnes étaient probablement bien intentionnées.

«Mais dans la réalité, ce qu’on sait de ces organisations, c’est que ça sert plutôt de lieu de rencontre pour des individus qui ont les mêmes intérêts (les enfants).

Ils se reconnaissent entre eux», assure le spécialiste.

Par ailleurs, ces réseaux de promotion de la pédophilie, les «boy lover», ou «girl lover», sont si bien organisés qu’ils vendent même des objets promotionnels à leur effigie.

«Le mouvement prend d’ailleurs les couleurs de la fierté gaie, une façon de semer la confusion.

Une tactique stratégique de leur part», conclut l’expert.

Source : TVA Nouvelles

The post Canada | Des pédocriminels tentent de «normaliser» leur attirance pour les enfants appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

En 2018, le gouvernement Macron va proposer une loi qui va concerner les abus sexuels et notamment les abus sexuels sur mineurs.

Suite à l’affaire Flavie Flament / Hamilton le débat avait été entamé avec la précédente ministre Laurence Rossignol en fin de mandat du gouvernement Hollande.

Puis il y a eu plus récemment l’affaire de la petite Sarah de Pontoise, l’affaire Weinstein et d’autres.

En fait des violeurs d’enfants qui prennent du sursis il y en a quasiment tous les jours.

Regardez ce lien qui en fait la recherche sur notre site pour vous en convaincre.

Le débat médiatique d’abord relativement confidentiel devait orienter l’opinion publique vers

• l’acceptation de quelques avancées (prescription aux 48 ans de la victime au lieu de ses 38 ans pour les abus sexuels sur mineurs)

• parler beaucoup plus des viols sur majeurs et des femmes battues que de la pédocriminalité

• et oublier l’éléphant dans la pièce : les dysfonctionnement de la justice, les réseaux de protection et les réseaux pédocriminels mafieux/institutionnels.

Alors que 80% des femmes violées l’ont été avant 18 ans.

Alors qu’aucune campagne médiatico-institutionnel de ce nom n’a été tenue depuis… toujours en fait… sur les abus sexuels sur mineurs en France.

Alors qu’au Royaume-Uni les abus sexuels sur mineurs sont imprescriptibles, mais les médias se gardent bien de vous le dire.

Alors qu’au moins 1000 mineurs (citoyens français déclarés) disparaissent chaque année en France.

Alors qu’au moins 15 enfants par jour sont violés et 35 autres agressés sexuellement mais cela ne tient compte que des condamnations !

Si on tient compte des études de victimologie reconnues, seul un abus sexuel sur 10 donne lieu à une plainte et à une condamnation.

Donc la réalité serait plus proche des statistiques reconnues par tous désormais

1 fille sur 6 et un garçon sur 14

victimes d’agression sexuelle ou de viol sur mineur.

Mais les temps changent, la parole se libère partout et le sujet a été pris à bras le corps par le peuple qui s’est exprimé sur les réseaux sociaux (#BalanceTonPorc, #BalanceTonPedo, #MoiA13ans, etc) et aussi dans les tribunaux complètement engorgés d’affaires de pédophilie partout en France.

Ceci n’est pas très étonnant vu le nombre de citoyens impactés et les moyens pitoyables de la justice française.

Dans ce contexte la tentative perverse du lobby pédophile pour faire voter un âge de non consentement sexuel automatique pour les mineurs à 13 ans au lieu des 15 ans socialement admis (majorité sexuelle) semble pour l’instant avoir tourné court avec le positionnement du président de la République, du ministre de l’éducation nationale sur l’âge de 15 ans.

Un long article essentiel à lire et expliquant tout ça a été rédigé sur le sujet : faites en la lecture svp c’est indispensable.

Mais en deux mots, la surprise du fait que le mineur est vierge et ne peut savoir réellement ce qu’est un acte sexuel est toujours retenue comme suffisante par la jurisprudence pour que toute relation sexuelle entre un mineur de moins de 15 ans et un adulte soit jugée comme un viol ou une agression sexuelle selon l’acte.

La contrainte, la menace ne font que s’ajouter à cela et il n’y a théoriquement, pour un magistrat compétent et intègre… aucune raison de se poser la question du consentement.

D’ailleurs le fait de ne pas disposer d’un consentement éclairé (et donc de ne pas être responsable), c’est bien le sens même du concept de majorité.

Mais comme l’expérience nous l’a démontré maintes fois par le passé, les manœuvres politiciennes, les lobbys peuvent tout à fait agir dans un sens “inattendu” et aboutir à un texte législatif qui va à l’inverse de l’intérêt général, de l’intérêt des enfants et de la volonté du peuple exprimée clairement dans le débat public grâce à Internet.

Par exemple cela peut se faire par un amendement sournois, voté à deux heures du matin, dans une assemblée nationale quasi-vide, une nuit de 15 août par une poignée de députés acquis à la cause pédophile.

Il est donc nécessaire que les citoyens pèsent de tout leur poids et de manière opiniâtre sur la durée afin que la future loi aille dans le sens de la protection des mineurs et d’une meilleure prise en charge des victimes de pédocriminalité et du phénomène pédocriminel en général.

Pour cela une plate-forme a été ouverte récemment sur le site du Sénat dans le cadre d’un groupe de travail sur le sujet (députés et sénateurs).

Un email est disponible : exprimez vous librement et longuement (si possible) sur le sujet quelque soit votre expérience et votre proximité avec le sujet.

groupe-travail-mineurs@senat.fr

La plateforme pour orienter et faciliter les contributions présente 4 thèmes :

• délai de prescription
• âge de non consentement
• correctionnalisation des viols
• prise en charge des victimes et recueil de leur parole

Chacun doit s’exprimer à sa manière pour être pris en compte de manière plus efficace et nous ne voulons pas vous dire ce que vous devriez y écrire.

Nous nous contenterons de rappeler ci-dessous nos revendications concernant ces 4 points :

n°5 : Annuler toute prescription pour la pédocriminalité

n°7 : Fin de la correctionnalisation des viols

n°20 : Prise en charge globale (psychologique et physique) de la victime aux frais du coupable ou à défaut, de l’État,

n°36 : Lors d’un dépôt de plainte pour des faits de pédocriminalité, procéder obligatoirement à l’enregistrement vidéo des auditions de chacune des parties impliquées et appliquer fidèlement la procédure Mélanie.

Vérifier systématiquement le matériel enregistreur avant d’auditionner la victime (car trop souvent ils sont inexploitables).

Les enquêteurs doivent être formés au recueil de la parole de l’enfant, mais aussi à la psychologie et psychopathologie de l’enfant.

Quand les enquêteurs auditionnent le parent plaignant, ils se doivent d’avoir une attitude neutre et non orientée.

Le brigadier ou l’officier de police judiciaire n’est pas là pour donner son “opinion” en accusant le parent de « menteur » ou de « manipulateur » sans même avoir auditionné l’enfant abusé ! (ceci se constate bien trop souvent dans les affaires incestueuses) 

Les perquisitions doivent être systématiques et doivent être exécutées rapidement, sans en informer l’accusé, pour toutes personnes suspectées de pédophilie ou de pédocriminalité.

Nous soulignons que nous sommes pour un âge de non-consentement sexuel automatique des mineurs fixé à 15 ans.

Ce qui est une position modérée de statu-quo au regard des âges fixés à 18 ans en Turquie, à Malte et en Inde, à 17 ans en Irlande et à Chypre ou encore à 16 ans au Luxembourg, en Belgique, en Espagne, en Finlande, aux Pays-Bas, en Norvège, en Russie, en Suisse, au Royaume-Uni, etc, etc.

Quelques arguments pour étayer :

• La mémoire traumatique est un phénomène clinique maintenant mondialement reconnu et démontré.

Ceci empêche les victimes de se souvenir clairement et rapidement des faits subis.

La reconnaissance publique et judiciaire des actes permet grandement aux victimes de se reconstruire même très longtemps après les faits, d’avoir une vie de couple et parentale équilibrée.

Il est donc logique et nécessaire que la législation française s’aligne sur celle de nombreux pays et fasse disparaître la prescription pour les délits et crimes sexuels commis sur des mineurs.

• Tout crime doit être jugé en cour d’assises.

La réduction du budget du ministère de la justice ne change rien à cela.

Le viol est un crime.

Il est inconcevable de voir des viols (d’autant plus sur mineurs) être jugés en correctionnel.

Le principe des jurys populaires doit s’appliquer pour les crimes et notamment pour les plus graves comme les abus sexuels sur mineurs.

Faites savoir votre opinion en participant massivement à votre manière et avec vos mots.

Pour une fois qu’on aborde le sujet et qu’on nous demande notre avis, c’est pas tous les jours.

Il faut faire feu de tout bois !

On lâche rien et on les lâchera pas.

On sera présent devant et même dans les lieux de pouvoir de notre gouvernement représentatif pour manifester, participer, influencer nos représentants lors des débats qui auront lieu lors du travail parlementaire à l’Assemblée Nationale comme au Sénat.

L’équipe Wanted Pedo,

The post Portez vos revendications sur le site du Sénat jusqu’au 15 janvier ! appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Le 25 septembre 2017 le “très connecté” journaliste de Médiapart Michaël Hajdenberg “révèle” un scandale où un magistrat du parquet de Pontoise (procureur) se livre à une tentative bien dégueulasse de pousser un juge à requalifier un viol sur mineur en atteinte sexuelle.

Ceci aurait pour conséquence de faire rentrer dans la jurisprudence le fait qu’un mineur de moins de 15 ans peut éventuellement être consentant quand il se fait violer par un adulte.

Sauf que l’affaire n’est évidemment pas présentée comme ça.

L’affaire se passe à Pontoise, la fillette a 11 ans et le pédophile 28 ans.

En gros, comme elle n’a pas suffisamment résisté au goût du magistrat, le viol (20 ans de prison) se transforme comme par magie (noire) en atteinte sexuelle (5 ans de prison).

Une affaire tristement banale dans la paysage de la justice qui devait déboucher, dans l’indifférence générale, sur du sursis comme c’est très souvent le cas en France en 2017.

Pour vous en convaincre il vous suffit de faire une recherche du mot clé “sursis” sur notre site.

L’AFP reprends l’article en mettant encore plus l’accent sur le fait que c’est compliqué de savoir si le mineur est consentant ou non…

Vous sentez le truc venir ?

On va faire un point juridique mais pour l’instant restons sur l’observation de la faune journalistique.

Nous qualifierons ces derniers, a minima d’écervelés manipulés par leurs rédacteurs en chef respectifs, pour le coup, eux, bien conscients de ce qu’ils sont en train de faire.

Une belle mécanique bien huilée, il faut dire qu’ils ne sont pas à leur coup d’essai.

Et tout d’un coup, de manière totalement inhabituelle et disproportionnée, l’ensemble des médias presse, web, télé, radio se met en branle comme un seul homme pour relayer cette info.

Aux vues des dizaines d’affaires mille fois pire que l’on relate sur ce site à longueur d’année et du silence médiatique assourdissant qui suit (affaire de Montreuil par exemple), c’est vraiment très suspect et surprenant.

Pas moins de 70 articles de presse et donc au moins 60 médias différents se saisissent de l’affaire allant de la presse nationale, régionale, belge, suisse en passant par la presse féminine, web, forum de santé, etc

Alors quand j’écris “se saisissent”, c’est faire beaucoup d’honneur à la grande majorité de ces “auteurs”, qui signent les articles toute honte bue, après avoir fait un bon gros copier/coller de l’article de Médiapart et de l’AFP.

Comme d’habitude la plupart sont des jeunes débutant(e)s à qui le patron a fait dire, “tu me fais un papier là-dessus”.

Mais franchement on ne les excusera pas pour autant.

La liste exhaustive des liens de ces articles et les noms des auteurs est téléchargeable ici.

Tous fredonnent la même musique lancinante à l’oreille des lecteurs :

Ce n’est pas un scandale, c’est un débat, une controverse, une polémique…

La justice c’est compliqué ma bonne dame,

Si la gamine ne prouve pas qu’elle a résisté physiquement, verbalement, qu’elle a été menacé, prise par surprise, de force, etc alors ce n’est pas un viol.

Vous aviez cru que la majorité sexuelle était à 15 ans et qu’en dessous toute relation sexuelle avec un adulte est automatiquement un viol ?

Et bien non, voyez, la loi est complexe et tout ça c’est une affaire de juristes.

C’est comme ça en France et puis avale ça bien tout rond et surtout ferme là !

Le stratagème se dévoile totalement lorsque les “journalistes” évoquent en chœur la recommandation du “Haut Conseil pour l’Égalité homme-femme” (PS) qui souhaite que la loi fixe un âge de non-consentement (genre une majorité sexuelle quoi !) à 13 ans. 

Ils le font en laissant croire que c’est un vide juridique typiquement français qu’il faut comblé.

Et ils prennent comme exemple des pays où il a été fixé à des âges inférieurs à 15 ans évidemment (Espagne et USA à 12 ans).

Et oui, le terrain avait été bien préparé sous couvert de bon sentiments.

Il suffisait de monter en épingle n’importe quel scandale sur le sujet pour tenter un coup de force émotionnel et médiatique.

Là c’est bon je pense que vous avez compris.

Et oui, l’éternelle revendication du lobby pédophile de baisser l’âge de la majorité sexuelle de 15 ans à 13 ans en attendant la prochaine étape (7 ans l’âge de raison ? puis deux ans la capacité de dire non ?).

Le diable est toujours dans les détails.

Si la recommandation était de fixer cet âge à 15 ans, ce ne serait que la confirmation de l’âge actuel, le statu-quo, rien à redire même si certains pays la fixe à 18 ans (ex: Turquie).

Donc le vice est à ce point immonde qu’il va de manière tout à fait satanique, faire croire aux bonnes âmes qui veulent défendre les gosses qu’il faut militer pour une “solution” miracle et nécessaire.

Mais cette solution met concrètement en place l’inverse du but recherché en instaurant de fait un abaissement de l’âge du consentement possible d’un mineur à 13 ans au lieu de 15 ans.

Et ça tombe bien une pétition surfe sur le buzz et demande justement cela mais en évitant soigneusement de citer l’âge de ce seuil de 13 ans.

https://www.change.org/p/changeons-la-loi-un-enfant-n-est-jamais-consentant-%C3%A0-une-relation-sexuelle

Il est urgent comme le préconise le haut conseil à l’égalité de définir un seuil d’âge en dessous duquel les mineurs seront présumés ne pas avoir consenti ! (…)

Nous devons nous mobiliser pour que ce seuil fasse force de loi le plus vite possible afin que plus jamais un tribunal ne puisse parler d’enfant consentant à une relation sexuelle !

Mobilisons-nous afin de demander à là ministre de la justice de se saisir de se dossier au plus vite et de suivre les recommandations du Haut conseil à l’égalité !

Elle a été lancée par Madeline Da Silva (Facebook, Viadeo), adjointe au maire PS de la ville des Lilas, Daniel GUIRAUD.

C’est quand même bien fait la vie, hein !

On remarquera les exceptions encourageantes d’une dizaine d’articles explicitement rédigés dans le sens de la protection des enfants, sans pour autant faire l’effort de creuser le volet juridique de la question.

Vous ne serez pas étonnés qu’il s’agit uniquement de sites Web destinés soit aux femmes, soit à la santé ou autre : pas UN seul média mainstream ne sauve l’honneur (mais quel honneur déjà ?)

• Alice Gayraud pour Elle
• Clémence Bodoc pour Madmoizelle
• Elsy pour Doctissimo
• Natacha Couvillers pour Au Féminin
• Jean Legeard pour 24 Matins
• Marion Guérin et Xavier Pommereau pour Pourquoi Docteur
• François Teutsch pour Boulevard Voltaire
• Michel Lebon pour Nice Provence Info
• Marie Claude Barbin pour Imaz Press
• Les Nouvelles
• Russia Today

A l’inverse on notera les efforts particulièrement notables de certains avocats/journalistes expérimentés qui ne se cache même plus :

• Régis de Castelnau pour Causeur

Ce n’est pas à la rue de rendre justice !

• Corinne Audouin pour France Inter

Un rapport sexuel avec un enfant doit-il être automatiquement considéré comme un viol ?

• Benoît Le Dévédec pour le Huffington Post, (qui se lâche dans les commentaires sur son blog on se croirait sur legarcon.net)

Le droit, une matière imperméable aux émotions.

Par contre le lobbying politique, lui, se sert des émotions pour faire passer en force ce qu’il ne pourrait faire passer en temps normal.

En effet car il faut environ une demi-seconde sur un moteur de recherche pour apprendre ce que toute personne qui s’intéresse un tout petit peu sérieusement à la question sait depuis longtemps :

La jurisprudence considère qu’un mineur est forcément pris par surprise lors d’un abus sexuel puisqu’il ne sait pas ce qu’est une relation sexuelle.

De ce fait il est forcément trompé par l’adulte et il ne peut pas exercer un discernement.

On précisera pour les salopards de pédophiles qu’avoir vu un film porno ne consiste pas en une connaissance de ce qu’est une relation sexuelle permettant le discernement.

En effet, il ne viendrait à personne l’idée de dire que de voir un film d’un type qui fait de la chute libre c’est la même chose que d’embarquer dans un petit aéroplane avec un parachute dans le dos et de se jeter de ce dernier à 2000 mètres d’altitude.

Bref, le seul cas où un mineur n’est pas surpris par l’acte sexuel c’est qu’il a déjà été violé auparavant.

Et non le deuxième viol reste un viol même si la surprise “n’est plus de mise”.

Le fait de violer un enfant déjà traumatisé/casser ne permet pas par la suite d’avoir des relations sexuelles avec lui en toute quiétude du fait que maintenant c’est bon il sait ce que c’est !

Oui, il sait ce qu’est l’horreur viol et son impuissance à pouvoir y résister.

Si c’est ça le consentement on est mal barré !

Désolé mais à force de fréquenter les familles de victimes, on commence à connaître les raisonnements tordus de ces malades mentaux.

Ils ont une fâcheuse tendance à confondre (ou pas d’ailleurs) leur plaisir immonde et la souffrance qu’ils engendrent chez les enfants qui en sont victimes.

Donc la jurisprudence dans le cas de mineurs de moins de 15 ans converti automatiquement une atteinte sexuelle en agression sexuelle ou en viol.

Ceci se fait selon la gravité de l’acte physique imposée (pénétration/fellation ou pas), ce qui ne présuppose d’ailleurs pas du traumatisme psychologique subi.

Et OUI cette jurisprudence maintes fois confirmée est extrêmement claire et grave dans le marbre l’effectivité de la majorité sexuelle à 15 ans.

On pourrait citer de multiples cas mais l’arrêt de la chambre criminelle de la cour de cassation du 7 décembre 2005 (05-81316) clos le soi-disant débat qui n’a lieu d’être :

La possibilité de consentir à une relation sexuelle suppose la capacité de discernement conçue comme la capacité de comprendre la nature des actes accomplis. (…)

L’absence de discernement se déduit de l’incapacité des mineurs, en raison de leur jeune âge, à comprendre la nature de ces actes.

La loi du 8 février 2010 va d’ailleurs dans ce sens en renforçant s’il en était besoin la contrainte morale du fait de la différence d’âge “en soi”.

La contrainte morale peut résulter de la différence d’âge existant entre une victime mineure et l’auteur des faits.

Le fait que certains magistrats l’oublient opportunément, a minima par incompétence mais plutôt par militantisme pro-pédophile, n’y change rien (surtout en PACA, Occitanie, Hauts de France, Rhônes-Alpes, etc).

Tous ceux qui vous expliquent que tout ça est très compliqué, font mine de ne pas le savoir ou de ne pas avoir cherché, sont au mieux des abrutis irresponsables et au pire des militants pro-pédophiles.

On remarquera aussi que PERSONNE ne cite le nom du procureur afin qu’il puisse se justifier publiquement de l’orientation de sa demande au juge.

On citera à ce propos un des articles de presse:

Et sur les réseaux sociaux un torrent de réactions quasi unanimes blâme le parquet de Pontoise et l’absurdité des lois.

Mais qui est ce procureur qui rentre chez lui content d’avoir pris cette décision? #Pontoise Ont-ils des enfants?
Justice de merde!!!!

— Dolly (@Demoiselles1215) 26 septembre 2017

Mais on en a vu et entendu d’autres, les procureurs du parquet qui sont sensés parler au nom du peuple, ce sont souvent les pires.

En fait ils font ce qu’ils veulent, interprètent, sélectionnent et oublient comme bon leur semble dans la jurisprudence afin d’influencer le juge qui n’a que très rarement eu le temps de prendre connaissance du dossier en profondeur.

Mais le tribunal a déjà prévenu que “au mieux” seuls les journalistes seront autorisés à pénétrer dans la salle lors de l’audience renvoyée finalement au 13 février 2018.

Le temps que ça se tasse quoi…

On finira par une touche d’humour avec le comble de la législation anti-pédophile :

Quand les belges se foutent de la gueule de ta loi c’est que tu touches le fond.

Il aurait été poursuivi pour viol en Belgique

En Belgique, de tels actes seraient d’office considérés comme un viol aux yeux de la justice.

En effet, l’article 375 de notre code pénal prévoit ce qu’on appelle un “viol technique”: toute relation sexuelle dans laquelle il y a une pénétration à caractère sexuel qui est commis sur un enfant de moins de 14 ans, même si l’enfant est consentant, est considéré comme un viol.

Chez nous, on ne se pose donc pas la question de savoir si l’enfant est consentant ou non.

Contrairement à la France, où il faut prouver l’absence de consentement pour pouvoir retenir l’infraction de viol.

Wanted Pedo et les citoyens informés et armés de bon sens ne se laisseront plus abusés par ces techniques de manipulations des cerveaux.

Il est grand temps que les militants du lobby pédophile rentrent sous terre.

Quand la justice ne fait pas son travail, c’est le peuple qui s’en charge.

Les pédophiles vont bientôt être bien plus en sécurité en prison que parmi nous.

A bon entendeur.

On lâche rien !

L’équipe Wanted Pedo,

The post Affaire Sarah de Pontoise | Légalisation de la pédophilie ? appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Dans un article intitulé ” Un rapport sexuel avec un enfant doit-il être automatiquement considéré comme un viol par la justice ? “

https://www.franceinter.fr/justice/un-rapport-sexuel-avec-un-enfant-doit-il-etre-automatiquement-considere-comme-un-viol

Corrine AUDOUIN, journaliste judiciaire à France Inter nous donne un cas d’école de la technique qui consiste à poser un débat pour cacher le fait qu’on milite pour un changement radical de la loi.

Ici le titre exprime à lui tout seul l’intention malsaine de remettre en cause la loi sur la protection des mineurs vis-à-vis des abus sexuels.

La conclusion laisse peu de place au doute :

Dans un avis rendu en 2016, le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes préconisait de fixer cette limite à 13 ans. (on vous laisse creuser ce tas de m…)

En attendant, peut-être, que le législateur s’empare de la question.

L’explication technique confuse et fausse, le jargon juridique mal maîtrisé, cachent mal les omissions et les partis pris qui débouchent de manière “objective” sur LA revendication principale du lobby pédophile depuis toujours : l’abaissement de l’âge de la majorité sexuelle.

En effet, la jurisprudence considère qu’une atteinte sexuelle (attouchement par exemple) est automatiquement requalifiée en agression sexuelle dans le cas d’un mineur qui est forcément pris par surprise du fait de son ignorance de la nature d’une relation sexuelle ce qui l’empêche de pouvoir s’en défendre.

Ceci n’a rien à voir avec un viol (pénétration sexuelle ou digitale, fellation) qui n’a aucun besoin d’être requalifié, l’âge du consentement sexuel possible pour un mineur étant fixé à 15 ans.

Cela signifie qu’en dessous de 15 ans il ne peut légalement y avoir consentement sexuel quelque soient les conditions de l’acte.

Se poser la question revient évidemment non pas à “lancer un débat” mais à faire du lobbying pour abaisser l’âge de ce dernier.

Mme AUDOUIN feint de l’ignorer et mélange le tout pour soutenir de manière quasi-explicite l’abaissement de cet âge de consentement de 15 ans à 13 ans.

La correctionnalisation des viols (passage en correctionnel qui juge les délits d’un viol qui est crime et doit passer aux assises) est une peste qui nuit aux intérêts des victimes avec des peines systématiquement inférieures à celles prévues par le code pénal du fait de l’absence de jury populaire tiré au sort.

De même les huis-clos trop souvent prononcés pour “protéger” les victimes bénéficient systématiquement aux pédophiles.

A Wanted Pedo on n’a pas l’habitude de prendre les gens pour des cons.

Raclette ou tartiflette ?

A vomir !!!

Facebook : https://www.facebook.com/corinne.audouin.7

Twitter: @cocale

LinkedIn : https://fr.linkedin.com/in/corinne-audouin-50189298/

The post Corrine AUDOUIN : le lobby en action à France Inter sous couvert de “débat” appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.