Ce dossier reste dans les mémoires.

Il a entrainé de graves dérives notamment dans le traitement de la parole de l’enfant.

• 13 condamnés sont acquittés après parfois plusieurs années de détention préventive (« les acquittés d’Outreau »)
• 4 personnes ont été condamnées
• 12 enfants ont été déclarés victimes.

L’affaire

Les enfants de Thierry Delay et de son épouse Myriam Badaoui, vivant dans la Tour du Renard à Outreau, sont placés dans des familles d’accueil à partir du 25 février 2000, à la demande expresse de l’épouse, qui dénonce des violences de son mari.

En décembre, ces enfants parlent à leurs assistantes familiales de choses que leur auraient fait subir certaines personnes.

Les assistantes familiales croient les enfants et préviennent l’aide sociale à l’enfance.

La direction de l’enfance du Pas-de-Calais, à Boulogne-sur-Mer, fait un “signalement”, en janvier 2001, au procureur de la République de la ville, Gérald Lesigne.

Le parquet déclenche alors l’action publique.

L’instruction débute en 2001.

Elle se clôt en mai 2003 par une ordonnance de mise en accusation.

Elle est confiée au juge d’instruction Fabrice Burgaud, qui occupe son premier poste depuis à peine une année.

Sur dénonciations de plusieurs enfants, confirmées par leurs parents, un grand nombre de personnes sont mises en garde à vue puis en examen.

Dix-huit d’entre elles — dont les parents des principaux enfants accusateurs — sont écrouées en détention provisoire par décision du juge des libertés et de la détention.

Les enfants Delay ont révélé la présence d’autres enfants, lors de viols en réunion.

Les autres enfants – identifiés avec les déclarations de quatre adultes mis en examen – ont été placés en famille d’accueil, puis interrogés par les policiers, le magistrat instructeur et examinés par deux experts psychologues qui ont validé leurs paroles.

Voir le rapport de l’Inspection Générale des services judiciaire

Le 4 mai 2004, s’ouvre, au palais de justice de Saint-Omer (Pas-de-Calais) le procès dit « procès d’Outreau », du nom de cette ville de la banlieue boulonnaise où se seraient déroulés les faits.

L’affaire défraye la chronique à plusieurs reprises au cours de l’instruction ; certains évoquent une « affaire Dutroux à la française ».

Une foule impressionnante de journalistes et de curieux se précipite chaque jour des neuf semaines d’audience, pour assister au jugement de ces 17 personnes qualifiées de « monstres ».

Le procès a eu lieu dans la petite salle des assises du tribunal de Saint-Omer dont l’exiguïté a entraîné une disposition inadaptée, les présumées victimes étant placées dans le box des accusés, alors que les 17 accusés occupaient la salle d’audience en compagnie de leurs avocats et d’une centaine de journalistes.

Une seconde salle a été utilisée avec une liaison vidéo vers la salle d’audience pour permettre à des journalistes et quelques personnes du public d’assister au procès.

Par la suite, un petit chapiteau à l’extérieur a remplacé cette seconde salle qui n’était plus disponible.

►Procès de Saint- Omer du 2 juillet 2004

4 condamnations sans appel suite à des aveux pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de mineurs :

– Myriam Badaoui est la mère de Chérif Delay (14 ans au moment du procès).

Elle a innocenté 13 coaccusés avant de revenir sur ses déclarations.

Elle a été condamnée à 15 ans et a été libérée en septembre 2011.

– Thierry Delay, est le beau-père de Chérif Delay. Il a été condamné à 20 ans.

– David Delplanque est un des « voisins ». Il a été condamné à 6 ans.

– Aurélie Grenon est la femme de David Delplanque.

Elle a été condamnée à  4 ans (elle ne fera que 6 mois de prison)

6 condamnations avec appel :

– Sandrine Lavier et Franck Lavier : 3 ans avec sursis et 6 ans de réclusion pour corruption de mineurs.

– Dominique Wiel, (30 mois de détention) prêtre : 7 ans de réclusion pour viols d’enfants

– Thierry Dausque (38 mois de détention), travaille dans le bâtiment : 4 ans de réclusion dont un avec sursis pour agressions sur mineurs

– Daniel Legrand fils (deux ans et demi de détention) : condamné à 3 ans de détention pour viols sur mineurs

– Alain Marécaux (23 mois de détention) : huissier : 18 mois de prison avec sursis pour agressions sexuelles sur son fils

7 acquittements :

– Christian Godard (83 jours de détention, décédé en 2009) et Roselyne Godard dite « la boulangère »

– Karine Duchochois devenue journaliste après avoir été vendeuse entre autres métiers

– David Brunet (deux ans de détention) : mari de Karine Duchochois.

– Pierre Martel chauffeur de taxi

– Daniel Legrand père (30 mois de détention, décédé en 2012) ouvrier métallurgiste

– Odile Marécaux (7 mois de détention) épouse d’Alain Marécaux, infirmière scolaire

►Procès de Paris en appel du 1er décembre 2005

Acquittements de tous les condamnés du procès de Saint- Omer.

Après le procès, Pascal Clément le ministre de la justice, annonce une enquête sur les services judiciaires, policiers et sociaux et la possibilité de sanctions administratives. Il présentera ses excuses aux acquittés.

François Mourmand était aussi accusé et déjà connu des services de police avant Outreau.

Thierry Delay l’avait innocenté.

Il est décédé (surdose médicamenteuse pour laquelle un non-lieu a été prononcé en 2011) en prison en 2002, sans avoir été jugé.

La cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg a condamné la France a verser 20.000 euros à la sœur et au père de François Mourmand en  novembre 2011.

Ils n’ont pas fait appel.

Les victimes

Douze enfants ont été reconnus victimes alors qu’ils étaient mineurs à l’époque de faits : Chérif (alias Kévin) Delay (23 ans) est l’aîné, Dimitri (20 ans), Jonathan (19 ans) et Dylan (mineur) sont ses frères.

Beaucoup d’autres enfants sont auditionnés…

Les viols ont  commencé à Noël 1996 quand Chérif avait 6 ans.

Chérif qui est capable de parler aujourd’hui, a été placé dès l’âge de deux ans en famille d’accueil et passait  les weekends dans sa famille.

Il a été toujours rejeté par Thierry Delay, son beau-père.

L’enfant raconte qu’il était violé en réunion dans un réseau de pédophiles où l’argent circulait abondamment et dont faisaient partie ses parents, ses voisins, etc.. .

En 2012, Chérif s’accuse d’avoir tué en 1998 une enfant sous la menace des adultes.

Il accuse aussi le couple Lavier, qui a pourtant été innocenté par le procès.

Le 08/12/2011, il est jugé pour avoir proféré des menaces de mort, sur Facebook, à l’égard de Franck Lavier.

Il écope de la prison avec sursis.

Chérif culpabilise beaucoup de n’avoir pas pu protéger ses petits frères à qui il aurait épargné ces maltraitances.

Il est devenu SDF à 18 ans et a connu la prison.

Par l’intermédiaire d’un policier il a pu bénéficier d’un projet éducatif (alternative à la prison) au Sénégal qui l’a aidé à tourner la page.

Il défend farouchement le juge Fabrice Burgaud, la Police et les expert psychiatres et psychologues qui, à ses yeux ont très bien fait leur travail.

Dans son livre Chérif rapporte que le juge contrôlait constamment s’il conservait la même version des faits.

Il avance également que le juge Burgaud a été, lui aussi, à sa manière une victime d’Outreau et de l’administration.

Outreau: le procès en appel, une honte pour l’État de droit

Aujourd’hui, on va revenir sur l’acquittement quasi général intervenu à l’issue du procès en appel de l’affaire d’Outreau.

Un acquittement tout à fait hors norme, du jamais vu et heureusement: ledit acquittement a été annoncé avant même que les jurés ne commencent à délibérer.

Le citoyen pourrait se demander à quoi sert le cirque du jury populaire dans les procès d’assises, mais pour sarkoléon et sa clique cela n’a posé aucun problème bien que diverses irrégularités aient été démontrées.

Remettons les choses dans le contexte: à l’époque, sarkoléon voulait la peau des juges d’instruction (et on comprend aujourd’hui pourquoi, avec toutes les casseroles qu’il se trimballe il pourrait ouvrir un dépôt de gros en quincaillerie).

Oui, sarkoléon était La loi: il a déclaré Yvan Colonna coupable de l’assassinat du préfet Erignac dès son arrestation, par exemple.

Le premier procès d’Outreau, à Saint-Omer, a vu la condamnation de 10 personnes, dont le couple Delay et le couple D., des voisins de palier qui finalement, n’ont pas fréquenté les Delay très longtemps, et 16 enfants reconnus comme victimes.

7 accusés ont été acquittés.

Six autres accusés ont été acquittés ensuite, lors du procès en appel en 2005.

Et de toute manière ces futurs acquittés ont été libérés très rapidement après le procès.

Par exemple, le curé qui avait pris sept ans a été libéré le 21 juillet 2004 alors que le jugement est tombé le 3 juillet.

Le lendemain 22 juillet 2004 c’est Franck Lavier qui est libéré alors qu’il avait pris six ans de prison.

Suite au premier procès, les premiers acquittés ont réclamé des indemnisations.

Leurs avocats, les fans des médias Dupont Moretti, Berton & Co, ont commencé à faire du bruit immédiatement avec cette histoire d’indemnisation des clients, ce qui a totalement pollué le débat sur l’affaire Outreau durant tout le temps avant le procès en appel, fin 2005.

Les indemnités

Les 7 acquittés [1] ont ainsi posé fièrement dans la presse, réclamant “réparation”, et cela avec force et vigueur.

Notre cher ministre de la Justice, si actif pendant l’affaire Alègre à Toulouse, Dominique Perben, a même reçu lesdits 7 acquittés qui, nous disait RFI en septembre 2004, voulaient “faire reconnaître l’injustice dont ils ont été victimes” et, au passage, taper sur le juge d’instruction.

En plus, Perben leur a promis des avances, soit 100.000€ qu’ils ont touchés en décembre 2004.

Les premiers 7 acquittés se sont donc fait entendre, comparant leur situation à celle de Patrick Dils, blanchi par la justice pour deux meurtres, après 15 ans de détention, et qui avait touché 1 million d’euros.

Ces acquittés en ont fait au maximum 3.

Et les avocats voulaient absolument que la question soit réglée avant le début du procès en appel.

Pendant des mois, on a donc parlé de chiffres.

Le ministère faisait des propositions, puis les avocats s’épanchaient dans les médias en disant que ce n’était vraiment pas assez quelle honte.

Remarquez, on comprend le ministère, même s’il voulait marquer le coup et victimiser les acquittés au maximum: les avocats de 6 des 7 acquittés avaient réclamé un million d’euros par tête.

Même Karine Duchochois, qui n’a pas fait un seul jour de prison, demandait 650.000€.

On notera aussi qu’en principe, c’est une commission d’indemnisation liée à la Justice qui doit décider de ces indemnités.

En outre, il y a eu une clause de confidentialité auxdites indemnités.

Selon un magistrat qui a demandé des éclaircissements au ministère de la justice afin de mieux évaluer les sommes,

“Pour pouvoir effectuer des compensations valables, nous avons demandé aux services de la chancellerie ses critères dans l’affaire Outreau, mais le secret nous a été opposé”.

Cela signifie que les indemnités des acquittés d’Outreau ont été débattues hors de tout cadre légal.

Sinon, pourquoi cacher la recette miracle?

Qu’y avait-il dans ces indemnités?

“Les montants fixés par la Chancellerie comprennent “l’indemnisation du préjudice moral et de la faute lourde de l’État, l’indemnisation de la détention provisoire et celle du préjudice matériel”, expliquait le Nouvel Obs.

Le montant exact perçu par chacun des acquittés est secret, mais “le montant moyen de l’indemnisation est de l’ordre de 57 euros par jour (oscillant en fait entre 37 et 107 €.

Une exception notable est celle des acquittés d’Outreau, qui se sont vus proposer une indemnisation de 4000€ par jour, qu’ils ont refusée.

Après versement d’une provision de 250.000 €, une négociation a eu lieu, avec une clause de confidentialité qui leur interdit de révéler les montants perçus.

Source : Le Guide de la défense pénale, 5e éd., Éd. Dalloz, oct. 2007″.

On sait que Pierre Martel, chauffeur de taxi accusé par différents enfants, a touché 600.000€ pour 30 mois en prison (soit 20.000€ par mois de prison !!!), indemnité négociée chez le ministre de la Justice soi-même.

Karine Duchochois, qui n’a pas fait de prison, aurait finalement touché 150.000€.

Et d’après une question posée au Sénat en 2010, certains ont touché jusqu’à 1 million d’euros, c’est-à-dire la somme qui avait été réclamée [2].

Et je précise que le plus indigne dans cette histoire d’indemnités n’est pas le tapage médiatique qui a entouré les débats à leur sujet, mais la disproportion totale avec les indemnités versées aux 12 enfants reconnus victimes en appel, soit 10.000 misérables euros pour des années de souffrances physiques et psychiques intenses et répétées.

Brouhaha médiatique

En plus de l’histoire des indemnités, les condamnés déjà libérés clamaient leur innocence dans les médias, criant eux aussi à l’injustice et réclamant leurs indemnités, et cela alors que le procès en appel arrivait seulement.

Les “experts” type Paul Bensussan, fans de la négation de la parole de l’enfant, se sont mis à jacasser sur les conséquences d’Outreau avant le procès en appel, et on a évoqué partout diverses réformes, comme ne plus parler de la “crédibilité” des enfants, afin “d’éviter l’amalgame entre “crédibilité” et “vérité judiciaire”“, ou l’exigence d’impartialité des experts.

Car oui, la thèse officielle était déjà, hélas, que les enfants d’Outreau étaient de sales menteurs, et les acquittés ou futurs acquittés (d’ailleurs à ce stade de l’affaire cela revenait déjà au même) de pauvres victimes.

En mai 2005, une drôle de clique se met en branle, rebondisssant sur l’affaire d’Outreau:

” A l’initiative du député UMP Georges Fenech et de l’avocat Eric Dupont Moretti, des personnalités d’horizons très divers tels que les magistrats Eric de Montgolfier et Laurent Davenus [3], les avocats Thierry Levy et Jean-Louis Pelletier [4], se sont réunis mercredi soir et ont décidé d’adresser une lettre commune au président de la République en vue d’engager ‘une vraie réforme de la justice’ qui, selon eux, passe par une séparation entre le siège et le parquet “.

Georges Fenech, le meneur du mouvement anti “sectes” mais pas toutes, qui traine aussi quelques casseroles [5], vient d’annoncer qu’il sera l’un des avocats de Daniel Legrand, qui passera en procès pour les faits présumés qu’il aurait commis alors qu’il était majeur (il n’a jusqu’à présent été jugé que pour les faits dont on l’accusait alors qu’il était majeur).

Fin 2006, il avait créé un “observatoire d’Outreau” avec deux acquittés, après avoir aussi participé à la commission d’étouffement d’enquête parlementaire de l’affaire Outreau.

Le but de cet observatoire, nous disait-il, était de

“promouvoir une réforme profonde de la justice et d’alerter les autorités ainsi que l’opinion publique sur les nécessaires changements attendus par le pays”.

Quant à Thierry Levy, c’est cet avocat qui a défendu avec tant de ferveur la pédophilie et les pédophiles, sur une chaine publique, il n’y a pas si longtemps que cela.

“Le sexe avec les enfants est un sujet qu’on ne peut plus aborder aujourd’hui.

Plus personne n’ose parler de la sexualité des enfants”, dit-il, regrettant probablement les années 80, les Cohn bendit et les Pollac, avant de s’énerver parce que la “morale”, n’est-ce pas, “vient interdire tous les comportements un peu différents”.

Il regrette que la pédophilie soit devenue “un sujet totalement interdit”.

Deux mois avant le procès en appel, Florence Aubenas, tout juste libérée de sa prise en otage en Irak, publie un livre sur l’affaire Outreau, à partir de pièces du dossier données par les avocats de la défense, et des propos tenus par les acquittés et les avocats de la défense.

Un livre à charge contre les enfants, alors qu’avant d’être retenue en otage, elle avait déjà suivi l’affaire et tenait le discours inverse.

Un étrange procès

Au milieu de ce délire médiatique devenu quasiment sociétal, on en arrive au procès en appel, qui s’ouvre en novembre 2005 après un report.

Il se déroule à paris, comme le demandaient les avocats de la défense.

Me Berton, avocat de Franck Lavier, a déclaré en apprenant la nouvelle que “ le procès se rapproche de la chancellerie“, avec laquelle il avait justement voulu négocier directement les indemnités.

Et cela ressemble bien à un message, signalant que l’affaire était sous contrôle.

Sont donc rejugés les six condamnés ayant fait appel, à savoir Alain Marécaux (condamné en première instance à 18 mois de prison avec sursis), le curé Wiel (7 ans de prison), Legrand fils (3 ans de prison dont un avec sursis),  Lavier (6 ans de prison) et sa compagne Sandrine Legrand (3 ans avec sursis) et Thierry Dausque (4 ans de prison dont un avec sursis) [6].

Dans les médias, et jusqu’au JT de France 2, on nous présente, à l’ouverture du procès, tous les condamnés qui feront partie du deuxième charter d’acquittés comme étant des innocents.

Dans l’opinion publique, on ne comprend plus: pourquoi des acquittés sont envoyés en procès en appel?

D’autant qu’ils se présentent tous libres malgré la gravité des faits qu’on leur reprochait.

Évidemment, les 7 déjà acquittés étaient présents pour soutenir leurs copains.

Dans les médias, par contre, on n’a toujours pas entendu une seule fois le parquet, chargé en principe de l’accusation, ni une seule fois les avocats de la défense.

Quant aux experts, ils étaient tenus au secret, et les enfants étaient mineurs et placés, ils ne pouvaient donc pas s’exprimer.

Le procès commence le 7 novembre 2005, jour où la cour reçoit une lettre de Thierry Delay disant que les six sont innocents.

Durant les débats, on a à peine posé des questions aux accusés au sujet de  faits.

Par exemple, Daniel Legrand fils déclare:

“Je ne connais pas ces enfants. J’ai jamais fréquenté Outreau”,

sans qu’on ne le confronte à ses contradictions ni aux déclarations contraires de nombreux témoins, du moins d’après ce qui en est ressorti dans les médias.

Les assistantes maternelles, chez qui les enfants victimes avaient été placées et qui avaient patiemment recueilli leurs paroles, ont été vivement attaquées, les avocats de la défense disant qu’elles avaient quasiment monté toute l’affaire à cause de leurs délires.

On nous dit que l’audition de Chérif n’a “rien apporté”…

Normal: il a toujours répété exactement la même chose, depuis ses premières audition à la police de Boulogne en 2001.

Le 16 novembre, les trois enfants qui accusaient le curé Wiel se retractent d’un coup, certainement apeurés de voir ce qu’il est arrivé à leurs copains quand ils ont été passés à la question par les ténors avocats de la défense, et traités de menteurs.

Suite à cela, Berton l’avocat de Lavier déclare que le procès est réglé.

Tous les médias nous parlent alors d’un “coup de théâtre”.

Mais quelques jours plus tard, il s’est passé une autre chose incroyable, que les médias ont oublié de dénoncer.

Alors qu’une des filles Lavier maintenait ses propos au sujet du meurtre d’une petite fille, propos qu’elle avait déjà tenus dans une lettre qu’elle avait adressée au juge Burgaud, on apprend que l’avocat de son père, Franck Berton, détient plusieurs lettres similaires écrites par sa sœur, et qui ne se trouvent pas dans le dossier d’instruction.

” Me Franck Berton, avocat de la défense, a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002″, nous dit Le Nouvel Obs du 21 novembre 2005.

“Ces documents figuraient dans les dossiers des juges qui ont géré le placement de ces enfants.

Dans ces lettres, une des fillettes déclarait avoir été témoin d’un meurtre d’enfant, évoqué dans le dossier par d’autres enfants mais qui s’était déjà avéré imaginaire.

[Je précise que l’affaire du meurtre a été classée et jamais jugée, on ne peut donc pas affirmer qu’elle était fausse et sortie tout droit de l’imaginaire des quatre enfants qui en parlent]

Les deux fillettes mettaient par ailleurs en cause de manière fantaisiste de nombreuses personnes de leur entourage pour des viols.

[Là aussi, comment affirmer que ces propos sont fantaisistes puisqu’il n’y a jamais eu d’enquête]

“Ces lettres mettaient en lumière l’aspect délirant des déclarations des enfants.

Elles montraient aussi un phénomène de ‘contamination’ entre les enfants d’Outreau, les uns répétant les affabulations des autres “, estime Me Franck Berton.

Envoyées au procureur par des assistantes maternelles, ces pièces n’ont pas été versées au dossier [7] du juge Burgaud.

Franck Berton émet l’hypothèse d’un “tri volontaire” du juge, qui aurait éliminé des éléments défavorables à sa thèse.

Le parquet général de Paris n’a pas d’explication mais penche pour l’hypothèse d’un problème d'”aiguillage”.

Le lendemain 17 novembre, ce sont les experts qui sont mis au pilori, alors qu’ils ont tous dit la même chose.

Un collège d’experts a confirmé les expertises des premiers experts, attaqués de manière aberrante par les avocats de la défense, mais on s’en moque.

Le 18, Badaoui se rétracte au sujet de ses accusations.

Elle disculpe les six accusés, et tout le monde la croit, cette fois.

Alors que pour le coup rien n’est étayé ni logique, mais comme par hasard tous les médias la croient.

Marécaux dit que Dimitri lui a avoué avoir menti, ce qui serait très étonnant car aujourd’hui encore, il dit qu’il a toujours dit la vérité.

Il fait d’ailleurs partie des enfants reconnus victimes.

La semaine suivante est consacrée à l’audition des accusés… qui racontent leurs malheurs!

Martel passe pour un martyr, on peut même lire dans la presse que

“la fille des époux L., rejugés, a maintenu la semaine dernière cette accusation farfelue”, comme quoi il les avait emmenés et violés en Belgique.

Tiens, parce que les enfants ne sont pas tous rétractés, contrairement à la version officielle?

Le 25, Villepin, 1er ministre, demande au ministre de la Justice de ” faire des propositions de façon à ce que de tels drames ne puissent pas se reproduire”.

Ceci, alors que les accusés ne sont pas encore acquittés, mais passons.

Un acquittement surréaliste

Le dernier jour du procès, le 30 novembre, l’avocat général Yves Jannier, qui n’a pas fait preuve de beaucoup d’acharnement à défendre son dossier, requiert l’acquittement général et dit que les enfants ont déliré.

L’affaire a tellement été bouclée que ni les avocats des victimes, ni les avocats de la défense n’ont eu à plaider.

Mieux: Yves Bot, le procureur général de la cour d’appel qui avait assisté aux “débats” le dernier jour, exprime ses regrets aux accusés au cours d’une conférence de presse.

Il a aussi “complété” le réquisitoire d’Yves Jannier, demandant lui aussi l’acquittement.

Et cela AVANT que le verdict ne soit rendu (les jurés venaient de se retirer), ce qui a évidemment pesé dans la balance au mépris du droit des victimes à avoir un procès équitable:

“nous devons faire en sorte que cela ne se reproduise plus.

La démarche dans cette enceinte, c’est une démarche de réparation”

et il vient lui-même demander leur acquittement dans la salle d’audience, ce qui ne se fait jamais [8].

“La présidente de la cour d’assises de Paris a vivement critiqué hier le procureur général de la cour d’appel de Paris, Yves Bot, pour avoir tenu une conférence de presse dans la salle d’audience avant le verdict.

Entendue par la commission d’enquête parlementaire, Odile Mondineu-Hederer a raconté avoir été “abasourdie” par la présence d’Yves Bot et de la presse dans le prétoire, le 30 novembre 2005, quelques minutes après la fin du réquisitoire.

Après avoir réclamé l’acquittement des six derniers accusés et exprimé ses “regrets” pour cette “véritable catastrophe”, le procureur général avait accordé des interviews aux médias audiovisuels, mettant en scène une institution judiciaire qui cherche à montrer qu’elle a tiré les leçons de cette “catastrophe”.

Et ce avant même le verdict attendu le lendemain”, lisait-on dans 20 minutes du 11 avril 2006 (article aujourd’hui indisponible sauf en cache).

C’est seulement le lendemain 1er décembre que le verdict est rendu, et qu’on apprend que les six sont acquittés, mais ce n’est un scoop pour personne.

Le même jour, Pascal Clément, nouveau ministre de la Justice, annonce le lancement d’une triple enquête des inspections générales des services judiciaires, policiers et sociaux sur le “désastre” de l’affaire Outreau.

Il promet des réparations aux nouveaux acquittés.

“Ces acquittements, conformes aux réquisitions, sont la suite logique de l’effondrement des charges de l’accusation pendant le procès en appel”, explique savamment Le Monde.

Sauf que la réalité est bien différente, sinon pourquoi 12 enfants auraient-ils été reconnus en tant que victime de viols et de proxénétisme?

Dans un silence assourdissant, aucun média ne parle des 12 victimes.

Le 6 décembre, les acquittés sont reçus à Matignon par Villepin, Chirac s’est “excusé”, et le 7 la commission d’enquête parlementaire est lancée.

Lorsque les services d’inspection se sont mis en branle, qu’est-il ressorti de cette affaire d’Outreau?

Eh bien, bizarrement, les déclarations des nombreux magistrats impliqués dans le dossier n’étaient pas franchement en faveur des accusés.

Il s’agit là d’un courrier officiel rédigé le 19 mai 2004, à l’attention du ministre de la Justice, par un service spécialisé, la direction des affaires criminelles et des grâces.

On pourrait diffuser plusieurs documents de ce type, qui montrent que l’instruction a été menée honnêtement.

On attaque le juge Burgaud, mais il sert de bouc émissaire parce que derrière, ce que l’on cherche à cacher, c’est tout un système de corruption et de réseaux pédophiles inter connectés.

———————–

On comprend pourquoi le public ne comprend rien à cette affaire: d’un côté, 13 acquittés et 4 coupables, de l’autre 12 victimes.

Pas besoin d’avoir fait polytechnique pour comprendre que le compte n’y est pas, d’autant que, on l’a vu, plusieurs affaires connexes ont été saucissonnées du dossier.

Le procès en première instance ne ressemblait déjà à rien, avec des victimes placées dans le box des accusés, face au public composé de journalistes et des accusés.

Le procès en appel était encore pire, avec un acquittement général annoncé avant le verdict.

Une chose est sûre cependant: un tel cirque ne se reproduira pas au procès de Daniel Legrand à Rennes.

Enfin j’ajouterais que la manière dont les choses se sont passées est révélatrice d’un dysfonctionnement grave de notre institution judiciaire, soi-disant garante de l’État de droit (mais l’État de quel droit, faut il se demander): bien que rendue au nom du peuple français, la “””justice””” n’appartient qu’à ceux qui la font.

[1] Ces acquittés étaient Roselyne Godard, Karine Duchochois, Odile Marecaux, Daniel Legrand père, Pierre Martel, Thierry Dausque, David Brunet.

[2] Le sénateur René Vestri avait rappelé dans sa question que

“dans l’affaire d’Outreau, les personnes détenues à tort ont été indemnisées pour cette erreur judiciaire de sommes allant de 650 000 euros à 1 million d’euros.

En effet, le montant total de l’indemnisation a été tenu secret afin d’éviter que la jurisprudence ne crée une inflation des indemnisations de détention.

Cette indemnisation portait sur trois champs, à savoir la faute lourde de l’État, le préjudice matériel et la détention préventive”.

Mais, Georges Tron le ministre de la fonction publique n’a pas voulu répondre sur le montant versé.

[3] Laurent Davenas a été nommé comme avocat général à la cour de cassation par Chirac, après avoir empêché pendant longtemps que des poursuites n’avancent contre Xavière Tibéri.

[4] Pelletier était l’avocat du curé Dominique Wiel.

[5] Notamment une mise en examen pour avoir diffusé des injures publiques dans le journal de son association de magistrats en 2001, ou une peine d’inéligibilité qui a vu l’annulation de son élection dans le camp UMP en 2008, pour une magouille avec ses comptes de campagne.

Un truc pas grave, nous a-t-on dit.

En 2012 il est condamné pour diffamation publique dans un rapport de la Miviludes, qui “lutte” contre les “sectes”.

Par contre en 2011 il a été relaxé pour les sous que son association de magistrats a touchés du marchand d’armes Pierre Falcone, impliqué jusqu’au cou dans l’Angolagate (ventes d’armes illégalement à la dictature en Angola).

[6] Deux couples condamnés n’ont pas fait appel.

Il s’agit des Delay, et du couple de voisins qui, comme Myriam Delay (Badaoui), ont avoué l’ensemble des faits.

Aujourd’hui, il ne reste plus que Thierry Delay en prison.

[7] Comment se fait-il que ces pièces envoyées au procureur, chargé de transmettre les pièces au juge, ne se sont-elles pas trouvées dans le dossier.

Il y a eu aussi quelques pièces qui ont disparu du bureau du juge Burgaud, à qui on ne peut pas reproché d’avoir cherché à épargner les accusés.

Et pourquoi aurait-il éliminé des pièces qui dénonçaient les accusés?

[8] A la commission d’enquête parlementaire, Bot a dit que cette conférence de presse avait été improvisée, sous la pression des médias.

Mais selon Durant Soufflant, c’est le parquet général qui l’avait organisée, dans la salle des Assises.

La responsable presse du parquet avait dit aux journalistes de rester dans la salle d’audience.

La responsable dit que cela a été fait suite à la demande des journalistes.

Pourtant, les enfants n’ont pas pu porter plainte contre Yves Bot pour ce manquement colossal, lui qui a toujours été un grand ami de sarkoléon: les enfants étaient mineurs à l’époque, et mal défendus.

Quand les plus âgés sont devenus majeurs, il y avait prescription.

Quelques affaires connexes à l’affaire Outreau

Si l’affaire Outreau a fini par sortir, c’est parce que, comme une cocotte minute sur le feu, le couvercle devait sauter dans ce quartier où plusieurs réseaux pédophiles s’entrecroisaient.

Il n’a jamais été possible d’établir l’existence de ces réseaux devant la justice, même si tous les protagonistes qui ont parlé, coupables et victimes, ont aussi parlé de réseau.

On va aborder aujourd’hui quelques-uns des “dossiers connexes”, tombés dans l’oubli, et pourtant reliés de près à l’affaire Outreau qu’on connait.

On connait plus ou moins bien le procès Outreau : sept condamnations en première instance, quatre en appel.

17 enfants reconnus victimes en première instance, 12 en appel.

Mais, l’affaire a été saucissonnée, comme on dit, et plusieurs volets de l’affaire Outreau ont été disjoints.

Il est vrai que si tous ces dossiers connexes avaient été jugés dans le cadre de l’affaire Outreau que nous connaissons tous, l’instruction aurait été interminable [1].

En voici quelques-unes dont nous pouvons parler.

Le 26 juin 2001, deux couples sont arrêtés dans le cadre d’un dossier parallèle à l’affaire Delay/Badaoui, pour des faits de pédophilie.

A ce moment, un avocat explique dans la presse qu’il y avait 6 ou 7 dossiers similaires dans ce quartier de la Tour du Renard, à Outreau.

Cependant, on n’a jamais réentendu parler de ces couples arrêtés.

Le journaliste Frédéric Lavachery, auteur d’un livre sur l’affaire Dutroux, qui a éclaté en 1995 en Belgique, explique que, dès 1999 les renseignements généraux français se sont intéressés au mouvement de citoyens belges contre les réseaux pédophiles, les Comités Blancs, qui ont fait si peur au pouvoir belge.

Il écrit :

“En 1999, la profileuse belge Carine Hustebaut avec laquelle je travaillais sur plusieurs dossiers, notamment les cd-rom dits de Zandvoort, m’a demandé si j’étais d’accord de rencontrer une cellule des Renseignements Généraux français qui souhaitaient comprendre ce qui se passait en Belgique.

J’ai accepté et nous nous sommes vus à Lille.

Nous étions quatre, deux agents des RG, Carine Hutsebaut et moi.

Les RG m’ont expliqué que leur cellule avait été mise sur pied pour enquêter sur l’action des Belges face aux réseaux de pédocriminalité dans le but de débusquer d’éventuels réseaux de même nature en France.

Pour ma part, je leur ai fait part des raisons de la mobilisation sans précédent de la population belge en solidarité avec les familles victimes de Dutroux et consorts.

Nous nous sommes vus une deuxième fois à Lille.

Je leur ai dit que l’objectif de leur cellule n’était nullement de démanteler de tels réseaux mais d’éviter qu’en France une affaire de type Dutroux ne vienne déstabiliser le régime.

Penauds, ils m’ont dit que j’avais raison.

Cette mise au point faite, j’ai accepté de les éclairer sur la mobilisation populaire belge, celle-ci étant de toute manière pénétrée par les services de la Sûreté de l’État belge et notre action n’ayant rien de clandestin.

Ils m’ont demandé s’ils pouvaient assister à l’une des réunions de notre association, le ” collectif des victimes passées en résistance “, lequel était composé d’une quinzaine de personnes victimes de diverses formes de criminalité institutionnelle, dont une diplomate de haut rang et deux gendarmes.

Ayant reçu l’accord des membres du collectif, j’ai donc invité les deux agents des RG à l’une de nos réunions, à proximité de Bruxelles.

Ils sont arrivés avec une dame qu’ils ont présenté comme leur chef et ils ont assisté à nos travaux, qui n’avaient rien de confidentiel.

Je n’ai plus entendu parler de cette cellule par la suite.

En 2001, la presse a commencé à rendre compte de l’affaire d’Outreau et, très rapidement, il est apparu qu’elle prenait l’exact contre-pied de l’attitude adoptée par la presse belge entre 1996 et 1998.”

Voir aussi le documentaire de Serge GARDE, “Outreau, l’autre vérité”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/outreau-lautre-verite-serge-garde/

Le procès Danger/Vandevelde

Le 12 novembre 2001, alors que l’affaire Outreau fait la Une des médias depuis près d’un an, trois couples sont arrêtés.

Il s’agit de trois frères, les Danger, mariés à trois sœurs Vandevelde, avec quelques échanges d’un couple à l’autre, et 16 enfants au total (ils ont été placés le même jour).

Ils vivaient dans un immeuble en face de chez les Delay.

Ce sont les deux aînés de la famille, placés depuis 1999, qui ont parlé à leurs assistantes maternelles.

Un autre couple a également été arrêté dans le cadre de l’affaire Delay/Badaoui, mais on n’en a pas entendu parler davantage.

Les trois couples Danger/Vandevelde ont été arrêtés pour des actes pédophiles répétés sur leurs enfants, ainsi que la grand-mère maternelle, chez qui se seraient déroulé une partie des faits.

C’est le procureur Lesigne qui suit l’affaire, comme pour Outreau.

Il n’a  donc été question que d’une “affaire d’inceste familial“.

Dans le dossier Outreau, on apprend que certains de leurs enfants sont cités comme victimes par les témoins du dossier Delay/Badaoui.

L’un des acquittés est cité par une victime comme agresseur d’un des enfants Danger.

Une autre victime cite plusieurs enfants Danger comme victimes des Delay.

Badaoui, quant à elle, a déclaré qu’une des femmes Vandevelde faisait partie du réseau.

Mais quand certains enfants sont entendus par la police et les psychologues dans le cadre de l’affaire Outreau de base, ils nient avoir subi quoi que ce soit, et se montrent même totalement bloqués au départ.

L’un d’eux finit par dénoncer un acquittés, mais jamais ses parents.

Il se rétractera lors du procès en appel, permettant d’acquitter ce suspect, qui avait été condamné en première instance.

La presse dépeint les trois couples, défendus par les ténors de l’affaire Outreau tels que Moretti, Berton et Delarue fils, comme des débiles qu’on attaque injustement, à cause du délire de l’affaire Outreau.

En mai 2002, alors que les trois couples sont toujours en préventive, une codétenue d’une des sœurs Vandevelde, ulcérée, est entendue par la police.

Elle explique que cette femme est “très intelligente” mais “joue les naïves” (comme tous les accusés dans cette affaire, d’ailleurs).

La codétenue déclare qu’elle a dit avoir commis des attouchements sur les enfants, et même qu’elle faisait partie d’un réseau pédophile.

En gros, on prostituait les enfants contre de l’argent ou des provisions.

Là aussi, il est question de cassettes vidéos, qui auraient “été dégagées avant l’arrivée de la police“.

Finalement, les trois couples sont relâchés discrètement en septembre 2004.

Leur procès est reporté à juillet 2005, juste après le procès en appel de l’affaire Outreau.

C’est seulement en mars 2006 que le procès commence, à Saint-Omer, en plein pendant la commission d’enquête parlementaire sur Outreau.

Au cours des trois semaines d’audience, les adultes nient les accusations de pédophilie.

On apprend qu’en 1997, Christian, l’oncle d’une des victimes, Jessica, a été condamné à 18 mois  fermes pour des attouchements commis en 1996.

Tout le procès repose sur le seul témoignage de Jessica, qui est évidemment attaquée par les avocats de la défense.

Son frère qui accusait un acquitté d’Outreau s’est rétracté, ce qui fragilise encore plus l’accusation.

Et les médias s’en donnent à cœur joie, en ne donnant la parole qu’aux avocats de la défense et en rappelant lourdement “le fiasco de l’affaire Outreau”.

“Devant la juge, [X] a évoqué la violence de [son compagnon] la forçant à avoir des rapports avec ses frères, à regarder des films pornos en présence des enfants, elle a parlé de ses manières suggestives avec eux?

“Depuis, elle dément, affirme Me Hubert Delarue.

Elle a subi beaucoup de pressions, été frappée en prison?

Elle a fini par broder, dans le climat de psychose pédophile de l’époque.”, nous dit l’Express du 23 mars 2006.

Leurs enfants ainés se sont plaints en 2001, à l’âge de 15 et 10 ans, de violences sexuelles commises par les adultes, auprès des assistantes maternelles chez qui ils étaient placés.

Là aussi, les scènes étaient parfois filmées.

Interpellés, les parents nient, de même que certains enfants.

Finalement, tous les enfants sont placés en famille d’accueil.

Au moins l’un d’eux ne veut plus retourner chez ses parents.

C’est lui qui, après avoir dit qu’il n’avait rien vu, rien entendu, a dit avoir vu le viol de sa cousine par son père et ses deux oncles.

Pourtant, on a tout fait pour l’intimider :

“J’ai bien posé les risques qu’encouraient ses parents quant aux accusations qu’il tenait.

Il a maintenu”, a déclaré l’avocat général.

Pourtant, un an avant le procès, on a permis aux accusés de revoir leurs enfants.

L’oncle déjà condamné a été cité par les victimes également dans ce dossier, mais il n’est pas renvoyé au tribunal.

Contrairement à ce que dit la presse, ce n’est pas parce qu’il était en prison au moment des faits : il n’a fait que 18 mois de taule au maximum, alors que la période infractionnelle va de 1994 à 2001 !

Là aussi, l’aînée dit qu’elle a été violée par ses oncles, son frère et ses cousins, mais une expertise médicale conclut qu’elle est vierge.

Échaudés par Outreau, des experts nommés pour de nouvelles expertises des enfants concluent que les témoignages de 9 enfants sur 10 ne sont pas consistants.

Les six sont condamnés à 2 ans de prison (couverts par la préventive) et font appel.

En appel, en novembre 2007, cinq sont jugés coupables : deux hommes prennent 6 ans de prison, une femme et un homme ont pris 4 ans et la dernière a pris 2 ans, mais ils ne comparaissaient que pour agressions sexuelles et corruption de mineurs.

A l’issue du procès en appel, l’avocat général a demandé au maximum 8 ans de prison, car selon lui il s’agissait d’une “banale affaire d’inceste” qui n’a “rien à voir avec la première affaire Outreau“.

Il a aussi demandé aux jurés de ne pas retenir les viols, “au bénéfice du doute“.

“La défense a calculé que l’avocat général avait abandonné dans son réquisitoire 35 viols et 42 agressions sexuelles sur dix victimes”

et avait seulement gardé “des délits de violences, de corruption de mineurs et une agression sexuelle de trois accusés sur une seule victime”.

Le 2e procès des Lavier

Le couple Lavier figure parmi les acquittés de l’affaire Outreau.

Franck avait été condamné en première instance.

Au moment où toute la presse française encensait lesdits acquittés à l’occasion des dix ans de l’affaire Outreau, le procès des Laviers pour corruption de mineurs démarre, en février 2012.

Un an plus tôt, le couple avait été placé en garde-à-vue suite à la fugue de deux de leurs enfants de 10 et 11 ans en plein mois de février.

Deux frères de Lavier étaient également arrêtés et poursuivis.

Les deux gamins avaient parcouru plusieurs kilomètres en pleine nuit et en hiver pour regagner le domicile de leur assistante maternelle, où ils avaient été placés durant l’incarcération de leurs parents.

Ils ont dénoncé diverses maltraitances, et une enquête est lancée, qui aboutit à la perquisition chez les Laviers, au cours de laquelle plusieurs vidéos de soirée arrosées montrent des gestes sexuellement explicites en présence de mineurs.

Dans les extraits des vidéos projetés lors de l’audience, on y voit les LAVIER, en compagnie d’amis et de membres de la famille, adopter des positions obscènes auxquels assistent des enfants, parfois pris à partie.

“C’est venu dans l’amusement”, souligne Sandrine LAVIER.

“Et vous trouvez normal d’embrasser votre fille mineure à pleine bouche ?”, tonne la juge.

Des photos des maltraitances ont été diffusées aussi, montrant la fille des LAVIER couverte de bleus.

Évidemment, cela rappelle certains éléments du dossier Outreau : les partouzes avec les mineurs filmées, les propos équivoques de Lavier à sa belle-fille (“A. suce-moi la bite“) ou à sa sœur (“vivement qu’elle a du poil que je l’encule”), l’ambiance salace qui régnait dans cet immeuble…

Finalement, au tribunal, on laisse tomber la corruption de mineurs et on ne retient que les maltraitances.

Déjà extrêmement graves en elles-mêmes, mais largement minimisées :

“Il pourrait s’agir de “punition désagréable”, selon le parquet, bien loin des très graves accusations de maltraitance et encore moins de maltraitance sexuelle, portées lors de l’affaire d’Outreau.

L’enquête de police a écarté les accusations de maltraitance, comme celles de violences sexuelles”.

“Quelques jours après l’énoncé du verdict, Bernadette Lavier, mère de Franck, se dit extrêmement “déçue”» de la sanction prononcée par le tribunal de Boulogne-sur-Mer, à l’encontre de son fils et de sa belle-fille Sandrine.

“Ils ont respectivement écopé de huit et de dix mois de prison avec sursis, pour les faits de violences sur leurs enfants, commente la mère de famille.

Je trouve la peine bien légère au regard des preuves et du résultat des examens médicaux.

Depuis l’affaire d’Outreau, Sandrine et Franck sont de toute façon protégés.

Ce ne sont plus des citoyens lambda”, écrivait la quotidien local La Semaine dans le Boulonnais.

En dehors de cela, les enfants vivaient dans des chambres sales et sans jouets, qualifiées de “mouroirs” durant le procès, mais équipées de caméras de vidéo surveillance.

Il parait, selon les Laviers, que c’était pour vérifier depuis le salon si les enfants faisaient bien leurs punitions, puisque eux ne montaient plus jamais voir leurs enfants, au dernier étage.

Accessoirement, à cette époque la grande maison achetée 255.000 € avec l’argent des indemnités n’étaient pas chauffée, car la chaudière était tombée en panne et que le couple n’avait plus d’argent pour la faire réparer.

Certes, les avocats ont du couter cher, mais les Laviers ont perçu 500.000 euros à eux deux.

Des photos montrant l’ampleur des maltraitances ont été montrées durant le procès, avec les genoux tuméfiés des enfants suite au supplice du balai (rester des heures avec un balai sous les genoux), les bleus sur les enfants, les expertises médicales étaient à charge, de même que les témoignages de nombreux voisins et copains d’école des enfants, mais en sortant, Lavier trouve quand-même que sa condamnation à 18 mois de sursis, c’est “un peu excessif“.

De fait, on a seulement reconnu qu’ils n’avaient ” pas protégé leurs enfants” (mais contre qui? Eux-mêmes!).

Lui aussi était défendu par Me Franck Berton, l’ex avocat de Marécaux et même des Danger, qui intervient aujourd’hui pour Daniel Legrand.

Mais c’est étrange, rien de tout cela dans le documentaire panégyrique de Karine Duchochois devenue journaliste, sur les acquittés.

Elle y interviewe les Laviers, qui montrent alors deux chambres très coquettes, avec des cadeaux même pas ouverts, et un couple Lavier qui dit ne pas comprendre la réaction de ces enfants ingrats.

Leurs avocats ont encore dénoncé un “harcèlement judiciaire” et fait abusivement référence au procès d’Outreau.

Dans 7 à 8, pareil : on leur laisse largement la parole pour nier en bloc les accusations contre eux, avec l’air innocent et dégagé qu’on leur connait.

https://wanted-pedo.com/bis/franck-lavier-grand-vainqueur-du-pinocchio-dor/

Ils ont été condamnés à 8 et 10 mois de sursis.

“Ça va, je pensais que ce serait pire”,

a commenté Lavier à la sortie du tribunal le jour de l’énoncé du verdict.

L’affaire Rudy L.

Deux autres acquittés, les Legrand père et fils, sont cités par un enfant de la famille comme l’ayant agressé sexuellement.

Expulsée de sa maison, la famille Legrand (les parents et les fils G. et Daniel) a résidé durant 5 mois chez une tante, la belle-sœur de Legrand père.

Les six enfants de cette tante étaient placés depuis mars 2001, comme Rudy, mais revenaient le week-end.

Entendu en janvier 2002, Rudy L. explique :

“Les trois cousins m’ont déshabillé, ils ont baissé mon pantalon et mon slip en bas des jambes, et eux ont fait la même chose”,

puis “ils ont mis leur fifi chacun dans mon derrière.

Mes cousins m’ont demandé de me mettre à quatre pattes la tête dans le fauteuil, et chacun leur tour ils ont rentré leur fifi dans mon derrière, je ne voulais pas, mes cousins me tenaient”.

Ce qu’il déclare est confirmé par sa sœur qui a vu Daniel commettre des attouchements sur des enfants.

Les assistantes maternelles ont aussi entendu leur mère dire à ses enfants :

“tu as intérêt à fermer ta gueule et ne plus parler de tes cousins à ta tata” (son assistante maternelle chez qui il a été placé).

Ce qui serait presque amusant si l’affaire n’était aussi terrible, c’est que Legrand père, entendu par la police, déclare ne pas connaitre Rudy L.

D’ailleurs, il a dit ne connaitre aucun des enfants victimes.

Puis quand le juge lui rappelle qu’il s’agit de son neveu, Legrand déclare :

“Ah c’est ça. Disons que le nom me dit quelque chose” et il se rattrape en disant

“je sais que ma belle-sœur a un fils qui s’appelle Rudy mais je ne sais pas s’il avait gardé le nom de sa mère et de son père”.

Bizarrement aussi, les deux Legrand ont évité jusqu’au bout de parler au juge et à la police de leur passage chez la mère de Rudy L., durant cinq mois.

S’ils ont parlé de ce séjour, c’est parce que les enquêteurs leur ont clairement posé la question.

Daniel Legrand n’est peut-être pas très malin, mais il sait mentir par omission.

Au moment de ces révélations, Daniel Legrand fils avait avoué à plusieurs reprises avoir violé les enfants, et il avait même avoué un meurtre.

Pourtant il semble bien que cette affaire du possible viol d’un cousin soit tombée aux oubliettes.

Pourtant, Daniel Legrand n’est pas une oie blanche : il a été arrêté pour des chèques volés en Belgique en 1999, et le 30 janvier 2007, il est arrêté par la douane au retour d’Ostende.

Il se balade avec 130 g d’héroïne qu’il avait avalée et cachée dans son slip [2].

“Il s’agirait de son quatrième voyage d’approvisionnement en Belgique depuis octobre 2006.

M. Legrand devait être remis en liberté sous contrôle judiciaire en attendant de comparaître devant le tribunal correctionnel”.

Il a pris un an de prison dont 9 mois avec sursis pour “transport et importation” (pas la vente ni l’achat, donc), ce qui n’est pas cher payé du tout pour ce type de trafic.

Le procès Legrand bis (Voir compte-rendus complet des audiences en fin d’article)

Daniel Legrand fils a été acquitté pour les faits qu’on lui reprochait alors qu’il était majeur.

Né en 1981, il devait encore répondre des faits reprochés entre 1997 et 1999.

Or, ce procès n’est jamais venu et il a fallu que l’association Innocence en Danger et une victime rappellent à la justice de fixer enfin une date pour ce procès pour qu’enfin cette partie des faits soit examinée.

Car en octobre 2013, les faits auraient été prescrits si cette procédure n’avait pas été relancée in extremis.

Ce procès est programmé pour mai 2015 à Rennes, et plusieurs avocats d’Outreau I rempilent, comme Mes Dupont Moretti ou Delarue.

Ils seraient une dizaine, prêts à s’attaquer à une seule partie civile, un ado de 20 ans.

Il serait intéressant, par exemple, de vérifier les propos de Daniel Legrand selon lesquels il était payé pour participer aux partouzes [3], auquel cas il était victime de prostitution.

Ou de vérifier si, comme il le dit aussi, il n’a jamais mis les pieds à Outreau.

En tout cas encore une fois, les médias en font des tonnes sur “le fiasco du procès Outreau”, sous-entendant que tout a été dit même s’ils font comme si aucun enfant n’avait été reconnu victime, ce qui est bien réel mais jamais dit.

Et il semble qu’une chose grave se soit produite au sujet de ce procès.

Quand il apprend qu’il comparaîtra finalement pour cette période d’infraction, il explique :

“Ça m’a surpris quand même.

Normalement c’était fini tout cela.

Le procureur de Paris avait dit qu’on ne passerait pas par là !

Je n’ai rien à me reprocher alors j’irai la tête haute.”

Tiens donc : le procureur avait dit que ce procès n’aurait pas lieu, alors que légalement il devait avoir lieu.

Le copain de Dupont Moretti, chroniqueur judiciaire au Figaro, à savoir Stéphane Soufflant-Durand [4], nous apprend en juillet 2013 que

“L’avocat Éric Dupond-Moretti accuse, dans un courrier, le procureur général de Douai d’avoir “renié la parole du parquet général””.

Utilisant une bonne vieille rhétorique déjà utilisée dans tous les scandales de pédophilie, il qualifie Innocence en Danger que “militants jusqu’au boutistes de la cause des enfants” qui ont fait rouvrir le procès rien que pour embêter tout le monde.

Car, ce journaliste fait partie de ceux pour qui rappeler l’existence d’enfants reconnus victimes dans cette affaire revient à faire du “révisionnisme”, selon son expression.

Enfin, bref, on comprend donc que le parquet général a fait la promesse à un avocat de la défense de ne pas faire ce procès, ce qui est assez incroyable il faut le dire.

“Dans un courrier cinglant, Me Dupond-Moretti rappelle à Olivier de Baynast que l’un de ses prédécesseurs avait assuré à la défense de Daniel Legrand que “cette affaire ne viendrait jamais devant une juridiction”: il reproche au procureur général de «renier la parole du parquet général”, lit-on ainsi dans ce journal.

L’équipe Wanted Pedo a assisté à l’intégralité des 3 semaines de ce procès “Outreau 3” et en a fait des compte-rendus d’audience édifiant (voir en fin d’article).

Petite confrontation désopilante entre Maxime MONTAUT de Wanted Pedo et Eric DUPOND (de son vrai nom) futur ministre de la “Justice”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-affaire-outreau-maxime-montaut-vs-eric-dupont-moretti-lavocat-des-accuses-de-pedophilie/

Le meurtre de la petite fille

Une autre affaire qui a été disjointe car le dossier d’instruction d’Outreau était déjà chargé, est cette histoire du meurtre d’une petite fille belge, auquel Legrand fils a dit à plusieurs reprises avoir assisté.

“Il a tué la fillette avec ses mains parce qu’elle hurlait et il a pas supporté, j’étais présent au moment où il l’a fait”,

a déclaré Legrand à l’expert qui faisait l’examen de sa personnalité.

En janvier 2002 il écrit au juge Burgaud et à la chaine France 3 pour raconter dans le détail la scène du meurtre [5].

Entendu par le juge, il confirme ses propos et il réclame une protection policière pour lui et sa famille.

Quand ce meurtre est connu par la presse, on assiste à un revirement total.

Jusque-là, la plupart des médias suivaient l’affaire en accordant un minimum de crédibilité aux dires des enfants, mais dès le moment où ce meurtre a été connu, il n’a été question que de décrédibiliser tout ce qu’ils avaient pu dire.

Myriam Badaoui et un de ses fils ont également décrit comment s’est déroulé le meurtre.

Ils ont fait la même description de la fillette et du monsieur qui l’accompagnait, mais aussi du déroulement des faits.

L’enfant a dit que le corps avait été enterré dans les jardins ouvriers et ont désigné un endroit, qui a été fouillé au tractopelle.

Mais cela n’a rien donné, et la presse a dit qu’on gaspillait l’argent public dans une affaire qui n’avait ni queue ni tête, comme ce fut le cas dans l’affaire Dutroux avec les fouilles à Jumet.

Un autre des accusés d’Outreau, décédé en prison, était, selon Legrand et Badaoui, présent lors du meurtre.

Étrangement, sa fille a déclaré en 2004 :

“Cette petite fille a été violée puis tuée, c’est mon père qui me l’a dit il y a longtemps, quand il remontait dans le camion, alors que moi, j’y étais restée.

Il m’a dit : “il y a une fille qui est morte ! […] quand il remontait dans le camion, il sortait juste de la tour du renard.”

Des recherches ont été faites du côté belge afin de savoir si une petite fille correspondant à la description avait été portée disparue dans les mois précédents, mais ce fut négatif.

Une des filles d’un couple acquitté mais qui a été reconnue victime en appel, parle aussi, dans un PV versé au dossier, du meurtre d’une petite fille belge de 5 ou 6 ans :

“Je sais que c’est une petite fille belge car ma mère m’a dit qu’une petite fille belge allait être violée ce soir”.

En réalité, cette enfant a écrit plusieurs lettres parlant de ce meurtre, mais l’avocat de son beau-père qui les détenait pourtant n’a pas demandé qu’elles soient versées au dossier:

“Me Franck Berton, avocat de la défense [6], a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002”, nous apprend Le Nouvel Observateur en novembre 2005, lors du procès en appel.

Une démarche qui laisse perplexe pour un avocat qui n’a eu de cesse, comme ses confrères, de traiter les enfants de menteurs.

Ces lettres, en tout cas, ne figurent pas au dossier.

Et on sait que dès le début de l’affaire, des documents ont disparu du bureau du juge d’instruction.

Legrand est revenu sur ses aveux trois ou quatre mois plus tard, expliquant, lui qui est à la limite de la débilité selon un expert, qu’il a tout inventé pour confondre Badaoui et que ses mensonges sautent aux yeux de tous, prouvant ainsi qu’il était innocent.

L’enquête sur ce meurtre se termine par un non-lieu le 11 juin 2003.

——————————

On constate, et ce n’est là qu’une partie des affaires connexes, que le véritable dossier Outreau était encore plus tentaculaire qu’on ne nous le laissait penser.

Si toutes ces affaires sont passées largement aux pertes et profits de la couverture médiatique générale, c’est essentiellement parce qu’elles mettaient à mal la version orthodoxe de l’affaire selon laquelle les futurs acquittés étaient forcément innocents.

[1] Comme les suspects étaient en détention préventive, les juges d’instruction ont du aller le plus rapidement possible.

[2]

[3] « J’ai fais ça pour l’argent, et moi j’ai accepté….

C’est Thierry Delay …

Je touchais 300, 400, parfois jusqu’à 600 francs, parfois j’avais du shit avec… »

[4] Il a écrit la biographie de Dupont Moretti, Bête Noire.

Il est intéressant de souligner que moult magistrats de l’affaire Outreau avaient dénoncé une connivence hors norme entre certains journalistes et les avocats de la défense.

[5] D1.092 : Il écrit « je vais vous faire ces révélations car je ne supporte plus de garder cela au fond de moi.

Mais je ne voudrais pas endosser la mort d’une fillette alors que je n’ai été que simple témoin.

En effet fin 1999 je me trouvais chez les XXXXX, quand XXXXX et un vieux monsieur sont arrivés accompagnés d’une petite fille de 5 à 6 ans, et soi disant Belge d’après XXXXX.

Je crois que le vieil homme aussi Belge connaissait l’enfant, car elle lui tenait toujours la main.

Le vieil homme a abusé de la petite mais la petite hurlait et c’est là que XXXXX l’a battue à mort à la tête.

Il avait même filmé mais après ce drame il a débobiné la bande de la cassette et l’a détruite ».

[6] Lors du procès Outreau 1, puis lors du 2^e procès des Lavier pour les « maltraitances » .

Deux livre sur cette affaire

Retour à Outreau de Jacques Thomet

Outreau, la vérité abusée de Marie-Christine GRYSON-DEJEHANSART

Un article qui analyse les répercussions que cette affaire à eu sur la prise en compte de la parole de l’enfant victime d’abus sexuels dans les tribunaux

Un rap sur Outreau qui défonce de Mr Action

https://wanted-pedo.com/videos/video/mr-action-freestyle-canape-v/

Les audiences du procès “Outreau 3” de Daniel Legrand à Rennes ont été suivies chaque jour et ont donné lieu à des comptes-rendus rédigés par une équipe de Wanted Pedo. Leur contenu est éloquent sur la mascarade judiciaire et le lobby pédocriminel institutionnel à l’œuvre entre autre dans la justice française et les médias français.

The post Les réseaux pédocriminels n’existent pas | Round 47 | Réseau Outreau appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12

3ème procès d’Outreau | Résumé du 04/06/15

Début de la journée.

9h

Maître Sylvain Cormier, conseil de Jonathan Delay.

Il commence sa plaidoirie en rappelant le cadre familier de ce procès.

En effet, la connivence qu’il y a entre les journalistes et les avocats de la défense, ainsi qu’avec l’accusé lui même, est d’une évidence frappante.

« Il y a deux jours quand je suis revenu parmi vous, j’ai eu l’impression de retrouver un cadre familier. J’ai salué quelques journalistes et je leur ai dit que j’avais l’impression de rentrer à la maison. Pour autant cette maison est très inconfortable parce qu’elle est habitée par l’appartement des Delay, les drames qui s’y sont déroulés, les cris des enfants. Ce dossier est une malédiction. Dès les premières pages, j’ai été saisi par les dessins d’enfants. A la souffrance des enfants, victimes de cruautés absolument perverses, de terreurs macabres et de ces viols, parfois avec des os humains. Répond, par une symétrique terrible la souffrance de Daniel Legrand, aidé médicalement lui aussi, et qui a besoin de pauses pour tenir. »

Il rajoute avoir été frappé par les protestations des acquittés, reconnaissant néanmoins leurs souffrances, autant que celle des victimes.

Il nous rappelle qu’un acquittement n’est pas un désastre. Qu’un procès consiste en une étude rationnelle des preuves, et que l’acquittement se fait quand il y a un doute.

Daniel Legrand est présenté comme l’innocent consacré…

« D’abord, les enfants d’Outreau sont de vraies victimes, ils n’ont pas imaginé leurs sévices. Jonathan Delay sera violé des années durant et à de nombreuses reprises. Son corps en porte toujours les stigmates des années après. Il n’a pas imaginé ce qui lui est arrivé, il ne l’a pas fantasmé on lui a infligé depuis son plus jeune âge. »

Me Cornier explique ensuite pourquoi ce 3ème procès devait avoir lieu :

« Lorsqu’un procès est décidé, il doit avoir lieu. Ce procès, tout le monde en a besoin. De l’acquitté aux victimes. Dans ce procès, j’ai eu l’impression que monsieur l’avocat général s’interdisait d’envisager les charges. Il n’est pas honteux qu’un avocat général requiert un acquittement mais comment faire sans peser les charges ? »

Puis il revient sur les aveux des mis en cause dans les précédents procès. De Myriam Badaoui à Aurélie Grenon en passant par David Delplanque, qui aujourd’hui, ne sont plus capables de répondre. Il nous rappelle les aveux de Daniel Legrand et insiste sur le fait qu’on à empêché cet homme de parler :

« Il pourrait briser la malédiction d’Outreau si les vérités pouvaient se croiser et se rencontrer, si Daniel Legrand pouvait s’affranchir de ses protestations qui sont des murailles terribles. »

Fin de la plaidoirie de Me Cornier.

10h

Plaidoirie de Maître Patrice Reviron, autre avocat de Jonathan.

Me Reviron affirme haut et fort, qu’il connaît la lourdeur de sa tâche et qu’il n’est pas là pour plaire.

« Et je vous le dis les bras croisés parce que je ne veux pas trembler devant vous : je me sens fragile. Je sais que ce que je vais dire aujourd’hui ne va pas plaire. On va me dire traître parce que je vais déranger un sommeil judiciaire depuis Paris. »

S’adressant aux jurés, il leur rappelle qu’eux aussi ne sont pas là pour plaire à l’opinion publique, ni à Jonathan ou à Daniel Legrand. Si les preuves de la culpabilité de Daniel Legrand ne sont pas rassemblées, Jonathan ne s’effondrera pas.

« Et vous n’avez pas le droit de trahir votre responsabilité. »

Il leur rappelle également de juger ce qu’il s’est passé à Rennes et non pas ce qu’il s’est passé à St-Omer et à Paris.

Il s’indigne que cette affaire soit totalement inversée :

« Jamais je n’ai vécu un procès ou je représente la partie civile et ou on me traite comme si je défendais le pire des salauds. Entre présomption d’innocence et innocence il y a un fossé, et dire qu’il n’y a rien contre Daniel Legrand est faux. Les dires de Jonathan n’ont pas changés, il y a des faits constants qui n’ont pas changés. »

Il revient ensuite sur Thierry Delay qu’il qualifie de « pervers sadique et manipulateur » mais qui aujourd’hui ne se souvient de rien.

(NDLR : Encore et toujours cette épidémie d’amnésies fatales !)

Thierry Delay a été condamné pour le viol de ses enfants en réunion… Mais tout seul… Il évoque un épisode ou Jonathan, avait été emmené par sa mère (Myriam Badaoui), chez le médecin. Médecin, qui à propos des hématomes de Jonathan sur son visage dira :

« C’est bon pour cette fois, mais la prochaine fois je fais un signalement. »

Par rapport aux accusations sur l’implication de Daniel Legrand, Aurélie Grenon à St-Omer, dit : “ J’ai suivi Badaoui ”.

(NDLR : Elle n’accuse donc pas le Juge Burgaud de l’avoir manipulée)

Avant l’interpellation de Daniel Legrand, Aurélie Grenon l’accusera de pénétrations avec son sexe et des objets, de fellations et de films sur les enfants. Aveux qu’il fera lors de sa garde a vue.

Nous revenons ensuite sur la lettre d’aveux de Daniel Legrand, envoyée depuis sa cellule au Juge Burgaud, lettre dans laquelle il avoue avoir assisté au meurtre d’une fillette.

A propos du meurtre de la fillette, Jonathan déclarera qu’elle avait 4 ans, or, les recherches ont été effectuées à partir du signalement d’une fillette de 5/6ans. Me Reviron reviendra sur cette fausse piste lancée à cause d’un déni évident de la parole de Jonathan.

Me Reviron enfoncera encore un peu plus le clou en affirmant que « Daniel Legrand n’est pas totalement dépourvu de rationalité » et évoquera une anecdote que nous qualifierons de « perle ».

A la question :

« Pourquoi si Daniel Legrand n’apparaissait pas sur les films, ne pas avoir dit ou il se trouvaient afin de convaincre chacun de son innocence… ?»

Ce dernier lui répondra alors :

« C’est vrai, je n’y est pas pensé sur le moment. »

(NDLR : Celle-la, il fallait l’oser et surtout être là pour l’entendre…)

…Mais bien sur dans l’appartement, perché dans la tour du Renard, aucun film n’a été tourné. Pas même un film familial traditionnel : avec des scènes de la vie quotidienne, telles qu’un petit déjeuner en famille, des frères en train de se chamailler ou bien l’ouverture des cadeaux de noël, par des enfants sortant du lit ébouriffés…

Ah oui ! Nous oublions que les cadeaux de noël destinés aux enfants Delay n’avaient rien de conventionnels… Alors pourquoi acheter un caméscope ? Matériel qui à l’époque des fait, coûtait très cher, pour une famille limitée financièrement.

11h

Me Guérin, avocate de l’association Enfance Majuscule.

« Je suis là pour l’association « enfance majuscule » car elle estime avoir une légitimité à défendre : « la cause des enfants ». Les enfants abusés, que c’est son devoir d’être à leurs côtés. »

Elle rappelle que si l’association « enfance majuscule » a tenue à être présente à ce procès, elle n’est par contre pas à l’initiative de celui-ci, et ne l’a pas demandé.

« Il n’est pas question de refaire le procès d’Outreau. Qui se souvient vraiment que ces enfants Delay avaient bien été reconnus victimes par la justice ? Et qui se souvient que 12 enfants ont été reconnus victimes de seulement 4 adultes ? Qui s’est intéressé au devenir des enfants Delay ? Qui s’est intéressé à leur errance au sein de l’aide sociale à l’enfance ? »

Elle évoque ensuite les aberrations des services d’aide à l’enfance et du recueil de la parole de l’enfant.

En parlant des frères Delay :

« Ils ont été reconnus victimes par la justice à défaut de l’avoir été par la société. »

Et termine par une accablante vérité :

« Seuls 60% des enfants ayant fait l’objet d’un signalement sont protégés par la justice. »

Fin de la matinée.

14h

Reprise de l’audience et entrée en scène de l’avocat général Me Cantero !

(NDLR : Car nous aurons bien droit à un numéro d’acteur.)

Pour bien resituer, nous allons commencer par vous donner la définition du rôle de l’avocat général.

Un avocat général n’est pas un avocat. C’est un magistrat du parquet, au même titre que le procureur général, le procureur de la République ou le substitut du procureur. L’avocat général représente le ministère public devant la Cour de cassation, les cours d’appels ou les cours d’assises. Il a pour tâche de défendre l’intérêt de tout citoyen ou toute personne morale intentée en justice en restant dans le seul et unique cadre de la loi. Il réclame l’application de la loi et veille aux intérêts généraux de la société. De ce fait, il n’est censé que faire appliquer la loi.

Me Cantero débutera avec 3 points : 1/ un rappel ; 2/ une mise en garde et 3/ une analyse.

1/ « Le rappel c’est la question que tout le monde se pose : pourquoi la cour d’assises des mineurs d’Ille-et-Vilaine juge aujourd’hui cet homme de 33 ans, 3 ans après avoir été mis en examen, 10 ans après avoir été acquitté par une cour d’assises pour exactement le même dossier. »

(NDLR : Bien évidement on est repartit pour 30 min de pleurniche sur ce pauvre Daniel Legrand, encore et toujours, qui est un homme brisé, qui a perdu son père etc.… pas un seul mot pour les victimes !)

2/ « Une mise en garde : avant de nous plonger dans l’analyse des éléments à charge et à décharge. Je voudrais vous dire monsieur et mesdames les jurés, il ne faut pas se tromper de procès. »

Me Cantero commence à parler de plus en plus fort. Tant et si bien qu’une des juré située juste à sa gauche, commence à s’enfoncer dans son siège !

Il va donc nous énumérer de quoi « ce n’est pas le procès » :

– « Ce n’est pas le procès des victimes. Chérif, Dimitri, Jonathan et Dylan sont des victimes.”

(NDLR : allons-y pour 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas non plus le procès de la protection judiciaire de l’enfance. »

(NDLR : Encore 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas le procès des experts. Pourtant, il y a tant matière à s’inquiéter. »

(NDLR : C’est reparti pour 15 minutes d’explications, avec en prime « l’arrachage de tête de Madame Romano »)

– « Ce n’est pas le procès de l’instruction et là aussi, il y aurait matière à dire. »

(NDLR : Encore une digression d’un quart d’heure dans laquelle nous il nous parle des « albums fête foraine » à savoir les trombinoscopes présentés par les policiers afin de mettre des noms sur des visages.)

3/ L’analyse : « C’est l’erreur de l’institution judiciaire dans son ensemble parce qu’elle sait le jeune juge tout seul. »

Me Cantero continuant de gesticuler et s’adressant aux jurés :

« 20 ans de réclusion. Voilà ce qu’encourt Daniel Legrand. Vous avez entre les mains 20 ans de la liberté d’un homme. Dans une société démocratique, républicaine et libérale, on fait le choix d’un risque sur l’autre. On préfère laisser un crime impuni plutôt que de condamner un innocent. C’est ça la démocratie. »

(NDLR : Et si d’autre enfants venaient à être violés et/ou tués ça serait donc tant pis pour cet homme ?)

« Ce n’est plus le bénéfice du doute, c’est le maléfice du doute. Mesdames et Messieurs les jurés, on vous demande de juger sur des flash, sur une image apparue depuis quelques temps dans l’esprit de Jonathan, sur un engagement de Dimitri à ne jamais revenir sur ce qu’il a pu dire quand il était enfant, sur la conviction d’assistantes maternelles. »

« Pourquoi, si les enfants n’ont jamais mis en cause Daniel Legrand le désignent-ils aujourd’hui, comme l’un de ceux qui ont commis sur eux l’irréparable ? Ils mentent ?! Non ! Ils se trompent, ils ont de faux souvenirs. »

(NDLR : Et oui Me Cantero semble fan de « l’expert » qu’il a fait venir à la barre, Hubert Van Gijseghem et son doctorat dont il est incapable de nous ressortir l’énoncé de sa thèse !… Vous devriez d’ailleurs, aller voir l’avis qu’émet cet « éminent » spécialiste à propos de la pédophilie et aussi sur le syndrome d’aliénation parentale.)

Puis, comme si nous avions évoqué jusqu’alors la parole des victimes dans ce procès, Me Cantero nous explique :

« Je vais maintenant passer à la parole de l’accusé. Je devrais m’arrêter là parce qu’en réalité ce n’est pas à l’accusé de prouver qu’il était innocent. Les aveux d’abord. Deux mois d’aveux. L’idée reçue serait qu’on ne peut pas se dénoncer pour des choses aussi graves. »

(NDLR : Voilà que la lettre de Daniel Legrand, regroupant quantité de détails circonstanciés sur cette fillette, morte sous les coups, devient immédiatement une lettre… de faux aveux… Monsieur est magicien, en plus d’être acteur.)

Il dira même : « Les aveux de 2002 ne valent rien. »

Voilà, comme ça, c’est plié! La petite fille morte n’existe plus !

Maintenant que ceci est fait, on peut passer au démontage de ce qui reste comme arguments valides…

Il reprend donc :

« La peine d’incarcération de madame Badaoui, ça lui a fait du bien je crois. Ça l’a changée. Et quand elle vient dire aujourd’hui à ses fils : « on était que quatre, il n’y avait que vous et que nous ». Et quand elle dit : « il ne faut pas vivre sur l’erreur » pour une fois, elle fait ce qu’on attend d’une mère. Je m’arrête là. Est-ce que je peux m’arrêter là ? Parce qu’il n’y a rien dans le dossier. »

(NDLR : C’est une évidence qu’il n’y ai « rien » dans ce dossier… ! Nous nous étions demandés pourquoi la presse n’avait sorti aucune image de la « nouvelle Myriam Badaoui » venue témoigner dans la cour d’assise du tribunal de Rennes avec une capuche sur la tête… Peut-être parce qu’elle est arrivée et ressortie de ce même tribunal sous une couverture de survie et escortée par des policiers (pour assurer sa protection ?). Elle en sortira par la petite porte qui plus est ! Mais qui donc ne voulait pas qu’elle soit vue?)

Puis Me Cantero revient sur Daniel Legrand :

« Il est temps que monsieur Daniel Legrand retrouve sa vie, sa mère, sa sœur. Cette famille si digne devant les épreuves qu’ils ont subis. Je souhaite vraiment monsieur Legrand que vous vous en sortiez un jour de tout cela. »

Puis montant en puissance, et se retournant face aux jurés (NDLR : certainement en train de profiter de son moment de gloire et de son statut d’avocat général), Me Cantero dira :

« Mais moi je vous demande, Mesdames et Messieurs les jurés, de répondre, non, parce que Daniel Legrand est innocent ! Je veux que dans votre décision, il apparaisse clairement que Daniel Legrand n’a rien fait ! Qu’il est un innocent. Je vous demande de l’acquitter, non parce qu’il y a des doutes, mais parce que Daniel Legrand est innocent ! Parce qu’il n’a rien fait ! »

Ainsi se terminera la démonstration d’impartialité, de près de deux heures de l’avocat général Stéphane Cantero.

Dans une plaidoirie totalement à la décharge pour Dany Legrand.

Stéphane Cantero s’est appliqué à pointer les mécanismes par lesquels Daniel Legrand se tient à nouveau devant une cour d’assises, et les raisons pour lesquelles il doit en repartir libre.

Après cette intervention de l’avocat général, qui nous est apparue somme toute très orientée… doit se dérouler la plaidoirie des avocats de la défense.

Évidemment la mascarade va continuer…

Après une longue interruption, les journalistes se bousculent pour assister au spectacle !

Beaucoup de journalistes, des élèves de la fac de droit, les soutiens inconditionnels de Daniel Legrand (NDLR : soutiens qui bizarrement n’étaient pas là lors du procès) et quelques badauds habitués des procès à Rennes, remplissent la petite salle du tribunal.

Nous tentons de rentrer mais c’est peine perdue ! Même la salle supplémentaire prévue pour la retransmission en directe du procès est pleine à craquée !

Et tout ce cirque uniquement pour : … (Attention Roulement de tambour !)

… Pour que les 6 avocats de Daniel Legrand se lèvent comme un seul homme ! Me Hubert Delarue en tête dira :

« Nous entendons rappeler que les quatre enfants Delay sont des victimes, comme nous l’avons toujours dit. (NDLR : Ah bon ? Nous n’avons pas toujours entendu cela, mais bon…) Après ce réquisitoire où l’acquittement a été requis, non pas au nom du bénéfice du doute, mais parce que Daniel Legrand est innocent, nous avons décidé de na pas plaider. »

Au revoir, terminé, on plie, y a plus rien à voir ! Merci !

A si ! Sauf pour ceux, qui,comme nous, n’avons rien compris à cette affaire… il rajoutera :

« A l’avenir, personne ne pourra plus sérieusement remettre en doute son innocence, que ce soit dans les couloirs du palais de justice, dans la cité ou dans la rue, où il doit pouvoir enfin, comme tous les autres acquittés, se promener la tête haute. Cet acquittement, c’est aussi et encore celui de ton père Daniel. »

Puis s’adressant finalement aux jurés : « Il n’y a pas d’autre vérité. La justice est aussi de ceux qui la rendent et demain c’est vous qui la rendrez ! »

Voilà, deux heures d’attente pour nous pondre ce réquisitoire… ils se faisaient un tarot ou bien ?

Ah non, en fait ils ne jouaient pas aux cartes, mais ils ont l’air de s’être payés une bonne tranche de rigolade !

Nous quittons le tribunal écœurés, de voir encore une fois les Dupont-Moretti, Delarue et autre Vigier en famille s’empresser de continuer leur show devant les caméras…

Demain sera rendu le verdict.

Fin de la journée.

Pour information: L’acquittement de Daniel Legrand et la synthèse des trois semaines du procès arrivent bientôt!

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10

Procès Outreau | Compte rendu du 02/06/2015

9h00

Audition de Daniel Legrand

Le matin a commencé avec une petite conférence de presse des avocats de Daniel Legrand puis l’audience a débutée avec les questions des avocats des parties civiles.

Me Reviron commencera avec des questions sur la Garde à vue de l’époque, Daniel Legrand expliquera qu’on lui avait mis la pression et même une claque, parce qu’il mettait des coups de pied dans la porte de sa cellule.

Or le policier Bollard qui est venu témoigner quelques jours plus tôt, nous a clairement expliqué qu’il avait été pris d’affection pour Daniel Legrand et qu’il était sûr de son innocence. (NDLR : il a même failli pleurer en se remémorant ce moment de carrière.)

Me Reviron lui pose une série de question sur Martel le chauffeur de Taxi, qui avait confirmé avoir ramené Daniel Legrand à la tour du renard à Outreau plusieurs fois et avec d’autre personne dont Mme Badaoui.
Contradiction totale avec ce que dit Legrand, à savoir qu’il n’a jamais été à la tour du renard.

Quant aux questions de son audition devant la chambre d’instruction, il est frappé de nouveau par une « amnésie foudroyante ».

On arrive au meurtre de la petite fille que Legrand avait confessé, aveux qu’il a d’ailleurs été le premier à faire « pour ne pas prendre pour les autres » en envoyant une lettre à France 3 et au juge Burgaud.

La chaîne télé publiera ces aveux écrits avant que le juge Burgaud puisse mener des investigations.
(NDLR : Ce qui n’est pas très malin de la part des journalistes, décidément, ils brillent par leur incompétence.)

Question des parties civiles : – « Cette histoire de petite fille, vous écrivez à FR3 et au juge Burgaud, il vous convoque, à ce moment-là il vous presse de question ou il vous laisse parler ? »

Sa réponse « Là à ce moment la j’improvise, j’invente et j’ai donné des détails imaginaires. »

(NDLR : 58 lignes de détails imaginaire quand même ! Qui recoupent parfaitement avec les détails de Myriam Badaoui sauf qu’ils n’utilisent pas les mêmes mots pour décrire les mêmes choses, ce qui est tout de même troublant.)

P.C : – « Vous citez des noms, Thierry Delay, Myriam Badaoui, François Mourmand et vous dites il y ‘en avait d’autres, il vous fait voir les albums ? »
D.L : – « je pense, il me semble qu’il m’a sorti des albums devant moi. »

P.C : –  « Quand vous voyez ces albums, vous ne savez pas qui a fait quoi, aujourd’hui vous dites que vous êtes innocent, mais vous accusez ces gens non ? »
D.L : – « Le juge mettait son doigt sur des photos ou alors j’inventai.. »

P.C : – « Lorsque vous avez fait ces aveux, c’était pourquoi ? Vous étiez dans quel état d’esprit ?D.L : – « C’était pas pour sortir, c’était pour me venger de Grenon, parce qu’elle était dehors alors qu’elle avait avoué. »

P.C : – « Vous aviez dit qu’il y avait des cassettes (pédopornographique) et qu’on les reconnaissait sur ces cassettes, pourquoi ne pas les avoir donné ? »
D.L : – « C’était peut-être une solution… »

P.C : – « Pourquoi ne pas avoir dit : puisqu’il y a des cassettes, regardez les ? »
D.L : – « Ça aurait été une bonne solution quand même… »

(NDLR : Si, selon Daniel Legrand, ces cassettes n’étaient pas censées exister, pourquoi répondre que c’était « une bonne solution » ?)

– « Dans ceux que vous reconnaissez sur les séries de photos, c’est donc au hasard ? »
– « Complètement. »

– « Le juge Burgaud vous disait des choses ? Il vous montrait des personnes ? »- « Bah… j’avais dû avoir des informations. »- « Vous aviez dit aussi que Thierry Dausque violait des enfants et filmait c’était inventé aussi ?- « Complètement. »

– « Vous voyez une photo de Jean Marc Couvelard (l’handicapé), et vous dites : « il est violent et il me fait peur » ? »
– « En voyant sa tête que j’ai dit ça. »

– « Vous voyez aussi une photo de Sandrine Lavier et comment pouvez-vous dire, juste en voyant une photo qu’elle vient avec ses filles chez les Delay ? Comment savoir ça alors, vu qu’elles ont étés reconnues victimes finalement ? »
– « J’ai inventé, c’est pas que j’ai reconnu, c’est au hasard. »

NDLR : Un coup d’œil vers la défense, et nous remarquerons les avocats faire semblant d’être en train de lire un bouquin, ou encore de feuilleter des dossiers.
Anxiété qui laissait deviner leur état de stress, de peur que Daniel Legrand ne fasse une bourde, et ce malgré l’intense « coaching » qu’ils ont dû lui donner pour le préparer à cette matinée.

– « Mais comment deviner qu’elles faisaient partie du dossier ? »
– « Ça remonte à 15 ans, j’me souviens pas de tous les détails. »

NDLR : A cette période, Daniel Legrand devait sûrement avoir des dons de medium sans le savoir.
Par la suite la partie civile reviendra sur les aveux de Legrand et il essayera de se défendre en disant qu’il essayait de mentir mais de bien mentir, et qu’aujourd’hui il ne ment plus mais il ne sait plus.

Partie civile : « Le 9 janvier vous écrivez une lettre du fond de votre cellule à FR3 et au juge Burgaud ? »
Legrand : « oui »

L’avocat de la partie civile lit la lettre d’aveux de Legrand, que le président ne voulait pas lire quelques jours plus tôt car elle était « insoutenable ».

Myriam Badaoui a d’ailleurs confirmé, en disant qu’elle était attachée ce jour-là et qu’elle ne pouvait rien faire.
Elle a d’ailleurs donné les même détails, mais avec des mots différents : l’un disait jogging bleu, l’autre disait pyjama bleu ; l’un disait saigné du nez et de la bouche et l’autre disait craché du sang…

Elle dira que la petite est venu avec un belge qu’elle s’est faite frappé parce qu’elle résistait à Thierry Delay, qu’il lui a mis des coups de pied et des coups de bâton, que la petite fille ne respirait plus, qu’elle a voulu appelé le docteur Leclercq mais que Thierry a refusé, qu’il a menacé tout le monde et que le belge Thierry et un troisième homme sont parti enterré la petite enroulé dans un drap rose.

Elle situe ça en 1999 (tout comme Daniel Legrand).

P.C : – « Mais comment se fait-il, qu’il y ai autant de détails similaires dans votre déposition et celle de Myriam Badaoui ? »
D.L : – « Ils ont dû lui donné ma déposition, c’est sûr, c’est de la pure invention. »

Stéphane Cantero (l’avocat général) prendra la parole en se frottant les mains avec un petit sourire en coin, et en s’humectant les lèvres plusieurs fois comme à son habitude, et posera des questions orientées à Daniel Legrand, comme pour essayer de le sortir de cette mauvaise passe.

Avocat général : – « je vais vous poser des questions, et vous me dites si vous êtes d’accord ou pas ? »
Legrand : – « d’accord »

– « En Janvier 2002, France 3 reçoit une lettre de vous ainsi que le juge Burgaud. Est ce qu’il a changé avec vous après ? »
– « Il était plus à l’écoute, Mr Burgaud était méchant avant, et après les aveux il était gentil. »

– « Votre avocat a dit que lorsque vous vous étiez rétracté sur vos aveux, vous étiez plus calme, mais que Burgaud avait « les mains dans les poches et était énervé », vous confirmez comme votre avocat ? »

Legrand répétera que le juge Burgaud était méchant….

Et là, la séquence émotion peut commencer avec les avocats de la défense, attention sortez les mouchoirs…

Me Berton : « Ceux qui affirme que vous êtes coupable, ça veut dire que votre père aussi et donc ils salissent la mémoire de votre père qui n’est plus là pour se défendre aujourd’hui. »

Legrand : « Mon père c’était quelqu’un de carré, il mettait ses chaussons dans le garage quand il rentrait du boulot, pour lui c’était boulot, boulot, boulot, c’était quelqu’un de droit mon père, le soir quand il rentrait du boulot il sortait un peu dans le jardin, il regardait le journal de FR3, si y avait un bon film, il regardait le film, sinon il allait dormir, puis moi je faisais du foot. »

Me Vigier lui demandera si son père était propriétaire d’un sex-shop ou d’une ferme en Belgique, à cela Daniel Legrand répondra : – « c’est dingue ! »

– « Vous ne viviez pas dans le luxe ? Car on vous présentait comme des têtes de réseaux…
– « Non, c’est du n’importe quoi. »
– « On parlait de son doigt mais ça ne passait pas inaperçu, n’est-ce pas ? »
– « Carrément pas, en plus il avait aussi un kyste à l’oreille. »
– « On se moque du monde quand on nous dit qu’on n’a pas vu son kyste à l’oreille ? »
– « A FOND ! »
– « Votre vie dans une semaine, ça sera quoi si vous êtes acquitté ?
– « Je sais pas, j’ai été tellement détruit, voir mon fils c’est mon espoir. »

Hubert Delarue demandera ensuite à Daniel Legrand comment il reconnaissait les gens qu’il accusait ? Et la Daniel Legrand nous dira que c’est avec son doigt qu’il pointait sur des photos, qu’il n’a jamais vu l’huissier Marécaux, qu’à St-Omer il a vu tout le monde, et qu’il n’a jamais donné de noms, bref le hasard fait bien les choses.

Fin de la matinée.

Reprise à 14H15

Témoignage de Mr Jean-Jacques Zirnhelt (Procureur au procès de 2005)

Témoignage de Jean-Jacques Zirnhelt qui était le procureur de St-Omer en 2005.
C’est lui qui avait décidé de ne pas audiencier Daniel Legrand à l’époque où il était mineur, c’est-à-dire de ne pas organiser ce procès.

Il commencera par refaire un historique, il dira qu’il ne connaissait l’affaire que via les réactions à travers la presse, que lorsqu’il était en poste en 2005, un procureur avait attiré son attention sur le dossier Daniel Legrand pour les faits commis lorsqu’il était mineur, mais il avait choisi de ne pas audiencier cette affaire.
Après qu’il ait convoqué les avocats de l’affaire pour leur expliquer que c’était mieux pour les enfants qui venaient de subir déjà deux procès, par contre les avocats des enfants n’étaient pas là dans ses souvenirs.

(NDLR : Nous tenons à préciser que la presse aura influencé beaucoup de monde dans le dossier Outreau, surtout pour faire croire que ce dossier ne comportait pas grand-chose à part des mensonges.)

Lorsque les parties civiles lui demanderons si ça arrive souvent de ne pas audiencier une affaire, il répondra : « Jamais »

(NDLR : Alors pourquoi « jamais » pour cette affaire ?
Surtout quand on sait que plus les années passent plus il est difficile de retrouver quoique ce soit comme indice.
Dans l’affaire d’Outreau nous remarquerons que ce n’est pas « l’urgence » qui a permis de trouver quoique ce soit malgré tous les éléments accablants retrouvés contre certains adultes.)

Les avocats de la partie civile parleront d’un « Outreau 2 » (l’affaire Danger/Vandevelde : trois frères, mariés à trois sœurs, qui violaient des enfants, qui ont été d’abord acquittés, puis condamnés avec l’aide de 7 avocats…) et demanderont à Mr Zirnhelt s’il y avait des avocats de Legrand fils qui défendaient aussi ce dossier et s’il avait communiqué avec sa hiérarchie pour se positionner sur ce non audiencement. Il répondra : « Très certainement. »

Partie civile : – « Il y a eu un autre dossier périphérique à Outreau, à savoir qu’à la même période il y a eu la fille de François Mourmand qui a dénoncé des abus par son père et son oncle, vous aviez rédigé une note et vous transmettiez un avis d’expertise sur une fille qui avait des traces de défloration, avez-vous souvenir de cette histoire ? »
– « aucun souvenir »

– « Qu’est-ce qu’il y a eu comme autre dossier de ce genre ? »
– « Je ne me souviens plus. »

(NDLR : Apparemment, ces deux affaires, Outreau et Danger/Vandevelde étaient liées, mais vu le « climat » de l’époque, elles ont été « traitées » individuellement alors qu’elles étaient plus que liées car elles se passaient dans le même quartier, mais lorsque l’avocat de la partie civile aborde ce sujet , les avocats de la défense ne sont pas content et font presque 5 minutes de « spectacle » en invectivant la partie civile tel des petits roquets, afin de nous faire perdre le fil pour éviter que l’on comprennent où l’avocat de la partie civile voulait en venir…)

Puis viennent les questions de Me Lef Forster :

– « Bonjour, je suis l’avocat des survivants, pouvez-vous me dire pourquoi il n’y a pas eu d’audiencement en 2005 ? »
– « Parce que la démarche n’a pas été faite. »

– « En justice tout partie peut faire une demande d’audiencement, mais pour les enfants mineurs en précarités, comment font-ils eux ? »
– « Oui, mais pour ce type de cas, c’est le conseil général qui les gères. »

(NDLR : Vu ce que les intervenants ont fait avec la parole des enfants (services sociaux, enquêteurs, expert) on se pose de sérieuses questions, et si c’était nous ces enfants, aimerions nous que notre parole soit, à ce point remise en cause malgré les preuves et dénonciations de tous ?
Les seuls qui, à nos yeux, ont fait leur travail, sont les assistantes maternelle et le juge Burgaud, qui en ont pris (comme par hasard…) plein la tête durant le procès…)

Fin de l’audition.

15h15

Témoignage par visioconférence de Roselyne Godard alias « la boulangère d’Outreau » (acquittée).

(NDLR : Elle avait apparemment en quelques mois d’activité, accumulé presque 4000 € de dettes, d’après son mari il s’agissait plus de 45.000 €. Elle aurait touché suite à son acquittement plus de 200.000 €.)

Le président : « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant les fait qui lui sont reprochés ? »
– « Non. »

– « Les enfants Delay ? »
– « Oui. »

– « Vous êtes acquitté et donc par ce traitement particulier, vous n’avez pas besoin de prêter serment, mais vous devez dire la vérité. »

Témoignage spontané :

« Je n’ai pas grand-chose à dire, c’est quelque chose de difficile à dire, depuis que je sais que je repasse devant la cour, je fais des cauchemars, je suis convaincue de l’innocence de Daniel Legrand, ça me peine car ça aurait pu être moi, quand est-ce que ça va s’arrêter ? Parce que ça tombe sur lui, mais aussi sur nous par ricochet, la justice n’arrête pas de revenir sur les faits. »

Fin du témoignage spontané.

Philippe Dary le président questionne :

– « Quel lien aviez-vous avec le couple Delay/Badaoui ? »
– « Thierry Delay venait dans ma confiserie ambulante, je vendais aussi des choses comme du pain et du lait, j’ai eu l’occasion de lui faire crédit et quand il recevait la CAF, j’allais chez eux pour récupérer mon argent. »

(NDLR : attention séquence émotion)

– « Vous avez été mise en garde à vue, puis mise en examen, et enfin en détention provisoire, comment avez-vous vécu cela ? »

(NDLR : comme beaucoup depuis le début de ce procès elle pleure, elle pleure…),

– « Je me suis dit, ils vont bien comprendre au fil du temps, ils ont fouillé chez moi, je me suis dit que c’était une histoire de fou
que j’allais me réveiller, ensuite quand Myriam Badaoui m’a accusée, je me suis dit elle est folle, est va se réveiller. Et ensuite c’est Aurélie Grenon et Stéphane Delplanque qui m’ont accusée. »

(NDLR : sans parler des accusations des enfants.)
Elle reprendra en continuant à pleurer avec des larmes de crocodile :

– « Ensuite après mon acquittement, je suis partie vivre à Paris, et ce garçon est innocent. » (En parlant de Daniel Legrand)

NDLR : et elle pleure, elle pleure, elle pleure, elle a un gros chagrin la boulangère…
Tout au long du procès, beaucoup de questions ont été posées, par le président ou l’avocat général, qui n’ont strictement aucun lien avec Daniel Legrand ou ont été posées pour essayer de nous émouvoir, sans succès.

Nous nous attendions à des questions pertinentes mais ce fut rarement le cas sauf pour quelques avocats de la partie civile comme les Maîtres Forster ou Maître Reviron. Lorsque les « Témoins » viennent déposer à la barre et qu’ils ne savent plus où qu’ils sont frappés « d’amnésie » cela ne pose aucun problème pour le président ou l’avocat général, on passe à la question suivante. Visiblement, la ligne « je ne sais pas » ou « j’ai oublié » fait office de réponse « joker » pour ce procès.

Le président : « On voit que vous êtes ému en reparlant de ça ? »
« oui… » (Sniff… sniff…)

(NDLR : Roseline Godard a été apparemment reconnue dans un autre dossier, par une victime dans les années 90.
Ce n’est donc pas la première fois que son nom sort dans ce type d’affaire.)

Le président : « Quel impact, tout ça a eu sur votre vie de 2005 à 2015 ? »

Godard : « J’ai fait une fac de droit à Lille pour aider les autres victimes d’injustice comme moi, j’ai accepté toute les conférences ou témoignages concernant cette affaire, ensuite je me suis cassé les deux bras et mon mari est décédé. »

(NDLR : Et Roselyne Godard pleure de nouveau, encore et encore et encore, elle dit qu’elle se réveille la nuit à cause des cauchemars, et que les voisins la regarde et elle pleure elle pleure elle pleure.…)

Viennent les questions de Me Forster :

– « Bonjour je suis l’avocat de Chérif et Dimitri, étiez-vous au courant et comment avez-vous été au courant des sévices sur les enfants Delay ? »
– « J’ai été au courant par les gens du quartier, j’ai jamais été au courant avant. »

– « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant le procès ? »
– « Non aucunement, j’ai su qui il était après un reportage diffusé à la télévision pendant que j’étais en prison, j’ai applaudi des deux mains quand j’ai vu sa lettre pour piéger Badaoui… »

– « Comment pouvez-vous être sûre de son innocence alors que vous ne le connaissez pas ? »
– « Je ne l’ai jamais vu chez les Delay, et c’est une conviction. »

Fin de l’audition.

15h45

Témoignage d’Alain Marécaux (acquitté) qui en arrivant fait un clin d’œil dans le coin de Daniel Legrand.

NDLR : il pleure d’entrée de jeu, on n’a pas de temps à perdre.
Sortez les mouchoirs, ça devient poignant.

Témoignage spontané :

« Je voudrais revenir sur cette affaire incroyable ou ma femme, mes trois enfants et moi avons été un beau jour mêlé.
Quand j’ai vu Daniel Legrand pour la 1ere fois j’étais libre, je n’avais rien fait, je ne les connaissais pas, mon avocat me présentait les accusés, j’ai été condamné à St-Omer (il pleure, il pleure, il pleure), je vis depuis avec les fantômes d’Outreau…
Pas un jour où je ne pense à mes deux années d’incarcération, au mal qu’on m’a fait et à mes enfants…
(NDLR : Il pleure énormément mais il oublie de parler de la grosse compensation financière qu’il a reçue suite à son acquittement.)

Il reprend : « Puis ma mère est décédée et j’ai dû aller à son enterrement menotté, c’est des souvenirs qu’on garde a vie, mais Daniel Legrand est innocent, ce p’tit Daniel… (Sniff, sniff…), le couple infernal n’était pas le couple Delay/Badaoui mais bien Badaoui/Burgaud !

L’avocat général : « vous avez été mis en examen pour des viols sur votre fils ? Comment va votre fils ? »

– « Merci pour cette question, mes enfants ne vont pas bien, (il geint, il chouine, il pleurniche), comment voulez-vous qu’ils aillent bien, on doit se battre pour qu’ils retrouvent une cellule familiale, ils n’ont pas de diplômes, pas de travail et je n’ai plus de contact avec ma fille. »

– « On sait que les personnes qui subissent de fausse allégations subissent le traumatisme c’est comme s’il l’avait vécu, y avait-il un suivi ?
– « Non on s’est débrouillé seuls…(sniff… sniff….)

NDLR : Pendant ce procès nous avons constaté que Stéphane Cantero, l’avocat général, avait convoqué beaucoup d’«experts» belges pour essayer d’expliquer que les enfants ont des souvenirs reconstruits, qu’ils ne mentent pas mais qu’ils se trompent.
Par contre dès que des témoins ou acquittés viennent à la barre, les questions vont dans leur sens et jamais oh grand jamais il ne cherchera à les mettre en défaut, même lorsqu’ils mentent outrageusement…
il ne faut surtout pas brusquer ces « pauvres gens ».

Hubert Delarue arrivera en nous expliquant que son fils a subit une « contamination » de la part de Dimitri et que les enfants ont menti.

NDLR : Encore, décidément autant les enfants sont forts pour « inventer » des scènes sordides, autant les adultes disent LA « vérité » même quand ils ne savent plus ou qu’ils inventent…

À la question : « Est-ce que votre livre a participé à une espèce de thérapie ? »

Marécaux s’arrête subitement de pleurer et dit : « Oui bien sûr, même le film m’a permis de me reconstruire, Outreau est en moi, j’étais en geôle et ma sœur a passé les portes de la geôle pour me dire : « maman est morte… »
(Il pleure, il pleure, il pleure…)

Il en profitera pour en rajouter une petite couche sur Burgaud en disant qu’il n’avait aucun scrupule.
Il énumère qu’il a du faire trois maisons d’arrêt, que pendant une période il était en fauteuil roulant, qu’il a fait des tentatives de suicide et un passage en psychiatrie, une grève de la faim, qu’il avait envie de mourir suite aux accusations portée contre lui et qu’il était passé de 90kg à 48kg. Et il terminera en expliquant comment selon lui, le juge Burgaud aurait dû faire son travail…
(Ce qui fera sourire le président)

Fin du témoignage.

16h15

Témoignage d’Odile Polvèche (ex-épouse Marécaux et acquittée)

NDLR : Elle arrive à la barre toute tremblante, heureusement que le pupitre était là pour la retenir…

Elle déclarera ne pas connaître Daniel Legrand, ni les enfants Delay avant les faits.
Témoignage spontanée :

«Je ne remets pas en cause ce que disent les enfants, mais je pense qu’ils se trompent, ils devraient passer à autre chose. Daniel Legrand, je l’ai connu plein de vie, maintenant il est sous traitement, on vit tous avec Outreau (puis elle se met à pleurer, à pleurer, pleurer), vous vous rendez compte ? Ces enfants et cette histoire c’est une horreur cette affaire, ça m’a tué. (NDLR : elle pleure encore) J’ai une petite fille de 8 ans qui ne sait rien aujourd’hui, comment pourrais-je lui parler de ça ?
Elle jette un regard a Daniel Legrand : « C’est pas normal qu’on l’a mis la… »
(Et elle pleure, elle pleure, elle pleure…)

La partie civile : « connaissiez-vous les Delay avant les faits qu’on vous a reproché ? »
– « Non. »

Lorsque Frank Berton s’avance à la barre, elle s’écrit : « c’est mon sauveur ! (avec un grand sourire.)

Fin du témoignage.

16H53

Témoignage de Dominique Wiel (Acquitté)

A 78 ans et est retraité aujourd’hui.

NDLR : A l’époque l’abbé Wiel avait défendu dans son livre les quatre coupables (Thierry Delay, Myriam Badaoui, Aurélie Grenon et David Delplanque en disant que les enfants étaient des menteurs.
Témoignage spontanée :

« C’est pas des renseignements que je vais vous dire mais des commentaires, je suis vraiment désolé, désolé de ce qui se passe pour Daniel Legrand, désolé pour les enfants Delay, j’ai pas de raison de douter de leur parole, quand des enfants ont souffert comme ils ont souffert, comment cerner la part de vérité ?
C’est un défi lancé à notre raison, je ne pense pas que dans l’histoire juridique on ait retrouvé un cas semblable.
Pour répondre aux questions que la cour se pose, il faut lire les comptes rendu des policiers.
Daniel Legrand a-t-il été à la tour du renard ?
Je n’ai rien d’autre à dire. »

Fin du témoignage.

La partie civile : « Vous avez été en garde-à-vue puis mis en examen, dans quel état d’esprit étiez-vous, comment avez-vous réagi ? »
(NDLR : Wiel ne comprendra pas la question et l’avocat sera obligé de lui répéter trois fois. Apparemment Wiel a très peur des questions pièges…)

Dominique Wiel : « Je suis un peu surpris, on est là pour refaire le procès Outreau ?
(NDLR : apparemment, Wiel n’est pas très à l’aise…)

Ensuite il essaye de défendre Daniel Legrand en disant qu’aucun fait n’a été retenu contre lui, que le juge Burgaud « est fou ».

Le président lui pose deux questions : « Qu’est-ce qui vous a choqué dans cette instruction et qu’est-ce que qui vous a choqué dans la confrontation ? »

– « Je n’ai pas voulu signer pendant l’instruction à Marseille et pour la confrontation, je ne voulais être qu’avec Badaoui mais non, on était quatre face à face. Je suis convaincu que le juge a commis une faute, mais si j’avais eu Badaoui dans les yeux elle aurait arrêté !!! (Oula… mais c’est qu’il s’énerve l’abbé Wiel !)

Ensuite Dominique Wiel dira qu’il allait chez les Delay pour parler jardin.

(NDLR : les parents Delay avaient des têtes de tout, sauf de jardiniers, nous n’avons d’ailleurs jamais entendu parler jardinage pendant le procès…)

Ensuite il nous expliquera qu’apparemment c’est lui qui s’occupait de l’appartement des Delay quand ils ont été incarcérés, que Myriam Badaoui lui avait écrit 5 lettres que la police a retrouvées lors d’une perquisition.

Le président : « Quel était le contenu de ces lettres ? »
– « De veiller sur son appartement, contacter la belle-mère, des services quoi, des services « patriotes », rien d’extraordinaire, c’était courant qu’elle me demande des services. »

Question de la partie civile : « Dans votre livre, vous avez écrit une lettre aux aînés Delay dans laquelle vous dites  « je voulais juste vous dire que je n’ai jamais cru en vos salades, à vos viols et à la culpabilité de vos parents. »
et aujourd’hui ? »
– « J’en suis pas sûr. »

NDLR : tout d’un coup le président vient au secours de Wiel qui finira par dire qu’il ne « s’exprimerait plus comme ça aujourd’hui… »

Question de Me Reviron : « Avez-vous dispensé Chérif d’un enseignement religieux ? »

Réponse : « Non, quand j’ai vu Chérif, il était très intelligent étant petit, et s’il avait grandi dans un milieu propre, il serait surdoué ! »
« On est d’accord ! » réponds Me Reviron.

Dominique Wiel : « Ce qui me gêne c’est qu’on refait le procès Outreau ! » dit-il en s’énervant à moitié »

Question de Me Forster :

– « Les Delay étaient vos voisins de palier, vous n’avez jamais constaté de bleu, de coups ou même entendu de cri chez eux ? »
– « Non, rien du tout, je ne suis pas médecin, j’ai jamais vu de bleu sur les enfants… »

– « Et est-ce que des choses auraient pu vous échapper ? »
– « J’ai rien vu… »

– « Vous êtes-vous posez des questions sur les enfants, savoir si ils étaient sincère dans ce qu’ils racontaient ? »
– « S’ils le sont, ça nous pose des questions sur la fabulation des enfants, par exemple quand on voit que celui qu’on appelle l’handicapé (Couvelard), s’ils le voient dans leur appartement alors que c’est matériellement impossible.
Alors pourquoi je me serai posé des questions. »

(NDLR : ce qui est faux car plusieurs personne ont vu que cet handicapé se déplaçait seul mais avec des difficultés)

Wiel dira ensuite que les enfants n’ont pas été respectés, qu’ils avaient été malmenés à Paris pendant le procès et que les accusés étaient assis au premier rang avec leur avocat.

Arrive maintenant, un des avocats de Legrand, qui dira pour le désigner « le tcho Daniel » et il questionnera Wiel sur l’handicapé « Couvelard » il répondra que la maman de Couvelard lui ouvrait la porte tous les jours pour qu’il traîne dans le quartier et se sociabilise.

Mais qu’elle ne se rendait pas compte à quel point il terrorisait son entourage, il tombait tous les trois mètres, mais maintenant il marche. (?)

Il rajoutera : « Mais de là à dire qu’il pouvait monter 5 étages… même pas un il montait, il demandait des cigarettes en bas des escaliers toute la journée. »

Ensuite Wiel nous expliquera tout content qu’il a chanté pendant toute la route de son transfert de Fleury à Boulogne et que Burgaud pensait qu’il faisait partie d’un réseau alors qu’ils étaient tous éloignées les uns des autres. Il rajoutera qu’il est sûr, encore une fois de l’innocence de Daniel Legrand vu son état de santé, «  Il est innocent ! »

(NDLR : à ce moment la Legrand dort sur son pupitre.)

Fin du témoignage.

17h48

Témoignage de Pierre Martel (le chauffeur de Taxi acquitté)

(NDLR : En passant près d’eux, il glisse un sourire aux journalistes.)

Le témoignage de Pierre Martel se résume au fait qu’il emmenait la famille Badaoui faire les courses une fois ou deux par mois sur Boulogne.
Question de la partie civile :

– « Vous avez été en garde-à-vue en même temps que Daniel Legrand en Novembre 2001, lorsque vous êtes confronté à lui, vous avez dit que vous aviez déjà vu cette personne ? »

Martel : « A l’époque j’avais dit oui mais c’était peut-être un sosie, c’est une possibilité…
Pour moi, j’ai pu le confondre avec le fils d’une cliente, j’avais voulu changer ma déposition mais on a refusé… »

NDLR : Après les sosies des fichiers Zandvoort il y a maintenant le sosie d’Outreau…

Pourtant, lorsque Me Forster reprend la déclaration de l’époque de Pierre Martel, c’est très clair. (NDLR : D’ailleurs Martel est au bord de la syncope à ce moment-là.)

– « Connaissez-vous Daniel Legrand ici présent ?
– « Oui. »

– « Où, et dans quelle circonstances ?
– « A Outreau. »

– « Et à la tour du renard ?
– « Oui. »

Ce même jour lors de cette confrontation, Daniel Legrand a nié connaître Martel…

Me Forster :

– « Quand vous avez signé à l’époque, étiez-vous sous la contrainte ? »
– « Non pas de contrainte, mais, hop on me donnait un stylo et signe. »

– « Les policiers ont-ils écrit des choses que vous n’avez pas dite ? »
– « non. »

(NDLR : A ce moment précis Pierre Martel a perdu de sa superbe et n’a plus son sourire, il a des tics nerveux et devient rouge écrevisse.)
Lorsque les avocats de la défense viendront à son secours, Pierre Martel fera comme les autres, il pleurera et pleurera encore, en expliquant que : « C’est comme dans un film… que du jour au lendemain, lorsque vous bâtissez une vie sur l’honnêteté… quand est-ce que je vais me réveiller ? »

Fin de la 10^ème journée.

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Cette triste mascarade judiciaire a donné lieu à un festival d’amnésies sélectives et collectives, d’extinction de voix, de larmes de crocodiles et d’aveux extrêmement détaillés mais pourtant tous « inventés de toute pièces » de la part des différents individus incriminés.

Sans compter les nombreux témoins clés qui ne seront même pas questionnés sur Daniel Legrand !!!… (que cela soit par les avocats de la défense, des parties civiles ou du président).

Nous retiendrons le courage des victimes, aujourd’hui majeurs, venus chercher sans vraiment y croire une reconnaissance de leur souffrance et des horreurs qu’ils ont vécu, hélas en vain…

Pour autant, ce procès d’Outreau était le premier à se dérouler à l’ère de l’Internet généralisé.

Cela change tout et lève le voile sur les pratiques du principal acteur de terrain de l’affaire Outreau : les médias de masse.

Des membres de l’association Wanted Pedo (tous bénévoles), ont pu assister à toutes les audiences et produire des comptes-rendus fidèles à ce qui s’est vraiment dit entre les murs du tribunal de Rennes.

D’ailleurs nous vous invitons tous à en faire l’expérience lors d’un futur procès proche de chez vous pour comprendre comment la justice fonctionne, et pour se rendre compte que ce ne sont que des hommes arrogants, sûrs de leur pouvoir exorbitant, et revêtus d’une robe noire sur une estrade…

Hélas, cela se résume tristement et uniquement à ça…

Ainsi, à la lecture comparée de nos articles et de ceux des médias vous pourrez vous rendre compte de l’immense fossé qui sépare le bruit médiatique ambiant et la vérité des audiences. Ce bruit médiatique a commencé en “mode matraquage” bien avant le début du procès, et se poursuivra hélas encore longtemps avec cet acquittement qui enfoncera encore un peu plus le clou pour décrédibiliser la parole des enfants victimes de crimes sexuels.

Nous ne citerons ici qu’un seul exemple de grossière manipulation de la part des « journalistes » qui n’ont pas grand-chose à voir avec la déontologie du « journalisme ».

Dimitri Delay : « A un moment donné, va quand même falloir que la justice se remette en question » (suivi d’un gros blanc dans la salle…)

Transcription du journaliste du Figaro Stéphane Souffland-Durand :
Twitter : @DurandSouffland
 
« Il serait temps de se remettre en question », lâche Dimitri Delay, dans une formule étrangement ambivalente. »
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/06/01/01016-20150601ARTFIG00251-outreau-pour-la-premiere-fois-un-des-enfants-delay-reconnait-avoir-accuse-a-tort.php

Et oui, il suffit d’oublier un mot (épidémie d’amnésie sélective, contagieuse semble-t-il)… C’est si facile… C’est fin et ça se mange sans faim… Bon appétit… Avant de vomir…

Nous remarquerons en passant que M. Stéphane Souffland-Durand est le coauteur d’un livre avec Me Dupont-Moretti l’avocat « star » des acquittés d’Outreau. Vous noterez le titre sur lequel on a rien à redire (le font-ils exprès ?…).

Wanted Pedo VS tous les médias de masse en fait…

Cet article à pour objet les attaques de cette même presse à l’encontre de notre association.

Ainsi « Wanted Pedo » a été citée plusieurs fois par des médias de masse et nous allons reprendre les propos tenus (en italique) et leurs auteurs.

Souvent nous nous contenterons de surligner en gras les tournures partiales et les éléments tout simplement faux.

En introduction nous rappelons qu’aucun média de masse n’a souhaité interviewer ou questionner le président de l’association Wanted Pedo, pourtant présent tous les jours pendant les trois semaines du procès.

A vrai dire on s’en fiche pas mal car ça fait longtemps qu’on ne les lit plus et qu’on ne compte plus sur ces torchons, qui sans les subventions payées par nos impôts seraient déjà tous en faillite et disparus.

Pour autant quand ils parlent de nous on tend l’oreille et on n’est pas déçus… ni surpris d’ailleurs…

Après avoir pris connaissance de tout cela, nous vous invitons à exprimer à chacun d’eux le fond de votre pensée sur les réseaux sociaux par rapport à leurs écrits.

Écrits qu’ils se doivent d’assumer en acceptant les critiques et en y répondant point par point de manière argumentée.

Nos demandes de droit de réponse sont évidemment restées lettre morte…

Nous nous contenterons donc de ce droit de réponse, en mode tir groupé.

Voici donc un florilège des citations concernant Wanted Pedo avec les liens, les auteurs et comment vous pouvez les contacter afin de leur exprimer votre sentiment sur la qualité de leur travail.

Ceci n’est bien sûr pas exhaustif et ne tient pas compte des télévisions, radios et presse écrite papier qui sans doute ont également joué le jeu de la calomnie commanditée.

20 mai 2015 : Le grand méchant autocollant
Charlotte « GHB » Piret (on vous expliquera un peu plus loin pourquoi GHB)
Twitter : @ChPiret
Facebook: https://www.facebook.com/charlottepiret.franceinter
Contact: http://www.franceinter.fr/contact/75567
Google+ : https://plus.google.com/112308509384747351335
http://www.franceinter.fr/blog-recits-daudience-du-proces-outreau-wanted-pedo-et-ses-affichettes

L’article donne globalement l’image d’adolescents mal élevés qui n’ont pas leur place au procès et qui se font taper sur les doigts par l’instituteur… euh… pardon par le président du tribunal.

L’article pointe du doigt un sticker collé sur un cendrier-poubelle du coin fumeur du tribunal qu’un avocat de la défense s’est empressé de décoller pour l’apporter au président en chouinant que les gens de Wanted Pedo ils sont vraiment trop méchants…

Effectivement l’ambiance de cour d’école était au rendez-vous…

On passera sur l’épisode où devant le tribunal un des avocats de Daniel Legrand (Me Vigier) après avoir été arrogant : “Les gens comme vous, je les met dans une case et je les méprise ” a ensuite menacé Maxime d’appeler les gendarmes car il était… mal garé…

Oui, oui, vous avez bien lu… hélas nous n’avons pas la vidéo du moment ou Max sort de la voiture pour lui dire qu’il n’y a pas de problème, et que l’avocat a fait « pschitt » comme dirait l’autre… ça vous aurait bien fait rire…

Bref notre présence dérange… Et on comprends bien pourquoi…

Hugues Vigier (encore lui), un des quatre avocat « bon samaritain » de Daniel Legrand, sans doute euphorisé par l’acquittement se lâche même sur le perron du tribunal en pleine conférence de presse :

« moi je me demande comment vous êtes payez pour emmerder le monde ici pendant trois semaines », CQFD !

Et oui, la justice est rendu au nom du peuple, pour le peuple et est intégralement payée avec NOS impôts.

Mais quand ce même peuple, qu’ils méprisent visiblement profondément vient simplement regarder et constater ce qu’il se passe, alors là, ça coince, ça couine, ça geint, ça fait le beau et ça se dégonfle…

Du haut de leur impunité et de leur arrogance crasse ces gens n’ont toujours pas compris que le peuple les regarde et les juge.

21 mai 2015 : L’épisode de l’expulsion
Catherine Fournier
Twitter : @cathfournier
Google+ : https://plus.google.com/108450635284702516517/posts
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/catherine.fournier1915

Marie-Violette Bernard
Twitter : @MVBernard
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/marie-violette-bernard/46/102/9a2

Christophe Rauzy
Twitter : @C_Rauzy
Google+ : https://plus.google.com/115245203826369989796/posts
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/christophe-rauzy/34/12a/281

Benoît Zagdoun
Twitter : @BenoitZagdoun
Facebook: https://www.facebook.com/benoit.zagdoun
Google+ : https://plus.google.com/114882101495554052090/posts

« Les esprits s’échauffent. Un homme, membre de l’association Wanted Pedo, a été évacué de la salle d’audience après avoir crié “c’est un pédophile” à l’adresse de Daniel Legrand. »
http://www.francetvinfo.fr/societe/justice/affaire-outreau/proces-outreau-suivez-en-direct-la-troisieme-journee-d-audience_914337.html

Et oui, un individu a effectivement dit ça et s’est fait viré du tribunal… sauf que personne ne le connaît et qu’il n’est pas membre de Wanted Pedo. Quelqu’un est-il en capacité de fournir son identité d’ailleurs ?…

Mais ça, les « journalistes » s’en fichent pas mal et ont bien flairé le coup pour reprendre la calomnie et essayer de nous mettre ça sur le dos.

Charlotte « GHB » Piret reprend la source inconnue de Twitter :
Depuis le début des débats, le fils du couple Delay, Jonathan Delay, est accompagné de l’association controversée* «Wanted Pedo». (…) « Les avocats de la défense se plaignent d’être menacés du regard par deux membres de l’association Wanted Pedo». L’un des membres de l’organisation aurait été évacué de la salle.

*NDWP : Controversée par qui ?

#Outreau Un des représentants de l’association Wanted Pedo est expulsé de la salle après qu’il ai dit: “c’est un pédophile, c’est normal”
http://www.liberation.fr/direct/element/lassociation-wanted-pedo-perturbe-le-proces-outreau_7825/

Cette chère Charlotte Piret met en avant (bandeau de son profil Facebook et Google+) une photo mystérieuse d’un détail du clavier d’ordinateur banal (azerty) où figure les lettres GHB en recadrant bien a dessein.

Cela est peut-être un hommage à sa drogue préférée l’acide gamma-hydroxybutyrique plus communément connue sous le nom de GHB.

Une journaliste junkie me direz vous, et alors c’est pas un scoop…

Sauf que le GHB est aussi connue pour être la « drogue du viol » ou plutôt la « drogue des violeurs » qui l’utilisent en droguant à leur insu des victimes (dans un verre offert par exemple), afin qu’elles soient complètement shootées et surtout qu’elles ne souviennent pas du viol, ou qu’elles aient la vague impression d’avoir été consentant(e).

On laissera à Charlotte le soin de nous expliquer sa délicatesse d’afficher cela publiquement alors qu’elle couvre un procès de pédocriminalité et que cette drogue (et d’autres) sont souvent utilisées sur les enfants victimes de viols pour brouiller leurs souvenirs et éviter qu’ils puissent parler de manière cohérente.

Ouest France, où nos demandes de connaître l’auteur(e) n’ont pas reçu de réponses.
« L’association Wanted Pedo sous surveillance
Après cet incident, le président de la cour d’assises des mineurs a mis en garde un représentant de l’association Wanted Pedo, lui demandant de ne plus regarder en direction de Daniel Legrand. (…) Mercredi, Wanted Pedo, qui se présente comme une association de lutte contre la pédocriminalité, avait créé un incident en collant des autocollants et des tracts devant la salle d’audience. Ils avaient été vite retirés, à la demande des magistrats. »
http://www.ouest-france.fr/affaire-doutreau-un-spectacteur-expulse-de-la-salle-daudience-3417374

30 mai 2015 : les fantômes du peuple
Encore un(e) journaliste anonyme…
« Mais ce sont ces “aveux” et les convictions des enfants devenus grands qui animent quelques dizaines de personnes convaincues de la “culpabilité des acquittés”, qui hantent les couloirs de la cour d’assises depuis le début de l’audience le 19 mai. Des jeunes siglés “Wanted Pedo”, des militants véhéments sur les réseaux sociaux, dont une femme, appelée à la barre, qui a accueilli plusieurs des enfants Delay. »
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2015/05/30/outreau-la-redite-rennes-jusqu-la-nausee-d-un-vertige-judiciaire-735331.html

2 juin 2015 : allez pleure ! pleure je te dis !
Eric “NRJ12” Dussart
Twitter : @E_Dussart
Facebook : https://www.facebook.com/DSTF4

« Les larmes des acquittés d’Outreau n’ont pas atteint les obsédés du complot
(…) On étouffe dans cette salle. Trop de douleurs, trop de rage et de chagrin. Sauf les militants obsédés du réseau pédophile à tout prix qui accompagnent les enfants Delay et se moquent doucement. »
http://www.lavoixdunord.fr/region/les-larmes-des-acquittes-d-outreau-n-ont-pas-atteint-ia0b0n2862941

3 juin 2015 : bientôt le point Godwin !
Elise « Miss AOC » Godeau
Twitter : @EliseGodeau
Facebook :

« Bien qu’ils ne soient pas partie civile, des militants de Wanted Pedo – qui partagent certaines idées d’Alain Soral – sont présents dans la salle. »
http://www.liberation.fr/societe/2015/06/03/outreau-plaie-a-retardement_1322432

Miss AOC Touraine région Centre Val de Loire 2011 est apparemment un bon tremplin pour devenir journaliste… Titre qu’elle portait encore fièrement il y a moins d’un an, la grande classe quoi !…
http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Communes/Montrichard/n/Contenus/Articles/2014/08/23/Un-bon-cru-pour-les-Estivales-2021050

4 juin 2015 : grrr !
Julie Saulnier
Twitter : @LilieSaulnier
Linkedin : https://www.linkedin.com/in/juliesaulnier

« Les enfants Delay sont entourés par des gens qui entretiennent cette haine“, déplore l’avocat général en faisant référence notamment à l’association controversée* Wanted Pedo qui accompagne Dimitri, partie civile dans ce procès. »
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/outreau-l-avocat-general-demande-l-acquittement-de-daniel-legrand_1686407.html

*NDWP : Encore une fois, par qui sommes-nous controversés ?

5 juin 2015 : Ils sont vraiment trop méchants !
Camille Allain
Twitter : @CamiAllain

« D’abord applaudi par la majorité des badauds, le fils Legrand a ensuite été sifflé par des militants très remontés, dont l’association Wanted Pedo, qui a assisté à l’ensemble des débats depuis trois semaines. »
http://www.20minutes.fr/rennes/1624687-20150605-video-outreau-ambiance-electrique-rennes-apres-acquittement-daniel-legrand

Noémie Schultz
Twitter : @noemieschulz

« Des associations révisionnistes qui créé des tensions.
Car pendant trois semaines, c’est dans un climat souvent très tendu qu’ont eu lieu les débats. Le président l’a lui-même souligné, regrettant une ambiance nauséabonde. La faute notamment à la présence dans la salle de nombreux membres d’une association convaincus de la culpabilité de Daniel Legrand fils et d’autres acquittés d’Outreau.
(…)”Il y a des craintes”. C’est ce qui a poussé Me Berton, l’avocat de Daniel Legrand à réclamer un renforcement des mesures de sécurité pour le verdict. “Ce procès était voulu par certain. On est venu nous dire qu’il y avait une autre vérité que celle d’Outreau, celle qui a été rendue. Et si c’est toujours la même vérité, parce qu’il n’y en a qu’une, si elle est prononcée une nouvelle fois, après Paris, après Saint-Omer, on peut craindre que ces énergumènes, qui sont soutenus par des mouvements assez curieux, puisse troubler la quiétude de la justice et le palais de Justice de Rennes. J’espère que non, mais il y a des craintes”, confie-t-il. Des policiers en renfort. 25 policiers devraient donc être mobilisés dans le palais et aux abords. »http://www.europe1.fr/faits-divers/la-securite-renforcee-au-dernier-jour-du-proces-outreau-1351422

Berton qui réclame des mesures de sécurité pour le verdict, hallucinant, 25 policiers rien que ça !
À l’ouverture des portes, ils nous comptaient discrètement, on a pu les attendre se parler dans les talkie-walkies : “ils sont huit tee-shirts noirs”, on était 10 au final … ainsi que d’autres militants ou soutiens des victimes.

Catherine Fournier
Twitter : @cathfournier
Google+ : https://plus.google.com/108450635284702516517/posts
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/catherine.fournier1915
« Depuis le début du procès, Dimitri Delay est accompagné par une garde rapprochée composée par des membres de l’association Wanted Pedo, qui assure lutter contre la pédocriminalité et distribue des tracts dans le palais de justice. Ils s’inscrivent dans la mouvance des “révisionnistes”, qui contestent la vérité judiciaire d’Outreau et les 13 acquittements.(…)Lors des suspensions d’audience, ils interpellent régulièrement les journalistes et les avocats de la défense pour les provoquer. Dans la salle d’audience, ils jettent des coups d’œil hostiles dans le box de l’accusé. Excédés, les avocats de Daniel Legrand signalent ces agissements au président de la cour, Philippe Dary. Un des jeunes individus se lève alors et crie : “C’est normal, c’est un pédophile !” Il est définitivement exclu. Ces individus vont néanmoins continuer leurs provocations à l’extérieur de la salle jusqu’à la fin du procès, perturbant, avec les mêmes insultes, la sortie du tribunal de Daniel Legrand et de ses avocats, après l’acquittement, vendredi 5 juin. »
http://www.francetvinfo.fr/societe/justice/affaire-outreau/outreau-les-temps-forts-du-troisieme-proces_934849.html

NDWP : Maxime a interpellé Moretti en début du procès une seule fois et non régulièrement :

La vidéo immanquable est ici.

Quel pitre ce Eric DUPOND (de son vrai nom).

Lucie Soullier
Twitter : @LucieSoullier
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/lucie-soullier/51/17/a39
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/lucie.soullier
http://communaute.lexpress.fr/journaliste/lucie-soullier

Florence Aubenas
Courriel: aubenas.f@gmail.com
Twitter : @coqbrueyre
Facebook : https://www.facebook.com/pages/Florence-Aubenas/314880593733

« Outreau : trois semaines dans l’ombre des « révisionnistes »
(…) Pêle-mêle, des conspirationnistes d’extrême droite, des associations pour enfants, des allumés du missel, des journalistes ou des déçus de la justice y rêvent bruyamment de revanche. (…) Ils ont tout fait pour qu’on les remarque, dès le début, petite troupe de jeunes gens en tee-shirts noirs et aux regards furieux, massée dans le hall pour insulter qui passe, journaliste ou avocat de la défense. (…)
Honneur, force et Quenel plus
Au deuxième jour, le président Philippe Dary doit sortir un grand barbu qui s’agite en invectivant l’accusé dans le box. Un jeune homme à côté de lui promet de tenir ses troupes. Il se présente : chauffeur poids lourd, entraîneur de boxe et président de Wanted Pedo, association fondée en juin 2014, « par devoir, à cause de l’omerta ». Sur son site Internet, la collecte en faveur de Dimitri Delay, un des quatre frères victimes dans l’affaire d’Outreau, s’affiche comme la grosse opération du moment, un RIB à l’appui coiffé de la devise : « honneur, force et courage ». « Quelqu’un m’a dit que ça faisait extrémiste », s’étonne le président de l’association. Certaines vidéos sur le dossier sont, elles, mises en ligne via « Quenel Plus », en référence à Dieudonné. »
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/06/05/outreau-trois-semaines-dans-l-ombre-des-revisionnistes_4648609_3224.html

Une précision s’impose … en 3 semaines, nous n’avons jamais insulté Daniel Legrand, ni sa famille, ni les avocats, ni les journalistes (même si ce n’est pas l’envie qui nous manquait, nous savons nous tenir). Les “tee-shirts noirs” étaient les membres de l’association, nous n’étions pas seuls à ce procès, d’autres citoyens ou militants étaient présents que nous ne connaissions pas.

On remarquera que Florence Aubenas s’était déjà illustrée par un livre rempli de mensonges sur l’affaire Outreau. Encore une fois rien à redire sur le titre…
http://www.village-justice.com/articles/MEPRISE-Les-mensonges-Florence,19584.html
http://blogs.mediapart.fr/blog/jacques-cuvillier/100515/outreau-pourquoi-florence-aubenas-t-elle-menti
http://journal.alinareyes.net/2015/06/09/le-livre-ignoble-de-florence-aubenas-sur-outreau/

Encore un(e) héroïque journaliste anonyme…
« À noter qu’une poignée d’activistes de l’association Wanted Pedo a perturbé les prises de parole des avocats, ce qui a déclenché la colère de la défense comme des parties civiles. »
http://www.ouest-france.fr/affaire-doutreau-video-daniel-legrand-justice-ete-rendue-3456210

Alexandra Turcat :
Twitter : @alexandraturcat
« Dimitri n’est pas là pour entendre le verdict. Entouré tout au long du procès, comme par des gardes du corps, par les militants d’un groupuscule baptisé « Wanted Pedo ».
http://blogs.afp.com/makingof/?post/trois-semaines-avec-les-fantomes-d-outreau

Au final, il est facile de constater la sociologie des journalistes présents à Outreau 3:
– une cohorte de jeunes débutantes envoyées en mission commandée,
– quelques journalistes locaux trop heureux qu’il se passe enfin quelque chose à Rennes qui fasse l’actualité au niveau national
– et deux « vétérans » mouillés jusqu’au cou dans l’affaire Outreau par leur livre…

Visiblement les « journalistes » savent bien que cette affaire pue depuis le début et préfèrent refiler la patate chaude plutôt que de s’impliquer…

Comme on les comprend…

Conclusion

Les moyens mis en œuvre par l’ensemble des médias de masse présents afin de décourager les gens de nous rejoindre démontrent que nous sommes sur la bonne voie.

Nous étions bien les intrus dans ce petit entre-soi macabre.

A la réflexion, nous étions même les seuls journalistes dignes de ce nom.

Pour une association naissante, sans moyens et composée uniquement de bénévoles, c’est un immense succès et surtout le signe que nous appuyons là où ça fait très, très mal.

On peut même parler objectivement d’une panique générale de la part des commanditaires de ces « journalistes ».

La peur change de camp !

Actualisation du 17/06/2015

Nous avions oublier un article que M. Stéphane “grillados” Souffland-Durand avait jugé bon de faire dans le Figaro.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/05/19/01016-20150519ARTFIG00078-affaire-d-outreau-les-arguments-des-revisionnistes-passes-au-crible.php

Il débute ainsi:

“Un petit groupe de militants jusqu’auboutistes de la cause de l’enfance maltraitée entreprend, depuis décembre 2005, d’accréditer l’idée, à mots plus ou moins couverts, que les 13 acquittés d’Outreau ne sont pas innocents.”

Wanted Pedo ayant été créée il y a à peine un an, l’association ne se sent pas concernée et confirme effectivement que le milieu complotiste est fourni en personnes étranges pour ne pas dire plus…

Il faut aussi noter que le milieu des associations subventionnées et nombreuses n’a pas brillé par ses résultats au cours des dernières dizaines d’années en France et nous sommes polis au regard des sommes investies.

Nous réitérons le fait que nous sommes des citoyens, pères et mères de familles, frères, sœurs, fonctionnaires, entrepreneurs, jeunes et vieux.

Avec juste notre temps et notre motivation pour offrir une monde sans violence à nos enfants.

Bisous de la part de toute l’équipe et bonne fin de carrière au figaro, si ce journal survit jusqu’à votre retraite.

journaliste du Figaro Stéphane Souffland-Durand :
Twitter : @DurandSouffland

Actualisation du 19/06/2015 :

Le pauvre Camille Allain (@CamiAllain) s’est plaint (par un message privé sur Fb) de nos « méthodes » arguant qu’en publiant sa photo, nous violons sa vie privée et la propriété intellectuelle de la photographie utilisée.

Écoutez donc l’appel téléphonique entre Maxime et Camille, que dire…

Nous n’épiloguerons pas sur les éventuelles excuses qu’il aurait du nous faire, l’éventuel droit de réponse qu’il aurait pu nous proposez dans 20 minutes (Rennes) ou encore son propre mea culpa spontané dans ses propres colonnes.

Il avait du sécher les cours d’éthiques à l’école de journalisme, ah mais non suis-je bête, y en a pas…(au hasard mais je vais pas me taper tous les cursus des écoles de journalisme). http://www.iscpa-ecoles.com/Cycle-Mastere-Professionnel-en.html

Si y a un motivé pour compter le nombre de modules « éthique » ou « déontologie » dans toutes les écoles de journalisme de France (14), ce sera avec grand plaisir. http://www.cnmj.fr/basedocumentaire/ecoles-journalisme-reconnues/
Nos méthodes donc il a du mieux les comprendre lorsque le président de l’association l’a appelé personnellement afin d’éclaircir quelques points pour la plupart cités dans l’actualisation du 17/06/2015 ci-dessus.

Nous relèverons le culot (au minimum) de cet individu, visiblement déconnecté des réalités, a priori pas présent durant les trois semaines du procès et qui s’est sans doute contenté de répéter docilement ce qu’un(e) collègue avait du lui rapporté.

D’où sa « surprise » quand nous prenons légitimement un droit de réponse à ses mensonges qui salissent notre association, l’obligeant à assumer la responsabilité qu’engage une signature en bas d’un article de presse (honnêteté que d’autres n’ont même pas).

Nous l’invitons à lire les compte rendus des audiences que nous avons rédigé s’il souhaite a posteriori bien faire son métier de journaliste et mettre (un peu) les mains dans le cambouis. Courage, parfois la réalité ça ne sent pas bon mais ça fait grandir.

Mais suis-je bête ! Camille est un journaliste et comme tous les journalistes en France il n’a pas du tout le temps de s’intéresser en profondeur aux sujets sur lesquels il écrit…

Bisous de la part de toute l’équipe Wanted Pedo, on aurait pu mettre des photos de ta copine mais tu vois ce ne sont pas nos méthodes…

PS : Tu est jeune, profites-en il est encore temps de changer de métier… ou de camp…

La liste des comptes Twitter des “journalistes” cités qui seront heureux de répondre à toutes vos questions, remarques, etc :
@DurandSouffland @E_Dussart @ChPiret @cathfournier @MVBernard @C_Rauzy @BenoitZagdoun @LilieSaulnier @EliseGodeau @CamiAllain @LucieSoullier @coqbrueyre @alexandraturcat @noemieschulz

Pour mémoire les 10 devoirs du journaliste selon leur propre code de déontologie : Note 03/10, recalés ! (en étant gentils…)

1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité (non)
2. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique (non)
3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents (non)
4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents (non)
5. S’obliger à respecter la vie privée des personnes (oui)
6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte (non)
7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement (oui)
8. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information (non)
9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs (non)
10. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction. (ben ça…)

The post Wanted Pedo VS Médias de masse appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.