Ce dossier reste dans les mémoires.

Il a entrainé de graves dérives notamment dans le traitement de la parole de l’enfant.

• 13 condamnés sont acquittés après parfois plusieurs années de détention préventive (« les acquittés d’Outreau »)
• 4 personnes ont été condamnées
• 12 enfants ont été déclarés victimes.

L’affaire

Les enfants de Thierry Delay et de son épouse Myriam Badaoui, vivant dans la Tour du Renard à Outreau, sont placés dans des familles d’accueil à partir du 25 février 2000, à la demande expresse de l’épouse, qui dénonce des violences de son mari.

En décembre, ces enfants parlent à leurs assistantes familiales de choses que leur auraient fait subir certaines personnes.

Les assistantes familiales croient les enfants et préviennent l’aide sociale à l’enfance.

La direction de l’enfance du Pas-de-Calais, à Boulogne-sur-Mer, fait un “signalement”, en janvier 2001, au procureur de la République de la ville, Gérald Lesigne.

Le parquet déclenche alors l’action publique.

L’instruction débute en 2001.

Elle se clôt en mai 2003 par une ordonnance de mise en accusation.

Elle est confiée au juge d’instruction Fabrice Burgaud, qui occupe son premier poste depuis à peine une année.

Sur dénonciations de plusieurs enfants, confirmées par leurs parents, un grand nombre de personnes sont mises en garde à vue puis en examen.

Dix-huit d’entre elles — dont les parents des principaux enfants accusateurs — sont écrouées en détention provisoire par décision du juge des libertés et de la détention.

Les enfants Delay ont révélé la présence d’autres enfants, lors de viols en réunion.

Les autres enfants – identifiés avec les déclarations de quatre adultes mis en examen – ont été placés en famille d’accueil, puis interrogés par les policiers, le magistrat instructeur et examinés par deux experts psychologues qui ont validé leurs paroles.

Voir le rapport de l’Inspection Générale des services judiciaire

Le 4 mai 2004, s’ouvre, au palais de justice de Saint-Omer (Pas-de-Calais) le procès dit « procès d’Outreau », du nom de cette ville de la banlieue boulonnaise où se seraient déroulés les faits.

L’affaire défraye la chronique à plusieurs reprises au cours de l’instruction ; certains évoquent une « affaire Dutroux à la française ».

Une foule impressionnante de journalistes et de curieux se précipite chaque jour des neuf semaines d’audience, pour assister au jugement de ces 17 personnes qualifiées de « monstres ».

Le procès a eu lieu dans la petite salle des assises du tribunal de Saint-Omer dont l’exiguïté a entraîné une disposition inadaptée, les présumées victimes étant placées dans le box des accusés, alors que les 17 accusés occupaient la salle d’audience en compagnie de leurs avocats et d’une centaine de journalistes.

Une seconde salle a été utilisée avec une liaison vidéo vers la salle d’audience pour permettre à des journalistes et quelques personnes du public d’assister au procès.

Par la suite, un petit chapiteau à l’extérieur a remplacé cette seconde salle qui n’était plus disponible.

►Procès de Saint- Omer du 2 juillet 2004

4 condamnations sans appel suite à des aveux pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de mineurs :

– Myriam Badaoui est la mère de Chérif Delay (14 ans au moment du procès).

Elle a innocenté 13 coaccusés avant de revenir sur ses déclarations.

Elle a été condamnée à 15 ans et a été libérée en septembre 2011.

– Thierry Delay, est le beau-père de Chérif Delay. Il a été condamné à 20 ans.

– David Delplanque est un des « voisins ». Il a été condamné à 6 ans.

– Aurélie Grenon est la femme de David Delplanque.

Elle a été condamnée à  4 ans (elle ne fera que 6 mois de prison)

6 condamnations avec appel :

– Sandrine Lavier et Franck Lavier : 3 ans avec sursis et 6 ans de réclusion pour corruption de mineurs.

– Dominique Wiel, (30 mois de détention) prêtre : 7 ans de réclusion pour viols d’enfants

– Thierry Dausque (38 mois de détention), travaille dans le bâtiment : 4 ans de réclusion dont un avec sursis pour agressions sur mineurs

– Daniel Legrand fils (deux ans et demi de détention) : condamné à 3 ans de détention pour viols sur mineurs

– Alain Marécaux (23 mois de détention) : huissier : 18 mois de prison avec sursis pour agressions sexuelles sur son fils

7 acquittements :

– Christian Godard (83 jours de détention, décédé en 2009) et Roselyne Godard dite « la boulangère »

– Karine Duchochois devenue journaliste après avoir été vendeuse entre autres métiers

– David Brunet (deux ans de détention) : mari de Karine Duchochois.

– Pierre Martel chauffeur de taxi

– Daniel Legrand père (30 mois de détention, décédé en 2012) ouvrier métallurgiste

– Odile Marécaux (7 mois de détention) épouse d’Alain Marécaux, infirmière scolaire

►Procès de Paris en appel du 1er décembre 2005

Acquittements de tous les condamnés du procès de Saint- Omer.

Après le procès, Pascal Clément le ministre de la justice, annonce une enquête sur les services judiciaires, policiers et sociaux et la possibilité de sanctions administratives. Il présentera ses excuses aux acquittés.

François Mourmand était aussi accusé et déjà connu des services de police avant Outreau.

Thierry Delay l’avait innocenté.

Il est décédé (surdose médicamenteuse pour laquelle un non-lieu a été prononcé en 2011) en prison en 2002, sans avoir été jugé.

La cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg a condamné la France a verser 20.000 euros à la sœur et au père de François Mourmand en  novembre 2011.

Ils n’ont pas fait appel.

Les victimes

Douze enfants ont été reconnus victimes alors qu’ils étaient mineurs à l’époque de faits : Chérif (alias Kévin) Delay (23 ans) est l’aîné, Dimitri (20 ans), Jonathan (19 ans) et Dylan (mineur) sont ses frères.

Beaucoup d’autres enfants sont auditionnés…

Les viols ont  commencé à Noël 1996 quand Chérif avait 6 ans.

Chérif qui est capable de parler aujourd’hui, a été placé dès l’âge de deux ans en famille d’accueil et passait  les weekends dans sa famille.

Il a été toujours rejeté par Thierry Delay, son beau-père.

L’enfant raconte qu’il était violé en réunion dans un réseau de pédophiles où l’argent circulait abondamment et dont faisaient partie ses parents, ses voisins, etc.. .

En 2012, Chérif s’accuse d’avoir tué en 1998 une enfant sous la menace des adultes.

Il accuse aussi le couple Lavier, qui a pourtant été innocenté par le procès.

Le 08/12/2011, il est jugé pour avoir proféré des menaces de mort, sur Facebook, à l’égard de Franck Lavier.

Il écope de la prison avec sursis.

Chérif culpabilise beaucoup de n’avoir pas pu protéger ses petits frères à qui il aurait épargné ces maltraitances.

Il est devenu SDF à 18 ans et a connu la prison.

Par l’intermédiaire d’un policier il a pu bénéficier d’un projet éducatif (alternative à la prison) au Sénégal qui l’a aidé à tourner la page.

Il défend farouchement le juge Fabrice Burgaud, la Police et les expert psychiatres et psychologues qui, à ses yeux ont très bien fait leur travail.

Dans son livre Chérif rapporte que le juge contrôlait constamment s’il conservait la même version des faits.

Il avance également que le juge Burgaud a été, lui aussi, à sa manière une victime d’Outreau et de l’administration.

Outreau: le procès en appel, une honte pour l’État de droit

Aujourd’hui, on va revenir sur l’acquittement quasi général intervenu à l’issue du procès en appel de l’affaire d’Outreau.

Un acquittement tout à fait hors norme, du jamais vu et heureusement: ledit acquittement a été annoncé avant même que les jurés ne commencent à délibérer.

Le citoyen pourrait se demander à quoi sert le cirque du jury populaire dans les procès d’assises, mais pour sarkoléon et sa clique cela n’a posé aucun problème bien que diverses irrégularités aient été démontrées.

Remettons les choses dans le contexte: à l’époque, sarkoléon voulait la peau des juges d’instruction (et on comprend aujourd’hui pourquoi, avec toutes les casseroles qu’il se trimballe il pourrait ouvrir un dépôt de gros en quincaillerie).

Oui, sarkoléon était La loi: il a déclaré Yvan Colonna coupable de l’assassinat du préfet Erignac dès son arrestation, par exemple.

Le premier procès d’Outreau, à Saint-Omer, a vu la condamnation de 10 personnes, dont le couple Delay et le couple D., des voisins de palier qui finalement, n’ont pas fréquenté les Delay très longtemps, et 16 enfants reconnus comme victimes.

7 accusés ont été acquittés.

Six autres accusés ont été acquittés ensuite, lors du procès en appel en 2005.

Et de toute manière ces futurs acquittés ont été libérés très rapidement après le procès.

Par exemple, le curé qui avait pris sept ans a été libéré le 21 juillet 2004 alors que le jugement est tombé le 3 juillet.

Le lendemain 22 juillet 2004 c’est Franck Lavier qui est libéré alors qu’il avait pris six ans de prison.

Suite au premier procès, les premiers acquittés ont réclamé des indemnisations.

Leurs avocats, les fans des médias Dupont Moretti, Berton & Co, ont commencé à faire du bruit immédiatement avec cette histoire d’indemnisation des clients, ce qui a totalement pollué le débat sur l’affaire Outreau durant tout le temps avant le procès en appel, fin 2005.

Les indemnités

Les 7 acquittés [1] ont ainsi posé fièrement dans la presse, réclamant “réparation”, et cela avec force et vigueur.

Notre cher ministre de la Justice, si actif pendant l’affaire Alègre à Toulouse, Dominique Perben, a même reçu lesdits 7 acquittés qui, nous disait RFI en septembre 2004, voulaient “faire reconnaître l’injustice dont ils ont été victimes” et, au passage, taper sur le juge d’instruction.

En plus, Perben leur a promis des avances, soit 100.000€ qu’ils ont touchés en décembre 2004.

Les premiers 7 acquittés se sont donc fait entendre, comparant leur situation à celle de Patrick Dils, blanchi par la justice pour deux meurtres, après 15 ans de détention, et qui avait touché 1 million d’euros.

Ces acquittés en ont fait au maximum 3.

Et les avocats voulaient absolument que la question soit réglée avant le début du procès en appel.

Pendant des mois, on a donc parlé de chiffres.

Le ministère faisait des propositions, puis les avocats s’épanchaient dans les médias en disant que ce n’était vraiment pas assez quelle honte.

Remarquez, on comprend le ministère, même s’il voulait marquer le coup et victimiser les acquittés au maximum: les avocats de 6 des 7 acquittés avaient réclamé un million d’euros par tête.

Même Karine Duchochois, qui n’a pas fait un seul jour de prison, demandait 650.000€.

On notera aussi qu’en principe, c’est une commission d’indemnisation liée à la Justice qui doit décider de ces indemnités.

En outre, il y a eu une clause de confidentialité auxdites indemnités.

Selon un magistrat qui a demandé des éclaircissements au ministère de la justice afin de mieux évaluer les sommes,

“Pour pouvoir effectuer des compensations valables, nous avons demandé aux services de la chancellerie ses critères dans l’affaire Outreau, mais le secret nous a été opposé”.

Cela signifie que les indemnités des acquittés d’Outreau ont été débattues hors de tout cadre légal.

Sinon, pourquoi cacher la recette miracle?

Qu’y avait-il dans ces indemnités?

“Les montants fixés par la Chancellerie comprennent “l’indemnisation du préjudice moral et de la faute lourde de l’État, l’indemnisation de la détention provisoire et celle du préjudice matériel”, expliquait le Nouvel Obs.

Le montant exact perçu par chacun des acquittés est secret, mais “le montant moyen de l’indemnisation est de l’ordre de 57 euros par jour (oscillant en fait entre 37 et 107 €.

Une exception notable est celle des acquittés d’Outreau, qui se sont vus proposer une indemnisation de 4000€ par jour, qu’ils ont refusée.

Après versement d’une provision de 250.000 €, une négociation a eu lieu, avec une clause de confidentialité qui leur interdit de révéler les montants perçus.

Source : Le Guide de la défense pénale, 5e éd., Éd. Dalloz, oct. 2007″.

On sait que Pierre Martel, chauffeur de taxi accusé par différents enfants, a touché 600.000€ pour 30 mois en prison (soit 20.000€ par mois de prison !!!), indemnité négociée chez le ministre de la Justice soi-même.

Karine Duchochois, qui n’a pas fait de prison, aurait finalement touché 150.000€.

Et d’après une question posée au Sénat en 2010, certains ont touché jusqu’à 1 million d’euros, c’est-à-dire la somme qui avait été réclamée [2].

Et je précise que le plus indigne dans cette histoire d’indemnités n’est pas le tapage médiatique qui a entouré les débats à leur sujet, mais la disproportion totale avec les indemnités versées aux 12 enfants reconnus victimes en appel, soit 10.000 misérables euros pour des années de souffrances physiques et psychiques intenses et répétées.

Brouhaha médiatique

En plus de l’histoire des indemnités, les condamnés déjà libérés clamaient leur innocence dans les médias, criant eux aussi à l’injustice et réclamant leurs indemnités, et cela alors que le procès en appel arrivait seulement.

Les “experts” type Paul Bensussan, fans de la négation de la parole de l’enfant, se sont mis à jacasser sur les conséquences d’Outreau avant le procès en appel, et on a évoqué partout diverses réformes, comme ne plus parler de la “crédibilité” des enfants, afin “d’éviter l’amalgame entre “crédibilité” et “vérité judiciaire”“, ou l’exigence d’impartialité des experts.

Car oui, la thèse officielle était déjà, hélas, que les enfants d’Outreau étaient de sales menteurs, et les acquittés ou futurs acquittés (d’ailleurs à ce stade de l’affaire cela revenait déjà au même) de pauvres victimes.

En mai 2005, une drôle de clique se met en branle, rebondisssant sur l’affaire d’Outreau:

” A l’initiative du député UMP Georges Fenech et de l’avocat Eric Dupont Moretti, des personnalités d’horizons très divers tels que les magistrats Eric de Montgolfier et Laurent Davenus [3], les avocats Thierry Levy et Jean-Louis Pelletier [4], se sont réunis mercredi soir et ont décidé d’adresser une lettre commune au président de la République en vue d’engager ‘une vraie réforme de la justice’ qui, selon eux, passe par une séparation entre le siège et le parquet “.

Georges Fenech, le meneur du mouvement anti “sectes” mais pas toutes, qui traine aussi quelques casseroles [5], vient d’annoncer qu’il sera l’un des avocats de Daniel Legrand, qui passera en procès pour les faits présumés qu’il aurait commis alors qu’il était majeur (il n’a jusqu’à présent été jugé que pour les faits dont on l’accusait alors qu’il était majeur).

Fin 2006, il avait créé un “observatoire d’Outreau” avec deux acquittés, après avoir aussi participé à la commission d’étouffement d’enquête parlementaire de l’affaire Outreau.

Le but de cet observatoire, nous disait-il, était de

“promouvoir une réforme profonde de la justice et d’alerter les autorités ainsi que l’opinion publique sur les nécessaires changements attendus par le pays”.

Quant à Thierry Levy, c’est cet avocat qui a défendu avec tant de ferveur la pédophilie et les pédophiles, sur une chaine publique, il n’y a pas si longtemps que cela.

“Le sexe avec les enfants est un sujet qu’on ne peut plus aborder aujourd’hui.

Plus personne n’ose parler de la sexualité des enfants”, dit-il, regrettant probablement les années 80, les Cohn bendit et les Pollac, avant de s’énerver parce que la “morale”, n’est-ce pas, “vient interdire tous les comportements un peu différents”.

Il regrette que la pédophilie soit devenue “un sujet totalement interdit”.

Deux mois avant le procès en appel, Florence Aubenas, tout juste libérée de sa prise en otage en Irak, publie un livre sur l’affaire Outreau, à partir de pièces du dossier données par les avocats de la défense, et des propos tenus par les acquittés et les avocats de la défense.

Un livre à charge contre les enfants, alors qu’avant d’être retenue en otage, elle avait déjà suivi l’affaire et tenait le discours inverse.

Un étrange procès

Au milieu de ce délire médiatique devenu quasiment sociétal, on en arrive au procès en appel, qui s’ouvre en novembre 2005 après un report.

Il se déroule à paris, comme le demandaient les avocats de la défense.

Me Berton, avocat de Franck Lavier, a déclaré en apprenant la nouvelle que “ le procès se rapproche de la chancellerie“, avec laquelle il avait justement voulu négocier directement les indemnités.

Et cela ressemble bien à un message, signalant que l’affaire était sous contrôle.

Sont donc rejugés les six condamnés ayant fait appel, à savoir Alain Marécaux (condamné en première instance à 18 mois de prison avec sursis), le curé Wiel (7 ans de prison), Legrand fils (3 ans de prison dont un avec sursis),  Lavier (6 ans de prison) et sa compagne Sandrine Legrand (3 ans avec sursis) et Thierry Dausque (4 ans de prison dont un avec sursis) [6].

Dans les médias, et jusqu’au JT de France 2, on nous présente, à l’ouverture du procès, tous les condamnés qui feront partie du deuxième charter d’acquittés comme étant des innocents.

Dans l’opinion publique, on ne comprend plus: pourquoi des acquittés sont envoyés en procès en appel?

D’autant qu’ils se présentent tous libres malgré la gravité des faits qu’on leur reprochait.

Évidemment, les 7 déjà acquittés étaient présents pour soutenir leurs copains.

Dans les médias, par contre, on n’a toujours pas entendu une seule fois le parquet, chargé en principe de l’accusation, ni une seule fois les avocats de la défense.

Quant aux experts, ils étaient tenus au secret, et les enfants étaient mineurs et placés, ils ne pouvaient donc pas s’exprimer.

Le procès commence le 7 novembre 2005, jour où la cour reçoit une lettre de Thierry Delay disant que les six sont innocents.

Durant les débats, on a à peine posé des questions aux accusés au sujet de  faits.

Par exemple, Daniel Legrand fils déclare:

“Je ne connais pas ces enfants. J’ai jamais fréquenté Outreau”,

sans qu’on ne le confronte à ses contradictions ni aux déclarations contraires de nombreux témoins, du moins d’après ce qui en est ressorti dans les médias.

Les assistantes maternelles, chez qui les enfants victimes avaient été placées et qui avaient patiemment recueilli leurs paroles, ont été vivement attaquées, les avocats de la défense disant qu’elles avaient quasiment monté toute l’affaire à cause de leurs délires.

On nous dit que l’audition de Chérif n’a “rien apporté”…

Normal: il a toujours répété exactement la même chose, depuis ses premières audition à la police de Boulogne en 2001.

Le 16 novembre, les trois enfants qui accusaient le curé Wiel se retractent d’un coup, certainement apeurés de voir ce qu’il est arrivé à leurs copains quand ils ont été passés à la question par les ténors avocats de la défense, et traités de menteurs.

Suite à cela, Berton l’avocat de Lavier déclare que le procès est réglé.

Tous les médias nous parlent alors d’un “coup de théâtre”.

Mais quelques jours plus tard, il s’est passé une autre chose incroyable, que les médias ont oublié de dénoncer.

Alors qu’une des filles Lavier maintenait ses propos au sujet du meurtre d’une petite fille, propos qu’elle avait déjà tenus dans une lettre qu’elle avait adressée au juge Burgaud, on apprend que l’avocat de son père, Franck Berton, détient plusieurs lettres similaires écrites par sa sœur, et qui ne se trouvent pas dans le dossier d’instruction.

” Me Franck Berton, avocat de la défense, a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002″, nous dit Le Nouvel Obs du 21 novembre 2005.

“Ces documents figuraient dans les dossiers des juges qui ont géré le placement de ces enfants.

Dans ces lettres, une des fillettes déclarait avoir été témoin d’un meurtre d’enfant, évoqué dans le dossier par d’autres enfants mais qui s’était déjà avéré imaginaire.

[Je précise que l’affaire du meurtre a été classée et jamais jugée, on ne peut donc pas affirmer qu’elle était fausse et sortie tout droit de l’imaginaire des quatre enfants qui en parlent]

Les deux fillettes mettaient par ailleurs en cause de manière fantaisiste de nombreuses personnes de leur entourage pour des viols.

[Là aussi, comment affirmer que ces propos sont fantaisistes puisqu’il n’y a jamais eu d’enquête]

“Ces lettres mettaient en lumière l’aspect délirant des déclarations des enfants.

Elles montraient aussi un phénomène de ‘contamination’ entre les enfants d’Outreau, les uns répétant les affabulations des autres “, estime Me Franck Berton.

Envoyées au procureur par des assistantes maternelles, ces pièces n’ont pas été versées au dossier [7] du juge Burgaud.

Franck Berton émet l’hypothèse d’un “tri volontaire” du juge, qui aurait éliminé des éléments défavorables à sa thèse.

Le parquet général de Paris n’a pas d’explication mais penche pour l’hypothèse d’un problème d'”aiguillage”.

Le lendemain 17 novembre, ce sont les experts qui sont mis au pilori, alors qu’ils ont tous dit la même chose.

Un collège d’experts a confirmé les expertises des premiers experts, attaqués de manière aberrante par les avocats de la défense, mais on s’en moque.

Le 18, Badaoui se rétracte au sujet de ses accusations.

Elle disculpe les six accusés, et tout le monde la croit, cette fois.

Alors que pour le coup rien n’est étayé ni logique, mais comme par hasard tous les médias la croient.

Marécaux dit que Dimitri lui a avoué avoir menti, ce qui serait très étonnant car aujourd’hui encore, il dit qu’il a toujours dit la vérité.

Il fait d’ailleurs partie des enfants reconnus victimes.

La semaine suivante est consacrée à l’audition des accusés… qui racontent leurs malheurs!

Martel passe pour un martyr, on peut même lire dans la presse que

“la fille des époux L., rejugés, a maintenu la semaine dernière cette accusation farfelue”, comme quoi il les avait emmenés et violés en Belgique.

Tiens, parce que les enfants ne sont pas tous rétractés, contrairement à la version officielle?

Le 25, Villepin, 1er ministre, demande au ministre de la Justice de ” faire des propositions de façon à ce que de tels drames ne puissent pas se reproduire”.

Ceci, alors que les accusés ne sont pas encore acquittés, mais passons.

Un acquittement surréaliste

Le dernier jour du procès, le 30 novembre, l’avocat général Yves Jannier, qui n’a pas fait preuve de beaucoup d’acharnement à défendre son dossier, requiert l’acquittement général et dit que les enfants ont déliré.

L’affaire a tellement été bouclée que ni les avocats des victimes, ni les avocats de la défense n’ont eu à plaider.

Mieux: Yves Bot, le procureur général de la cour d’appel qui avait assisté aux “débats” le dernier jour, exprime ses regrets aux accusés au cours d’une conférence de presse.

Il a aussi “complété” le réquisitoire d’Yves Jannier, demandant lui aussi l’acquittement.

Et cela AVANT que le verdict ne soit rendu (les jurés venaient de se retirer), ce qui a évidemment pesé dans la balance au mépris du droit des victimes à avoir un procès équitable:

“nous devons faire en sorte que cela ne se reproduise plus.

La démarche dans cette enceinte, c’est une démarche de réparation”

et il vient lui-même demander leur acquittement dans la salle d’audience, ce qui ne se fait jamais [8].

“La présidente de la cour d’assises de Paris a vivement critiqué hier le procureur général de la cour d’appel de Paris, Yves Bot, pour avoir tenu une conférence de presse dans la salle d’audience avant le verdict.

Entendue par la commission d’enquête parlementaire, Odile Mondineu-Hederer a raconté avoir été “abasourdie” par la présence d’Yves Bot et de la presse dans le prétoire, le 30 novembre 2005, quelques minutes après la fin du réquisitoire.

Après avoir réclamé l’acquittement des six derniers accusés et exprimé ses “regrets” pour cette “véritable catastrophe”, le procureur général avait accordé des interviews aux médias audiovisuels, mettant en scène une institution judiciaire qui cherche à montrer qu’elle a tiré les leçons de cette “catastrophe”.

Et ce avant même le verdict attendu le lendemain”, lisait-on dans 20 minutes du 11 avril 2006 (article aujourd’hui indisponible sauf en cache).

C’est seulement le lendemain 1er décembre que le verdict est rendu, et qu’on apprend que les six sont acquittés, mais ce n’est un scoop pour personne.

Le même jour, Pascal Clément, nouveau ministre de la Justice, annonce le lancement d’une triple enquête des inspections générales des services judiciaires, policiers et sociaux sur le “désastre” de l’affaire Outreau.

Il promet des réparations aux nouveaux acquittés.

“Ces acquittements, conformes aux réquisitions, sont la suite logique de l’effondrement des charges de l’accusation pendant le procès en appel”, explique savamment Le Monde.

Sauf que la réalité est bien différente, sinon pourquoi 12 enfants auraient-ils été reconnus en tant que victime de viols et de proxénétisme?

Dans un silence assourdissant, aucun média ne parle des 12 victimes.

Le 6 décembre, les acquittés sont reçus à Matignon par Villepin, Chirac s’est “excusé”, et le 7 la commission d’enquête parlementaire est lancée.

Lorsque les services d’inspection se sont mis en branle, qu’est-il ressorti de cette affaire d’Outreau?

Eh bien, bizarrement, les déclarations des nombreux magistrats impliqués dans le dossier n’étaient pas franchement en faveur des accusés.

Il s’agit là d’un courrier officiel rédigé le 19 mai 2004, à l’attention du ministre de la Justice, par un service spécialisé, la direction des affaires criminelles et des grâces.

On pourrait diffuser plusieurs documents de ce type, qui montrent que l’instruction a été menée honnêtement.

On attaque le juge Burgaud, mais il sert de bouc émissaire parce que derrière, ce que l’on cherche à cacher, c’est tout un système de corruption et de réseaux pédophiles inter connectés.

———————–

On comprend pourquoi le public ne comprend rien à cette affaire: d’un côté, 13 acquittés et 4 coupables, de l’autre 12 victimes.

Pas besoin d’avoir fait polytechnique pour comprendre que le compte n’y est pas, d’autant que, on l’a vu, plusieurs affaires connexes ont été saucissonnées du dossier.

Le procès en première instance ne ressemblait déjà à rien, avec des victimes placées dans le box des accusés, face au public composé de journalistes et des accusés.

Le procès en appel était encore pire, avec un acquittement général annoncé avant le verdict.

Une chose est sûre cependant: un tel cirque ne se reproduira pas au procès de Daniel Legrand à Rennes.

Enfin j’ajouterais que la manière dont les choses se sont passées est révélatrice d’un dysfonctionnement grave de notre institution judiciaire, soi-disant garante de l’État de droit (mais l’État de quel droit, faut il se demander): bien que rendue au nom du peuple français, la “””justice””” n’appartient qu’à ceux qui la font.

[1] Ces acquittés étaient Roselyne Godard, Karine Duchochois, Odile Marecaux, Daniel Legrand père, Pierre Martel, Thierry Dausque, David Brunet.

[2] Le sénateur René Vestri avait rappelé dans sa question que

“dans l’affaire d’Outreau, les personnes détenues à tort ont été indemnisées pour cette erreur judiciaire de sommes allant de 650 000 euros à 1 million d’euros.

En effet, le montant total de l’indemnisation a été tenu secret afin d’éviter que la jurisprudence ne crée une inflation des indemnisations de détention.

Cette indemnisation portait sur trois champs, à savoir la faute lourde de l’État, le préjudice matériel et la détention préventive”.

Mais, Georges Tron le ministre de la fonction publique n’a pas voulu répondre sur le montant versé.

[3] Laurent Davenas a été nommé comme avocat général à la cour de cassation par Chirac, après avoir empêché pendant longtemps que des poursuites n’avancent contre Xavière Tibéri.

[4] Pelletier était l’avocat du curé Dominique Wiel.

[5] Notamment une mise en examen pour avoir diffusé des injures publiques dans le journal de son association de magistrats en 2001, ou une peine d’inéligibilité qui a vu l’annulation de son élection dans le camp UMP en 2008, pour une magouille avec ses comptes de campagne.

Un truc pas grave, nous a-t-on dit.

En 2012 il est condamné pour diffamation publique dans un rapport de la Miviludes, qui “lutte” contre les “sectes”.

Par contre en 2011 il a été relaxé pour les sous que son association de magistrats a touchés du marchand d’armes Pierre Falcone, impliqué jusqu’au cou dans l’Angolagate (ventes d’armes illégalement à la dictature en Angola).

[6] Deux couples condamnés n’ont pas fait appel.

Il s’agit des Delay, et du couple de voisins qui, comme Myriam Delay (Badaoui), ont avoué l’ensemble des faits.

Aujourd’hui, il ne reste plus que Thierry Delay en prison.

[7] Comment se fait-il que ces pièces envoyées au procureur, chargé de transmettre les pièces au juge, ne se sont-elles pas trouvées dans le dossier.

Il y a eu aussi quelques pièces qui ont disparu du bureau du juge Burgaud, à qui on ne peut pas reproché d’avoir cherché à épargner les accusés.

Et pourquoi aurait-il éliminé des pièces qui dénonçaient les accusés?

[8] A la commission d’enquête parlementaire, Bot a dit que cette conférence de presse avait été improvisée, sous la pression des médias.

Mais selon Durant Soufflant, c’est le parquet général qui l’avait organisée, dans la salle des Assises.

La responsable presse du parquet avait dit aux journalistes de rester dans la salle d’audience.

La responsable dit que cela a été fait suite à la demande des journalistes.

Pourtant, les enfants n’ont pas pu porter plainte contre Yves Bot pour ce manquement colossal, lui qui a toujours été un grand ami de sarkoléon: les enfants étaient mineurs à l’époque, et mal défendus.

Quand les plus âgés sont devenus majeurs, il y avait prescription.

Quelques affaires connexes à l’affaire Outreau

Si l’affaire Outreau a fini par sortir, c’est parce que, comme une cocotte minute sur le feu, le couvercle devait sauter dans ce quartier où plusieurs réseaux pédophiles s’entrecroisaient.

Il n’a jamais été possible d’établir l’existence de ces réseaux devant la justice, même si tous les protagonistes qui ont parlé, coupables et victimes, ont aussi parlé de réseau.

On va aborder aujourd’hui quelques-uns des “dossiers connexes”, tombés dans l’oubli, et pourtant reliés de près à l’affaire Outreau qu’on connait.

On connait plus ou moins bien le procès Outreau : sept condamnations en première instance, quatre en appel.

17 enfants reconnus victimes en première instance, 12 en appel.

Mais, l’affaire a été saucissonnée, comme on dit, et plusieurs volets de l’affaire Outreau ont été disjoints.

Il est vrai que si tous ces dossiers connexes avaient été jugés dans le cadre de l’affaire Outreau que nous connaissons tous, l’instruction aurait été interminable [1].

En voici quelques-unes dont nous pouvons parler.

Le 26 juin 2001, deux couples sont arrêtés dans le cadre d’un dossier parallèle à l’affaire Delay/Badaoui, pour des faits de pédophilie.

A ce moment, un avocat explique dans la presse qu’il y avait 6 ou 7 dossiers similaires dans ce quartier de la Tour du Renard, à Outreau.

Cependant, on n’a jamais réentendu parler de ces couples arrêtés.

Le journaliste Frédéric Lavachery, auteur d’un livre sur l’affaire Dutroux, qui a éclaté en 1995 en Belgique, explique que, dès 1999 les renseignements généraux français se sont intéressés au mouvement de citoyens belges contre les réseaux pédophiles, les Comités Blancs, qui ont fait si peur au pouvoir belge.

Il écrit :

“En 1999, la profileuse belge Carine Hustebaut avec laquelle je travaillais sur plusieurs dossiers, notamment les cd-rom dits de Zandvoort, m’a demandé si j’étais d’accord de rencontrer une cellule des Renseignements Généraux français qui souhaitaient comprendre ce qui se passait en Belgique.

J’ai accepté et nous nous sommes vus à Lille.

Nous étions quatre, deux agents des RG, Carine Hutsebaut et moi.

Les RG m’ont expliqué que leur cellule avait été mise sur pied pour enquêter sur l’action des Belges face aux réseaux de pédocriminalité dans le but de débusquer d’éventuels réseaux de même nature en France.

Pour ma part, je leur ai fait part des raisons de la mobilisation sans précédent de la population belge en solidarité avec les familles victimes de Dutroux et consorts.

Nous nous sommes vus une deuxième fois à Lille.

Je leur ai dit que l’objectif de leur cellule n’était nullement de démanteler de tels réseaux mais d’éviter qu’en France une affaire de type Dutroux ne vienne déstabiliser le régime.

Penauds, ils m’ont dit que j’avais raison.

Cette mise au point faite, j’ai accepté de les éclairer sur la mobilisation populaire belge, celle-ci étant de toute manière pénétrée par les services de la Sûreté de l’État belge et notre action n’ayant rien de clandestin.

Ils m’ont demandé s’ils pouvaient assister à l’une des réunions de notre association, le ” collectif des victimes passées en résistance “, lequel était composé d’une quinzaine de personnes victimes de diverses formes de criminalité institutionnelle, dont une diplomate de haut rang et deux gendarmes.

Ayant reçu l’accord des membres du collectif, j’ai donc invité les deux agents des RG à l’une de nos réunions, à proximité de Bruxelles.

Ils sont arrivés avec une dame qu’ils ont présenté comme leur chef et ils ont assisté à nos travaux, qui n’avaient rien de confidentiel.

Je n’ai plus entendu parler de cette cellule par la suite.

En 2001, la presse a commencé à rendre compte de l’affaire d’Outreau et, très rapidement, il est apparu qu’elle prenait l’exact contre-pied de l’attitude adoptée par la presse belge entre 1996 et 1998.”

Voir aussi le documentaire de Serge GARDE, “Outreau, l’autre vérité”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/outreau-lautre-verite-serge-garde/

Le procès Danger/Vandevelde

Le 12 novembre 2001, alors que l’affaire Outreau fait la Une des médias depuis près d’un an, trois couples sont arrêtés.

Il s’agit de trois frères, les Danger, mariés à trois sœurs Vandevelde, avec quelques échanges d’un couple à l’autre, et 16 enfants au total (ils ont été placés le même jour).

Ils vivaient dans un immeuble en face de chez les Delay.

Ce sont les deux aînés de la famille, placés depuis 1999, qui ont parlé à leurs assistantes maternelles.

Un autre couple a également été arrêté dans le cadre de l’affaire Delay/Badaoui, mais on n’en a pas entendu parler davantage.

Les trois couples Danger/Vandevelde ont été arrêtés pour des actes pédophiles répétés sur leurs enfants, ainsi que la grand-mère maternelle, chez qui se seraient déroulé une partie des faits.

C’est le procureur Lesigne qui suit l’affaire, comme pour Outreau.

Il n’a  donc été question que d’une “affaire d’inceste familial“.

Dans le dossier Outreau, on apprend que certains de leurs enfants sont cités comme victimes par les témoins du dossier Delay/Badaoui.

L’un des acquittés est cité par une victime comme agresseur d’un des enfants Danger.

Une autre victime cite plusieurs enfants Danger comme victimes des Delay.

Badaoui, quant à elle, a déclaré qu’une des femmes Vandevelde faisait partie du réseau.

Mais quand certains enfants sont entendus par la police et les psychologues dans le cadre de l’affaire Outreau de base, ils nient avoir subi quoi que ce soit, et se montrent même totalement bloqués au départ.

L’un d’eux finit par dénoncer un acquittés, mais jamais ses parents.

Il se rétractera lors du procès en appel, permettant d’acquitter ce suspect, qui avait été condamné en première instance.

La presse dépeint les trois couples, défendus par les ténors de l’affaire Outreau tels que Moretti, Berton et Delarue fils, comme des débiles qu’on attaque injustement, à cause du délire de l’affaire Outreau.

En mai 2002, alors que les trois couples sont toujours en préventive, une codétenue d’une des sœurs Vandevelde, ulcérée, est entendue par la police.

Elle explique que cette femme est “très intelligente” mais “joue les naïves” (comme tous les accusés dans cette affaire, d’ailleurs).

La codétenue déclare qu’elle a dit avoir commis des attouchements sur les enfants, et même qu’elle faisait partie d’un réseau pédophile.

En gros, on prostituait les enfants contre de l’argent ou des provisions.

Là aussi, il est question de cassettes vidéos, qui auraient “été dégagées avant l’arrivée de la police“.

Finalement, les trois couples sont relâchés discrètement en septembre 2004.

Leur procès est reporté à juillet 2005, juste après le procès en appel de l’affaire Outreau.

C’est seulement en mars 2006 que le procès commence, à Saint-Omer, en plein pendant la commission d’enquête parlementaire sur Outreau.

Au cours des trois semaines d’audience, les adultes nient les accusations de pédophilie.

On apprend qu’en 1997, Christian, l’oncle d’une des victimes, Jessica, a été condamné à 18 mois  fermes pour des attouchements commis en 1996.

Tout le procès repose sur le seul témoignage de Jessica, qui est évidemment attaquée par les avocats de la défense.

Son frère qui accusait un acquitté d’Outreau s’est rétracté, ce qui fragilise encore plus l’accusation.

Et les médias s’en donnent à cœur joie, en ne donnant la parole qu’aux avocats de la défense et en rappelant lourdement “le fiasco de l’affaire Outreau”.

“Devant la juge, [X] a évoqué la violence de [son compagnon] la forçant à avoir des rapports avec ses frères, à regarder des films pornos en présence des enfants, elle a parlé de ses manières suggestives avec eux?

“Depuis, elle dément, affirme Me Hubert Delarue.

Elle a subi beaucoup de pressions, été frappée en prison?

Elle a fini par broder, dans le climat de psychose pédophile de l’époque.”, nous dit l’Express du 23 mars 2006.

Leurs enfants ainés se sont plaints en 2001, à l’âge de 15 et 10 ans, de violences sexuelles commises par les adultes, auprès des assistantes maternelles chez qui ils étaient placés.

Là aussi, les scènes étaient parfois filmées.

Interpellés, les parents nient, de même que certains enfants.

Finalement, tous les enfants sont placés en famille d’accueil.

Au moins l’un d’eux ne veut plus retourner chez ses parents.

C’est lui qui, après avoir dit qu’il n’avait rien vu, rien entendu, a dit avoir vu le viol de sa cousine par son père et ses deux oncles.

Pourtant, on a tout fait pour l’intimider :

“J’ai bien posé les risques qu’encouraient ses parents quant aux accusations qu’il tenait.

Il a maintenu”, a déclaré l’avocat général.

Pourtant, un an avant le procès, on a permis aux accusés de revoir leurs enfants.

L’oncle déjà condamné a été cité par les victimes également dans ce dossier, mais il n’est pas renvoyé au tribunal.

Contrairement à ce que dit la presse, ce n’est pas parce qu’il était en prison au moment des faits : il n’a fait que 18 mois de taule au maximum, alors que la période infractionnelle va de 1994 à 2001 !

Là aussi, l’aînée dit qu’elle a été violée par ses oncles, son frère et ses cousins, mais une expertise médicale conclut qu’elle est vierge.

Échaudés par Outreau, des experts nommés pour de nouvelles expertises des enfants concluent que les témoignages de 9 enfants sur 10 ne sont pas consistants.

Les six sont condamnés à 2 ans de prison (couverts par la préventive) et font appel.

En appel, en novembre 2007, cinq sont jugés coupables : deux hommes prennent 6 ans de prison, une femme et un homme ont pris 4 ans et la dernière a pris 2 ans, mais ils ne comparaissaient que pour agressions sexuelles et corruption de mineurs.

A l’issue du procès en appel, l’avocat général a demandé au maximum 8 ans de prison, car selon lui il s’agissait d’une “banale affaire d’inceste” qui n’a “rien à voir avec la première affaire Outreau“.

Il a aussi demandé aux jurés de ne pas retenir les viols, “au bénéfice du doute“.

“La défense a calculé que l’avocat général avait abandonné dans son réquisitoire 35 viols et 42 agressions sexuelles sur dix victimes”

et avait seulement gardé “des délits de violences, de corruption de mineurs et une agression sexuelle de trois accusés sur une seule victime”.

Le 2e procès des Lavier

Le couple Lavier figure parmi les acquittés de l’affaire Outreau.

Franck avait été condamné en première instance.

Au moment où toute la presse française encensait lesdits acquittés à l’occasion des dix ans de l’affaire Outreau, le procès des Laviers pour corruption de mineurs démarre, en février 2012.

Un an plus tôt, le couple avait été placé en garde-à-vue suite à la fugue de deux de leurs enfants de 10 et 11 ans en plein mois de février.

Deux frères de Lavier étaient également arrêtés et poursuivis.

Les deux gamins avaient parcouru plusieurs kilomètres en pleine nuit et en hiver pour regagner le domicile de leur assistante maternelle, où ils avaient été placés durant l’incarcération de leurs parents.

Ils ont dénoncé diverses maltraitances, et une enquête est lancée, qui aboutit à la perquisition chez les Laviers, au cours de laquelle plusieurs vidéos de soirée arrosées montrent des gestes sexuellement explicites en présence de mineurs.

Dans les extraits des vidéos projetés lors de l’audience, on y voit les LAVIER, en compagnie d’amis et de membres de la famille, adopter des positions obscènes auxquels assistent des enfants, parfois pris à partie.

“C’est venu dans l’amusement”, souligne Sandrine LAVIER.

“Et vous trouvez normal d’embrasser votre fille mineure à pleine bouche ?”, tonne la juge.

Des photos des maltraitances ont été diffusées aussi, montrant la fille des LAVIER couverte de bleus.

Évidemment, cela rappelle certains éléments du dossier Outreau : les partouzes avec les mineurs filmées, les propos équivoques de Lavier à sa belle-fille (“A. suce-moi la bite“) ou à sa sœur (“vivement qu’elle a du poil que je l’encule”), l’ambiance salace qui régnait dans cet immeuble…

Finalement, au tribunal, on laisse tomber la corruption de mineurs et on ne retient que les maltraitances.

Déjà extrêmement graves en elles-mêmes, mais largement minimisées :

“Il pourrait s’agir de “punition désagréable”, selon le parquet, bien loin des très graves accusations de maltraitance et encore moins de maltraitance sexuelle, portées lors de l’affaire d’Outreau.

L’enquête de police a écarté les accusations de maltraitance, comme celles de violences sexuelles”.

“Quelques jours après l’énoncé du verdict, Bernadette Lavier, mère de Franck, se dit extrêmement “déçue”» de la sanction prononcée par le tribunal de Boulogne-sur-Mer, à l’encontre de son fils et de sa belle-fille Sandrine.

“Ils ont respectivement écopé de huit et de dix mois de prison avec sursis, pour les faits de violences sur leurs enfants, commente la mère de famille.

Je trouve la peine bien légère au regard des preuves et du résultat des examens médicaux.

Depuis l’affaire d’Outreau, Sandrine et Franck sont de toute façon protégés.

Ce ne sont plus des citoyens lambda”, écrivait la quotidien local La Semaine dans le Boulonnais.

En dehors de cela, les enfants vivaient dans des chambres sales et sans jouets, qualifiées de “mouroirs” durant le procès, mais équipées de caméras de vidéo surveillance.

Il parait, selon les Laviers, que c’était pour vérifier depuis le salon si les enfants faisaient bien leurs punitions, puisque eux ne montaient plus jamais voir leurs enfants, au dernier étage.

Accessoirement, à cette époque la grande maison achetée 255.000 € avec l’argent des indemnités n’étaient pas chauffée, car la chaudière était tombée en panne et que le couple n’avait plus d’argent pour la faire réparer.

Certes, les avocats ont du couter cher, mais les Laviers ont perçu 500.000 euros à eux deux.

Des photos montrant l’ampleur des maltraitances ont été montrées durant le procès, avec les genoux tuméfiés des enfants suite au supplice du balai (rester des heures avec un balai sous les genoux), les bleus sur les enfants, les expertises médicales étaient à charge, de même que les témoignages de nombreux voisins et copains d’école des enfants, mais en sortant, Lavier trouve quand-même que sa condamnation à 18 mois de sursis, c’est “un peu excessif“.

De fait, on a seulement reconnu qu’ils n’avaient ” pas protégé leurs enfants” (mais contre qui? Eux-mêmes!).

Lui aussi était défendu par Me Franck Berton, l’ex avocat de Marécaux et même des Danger, qui intervient aujourd’hui pour Daniel Legrand.

Mais c’est étrange, rien de tout cela dans le documentaire panégyrique de Karine Duchochois devenue journaliste, sur les acquittés.

Elle y interviewe les Laviers, qui montrent alors deux chambres très coquettes, avec des cadeaux même pas ouverts, et un couple Lavier qui dit ne pas comprendre la réaction de ces enfants ingrats.

Leurs avocats ont encore dénoncé un “harcèlement judiciaire” et fait abusivement référence au procès d’Outreau.

Dans 7 à 8, pareil : on leur laisse largement la parole pour nier en bloc les accusations contre eux, avec l’air innocent et dégagé qu’on leur connait.

https://wanted-pedo.com/bis/franck-lavier-grand-vainqueur-du-pinocchio-dor/

Ils ont été condamnés à 8 et 10 mois de sursis.

“Ça va, je pensais que ce serait pire”,

a commenté Lavier à la sortie du tribunal le jour de l’énoncé du verdict.

L’affaire Rudy L.

Deux autres acquittés, les Legrand père et fils, sont cités par un enfant de la famille comme l’ayant agressé sexuellement.

Expulsée de sa maison, la famille Legrand (les parents et les fils G. et Daniel) a résidé durant 5 mois chez une tante, la belle-sœur de Legrand père.

Les six enfants de cette tante étaient placés depuis mars 2001, comme Rudy, mais revenaient le week-end.

Entendu en janvier 2002, Rudy L. explique :

“Les trois cousins m’ont déshabillé, ils ont baissé mon pantalon et mon slip en bas des jambes, et eux ont fait la même chose”,

puis “ils ont mis leur fifi chacun dans mon derrière.

Mes cousins m’ont demandé de me mettre à quatre pattes la tête dans le fauteuil, et chacun leur tour ils ont rentré leur fifi dans mon derrière, je ne voulais pas, mes cousins me tenaient”.

Ce qu’il déclare est confirmé par sa sœur qui a vu Daniel commettre des attouchements sur des enfants.

Les assistantes maternelles ont aussi entendu leur mère dire à ses enfants :

“tu as intérêt à fermer ta gueule et ne plus parler de tes cousins à ta tata” (son assistante maternelle chez qui il a été placé).

Ce qui serait presque amusant si l’affaire n’était aussi terrible, c’est que Legrand père, entendu par la police, déclare ne pas connaitre Rudy L.

D’ailleurs, il a dit ne connaitre aucun des enfants victimes.

Puis quand le juge lui rappelle qu’il s’agit de son neveu, Legrand déclare :

“Ah c’est ça. Disons que le nom me dit quelque chose” et il se rattrape en disant

“je sais que ma belle-sœur a un fils qui s’appelle Rudy mais je ne sais pas s’il avait gardé le nom de sa mère et de son père”.

Bizarrement aussi, les deux Legrand ont évité jusqu’au bout de parler au juge et à la police de leur passage chez la mère de Rudy L., durant cinq mois.

S’ils ont parlé de ce séjour, c’est parce que les enquêteurs leur ont clairement posé la question.

Daniel Legrand n’est peut-être pas très malin, mais il sait mentir par omission.

Au moment de ces révélations, Daniel Legrand fils avait avoué à plusieurs reprises avoir violé les enfants, et il avait même avoué un meurtre.

Pourtant il semble bien que cette affaire du possible viol d’un cousin soit tombée aux oubliettes.

Pourtant, Daniel Legrand n’est pas une oie blanche : il a été arrêté pour des chèques volés en Belgique en 1999, et le 30 janvier 2007, il est arrêté par la douane au retour d’Ostende.

Il se balade avec 130 g d’héroïne qu’il avait avalée et cachée dans son slip [2].

“Il s’agirait de son quatrième voyage d’approvisionnement en Belgique depuis octobre 2006.

M. Legrand devait être remis en liberté sous contrôle judiciaire en attendant de comparaître devant le tribunal correctionnel”.

Il a pris un an de prison dont 9 mois avec sursis pour “transport et importation” (pas la vente ni l’achat, donc), ce qui n’est pas cher payé du tout pour ce type de trafic.

Le procès Legrand bis (Voir compte-rendus complet des audiences en fin d’article)

Daniel Legrand fils a été acquitté pour les faits qu’on lui reprochait alors qu’il était majeur.

Né en 1981, il devait encore répondre des faits reprochés entre 1997 et 1999.

Or, ce procès n’est jamais venu et il a fallu que l’association Innocence en Danger et une victime rappellent à la justice de fixer enfin une date pour ce procès pour qu’enfin cette partie des faits soit examinée.

Car en octobre 2013, les faits auraient été prescrits si cette procédure n’avait pas été relancée in extremis.

Ce procès est programmé pour mai 2015 à Rennes, et plusieurs avocats d’Outreau I rempilent, comme Mes Dupont Moretti ou Delarue.

Ils seraient une dizaine, prêts à s’attaquer à une seule partie civile, un ado de 20 ans.

Il serait intéressant, par exemple, de vérifier les propos de Daniel Legrand selon lesquels il était payé pour participer aux partouzes [3], auquel cas il était victime de prostitution.

Ou de vérifier si, comme il le dit aussi, il n’a jamais mis les pieds à Outreau.

En tout cas encore une fois, les médias en font des tonnes sur “le fiasco du procès Outreau”, sous-entendant que tout a été dit même s’ils font comme si aucun enfant n’avait été reconnu victime, ce qui est bien réel mais jamais dit.

Et il semble qu’une chose grave se soit produite au sujet de ce procès.

Quand il apprend qu’il comparaîtra finalement pour cette période d’infraction, il explique :

“Ça m’a surpris quand même.

Normalement c’était fini tout cela.

Le procureur de Paris avait dit qu’on ne passerait pas par là !

Je n’ai rien à me reprocher alors j’irai la tête haute.”

Tiens donc : le procureur avait dit que ce procès n’aurait pas lieu, alors que légalement il devait avoir lieu.

Le copain de Dupont Moretti, chroniqueur judiciaire au Figaro, à savoir Stéphane Soufflant-Durand [4], nous apprend en juillet 2013 que

“L’avocat Éric Dupond-Moretti accuse, dans un courrier, le procureur général de Douai d’avoir “renié la parole du parquet général””.

Utilisant une bonne vieille rhétorique déjà utilisée dans tous les scandales de pédophilie, il qualifie Innocence en Danger que “militants jusqu’au boutistes de la cause des enfants” qui ont fait rouvrir le procès rien que pour embêter tout le monde.

Car, ce journaliste fait partie de ceux pour qui rappeler l’existence d’enfants reconnus victimes dans cette affaire revient à faire du “révisionnisme”, selon son expression.

Enfin, bref, on comprend donc que le parquet général a fait la promesse à un avocat de la défense de ne pas faire ce procès, ce qui est assez incroyable il faut le dire.

“Dans un courrier cinglant, Me Dupond-Moretti rappelle à Olivier de Baynast que l’un de ses prédécesseurs avait assuré à la défense de Daniel Legrand que “cette affaire ne viendrait jamais devant une juridiction”: il reproche au procureur général de «renier la parole du parquet général”, lit-on ainsi dans ce journal.

L’équipe Wanted Pedo a assisté à l’intégralité des 3 semaines de ce procès “Outreau 3” et en a fait des compte-rendus d’audience édifiant (voir en fin d’article).

Petite confrontation désopilante entre Maxime MONTAUT de Wanted Pedo et Eric DUPOND (de son vrai nom) futur ministre de la “Justice”.

https://wanted-pedo.com/videos/video/wanted-pedo-affaire-outreau-maxime-montaut-vs-eric-dupont-moretti-lavocat-des-accuses-de-pedophilie/

Le meurtre de la petite fille

Une autre affaire qui a été disjointe car le dossier d’instruction d’Outreau était déjà chargé, est cette histoire du meurtre d’une petite fille belge, auquel Legrand fils a dit à plusieurs reprises avoir assisté.

“Il a tué la fillette avec ses mains parce qu’elle hurlait et il a pas supporté, j’étais présent au moment où il l’a fait”,

a déclaré Legrand à l’expert qui faisait l’examen de sa personnalité.

En janvier 2002 il écrit au juge Burgaud et à la chaine France 3 pour raconter dans le détail la scène du meurtre [5].

Entendu par le juge, il confirme ses propos et il réclame une protection policière pour lui et sa famille.

Quand ce meurtre est connu par la presse, on assiste à un revirement total.

Jusque-là, la plupart des médias suivaient l’affaire en accordant un minimum de crédibilité aux dires des enfants, mais dès le moment où ce meurtre a été connu, il n’a été question que de décrédibiliser tout ce qu’ils avaient pu dire.

Myriam Badaoui et un de ses fils ont également décrit comment s’est déroulé le meurtre.

Ils ont fait la même description de la fillette et du monsieur qui l’accompagnait, mais aussi du déroulement des faits.

L’enfant a dit que le corps avait été enterré dans les jardins ouvriers et ont désigné un endroit, qui a été fouillé au tractopelle.

Mais cela n’a rien donné, et la presse a dit qu’on gaspillait l’argent public dans une affaire qui n’avait ni queue ni tête, comme ce fut le cas dans l’affaire Dutroux avec les fouilles à Jumet.

Un autre des accusés d’Outreau, décédé en prison, était, selon Legrand et Badaoui, présent lors du meurtre.

Étrangement, sa fille a déclaré en 2004 :

“Cette petite fille a été violée puis tuée, c’est mon père qui me l’a dit il y a longtemps, quand il remontait dans le camion, alors que moi, j’y étais restée.

Il m’a dit : “il y a une fille qui est morte ! […] quand il remontait dans le camion, il sortait juste de la tour du renard.”

Des recherches ont été faites du côté belge afin de savoir si une petite fille correspondant à la description avait été portée disparue dans les mois précédents, mais ce fut négatif.

Une des filles d’un couple acquitté mais qui a été reconnue victime en appel, parle aussi, dans un PV versé au dossier, du meurtre d’une petite fille belge de 5 ou 6 ans :

“Je sais que c’est une petite fille belge car ma mère m’a dit qu’une petite fille belge allait être violée ce soir”.

En réalité, cette enfant a écrit plusieurs lettres parlant de ce meurtre, mais l’avocat de son beau-père qui les détenait pourtant n’a pas demandé qu’elles soient versées au dossier:

“Me Franck Berton, avocat de la défense [6], a produit à l’audience la semaine dernière une de ces pièces litigieuses, une lettre rédigée par la fille de l’accusée Sandrine Lavier.

Me Berton a déclaré à Reuters avoir en fait retrouvé cinq lettres de ce type, écrites par cette fillette et par une autre enfant, entre janvier et mars 2002”, nous apprend Le Nouvel Observateur en novembre 2005, lors du procès en appel.

Une démarche qui laisse perplexe pour un avocat qui n’a eu de cesse, comme ses confrères, de traiter les enfants de menteurs.

Ces lettres, en tout cas, ne figurent pas au dossier.

Et on sait que dès le début de l’affaire, des documents ont disparu du bureau du juge d’instruction.

Legrand est revenu sur ses aveux trois ou quatre mois plus tard, expliquant, lui qui est à la limite de la débilité selon un expert, qu’il a tout inventé pour confondre Badaoui et que ses mensonges sautent aux yeux de tous, prouvant ainsi qu’il était innocent.

L’enquête sur ce meurtre se termine par un non-lieu le 11 juin 2003.

——————————

On constate, et ce n’est là qu’une partie des affaires connexes, que le véritable dossier Outreau était encore plus tentaculaire qu’on ne nous le laissait penser.

Si toutes ces affaires sont passées largement aux pertes et profits de la couverture médiatique générale, c’est essentiellement parce qu’elles mettaient à mal la version orthodoxe de l’affaire selon laquelle les futurs acquittés étaient forcément innocents.

[1] Comme les suspects étaient en détention préventive, les juges d’instruction ont du aller le plus rapidement possible.

[2]

[3] « J’ai fais ça pour l’argent, et moi j’ai accepté….

C’est Thierry Delay …

Je touchais 300, 400, parfois jusqu’à 600 francs, parfois j’avais du shit avec… »

[4] Il a écrit la biographie de Dupont Moretti, Bête Noire.

Il est intéressant de souligner que moult magistrats de l’affaire Outreau avaient dénoncé une connivence hors norme entre certains journalistes et les avocats de la défense.

[5] D1.092 : Il écrit « je vais vous faire ces révélations car je ne supporte plus de garder cela au fond de moi.

Mais je ne voudrais pas endosser la mort d’une fillette alors que je n’ai été que simple témoin.

En effet fin 1999 je me trouvais chez les XXXXX, quand XXXXX et un vieux monsieur sont arrivés accompagnés d’une petite fille de 5 à 6 ans, et soi disant Belge d’après XXXXX.

Je crois que le vieil homme aussi Belge connaissait l’enfant, car elle lui tenait toujours la main.

Le vieil homme a abusé de la petite mais la petite hurlait et c’est là que XXXXX l’a battue à mort à la tête.

Il avait même filmé mais après ce drame il a débobiné la bande de la cassette et l’a détruite ».

[6] Lors du procès Outreau 1, puis lors du 2^e procès des Lavier pour les « maltraitances » .

Deux livre sur cette affaire

Retour à Outreau de Jacques Thomet

Outreau, la vérité abusée de Marie-Christine GRYSON-DEJEHANSART

Un article qui analyse les répercussions que cette affaire à eu sur la prise en compte de la parole de l’enfant victime d’abus sexuels dans les tribunaux

Un rap sur Outreau qui défonce de Mr Action

https://wanted-pedo.com/videos/video/mr-action-freestyle-canape-v/

Les audiences du procès “Outreau 3” de Daniel Legrand à Rennes ont été suivies chaque jour et ont donné lieu à des comptes-rendus rédigés par une équipe de Wanted Pedo. Leur contenu est éloquent sur la mascarade judiciaire et le lobby pédocriminel institutionnel à l’œuvre entre autre dans la justice française et les médias français.

The post Les réseaux pédocriminels n’existent pas | Round 47 | Réseau Outreau appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12

3ème procès d’Outreau | Résumé du 04/06/15

Début de la journée.

9h

Maître Sylvain Cormier, conseil de Jonathan Delay.

Il commence sa plaidoirie en rappelant le cadre familier de ce procès.

En effet, la connivence qu’il y a entre les journalistes et les avocats de la défense, ainsi qu’avec l’accusé lui même, est d’une évidence frappante.

« Il y a deux jours quand je suis revenu parmi vous, j’ai eu l’impression de retrouver un cadre familier. J’ai salué quelques journalistes et je leur ai dit que j’avais l’impression de rentrer à la maison. Pour autant cette maison est très inconfortable parce qu’elle est habitée par l’appartement des Delay, les drames qui s’y sont déroulés, les cris des enfants. Ce dossier est une malédiction. Dès les premières pages, j’ai été saisi par les dessins d’enfants. A la souffrance des enfants, victimes de cruautés absolument perverses, de terreurs macabres et de ces viols, parfois avec des os humains. Répond, par une symétrique terrible la souffrance de Daniel Legrand, aidé médicalement lui aussi, et qui a besoin de pauses pour tenir. »

Il rajoute avoir été frappé par les protestations des acquittés, reconnaissant néanmoins leurs souffrances, autant que celle des victimes.

Il nous rappelle qu’un acquittement n’est pas un désastre. Qu’un procès consiste en une étude rationnelle des preuves, et que l’acquittement se fait quand il y a un doute.

Daniel Legrand est présenté comme l’innocent consacré…

« D’abord, les enfants d’Outreau sont de vraies victimes, ils n’ont pas imaginé leurs sévices. Jonathan Delay sera violé des années durant et à de nombreuses reprises. Son corps en porte toujours les stigmates des années après. Il n’a pas imaginé ce qui lui est arrivé, il ne l’a pas fantasmé on lui a infligé depuis son plus jeune âge. »

Me Cornier explique ensuite pourquoi ce 3ème procès devait avoir lieu :

« Lorsqu’un procès est décidé, il doit avoir lieu. Ce procès, tout le monde en a besoin. De l’acquitté aux victimes. Dans ce procès, j’ai eu l’impression que monsieur l’avocat général s’interdisait d’envisager les charges. Il n’est pas honteux qu’un avocat général requiert un acquittement mais comment faire sans peser les charges ? »

Puis il revient sur les aveux des mis en cause dans les précédents procès. De Myriam Badaoui à Aurélie Grenon en passant par David Delplanque, qui aujourd’hui, ne sont plus capables de répondre. Il nous rappelle les aveux de Daniel Legrand et insiste sur le fait qu’on à empêché cet homme de parler :

« Il pourrait briser la malédiction d’Outreau si les vérités pouvaient se croiser et se rencontrer, si Daniel Legrand pouvait s’affranchir de ses protestations qui sont des murailles terribles. »

Fin de la plaidoirie de Me Cornier.

10h

Plaidoirie de Maître Patrice Reviron, autre avocat de Jonathan.

Me Reviron affirme haut et fort, qu’il connaît la lourdeur de sa tâche et qu’il n’est pas là pour plaire.

« Et je vous le dis les bras croisés parce que je ne veux pas trembler devant vous : je me sens fragile. Je sais que ce que je vais dire aujourd’hui ne va pas plaire. On va me dire traître parce que je vais déranger un sommeil judiciaire depuis Paris. »

S’adressant aux jurés, il leur rappelle qu’eux aussi ne sont pas là pour plaire à l’opinion publique, ni à Jonathan ou à Daniel Legrand. Si les preuves de la culpabilité de Daniel Legrand ne sont pas rassemblées, Jonathan ne s’effondrera pas.

« Et vous n’avez pas le droit de trahir votre responsabilité. »

Il leur rappelle également de juger ce qu’il s’est passé à Rennes et non pas ce qu’il s’est passé à St-Omer et à Paris.

Il s’indigne que cette affaire soit totalement inversée :

« Jamais je n’ai vécu un procès ou je représente la partie civile et ou on me traite comme si je défendais le pire des salauds. Entre présomption d’innocence et innocence il y a un fossé, et dire qu’il n’y a rien contre Daniel Legrand est faux. Les dires de Jonathan n’ont pas changés, il y a des faits constants qui n’ont pas changés. »

Il revient ensuite sur Thierry Delay qu’il qualifie de « pervers sadique et manipulateur » mais qui aujourd’hui ne se souvient de rien.

(NDLR : Encore et toujours cette épidémie d’amnésies fatales !)

Thierry Delay a été condamné pour le viol de ses enfants en réunion… Mais tout seul… Il évoque un épisode ou Jonathan, avait été emmené par sa mère (Myriam Badaoui), chez le médecin. Médecin, qui à propos des hématomes de Jonathan sur son visage dira :

« C’est bon pour cette fois, mais la prochaine fois je fais un signalement. »

Par rapport aux accusations sur l’implication de Daniel Legrand, Aurélie Grenon à St-Omer, dit : “ J’ai suivi Badaoui ”.

(NDLR : Elle n’accuse donc pas le Juge Burgaud de l’avoir manipulée)

Avant l’interpellation de Daniel Legrand, Aurélie Grenon l’accusera de pénétrations avec son sexe et des objets, de fellations et de films sur les enfants. Aveux qu’il fera lors de sa garde a vue.

Nous revenons ensuite sur la lettre d’aveux de Daniel Legrand, envoyée depuis sa cellule au Juge Burgaud, lettre dans laquelle il avoue avoir assisté au meurtre d’une fillette.

A propos du meurtre de la fillette, Jonathan déclarera qu’elle avait 4 ans, or, les recherches ont été effectuées à partir du signalement d’une fillette de 5/6ans. Me Reviron reviendra sur cette fausse piste lancée à cause d’un déni évident de la parole de Jonathan.

Me Reviron enfoncera encore un peu plus le clou en affirmant que « Daniel Legrand n’est pas totalement dépourvu de rationalité » et évoquera une anecdote que nous qualifierons de « perle ».

A la question :

« Pourquoi si Daniel Legrand n’apparaissait pas sur les films, ne pas avoir dit ou il se trouvaient afin de convaincre chacun de son innocence… ?»

Ce dernier lui répondra alors :

« C’est vrai, je n’y est pas pensé sur le moment. »

(NDLR : Celle-la, il fallait l’oser et surtout être là pour l’entendre…)

…Mais bien sur dans l’appartement, perché dans la tour du Renard, aucun film n’a été tourné. Pas même un film familial traditionnel : avec des scènes de la vie quotidienne, telles qu’un petit déjeuner en famille, des frères en train de se chamailler ou bien l’ouverture des cadeaux de noël, par des enfants sortant du lit ébouriffés…

Ah oui ! Nous oublions que les cadeaux de noël destinés aux enfants Delay n’avaient rien de conventionnels… Alors pourquoi acheter un caméscope ? Matériel qui à l’époque des fait, coûtait très cher, pour une famille limitée financièrement.

11h

Me Guérin, avocate de l’association Enfance Majuscule.

« Je suis là pour l’association « enfance majuscule » car elle estime avoir une légitimité à défendre : « la cause des enfants ». Les enfants abusés, que c’est son devoir d’être à leurs côtés. »

Elle rappelle que si l’association « enfance majuscule » a tenue à être présente à ce procès, elle n’est par contre pas à l’initiative de celui-ci, et ne l’a pas demandé.

« Il n’est pas question de refaire le procès d’Outreau. Qui se souvient vraiment que ces enfants Delay avaient bien été reconnus victimes par la justice ? Et qui se souvient que 12 enfants ont été reconnus victimes de seulement 4 adultes ? Qui s’est intéressé au devenir des enfants Delay ? Qui s’est intéressé à leur errance au sein de l’aide sociale à l’enfance ? »

Elle évoque ensuite les aberrations des services d’aide à l’enfance et du recueil de la parole de l’enfant.

En parlant des frères Delay :

« Ils ont été reconnus victimes par la justice à défaut de l’avoir été par la société. »

Et termine par une accablante vérité :

« Seuls 60% des enfants ayant fait l’objet d’un signalement sont protégés par la justice. »

Fin de la matinée.

14h

Reprise de l’audience et entrée en scène de l’avocat général Me Cantero !

(NDLR : Car nous aurons bien droit à un numéro d’acteur.)

Pour bien resituer, nous allons commencer par vous donner la définition du rôle de l’avocat général.

Un avocat général n’est pas un avocat. C’est un magistrat du parquet, au même titre que le procureur général, le procureur de la République ou le substitut du procureur. L’avocat général représente le ministère public devant la Cour de cassation, les cours d’appels ou les cours d’assises. Il a pour tâche de défendre l’intérêt de tout citoyen ou toute personne morale intentée en justice en restant dans le seul et unique cadre de la loi. Il réclame l’application de la loi et veille aux intérêts généraux de la société. De ce fait, il n’est censé que faire appliquer la loi.

Me Cantero débutera avec 3 points : 1/ un rappel ; 2/ une mise en garde et 3/ une analyse.

1/ « Le rappel c’est la question que tout le monde se pose : pourquoi la cour d’assises des mineurs d’Ille-et-Vilaine juge aujourd’hui cet homme de 33 ans, 3 ans après avoir été mis en examen, 10 ans après avoir été acquitté par une cour d’assises pour exactement le même dossier. »

(NDLR : Bien évidement on est repartit pour 30 min de pleurniche sur ce pauvre Daniel Legrand, encore et toujours, qui est un homme brisé, qui a perdu son père etc.… pas un seul mot pour les victimes !)

2/ « Une mise en garde : avant de nous plonger dans l’analyse des éléments à charge et à décharge. Je voudrais vous dire monsieur et mesdames les jurés, il ne faut pas se tromper de procès. »

Me Cantero commence à parler de plus en plus fort. Tant et si bien qu’une des juré située juste à sa gauche, commence à s’enfoncer dans son siège !

Il va donc nous énumérer de quoi « ce n’est pas le procès » :

– « Ce n’est pas le procès des victimes. Chérif, Dimitri, Jonathan et Dylan sont des victimes.”

(NDLR : allons-y pour 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas non plus le procès de la protection judiciaire de l’enfance. »

(NDLR : Encore 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas le procès des experts. Pourtant, il y a tant matière à s’inquiéter. »

(NDLR : C’est reparti pour 15 minutes d’explications, avec en prime « l’arrachage de tête de Madame Romano »)

– « Ce n’est pas le procès de l’instruction et là aussi, il y aurait matière à dire. »

(NDLR : Encore une digression d’un quart d’heure dans laquelle nous il nous parle des « albums fête foraine » à savoir les trombinoscopes présentés par les policiers afin de mettre des noms sur des visages.)

3/ L’analyse : « C’est l’erreur de l’institution judiciaire dans son ensemble parce qu’elle sait le jeune juge tout seul. »

Me Cantero continuant de gesticuler et s’adressant aux jurés :

« 20 ans de réclusion. Voilà ce qu’encourt Daniel Legrand. Vous avez entre les mains 20 ans de la liberté d’un homme. Dans une société démocratique, républicaine et libérale, on fait le choix d’un risque sur l’autre. On préfère laisser un crime impuni plutôt que de condamner un innocent. C’est ça la démocratie. »

(NDLR : Et si d’autre enfants venaient à être violés et/ou tués ça serait donc tant pis pour cet homme ?)

« Ce n’est plus le bénéfice du doute, c’est le maléfice du doute. Mesdames et Messieurs les jurés, on vous demande de juger sur des flash, sur une image apparue depuis quelques temps dans l’esprit de Jonathan, sur un engagement de Dimitri à ne jamais revenir sur ce qu’il a pu dire quand il était enfant, sur la conviction d’assistantes maternelles. »

« Pourquoi, si les enfants n’ont jamais mis en cause Daniel Legrand le désignent-ils aujourd’hui, comme l’un de ceux qui ont commis sur eux l’irréparable ? Ils mentent ?! Non ! Ils se trompent, ils ont de faux souvenirs. »

(NDLR : Et oui Me Cantero semble fan de « l’expert » qu’il a fait venir à la barre, Hubert Van Gijseghem et son doctorat dont il est incapable de nous ressortir l’énoncé de sa thèse !… Vous devriez d’ailleurs, aller voir l’avis qu’émet cet « éminent » spécialiste à propos de la pédophilie et aussi sur le syndrome d’aliénation parentale.)

Puis, comme si nous avions évoqué jusqu’alors la parole des victimes dans ce procès, Me Cantero nous explique :

« Je vais maintenant passer à la parole de l’accusé. Je devrais m’arrêter là parce qu’en réalité ce n’est pas à l’accusé de prouver qu’il était innocent. Les aveux d’abord. Deux mois d’aveux. L’idée reçue serait qu’on ne peut pas se dénoncer pour des choses aussi graves. »

(NDLR : Voilà que la lettre de Daniel Legrand, regroupant quantité de détails circonstanciés sur cette fillette, morte sous les coups, devient immédiatement une lettre… de faux aveux… Monsieur est magicien, en plus d’être acteur.)

Il dira même : « Les aveux de 2002 ne valent rien. »

Voilà, comme ça, c’est plié! La petite fille morte n’existe plus !

Maintenant que ceci est fait, on peut passer au démontage de ce qui reste comme arguments valides…

Il reprend donc :

« La peine d’incarcération de madame Badaoui, ça lui a fait du bien je crois. Ça l’a changée. Et quand elle vient dire aujourd’hui à ses fils : « on était que quatre, il n’y avait que vous et que nous ». Et quand elle dit : « il ne faut pas vivre sur l’erreur » pour une fois, elle fait ce qu’on attend d’une mère. Je m’arrête là. Est-ce que je peux m’arrêter là ? Parce qu’il n’y a rien dans le dossier. »

(NDLR : C’est une évidence qu’il n’y ai « rien » dans ce dossier… ! Nous nous étions demandés pourquoi la presse n’avait sorti aucune image de la « nouvelle Myriam Badaoui » venue témoigner dans la cour d’assise du tribunal de Rennes avec une capuche sur la tête… Peut-être parce qu’elle est arrivée et ressortie de ce même tribunal sous une couverture de survie et escortée par des policiers (pour assurer sa protection ?). Elle en sortira par la petite porte qui plus est ! Mais qui donc ne voulait pas qu’elle soit vue?)

Puis Me Cantero revient sur Daniel Legrand :

« Il est temps que monsieur Daniel Legrand retrouve sa vie, sa mère, sa sœur. Cette famille si digne devant les épreuves qu’ils ont subis. Je souhaite vraiment monsieur Legrand que vous vous en sortiez un jour de tout cela. »

Puis montant en puissance, et se retournant face aux jurés (NDLR : certainement en train de profiter de son moment de gloire et de son statut d’avocat général), Me Cantero dira :

« Mais moi je vous demande, Mesdames et Messieurs les jurés, de répondre, non, parce que Daniel Legrand est innocent ! Je veux que dans votre décision, il apparaisse clairement que Daniel Legrand n’a rien fait ! Qu’il est un innocent. Je vous demande de l’acquitter, non parce qu’il y a des doutes, mais parce que Daniel Legrand est innocent ! Parce qu’il n’a rien fait ! »

Ainsi se terminera la démonstration d’impartialité, de près de deux heures de l’avocat général Stéphane Cantero.

Dans une plaidoirie totalement à la décharge pour Dany Legrand.

Stéphane Cantero s’est appliqué à pointer les mécanismes par lesquels Daniel Legrand se tient à nouveau devant une cour d’assises, et les raisons pour lesquelles il doit en repartir libre.

Après cette intervention de l’avocat général, qui nous est apparue somme toute très orientée… doit se dérouler la plaidoirie des avocats de la défense.

Évidemment la mascarade va continuer…

Après une longue interruption, les journalistes se bousculent pour assister au spectacle !

Beaucoup de journalistes, des élèves de la fac de droit, les soutiens inconditionnels de Daniel Legrand (NDLR : soutiens qui bizarrement n’étaient pas là lors du procès) et quelques badauds habitués des procès à Rennes, remplissent la petite salle du tribunal.

Nous tentons de rentrer mais c’est peine perdue ! Même la salle supplémentaire prévue pour la retransmission en directe du procès est pleine à craquée !

Et tout ce cirque uniquement pour : … (Attention Roulement de tambour !)

… Pour que les 6 avocats de Daniel Legrand se lèvent comme un seul homme ! Me Hubert Delarue en tête dira :

« Nous entendons rappeler que les quatre enfants Delay sont des victimes, comme nous l’avons toujours dit. (NDLR : Ah bon ? Nous n’avons pas toujours entendu cela, mais bon…) Après ce réquisitoire où l’acquittement a été requis, non pas au nom du bénéfice du doute, mais parce que Daniel Legrand est innocent, nous avons décidé de na pas plaider. »

Au revoir, terminé, on plie, y a plus rien à voir ! Merci !

A si ! Sauf pour ceux, qui,comme nous, n’avons rien compris à cette affaire… il rajoutera :

« A l’avenir, personne ne pourra plus sérieusement remettre en doute son innocence, que ce soit dans les couloirs du palais de justice, dans la cité ou dans la rue, où il doit pouvoir enfin, comme tous les autres acquittés, se promener la tête haute. Cet acquittement, c’est aussi et encore celui de ton père Daniel. »

Puis s’adressant finalement aux jurés : « Il n’y a pas d’autre vérité. La justice est aussi de ceux qui la rendent et demain c’est vous qui la rendrez ! »

Voilà, deux heures d’attente pour nous pondre ce réquisitoire… ils se faisaient un tarot ou bien ?

Ah non, en fait ils ne jouaient pas aux cartes, mais ils ont l’air de s’être payés une bonne tranche de rigolade !

Nous quittons le tribunal écœurés, de voir encore une fois les Dupont-Moretti, Delarue et autre Vigier en famille s’empresser de continuer leur show devant les caméras…

Demain sera rendu le verdict.

Fin de la journée.

Pour information: L’acquittement de Daniel Legrand et la synthèse des trois semaines du procès arrivent bientôt!

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10

Procès Outreau | Compte rendu du 02/06/2015

9h00

Audition de Daniel Legrand

Le matin a commencé avec une petite conférence de presse des avocats de Daniel Legrand puis l’audience a débutée avec les questions des avocats des parties civiles.

Me Reviron commencera avec des questions sur la Garde à vue de l’époque, Daniel Legrand expliquera qu’on lui avait mis la pression et même une claque, parce qu’il mettait des coups de pied dans la porte de sa cellule.

Or le policier Bollard qui est venu témoigner quelques jours plus tôt, nous a clairement expliqué qu’il avait été pris d’affection pour Daniel Legrand et qu’il était sûr de son innocence. (NDLR : il a même failli pleurer en se remémorant ce moment de carrière.)

Me Reviron lui pose une série de question sur Martel le chauffeur de Taxi, qui avait confirmé avoir ramené Daniel Legrand à la tour du renard à Outreau plusieurs fois et avec d’autre personne dont Mme Badaoui.
Contradiction totale avec ce que dit Legrand, à savoir qu’il n’a jamais été à la tour du renard.

Quant aux questions de son audition devant la chambre d’instruction, il est frappé de nouveau par une « amnésie foudroyante ».

On arrive au meurtre de la petite fille que Legrand avait confessé, aveux qu’il a d’ailleurs été le premier à faire « pour ne pas prendre pour les autres » en envoyant une lettre à France 3 et au juge Burgaud.

La chaîne télé publiera ces aveux écrits avant que le juge Burgaud puisse mener des investigations.
(NDLR : Ce qui n’est pas très malin de la part des journalistes, décidément, ils brillent par leur incompétence.)

Question des parties civiles : – « Cette histoire de petite fille, vous écrivez à FR3 et au juge Burgaud, il vous convoque, à ce moment-là il vous presse de question ou il vous laisse parler ? »

Sa réponse « Là à ce moment la j’improvise, j’invente et j’ai donné des détails imaginaires. »

(NDLR : 58 lignes de détails imaginaire quand même ! Qui recoupent parfaitement avec les détails de Myriam Badaoui sauf qu’ils n’utilisent pas les mêmes mots pour décrire les mêmes choses, ce qui est tout de même troublant.)

P.C : – « Vous citez des noms, Thierry Delay, Myriam Badaoui, François Mourmand et vous dites il y ‘en avait d’autres, il vous fait voir les albums ? »
D.L : – « je pense, il me semble qu’il m’a sorti des albums devant moi. »

P.C : –  « Quand vous voyez ces albums, vous ne savez pas qui a fait quoi, aujourd’hui vous dites que vous êtes innocent, mais vous accusez ces gens non ? »
D.L : – « Le juge mettait son doigt sur des photos ou alors j’inventai.. »

P.C : – « Lorsque vous avez fait ces aveux, c’était pourquoi ? Vous étiez dans quel état d’esprit ?D.L : – « C’était pas pour sortir, c’était pour me venger de Grenon, parce qu’elle était dehors alors qu’elle avait avoué. »

P.C : – « Vous aviez dit qu’il y avait des cassettes (pédopornographique) et qu’on les reconnaissait sur ces cassettes, pourquoi ne pas les avoir donné ? »
D.L : – « C’était peut-être une solution… »

P.C : – « Pourquoi ne pas avoir dit : puisqu’il y a des cassettes, regardez les ? »
D.L : – « Ça aurait été une bonne solution quand même… »

(NDLR : Si, selon Daniel Legrand, ces cassettes n’étaient pas censées exister, pourquoi répondre que c’était « une bonne solution » ?)

– « Dans ceux que vous reconnaissez sur les séries de photos, c’est donc au hasard ? »
– « Complètement. »

– « Le juge Burgaud vous disait des choses ? Il vous montrait des personnes ? »- « Bah… j’avais dû avoir des informations. »- « Vous aviez dit aussi que Thierry Dausque violait des enfants et filmait c’était inventé aussi ?- « Complètement. »

– « Vous voyez une photo de Jean Marc Couvelard (l’handicapé), et vous dites : « il est violent et il me fait peur » ? »
– « En voyant sa tête que j’ai dit ça. »

– « Vous voyez aussi une photo de Sandrine Lavier et comment pouvez-vous dire, juste en voyant une photo qu’elle vient avec ses filles chez les Delay ? Comment savoir ça alors, vu qu’elles ont étés reconnues victimes finalement ? »
– « J’ai inventé, c’est pas que j’ai reconnu, c’est au hasard. »

NDLR : Un coup d’œil vers la défense, et nous remarquerons les avocats faire semblant d’être en train de lire un bouquin, ou encore de feuilleter des dossiers.
Anxiété qui laissait deviner leur état de stress, de peur que Daniel Legrand ne fasse une bourde, et ce malgré l’intense « coaching » qu’ils ont dû lui donner pour le préparer à cette matinée.

– « Mais comment deviner qu’elles faisaient partie du dossier ? »
– « Ça remonte à 15 ans, j’me souviens pas de tous les détails. »

NDLR : A cette période, Daniel Legrand devait sûrement avoir des dons de medium sans le savoir.
Par la suite la partie civile reviendra sur les aveux de Legrand et il essayera de se défendre en disant qu’il essayait de mentir mais de bien mentir, et qu’aujourd’hui il ne ment plus mais il ne sait plus.

Partie civile : « Le 9 janvier vous écrivez une lettre du fond de votre cellule à FR3 et au juge Burgaud ? »
Legrand : « oui »

L’avocat de la partie civile lit la lettre d’aveux de Legrand, que le président ne voulait pas lire quelques jours plus tôt car elle était « insoutenable ».

Myriam Badaoui a d’ailleurs confirmé, en disant qu’elle était attachée ce jour-là et qu’elle ne pouvait rien faire.
Elle a d’ailleurs donné les même détails, mais avec des mots différents : l’un disait jogging bleu, l’autre disait pyjama bleu ; l’un disait saigné du nez et de la bouche et l’autre disait craché du sang…

Elle dira que la petite est venu avec un belge qu’elle s’est faite frappé parce qu’elle résistait à Thierry Delay, qu’il lui a mis des coups de pied et des coups de bâton, que la petite fille ne respirait plus, qu’elle a voulu appelé le docteur Leclercq mais que Thierry a refusé, qu’il a menacé tout le monde et que le belge Thierry et un troisième homme sont parti enterré la petite enroulé dans un drap rose.

Elle situe ça en 1999 (tout comme Daniel Legrand).

P.C : – « Mais comment se fait-il, qu’il y ai autant de détails similaires dans votre déposition et celle de Myriam Badaoui ? »
D.L : – « Ils ont dû lui donné ma déposition, c’est sûr, c’est de la pure invention. »

Stéphane Cantero (l’avocat général) prendra la parole en se frottant les mains avec un petit sourire en coin, et en s’humectant les lèvres plusieurs fois comme à son habitude, et posera des questions orientées à Daniel Legrand, comme pour essayer de le sortir de cette mauvaise passe.

Avocat général : – « je vais vous poser des questions, et vous me dites si vous êtes d’accord ou pas ? »
Legrand : – « d’accord »

– « En Janvier 2002, France 3 reçoit une lettre de vous ainsi que le juge Burgaud. Est ce qu’il a changé avec vous après ? »
– « Il était plus à l’écoute, Mr Burgaud était méchant avant, et après les aveux il était gentil. »

– « Votre avocat a dit que lorsque vous vous étiez rétracté sur vos aveux, vous étiez plus calme, mais que Burgaud avait « les mains dans les poches et était énervé », vous confirmez comme votre avocat ? »

Legrand répétera que le juge Burgaud était méchant….

Et là, la séquence émotion peut commencer avec les avocats de la défense, attention sortez les mouchoirs…

Me Berton : « Ceux qui affirme que vous êtes coupable, ça veut dire que votre père aussi et donc ils salissent la mémoire de votre père qui n’est plus là pour se défendre aujourd’hui. »

Legrand : « Mon père c’était quelqu’un de carré, il mettait ses chaussons dans le garage quand il rentrait du boulot, pour lui c’était boulot, boulot, boulot, c’était quelqu’un de droit mon père, le soir quand il rentrait du boulot il sortait un peu dans le jardin, il regardait le journal de FR3, si y avait un bon film, il regardait le film, sinon il allait dormir, puis moi je faisais du foot. »

Me Vigier lui demandera si son père était propriétaire d’un sex-shop ou d’une ferme en Belgique, à cela Daniel Legrand répondra : – « c’est dingue ! »

– « Vous ne viviez pas dans le luxe ? Car on vous présentait comme des têtes de réseaux…
– « Non, c’est du n’importe quoi. »
– « On parlait de son doigt mais ça ne passait pas inaperçu, n’est-ce pas ? »
– « Carrément pas, en plus il avait aussi un kyste à l’oreille. »
– « On se moque du monde quand on nous dit qu’on n’a pas vu son kyste à l’oreille ? »
– « A FOND ! »
– « Votre vie dans une semaine, ça sera quoi si vous êtes acquitté ?
– « Je sais pas, j’ai été tellement détruit, voir mon fils c’est mon espoir. »

Hubert Delarue demandera ensuite à Daniel Legrand comment il reconnaissait les gens qu’il accusait ? Et la Daniel Legrand nous dira que c’est avec son doigt qu’il pointait sur des photos, qu’il n’a jamais vu l’huissier Marécaux, qu’à St-Omer il a vu tout le monde, et qu’il n’a jamais donné de noms, bref le hasard fait bien les choses.

Fin de la matinée.

Reprise à 14H15

Témoignage de Mr Jean-Jacques Zirnhelt (Procureur au procès de 2005)

Témoignage de Jean-Jacques Zirnhelt qui était le procureur de St-Omer en 2005.
C’est lui qui avait décidé de ne pas audiencier Daniel Legrand à l’époque où il était mineur, c’est-à-dire de ne pas organiser ce procès.

Il commencera par refaire un historique, il dira qu’il ne connaissait l’affaire que via les réactions à travers la presse, que lorsqu’il était en poste en 2005, un procureur avait attiré son attention sur le dossier Daniel Legrand pour les faits commis lorsqu’il était mineur, mais il avait choisi de ne pas audiencier cette affaire.
Après qu’il ait convoqué les avocats de l’affaire pour leur expliquer que c’était mieux pour les enfants qui venaient de subir déjà deux procès, par contre les avocats des enfants n’étaient pas là dans ses souvenirs.

(NDLR : Nous tenons à préciser que la presse aura influencé beaucoup de monde dans le dossier Outreau, surtout pour faire croire que ce dossier ne comportait pas grand-chose à part des mensonges.)

Lorsque les parties civiles lui demanderons si ça arrive souvent de ne pas audiencier une affaire, il répondra : « Jamais »

(NDLR : Alors pourquoi « jamais » pour cette affaire ?
Surtout quand on sait que plus les années passent plus il est difficile de retrouver quoique ce soit comme indice.
Dans l’affaire d’Outreau nous remarquerons que ce n’est pas « l’urgence » qui a permis de trouver quoique ce soit malgré tous les éléments accablants retrouvés contre certains adultes.)

Les avocats de la partie civile parleront d’un « Outreau 2 » (l’affaire Danger/Vandevelde : trois frères, mariés à trois sœurs, qui violaient des enfants, qui ont été d’abord acquittés, puis condamnés avec l’aide de 7 avocats…) et demanderont à Mr Zirnhelt s’il y avait des avocats de Legrand fils qui défendaient aussi ce dossier et s’il avait communiqué avec sa hiérarchie pour se positionner sur ce non audiencement. Il répondra : « Très certainement. »

Partie civile : – « Il y a eu un autre dossier périphérique à Outreau, à savoir qu’à la même période il y a eu la fille de François Mourmand qui a dénoncé des abus par son père et son oncle, vous aviez rédigé une note et vous transmettiez un avis d’expertise sur une fille qui avait des traces de défloration, avez-vous souvenir de cette histoire ? »
– « aucun souvenir »

– « Qu’est-ce qu’il y a eu comme autre dossier de ce genre ? »
– « Je ne me souviens plus. »

(NDLR : Apparemment, ces deux affaires, Outreau et Danger/Vandevelde étaient liées, mais vu le « climat » de l’époque, elles ont été « traitées » individuellement alors qu’elles étaient plus que liées car elles se passaient dans le même quartier, mais lorsque l’avocat de la partie civile aborde ce sujet , les avocats de la défense ne sont pas content et font presque 5 minutes de « spectacle » en invectivant la partie civile tel des petits roquets, afin de nous faire perdre le fil pour éviter que l’on comprennent où l’avocat de la partie civile voulait en venir…)

Puis viennent les questions de Me Lef Forster :

– « Bonjour, je suis l’avocat des survivants, pouvez-vous me dire pourquoi il n’y a pas eu d’audiencement en 2005 ? »
– « Parce que la démarche n’a pas été faite. »

– « En justice tout partie peut faire une demande d’audiencement, mais pour les enfants mineurs en précarités, comment font-ils eux ? »
– « Oui, mais pour ce type de cas, c’est le conseil général qui les gères. »

(NDLR : Vu ce que les intervenants ont fait avec la parole des enfants (services sociaux, enquêteurs, expert) on se pose de sérieuses questions, et si c’était nous ces enfants, aimerions nous que notre parole soit, à ce point remise en cause malgré les preuves et dénonciations de tous ?
Les seuls qui, à nos yeux, ont fait leur travail, sont les assistantes maternelle et le juge Burgaud, qui en ont pris (comme par hasard…) plein la tête durant le procès…)

Fin de l’audition.

15h15

Témoignage par visioconférence de Roselyne Godard alias « la boulangère d’Outreau » (acquittée).

(NDLR : Elle avait apparemment en quelques mois d’activité, accumulé presque 4000 € de dettes, d’après son mari il s’agissait plus de 45.000 €. Elle aurait touché suite à son acquittement plus de 200.000 €.)

Le président : « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant les fait qui lui sont reprochés ? »
– « Non. »

– « Les enfants Delay ? »
– « Oui. »

– « Vous êtes acquitté et donc par ce traitement particulier, vous n’avez pas besoin de prêter serment, mais vous devez dire la vérité. »

Témoignage spontané :

« Je n’ai pas grand-chose à dire, c’est quelque chose de difficile à dire, depuis que je sais que je repasse devant la cour, je fais des cauchemars, je suis convaincue de l’innocence de Daniel Legrand, ça me peine car ça aurait pu être moi, quand est-ce que ça va s’arrêter ? Parce que ça tombe sur lui, mais aussi sur nous par ricochet, la justice n’arrête pas de revenir sur les faits. »

Fin du témoignage spontané.

Philippe Dary le président questionne :

– « Quel lien aviez-vous avec le couple Delay/Badaoui ? »
– « Thierry Delay venait dans ma confiserie ambulante, je vendais aussi des choses comme du pain et du lait, j’ai eu l’occasion de lui faire crédit et quand il recevait la CAF, j’allais chez eux pour récupérer mon argent. »

(NDLR : attention séquence émotion)

– « Vous avez été mise en garde à vue, puis mise en examen, et enfin en détention provisoire, comment avez-vous vécu cela ? »

(NDLR : comme beaucoup depuis le début de ce procès elle pleure, elle pleure…),

– « Je me suis dit, ils vont bien comprendre au fil du temps, ils ont fouillé chez moi, je me suis dit que c’était une histoire de fou
que j’allais me réveiller, ensuite quand Myriam Badaoui m’a accusée, je me suis dit elle est folle, est va se réveiller. Et ensuite c’est Aurélie Grenon et Stéphane Delplanque qui m’ont accusée. »

(NDLR : sans parler des accusations des enfants.)
Elle reprendra en continuant à pleurer avec des larmes de crocodile :

– « Ensuite après mon acquittement, je suis partie vivre à Paris, et ce garçon est innocent. » (En parlant de Daniel Legrand)

NDLR : et elle pleure, elle pleure, elle pleure, elle a un gros chagrin la boulangère…
Tout au long du procès, beaucoup de questions ont été posées, par le président ou l’avocat général, qui n’ont strictement aucun lien avec Daniel Legrand ou ont été posées pour essayer de nous émouvoir, sans succès.

Nous nous attendions à des questions pertinentes mais ce fut rarement le cas sauf pour quelques avocats de la partie civile comme les Maîtres Forster ou Maître Reviron. Lorsque les « Témoins » viennent déposer à la barre et qu’ils ne savent plus où qu’ils sont frappés « d’amnésie » cela ne pose aucun problème pour le président ou l’avocat général, on passe à la question suivante. Visiblement, la ligne « je ne sais pas » ou « j’ai oublié » fait office de réponse « joker » pour ce procès.

Le président : « On voit que vous êtes ému en reparlant de ça ? »
« oui… » (Sniff… sniff…)

(NDLR : Roseline Godard a été apparemment reconnue dans un autre dossier, par une victime dans les années 90.
Ce n’est donc pas la première fois que son nom sort dans ce type d’affaire.)

Le président : « Quel impact, tout ça a eu sur votre vie de 2005 à 2015 ? »

Godard : « J’ai fait une fac de droit à Lille pour aider les autres victimes d’injustice comme moi, j’ai accepté toute les conférences ou témoignages concernant cette affaire, ensuite je me suis cassé les deux bras et mon mari est décédé. »

(NDLR : Et Roselyne Godard pleure de nouveau, encore et encore et encore, elle dit qu’elle se réveille la nuit à cause des cauchemars, et que les voisins la regarde et elle pleure elle pleure elle pleure.…)

Viennent les questions de Me Forster :

– « Bonjour je suis l’avocat de Chérif et Dimitri, étiez-vous au courant et comment avez-vous été au courant des sévices sur les enfants Delay ? »
– « J’ai été au courant par les gens du quartier, j’ai jamais été au courant avant. »

– « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant le procès ? »
– « Non aucunement, j’ai su qui il était après un reportage diffusé à la télévision pendant que j’étais en prison, j’ai applaudi des deux mains quand j’ai vu sa lettre pour piéger Badaoui… »

– « Comment pouvez-vous être sûre de son innocence alors que vous ne le connaissez pas ? »
– « Je ne l’ai jamais vu chez les Delay, et c’est une conviction. »

Fin de l’audition.

15h45

Témoignage d’Alain Marécaux (acquitté) qui en arrivant fait un clin d’œil dans le coin de Daniel Legrand.

NDLR : il pleure d’entrée de jeu, on n’a pas de temps à perdre.
Sortez les mouchoirs, ça devient poignant.

Témoignage spontané :

« Je voudrais revenir sur cette affaire incroyable ou ma femme, mes trois enfants et moi avons été un beau jour mêlé.
Quand j’ai vu Daniel Legrand pour la 1ere fois j’étais libre, je n’avais rien fait, je ne les connaissais pas, mon avocat me présentait les accusés, j’ai été condamné à St-Omer (il pleure, il pleure, il pleure), je vis depuis avec les fantômes d’Outreau…
Pas un jour où je ne pense à mes deux années d’incarcération, au mal qu’on m’a fait et à mes enfants…
(NDLR : Il pleure énormément mais il oublie de parler de la grosse compensation financière qu’il a reçue suite à son acquittement.)

Il reprend : « Puis ma mère est décédée et j’ai dû aller à son enterrement menotté, c’est des souvenirs qu’on garde a vie, mais Daniel Legrand est innocent, ce p’tit Daniel… (Sniff, sniff…), le couple infernal n’était pas le couple Delay/Badaoui mais bien Badaoui/Burgaud !

L’avocat général : « vous avez été mis en examen pour des viols sur votre fils ? Comment va votre fils ? »

– « Merci pour cette question, mes enfants ne vont pas bien, (il geint, il chouine, il pleurniche), comment voulez-vous qu’ils aillent bien, on doit se battre pour qu’ils retrouvent une cellule familiale, ils n’ont pas de diplômes, pas de travail et je n’ai plus de contact avec ma fille. »

– « On sait que les personnes qui subissent de fausse allégations subissent le traumatisme c’est comme s’il l’avait vécu, y avait-il un suivi ?
– « Non on s’est débrouillé seuls…(sniff… sniff….)

NDLR : Pendant ce procès nous avons constaté que Stéphane Cantero, l’avocat général, avait convoqué beaucoup d’«experts» belges pour essayer d’expliquer que les enfants ont des souvenirs reconstruits, qu’ils ne mentent pas mais qu’ils se trompent.
Par contre dès que des témoins ou acquittés viennent à la barre, les questions vont dans leur sens et jamais oh grand jamais il ne cherchera à les mettre en défaut, même lorsqu’ils mentent outrageusement…
il ne faut surtout pas brusquer ces « pauvres gens ».

Hubert Delarue arrivera en nous expliquant que son fils a subit une « contamination » de la part de Dimitri et que les enfants ont menti.

NDLR : Encore, décidément autant les enfants sont forts pour « inventer » des scènes sordides, autant les adultes disent LA « vérité » même quand ils ne savent plus ou qu’ils inventent…

À la question : « Est-ce que votre livre a participé à une espèce de thérapie ? »

Marécaux s’arrête subitement de pleurer et dit : « Oui bien sûr, même le film m’a permis de me reconstruire, Outreau est en moi, j’étais en geôle et ma sœur a passé les portes de la geôle pour me dire : « maman est morte… »
(Il pleure, il pleure, il pleure…)

Il en profitera pour en rajouter une petite couche sur Burgaud en disant qu’il n’avait aucun scrupule.
Il énumère qu’il a du faire trois maisons d’arrêt, que pendant une période il était en fauteuil roulant, qu’il a fait des tentatives de suicide et un passage en psychiatrie, une grève de la faim, qu’il avait envie de mourir suite aux accusations portée contre lui et qu’il était passé de 90kg à 48kg. Et il terminera en expliquant comment selon lui, le juge Burgaud aurait dû faire son travail…
(Ce qui fera sourire le président)

Fin du témoignage.

16h15

Témoignage d’Odile Polvèche (ex-épouse Marécaux et acquittée)

NDLR : Elle arrive à la barre toute tremblante, heureusement que le pupitre était là pour la retenir…

Elle déclarera ne pas connaître Daniel Legrand, ni les enfants Delay avant les faits.
Témoignage spontanée :

«Je ne remets pas en cause ce que disent les enfants, mais je pense qu’ils se trompent, ils devraient passer à autre chose. Daniel Legrand, je l’ai connu plein de vie, maintenant il est sous traitement, on vit tous avec Outreau (puis elle se met à pleurer, à pleurer, pleurer), vous vous rendez compte ? Ces enfants et cette histoire c’est une horreur cette affaire, ça m’a tué. (NDLR : elle pleure encore) J’ai une petite fille de 8 ans qui ne sait rien aujourd’hui, comment pourrais-je lui parler de ça ?
Elle jette un regard a Daniel Legrand : « C’est pas normal qu’on l’a mis la… »
(Et elle pleure, elle pleure, elle pleure…)

La partie civile : « connaissiez-vous les Delay avant les faits qu’on vous a reproché ? »
– « Non. »

Lorsque Frank Berton s’avance à la barre, elle s’écrit : « c’est mon sauveur ! (avec un grand sourire.)

Fin du témoignage.

16H53

Témoignage de Dominique Wiel (Acquitté)

A 78 ans et est retraité aujourd’hui.

NDLR : A l’époque l’abbé Wiel avait défendu dans son livre les quatre coupables (Thierry Delay, Myriam Badaoui, Aurélie Grenon et David Delplanque en disant que les enfants étaient des menteurs.
Témoignage spontanée :

« C’est pas des renseignements que je vais vous dire mais des commentaires, je suis vraiment désolé, désolé de ce qui se passe pour Daniel Legrand, désolé pour les enfants Delay, j’ai pas de raison de douter de leur parole, quand des enfants ont souffert comme ils ont souffert, comment cerner la part de vérité ?
C’est un défi lancé à notre raison, je ne pense pas que dans l’histoire juridique on ait retrouvé un cas semblable.
Pour répondre aux questions que la cour se pose, il faut lire les comptes rendu des policiers.
Daniel Legrand a-t-il été à la tour du renard ?
Je n’ai rien d’autre à dire. »

Fin du témoignage.

La partie civile : « Vous avez été en garde-à-vue puis mis en examen, dans quel état d’esprit étiez-vous, comment avez-vous réagi ? »
(NDLR : Wiel ne comprendra pas la question et l’avocat sera obligé de lui répéter trois fois. Apparemment Wiel a très peur des questions pièges…)

Dominique Wiel : « Je suis un peu surpris, on est là pour refaire le procès Outreau ?
(NDLR : apparemment, Wiel n’est pas très à l’aise…)

Ensuite il essaye de défendre Daniel Legrand en disant qu’aucun fait n’a été retenu contre lui, que le juge Burgaud « est fou ».

Le président lui pose deux questions : « Qu’est-ce qui vous a choqué dans cette instruction et qu’est-ce que qui vous a choqué dans la confrontation ? »

– « Je n’ai pas voulu signer pendant l’instruction à Marseille et pour la confrontation, je ne voulais être qu’avec Badaoui mais non, on était quatre face à face. Je suis convaincu que le juge a commis une faute, mais si j’avais eu Badaoui dans les yeux elle aurait arrêté !!! (Oula… mais c’est qu’il s’énerve l’abbé Wiel !)

Ensuite Dominique Wiel dira qu’il allait chez les Delay pour parler jardin.

(NDLR : les parents Delay avaient des têtes de tout, sauf de jardiniers, nous n’avons d’ailleurs jamais entendu parler jardinage pendant le procès…)

Ensuite il nous expliquera qu’apparemment c’est lui qui s’occupait de l’appartement des Delay quand ils ont été incarcérés, que Myriam Badaoui lui avait écrit 5 lettres que la police a retrouvées lors d’une perquisition.

Le président : « Quel était le contenu de ces lettres ? »
– « De veiller sur son appartement, contacter la belle-mère, des services quoi, des services « patriotes », rien d’extraordinaire, c’était courant qu’elle me demande des services. »

Question de la partie civile : « Dans votre livre, vous avez écrit une lettre aux aînés Delay dans laquelle vous dites  « je voulais juste vous dire que je n’ai jamais cru en vos salades, à vos viols et à la culpabilité de vos parents. »
et aujourd’hui ? »
– « J’en suis pas sûr. »

NDLR : tout d’un coup le président vient au secours de Wiel qui finira par dire qu’il ne « s’exprimerait plus comme ça aujourd’hui… »

Question de Me Reviron : « Avez-vous dispensé Chérif d’un enseignement religieux ? »

Réponse : « Non, quand j’ai vu Chérif, il était très intelligent étant petit, et s’il avait grandi dans un milieu propre, il serait surdoué ! »
« On est d’accord ! » réponds Me Reviron.

Dominique Wiel : « Ce qui me gêne c’est qu’on refait le procès Outreau ! » dit-il en s’énervant à moitié »

Question de Me Forster :

– « Les Delay étaient vos voisins de palier, vous n’avez jamais constaté de bleu, de coups ou même entendu de cri chez eux ? »
– « Non, rien du tout, je ne suis pas médecin, j’ai jamais vu de bleu sur les enfants… »

– « Et est-ce que des choses auraient pu vous échapper ? »
– « J’ai rien vu… »

– « Vous êtes-vous posez des questions sur les enfants, savoir si ils étaient sincère dans ce qu’ils racontaient ? »
– « S’ils le sont, ça nous pose des questions sur la fabulation des enfants, par exemple quand on voit que celui qu’on appelle l’handicapé (Couvelard), s’ils le voient dans leur appartement alors que c’est matériellement impossible.
Alors pourquoi je me serai posé des questions. »

(NDLR : ce qui est faux car plusieurs personne ont vu que cet handicapé se déplaçait seul mais avec des difficultés)

Wiel dira ensuite que les enfants n’ont pas été respectés, qu’ils avaient été malmenés à Paris pendant le procès et que les accusés étaient assis au premier rang avec leur avocat.

Arrive maintenant, un des avocats de Legrand, qui dira pour le désigner « le tcho Daniel » et il questionnera Wiel sur l’handicapé « Couvelard » il répondra que la maman de Couvelard lui ouvrait la porte tous les jours pour qu’il traîne dans le quartier et se sociabilise.

Mais qu’elle ne se rendait pas compte à quel point il terrorisait son entourage, il tombait tous les trois mètres, mais maintenant il marche. (?)

Il rajoutera : « Mais de là à dire qu’il pouvait monter 5 étages… même pas un il montait, il demandait des cigarettes en bas des escaliers toute la journée. »

Ensuite Wiel nous expliquera tout content qu’il a chanté pendant toute la route de son transfert de Fleury à Boulogne et que Burgaud pensait qu’il faisait partie d’un réseau alors qu’ils étaient tous éloignées les uns des autres. Il rajoutera qu’il est sûr, encore une fois de l’innocence de Daniel Legrand vu son état de santé, «  Il est innocent ! »

(NDLR : à ce moment la Legrand dort sur son pupitre.)

Fin du témoignage.

17h48

Témoignage de Pierre Martel (le chauffeur de Taxi acquitté)

(NDLR : En passant près d’eux, il glisse un sourire aux journalistes.)

Le témoignage de Pierre Martel se résume au fait qu’il emmenait la famille Badaoui faire les courses une fois ou deux par mois sur Boulogne.
Question de la partie civile :

– « Vous avez été en garde-à-vue en même temps que Daniel Legrand en Novembre 2001, lorsque vous êtes confronté à lui, vous avez dit que vous aviez déjà vu cette personne ? »

Martel : « A l’époque j’avais dit oui mais c’était peut-être un sosie, c’est une possibilité…
Pour moi, j’ai pu le confondre avec le fils d’une cliente, j’avais voulu changer ma déposition mais on a refusé… »

NDLR : Après les sosies des fichiers Zandvoort il y a maintenant le sosie d’Outreau…

Pourtant, lorsque Me Forster reprend la déclaration de l’époque de Pierre Martel, c’est très clair. (NDLR : D’ailleurs Martel est au bord de la syncope à ce moment-là.)

– « Connaissez-vous Daniel Legrand ici présent ?
– « Oui. »

– « Où, et dans quelle circonstances ?
– « A Outreau. »

– « Et à la tour du renard ?
– « Oui. »

Ce même jour lors de cette confrontation, Daniel Legrand a nié connaître Martel…

Me Forster :

– « Quand vous avez signé à l’époque, étiez-vous sous la contrainte ? »
– « Non pas de contrainte, mais, hop on me donnait un stylo et signe. »

– « Les policiers ont-ils écrit des choses que vous n’avez pas dite ? »
– « non. »

(NDLR : A ce moment précis Pierre Martel a perdu de sa superbe et n’a plus son sourire, il a des tics nerveux et devient rouge écrevisse.)
Lorsque les avocats de la défense viendront à son secours, Pierre Martel fera comme les autres, il pleurera et pleurera encore, en expliquant que : « C’est comme dans un film… que du jour au lendemain, lorsque vous bâtissez une vie sur l’honnêteté… quand est-ce que je vais me réveiller ? »

Fin de la 10^ème journée.

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 9

Procès Outreau | Compte rendu du 01/06/2015

Tout le monde n’a pas oublié.

Dimitri Delay est présent sur le banc de la partie civile. A son entrée, Daniel Legrand affiche un air dépité.

9h20

Audition de Catherine Dupont (ex Lepers)

Elle confirmera connaître les parties civiles mais ne pas connaître Daniel Legrand avant les faits.

Sa déposition spontanée commence dans un silence de mort, nous avons d’abord cru à une panne de micro, après vérification nous avons pu constater qu’il s’agissait encore d’une extinction de voix foudroyante, une de plus depuis le début de ce procès.

Le Président de la cour, Philippe Dary nous fera une relecture de la déposition de Mme Dupont à cause de sa « panne de voix » :

« Vous nous avez expliqué votre mise en garde-à-vue en mars 2002, suite à des accusations de Chérif et Dimitri, et vous avez dit que votre fille Céline était un peu le souffre-douleur de Dimitri, qui était dans la même classe qu’elle.

Le Président : « Il fut évoqué votre présence en Belgique, mais vous n’habitiez pas du tout du côté d’Outreau ? »

– « Je n’y suis jamais allée. »

– « Quelle est la nature de vos liens avec les Marécaux ? »

– « Je les ai connus car nos enfants avaient les mêmes activités, et nous prenions des cours de tennis avec Mme Marécaux.(NDLR : voix de plus en plus fluette et inaudible…) J’ai aussi fait appel à Alain Marécaux qui était huissier, afin de faire un constat de dégât. »

– « Il a été dit que vous auriez menacé les enfants ? »

– « Je n’ai jamais intimidé les enfants, jamais, jamais, jamais… »

Le Président s’adresse à Chérif :

– « Chérif Delay, levez-vous s’il vous plaît. Vous avez accusé Catherine Lepers (Dupont), pourquoi ? »

– « C’était faux … »

– « Vous vous rendez compte de l’impact de vos propos ? »

– « Aujourd’hui oui, je vous demande pardon, j’ai grandi je sais le bien et le mal, à l’époque je ne savais pas, j’m’en rappelle même plus.»

Mme Dupont intervient : « Il essayait de savoir les choses, ça me touche beaucoup ce que dit Chérif. »

Le Président interroge Dimitri : « Vous la connaissez ? »

– « Oui. Les déclarations de mon frère, ça le regarde. Je ne reviendrais pas sur ce que j’ai dit. »

Questions de la partie civile à Catherine Dupont :

Me Forster : « Avez-vous quelque chose à dire sur Daniel Legrand ? »

– « Je ne le connais pas. »

La défense : « Votre nom apparaît souvent, l’assistante maternelle de Dimitri vous a cité ainsi que Legrand fils. Elle évoque d’après les déclarations que les enfants lui ont fait, votre présence en Belgique pour soigner les enfants qui étaient trop abîmés après les abus. »

– « C’est absolument faux. »

– « Vous avez de la chance d’avoir un alibi très stable. »

– « Oui, je sais. »

NDLR : Elle était enceinte de jumeaux au moment des accusations portées contre elle.

NDLR : A ce stade des déclarations, et étant donné le fait que les merdias se soient jetés sur l’occasion pour parler de « scission entre les frères Delay » et de Chérif qui avoue ses « mensonges ».

Nous tenons à rappeler qu’à cette époque, Chérif était placé en foyer et n’était présent qu’un week-end sur deux. Il est donc moins enclin à faire les mêmes déclarations que Jonathan et Dimitri.

Fin de l’audition de Catherine Dupont.

9h50

Audition de Stéphane Lepers (Ex-époux de Mme Catherine Dupont)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand, »

Déposition spontanée :

« Je pensais que c’était fini, je ne comprends toujours pas pourquoi je suis là… »

Fin de la déposition spontanée.

(NDLR : nous sommes restés pantois devant tant de spontanéité)

Après une série de questions en lien avec les autres acquittés, le président rappelle que Chérif a désavoué mais que Dimitri maintient sa version concernant Catherine Dupont (son ex-femme).

Mr Lepers explique alors qu’à l’époque une rumeur courait à Samer sur un médecin hospitalier impliqué dans une affaire de réseau pédocriminel, c’était le seul qui pratiquait cette profession a habiter le village. Ses enfants qui fréquentaient la même école que Dimitri se plaignaient souvent de son comportement qui embêtait tout le monde, et de son incivilité. Dimitri était mal et ça se voyait.

Me Forster : « Avez-vous rencontré Daniel Legrand ? Car le procès est à ce propos je vous rappelle ! »

– « Non » 

La défense : « Dommage que vous ne puissiez être confronté aux Delay qui ont quitté la salle. »

Le président est d’accord pour faire revenir les Delay que nous attendons donc, tout en soupçonnant qu’il n’y aura aucun rapport avec Legrand…
Lorsque Chérif reviens, le président lui demande : « Connaissez-vous Stéphane Lepers ? »

– « Non »
Il pose la même question à Dimitri lorsqu’il revient :

Dimitri : « C’est le mari de madame Lepers »

– « Fait-il partit des agresseurs ? »

– « J’en ai quelques souvenirs »
– « Où ? »

– « A la maison, ils venaient avec un 4×4 noir et leurs enfants s’appelaient Céline, Gaëtan et Adrien »

Suite à une nouvelle remarque mal placée, Dimitri rappelle encore que ses déclarations ne sont pas celles de son frère.
Stéphane Lepers : « Je suis désolé de ce que tu as subi mais tu nous accuse à tort »

Le Président à Dimitri : « Vous citez souvent un Philippe Lepers mais pas Stéphane. Pourquoi cette confusion ? »

– « Je ne sais pas, j’étais enfant. »

Fin de l’audition de Stéphane Lepers.

10h10

Audition très attendue de Dimitri Delay

Il déclare connaître Daniel Legrand.

Déposition spontanée :

« Je peux expliquer le parcours mais je ne suis pas là pour les détails. Je refuse de parler des acquittés.

Je suis arrivé à l’âge de 7 ans et demi chez madame Bernard, ma famille d’accueil. Je ne savais pas ce que c’était une famille. J’étais choqué par leur langage, leur tenue, leur hygiène… Je faisais des cauchemars. Je vais arrêter là. »

Le président : « Daniel Legrand a-t-il commis des abus sur vous ? »

– « Oui, aujourd’hui j’ai 23 ans, je me rappelle de son visage. Je ne suis pas dans un jeu, si je ne me rappelais pas de sa tête je ne serais pas ici. »

– « Vous ne l’aviez jamais cité avant, pourquoi ? »

– «  On ne m’a jamais posé la question à l’époque, c’est pas de ma faute. »
– « Vous dites-vous rappeler de son visage ? »

– « La première fois que je l’ai vu, c’était pas dans un environnement agréable, c’était chez les parents. » (chez le couple Badaoui/Delay)
– « Vous pouvez situer dans le temps ? »

– « Non, j’me souviens pas de l’âge exact. »
– « Il a abusé de vous, quelles sévices ? »

– « On peut parler de pénétration, passons les détails »
– « Vous pouvez situer d’autres visages ? »

– « Je ne parlerais pas des acquittés »
– « Legrand père ? » insiste le président, alors que Dimitri ne veut pas parler des acquittés.

– « Oui, dans mes souvenirs d’enfant »
– « Vous pensez que Daniel Legrand Fils a pu être manipulé ? »

– « Probable, je ne cherche pas à savoir si il était manipulé, je suis pas dans sa tête. »
– «  Avez-vous souvenir qu’il est agressé Jonathan ? »

– « Oui »
– « Chérif ? »

– « Pas de souvenirs »
– « Dylan ? »

– « Pas de souvenirs »
– « Vous avez fait une première liste de 12 noms (il les cite), vous vous souvenez dans quelles circonstances ? »

– « Non, mais on me les a pas soufflés. »
– « Votre sœur Émeline a été abusée ? »

– « C’est possible, je n’ai plus son visage. »
– « Des souvenirs de Jean-Marc Couvelard ? »

– « Oui, il bégayait. »
– « Il était handicapé ? »

– « Oui mais il pouvait marcher »
– « Il vous faisait peur ? »

– « Oui »

Le président cite des noms pour savoir si ils évoquent quelque chose à Dimitri, il en a peu de souvenirs mais confirmera ne pas avoir fait de listes au hasard. Le président cite aussi un passage d’un témoignage de Dimitri puis le questionne :
– « Vous avez mis en cause quelqu’un pour protéger votre père sur demande de votre mère ? »

– « Non »
– « Vous reconnaissez beaucoup de gens sur photos, également des enfants. Des souvenirs de Karine Duchochois ? »

– « Oui, oui »

Le président citera d’autres noms provenant de la deuxième liste. Il évoquera le taxi Martel et les Marécaux puis reviendra sur Daniel Legrand Fils :

– « Longtemps après les faits vous évoquez « Dany Legrand en Belgique », ça veut dire quoi ? »

– « Dany c’était un surnom, l’accusé derrière moi est bien la personne impliquée »
– « Pourquoi associer Daniel Legrand à la Belgique ? »

– « C’était la deuxième fois que je l’ai vu, c’était en Belgique »
– « Qui était-ce ? »

– « L’accusé »
– « Pas le père ? »

– « Non le fils »
Le président dira que Dimitri a des trous de mémoire… Ce dernier rappellera, à juste titre, que depuis le début, tout le monde a des trous de mémoire « Ce n’est pas nouveau dans ce procès ». Il explique ce dont il se souvient et c’est tout. Dimitri parlera aussi de la Belgique, du parc d’attraction et de la ferme, il expliquera avec précision la route qu’il faut prendre pour arriver à la ferme.
Le président : « Vous avez reconnu Marécaux mais avez dit ne pas connaître son nom. »

– « J’étais enfant. »
– « Décembre 2001, vous évoquez plusieurs noms (il cite des acquittés et un « David Legrand »), qui est ce David ? »

– « Je ne connais pas de David »

Dimitri parlera à la demande du président des excursions de son père au cimetière. Le président rappellera que l’audition de Dimitri n’était pas filmée à l’époque.

Le président : « D’autres souvenirs de Daniel Legrand ? »

– « Jonathan est plus à même d’en parler »

– « Il y avait combien de personnes ? »

– « Il y avait une vingtaine de personnes, enfants et adultes »
– « Agresseurs ? »

– « Oui »

Dimitri, en réaction à cette question, dira très clairement à la cour :

« C’est pas une affaire de région, le réseau n’était pas qu’à Outreau…malgré que l’on me dise que c’est un réseau inventif ! »
Il évoquera aussi une scène troublante :

« Je me souviens aussi d’un bébé dans un sac, enfermé dans un placard. Je suis amené à voir un trou assez profond près d’une école maternelle. »
Le président : « Un bébé ? Pas une petite fille ? »

– « J’évoque une autre scène, celle qui m’a le plus choqué. »
– « Vous étiez là pour la petite fille ? »

– « J’ai vu qu’il y avait une petite fille, Jonathan en sait plus que moi avec ses souvenirs. »
– « Des souvenirs de la petite fille ? »

– « Oui, on jouait avec elle et mes frères dans ma chambre, on avait fait une cabane sur le lit avec une couverture rouge. »
– « Ensuite ? »

– « Elle quitte la chambre et puis il y a des cris. Elle et le père Delay »

Ensuite, Dimitri parlera de sa mère et dira qu’il ne comprend pas que personne ne la connaisse alors qu’il y avait de fréquents contacts. Le président reviendra sur la petite fille :

– « Daniel Legrand était là pour la petite fille ? »

– « Oui il était là, mon frère sait mieux »
– « Un souvenir de son acquittement ? »

– « Je n’étais pas là, je n’étais pas en état… »
– « Un mot à dire à la cour ? »

– « Il serait temps de se remettre en question ! »
– « Que voulez-vous dire ? »

– « On a très mal vécu les anciens procès, ils n’ont eu aucun respect ! On m’a traité de menteur, d’extraterrestre… »

Me Forster : « Est-ce que vous avez du mal à tenir en place ? »

– « Oui, à cause de mon état de santé »

– « Vous arrivez à dormir ? »

– « C’est difficile »

Me Forster lui demandera d’expliquer un peu son parcours après la procédure et jusqu’à sa majorité. Dimitri commencera par parler de sa famille d’accueil :

« Je me suis accroché à eux, ils étaient à l’écoute. Ils m’ont donné une éducation et m’ont appris à faire la différence entre le bien et le mal. Une vraie famille. ».

A ses 12 ans, il fut retiré de sa famille d’accueil sur demande du conseil général et placé jusqu’à ses 14 ans en centre de réinsertion/éducatif en Belgique. De 14 à 16 ans, il fut placé en CER (Centre éducatif renforcé), une expérience qu’il vécut très mal. Il fugua entre autre à cause de la déchirure de ne pas pouvoir retourner dans sa famille d’accueil.

Pour lui éviter la prison à cause d’une mauvaise expérience, il sera forcé de faire un passage dans un CEF, tenu par des légionnaires, pendant une durée de plus de deux ans, en France entre terre et mer. Il parle de la charte qui n’y était pas du tout appliquée, il raconte les chasses à l’homme qui étaient organisées la nuit, les coups et violences venant des accompagnateurs, la dureté de la vie sur les bateaux, et le manque d’apprentissage scolaire.

NDLR : Nous noterons que durant la déposition de Dimitri, Me Vigier est pris d’un fou rire a peine voilé, manque de respect total.

« Avec tout ce que j’ai vécu, je ne méritais pas ça … »
Il expliquera aussi qu’il lui était impossible de garder contact avec sa famille d’accueil, car si cela venait à se savoir, elle perdrait son agrément.

Me Forster : « Quand vous subissiez les abus, que se passait-il dans votre tête ? »

– « De la souffrance, on ne pense à rien et ça se fait »

– « Quelqu’un vous a-t-il soufflé le nom de Dany Legrand à l’époque pour la première fois sur la liste ? Comment son nom arrive là ? »

– « Quand je parle de lui je parle de Daniel, avant ce n’était pas un adulte qui parlait »

– « Y a-t-il des repères qui permettent de situer Dany Legrand dans le temps ? »

– « Un sac de sport noir avec un oiseau de la coupe du monde 98, la première fois que je le vois, c’est avec ce sac et il était avec son père »
Le président : « Avez-vous un souvenir précis de Legrand et la Belgique ? »

– « Non »

Partie Civile : « Vous souvenez vous dans quelle pièce se produisait les abus chez vous ? »

– « Dans le salon, pas dans les chambres »
– « Vous y voyez Daniel Legrand ? »

– « Oui »
Il dira l’avoir vu dans plusieurs endroits plusieurs fois.

La partie civile évoquera encore les foyers et la famille d’accueil mais contrairement à certains, il n’est pas là pour faire pleurer l’assemblée.

L’avocat général entre alors en scène :

« Que pensez-vous des déclarations de votre mère et des autres témoins qui disculpent Daniel Legrand ? »

– « C’est leur vision »
– « Trois hypothèses : Vous dites vrai ; Vous dites faux ; Vous dites faux mais de bonne foi. Est-il possible que tout se mélange dans votre tête ? »

(NDLR : Toujours cette schizophrénie quant aux faits relatés par les victimes, ainsi qu’un énorme manque de respect.)

– « Je pense que je sais ce que j’ai vécu, ce n’est pas un jeu vidéo ! Je m’explique depuis ce matin… Je veux bien comprendre qu’à un moment donné vous ayez un doute, mais je ne pense pas que vous étiez là. Je vous explique, oui j’ai vécu c’que j’ai vécu, je ne reviendrais pas sur c’que j’ai dit. »
Questions de Me Hubert Delarue :

« Contrairement à votre frère vous maintenez toutes vos accusations. A l’époque vous dénonciez beaucoup de monde, est-il possible que vous ayez accusé des gens à tort ? »

– « J’ai dit ce que j’ai vécu, j’le pense. Aujourd’hui j’ai pas à justifier de ce que j’ai vécu »
– « Pas même un sur cinquante ? »

– « Comme j’ai dit quand j’étais petit j’ai donné une liste, ça peut paraître imaginatif venant d’un enfant, ça veut pas dire que ce n’est pas arrivé ! »

NDLR : Nous remarquerons que Dimitri parle sans faire de cinéma, sans pleurnicher sur son sort. Il parle d’une voix clair sans extinction de voix, bien droit face à la cour et avec conviction.

Une crédibilité qui eut une fâcheuse tendance à manquer durant ce procès.
Philippe Dary demandera à la défense si elle a des questions, et pour la première fois depuis le début de ce procès, elle restera bien silencieuse et ne posera aucunes questions.

Fin de l’audition de Dimitri Delay.

12h00

Audition de Georges Huercano Hidalgo. (Journaliste Belge)

Déposition spontanée :

« C’est en tant que journalistes que nous étions sur l’affaire. Avant nous étions sur les affaires de Dutroux et Spartacus, j’ai pu me rendre compte que ça faisait perdre la raison. Dans l’affaire Outreau sont vite apparues les pistes Belge : sex-shop sur la côte à Ostende, disparition et meurtre d’une petite fille, la ferme où se déroulait les orgies. Nous avons mené des investigations et nous n’avons jamais retrouvé la trace de la petite fille ni de sa disparition d’ailleurs. Pas de traces du sex-shop à Ostende non plus.

(NDLR : nous savons de source sûre qu’à Ostende et surtout à cette époque la ville était fleuri de sex-shop, c’est facilement vérifiable).

Nous avons vérifié les fermes près du parc d’attraction Bellewaerde, nous n’avons strictement rien trouvé. J’ai alors décidé de rencontrer les Legrand à Wimereux. Ils ne sont apparemment pas des chefs de réseau. Trop de doutes donc nous avons cherché à rencontrer plus de monde, nous avons rendu visite à Jean Marc Couvelard et sa mère, il est gravement handicapé, je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont interpellé cet homme. En passant en revue les faits, tout ceci paraissait trop énorme. Je ne comprenais pas comment un magistrat pouvait continuer les investigations, tout était faux, c’est à cause des assistantes maternelles et de leurs recueils qu’il y a eu des mensonges ! Certaines personnes se sont fait une carrière sur cette histoire. Dans les affaires Dutroux, Dangers et Outreau, on a parlé de réseaux alors qu’il n’y en avait pas, pas de notables ou de hauts placés, c’était des prédateurs isolés. Concernant les Legrand nous avons vite pensé à une confusion de noms. Concernant la lettre d’aveux de Daniel, il était sous pression. » (NDLR : surtout sous la douche)
Il insistera aussi sur Badaoui qui tente d’enfoncer Daniel Legrand et les enfants qui donneront 6 versions du meurtre « qui n’a pas eu lieu ». L’hypothèse des réseaux aurait d’après lui servit à cadrer la mauvaise enquête de la police.

Fin de la déposition spontanée.

Le président : « A propos du sex-shop à Ostende ? »

– « C’est ce que j’ai vu dans mon dossier »

Le président : « Je n’ai pas vu ça dans le dossier »

– « Dans le mien, il y a deux sex-shop. Quand on est journaliste, on ne part pas de pistes à priori ! » 

La partie civile évoquera les prises de position et le rôle « prépondérant » qu’il a eu dans l’affaire, notamment au travers de ses documentaires « Le mirage Boulogne », « Les fantômes d’Outreau (2004) » et ses ouvrages « Le destin brisé des Legrand (2005) » et « Contre-enquête Outreau (sexe, mensonges et vérités) » etc…

Il répondra avoir fait du « Journalisme d’investigation ».

La partie civile parlera aussi de son rôle dans l’affaire Dutroux où il « ne s’honore pas d’avoir fait tomber le volet notable de l’affaire, le réseau n’existe pas » Il aura au passage bien décrédibilisé les victimes.

A propos de Daniel Legrand, il dira : « Je ne pensais pas avoir à revenir ici pour expliquer que Daniel Legrand n’a rien à voir dans l’affaire. ».

Concernant le réseau il répétera que « ça ne correspond pas, pas assez d’argent, ça ne ressemble pas à un commerce, Daniel Legrand n’a pas le profil d’un chef de réseau. »

(NDLR : rires ! Sans blagues. Car apparemment le monsieur est expert en réseaux pédocriminels et a côtoyé des « vrai chefs de réseaux. » A bon ?)

Dans son livre il parle aussi « d’aveux extorqués » et de l’assistante maternelle qui a « interprété les faits pour faire accuser Legrand ». Cette dernière question inspirera un débat houleux entre la partie civile et les « révisionnistes » de la parole de l’enfant.

Le président reprochera à la partie civile de le malmener uniquement à travers ses œuvres que cette dernière qualifie de « à la limite du journalisme ».

L’avocat général, avec une attitude arrogante, fera un peu de lèche : « Un gros travail sur cette affaire … l’un des seul  […], Avez-vous fait le tour des familles Legrand pour retrouver un Dany ? »

– « Non, nous avions une photo et on cherchait quelqu’un qui correspondait, nous avions interrogé sa sœur Peggy et sa mère. »

Nous remarquerons le petit moral de la défense qui n’aura pas de question, préférant sûrement faire des remarques mal placées durant les questions de la partie civile.

Fin de l’audition de Georges Huercano Hidalgo et fin de la matinée.

14h30

Audition du Dr Marc Melen (expert qui n’est pas intervenu dans ce dossier)

Nous comprendrons vite qu’il s’agit là de remettre en cause la parole des enfants.

L’expert explique que la fiabilité du témoignage de l’enfant repose sur la façon de poser les questions, qu’il faut des personnes formées et que dans ce dossier ce n’était pas le cas, qu’il faut avoir recours à la procédure « Mélanie », que l’audition doit être la plus courte possible, pas d’émotions pendant le recueil, éviter les questions suggestives, faire des questions ouvertes, pour d’autres questions droit à deux réponses maximum, éviter de répéter les questions, garder une attitude neutre, ne pas demander à l’enfant d’imaginer. L’enfant doit être seul durant son audition, pas de présence de parents car cela peut altérer le récit. En tant qu’expert il ne pourra pas expliquer son opinion sur le déni.

* 35% des enfants ne diront pas la vérité s’ils sont interrogés de manière tendancieuse.

* 12% des enfants interrogés en milieu neutre diront la vérité.

Aux questions posées avec pour propos l’affaire qui nous intéresse, il répondra qu’il « ne peut pas trop se prononcer ». Il s’appuiera toutefois sur des études corroborant d’autres thèses pour étayer ses dires. Me Forster insistera pour avoir les sources, et il restera sur sa faim, tout comme nous.

Le témoin évoquera le psycho-social, la suggestibilité du sujet, la reconstruction de souvenirs, le mauvais recueil de la parole de l’enfant, etc…

Bien sûr tout ceci est expérimental et non reconnu, nous nous interrogeons sur la valeur de ces propos dans l’affaire qui nous intéresse.

NDLR : Autre remarque qui ne vaut pas grand-chose, à l’évocation de films porno, pédophiles et zoophiles, à ce moment précis Dany Legrand a l’air plus lucide que d’habitude et cherche sa famille du regard (pure hypothèse : un souvenir reconstruit lui traverse la tête ?).

Nous noterons toutefois la bienveillance de l’avocat général, envers la cour et l’assemblée, qui fit convoquer un témoin soporifique lorsque tout le monde est en pleine digestion. Nous noterons aussi sa bienveillance envers les propos et analyses de Mr Melen.

Me Vigier lui demandera sur le ton de l’ironie :

– « Vous vous moquez de nous ou vous nous fournissez un travail sérieux ? »

– «  Oui, c’est sérieux. »

Fin de l’audition du Dr Marc Melen.

16h40

Audition en visioconférence de David Brunet. (Ex-compagnon de Karine Duchochois)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Déposition spontanée :

« Bah… qu’est-ce que vous voulez que j’vous dise ? Je n’ai pas envie d’aller plus loin, pas envie que ma colère monte. » Silence…

Fin de la déposition spontanée.

Mr Brunet a été mis en cause dans cette affaire, il a été interpellé et placé en garde à vue en Avril 2001. Relâché, il part en cavale et est mis en examen en Mai 2002. Il connaissait et fréquentait ses voisins les Delay, ils buvaient le café ensemble et jouaient à des jeux. Il ne remarquera rien d’anormal chez ses voisins, surtout au niveau de la maltraitance faite sur les enfants.

Le président : « Vous fréquentiez les Delay ? »

– « Oui , de simples voisins »
– « Avez-vous remarqué l’hyper sexualisation chez les Delay ? »

– « Non aucune, j’ai fait en sorte que ma mémoire oublie pas mal. »
– « Comment avez-vous vécu l’après Outreau ? »

– « Je suis fier de moi, d’avoir récupéré ma fille. » il pleure…
Il dira ne pas comprendre les accusations à son encontre.

A la demande du président, Jonathan ne voudra pas parler à l’acquitté. Le président insistera, mais le témoin interviendra pour parler à Jonathan :

« Jonathan, je comprends. La vie a été dure pour toi, mais même si j’ai la rage contre vous d’avoir dit ça (les accusations), je te souhaite de refaire ta vie. Soit un homme et fait ta vie, elle a été dure pour toi comme elle l’a été pour moi mais fait ta vie bordel ! Grandit ! »

Aucune question ne sera posé par la partie civile, ni par l’avocat général.

NDLR : Audition sans aucun rapport avec Daniel Legrand…
Fin de l’audition de David Brunet.

16h50

Audition en visioconférence de Sandrine Lavier/Legrand (Acquittée de l’affaire)

« Elle ne connaît pas Daniel Legrand »

NDLR : Encore un témoin avec une extinction de voix.
Déposition spontanée :

« Daniel Legrand je ne connaissais pas, je ne sais pas quoi apporter de plus. Voilà. »

Fin de la déposition spontanée.

Le président : « Comment avez-vous vécu les accusations ? »

– « Une descente aux enfers, c’est tout ce que je peux dire. »
– « Comment était l’ambiance chez les Delay ? »

-« Des voisins normaux… Souvent Thierry Delay était violent et les enfants partaient de l’appartement pour venir se réfugier chez moi, Thierry était très porté sur le sexe, il avait une vitrine avec plein de cassettes vidéos pornographiques… »

NDLR : Des voisins tout à fait normaux, en effet !

Les Delay leurs demandait souvent des courses à dépanner et de l’argent.

Me Reviron : – « Aviez-vous des soupçons sur les Delay ? »

– « Je savais qu’il y avait des violences venant du père, mais je ne savais pas pour les abus sexuels. »

– « Votre fille a été officiellement reconnue victime, vous l’admettez ? »

– « Non, c’est pas vrai. »

Me Berton : « Vous contestez la décision de justice ? Delay l’a violé pourtant ? »

– « Non elle n’a pas subi d’abus, elle est placée depuis, elle a 18 ans et elle ne m’a pas été rendue… »

Elle pleure…….

Aucune question ne sera posée sur Daniel Legrand mais uniquement sur les Delay.

Fin de l’audition de Sandrine Lavier.

17h13
Audition de Yves Jannier, Procureur Général de Douai en 2005.

Déposition spontanée :

« Si mes souvenirs sont exacts, cette procédure est identique à celle que j’ai connu à Paris en 2005. » Il rappellera le contexte de l’époque, les fausses pistes, le manque d’éléments matériels à charge. Il évoquera aussi l’évolution des listes de Dimitri qui parlera de « Dany Legrand en Belgique » en 2001, cependant les enfants ne l’ont pas reconnu sur photos, ni au procès.
Le président lui demande son ressenti sur cette affaire :

– « On ne retrouvera pas d’argent … Daniel Legrand s’accusera dans une lettre en 2002 mais l’enquête n’aboutira pas. Il n’avait rien à faire là, il vivait modestement, personne n’a parlé de l’énorme kyste que Daniel Legrand père avait à l’oreille, pourtant impossible de ne pas le remarquer ! C’est ma perception des choses. »

Il rajoutera que Myriam Badaoui était une manipulatrice, qu’elle a accusé à tort bons nombres de personnes, qu’à l’époque le dossier Daniel Legrand Fils avait été disjoint du dossier et que la commission parlementaire de 2006 ne pouvait normalement pas se dérouler car il restait une partie du dossier en attente de jugement.
Pour commencer, la partie civile fera remarquer qu’il n’est pas courant de voir un procureur général témoigner en cour d’assise.

Les avocats de la partie civile prennent la parole :

Me Reviron : « Est-ce que c’est vrai qu’à l’époque vous aviez dit à une victime qu’elle s’était faite violer par des extraterrestres ? »

– « J’en sais rien, je ne m’en rappelle pas ! »

– « Est-ce que vous saviez que Mr Couvelard dormait au premier étage de sa maison ? »

– « Oui sa mère l’aide, l’habille etc… »

NDLR : On pourra remarquer que ce charmant monsieur se braque et est désagréable avec la partie civile.

Me Reviron : « Comment expliquez-vous que Badaoui évoque le nom de Legrand ? »

– « Je vous répond, je n’en sais rien ! »

– « Comment expliquer que Badaoui donne des détails très précis qui corroborent avec la lettre d’aveux de Daniel Legrand ? »

– « C’est une hypothèse, si l’avocat lui donne le contenu des auditions avant son interrogatoire chez le juge, par contre quand l’avocat n’est pas là je ne sais pas. »

Me Forster : « Est-ce que Legrand père a refait les balcons chez le couple Delay/Badaoui ? »

– « Je n’ai pas de souvenirs de ça, ça n’a pas été évoqué au procès de Paris, ces gens étaient innocents. »

NDLR : Une intervention de la défense provoquera des éclats de voix autour de cette question.

Me Moneris : « Est-ce que les enfants ont été correctement écoutés au dernier procès ? »

– « Les débats étaient à huis clos, je ne veux pas répondre. »
L’avocat de la défense, Me Berton prend la parole : « Des gens ont voulu, au titre de « l’autre vérité » vous faire tenir des propos […] Est-ce différent ici ? »

– « Sauf événements particuliers, cette cour à la même enveloppe que celle de Paris. »

« Est-ce que les faits évoqués ici aujourd’hui sont les mêmes pour Daniel Legrand ? »

– « Oui, c’est les mêmes (…) et pour les allégations, si j’avais dit à une victime qu’elle avait été violée par un extraterrestre, ça aurait été acté, les avocats n’auraient pas laissé passer ça ! »
Le président : « Il fut reconnu coupable d’agression sexuelle sur les enfants Delay. Lors des débats à Paris vous avez entendu le père. Que pouvez-vous en dire ? »

– « Il n’avait rien à faire dans cet endroit-là. Un simple ouvrier accusé d’être tête de réseau. Ma perception c’est qu’il devait être acquitté. »
– « Quel sentiment à propos des aveux, au regard des débats de Paris ? »

– «  Au regard des débats, il parut plausible qu’il avoue des choses extraordinaires pour qu’on ne le croit pas. Les accusations contre lui ont aussi évoluées dans ce sens. »

NDLR : nous remarquerons que la défense fait son « show » dès que le témoin est en difficulté.
Fin de l’audition.

18h30

Audition « Show » de Karine Duchochois (Acquittée)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand »

Déposition Spontanée :

« J’ai été prise dans l’affaire comme tous les autres, pas de chance. J’avais quitté la région, j’avais 24 ans à l’époque et ce fut une surprise. Pour moi, l’affaire Outreau est un jeu maléfique entre Myriam Badaoui et Fabrice Burgaud. Elle a cru obtenir la liberté en parlant et Mr Burgaud a donné des noms lui-même pour orienter les témoignages. C’est Aurélie Grenon qui donnera mon nom. Aucune humanité chez Burgaud face à nous, il n’écoutait pas.

Quand j’étais à Outreau, on fumait des joints, c’était comme ça quoi… Badaoui ce n’était pas ma copine, quelque chose me dérangeait, elle était toujours chez les autres. Quand le père venait demander si je pouvais dépanner des courses, du lait ou autres, Jonathan courait et rentrait chez moi, il se mettait au fond de mon appartement et ne voulait plus partir, était-ce un signe ? Les enfants étaient bien chez leurs tatas, ils étaient écoutés donc ils donnaient des noms, ils reconnaissaient des gens tous les samedi à Leclerc !!! » 

NDLR : On remarquera que Duchochois est là pour faire le spectacle, elle s’emballe, s’énerve et se montre très arrogante… »

Elle donnera des exemples de mauvaise foi sur Burgaud, Badaoui et Delplanque.

Quand Badaoui la dénonça, elle donnera des dates aux juges Burgaud lors d’une confrontation, Duchochois dira qu’elle avait déménagé à cette période et que ça ne pouvait pas être possible, le juge n’entendra pas la date donnée par Badaoui et continuera sa confrontation. »
« Mon acquittement je l’ai vécu à moitié. Je côtoyais ces gens-là, je ne venais pas de ce milieu là mais j’me suis adapté à cette vie, je viens d’un milieu aisé. Je crois que le juge Burgaud a jugé de pauvres gens et que c’était le début de sa carrière. Il a préféré renvoyer ça aux assises plutôt que faire machine arrière. Je comprends ces enfants mais ils ont menti, ils ont sûrement mélangé la vérité et le fantasme. Daniel Legrand, l’accuser 10 ans après ce n’est pas normal. Il y a quelque chose derrière tout ça, c’est mon ressenti. »
Fin de la déposition spontanée.

La partie civile questionne :

– « Y avait-il un point de vente de cannabis dans la tour du renard ? »

– « Pas à ma connaissance, les autres fournissaient le cannabis, pas moi. »

– « Votre fils a été placé ? »

– « Oui » Elle pleure ….

– « Est-ce que vous saviez ce qui se passait chez Badaoui/Delay ? »

– « Non »
– « Donc Daniel Legrand, vous n’avez pas souvenir si il est impliqué ? »

– « Je ne l’ai jamais vu à la tour du renard »

– « Votre fils est détruit ? »

– « Oui il est détruit, il a arrêté ses études, il voulait parler aujourd’hui… il est détruit. »

NDLR : Duchochois pleure, en faisant croire que la vie de son fils a été détruite par l’affaire dite d’Outreau, elle a juste « oublié » de préciser que son fils a été placé deux ans avant les faits à la suite de sombres affaires de vente illégale de produits stupéfiants. Nous noterons que son attitude est de pire en pire envers les avocats de la partie civile, elle nous sert une mauvaise prestation d’acteur studio et est de plus en plus méprisante, et ce malgré les rappels à l’ordre du président (sans grande conviction). Nous remarquerons aussi que lorsqu’elle se retourne pour parler à Daniel (toujours d’une manière théâtrale), personne ne lui dira de parler à la cour, chose reprochée à Dimitri Delay, lorsqu’il s’était retourné pour identifier ce dernier.

La défense profitera de son interrogatoire pour assassiner Burgaud encore plus.

Bien sur elle pleurniche toujours et parle de « machine folle de la justice ».
Fin de l’audition de Karine « Du’show’chois »

19h15

Audition de Thierry Dausque (acquitté)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Un long Silence…… Et là..…. Pas de déposition spontanée.

Nous remarquerons tout de suite avoir affaire à quelqu’un à l’esprit très vif qui, au cours de tout son témoignage (si on peut appeler ça ainsi), ne regardera pas une seule fois la cour, ni les jurés. Mr Dausque est lui aussi touché par une subite extinction de voix.

Le président posera ses questions d’usage :

– « Quelle réaction avez-vous eu face aux accusations ? »

– « Je n’ai rien fait de ces machins la »
– « Vous fréquentiez les Delay ? »

– « Oui, un peu »
– « Rien de remarquable chez eux ? »

– « Une fois Chérif a voulu taper Myriam, je ne sais pas pourquoi. »
– « Comment avez-vous vécu tout ça ? »

– « Mal »
La partie civile : « Des gens vous ont accusé, donc vous avez accusé François Mourmand. Pourquoi vous dites cela ? »

– « Parce que c’est un grand mec avec une moustache. Moi j’habitai plus là-bas depuis 98 »

– «  Vous dites que ce n’était pas une coïncidence que Mourmand ai quitté Monique Fouquerolle à ce moment-là et qu’il devait en faire partie, est-ce vrai ? »

… Long silence…

La défense : Me Delarue fera un exposé sur la marque « Fila » mais ne posera pas vraiment de question.

Nous ne comprenons toujours pas où il voulait en venir.

Fin de l’audition de Thierry Dausque.

19h30

Audition de Franck Lavier.

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Déposition spontanée :

« J’ai connu Daniel Legrand à St Omer, voilà. »

En Août 2001, il fut arrêté et placé en garde à vue où il avouera les faits, il dira « J’allais pour emprunter du matériel à Thierry et je regardais les enfants qui se faisaient violés, j’ai vu aussi une scène entre Aurélie Grenon et Badaoui c’était dégueulasse ! »

Le président :

– « Pourquoi avoir dit tout cela dans vos dépositions de l’époque ? »

– « C’était pour sauver ma femme et mes gosses, tout ce que j’ai dit c’était faux, c’est la seule déclaration que j’ai fait tout est faux. »

– « Vous avez décrit une scène de sexe, ça arrivait à la vue de tous ? »

– « C’est faux.»

Le président citera beaucoup de passage de ses aveux, il répondra avoir tout inventé car « il fallait bien dire des trucs ».

Philippe Dary (le président) insistera en parlant de sa deuxième déposition dans laquelle il dit avoir entendu hurler, qu’il a défoncé la porte de chez Badaoui et que Delay était en train de violer les enfants avec un camion de pompier, qu’il a vu les enfants sortir de la chambre et que Dimitri avait du sang sur les fesses, il dira avoir tout inventé. Mr Lavier a mal vécu tout ça, quand il se couche tous les soirs il repense à tout ça, il dira que « La famille et tout c’est plus comme avant ». Il sortira les mêmes réponses aux avocats de la partie civile.
Concernant les déclarations de sa belle-fille, Aurore Beaumont, il dira qu’elle ment et au sujet d’Aurore Lavier sa fille reconnue victime, il dira qu’elle a dû être « violée par le père noël ».

NDLR : Non non, vous ne rêvez pas ! Ceci est véridique…

Me Reviron lui demande : « Avez-vous déjà été violent avec vos enfants ? »

– « Non. »

– « Pourtant en 2002, votre fille écrira au juge que vous lui faisiez subir des violences et des punitions, assise à genoux sur un balai par exemple. »

– « C’est faux ! »
De ce fait, Me Reviron rappelle qu’en 2011, sa femme Sandrine et lui-même ont été jugés pour des faits de violences et de maltraitances sur leurs enfants. Des sévices graves ont été dénoncées par leurs enfants qui étaient partis en fugue chez leur ancienne famille d’accueil. Punition à genoux pendant des heures sur un balai, coups à répétitions, tournages de vidéos de soirées entre amis en mimant des gestes explicites en présence d’enfants etc.…
Me Guérin de la partie civile : « Vous avez avoué tout à l’heure avoir frappé vos enfants pour les recadrer »

– « Madame, ça a marché ! »
– « C’est une méthode éducative pour vous ? »

– « Bah oui, c’est mieux que 10 ans de thérapie »
L’avocat de la défense, Me Berton, cherchera l’apitoiement général au sujet des enfants de Franck Lavier, qu’il n’a revu qu’après l’appel de Paris, soit dix ans plus tard. Il mettra aussi en valeur les lourdes procédures infligées à son client de l’époque.

Le témoin dira que maintenant c’est « un père normal, avec des enfants normaux. »

Fin de l’audition de Franck Lavier

NDLR : Nous tenons à noter qu’à l’issue de cette journée, contrairement à tous les acquittés réunis, Dimitri Delay fut de loin le témoin le plus crédible. Bien que les « négationnistes » de la parole de l’enfant s’en soit donné à cœur joie (et ce n’est en réalité que le début), les manœuvres visant à manipuler l’opinion de l’assemblée à grands coups d’émotions n’ont visiblement fonctionné efficacement que sur les merdias présents.

Fin de la 9^ème journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 9 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Cette triste mascarade judiciaire a donné lieu à un festival d’amnésies sélectives et collectives, d’extinction de voix, de larmes de crocodiles et d’aveux extrêmement détaillés mais pourtant tous « inventés de toute pièces » de la part des différents individus incriminés.

Sans compter les nombreux témoins clés qui ne seront même pas questionnés sur Daniel Legrand !!!… (que cela soit par les avocats de la défense, des parties civiles ou du président).

Nous retiendrons le courage des victimes, aujourd’hui majeurs, venus chercher sans vraiment y croire une reconnaissance de leur souffrance et des horreurs qu’ils ont vécu, hélas en vain…

Pour autant, ce procès d’Outreau était le premier à se dérouler à l’ère de l’Internet généralisé.

Cela change tout et lève le voile sur les pratiques du principal acteur de terrain de l’affaire Outreau : les médias de masse.

Des membres de l’association Wanted Pedo (tous bénévoles), ont pu assister à toutes les audiences et produire des comptes-rendus fidèles à ce qui s’est vraiment dit entre les murs du tribunal de Rennes.

D’ailleurs nous vous invitons tous à en faire l’expérience lors d’un futur procès proche de chez vous pour comprendre comment la justice fonctionne, et pour se rendre compte que ce ne sont que des hommes arrogants, sûrs de leur pouvoir exorbitant, et revêtus d’une robe noire sur une estrade…

Hélas, cela se résume tristement et uniquement à ça…

Ainsi, à la lecture comparée de nos articles et de ceux des médias vous pourrez vous rendre compte de l’immense fossé qui sépare le bruit médiatique ambiant et la vérité des audiences. Ce bruit médiatique a commencé en “mode matraquage” bien avant le début du procès, et se poursuivra hélas encore longtemps avec cet acquittement qui enfoncera encore un peu plus le clou pour décrédibiliser la parole des enfants victimes de crimes sexuels.

Nous ne citerons ici qu’un seul exemple de grossière manipulation de la part des « journalistes » qui n’ont pas grand-chose à voir avec la déontologie du « journalisme ».

Dimitri Delay : « A un moment donné, va quand même falloir que la justice se remette en question » (suivi d’un gros blanc dans la salle…)

Transcription du journaliste du Figaro Stéphane Souffland-Durand :
Twitter : @DurandSouffland
 
« Il serait temps de se remettre en question », lâche Dimitri Delay, dans une formule étrangement ambivalente. »
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/06/01/01016-20150601ARTFIG00251-outreau-pour-la-premiere-fois-un-des-enfants-delay-reconnait-avoir-accuse-a-tort.php

Et oui, il suffit d’oublier un mot (épidémie d’amnésie sélective, contagieuse semble-t-il)… C’est si facile… C’est fin et ça se mange sans faim… Bon appétit… Avant de vomir…

Nous remarquerons en passant que M. Stéphane Souffland-Durand est le coauteur d’un livre avec Me Dupont-Moretti l’avocat « star » des acquittés d’Outreau. Vous noterez le titre sur lequel on a rien à redire (le font-ils exprès ?…).

Wanted Pedo VS tous les médias de masse en fait…

Cet article à pour objet les attaques de cette même presse à l’encontre de notre association.

Ainsi « Wanted Pedo » a été citée plusieurs fois par des médias de masse et nous allons reprendre les propos tenus (en italique) et leurs auteurs.

Souvent nous nous contenterons de surligner en gras les tournures partiales et les éléments tout simplement faux.

En introduction nous rappelons qu’aucun média de masse n’a souhaité interviewer ou questionner le président de l’association Wanted Pedo, pourtant présent tous les jours pendant les trois semaines du procès.

A vrai dire on s’en fiche pas mal car ça fait longtemps qu’on ne les lit plus et qu’on ne compte plus sur ces torchons, qui sans les subventions payées par nos impôts seraient déjà tous en faillite et disparus.

Pour autant quand ils parlent de nous on tend l’oreille et on n’est pas déçus… ni surpris d’ailleurs…

Après avoir pris connaissance de tout cela, nous vous invitons à exprimer à chacun d’eux le fond de votre pensée sur les réseaux sociaux par rapport à leurs écrits.

Écrits qu’ils se doivent d’assumer en acceptant les critiques et en y répondant point par point de manière argumentée.

Nos demandes de droit de réponse sont évidemment restées lettre morte…

Nous nous contenterons donc de ce droit de réponse, en mode tir groupé.

Voici donc un florilège des citations concernant Wanted Pedo avec les liens, les auteurs et comment vous pouvez les contacter afin de leur exprimer votre sentiment sur la qualité de leur travail.

Ceci n’est bien sûr pas exhaustif et ne tient pas compte des télévisions, radios et presse écrite papier qui sans doute ont également joué le jeu de la calomnie commanditée.

20 mai 2015 : Le grand méchant autocollant
Charlotte « GHB » Piret (on vous expliquera un peu plus loin pourquoi GHB)
Twitter : @ChPiret
Facebook: https://www.facebook.com/charlottepiret.franceinter
Contact: http://www.franceinter.fr/contact/75567
Google+ : https://plus.google.com/112308509384747351335
http://www.franceinter.fr/blog-recits-daudience-du-proces-outreau-wanted-pedo-et-ses-affichettes

L’article donne globalement l’image d’adolescents mal élevés qui n’ont pas leur place au procès et qui se font taper sur les doigts par l’instituteur… euh… pardon par le président du tribunal.

L’article pointe du doigt un sticker collé sur un cendrier-poubelle du coin fumeur du tribunal qu’un avocat de la défense s’est empressé de décoller pour l’apporter au président en chouinant que les gens de Wanted Pedo ils sont vraiment trop méchants…

Effectivement l’ambiance de cour d’école était au rendez-vous…

On passera sur l’épisode où devant le tribunal un des avocats de Daniel Legrand (Me Vigier) après avoir été arrogant : “Les gens comme vous, je les met dans une case et je les méprise ” a ensuite menacé Maxime d’appeler les gendarmes car il était… mal garé…

Oui, oui, vous avez bien lu… hélas nous n’avons pas la vidéo du moment ou Max sort de la voiture pour lui dire qu’il n’y a pas de problème, et que l’avocat a fait « pschitt » comme dirait l’autre… ça vous aurait bien fait rire…

Bref notre présence dérange… Et on comprends bien pourquoi…

Hugues Vigier (encore lui), un des quatre avocat « bon samaritain » de Daniel Legrand, sans doute euphorisé par l’acquittement se lâche même sur le perron du tribunal en pleine conférence de presse :

« moi je me demande comment vous êtes payez pour emmerder le monde ici pendant trois semaines », CQFD !

Et oui, la justice est rendu au nom du peuple, pour le peuple et est intégralement payée avec NOS impôts.

Mais quand ce même peuple, qu’ils méprisent visiblement profondément vient simplement regarder et constater ce qu’il se passe, alors là, ça coince, ça couine, ça geint, ça fait le beau et ça se dégonfle…

Du haut de leur impunité et de leur arrogance crasse ces gens n’ont toujours pas compris que le peuple les regarde et les juge.

21 mai 2015 : L’épisode de l’expulsion
Catherine Fournier
Twitter : @cathfournier
Google+ : https://plus.google.com/108450635284702516517/posts
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/catherine.fournier1915

Marie-Violette Bernard
Twitter : @MVBernard
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/marie-violette-bernard/46/102/9a2

Christophe Rauzy
Twitter : @C_Rauzy
Google+ : https://plus.google.com/115245203826369989796/posts
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/christophe-rauzy/34/12a/281

Benoît Zagdoun
Twitter : @BenoitZagdoun
Facebook: https://www.facebook.com/benoit.zagdoun
Google+ : https://plus.google.com/114882101495554052090/posts

« Les esprits s’échauffent. Un homme, membre de l’association Wanted Pedo, a été évacué de la salle d’audience après avoir crié “c’est un pédophile” à l’adresse de Daniel Legrand. »
http://www.francetvinfo.fr/societe/justice/affaire-outreau/proces-outreau-suivez-en-direct-la-troisieme-journee-d-audience_914337.html

Et oui, un individu a effectivement dit ça et s’est fait viré du tribunal… sauf que personne ne le connaît et qu’il n’est pas membre de Wanted Pedo. Quelqu’un est-il en capacité de fournir son identité d’ailleurs ?…

Mais ça, les « journalistes » s’en fichent pas mal et ont bien flairé le coup pour reprendre la calomnie et essayer de nous mettre ça sur le dos.

Charlotte « GHB » Piret reprend la source inconnue de Twitter :
Depuis le début des débats, le fils du couple Delay, Jonathan Delay, est accompagné de l’association controversée* «Wanted Pedo». (…) « Les avocats de la défense se plaignent d’être menacés du regard par deux membres de l’association Wanted Pedo». L’un des membres de l’organisation aurait été évacué de la salle.

*NDWP : Controversée par qui ?

#Outreau Un des représentants de l’association Wanted Pedo est expulsé de la salle après qu’il ai dit: “c’est un pédophile, c’est normal”
http://www.liberation.fr/direct/element/lassociation-wanted-pedo-perturbe-le-proces-outreau_7825/

Cette chère Charlotte Piret met en avant (bandeau de son profil Facebook et Google+) une photo mystérieuse d’un détail du clavier d’ordinateur banal (azerty) où figure les lettres GHB en recadrant bien a dessein.

Cela est peut-être un hommage à sa drogue préférée l’acide gamma-hydroxybutyrique plus communément connue sous le nom de GHB.

Une journaliste junkie me direz vous, et alors c’est pas un scoop…

Sauf que le GHB est aussi connue pour être la « drogue du viol » ou plutôt la « drogue des violeurs » qui l’utilisent en droguant à leur insu des victimes (dans un verre offert par exemple), afin qu’elles soient complètement shootées et surtout qu’elles ne souviennent pas du viol, ou qu’elles aient la vague impression d’avoir été consentant(e).

On laissera à Charlotte le soin de nous expliquer sa délicatesse d’afficher cela publiquement alors qu’elle couvre un procès de pédocriminalité et que cette drogue (et d’autres) sont souvent utilisées sur les enfants victimes de viols pour brouiller leurs souvenirs et éviter qu’ils puissent parler de manière cohérente.

Ouest France, où nos demandes de connaître l’auteur(e) n’ont pas reçu de réponses.
« L’association Wanted Pedo sous surveillance
Après cet incident, le président de la cour d’assises des mineurs a mis en garde un représentant de l’association Wanted Pedo, lui demandant de ne plus regarder en direction de Daniel Legrand. (…) Mercredi, Wanted Pedo, qui se présente comme une association de lutte contre la pédocriminalité, avait créé un incident en collant des autocollants et des tracts devant la salle d’audience. Ils avaient été vite retirés, à la demande des magistrats. »
http://www.ouest-france.fr/affaire-doutreau-un-spectacteur-expulse-de-la-salle-daudience-3417374

30 mai 2015 : les fantômes du peuple
Encore un(e) journaliste anonyme…
« Mais ce sont ces “aveux” et les convictions des enfants devenus grands qui animent quelques dizaines de personnes convaincues de la “culpabilité des acquittés”, qui hantent les couloirs de la cour d’assises depuis le début de l’audience le 19 mai. Des jeunes siglés “Wanted Pedo”, des militants véhéments sur les réseaux sociaux, dont une femme, appelée à la barre, qui a accueilli plusieurs des enfants Delay. »
http://france3-regions.francetvinfo.fr/nord-pas-de-calais/2015/05/30/outreau-la-redite-rennes-jusqu-la-nausee-d-un-vertige-judiciaire-735331.html

2 juin 2015 : allez pleure ! pleure je te dis !
Eric “NRJ12” Dussart
Twitter : @E_Dussart
Facebook : https://www.facebook.com/DSTF4

« Les larmes des acquittés d’Outreau n’ont pas atteint les obsédés du complot
(…) On étouffe dans cette salle. Trop de douleurs, trop de rage et de chagrin. Sauf les militants obsédés du réseau pédophile à tout prix qui accompagnent les enfants Delay et se moquent doucement. »
http://www.lavoixdunord.fr/region/les-larmes-des-acquittes-d-outreau-n-ont-pas-atteint-ia0b0n2862941

3 juin 2015 : bientôt le point Godwin !
Elise « Miss AOC » Godeau
Twitter : @EliseGodeau
Facebook :

« Bien qu’ils ne soient pas partie civile, des militants de Wanted Pedo – qui partagent certaines idées d’Alain Soral – sont présents dans la salle. »
http://www.liberation.fr/societe/2015/06/03/outreau-plaie-a-retardement_1322432

Miss AOC Touraine région Centre Val de Loire 2011 est apparemment un bon tremplin pour devenir journaliste… Titre qu’elle portait encore fièrement il y a moins d’un an, la grande classe quoi !…
http://www.lanouvellerepublique.fr/Loir-et-Cher/Communes/Montrichard/n/Contenus/Articles/2014/08/23/Un-bon-cru-pour-les-Estivales-2021050

4 juin 2015 : grrr !
Julie Saulnier
Twitter : @LilieSaulnier
Linkedin : https://www.linkedin.com/in/juliesaulnier

« Les enfants Delay sont entourés par des gens qui entretiennent cette haine“, déplore l’avocat général en faisant référence notamment à l’association controversée* Wanted Pedo qui accompagne Dimitri, partie civile dans ce procès. »
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/outreau-l-avocat-general-demande-l-acquittement-de-daniel-legrand_1686407.html

*NDWP : Encore une fois, par qui sommes-nous controversés ?

5 juin 2015 : Ils sont vraiment trop méchants !
Camille Allain
Twitter : @CamiAllain

« D’abord applaudi par la majorité des badauds, le fils Legrand a ensuite été sifflé par des militants très remontés, dont l’association Wanted Pedo, qui a assisté à l’ensemble des débats depuis trois semaines. »
http://www.20minutes.fr/rennes/1624687-20150605-video-outreau-ambiance-electrique-rennes-apres-acquittement-daniel-legrand

Noémie Schultz
Twitter : @noemieschulz

« Des associations révisionnistes qui créé des tensions.
Car pendant trois semaines, c’est dans un climat souvent très tendu qu’ont eu lieu les débats. Le président l’a lui-même souligné, regrettant une ambiance nauséabonde. La faute notamment à la présence dans la salle de nombreux membres d’une association convaincus de la culpabilité de Daniel Legrand fils et d’autres acquittés d’Outreau.
(…)”Il y a des craintes”. C’est ce qui a poussé Me Berton, l’avocat de Daniel Legrand à réclamer un renforcement des mesures de sécurité pour le verdict. “Ce procès était voulu par certain. On est venu nous dire qu’il y avait une autre vérité que celle d’Outreau, celle qui a été rendue. Et si c’est toujours la même vérité, parce qu’il n’y en a qu’une, si elle est prononcée une nouvelle fois, après Paris, après Saint-Omer, on peut craindre que ces énergumènes, qui sont soutenus par des mouvements assez curieux, puisse troubler la quiétude de la justice et le palais de Justice de Rennes. J’espère que non, mais il y a des craintes”, confie-t-il. Des policiers en renfort. 25 policiers devraient donc être mobilisés dans le palais et aux abords. »http://www.europe1.fr/faits-divers/la-securite-renforcee-au-dernier-jour-du-proces-outreau-1351422

Berton qui réclame des mesures de sécurité pour le verdict, hallucinant, 25 policiers rien que ça !
À l’ouverture des portes, ils nous comptaient discrètement, on a pu les attendre se parler dans les talkie-walkies : “ils sont huit tee-shirts noirs”, on était 10 au final … ainsi que d’autres militants ou soutiens des victimes.

Catherine Fournier
Twitter : @cathfournier
Google+ : https://plus.google.com/108450635284702516517/posts
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/catherine.fournier1915
« Depuis le début du procès, Dimitri Delay est accompagné par une garde rapprochée composée par des membres de l’association Wanted Pedo, qui assure lutter contre la pédocriminalité et distribue des tracts dans le palais de justice. Ils s’inscrivent dans la mouvance des “révisionnistes”, qui contestent la vérité judiciaire d’Outreau et les 13 acquittements.(…)Lors des suspensions d’audience, ils interpellent régulièrement les journalistes et les avocats de la défense pour les provoquer. Dans la salle d’audience, ils jettent des coups d’œil hostiles dans le box de l’accusé. Excédés, les avocats de Daniel Legrand signalent ces agissements au président de la cour, Philippe Dary. Un des jeunes individus se lève alors et crie : “C’est normal, c’est un pédophile !” Il est définitivement exclu. Ces individus vont néanmoins continuer leurs provocations à l’extérieur de la salle jusqu’à la fin du procès, perturbant, avec les mêmes insultes, la sortie du tribunal de Daniel Legrand et de ses avocats, après l’acquittement, vendredi 5 juin. »
http://www.francetvinfo.fr/societe/justice/affaire-outreau/outreau-les-temps-forts-du-troisieme-proces_934849.html

NDWP : Maxime a interpellé Moretti en début du procès une seule fois et non régulièrement :

La vidéo immanquable est ici.

Quel pitre ce Eric DUPOND (de son vrai nom).

Lucie Soullier
Twitter : @LucieSoullier
Linkedin: https://www.linkedin.com/pub/lucie-soullier/51/17/a39
Viadeo: http://www.viadeo.com/fr/profile/lucie.soullier
http://communaute.lexpress.fr/journaliste/lucie-soullier

Florence Aubenas
Courriel: aubenas.f@gmail.com
Twitter : @coqbrueyre
Facebook : https://www.facebook.com/pages/Florence-Aubenas/314880593733

« Outreau : trois semaines dans l’ombre des « révisionnistes »
(…) Pêle-mêle, des conspirationnistes d’extrême droite, des associations pour enfants, des allumés du missel, des journalistes ou des déçus de la justice y rêvent bruyamment de revanche. (…) Ils ont tout fait pour qu’on les remarque, dès le début, petite troupe de jeunes gens en tee-shirts noirs et aux regards furieux, massée dans le hall pour insulter qui passe, journaliste ou avocat de la défense. (…)
Honneur, force et Quenel plus
Au deuxième jour, le président Philippe Dary doit sortir un grand barbu qui s’agite en invectivant l’accusé dans le box. Un jeune homme à côté de lui promet de tenir ses troupes. Il se présente : chauffeur poids lourd, entraîneur de boxe et président de Wanted Pedo, association fondée en juin 2014, « par devoir, à cause de l’omerta ». Sur son site Internet, la collecte en faveur de Dimitri Delay, un des quatre frères victimes dans l’affaire d’Outreau, s’affiche comme la grosse opération du moment, un RIB à l’appui coiffé de la devise : « honneur, force et courage ». « Quelqu’un m’a dit que ça faisait extrémiste », s’étonne le président de l’association. Certaines vidéos sur le dossier sont, elles, mises en ligne via « Quenel Plus », en référence à Dieudonné. »
http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/06/05/outreau-trois-semaines-dans-l-ombre-des-revisionnistes_4648609_3224.html

Une précision s’impose … en 3 semaines, nous n’avons jamais insulté Daniel Legrand, ni sa famille, ni les avocats, ni les journalistes (même si ce n’est pas l’envie qui nous manquait, nous savons nous tenir). Les “tee-shirts noirs” étaient les membres de l’association, nous n’étions pas seuls à ce procès, d’autres citoyens ou militants étaient présents que nous ne connaissions pas.

On remarquera que Florence Aubenas s’était déjà illustrée par un livre rempli de mensonges sur l’affaire Outreau. Encore une fois rien à redire sur le titre…
http://www.village-justice.com/articles/MEPRISE-Les-mensonges-Florence,19584.html
http://blogs.mediapart.fr/blog/jacques-cuvillier/100515/outreau-pourquoi-florence-aubenas-t-elle-menti
http://journal.alinareyes.net/2015/06/09/le-livre-ignoble-de-florence-aubenas-sur-outreau/

Encore un(e) héroïque journaliste anonyme…
« À noter qu’une poignée d’activistes de l’association Wanted Pedo a perturbé les prises de parole des avocats, ce qui a déclenché la colère de la défense comme des parties civiles. »
http://www.ouest-france.fr/affaire-doutreau-video-daniel-legrand-justice-ete-rendue-3456210

Alexandra Turcat :
Twitter : @alexandraturcat
« Dimitri n’est pas là pour entendre le verdict. Entouré tout au long du procès, comme par des gardes du corps, par les militants d’un groupuscule baptisé « Wanted Pedo ».
http://blogs.afp.com/makingof/?post/trois-semaines-avec-les-fantomes-d-outreau

Au final, il est facile de constater la sociologie des journalistes présents à Outreau 3:
– une cohorte de jeunes débutantes envoyées en mission commandée,
– quelques journalistes locaux trop heureux qu’il se passe enfin quelque chose à Rennes qui fasse l’actualité au niveau national
– et deux « vétérans » mouillés jusqu’au cou dans l’affaire Outreau par leur livre…

Visiblement les « journalistes » savent bien que cette affaire pue depuis le début et préfèrent refiler la patate chaude plutôt que de s’impliquer…

Comme on les comprend…

Conclusion

Les moyens mis en œuvre par l’ensemble des médias de masse présents afin de décourager les gens de nous rejoindre démontrent que nous sommes sur la bonne voie.

Nous étions bien les intrus dans ce petit entre-soi macabre.

A la réflexion, nous étions même les seuls journalistes dignes de ce nom.

Pour une association naissante, sans moyens et composée uniquement de bénévoles, c’est un immense succès et surtout le signe que nous appuyons là où ça fait très, très mal.

On peut même parler objectivement d’une panique générale de la part des commanditaires de ces « journalistes ».

La peur change de camp !

Actualisation du 17/06/2015

Nous avions oublier un article que M. Stéphane “grillados” Souffland-Durand avait jugé bon de faire dans le Figaro.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/05/19/01016-20150519ARTFIG00078-affaire-d-outreau-les-arguments-des-revisionnistes-passes-au-crible.php

Il débute ainsi:

“Un petit groupe de militants jusqu’auboutistes de la cause de l’enfance maltraitée entreprend, depuis décembre 2005, d’accréditer l’idée, à mots plus ou moins couverts, que les 13 acquittés d’Outreau ne sont pas innocents.”

Wanted Pedo ayant été créée il y a à peine un an, l’association ne se sent pas concernée et confirme effectivement que le milieu complotiste est fourni en personnes étranges pour ne pas dire plus…

Il faut aussi noter que le milieu des associations subventionnées et nombreuses n’a pas brillé par ses résultats au cours des dernières dizaines d’années en France et nous sommes polis au regard des sommes investies.

Nous réitérons le fait que nous sommes des citoyens, pères et mères de familles, frères, sœurs, fonctionnaires, entrepreneurs, jeunes et vieux.

Avec juste notre temps et notre motivation pour offrir une monde sans violence à nos enfants.

Bisous de la part de toute l’équipe et bonne fin de carrière au figaro, si ce journal survit jusqu’à votre retraite.

journaliste du Figaro Stéphane Souffland-Durand :
Twitter : @DurandSouffland

Actualisation du 19/06/2015 :

Le pauvre Camille Allain (@CamiAllain) s’est plaint (par un message privé sur Fb) de nos « méthodes » arguant qu’en publiant sa photo, nous violons sa vie privée et la propriété intellectuelle de la photographie utilisée.

Écoutez donc l’appel téléphonique entre Maxime et Camille, que dire…

Nous n’épiloguerons pas sur les éventuelles excuses qu’il aurait du nous faire, l’éventuel droit de réponse qu’il aurait pu nous proposez dans 20 minutes (Rennes) ou encore son propre mea culpa spontané dans ses propres colonnes.

Il avait du sécher les cours d’éthiques à l’école de journalisme, ah mais non suis-je bête, y en a pas…(au hasard mais je vais pas me taper tous les cursus des écoles de journalisme). http://www.iscpa-ecoles.com/Cycle-Mastere-Professionnel-en.html

Si y a un motivé pour compter le nombre de modules « éthique » ou « déontologie » dans toutes les écoles de journalisme de France (14), ce sera avec grand plaisir. http://www.cnmj.fr/basedocumentaire/ecoles-journalisme-reconnues/
Nos méthodes donc il a du mieux les comprendre lorsque le président de l’association l’a appelé personnellement afin d’éclaircir quelques points pour la plupart cités dans l’actualisation du 17/06/2015 ci-dessus.

Nous relèverons le culot (au minimum) de cet individu, visiblement déconnecté des réalités, a priori pas présent durant les trois semaines du procès et qui s’est sans doute contenté de répéter docilement ce qu’un(e) collègue avait du lui rapporté.

D’où sa « surprise » quand nous prenons légitimement un droit de réponse à ses mensonges qui salissent notre association, l’obligeant à assumer la responsabilité qu’engage une signature en bas d’un article de presse (honnêteté que d’autres n’ont même pas).

Nous l’invitons à lire les compte rendus des audiences que nous avons rédigé s’il souhaite a posteriori bien faire son métier de journaliste et mettre (un peu) les mains dans le cambouis. Courage, parfois la réalité ça ne sent pas bon mais ça fait grandir.

Mais suis-je bête ! Camille est un journaliste et comme tous les journalistes en France il n’a pas du tout le temps de s’intéresser en profondeur aux sujets sur lesquels il écrit…

Bisous de la part de toute l’équipe Wanted Pedo, on aurait pu mettre des photos de ta copine mais tu vois ce ne sont pas nos méthodes…

PS : Tu est jeune, profites-en il est encore temps de changer de métier… ou de camp…

La liste des comptes Twitter des “journalistes” cités qui seront heureux de répondre à toutes vos questions, remarques, etc :
@DurandSouffland @E_Dussart @ChPiret @cathfournier @MVBernard @C_Rauzy @BenoitZagdoun @LilieSaulnier @EliseGodeau @CamiAllain @LucieSoullier @coqbrueyre @alexandraturcat @noemieschulz

Pour mémoire les 10 devoirs du journaliste selon leur propre code de déontologie : Note 03/10, recalés ! (en étant gentils…)

1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité (non)
2. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique (non)
3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents (non)
4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents (non)
5. S’obliger à respecter la vie privée des personnes (oui)
6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte (non)
7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement (oui)
8. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information (non)
9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs (non)
10. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction. (ben ça…)

The post Wanted Pedo VS Médias de masse appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 8

Procès Outreau | Compte rendu du 29/05/2015

9 h

Témoignage de Brigitte Bonnafé, experte psychologue ayant vu les enfants Delay à l’époque.

Cette experte a été nommée un dimanche en urgence juste avant l’ouverture du procès en appel à Paris, elle n’a pas eu connaissance du dossier en totalité.

Elle commencera par l’expertise de Chérif Delay.

Il disait lors de son expertise qu’il aimait faire des cabanes avec sa mère, qu’il obtenait tout ce qu’il voulait (Jeux, Game boy etc…) s’il faisait ce qu’on lui demandait.
Il expliquera à Mme Bonnafé que sa mère provoquait la violence de son beau-père et elle faisait ça par plaisir, Thierry Delay imposait tous les actes et que Badaoui était soumise à ses exigences sous peine de sanctions.

Thierry Delay se cachait derrière des masques (déguisé en père fouettard, Scream et parfois même des crânes humains) pour leur faire peur la nuit pendant leurs sommeils.

Chérif ne souhaitait pas être émancipé de ses parents et d’après Mme Bonnafé « il aura une perception négative de la sexualité s’il n’est pas bien cadré. »

Il précisera que pour le violer les agresseurs devaient payer 500 francs.

Ensuite elle explique que Dimitri a grandi dans un milieu ouvert, ses parents ont un parcours chaotique, qu’il y a du sexe à profusion et que l’enfant a une grande proximité affective avec sa mère.

Elle dira enfin qu’au moment où elle a rencontré Dimitri il avait disculpé plusieurs « acquittés ».

Elle donnera des détails sur l’expertise de Jonathan Delay.
Quand il avait un an il a subi six hospitalisations, son entretien était compliqué, il était très perturbé, nerveux et avait du mal à se concentrer et à rester en place.

Il faisait pipi au lit en cauchemardant que son père ramène des gens au pied de son lit pour le violer, il évoquera aussi le bonheur avec ses parents, il dira que c’est à cause de son père tout ça et se demande « pourquoi sa mère lui fait subir ça ? »
À ce jour il attend encore une réponse…
Sa mère était pour lui comme une copine exigeante qui s’énervait quand elle n’avait pas ce qu’elle voulait.Il évoquera les scénarios sexuels qu’il subissait et l’autorité familiale incohérente et abusive.

Ainsi il dénoncera d’autres agresseurs que ses parents mais il ne connaît pas les noms, c’est confus il dira aussi que « mentir comme ma mère, c’est pas bien ».

Par ailleurs il parlera de l’abbé Wiel, il expliquera qu’il a mal, que ça saigne et que ça pique.

L’experte conclura que sa famille était dysfonctionnelle, qu’aucunes règles n’étaient mises en place et que le rôle de chacun dans la famille n’était pas déterminé.

NDLR : Elle dira aussi que Myriam Badaoui savait très bien ce qu’elle faisait, oh oui elle savait ce qu’elle faisait Badaoui !

Ensuite vient l’expertise de Dylan, huit ans, il dira que c’est sa mère qui a commencé les attouchements, sa mère l’initiait en lui introduisant des objets dans le derrière, en lui faisant des caresses, en lui demandant d’embrasser «sa totote» (poitrine ) et que le père a suivi, qu’il redoute la mise en liberté de ses parents et qu’il a peur que ça recommence.
Il dit que d’autres personnes étaient présentes lors des abus, que c’était douloureux et que l’abbé Wiel était là aussi, ce nom revient très souvent dans ses propos.

Il dira qu’il faisait tout comme papa et maman.

Il est victime de sursauts au moindre bruit.

Il vit dans un monde où «il y a des méchants dans l’immeuble Jaune mais dans l’immeuble bleu il y a des gens qui peuvent l’aider…»

De par sa capacité à dialoguer, Dylan était récupérable par ses parents si ces derniers lui montraient de l’attention.
Il a été victime de coups à répétition depuis sa naissance.

L’experte expliquera que les enfants étaient épuisés pendant le procès, qu’elle est la énième personne qui les a interrogé, que les médias ont pollués l’affaire et que de ce fait leurs paroles pouvaient différer.

Dimitri, exposé aux difficultés du couple, sera victime de traumatismes entre fantasmes et réalités.

Le président de la cour demande :

• «Qu’en est-il de la personnalité de Dimitri?»
• « Dimitri à une personnalité très différente. Il tient un discours très abstrait.»

• «Il ne donne pas de précisions sur les faits?»
• «Non, il imagine qu’on ne leur accordera aucun crédit. »

• «il fermait les yeux pour s’extraire de la réalité et Karine Duchochois, Mr Martel, n’étaient pas impliqués, comment était-il à ce moment-là?»
• «Il fermait les yeux et se refaisait un film parasité par les médias. »

• «À cause de la violence des abus, il aura du mal à se souvenir des fait ?»
• «Les traumatismes vont le pétrifier»

• «Jonathan parle de viols incestueux?»
• «Jonathan dira que tous les gens habitent l’immeuble. Lassé de se répéter, il dira: J’ai dit tout ce que j’avais à dire.»

• «Dylan sera-t-il marqué par son passage en cours d’assise?»
• «Oui, cependant il a trouvé une écoute.»

• «Il parle des accusés comme Dominique Wiel?»
• «Il parle des douleurs physiques imputées par ces personnes.»

• «Vous avez perçu qu’il avait de l’amour envers ses parents»
• «Oui, il s’agit de la loyauté familiale ce qui le rendra vulnérable à l’affection de ses parents.

Les avocats de la partie civile questionnent:

• «Avez-vous déjà été désignée pour expertise durant une audience?»
• «Non, c’était exceptionnel.»

• «Vous avez évoqué que Kevin et Dimitri ont été positionnés en coupables plutôt qu’en victime. Qu’en est-il de l’état psychologique lorsqu’une victime est placée au statut de suspect?»
• «Cela créer en elle l’impression d’être responsable et coupable, ce qui complique les révélations surtout quand il s’agit d’inceste. Ajouter à cela que ceux qui sont censés les aider (justice), ne font que de les enfoncer.»

• «Que pouvez-vous dire du sentiment du culpabilité?»
• « C’est difficile pour la victime de savoir si ce qu’elle a vécu est acceptable ou non. Est-ce qu’elle est responsable? Parler de soi est difficile car c’est peut-être s’accuser soi-même.»

• «Qu’en était-il de la situation socio-familiale et quelle a été son incidence lors du procès?»
• «Les enfants ont été placés dans les meilleurs conditions mais ils redoutaient ce qui allait arriver lors du procès à cause des médias.»

• «Quelles sont les conséquences psychiques sur un enfant victime de viol incestueux?»
• «L’impact est différent suivant la personnalité. Sentiment d’inacceptable surtout concernant les personnes dont on dépend. Ce qui provoque un trouble entre la dépendance et le besoin. Les enfants ne veulent plus de la partie méchante des parents. Cela va poser des complications futures pour l’exercice de la fonction parentale. Méfiance.»

• « Dimitri aurait menti pour embêter Me Dupont-Moretti. A-t-il également remis en cause l’enterrement de la fillette?»
• « Non»

• «On a dit de Dylan qu’il était un menteur…»
• «Absolument. Les enfants dénoncent des choses que la mère dément. Ils ont pris des marionnettes pour expliquer qu’il ne comprenaient plus rien.»

• « A la première rencontre entre Jonathan et sa mère, il lui demandera pourquoi elle a dit ça ? »
• « Oui »

• «Dimitri dira que les adultes ne voulaient pas regarder les enfants tandis que les enfants voulaient regarder les adultes»
• «Les adultes avaient honte de ce qu’ils faisaient alors que les enfants non puisqu’ils n’avaient rien à se reprocher.

• «Les gens dont les enfants parlent le plus, sont évoqués dans les médias?»
• «En effet, les enfants sont pollués par les médias»

• « Ça vous est déjà arrivé de faire ce type d’intervention pendant un procès sur quatre enfants ? »
• « Jamais et d’autres experts non plus…les enfants étaient dans le box des accusés à St-Omer, c’était très dur pour eux »

• « Qu’est-ce que le sentiment d’être victime ? »
• « A partir du moment où il nous arrive quelque chose de bizarre, on se sent responsable puisque ça nous arrive à nous, donc coupable et ça entrave la parole. »

• « Quels sont les conséquences d’un viol incestueux ? »
• « Toutes les contraintes sexuelles créer des traumatismes, lorsque c’est fréquent, vient l’acceptation. Encore plus ses parents car on dépend d’eux,  je ne veux plus de mes parents, mais c’est eux qui nous ont donné quelque choses (même si c’est peu).»

L’avocat Général Mr Cantero questionne:

• «La parole des enfants n’a pas été remise en cause avant le procès?»
• «Myriam Badaoui disait qu’elle n’avait rien fait.»

• «La mère ment pour ne pas prendre tout pour elle?»
• «La mère est assimilée comme une enfant car elle est considéré comme une copine»

• « Quels sont les traumatismes de Dimitri?»
• «Distorsion de la réalité suite à l’incompréhension des abus qu’il a subi»

• «Comment aider une victime de viol et d’inceste?»
• «Il ne faut pas la laisser livrée à elle-même. Il faut l’aider à se retrouver, ne pas la délaisser ni la laisser stagner.»

Ndlr : A l’annonce du verdict en 2005, les enfants ont été très perturbés quand leur mère a disculpé les accusés, ils hurlaient, ils se claquaient la tête contre les murs, ils étaient infernaux.

Témoignage de Mme Monique Fouquerolle, déposition spontanée en visioconférence:

« Je connais Myriam Badaoui, on était dans le même bâtiment et je la dépannait quand elle n’avait plus de couches ou de la nourriture pour ses enfants. »

Elle expliquera qu’elle a connu Myriam en 1990 et qu’elle devient la marraine de Jonathan un peu par hasard, « car Myriam n’avait personne d’autre … »

A l’époque elle était en concubinage pendant quelques années avec Thierry Dausque, avec qui elle a eu des enfants et qui a été mis en cause dans cette affaire, puis acquitté.

A une autre période elle était en couple avec François Mourmand avec qui elle eut un enfant et qui a été accusé et il est décédé d’une surdose médicamenteuse en détention.

Ses enfants ont été mis en cause en tant que victimes mais elle maintiendra que c’est faux, que ses enfants allé faire des courses pour le couple Delay mais qu’ils déposaient juste les sachets et revenaient tout de suite chez elle, ses enfants ont fini par être placés.

Elle parlera d’une pétition fais par l’abbé Wiel quand les enfants Delay ont été placés pour demander leurs retours, elle stipulera que les enfants étaient bien traité, ce qui est faux car les sévices avaient déjà commencé. Fouquerolle fera en parallèle une attestation qu’elle enverra au juge en déclarant « Thierry Delay ne bat pas ses enfants croyez-moi » quand le président de la cour lui posera la question, elle perdra la mémoire subitement.

Chérif Delay se souviendra d’un détail et demandera au président d’intervenir.

« J’ai un souvenir… Mon beau-père qui me disait d’aller chercher des trucs chez la voisine Fouquerolle, c’était un plastique marron avec une cassette vidéo porno dedans. »

Mme Fouquerolle est frappé de nouveau par l’amnésie « sélective » et répondra qu’elle ne se souviendra pas de ça.

NDLR : Notons qu’aux deux premiers procès à St-Omer et à Paris, Madame Fouquerolle avait aussi de grosses pertes de mémoire, décidément !

Questions du président de la cour Mr Philippe Dary :

• «Connaissiez-vous les Daniel Legrand avant les faits que l’on vous reproche?»
• «Non»

• «Qui sont vos enfants?»
•  Elle les nomme et explique qu’elle a plusieurs enfants de cinq pères différents.

• «Comment avez-vous su les faits?»
• « Par le voisinage et la presse »

• « Vous vous doutiez de ce qui se passait chez les Delay ? »
• « Non »

• «  Pas de soupçons, pas de doutes ? »
• « Non, quand j’étais chez moi je ne sortais plus et je ne voyais pas ce qui se passait dans l’immeuble. »

• « Avez-vous remarqué qu’il y avait des films pornographiques chez eux ? »
• « Ça ne m’intéresse pas de regarder des films X »

• « N’avez-vous pas vu de vitrine avec des cassettes pornographiques ? »
• « J’ai déjà vu, lorsque je dis vu c’est juste les cassettes mais je n’en ai jamais regardé. »

• « Les parents Delay/Badaoui avaient un caméscope ? »
• « Oui ils filmaient les enfants à la sortie de l’école »

NDLR : Au cours de la perquisition chez les Delay AUCUNE cassette de ce genre n’a été retrouvée, juste une vidéo des ébats des Delay a été saisie.

• « Ils l’ont vendu pour de l’argent ? »
• « Ils avaient beaucoup de problèmes d’argent, je leur en ai prêté.»

• « Connaissez-vous le taxi Martel ? »
• « Oui, tous les débuts de mois je l’appelais pour aller faire des courses à Auchan ou Leclerc à Outreau.»

• « Avez-vous déjà prit le taxi avec Myriam Badaoui ? »
• « Non … (puis quelques instants plus tard) peut-être une fois ou deux… »

• « Vous pensez quoi de cette affaire, sachant que Thierry Dausque a été cité ? »
• « Je me sens mal et je veux me reconstruire, on m’a séparé de mes enfants »

• « Vous avez fait l’objet d’accusations ? »
• « Non. »

• « Myriam vous a accusée ? »
• « Oui elle a dit que je filmais. »

(A l’époque la police lui a dit qu’il était question de photos et de cassettes     pédopornographiques retrouvées chez le couple Delay/Badaoui.)

• « A votre avis, pourquoi, elle a dit ça ? »
• « Parce que j’étais trop gentille. »

• « Avez-vous fait une attestation en faveur de Thierry Delay ? »
• « Je m’en rappelle pas. »

• « Connaissez-vous un Dany Legrand ? »
• « Oui, il était grand si mes souvenirs sont bons. »

La défense questionne :

• « Pourquoi vos enfants ont été placés ? »
• «  on m’a dit que c’était pour les protéger car il y avait encore des gens dans l’immeuble. »

Fin de la visioconférence.

13h45

Interrogatoire de Daniel Legrand

« C’est le ciel qui m’est tombé sur la tête ! » s’exclame t-il

Les aveux de Legrand

Extrait d’une partie de la lettre d’aveux ici è http://wanted-pedo.com/bis/lettre-daveux-de-daniel-legrand-fils/

Il a été arrêté et placé en détention le 16 Novembre 2001, ça a été très dur pour lui, il avait du mal à supporter l’incarcération, il s’est fait agressé à plusieurs reprises et a été placé en isolement.

Ses premières déclarations en garde à vue étaient formelles, il ne connaît ni le couple Badaoui/Delay, ni Grenon, ni Delplanque, ni les autres protagonistes.

Puis chez le juge Burgaud il avouera avoir participé et se met à donner des détails précis sur les faits et cite beaucoup de noms d’adultes et d’enfants, le président de la cour lui demandera ce qu’il a à dire sur ses déclarations :

« J’inventais »

A la mi-décembre Daniel Legrand envoya une lettre de 58 pages d’aveux circonstanciés au juge d’instruction Mr Burgaud ou il détaille les viols et le meurtre d’une petite fille chez les Delay.

Il se justifia : « J’étais pas bien, j’étais déprimé, j’étais innocent…  C’était  pas pour retrouver ma liberté, c’était pour que Grenon retourne en prison »

Dans ses aveux on lui demanda s’il était déjà allé en Belgique et il a répondu que non, c’était toujours chez Badaoui.

Quand on lui présenta les photos d’enfants, il reconnu Dylan et Chérif en expliquant qu’ils avaient été sodomisés. Il y reconnu aussi Mr Marécaux (l’huissier) et Mr Lard.

Lorsqu’il repartait de chez les Delay, il touchait de l’argent (300/600 francs environs et selon ce qu’on lui demandait de faire) puis il achetait du shit. Par exemple s’il filmait des scènes il touchait plus.

Myriam Badaoui lui disait de ne pas en parler. Il se rendait seul chez les Delay.

Parfois il y avait 10 à 15 personnes en même temps.

Le président de la cour lui demandera de s’expliquer sur ce sujet mais en n’évoquant pas le contenu de ses aveux, il précisera que la lettre est indicible et insoutenable, il préfère ne pas la lire.

Le président de la cour le questionne :

• « Vous avez été mis en garde à vue par Mr Bollard, avez-vous déjà été en garde à vue avant ? »
• « Oui à Mouscron en Belgique, pendant quelques heures.»
• « Connaissez-vous les Delay et leurs enfants ? »
• « Non je ne les connaissais pas, je connaissais que François Mourmand de nom.»
• « Il a été le voisin de palier de votre tante, c’est ça ? »
• « Oui. »
• « Vous le saviez à l’époque ? »
• « Oui, Non …c’est loin ! »
• « Vous alliez souvent chez votre tante Mme Leprince à Outreau ? »
• « Après la perte de notre maison, oui»
• « Le taxi Martel a indiqué lors de sa garde à vue, qu’il vous emmenait avec Badaoui et Fouquerolle à Outreau, Est-ce exact ? »
• « C’est pas vrai ! »
• « Pourtant lors de votre confrontation, il a déclaré vous connaître et vous non, qu’en est-il ? »
• « Non, je prends rarement le taxi et je ne vais jamais à Outreau »
• « On essaie de comprendre, pourquoi avoir fait tous ces aveux ? »
• « Par rapport à ce que j’ai vu dans la presse et entendu. J’ai prouvé que Badaoui était une menteuse, j’ai fait le boulot du juge !  »
• « N’exagérons pas ! » rétorque le président de la cour sur un ton amusé

Notons que le président Philippe Dary rappellera que seul le magazine « Le nouveau détective » avait publié un article sur cette affaire.

• «Pourquoi en avoir dit autant?»

• «C’était à cause de la presse, J’étais protégé parce que j’étais en prison, quand j’ai inventé le meurtre j’me doutais que « j’allais» pas être libéré. »

• « Comment expliquez-vous que dans votre lettre vous vous excusez aux victimes ? »

• « Une fois que je suis dedans, c’était la moindre des choses, le meurtre et tout le reste est inventé »
• «Dans quel état d’esprit étiez-vous lors de la 2ème lettre que vous avez adressé au juge Burgaud? »

• «Je comprenais pas pourquoi elle était libérée (Aurélie Grenon), donc j’ai écrit cette lettre pour qu’elle retourne en prison.»

• « Pourquoi avoir dit que vous connaissez Badaoui et que ce qu’elle disait était vrai ? »

• « Je me suis mis dans sa tête peut être ? »

• « Pourquoi avoir écrit une lettre d’aveux à France 3 ? »

• « Pour que tout le monde soit au courant, je voulais que les autres payent aussi »

• «  Mr Legrand, vous êtes innocent des faits qu’on vous reproche ? »

• «  Totalement ! »

Les avocats de la défense et de la partie civile ne poseront pas de questions. Daniel Legrand se rétractera en février 2002 soit un peu plus de trois mois après son incarcération.

15 h

Audition de Mr Delobel Gilbert en visioconférence (ex gérant du sex shop à Boulogne-Sur-Mer)

Avec au passage, un salut nazi en guise de main droite levée pour prêter serment…

Sur l’écran on y voit un petit homme, maigre avec une petite voix aiguë, Il expliquera qu’il connaît uniquement Thierry Delay qui était un bon client de son magasin, il venait plusieurs fois par semaine, il confiera qu’à l’époque il avait commandé en Hollande et par curiosité un film super 8 dénommé « ss7 » à caractère pédopornographique. Les enquêteurs retrouveront ce film à son domicile personnel pendant une perquisition, mais néanmoins aucune enquête ne sera ouverte à ce sujet.

Il niera savoir quoi que ce soit sur le trafic de cassettes pédopornographiques, il niera connaître Badaoui même après avoir été reconnu par cette dernière sur une planche photo que la police lui présentera.

Le président Philippe Dary lui demande :

– « Il a été dit que Daniel Legrand tenait le sex shop par moment, est-ce vrai ? »

– « Jamais ! »

– « Il a été dit qu’il y avait un trafic de vidéos pornographiques ? »

– « C’est pas vrai »

– « Vous saviez que vous étiez écouté le soir ? »

– « Oui je le savais, mais moi je travaillais le matin, je ne sais pas ce qui se passait quand mon collègue travaillait le soir au sex shop. »

NDLR : apparemment des écoutes avaient été faite sur ce sex shop et les enquêteurs ont pu intercepter une conversation ou l’on parlé d’un paquet qu’une personne ne pouvait pas venir chercher au magasin surement parce qu’elle était en prison ou qu’elle avait des problèmes. Pas de réponse venant du témoin.

– « A l’époque on vous a présenté sur un trombinoscope Myriam Badaoui et Thierry Delay, vous aviez dit que vous ne les connaissez pas, pourquoi ? »

– « Je sais pas »

– « Pendant votre garde à vue, il y a eu trois auditions avant que vous reconnaissiez Thierry Delay, c’est bizarre pour un client régulier, non ? »

– « Euh… »

– « Vous savez qu’il existe des peines pour détention d’images à caractère pédopornographique ? »

-« Je ne savais pas, on m’avait dit qu’il y avait prescription pour ça »

L’avocat général n’aura aucune question pour lui….

16h

Audition de Mme Bodart (ex conjointe de Dany Camporini et voisine de la famille Delay)

Elle dira qu’elle connaissait Myriam Badaoui, qu’elles avaient une relation de voisinage simple et que personne n’allait chez le couple. Pour ses 18 ans le couple Delay/Badaoui lui a offert un godemiché, un jeu de carte érotique et un pichet avec un sexe en érection.

Elle expliquera rapidement sa relation avec Dany Camporini, qu’elle en garde un mauvais souvenir car il se droguait et il volait notamment des playstation chez les voisins, elle précisera qu’elle ne sait pas s’il est impliqué dans cette affaire de viols sur mineurs et qu’il a déménagé à Lyon une quinzaine de jours après son audition.

Son témoignage sera court et n’apportera rien de nouveau à ce procès.

16h40

Mr Leclercq, le médecin de la famille Delay/Badaoui (il a été mis en cause à l’époque et relaxé le jour même.)

Sa déposition spontanée se résumera à : « Je suis surpris d’avoir été convoqué aujourd’hui à Rennes »

Il dira à la cour n’avoir rien remarqué de bizarre chez les enfants Delay qu’il voyait plusieurs fois par mois, pourtant le président rappellera certains détails préoccupant sur l’état de santé des enfants à l’époque, des nombreuses hospitalisations, des hématomes… Il ne remarquera même pas la vitrine avec les nombreuses cassettes vidéos pornographiques qui étaient très visibles une fois entré dans l’appartement.

NDLR : Ce qui est tristement incroyable dans ce procès c’est que la majorité des témoins sont tous frappés d’amnésie « sélective » et non pas vu grand-chose non plus alors que les enfants à l’époque c’est une certitude avaient tous les stigmates d’enfants maltraités…Bizarre pour un médecin surtout qu’il allait sur des sites pornos et pédopornographiques…

Le président l’interroge :

– « Myriam Badaoui vous a mis en cause, puis disculpé en évoquant une vengeance envers vous, car un jour un des enfants étaient couverts de bleus et vous ne l’avez pas signalé, qu’en est-il ? »

– « Je n’ai jamais constaté de bleus sur les enfants, sinon j’aurais signalé. »

Me Monneris :

– « Vous n’avez pas vu que les enfants étaient victimes de maltraitances et d’abus ? »

– « Non »

Me Reviron :

– « Vous avez déclaré spontanément à l’époque que vous déteniez des images pédopornographiques sur votre ordinateur personnel, que vous les aviez téléchargées par erreur en surfant sur des sites pornographiques, a-t-on enquêté sur ça ? »

-« Non, l’ordinateur n’a pas été saisit »

– « C’est étonnant ! »

« Quand j’ai été accusé, j’ai cru que c’était mon tour…la rumeur enflait…j’ai été surpris de ressortir le soir même ! Devant ma femme et mes enfants j’ai fait comme si de rien n’était… »

17h14

Audition de Mr Lard (ancien gérant d’un vidéo club à Boulogne-Sur-Mer)

Il a été mis en cause par les enfants pour des faits de viols, violences et attouchements sur mineurs mais il a très vite été relaxé, d’après son témoignage il est victime de fausse déclaration à son sujet.

17h30

Audition de Mr Fortin (Ancien du quartier)

Il connaissait beaucoup de protagonistes de cette affaire, il dit qu’il n’a jamais commis de tels faits, il ne connaît personne, ne se souvient plus de rien et n’a rien à voir dans cette affaire.

Fin de la journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 8 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 7

3 ème procès d’Outreau | Résumé du 28/05/15

 9h

Cette septième journée débute par le témoignage de Monsieur David RINGOT le gardien de prison qui a réalisé un rapport concernant Daniel Legrand en février 2002.

Il nous raconte le comportement de Daniel Legrand en détention et les révélations que celui-ci lui a confié lors d’une conversation.

Il explique que cette conversation aurait duré un cours instant (5 minutes environ).

Daniel Legrand lui a confié qu’il a été incarcéré pour rien, qu’il était innocent et avait inventé cette histoire de toute part.

Selon ses dires, il aurait écrit cette lettre pour emmerder le juge Burgaud, il ajoute que le juge le faisait chier donc c’était une vengeance.
Il aurait inventé le meurtre de la petite fille.

NDLR : Dans cette lettre est expliquée comment cette petite fille aurait été assassinée avec des détails très précis.
Le Président décide de ne pas lire ce courrier qui est selon lui trop insoutenable pour le public.

Mr Ringot fera alors un rapport pour signaler les révélations de Daniel Legrand.

Suite à sa déposition spontanée le Président lui demande:

“ Legrand aurait-il pu faire ses confidences à d’autres détenus.

– “ Il faisait les promenades seul. ”

– “ Avez-vous été le seul à faire un rapport ? ”

-“ A ma connaissance oui. ”

La partie civile prend la parole :

-“ Vous ignorez complètement qu’on a beaucoup parlé de votre rapport ? ”

-“ Je viens de l’apprendre il y a peu de temps. ”

-“ Il vous a pas parlé de la mort d’une petite fille ? ”

-“ Il m’a parlé des faits de viols et meurtre qui étaient faux d’après lui, il voulait causer des problèmes au Juge Burgaud, il a inventé cette histoire rien que pour emmerder le juge.”

La Partie Civile cherche à savoir si Daniel Legrand a parlé à quelqu’un ou a vu un membre de sa famille au parloir. Il répondra que lors de son premier parloir il a parlé à sa soeur Peggy Legrand.

La Partie Civile :  -“ Avait-il confiance en vous? ”

-“ Je sais pas, on peut pas dire qu’il avait confiance en moi. ”

-“ Dans les conversations, était-il insistant pour sortir de détention ? ”

-“ Il souhaitait être libéré car il était innocent dans cette affaire. ”

Les Avocats de la Défense prennent la parole.

-“ Vous n’avez pas fait d’audition de Daniel Legrand ? ”

Mr Ringot : -“ Non. ”

-“ Ça aurait duré que 5 à 10 minutes ? ”

-“ Oui à peu près. ”

-“ Faites-vous un rapport à chaque fois qu’un détenu vous confie qu’il est innocent ? ”

-“ On ne fait pas un rapport à chaque fois. ”

L’Avocat de la Défense demandera si il arrive que les accusés fassent croire aux autres détenus qu’ils sont innocents, Mr Ringot lui répond “ oui, c’est fréquent ”.

La Défense: -“ Vous citez qu’il avait dit ceci pour faire chier le Juge, c’est bien ça ? ”

-“ Oui je confirme. ”

-“ Vous avez indiqué que la détention lui faisait beaucoup de mal. ”

-“ Oui de visuel et au niveau moral effectivement. ”

L’Avocat Général conclura l’audition de Mr Ringot en lui demandant :

– “ Daniel Legrand vous a dit qu’il était innocent concernant le meurtre de la petite fille, vous a-t-il dit autre chose ? ”

Mr Ringot : -“ Non, sinon je l’aurais noté. ”

10H30

Deuxième témoignage du Commissaire Divisionnaire de la Police Judiciaire de Lille, Mr François-Xavier Masson qui était chargé de l’enquête.

Il nous raconte le déroulement des auditions des différents témoignages ainsi que celui de Mme Badaoui qui témoigne sur les faits infligés à ses trois enfants.
Il nous indique que le mari de cette dernière voulait amener ses enfants en Belgique, il ajoute qu’elle avait été menacée par des personnes d’après ses propos.
Il expliquera la recherche du corps de la petite fille…

Le Président prend la parole : “ Est-ce que les investigations se sont faites dans votre service concernant Daniel Legrand ? ”

-“ Oui. Mais dans le voisinage n’apparaissait pas de Daniel Legrand. Et rien ne venait alimenter la piste du réseau. ”

-“ Est-ce que des vérifications financières ont été faite ? ”

Il répond que les vérifications ont été faites sur les lignes téléphoniques de Legrand père et fils, ainsi que sur leurs comptes bancaires.

Le Président : -“ Au moment de l’interpellation des Legrand, avez-vous fait une audition de Dimitri ? ”

-“ C’est quelque chose que nous n’avons pas fait. ”

-“ Vous nous avez parlé des vérifications faites sur le dossier des disparitions d’Interpol, quels sont les éléments ? ”

Il explique le décalage entre le propriétaire du sex shop en Belgique. Qu’il était assez prudent, qu’il ne croyait plus à la piste Belge ni du réseau international. Il ajoute: “ les quatre condamnés étaient le noyau dur, l’épicentre de l’affaire Outreau. “

NDLR: Pas de pistes, pas de noms, pas de réseau…

Il ajoutera que vu l’incohérence des propos de Badaoui ils n’étaient pas allé chercher automatiquement les personnes citées par cette dernière. (???)

La Partie Civile : -“ Avez-vous le souvenir de l’album photos non utilisé lors des auditions, l’avez-vous présenté aux enfants ? ”

-“ Non je ne sais pas, je ne peux pas vous dire… ”

-“ Dans votre expérience professionnelle avez-vous connu des cas d’échanges entre plusieurs adultes avec des enfants ? ”

“- À part Outreau je n’ai pas eu à traiter ce type d’affaire Intrafamiliale.”

-“ Pensez-vous qu’on peut faire disparaître des preuves, cassettes, objets sexuels ? ”

-“ C’est possible oui en effet, plus le temps passe plus les preuves disparaissent, on ne se fait pas d’illusion. ”

NDLR : La perquisition a été effectuée par un autre commissaire.

-“ On ne retrouve rien est-ce-que ça sous-entend qu’il n’y a pas eu de films ? ”

-“ J’en sais rien. ”

-“ Quatre bobines de films saisies dans le cadre pédopornographique, y en a un qui concernait les enfants ? ”

-“ Oui je confirme. ”

-” On parle d’une certaine Sandrine Legrand qui habite dans l’immeuble, avez-vous fait des investigations pour savoir si elle était de la famille ? “

-“ Je ne sais pas, je ne suis pas au courant de ce dossier. ”

-“ Est-ce que vous savez si un matelas a été retrouvé ? ”

-“ Non, je n’étais pas au courant. ”

NDLR : Il est important de signaler que les investigations du commissaire Masson ont été réalisées deux ans après les premières dépositions.

-“ Savez-vous si le Juge Burgaud a décidé de montrer cette photographie à Myriam Badaoui ? ”

-“ Non, je ne me souviens pas. “

Le Président : -“ Y-a-t-il eu des réponses positives par rapport aux disparitions d’enfants. Y a eu une réponse d’Interpole on vous dit qu’il y a quatre disparitions d’enfants en Europe. “

-“ Je ne me souviens plus… ”

-“ Un enlèvement à Bruxelles on a pas fait de recherche ? ”

-“ Ça ne me parle pas. “

-“ Avez-vous pris connaissance des dépositions de Daniel Legrand ? ”

-“ J’ai dû en avoir connaissance mais pas sur la teneur exact. ”

-“ Est-ce qu’il arrive que dans certain dossier on ne retrouve pas les corps des victimes ? ”

-“ Le fait de ne pas retrouver le cadavre ne signifie pas forcément que l’acte n’a pas eu lieu. ”

Le Président montre à la cour sur diapositive les photos du matelas dans les combles de la ferme en Belgique.

– “ Nous sommes sur l’affaire du meurtre et si le meurtre tient, l’affaire tient, s’il ne tient pas, Outreau ne tient pas. ”
La Partie Civile: Maître Forster

-“ Avez-vous eu connaissance de la déposition de Myriam Badaoui sur l’entreprise qui avait fait les travaux chez Daniel Legrand ? ”

-“ Non, je ne peux pas vous répondre. “

Le Président : -“ Vous avez su ou faire vérifier des points de ventes de stupéfiants dans le quartier de Boulogne sur Mer ? ”

-“ Non, vous pouvez demander à mes collègues qui sont sur places. Nous n’avons pas fait de recherches en ce sens. ”

-“ Pensez-vous que le Juge Burgaud sortait des sentiers battus après avoir été médiatisé ? ”

-“ Non. »

-“ Le fait que deux enfants reconnaissent les lieux cités quelle conclusion avez-vous fait ? ”

-“ Lorsque les enfants font ces déclarations ça méritait d’être pris au sérieux car très troublant. ”

Fin de la déclaration du Commissaire Masson, nous constaterons que certains éléments n’ont pas été pris en compte, ni recherchés.

14H00

Témoignage Mme Gryson-Dejehansart Marie Christine expert Psychologue.

Un rapport a été effectué avec Mr Viaux Jean-Luc professeur de psychopathologie.

Elle nous parle de l’analyse de la personnalité en trois parties :

– L’analyse du récit.

– L’analyse sur les troubles traumatiques.

– L’analyse sur les séquelles, la cohérence des récits.

Elle nous parlera de l’expertise de Chérif, qui était un enfant en grande difficulté, elle racontera son enfance, son placement, son comportement, qu’il était en rapport de force avec sa maîtresse, qu’il a été déscolarisé.
Il avait de grandes difficultés à tout niveau avec énormément de douleurs morale.
Chérif s’exprime avec beaucoup de facilité, il lui dira “ que tout était très dur et que si il parlait il était mort.
Il ne m’aime pas, si Dimitri avait tout dit nous serions tous morts.
Il m’a étranglé, je fais des cauchemars, Dominique Wiel est très méchant, je veux la mort de mes parents pour ce qu’ils ont fait, j’aurais voulu me suicider.
Plus tard je serai policier pour arrêter les méchants.
Il vendait des cassettes pornographiques de mes frères en Belgique, Dimitri se faisait abuser, heureusement qu’il a balancé tous les noms, sinon on seraient morts. ”

Mme Gryson-Dejehansart conclue ce passage en affirmant que ce récit était authentique qu’il n’y avait pas d’affabulation, que ces enfants étaient traumatisés.
Les enfants qui affabulent ne disent pas ce genre de chose, ils n’ont absolument pas ce discours.
Chérif est un garçon intelligent, il se construit de manière efficace, il existe de très grandes souffrances au niveau psycho-corporel, qu’il exprime de la culpabilité.
L’expertise de Dimitri décèlera un comportement dépressif avec une sexualité précoce pour son âge sans aucune pudeur.

Elle lit le témoignage poignant de Dimitri, il citera : “ qu’il était prêt à se jeter par la fenêtre, qu’il l’abusait… Ils vont tous aller en prison, papa n’arrête pas de me taper, nous allons mourir… ”
Elle nous explique la différence entre un récit traumatique et un enfant qui affabule.
L’affabulation s’accompagne de plaisir à raconter des faits alors qu’un trauma se discerne quand l’enfant a du mal à raconter de manière fluide son histoire.
Elle décrit l’expertise de Dylan: “c’était un enfant traumatisé, il ne parle pas, il a moins de capacité que les autres, il évoque spontanément ses récits : “ papa me fait mal, je m’en vais. ”

Cet enfant était totalement déstructuré, les tests étaient très difficiles sur lui.

Les enfants étaient en reconstruction lors des expertises ils  sont à l’aise, c’est un syndrome de survie psychique.
S’ils étaient restés dans leur famille d’accueil ils auraient pu se reconstruire.
Ces enfants sont devenus SDF, ils vont très mal, ils manquent de stabilité.

Le Président prend la parole concernant Chérif :

-“ Le préambule s’est fait en présence de Mme Jolie ? ”

-“ Oui. ”

-” Vous évoquez sa crédibilité, ce récit traumatique vous l’authentifié ? ”

-“  Oui. ”

-“ L’enfant ne pourrait-il pas mentir ? ”

-“ On n’est pas dans ce contexte-là.
Un enfant dans un état d’inhibition revoit la scène, il la visualise, une douleur réveille une parole, on n’est pas dans une rationalisation. Il ne cherchait pas à me convaincre. ”

-“ Par exemple pour Dimitri, il dit que ce n’est pas son père. ”

-“ Nous ne sommes pas dans ce contexte. ”

Le Président insiste, il veut lui faire dire que l’enfant peut mentir, elle réexplique la différence entre un affabulateur et un enfant victime d’un traumatisme.
Elle ajoute qu’un enfant minimise tout le temps, un enfant éprouve de la honte et il ressent une culpabilité énorme.

Le Président : “ Parmi les quatre déclarations, pour vous le plus traumatisé c’est Dylan ? ”

-“ Oui, il n’était pas construit par son jeune âge. ”

-“ Vous dites avoir revu certains de ces enfants, vous avez constaté que ça n’allait pas mieux que voulez-vous dire ? ”

-“ C’est quelque chose d’insupportable de ne pas avoir été reconnu victime.
Ils ont eu des vies très difficiles, ils vont très très mal… ”

La Partie Civile, Maître Forster : -“ Peut-on attribuer à quelqu’un le rôle de quelqu’un d’autre ? ”

-“ Un enfant ne se trompe pas d’agresseur, avec des éléments physiques, il peut reconnaitre ses agresseurs.
Les enfants d’Outreau ont entre 30 et 40 critères, l’enfant qui affabule n’en a pas plus de 5. ”

La Partie civile : -“ Concernant Chérif sa démarche est-elle authentique ? ”

-“ Oui pour moi elle l’est. Il ne s’est jamais pardonné de n’avoir pas dénoncé les faits.”

“- De vouloir faire le métier de policier, est-ce fréquent?”

-” C’est un signe de bonne santé. ”

-” Vous avez parlé du sentiment de déni, vous pensez qu’on pouvait faire une analyse psychologique d’après un documentaire ? ”

-” Tous les grands spécialistes disent qu’il y a une fissure dans leur ADN. “

Elle ajoute, tous les discours des enfants étaient cohérents et concordant.
L’avocat de la Défense, Maître Berton attaque Mme Gryson-Dejehansart à propos de ses blogs et de ce qu’elle aurait publié. Il minimise les expertises et remet en cause le serment de l’expert. Pour rappel, lors du deuxième procès d’Outreau, il l’a traité de menteuse et de femme malhonnête.
Elle avait quitté le procès au bout de 3 jours au vue du manque d’écoute et de l’agressivité des avocats de la défense.

Ce jour, Maître Berton remet en cause les rapports d’expertises faites sur les enfants.
Il critique un livre que cette dernière a écrit et lui demande qui est présent lors de ces colocs.
Elle lui répondra, ceux qui adhèrent à mon livre tout simplement.
Il fait référence au documentaire “Outreau l’autre vérité” qui est publié sur son blog.
Il lui reprochera ses publications, elle rétorquera : “ quand on est citoyen c’est notre seule façon de s’exprimer.”

NDLR : Il planerait dans la salle d’audience comme un air de vengeance.
N’oublions pas qu’une vingtaine de livres ont été écrit pour dénigrer le fait que des enfants victimes ont été abusés.

Elle continuera à se justifier tant bien que mal…

Milieu d’après midi

Témoignage de Mr Jean Luc Viaux Professeur de Psychopatologie.

A son tour, il nous fera part des témoignages des enfants Delay, le discours ne changera pas, les enfants ne sont pas mythomanes ni affabulateurs, ils ne comprennent pas pourquoi on leur a fait tout ça…
Il ajoutera, que Jonathan lui parle d’un certain Daniel Legrand lors de l’expertise.

Le Président : -« Peut-on parler de mythomanie chez les enfants ? »

-« On ne peut pas parler de mythomanie pour des enfants aussi jeunes. »

-« Chérif s’est accusé d’avoir tué un enfant courant 2012 ou 2013, pouvez-vous faire un commentaire à ce sujet ? »

-« C’est un phénomène traumatique, car ils peuvent se voir tuer à la place d’une autre personne.
On peut l’expliquer, l’enfant a eu peur d’avoir fait ça.
Chérif était également sous psychotrope. »

-«  Concernant le témoignage de Dimitri, qu’est-ce qu’on peut penser quand l’enfant à un réflexe de protection envers le père?  »

-«  Sur le rapport Dimitri considère son père comme une victime.  »

-«  Dimitri vous a parlé d’un Daniel Legrand, lui avez-vous demandé de qui il parlait?  »

-« Je ne suis pas enquêteur, j’ai simplement fait une expertise donc je n’ai pas poursuivi.  »

La défense  :

«  – En 2001 on rappelle à Jonathan le nom de Daniel Legrand.
Est-il possible qu’il ait posé un nom sur une scène qu’il a vécu avec quelqu’un ou qu’il a vu dans les médias?  »

-« C’est difficile de répondre, oui il pourrait mais je ne peux pas vous dire.  »
Il ajoute concernant le meurtre de la petite fille : «  il aurait fallu être plus prudents sur ces révélations, ma collègue était bien plus convaincue que moi, c’est très difficile car nous avons pas eu assez de temps pour travailler ensemble.
Je ne donne pas une opinion attention!  »

La Partie Civile : Maître Forster

-« Lorsqu’une personne est victime peut-elle mémoriser ou fait-il une sélection  ?  »

-«  Oui il peut y avoir le phénomène de la mémorisation.  »

Il fait une parenthèse sur les techniques d’auditions, il explique que si l’enregistrement n’est pas fait à la toute première audition de l’enfant, elle ne vaut pas grand-chose.

NDLR  : Sachant que la procédure Mélanie n’est jamais appliquée.

Si on suit le raisonnement de cet expert, quand un enfant est enregistré à sa deuxième ou troisième audition ça ne sert à rien.

La Partie Civile  : -« En prononçant le nom de Daniel Legrand pourrions-nous envisager que Mr Legrand se rattache au traumatisme de Jonathan  ?  »

-« Je ne comprends pas ce que cet enfant veut dire, je n’ai pas la notion, pas clairement  car je n’ai pas le dossier. »

Aucun interrogatoire approfondit aura été fait par cet expert sur Daniel Legrand car ce n’est pas son rôle.

-« Vous avez employé le terme confusion, ai-je bien compris que confusion n’est pas synonyme d’affabulation  ?  »

-« Oui, vous avez bien compris.  »

Avocat Général :

-« Que pensez-vous du choc que les enfants ont subi en voyant une pelleteuse  ?  » (Pendant la recherche du corps de la petite fille).

-« Pour les enfants ça peut être le début d’une certitude qu’il y aurait le corps enterré. »

Fin de la 7ème journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 7 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

Lettre d’aveux de Daniel Legrand fils…

…. et pour comparer

Extrait d’auditions d’un des enfants Delay

Extrait de deux des nombreuses auditions d’autres enfants ( autre que les frères Delay)

The post Lettre d’aveux de Daniel Legrand fils… appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 6

3ème Procès Outreau – Résumé du 27/05/2015

Le procès « Alzheimer » 

Attention ceci n’est pas une fiction…
Au 6ème jour du procès nous pouvons dire aujourd’hui qu’il s’agit d’un défilé de témoins amnésiques, victimes d’extinctions de voix, ou plutôt, un défilé de témoins à mémoire sélective….

09H17

Badaoui Myriam arrive tête baissée sous une veste à capuche bleu,

Le président de la cour lui demande de retirer sa capuche, ce qu’elle fait.

En dessous, un foulard marron cache ses cheveux et ses oreilles ce qui ne nous permettra pas de la reconnaître formellement une fois à la barre.

Le président lui demande alors d’ôter son foulard mais elle refuse.

Elle témoignera donc comme ça, comme « Batman »…

Témoignage spontané :

« Je ne connais pas Daniel Legrand (fils). Au début, je voulais pas parler, je suis parti dans des délires, je suis surprise d’être là 10 ans après.

J’ai pu me reconstruire, je ne connais DL ni d’Ève, ni d’Adam.

Aujourd’hui je suis quelqu’un de différente, je ne veux pas faire les mêmes erreurs que st Omer, j’ai brisé la vie à ce jeune si j’avais su j’aurais pas dit de mensonges » Elle pleure, elle pleure, elle pleure.
« Daniel Legrand a voulu me piéger, il n’y a pas eu de meurtre. »
« J’ai mûri dans ma tête, j’ai mûri, je veux une place sereine dans la société.
Pour mes enfants, je ne veux plus mentir… » Elle pleure encore et encore…

Le président : « Comment en êtes-vous arrivé là ? Quel est l’élément déclencheur ? »

Badaoui Myriam : « J’avais peur de mon ex-mari, c’est comme si qu’il arrivait à contrôler ma tête. »

– « On a retrouvé beaucoup de cassettes porno et Zoophile chez vous, au vu et au su de vos enfants, vous aimiez ces cassettes ? »
– « J’avais pas mon mot à dire, Thierry avait une pièce fermée.

Ya que lui qui avait les clés, je savais pas ce qu’il y avait dedans mais c’était pire qu’un magasin » pleurniche…

– « Cherif a dit qu’il a été forcé de faire l’amour avec vous ? »

– « Je ne me souviens pas de ça. »

– « Votre ex-mari dit que c’est à cause de l’alcool, c’est l’alcool qui provoque ça ? »

– « Non c’est pas excusable, moi je buvais pas. » pleurniche…
– « Vous avez cité des noms, des scènes très précises et vous avez aussi parlé d’un vendeur d’un sex-shop qu’il faut absolument retrouver, qui est ce monsieur? »

– « C’est encore des mensonges »

– « Mais vous n’y êtes jamais allé ? »

– « J’y suis allé que deux fois. »

– « Dans une déposition vous dites que DL père couchait avec vous pendant que DL fils tenait le sex-shop ».

– « C’est des mensonges, c’est faux »

– « Dans un PV je cite : « Il m’enculait dans l’arrière du sex-shop pendant que DL fils tenait le magasin. »

– « Je mentais… » Elle pleure, elle pleure, elle pleure

(oui c’est chiant, mais mieux vaut le lire que de l’entendre pendant plus de trois heures).

Le président explique que dans les procès-verbaux des auditions, Badaoui Myriam donne de nombreux détails circonstanciés, qu’elle parle de beaucoup de personnes et de sommes d’argent précises.

Elle décrit également des scènes de viols très détaillées ainsi que des scènes qu’elle aurait vécues avec des animaux et les enfants.

Aujourd’hui elle nous dit que tout ça « c’est des mensonges » et que désormais elle dit la « vérité » tout en étant frappée d’amnésie foudroyante par moment.

Concernant le sex-shop qu’elle a dénoncé à l’époque avec beaucoup de détails ; aujourd’hui néant ; elle ne se souvient plus.

Elle dira qu’elle n’a pas menti, sauf concernant Aurélie Grenon et David Delplanque qui eux ont été condamnés.

Elle essayera d’expliquer que monsieur Burgaud était tellement à son écoute, qu’elle avait confiance, (pleurniche et re-pleurniche).

Puis elle reprend son discours en expliquant « qu’avant elle a menti ou qu’elle ne se souvient plus. »

Le président cite l’extrait d’un PV dans lequel elle dit à l’époque qu’elle avait été en Belgique près d’un parc de jeu avec Martel qui l’amenait en taxi gratuitement.

A cela elle répondra qu’elle ne sait pas, qu’elle ne sait plus, qu’elle ne les connaît pas…

Le président : « mais pourtant vous citez des noms, vous donnez des détails très précis, vous parlez de cassette, d’un Dany Legrand. »

BM : « je ne le connais pas, Daniel Legrand n’a rien à voir ! »

– « Oui mais là on parle d’un « Dany Legrand ».

Vous parliez d’une boulangère qui cachait des cassettes vidéo dans des cartons de chips et qu’elle mettait des paquets par-dessus et là vous parlez d’un Dany Legrand ? »

– « Je n’en sais rien, j’ai menti. »

– « Vous dites dans une audition de 2001 que vous alliez a « Bellewearde », que ça se passait dans une maison particulière, et que cette maison appartenait a une personne de la famille du monsieur du sex-shop, Dany Legrand. »

– « J’ai menti, je ne le connais pas. »

– « Mais comment pouvez-vous citez ces noms alors que personne ne vous les a soumis ni montrés ? »
Là, Badaoui a encore un très gros chagrin, et soudain…amnésie « je ne sais plus »…

pleurniche encore puis rejette la faute sur le juge d’instruction Burgaud.

Elle s’excuse auprès de DL, car elle avait menti et elle ne veut plus mentir.

Elle avait menti « pour faire plaisir à Burgaud parce qu’il tapait du poing sur la table et qu’il criait dès qu’on n’allait pas dans son sens » et que bien sûr c’était de la faute de Burgaud qu’elle avait inventée tous ces mensonges « pour lui faire plaisir ».

Le président : « quand vous parliez d’un Dany Legrand, qu’il est dangereux, qu’il est homo est qu’il couche avec votre ex-mari ? »
Badaoui Myriam : « c’est faux, j’ai menti. »

NDLR : Tant parfois pendant l’audience DL est complètement endormi et se fout des débats, autant lorsqu’il y a des témoins « importants » il devient super attentif.

Le président : « vous avez été condamnés pour des viols et sévices sur vos enfants mais aussi sur d’autres enfants ? »
Badaoui Myriam : « non ce n’est pas vrai, pas les autres enfants. » (Alors qu’elle n’a jamais fait appel de cette décision).
– « Vos enfants témoignent qu’ils ont vu DL (fils) en tant que victimes mais aussi comme agresseur, est-ce possible ? »

– « Non, je ne connais pas DL. »

Les questions du président continuerons et nous saurons alors qu’un jour elle a voulu jeter ses enfants par la fenêtre et elle aussi, afin d’arrêter le calvaire.

Elle dira qu’elle n’a jamais été inquiète lorsqu’elle fut prévenue par la police pour les faits qui lui étaient reprochés, qu’il y avait bien eu des viols filmés.
Mais à la question suivante elle dira l’inverse, qu’il n’y a jamais eu de viols filmés.
Le président lui demandera aussi comment expliquer les détails qu’elle donne sur la ferme en Belgique, près de Bellewaerde où les enfants se faisaient violer (qu’il y ‘avait un jeune agriculteur, des matelas au sol,).

Elle répondra qu’elle a purement inventé, alors qu’un agriculteur de 25 ans a été retrouvé dans cette ferme et un matelas dans une remise dans le grenier (qui d’après l’enquête n’ont rien révélés).

Les enfants ont commencé à parler en 1999, les investigations sur cette ferme auront lieu le 27 sept 2001.

A cela Myriam Badaoui dira que c’est de la « pure invention ».

Myriam Badaoui dira qu’elle n’est jamais allée en Belgique, toujours en pleurant…
Elle pleure beaucoup madame Badaoui, oh oui, elle pleure beaucoup.

Elle nous dira aussi qu’elle a eu des problèmes avec ses codétenus, qu’elle a racontée des mensonges, elle pleure, elle explique qu’elle ne sait pas pourquoi elle a fait tout ça (« mentir » sur d’autres personnes et violer ses enfants), aux questions :

« Vous vous excusez pour DL mais pas pour vos enfants ? »
« Est-ce que vous les avez violés ? »
« Comment les avez-vous violés ? »
« La vérité c’est quoi ? »

Elle gardera le silence.

Le président : « vous avez employé le mots « réseau » ? »
Badaoui Myriam : « il n y a pas de réseau… »

– « Pourtant un jour vous êtes sortie de chez le juge, vous avez croisé une femme qui en sortait et vous avez dit spontanément « cette femme fait partie du réseau » alors que vous ne pouviez pas la connaître et qu’elle était bien jugée pour viols sur des enfants avec ses deux sœurs qui étaient mariées avec trois frères. »
– « J’ai du l’entendre. »

– « Est-ce que le juge Burgaud vous a dicté des réponses ? Vous voulez dire la vérité allez-y ! »

– « Je ne veux pas répondre, il n’y a pas eu de meurtre. »

Questions des avocats de la partie civile :

– « Êtes-vous déjà allée en Belgique ? »

– « Non »
– « Ou vos enfants ? Dans un parc d’attractions ? »

– « Non »
– « Ou vous avec vos enfants ? »

– « Non, j’ai dû aller en Belgique quand j’étais jeune, avant d’être avec Thierry Delay. »

– « Un témoin nous dit qu’il a été témoin de viol chez vous sans y participer et dis que vous l’avez menacé lui et ses enfants si il parlait ? »
– (Elle pleure, elle pleure, elle pleure) « non ! »

Elle tentera d’expliquer que si elle a dit autant de mensonges à l’époque, c’est dut à l’incompétence du juge Burgaud mais aussi de son avocat qu’elle avait à cette période…

Lorsque la partie civile lui rappelle que dans la pièce numéro 1947 du dossier elle a dit que Daniel Legrand père est venu refaire les balcons en 1996 et que le fils est venu manger deux fois chez elle, elle dira que c’est faux, elle ne les connaît pas !! ( et elle pleure, elle pleure, elle pleure…)

NDLR : Myriam Badaoui ne fait que mentir, pleurer et nier les faits qu’elle a pourtant très longuement détaillé à l’époque, mais elle ne sait plus qui a refait son balcon en 1996, ni quelle société.

Mais elle ne veut surtout plus mentir, elle dit la vérité aujourd’hui, avant elle mentait.
Aujourd’hui elle dit clairement que sur certains faits les enfants mentent et qu’elle ne sait pas pourquoi… toujours en pleurant bien entendu.

Jonathan Delay demande à la cour pour s’exprimer directement à sa « mère »
– « Tu peux me confirmer qu’il y a eu d’autres enfants ? »

– « Non. »
– « Tu nous as bien filmé ? »

– « Non, j’ai toujours fait le maximum pour vous. »  (?)
– « On était pas filmé ? »

– « Non Jonathan. »
Jonathan s’en va.
Elle quittera le tribunal cachée sous une couverture de survie et sous bonne escorte policière.

Fin de l’audition et de la matinée

NDLR : Il faut savoir que Myriam Badaoui a été surnommée dans les Merdias pendant des années « la mythomane » ; « la bête de scène » ; « la bête du tribunal » ; « la DIVA des assisses » ; « reine Myriam » nous on l’appellera : «déchet de l’humanité » ou « madame ”saucisse-frite”…».

15h00

Audition d’Aurélie Grenon.

Cette personne a été condamnée pour des viols sur plusieurs enfants

(Les enfants Delay et ceux de son ex conjoint David Delplanque).

Elle prît quatre ans de prison pour viols sur cinq enfants mais elle ne fera que six mois de prison…

(Ah bon ?!)
Une femme d’une trentaine d’années s’avancera à la barre avec apparemment une extinction de voix (nous remarquons que beaucoup de témoins n’ont plus de voix quand il s’agit d’assumer leurs « saloperies » par contre lorsqu’on entend les témoignages des enfants ou encore les dépositions des adultes avec l’ambiance qui régnait dans « leurs soirées » on imagine bien qu’ils avaient toute leur voix dans ces moments-là).
Elle commence par :

– « J’ai connu DL aux procès de St Omer et Paris, je ne l’ai jamais vu chez Delay/Badaoui.

Je l’ai accusé a tords. »

Son témoignage spontané est terminé.

Viennent alors les questions du président :

– « Vous avez été condamnée pour des faits de viols sur plusieurs enfants ? »

– « Oui »
– « Tous ces faits sont bien réels ? »

– « Oui »

– « Dans un PV vous dites : « En ma présence Mr Delplanque n’a jamais touché les enfants, je ne sais pas pourquoi j’ai dit tout ça, tous ces gens sont innocents ». »

Le président : « Mr Dosc participait il aux faits ? »

AG : « non »

NDLR : Pourtant le président nous relira sa déclaration ainsi que les détails qu’elle contient, nous sommes pantois quand on entend les détails et sévices racontés.

Le président : « vous avez dit que Carine Duchochois était portée sur le sexe avec son mari, qu’ils violaient et sodomisaient des enfants, c’est faux ? »
AG : « oui je me suis pris dans un engrenage. »
– « A quelle date arrivez-vous à Outreau, à la tour du renard, et faites la rencontre des Delay/Badaoui ? »
– « Je ne sais plus, courant 98 je pense. »

– « Et quand avez-vous arrêté de les côtoyer ? »
– « Fin 98 »
– « Donc les faits ont eu lieu entre le milieu d’année en 1998 et fin d’année 1998 ? »
– « Oui »
– « Aviez-vous fait des choses avant votre arrestation ? »

– « Non »

Le président : « Un jour vous avez dit que deux ou trois hommes grands et métisses sont venu vous voir pour vous dire qu’ils vous retrouveraient si vous parlez et qu’ils ont l’air de venir de la banlieue, vous avez quelque chose à dire sur cette déclaration ? »
AG : « je ne sais plus… »

NDLR : Commence alors l’amnésie d’Aurélie Grenon…

Le président : « c’est vrai cette histoire ? »

AG : « je ne me souviens plus »

– « Daniel Legrand père et fils étaient-ils impliqués dans un réseau ? »

– « Non »

– « Le 18 sept 2001 vous êtes entendue par le juge et il vous questionne sur les menaces que vous avez reçu de ces hommes, vous vous souvenez de ce que vous avez dit ? »

– « Non »

– « Vous avez dit que vous ne connaissiez pas DL mais vous citez huit ou neuf personnes, pourquoi ? »
– « Plus je mentais plus je m’enfonçais, je ne sais pas… »

– « Pourtant vous donnez des détails précis, des dates, vous décrivez des scènes très précises, des scènes de viols filmées, vous reconnaissez des gens sur photos, même chose pour DL père et fils, comment vous expliquez ça ? »
Un long silence puis : « je ne les connais pas. »

Le président : « c’est bizarre quand même » Gros silence..

Le président citera un PV où Aurélie Grenon donnait de nombreux objets sur les tables de Delay, avec de nombreux détails sur « l’ambiance » qui régnait dans l’appartement.

« Vous parlez des caméscopes, de qui filmait, de préservatifs disponibles en masse sur les tables du salon, d’une sacoche en cuir marron, de plusieurs enfants et adultes dans l’appartement.

Vous décrivez des scènes, beaucoup de détails qui sont difficiles à inventer. ».

NDLR : Nous passerons les détails atroces que nous avons entendu …

Le président : « vous avez aussi dit que DL celui qu’on appelle aussi « Dany le belge » organisait tout avec Thierry Delay ? »
AG : « j’ai peut-être répétée ce que j’ai entendu. »

Le président : « Vous avez aussi dit qu’ils allaient s’en prendre à vous ou vos petits frères ? »

Aucune réponse…

NDLR : L’amnésie frappera durement tous ces « adultes » qui ont abusé les enfants.

Pourtant nous sommes d’accord pour dire que ce ne sont pas des faits « communs » ou qui s’oublient facilement.

Le président enchaînera des questions pour déterminer ce qu’elle assume aujourd’hui et là nous nous rendrons compte de la perversion de cette dame qui aimait ça.

Comme Myriam Badaoui l’expliquait : «  qui a violée plusieurs enfants, fellation et tout ça filmé…»

Quand le président lui demandera si elle reconnaît les faits, elle dira « oui ».

Ensuite sur la culpabilité de DL elle dira que tout ce qu’elle a dit à l’époque est faux : « c’est pour ça qu’au procès de St Omer, je suis revenue sur mes accusations, j’ai mal réagis à l’époque. ».

Le président : « Après la confrontation, DL a fait une lettre en vous citant et décrivant des scènes avec lui et d’autres enfants, que vous aimiez pénétrer des petites filles avec ses doigts et vous les lécher.

s’est passé ? »
AG : « Non je ne connais pas cette lettre, je ne l’ai jamais lu, ni entendu parler. »

– « On ne vous interrogera pas la dessus ? »

– « Non »

– « Connaissez-vous un « Dany Legrand » ? Un « Dany le Belge » ? Ou un « Dada » ? »

– « Non ! »
– « Pourtant vous citez un Dany Legrand avec un Mr Wiel, DL père et fils et vous ? »
Long silence, aucune réponse.

Le président fera remarquer que dans d’anciennes auditions d’Aurélie Grenon, elle avait reconnu que DL père et fils étaient présent chez les Delay et fait aussi remarquer de DL fils avait fait une lettre ou il reconnaît les faits. Ce qui concorde avec les dénonciations de chacun.

Les jurés : « Comment en êtes-vous venu à connaître les Delay ? »

AG : « par mon ex : Delplanque. »

Viennent alors les questions des avocats de la partie civile :
PC : « un jour vous avez reconnu que DL père participait aux faits, précisant que si vous ne l’aviez pas impliqué jusque-là c’est parce que vous aviez peur de lui, et qu’il était venu vous menacer avec un jeune homme qui était certainement son fils ? »
AG : « je l’ai inventé ! » En justifiant ça par le fait qu’elle aurait pu entendre tout ça pendant les confrontations ou dans les couloirs.

– « Vous avez été libérée plus tôt, vous savez qui vous a libérée ? »

– « Non »
– « Même rétrospectivement ? »

– « Non je ne le sais pas. »

– « Vous nous dites et vous confirmez que les enfants Delay et ce de monsieur Delplanque étaient présents lors de vos soirées chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Thierry Delay dis que non, qu’il n’y avait pas les enfants de Mr Delplanque, c’est vrai ? »
– « C’est à lui de le dire… »

– « Vous viviez sur le même palier que les Delay ? »

– « Oui »
– « Y avait-il du passage chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Thierry Delay dit que non, c’est vrai ? »

– « Chez les Delay il y avait du monde qui passait mais peut être juste des visites amicales. »

– « Les Delay étaient-ils des voisins bruyants ? »

– « Oui il y avait des disputes et de la musique souvent. »
– « Vous aviez le même âge que l’accusé à l’époque, comment avez-vous formulé et dénoncé les faits que vous avez raconté ? »

– « Sûrement dut à ce que j’entendais. »
– « Donc c’est le hasard qui fait que les témoignages des enfants, vos aveux et ceux de DL concordes ? »
– « Je racontais des choses, je reformulais, je m’enfonçais dans les mensonges. »

NDLR : Elle sera à nouveau frappée d’amnésie lorsque les avocats de la partie civile lui poseront des questions sur ses contradictions : « je ne sais plus, je ne sais pas, je ne m’en souviens pas ».

Madame Grenon va se mettre à pleurer, alors l’avocat général interviendra pour dire que : « au vue des larmes d’Aurélie Grenon, c’est que peut être, avait-elle des choses à dire sur cet embrigadement dans ces faits. »
Et là, c’est parti ! Aurélie Grenon n’est plus la coupable mais une victime, victime de viols du père Delay, femme soumise, battue, et que ces frères étaient menacé, elle pleure, snif, snif…

Me Forster : « y avait-il des points de vente de cannabis en bas de votre immeuble? »

AG : « je ne sais pas. »
– « Savez-vous que des films étaient fait avec les enfants Delay, avec d’autres enfants ? »

– « Il me semble. »

– « Qui faisaient ces films ? »

– « Thierry Delay. »
– « Est-ce que quelqu’un s’est mis en relation avec vous pour cette audition d’aujourd’hui ? »

– « Non »
Ensuite Aurélie Grenon essayera lors de successions de questions de faire entendre que monsieur Burgaud, faisait beaucoup d’erreurs dans les procédures, qu’il soufflait des noms avant les auditions et oubliait de noter des choses lors des confrontations…

NDRL : Bien sûr, monsieur Burgaud qui a été promus magistrat aujourd’hui faisait mal son travail hier, mais ces personnes qui ont violés, mentis et été condamnés pour ça, ne mentent surtout plus aujourd’hui.

Oh non ! au grand jamais, ils ne mentent plus…

Partie civile : « vous avez dénoncé beaucoup de faits avec des aveux circonstanciés, comment arrivez-vous à construire et que ça colle aux faits dénoncés par les autres, puisque vous êtes dans le mensonge ? »
AG : « C’est des petits morceaux de phrases que j’ai dû entendre un peu partout. »
– « Et les ébats filmés, vous savez ou ils sont ? »

– « Non… »

– « Vous reconnaissez avoir eu des rapports avec la petite Lavier ? »

– « Je ne sais plus. »
– « Vous avez eu un suivi pour vos déviances ? »

– « Oui. »
– « Vous regrettez quoi ? »

– « Tout… »
– « Vous aviez violés des enfants quatre ans ? »

– « Je ne me souviens plus. »
– « Vous avez eu des menaces après la prison ? »

– « Non »
– « Vous êtes sûre ? »

– « Oui »
– « Confirmez-vous les faits sur Badaoui et son implication ? »

– « Oui »
– « Pourquoi les filles n’étaient pas violées vaginalement ? »

– « Parce qu’on me disait qu’il ne fallait pas que la police s’en rende compte, on ne devait pas toucher le vagin, on leur faisait faire des fellations, on les violait par l’anus et pour les garçons pareil… »

Ensuite la partie civile reviendra sur les dénonciations qu’Aurélie Grenon a fait pour affirmer ces accusations contre DL père.

Elle dira qu’il avait un morceau de doigt coupé (1cm) et que c’est avec cette information qu’elle a pu confondre DL père.

Mais aujourd’hui elle dit qu’elle a menti et qu’elle avait vu cette particularité physique de DL père lors de la confrontation avec lui.

Sauf que les policiers présents (pour la présentation des témoins au juge Burgaud), affirment que ça n’était pas possible au vu du protocole mis en place ce jour-là.

Les témoins ne se seraient pas vus avant.
NDLR : La partie civile qui aborde aussi le fait que voir un « morceau de doigt infime » manquant était assez difficile à remarquer surtout à distance quand on rentre dans le bureau d’un juge.
L’avocat de la défense Berton montera sur ses grands chevaux pour nous expliquer qu’il est inadmissible de parler d’un morceau de doigt infime, en étant très agressif envers la partie civile et en faisant son « show » habituel.

Les avocats de la partie civile commencerons leurs questions aux témoins en les axant principalement sur le fait que le juge Burgaud faisait plus ou moins des erreurs, accordait plus ou moins des faveurs de libérations.

En expliquant que le fait qu’Aurélie Grenon ait pu changer son discours était du à ce que faisait Burgaud à l’époque, mais aussi sûrement aux informations que l’ancienne avocate de Grenon lui fournissait, mais en aucun cas elle n’aurait pu mentir. C’est évident…

Fin de l’audition

17H40

Témoignage de David Delplanque

Un homme s’approche de la barre tête baissée, tatoué au cou avec des piercing noir aux oreilles, 1m85, 90kgs, avec lui aussi « une extinction de voix » et une amnésie car il veut « oublier ».

Déposition spontanée :
« Mr Daniel Legrand n’était pas dans l’affaire, je n’ai plus rien à dire. »

Le président : « Vous aviez fait à l’époque des déclarations claires, spontanées et répétées. Et maintenant vous dites l’inverse ? »

DD : « oui » (en chuchotant presque, plus de voix le grand bonhomme… )
– « Vous avez reconnu les viols sur les quatre enfants Delay ainsi que des agressions sexuelles sur eux mais aussi les viols de vos enfants Malvina et Corentin ? »

– « Non pas mes enfants. »

– « Mais pourtant vous avez été condamnés sur ces faits ? »

– Pas de réponse.

– « Vous avez cité tout un tas de personnes dans vos déclarations, Thierry Dausque, Aurélie Grenon, Karine Duchochois, Jean-Marc Couvelard, Godard Roseline, François Mourmand, ainsi que vous et d’autres personnes. Est-ce qu’ils ont participé ? »

– « Non, je ne m’en souviens pas, je veux oublier… »

– « Donc hormis les quatre personnes condamnées (Delay-Badaoui-Grenon et lui) les autres ont-ils participé ? »

– « Non »

– « Qui vous a emmené dans ce genre de soirées ? »

– « Badaoui-Delay. »
– « Vous avez évoqué des menaces que vous avez reçu de Thierry Delay qui vous aurait dit : « au-dessus de moi y a des gens, et si vous parlez ils peuvent vous retrouver n’importe où. C’est vrai ça ? »
– « C’est possible. »
– « Aurélie Grenon, votre ancienne compagne, déclare avoir eu des menaces de trois grands hommes et qu’elle pourrait les reconnaître et vous avez confirmé à l’époque.
Vous avez également dit dans une audition que le père Legrand a environs 30-40 ans et qu’il vient avec un jeune d’environ 20ans ? »

– « Je ne sais plus, j’essaye d’oublier… » (avec une extinction de voix)

– « Vous donnez lors de vos auditions de nombreux détails sur des scènes de viols, vous avez inventé tout ça ? »

– « Non »

– « Par exemple, vous donnez comme détails que des sommes de 200 à 500 francs étaient données pour les viols. A l’époque vous gagniez 2000 francs par mois, comment faisiez-vous pour avoir l’argent nécessaire pour aller dans ces « soirées » ? »

« Silence Radio »

Le président cite : « on payait la somme demandée pour les pratiques qu’on voulait faire, on allait dans le salon puis on choisissait les enfants. On allait dans une pièce sombre, les volets étaient presque fermés, il y avait des préservatifs en quantité ainsi que des « objets » sexuels.

Il y ‘avait parfois jusque dix enfants plus des adultes, c’est la vérité ça ou pas ? »

DD : « non »

– « Alors où avez-vous trouvé tous ces détails ? »

– « Je ne sais pas… »
– « Êtes-vous déjà allés en Belgique ? »

– « Non »
– « Où avez-vous trouvé toute ces histoires alors ? »

– « Je ne sais pas. »
– « Ces faits-là ne se passait que chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Avez-vous déjà été au sex-shop ou monsieur Delay allait ? »

– « Non »
– « Quand êtes-vous arrivé à Outreau ? »

– « Je ne sais plus. »
– « Quand avez-vous arrêté ces faits-là ? »

– « Je ne sais pas »
NDRL : Nous remarquerons encore l’amnésie et les pertes de mémoire de tous les témoins qui ont défilés depuis le début du procès…

Le président : « Dans le bureau du juge en décembre 2001, madame Badaoui décris une scène avec DL puis Grenon témoigne et décrit une scène, puis vous êtes interrogé et vous avez confirmé qu’il aimait les petites filles mais aussi d’autres détails chez les Delay, avec des dates et le nombre de fois ou DL fils a violé (deux fois). »
« Aucune réponse, néant ».

Le président : « Daniel Legrand ici présent n’est pas coupable ? »

DD : « Non »

Questions de la partie civile :

– « Dans un PV (D553) une question vous est posée : « Jean-Marc Couvelard participait-il ? »
Vous répondez : « oui, il se faisait sodomiser aussi par des gens, mais il avait du mal à marcher. Je me demande comment il faisait pour monter les cinq étages. ». »

PC : « Vous confirmez qu’il était là ? »

DD : « J’en sais rien. »
– « Mais vous l’avez vu au 5ème étage ? »

– « J’en sais rien. »
– « Sur la cote 1374 une autre question vous ai posé : « y a-t’ il des personnes présentes lors des faits mais qui n’ont pas commis de viols ? » vous répondrez : « non ils ont tous violés des enfants. ». »
PC : « Avez-vous eu une remise de peine ? »

DD : « Non »
– « Aujourd’hui vous dites que vous n’avez pas commis de viols sur vos enfants ? »

– « Exact. »
– « Mais pourtant nous avons entendu votre ex compagne tout à l’heure qui nous a dit l’inverse, elle ment ? » – « Moi j’ai dit ce que j’ai fait »
– « C’est quand même bizarre votre comportement car lorsque vous êtes arrivé vous avez directement disculpé DL alors que comme vous venez de le dire, vous n’auriez pas violé vos enfants.

En tant que père de famille je pense que ça aurait été la première chose à faire aujourd’hui, non ? »

-« Aucune réponse ».
– « Votre compagne a fait la même chose tout à l’heure, il s’agit d’une erreur à votre sujet ? »

«  Aucune réponse »

– « Avez-vous été en contact avec des gens avant de venir ici ? »

– Pas de réponse, l’homme bouge sur place, il mets du temps pour dire : « non. »

– « Y a-t’ il des choses pour lesquelles nous ne pouvez ou ne voulez pas parle ? »

– « Je ne veux plus parler de cette histoire. »

– « Y avait-il un point de vente de cannabis à Outreau ? »

– « J’en sais rien. »

La défense arrive en expliquant que David Delplanque est sous pression, que ça l’embête d’être là parce qu’il veut oublier tout ça…
Les avocats de DL lui poseront la question suivante : « connaissez-vous un Dany à Outreau ? » et là, miracle ! Souvenir, souvenir, il se souvient d’un Dany Camporelli… c’est beau les souvenirs.

La journée se termine. Une journée passée soit à tendre l’oreille pour entendre les réponses des témoins « victimes d’extinction de voix » ; « d’amnésie foudroyante » ou entendre leurs pleurniches derrière leurs larmes de crocodiles.

Fin du 6ème jour.

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 6 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 26/05/2015

9 h20 :

La cour annonce que Dimitri Delay ne se présentera pas à la barre.

Témoignage de Mme Romano, psychologue, docteur en psychopathologie, chercheur à l’INSERM, experte auprès des tribunaux, psychologue urgentiste au Samu 94 et référente de la consultation de psycho traumatisme du val de marne.

Cette experte est venu expliquer pendant près de 2 heures le vécu traumatique et le fonctionnement de la mémoire traumatique.
Elle nous dira que les enfants très jeunes et même des bébés enregistrent tous les traumatismes importants et qu’en cas de maltraitance régulière, le corps produit une grande quantité d’adrénaline et de cortisone.
Cela influe au niveau neurobiologique, ce qui empêche un sujet victime de ces sévices d’avoir un discours linéaire ou chronologique.
Ce qui atteste d’ailleurs de l’authenticité du discours, le fait de redire et répéter est extrêmement violent pour le sujet.
Elle nous expliquera que ce type de victime développe des troubles post-traumatiques.
En effet, plus un enfant est abusé par son entourage proche, plus la destruction est importante.

Le président: «Dans le dossier nous avons des déclarations dans plusieurs périodes, devant plusieurs personnes et des faits écrits.
Ce qui tenterait à prouver un certain nombre de choses.
Il y a eu une enquête, des investigations, des confrontations, mais les faits d’aujourd’hui n’ont jamais été dénoncé ?»

Elle expliquera que la mémoire traumatique peut être en sommeil et se réactiver.

Le président : « Comment et quel clé faut-il avoir pour savoir si ce n’est pas un sentiment d’injustice ou de souvenirs reconstruits ? »
Elle répond : « Il y a l’aspect émotionnel associé aux souvenirs, ça s’appelle l’aspect sensoriel, ne pas être sur est normal. »
Elle explique que le nom qui ressort le plus, c’est celui qui a en général le plus marqué la victime et lorsqu’il y a beaucoup d’adultes c’est très compliqué pour l’enfant de discerner les uns des autres.
Lorsque les enfants sont victimes d’attaques, de viols et de souillures extrêmement violentes, ils en gardent des séquelles toute leur vie éprouvent de la culpabilité, ressentent de la honte et ont la sensation d’être salit.
Elle nous explique aussi que lorsqu’il y a un passage pour un enfant devant une cour d’assise, un enfant jeune doit y gérer le stress, les émotions ainsi que ses anciennes agressions.
Ce qui peut amener à d’éventuelles craintes.

Le président : « Vous dites que les enfants manquent de confiance envers les adultes, mais pourtant ils ont parlé à des adultes à leurs assistantes maternelles et aux enquêteurs ? »

Elle dira que quand un enfant se rend à un procès, qu’il y a le monde, les voix, les regards des adultes, ça peut tétaniser l’enfant et donc parasiter le récit.
Elle ajoute que les victimes n’arrivent parfois pas à retrouver leurs souvenirs mais qu’ils reviennent sous formes de flash, ce qui est un signe d’authenticité de la mémoire traumatique.
“Dire que les enfants sont des menteurs ça arrange pour ne pas révéler certaines choses, les adultes mentent aussi et bien mieux que les enfants.”
“Il est important de savoir écouter comme il faut pour ne pas oublier ou déformer les choses.
Quand on met une étiquette de menteur sur un sujet veut se reconstruire, c’est extrêmement violent, victimisant et destructeur pour celui-ci.”

Me Forster : « Est-ce qu’il est nécessaire d’avoir une formation pour l’écoute des enfants ? »

Elle répond : « Dans le cas qui nous occupe, oui c’est très important, savoir écouter, mettre des notions de temps pour ne pas interpréter est indispensable, il faut connaitre les troubles et comportements selon les âges des enfants.
Dès qu’un enfant est en sécurité il s’exprime avec des maux (violences ou comportements sexuels). »
Elle dira que 80% des victimes agressent un jour, surtout s’il y a violence et terreur.
Le trouble post traumatique c’est la terreur de revivre des choses, des craintes, des difficultés dans le monde extérieur, ce qui parasite le rapport aux autres.
L’estime de soi, le respect de soi, valoir quelque chose, nous est transmis par ceux qui nous aiment. On peut appeler ça le trésor psychique.
Lorsqu’on est soumis à des violences de la part de l’entourage (famille ou amis de la famille), c’est extrêmement destructeur.

Fin du témoignage.

S’en est suivi une pause durant laquelle, les avocats de l’accusé sont de suite allé voir les journalistes de « le monde » et « le figaro » (pour ne pas les citer : Laurence Aubenas et Durand Souffland) comme à leurs habitudes.
On remarquera la très grande complicité de ces braves gens…

 11h15 :

Témoignage De Laurence Graton (garde d’enfants)

Elle a accueillie les trois enfants Delay à des périodes différentes de 2011 à 2013.
Elle expliquera que Chérif avait de gros troubles du comportement, boulimie, tentative de suicide, scarification, crise de rage, insomnie, terreurs nocturnes.
L’avocat général a essentiellement insisté sur les sentiments d’amour maternelle , sur une éventuelle adoption et les sentiments amoureux qu’ils pouvaient avoir l’un pour l’autre, en insistant et demandant si c’était normal qu’elle mette Chérif en position d’inceste d’un ton très énervé!

L’avocat général : « Vous êtes en situation d’inceste avec Chérif alors que vous êtes dans une association qui lutte contre l’inceste ! »

Elle répondra : « C’est n’importe quoi ! »

Question de Dupond-Moretti : « Connaissez-vous Jacques Thomet ? » « Où a-t-il publié son livre ‘’ Retour à Outreau ‘‘? »

Elle répondra : « Chez le seul qui a bien voulu, chez “Kontre Kulture”. »

Il rétorquera : « Oui voilà, chez Alain Soral qui fait des saluts hitlériens devant le mémorial … » (s’en suivra un brouhaha).
Le président interviendra encore une fois pour que les avocats évitent les hors sujets pour maintenir la sérénité des débats.

Laurence Gratton : « les journalistes déstabilisent bien les victimes eux ? »

Il répondra : « ça, c’est autre chose. »

Dupond-Moretti reprendra ses questions tout en gardant comme sujet principal, non pas les enfants Delay mais Mr Serge Garde, le documentaire « Outreau, l’autre vérité » ou encore différents blogs que Mme Gratton a en sa possession sous divers pseudonyme.
Il s’est plaint de « Crapouillerie » mais aucune question pertinente sur les enfants.
Dupond-Moretti soulignera le fait qu’il est outré d’entendre que les avocats de la défense auraient malmenés les enfants lors des anciens procès.
Il rajoutera, « c’est n’importe quoi, tout s’est bien passé !»

Fin de matinée.

14h15 :

Témoignage d’Homeyra Cellier, fondatrice d’innocence en danger.

Elle nous expliquera son parcours, puis l’ouverture d’innocence en danger France ainsi que dans d’autres pays (Allemagne, Suisse, Etats-Unis…)
Elle nous donnera son point de vue sur l’affaire : « Le cas Outreau est une jurisprudence »
Le président demandera si elle a aidée des enfants victimes de l’affaire Outreau.

Homeyra Cellier : « Seulement les Delay, Chérif et Dimitri était sans domicile fixe et n’avaient pas de papiers, ils avaient des problèmes de santé, ils avaient besoin de tout!
Un soir d’hiver, elle emmena Jonathan à un repas chez des amis à elle, il avait des baskets en tissu trouées et ses pieds était moisis.
N’ayant pas de solutions d’hébergement pour cette nuit-là, Jonathan dormira dehors…
Je les trouve extrêmement courageux de ne pas être dans un pire état que ça, ils ont été traités de mythomanes, de menteurs ils n’ont pas été reconnu réellement en tant que victimes. »
Elle expliquera que chaque mois, il y a des centaines de cas d’abus sexuel qui arrive au siège de son association, que ce qui ressort de ses dix dernières années, c’est que les enfants ont mentis, que personnes ne sait qu’ils avaient deux avocats contre seize avocats pour la partie adverse.

Dupond-Moretti s’exclame : « Vous faites ça pour le bien des enfants, mais je pense que ça leurs fait du mal ! Ce n’est pas vrai qu’on a bien interrogé les enfants et qu’ils n’ont pas reconnue Daniel Legrand ?
Il faut que ça s’arrête un jour, les complotistes !»

15h20 :

Enquêteur de police qui a fait des investigations en Belgique « Inspecteur, je ne sais pas »

Il explique qu’il emmena Jonathan et Dimitri au commissariat d’Ypres en Belgique, pour trouver les fermes qui servaient « aux partouzes » citées dans les déclarations des enfants et de Myriam Badaoui.
Ils ont emmenés les enfants dans deux voitures différentes, Jonathan a reconnu une maison et Dimitri une ferme.
Myriam Badaoui reconnaitra la ferme sur une planche photos présentée par les policiers et donnera des détails.
Des investigations seront menées dans les deux structures, sans résultats.
NDRL: Myriam Badaoui avait parlée d’un jeune agriculteur, comme par hasard l’agriculteur a vingt-cinq ans et a racheté cette ferme un an avant les investigations.

Enquêteur de police : « je n’ai rien trouvé en Belgique ».

Me Reviron : « Pourquoi ne pas avoir emmené plutôt Mme Badaoui ?»

Enquêteur de police : « Pour des problèmes d’extraditions »

Me Reviron : « Je pense que ça aurait été plus judicieux …»

L’avocat général posera une succession de questions pour savoir s’il était possible que les enfants qui étaient dans deux voitures différentes lors du repérage en Belgique avec les enquêteurs, aient pu se voir et donc s’influencer sur la désignation des habitations.

Me Delarue : « Nous allons faire taire les rumeurs.
A l’époque vous preniez ça très aux sérieux pour trouver un réseau potentiellement international. Le 27 septembre 2001, des investigations sont menées et ne donne rien, les voisins n’ont rien vu de bizarre (rien vu, ni entendu).
Ndlr : Dimitri dénoncera pour la première fois des agresseurs en 1999 et des investigations seront menées en Belgique le 27 septembre 2001.

16h40 :

Témoignage de Thierry Delay par visioconférence.

Thierry Delay : « Je n’ai pas grand-chose à dire »

Le président : « Est-ce que vous connaissez Legrand ? »

Thierry Delay : « Non ».

Ensuite il démentira toutes les accusations faites contre Daniel Legrand fils et les acquittés. Apparemment il serait victime d’une erreur judiciaire car il dit avoir abusé de ses enfants mais pas des autres victimes reconnues lors du dernier procès, pourtant il ne s’en plaindra jamais et ne fera jamais appel de sa condamnation.
« J’ai gardé la condamnation pour moi… »

Il confirmera qu’il avait des perversions envers ses enfants, puis que ses deux voisins Grenon et Delplanque était bien présent lors des « partouzes ».
Il réaffirmera qu’il ne connaissait pas Daniel Legrand père et fils.
Il dit qu’il n’a jamais été en Belgique, il n’a jamais filmé ses enfants pendant les abus.
Il expliquera qu’il allait faire des achats au sex-shop de Boulogne-sur-Mer, deux à trois fois par semaines.
Puis, que c’est l’alcool qui serait la cause de ses déviances sexuelles, qu’il n’a quasiment pas de souvenirs.
Quant à l’existence d’un éventuel trafic de vidéo pédopornographique qu’il filmait lui-même avec son caméscope (cet achat était très couteux dans les années 90), il niera bien évidemment les faits sans bien sûr pouvoir dire ce qu’il filmait et quelle vidéo souvenirs il faisait avec ses enfants.
Il se défendra simplement en disant qu’il s’agit de mensonges, qu’il n’a jamais fait de films, qu’il a seulement fait des perversions sur ses enfants.
Pour autant, à noël 95 il offrira à ses 3 enfants une cassette pornographique en leurs disant qu’ils devaient apprendre comment faire.

NDLR : pourtant les enfants Delay ont toujours parlés d’échanges de billets entre les adultes et de caméscope.
La vérité sort de la bouche des enfants, sauf quand ils parlent de pédocriminalité.

Pendant près d’une heure il tentera de se défendre face au président de la cour, en prenant plusieurs angles de défense : l’amnésie, le déni (des faits les plus graves), en avouant plus ou moins les faits qu’il ne peut nier et pour lesquels il a été condamné (tout en rejetant le fait d’avoir violé les enfants Delplanque).
Tout ça dans une impassibilité déconcertante.

Un avocat de la partie civile lui demandera s’il a subi des abus de son père et de son cousin, Thierry Delay confirmera et dira même qu’il a reproduit ce qu’il a subi.
Me Reviron lui demandera s’il a été confronté à Daniel Legrand, et là, une des particularités du procès Outreau : l’amnésie !
Il ne s’en rappel plus. Quand l’avocat rajoute que Thierry Delay était présent lors de viols, une seconde particularité du procès revient à la charge : le déni ! « C’est faux ! »

Les avocats de la partie civile lui demandent s’il allait la nuit dans les cimetières pour fracturer les tombes et voler des crânes pour sa collection.
Il expliquera qu’il voulait crée des catacombes chez lui, il en possédait 90 !

Me Forster avocat de Dimitri rentre en scène avec une succession de questions pertinentes qui refrappera tout d’un coup Thierry Delay d’une amnésie foudroyante.
Il ne se souvient pas qui a refait ses balcons en 1996, il ne se souvient pas des aveux circonstanciés qu’il avait fait à l’époque.

A la question : « Quand Dimitri met des gens en cause, ment-il ? »
Il répondra qu’il ne ment pas.

Me Reviron lui demandera s’il s’était intéressé à ce que sont devenues ses enfants.

Thierry Delay : « il répondra que non, ça ne l’intéresse pas »

Chérif demandera à parler a son “père” : « Bonjour, aujourd’hui je fais 1m80, je pèse 71 kilos, j’ai plus peur de toi!
Tu vois cette couleur, c’est moi, mes origines!
Quand je te vois là, tu me fais pitié…c’est toi la merde aujourd’hui!»

Jonathan demandera également à parler à son père : « Sais- tu qui je suis ? »
Il dira : « Jonathan »
Jonathan : « Tu confirmes qu’il n’y avait pas d’autres adultes ? »
La Thierry Delay baisse les yeux en répondant : « Je ne sais plus, on était que quatre »
Jonathan : « Es-tu sûr et certain ? »
Thierry Delay : « oui »
Jonathan : « Explique pourquoi avoir commis toute ses choses ? »
Il répondra : « J’avais pas ma tête à moi »

Aux questions :

-Pourquoi douze enfants ont été reconnus victimes ?
-Ya-t-il un complot contre vous ?
-Les enfants peuvent-ils se tromper ?
Re-amnésie de Mr Delay, il ne sait pas…
Par contre aux autres questions « David Delplanque avait-il un surnom ? »  « Ou combien de fois êtes-vous allé au sex shop et avec qui ? »
Thierry Delay: « non David n’avait pas de surnom, j’allais seul au sex-shop. »
Il en est sur et certain.

Fin de l’audition.

18h15 :

Visionnage d’une cassette vidéo de l’audition de Jonathan Delay en 2001 (procédure Mélanie).

NDLR: Nous remarquerons instantanément qu’il y a très peu de volume, alors qu’il s’agit d’un témoignage important pour nous permettre de comprendre la véracité des propos à l’époque du témoignage des enfants.
Dans la salle d’audience, où sont présents, jurés, associations publiques et journalistes, aucun tests son n’a été effectué au préalable afin de permettre une qualité d’écoute satisfaisante.
Même en tendant l’oreille, c’était très compliqué pour nous de comprendre le témoignage.
Le président de la cour a d’ailleurs arrêté la diffusion au bout de quinze minutes.

Nous y voyons Jonathan âgé de six ans, un petit garçon poli, bien apprêté mais aussi très agité et nerveux, il parle volontiers.
Il donnera de nombreux détails spontanément, en citant des endroits, des personnes, des détails physiques, des scènes de viols, des particularités physiques qu’il a remarqués sur les adultes.
Quand il ne connait pas les noms cités par le pédopsychiatre, il répondra simplement qu’il ne les connait pas.
Nous constaterons que ce n’est pas un enfant affabulateur.

Fin de la diffusion.

Deuxième visionnage d’une cassette vidéo de l’audition de Chérif Delay en 2001
(procédure Mélanie).

La qualité du son n’étant pas meilleure, nous sommes partis dans la salle de retransmission vidéo où sont placés le reste du public qui ne peuvent pas accéder à la salle d’audience pour manque de places.
Là, le son était correct.
Nous y voyons Chérif âgé d’environs onze ans, il est poli, bien apprêté et parle aussi volontiers.
Il est clair dans ses propos, il est plus détendu que son petit frère.

Lui aussi donnera de nombreux détails sur des adultes, nous passerons les faits sordides que Chérif a détaillé pendant plus d’une demi-heure, de nombreuses scènes de tortures physique, des lieux et des « façons de faire » qu’un enfant de cet âge ne peux inventer.
D’autres part, lorsqu’il ne connait pas des adultes cités, il le dit tout simplement et ne cherche pas à mentir.
Chérif continue son témoignage en expliquant ses nombreuses craintes, ainsi que plusieurs phrases qu’il aura entendu entre les adultes.
Il dira également : « Je sais où sont les cassettes, je le sais par cœur, mes parents me les montrent et disent : « regardez, comme ça vous les ferez avec d’autres gens ». ».
Chérif étant placé à l’époque, il ne rentrait chez ses parents qu’un week-end sur deux et dit clairement lors de cette audition que Dimitri, qui est le plus grand, connait pleins d’autres noms d’adultes.
Il citera aussi un Jean Marc : « qui est très méchant, qui lui fait peur et qu’il est pire que son père et qu’un jour il a voulu le tuer » en donnant des détails.
« Les habits sont crapis et il vit chez sa mère ».
Il finira son témoignage avec autant de détails sordides qu’un enfant de cet âge ne peut imaginer.

Fin de la cinquième journée.

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 5 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 22/05/2015

Le dossier Outreau, c’est plus de 30 000 Côtes de dossiers, soit plus ou moins une dizaine de cartons.

9h45 Témoignage de Mme Jolie, assistante sociale

Elle s’occupe des assistantes maternelles qui ont en charge les enfants Delay.

Elle commence son témoignage en expliquant que les enfants se sont exprimés petit à petit.

Le président de la cour : «est-ce qu’il y a eu concertation des assistantes maternelles afin de recouper les informations?
N’avez-vous pas échangé des informations qui auraient pu polluer l’enquête?»
(Sous-entendu que les assistantes maternelles auraient pu mettre des idées et des noms dans la tête des enfants)

Mme Jolie: «Nous faisions remonter toutes les informations que les enfants nous transmettaient, ils avaient besoin d’aide et de soutien», elle rajoutera: «Je me souviens que la mère Delay était très manipulatrice, elle aimait semer le trouble.
Elle n’était pas quelqu’un de sincère, c’est une mère indigne à la personnalité complexe, elle a l’art et la manière de faire en sorte qu’on ne sache plus.»

Concernant le père Delay, Mme Joly dira qu’elle voyait un père en retrait et pas dans l’optique de retrouver les enfants.
Elle ajoutera que les enfants Delay ont mis du temps à comprendre réellement ce qui s’était passé après avoir été broyés par les avocats des accusés.

Avocats de la partie civile: «Ont-ils été assez protégés?»

Mme Jolie: «Je pense qu’on a fait tout ce qu’on pouvait faire.»

Elle expliquera que les enfants ont été assez écoutés, mais pas préparés pour le procès.

NDLR : Nous remarquons que la défense et la cour laissent sous-entendre que les assistantes maternelles auraient commis des erreurs.

Forcé de constater que les formations des assistantes maternelles, les services sociaux et les services de police mêlés à l’affaire étaient peu formés et disposaient de peu de moyens ni même de protocole particulier.
Témoignage de Mr Duneuve, chef de service éducatif du conseil général.

Accompagnateur éducatif des 4 enfants Delay d’octobre 1998 à octobre 2001, il expliquera que quand les enfants étaient en sécurité, ils se confiaient.
Il dira qu’il y aura eu beaucoup d’échanges entre les assistantes maternelles et qu’elles auront menées plusieurs investigations.

Le président fera remarquer qu’effectivement beaucoup d’échanges ont eu lieu entre les assistantes maternelles qui avaient en charge la fratrie.

Avocat de la partie civile : «Y’avait-il une particularité à Outreau?»

Mr Duneuve : il donne des détails géographiques à propos de Boulogne-sur-Mer, Outreau…

Avocat de la partie civile : «la particularité d’Outreau, c’est que 80% des dossiers sont des abus sexuels.»

Mr Duneuve dira ne jamais avoir remarqué cela et il précisera ne pas se souvenir de grand-chose sur ce dossier.
La seule chose dont il se souvienne, c’est que Jonathan voulait parler et que Dimitri avait peur.

Avocat de la partie civile : «Où étaient les adultes pour protéger les enfants à par les assistantes maternelles?»

Mr Duneuve : «Des mesures sont prises pour protéger les enfants et pour stopper les droits d’hébergements ou de visites.»

Me Forster lui lira une partie du dossier de Chérif qui indique des comportements très inquiétants.
« Chérif est violent, irritable, il urine sur des jeux ce qui est un trouble éventuellement dû à des abus sexuels. »

Avocat de la partie civile : «Quand est-ce que le pédopsychiatre devait intervenir?
Quand un enfant a ces comportements avec un éventuel trouble ou traumatisme dû à des abus ne doit-on pas prendre des mesures d’urgence?»

Mr Duneuve : « … »

Témoignage d’un magistrat intervenu lors de la commission parlementaire de janvier 2006

Le président : « Est-ce que les parents Delay-Badaoui étaient au courant du commencement de l’enquête ? »

Le magistrat : « Je n’ai pas lu les notes, mais bien évidemment les parents étaient au courant. »

Un peu plus de deux mois avant leurs incarcérations, soit le 21 décembre 2000, les parents ont été prévenus par courrier du placement des enfants, après qu’ils aient témoigné de sévices et de viols…

Cela permettra au couple Delay-Badaoui de détruire des preuves et de prévenir leurs complices.

Le magistrat avouera que la chronologie des faits et la mise en place de certaines actions étaient dramatiques.
Le président citera une côte du dossier, dans laquelle Myriam Badaoui déclare avoir reconnu des enfants de la ville de Wimereux sur des photos que la police lui a présentées.

Elle dira les avoir déjà vus précédemment dans des albums photos de pédopornographie.
On parle alors d’une jeune fille Priscillia.

Le président questionne Daniel Legrand : «connaissez-vous une dénommée Priscillia dans votre famille?»

Daniel Legrand : «non, pas à ma connaissance.»

Le président questionne la mère de Daniel Legrand : «connaissez-vous une dénommée Priscillia dans votre famille?»

La mère de Daniel Legrand : «non, pas à ma connaissance.»

Témoignage de Mr Duval greffier travaillant à l’époque avec Mr Burgaud

Il commencera son audition spontanément en expliquant qu’il n’a pas grand-chose à dire, que les faits sont anciens et qu’il ne sait pas pourquoi il est là.
Il ajoutera qu’il n’a rien d’autre à dire et qu’il ne comprend pas pourquoi il doit comparaître devant la cour alors que ça a été son seul poste dans sa carrière de greffier.

NDLR : Mr Duval a eu une formation de greffier pendant une semaine par un collègue et une autre formation de quelques jours un peu avant cette affaire.

Le président : «Y’avait-il une bonne entente entre vous et Mr Burgaud?»

Mr Duval : «(avec un long soupir) plus ou moins…»

Le président : «Avez-vous fait remarquer à Mr Burgaud que vous n’aviez pas la même compréhension des choses?»

Mr Duval : «pas à ma connaissance, les actes étaient régulièrement faits.»

Le président : «est-ce que les témoignages et les interrogatoires étaient compliqués lors des procès-verbaux?»

Mr Duval : il évoque un jour où il a été particulièrement difficile de retranscrire des confrontations car l’abbé Dominique Wiel chantait la Marseillaise…

Le président : « un jour Daniel Legrand est venu dans votre bureau pour faire des aveux ? »

Mr Duval : amnésie soudaine… (Les aveux de Daniel Legrand ne sont pourtant pas habituels)

Les avocats de la défense : « Est-ce vrai que l’on vous a retrouvé en train de pleurer à côté de la photocopieuse ? »

Mr Duval : « Oui »

Les avocats de la défense : « le juge Burgaud avait-il des conversations avec les prévenues avant les auditions. »

Mr Duval : « non, pas à ma connaissance »

Il se souvient que les procès-verbaux étaient bien rédigés en questions-réponses.

Les avocats de la défense : « Avez-vous des regrets ? »

Mr Duval : « Non. »

15 heures 20 : Témoignage du juge Burgaud,

Juge d’instruction à Boulogne-sur-Mer de septembre 2000 à août 2002, il a été saisi de l’affaire Outreau par le procureur de février 2001 à août 2002.
À son départ, le dossier était toujours en cours. À savoir que 50% des dossiers qu’il traitait était des cas de pédocriminalité.

Développant pendant plus d’une heure la manière dont il dut instruire le dossier, il décrira une instruction pesante et sous tension à cause des médias et notamment à cause de la lettre d’aveux de Daniel Legrand envoyé à France 3.
Il relèvera aussi que les examens révéleront des stigmates importants, bien que cela soit assez rare.

D’après les informations qu’il avait eues, le commissariat de Boulogne-sur-Mer était spécialisé dans les écoutes dans le cadre d’abus sur mineurs, or les résultats d’enquêtes et les témoignages apportés par les policiers la veille au tribunal démontreront le contraire.

Point important, le couple Delay-Badaoui a été prévenu la veille de leur placement en garde à vue.
Ce qui aura permis à Thierry Delay de prévenir d’autres protagonistes ainsi qu’un complice chargé de faire disparaître les preuves.
Surtout celles avec les traces d’urine.

Sera ensuite évoqué la grande difficulté à prendre les auditions des enfants du fait de leurs jeunes âges (11 ans, 9 ans, 7 ans et 5 ans).
Il tâchera donc de se mettre à leurs portées des afin d’établir au mieux leurs déclarations.
Il précisera qu’en juillet 2000, Dimitri parlera d’un Dany Legrand en Belgique.

Le juge Burgaud entreprendra alors des investigations dans ce sens et il obtiendra de la police belge une information
concernant un jeune homme du nom de Daniel Legrand, interpellé pour vol et utilisation frauduleuse de chèques.
Il abordera aussi les aveux que Daniel Legrand a fait à trois reprises, concernant de faits survenus entre ses 15 et 19 ans.

Mis en difficulté plusieurs fois à plusieurs reprises, il dira au juge Burgaud qu’il n’a plus qu’à reconnaître les faits et qu’il souhaite parler du plus important pour ne pas prendre pour les autres.
Lors de ses aveux il s’excusera plusieurs fois pour le mal qu’il a fait aux victimes.

Le juge Burgaud dira qu’il avait l’air sincère et que ça venait de sa propre initiative et que Daniel Legrand ne subissait aucune pression.

Du fond de sa cellule Daniel Legrand écrira au juge une lettre d’aveux de plusieurs pages qu’il enverra également à France 3.
Il exclura son père des faits reprochés et il fournira des détails qui ne pouvaient pas être inventés.
Des détails qui corroborent avec les témoignages des enfants et des autres mis en cause.
Le juge croira ses aveux, contenu de la sincérité de ses dires.

Plus tard, Daniel Legrand se rétractera après avoir reçu des menaces en prison.

En effet, dès que l’affaire passa dans les journaux télévisés ses codétenus venaient lui glisser « des mots doux » derrière sa porte de sa cellule.

Le président : « pourquoi il n’y a pas de date précisant la période des faits ? »

Réponse du juge : « Je souhaitais laisser parler les enfants à la première audition pour reprendre en détail ultérieurement », il rajoute:
« les enfants étant très petit, ils n’ont pas le même sens de la temporalité que les adultes.»

Le président lui précisera qu’il y avait plusieurs fautes dans l’instruction du juge : le manque de date des faits, les noms qui n’avaient peut-être pas la bonne orthographe et les planches de photos présentées aux enfants qui étaient préparés par les policiers (dont le policier Bouyard).

Le président : « peut-être que les aveux ont été faits pour qu’il puisse sortir plus rapidement de détention comme une autre mise en cause Aurélie Grenon ? »

Le juge : « surprenant ! Au vu de la gravité, dénoncer aux minima aurait été plus judicieux ! »

Le juge Burgaud dira que Myriam Badaoui dénonçait un réseau, qu’elle parlait d’enfants en Belgique.
Elle disait qu’il fallait retrouver l’homme qui tient le sex-shop et elle parlera de Legrand père et fils, en décrivant leurs voitures et leurs vêtements.

Le président étonné que Mme Badaoui parle de la Belgique et de Daniel Legrand,

Le juge Burgaud : « il n’y a pas eu de noms de soufflés, ni de questions camouflées. »

Le président : « «Avez-vous fait une promesse de libération à Myriam Badaoui ? »

Le juge Burgaud : « non aucune promesse de libération et je n’ai jamais soumis de noms.
J’ai retranscrit très précisément mes questions et leurs réponses afin de coller au maximum avec les déclarations des témoins ou accusés.
On m’a d’ailleurs reproché que ça manquait de précisions, mais c’était leurs déclarations. »

Le président : « est-ce que vous avez soumis des réponses ? »

Le juge Burgaud : « non jamais, mon but était la manifestation de la vérité.»

Le président : « Est-ce que les assistantes maternelles étaient présentes lors des auditions des enfants ? »

Le juge Burgaud : « Oui, j’ai pensé que c’était bien qu’elles accompagnent les enfants pour les rassurer mais elles n’intervenaient pas. »

NDLR: Le témoignage du juge Burgaud nous a paru le plus honnête et sincère de tout les témoignages durant les trois semaines du procès, pourtant pour beaucoup “c’est la faute à Burgaud”..

Fin de la quatrième journée

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 4 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 21/05/2015

L’audience a démarrée avec une heure et demi de retard suite à un problème de visioconférence.

Témoignage de Mme Darque assistante maternelle en charge de Chérif de 1998 à 2004 :

Mme Darque attestera que Chérif a commencé à dénoncer les faits en début 2001.
Elle le décrira comme un enfant très perturbé et très à vif qui en voulait énormément à sa mère
D’après elle, ce comportement était sûrement dû à des maltraitances.
Elle évoquera également les cassettes pornographiques qu’il avait reçues en guise de cadeau de noël.

Témoignage de Mme Bernard assistante maternelle en charge de Dimitri et son petit frère :

Mme Bernard a accueilli Dimitri de Mars 2000 à 2005 ainsi que son petit frère de Mars 2000 à 2007.
Leur âge respectif était de 7ans et 3 ans 1 /2.

Elle témoignera que Dimitri était très perturbé, et sans éducation.
Un enfant au comportement sexué, victime de cauchemars et de peurs anormalement excessives.
Pour exemple, il rasait les murs à chaque fois qu’il voyait le mari de Mme Bernard.
Elle remarquera aussi chez lui des problèmes aux parties génitales.

Concernant ses parents, c’est en fin d’année 2000 que Dimitri fera des révélations à son assistante maternelle.
Cette dernière fera alors remonter ces informations à sa référente, qui en informera alors l’assistante sociale.

Lors de sa première déclaration Dimitri s’est beaucoup confié.
Il évoqua les abus de son père en donnant de nombreux détails et il établit une liste de noms en comptant sur ses doigts.
Il avouera cependant ne pas avoir tout dit.
Par la suite, il parlera d’autres enfants. Un jour, il fera mention d’un dénommé Jean Marc qui paye ses parents pour avoir des rapports sexuels avec eux et les enfants.

En Juin 2001 Dimitri fait une nouvelle liste de noms :

L’abbé Dominique Wiel, le taxi martel, la boulangère, le Dr Leclercq et l’huissier Marécaux qui est une connaissance de l’assistante maternelle.

Étonnée par cette dénonciation, elle éprouvera les dires de Dimitri concernant Marécaux pour en vérifier la véracité mais face à la cohérence, à la célérité et à la sincérité de ses propos, elle finira par croire l’enfant.

C’est de par cette liste, que Dimitri parlera pour la première fois d’un Dany Legrand en Belgique.

Constatant que l’assistante maternelle a tout mis en œuvre pour le bien-être des deux enfants à sa charge, la défense essayera de faire sous-entendre que les éléments recoupés par l’enquête des assistantes maternelles, ont pu influencer les enfants.

Suspension d’audience.

14h30 Témoignage en visioconférence du Dr Dickes

Le Dr Dickes a effectué « un examen complet » sur Chérif Delay le 06 Janvier 1999.
Une expertise qui sera rendue sous forme de certificat médical et qui semble avoir été cachée ou perdue jusqu’au procès et après le départ du juge Burgaud.
N’ayant pas son rapport à disposition, nous avons dû attendre qu’il en prenne connaissance.

À son apparition à l’écran, nous avons cru voir Emile Louis…mais non il s’agissait bien du Dr Dickes.

Il dira faire partie de l’association catholique des médecins et il rajoutera avoir été mandaté pour une affaire bizarre.
Il est bon de préciser qu’il est un ami de l’Abbé Wiel.
Mal à l’aise, il justifiera sa mauvaise expertise en lancant des boutades telles que:

« Je n’allais pas regarder s’il était blond ou brun ou s’il avait cinq orteils».

Pourtant, aucun examen buccal ni même une prise de tension n’auront été effectués sur Chérif, alors qu’il s’agit là de la base de l’expertise médicale.

Cependant, il aura estimé nécessaire de procéder à un touché rectal et anal en expliquant que l’anus était perméable à un doigt.
Malgré tout, il ne constatera ni trace d’agression sexuelle, ni trace de violences et pas même une trace de lutte, alors qu’apparemment Chérif avait des stigmates sur le corps.

Il déclara que si Mr Lesigne avait correctement analysé son expertise il n’y aurait pas eu d’affaire Outreau.

Avocat de la partie civile : « pour quels faits avez-vous été mandaté ? »

Dr Dickes: « je ne sais pas, elle est bizarre votre question »
Sachant que des traces de sévices ou de violences restent jusqu’à 60 jours maximum, l’avocat s’étonnera que des faits dénoncés en 1997 n’aient enclenchés une expertise que 2 ans plus tard.

Pourquoi un expert qui à toute sa vie expertisé des enfants, n’est pas capable de déceler un enfant gravement atteint de sévices alors qu’il porte des stigmates sur le corps ?
On peut se demander comment ce type « d’expert » peut rester en poste autant d’année.

15h10 Témoignage du deuxième expert qui a examiné par deux fois la totalité des enfants Delay

Placé depuis 2000, c’est en fin d’année que Jonathan Delay dénoncera les faits d’abus et de violences.

L’expertise du 27.02.2001 révélera un enfant turbulent et agité ainsi qu’une diminution du tonus de son sphincter anal qui serait la cause d’actes de pénétrations répétés par à un sexe adulte en érection ou à des godemichets.
Il avouera qu’au cours de sa carrière il aura rarement constaté ce type de lésions.

L’expert sera clair : «l’enfant a subi des sévices sexuels dont l’introduction certaine d’un sexe adulte en érection ou de godemichets.»

Expertise d’Emelyne Delay :

La petite dira qu’elle n’a jamais été violée, qu’elle n’a subi aucun coup, ni menaces, ni sévices alors qu’il apparaît qu’elle ait été abusée. L’expert explique que la cicatrisation des muqueuses prend, au maximum, une quinzaine de jours.

Expertise de Chérif Delay :

Il expliquera à l’expert qu’il s’est fait étrangler par son beau-père et qu’il a reçu une cassette pornographique à noël pour lui et ses frères.
Il dit aussi avoir été battu et violé.

L’expert ne constatera aucunes traces récentes mais une légère diminution du sphincter anal.

Expertise de Dimitri Delay :

Aucune expertise ne sera faite sur lui car il refusera de se soumettre à l’examen médical.
Par contre il parlera des sévices infligés par ses parents.

Questions des parties civiles :

Partie civile : « combien faites-vous d’expertises par an ?

L’expert : «une centaine…le dossier Delay est un cas exceptionnel»
Il dira avoir vu ce type de dossier «seulement deux ou trois fois en 30 ans de carrière…»

Partie civile : «est-il possible de violer des enfants sans laisser de traces?»

L’expert : «oui»
NDLR: Chose que nous savions de source sûre, car des sites pédocriminels (type la garconierre) que nous surveillons expliquent ces techniques aux «novices.»

Témoignage De Mme Chochois, assistante maternelle en charge de Jonathan Delay

À l’âge de 5ans Jonathan a été placé pour «violences du père».

Mme Chochois verra en Jonathan un enfant timide, perdu, sans éducation avec des problèmes de propretés.
Au bout de quelques mois, il lui dira qu’il a des choses à raconter.
Passé 7 mois, il demandera à l’assistante maternelle si elle possède des films pornographiques en lui expliquant qu’à la maison, il devait regarder ça avec ses parents.
Suite à quoi il se mettra à dénoncer les faits et parlera de scatophilie, de violences avec des objets et il lui dira que ce n’est pas beau de faire l’amour avec des enfants.

Quand il dénoncera les faits, Mme Chochois notera un discours réaliste avec l’impression que l’enfant revivait les moments.
Elle ajoutera « un enfant de cet âge-là n’invente pas des faits comme ça, c’est impossible … »

Plusieurs semaines après les dénonciations, les droits d’hébergements des parents ont été maintenus, ce qui leur aura permis de continuer à maltraiter leurs enfants.
Des traces de coups seront d’ailleurs relevées par un médecin au retour d’un droit de visite.

Petite perturbation :

Un jeune homme assis au premier rang qui était venu soutenir Dimitri et l’association Wanted Pedo regardait Daniel Legrand et ses avocats avec insistance.
Maxime le président de l’association lui demanda donc de se calmer en lui expliquant que nous n’étions pas là pour ça.

Il n’en faudra pas plus pour que les avocats de la partie adverse se lèvent et pointent du doigt le jeune homme en citant également l’association Wanted Pedo.

Ils reviendront sur le sticker collé la veille sur le cendrier poubelle à l’extérieur du tribunal, qu’ils avaient d’ailleurs précieusement gardé.

Me Vigier en rajoutera une couche en mentionnant, nous citons :  « le clin d’yeux » inadmissible que Max lui aurait fait dans la matinée.

Le président de la cour demandera alors des explications et Max se lèvera spontanément afin de lui en donner.

Ne voulant pas écouter les explications, la défense haussa le ton.
Suite à quoi le président de la cour appela au calme quand soudain le jeune homme s’écria :

«Daniel Legrand est un pédophile en tout cas!».
Il se fera immédiatement expulser de la salle.

Témoignage de Mr Bouyard Commissaire de police, chef de groupe par intérim du service stupéfiant

Il semble avoir une grande complicité avec Me Delarue, avocat de la défense.
Il dira avoir passé 48 heures sur cette affaire.
Ces supérieurs lui auraient remis une pochette avec peu d’éléments afin de placer le père de Daniel Legrand en garde à vue.
Lequel était présumé « tête de réseaux » affilié à la Belgique.

Un peu d’émotion :

Au bord des larmes, l’inspecteur raconta qu’il avait été «retourné  par l’entrée carcérale de Daniel Legrand. Legrand lui aurait imploré de faire son travail pour qu’il le sorte de là! Sniff… Car il était innocent! Sniff…
Mais heureusement, l’inspecteur réussit à retenir ses larmes…

En tous cas, une chose est certaine, pour lui Legrand est innocent.
48h seulement lui auront permis d’arriver à cette conclusion.

Les questions de la partie civile :

Mr Bouyard dira s’être retrouvé face à des gens éberlués, qui ne comprenaient pas ce qu’il se passait et qu’il était très sceptique vis-à-vis de l’affaire lorsqu’il vit que les personnes interpellées étaient en état de choc.

Quand Me Forster le questionna sur la réputation de Mouscron ou encore sur les déplacements de Daniel Legrand à Outreau, Mr Bouyard dira ne pas comprendre les questions.

Par contre il réaffirmera que les Legrand ne sont pas des têtes de réseaux
Point sur lequel nous sommes d’accord car nous les considérons comme des hommes de pailles.

19 h00 Témoignage de Chérif Delay

A la demande de sa mère, il a été placé plusieurs années avant ses frères.

La photo des Legrand n’a jamais été présentée aux enfants Delay lors de leurs auditions.
Chérif se présenta à la barre, calme, pesant bien ses mots et en s’exprimant très clairement.
Il racontera alors son parcours, son calvaire et donnera des détails sordides sur les sévices qu’il aura subit par ses parents.

Il posera une question très pertinente à la cour :

-«Quand une mère viole ses enfants, peut-elle les vendre à d’autres?»

Content de pouvoir s’exprimer, il notera une ambiance différente des deux anciens procès contenu du fait qu’il avait désormais le droit à la parole.
Il continuera son témoignage poignant en expliquant le défilé de personnes qui venait chez lui pour abuser de la famille et pour filmer les scènes.
Chérif s’en souvient bien car «il avait peur…»

Il donnera une liste de personnes présentes lors de ces scènes et «partouzes» selon ses termes.
Dans cette liste seront cités l’abbé Wiel, Thierry Dausque, ses propre parents et les Legrand père et fils.
Concernant la présence de Daniel Legrand, le président lui demandera : « Comment le savez-vous ? »

Il répondra : «Il l’appelait papa»…

Il précisera également que ces derniers étaient de grands amis à son beau-père.
Nous remarquons que Daniel Legrand qui s’endormait pendant les débats des jours précédents était désormais bien éveillé et qu’il suivait avec attention toutes les déclarations faites par Chérif.

La cour : «Lors du procès de St Omer, pourquoi n’avez-vous pas reconnu Daniel Legrand père et fils?»

Chérif : «J’étais déstabilisé par l’ambiance du procès, j’étais jeune et certains souriaient pendant mon témoignage…»

Le président: «Et lors du second procès à Paris?»

Chérif : «Les enfants étaient dans une grande salle, ils nous ont dit que ça allait bien se passer, mais en scène je n’ai pas osé les regarder et je n’ai donc pas reconnu Daniel Legrand et son père.»

Le président: «Après les procès, dans quel état d’esprit étiez-vous ?»

Chérif : «J’ai fait un déni, j’étais fatigué, marre d’être diffamé, d’être traité de menteur, j’étais SDF à 18 ans, j’ai picolé, fumé, j’étais violent.»

J’ai provoqué la police, jusqu’à faire 6 mois de prison, puis je suis parti en Afrique, j’ai envie de régler ça, je veux me venger mais je ne le ferais pas, je ne comprends pas comment on a jugé cette affaire »

Il marque une pause, «est-ce que je suis encore debout aujourd’hui?
Non, je ressens une injustice, j’ai trouvé ça dégueulasse de voir les acquittés avec les ministres.»

Le président: «Comment être sûr pour Daniel Legrand?»

Chérif : «Elle ne devrait même pas exister cette question, quand on est victime, on le sait à vie…
Je ne peux pas m’exprimer comme je veux, je suis sous traitement, ça fait dix ans que je veux parler et je veux continuer»

La cour : «Accuserais-tu quelqu’un qui ne t’as rien fait?»

Chérif : «Pourquoi je ferais quelque chose à quelqu’un qui ne m’as rien fait?»

Il se souvient d’un Daniel Legrand plusieurs fois victime d’abus et une fois en tant qu’agresseur sexuel.
Attristé de constater la violence du traumatisme et les énormes séquelles que subissent les enfants Delay.

Fin de la 3^ème journée…

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 3 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 20/05/2015

Une journée très difficile pour les frères Delay. 

9h00

Les deux enquêteurs principaux de l’affaire étaient interrogés à la barre.

On remarquera un «chef» tétanisé pendant toute la durée de l’interrogatoire.

Les témoignages révèleront que seuls quatre agents de police ont été assignés à la prise en charge du dossier et que seulement deux d’entre eux auront réellement travaillés dessus.

Concernant les premières dépositions des enfants, les policiers n’apporteront pas plus d’éléments que ceux déjà cités dans le procès-verbal.
Ils se justifieront en disant ne pas bien se souvenir des auditions.

Le contenu de ces dépositions semble ne pas les avoir surpris, car il s’agissait pour eux de faire leur travail tout comme les 80 dossiers concernant des mœurs sur mineurs qu’ils avaient eu à traiter les mois précédents.

Ils ont également souligné le peu de moyens dont disposent les enquêteurs pour ce genre d’affaire, malgré une collaboration avec les services sociaux.
De même, ayant pour consigne d’attendre les instructions des magistrats, leurs marges de manœuvres ainsi que leurs prises d’initiatives sont assez limitées.

14h44 :

Juste avant que l’audience reprenne, on aura pu observer une mise en scène des avocats de l’accusé à destination du président de la cour.
Ces derniers rapportant le fait que nous étions soi-disant méprisant, utilisant comme preuve infaillible un sticker que nous avions collé sur un cendrier poubelle, à l’extérieur du tribunal.
Les menteurs, en plus de nous accuser de prosélytisme, ont affirmé que nous avions  collé des stickers partout dans l’enceinte même du tribunal, y compris dans la salle d’audience, ce qui est faux, bien évidemment.

Le président de la cour fera juste un petit rappel à l’ordre pour maintenir la sérénité des débats.

Le témoignage de Jonathan Delay dans lequel il déclare son statut de victime reconnue.

Après un bref récapitulatif de sa vie jusqu’à nos jours,

C’est en épargnant les détails nauséabonds à son auditoire, que Jonathan décrira courageusement son quotidien au sein d’une famille où se déroulaient des viols incestueux, des partouzes entre adultes et enfants, des actes de zoophilie ou encore des visionnages de vidéos pornographiques.

Il parlera de cette justice dont il n’a plus confiance.
Et pour cause, les deux derniers procès éprouvants qu’il aura subis.
Notamment celui à huis clos où il a dû comparaître à l’âge de 7ans en tant que témoin.
Il dénoncera alors les méthodes d’intimidation exercées à son encontre, par les avocats de la défense.
La défense lui demandera de détailler une scène de zoophilie.
Ne le pouvant pas, les avocats situés derrière lui jugeront pertinent de plaisanter à haute voix sur la participation éventuelle d’une girafe…

Inutile de s’attarder sur ce comportement ignoble qui en dit long sur l’esprit sordide de la défense.
Jonathan affirmera également que Daniel Legrand faisait partie des personnes impliquées.

Bien qu’il soit dans l’incapacité de décrire une scène ou un événement particulier, il expliquera que le visage de Daniel Legrand reste gravé dans sa mémoire et qu’il hante ses nuits.

C’est sur ce dernier point que s’appuieront les avocats de la défense pour conclure qu’on ne peut condamner un homme sur un flash, une image inventée voire un mensonge volontaire.

Daniel Legrand est soupçonné d’avoir assassiné une petite fille qui ne se laissait pas violer.

N’ayant pas de souvenirs précis de la scène, Jonathan se souvient clairement du cadavre enroulé dans du balatum (revêtement de sol) qui a été placé sous son lit avant d’être évacué par la fenêtre puis enterré.

Fin de la deuxième journée…

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 2 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.