Délibéré de l’audience du 18 juillet 2018

Ça aura été une après midi longue et éprouvante pour Virginie.

Arrivée à 14h, après avoir fait passer les gardés à vue, c’est au tour des convocations de comparutions immédiates.

Vers 20h15 enfin au tour de Virginie….

Le président de la cour lui rappelle les faits qui lui sont reprochés.

Virginie avec sincérité explique la situation …

À notre grande surprise nous apprenons que les deux plaintes pour « agressions sexuelles sur mineurs » ne sont pas classées.

Donc au mois de mars lors de l’audience du JAF où Virginie n’a pas reçu la convocation donc ne s’y est pas rendue, le juge à ordonné le transfert de résidence chez le père suspecté alors même que les plaintes pénales sont encore en cours … !!

C’est assez rare de voir un JAF prendre de tels risques.

L’avocat de Virginie a très bien plaidé, il a rappelé le profil inquiétant et contradictoire de ce père.

Le Procureur qui n’était pas du tout attentif au danger que l’enfant encourt a requis du sursis.

De plus en plus souvent, des mères sont condamnées a du sursis ou de la prison ferme dans ces cas là.

Le Président de la cour, lui, a été juste et compréhensif.

Il n’accablera pas cette maman comme son confrère précédemment du parquet.

Peu avant 22h, lors du délibéré, il annonce sa décision :  relaxe partielle avec une obligation de stage de responsabilité parentale à ses frais.

Elle a enfin le droit de prendre des nouvelles de son fils.

Du moins de tenter de le faire…

Virginie devra faire appel de la décision rendue par le Juge des Affaires Familiales du mois de mars 2018 et le saisir en parallèle.

Nous sommes confiants pour la suite…

On ne lâchera rien pour cet enfant qui aujourd’hui est en danger.

Nous remercions le peu de personnes présentes en soutien à cette maman, nous remercions Donde Vamos ainsi que l’homme au tee-shirt rouge qui se reconnaitra.

Ne rien dire c’est accepter, ne rien faire c’est cautionner !

L’équipe Wanted Pedo,

https://wanted-pedo.com/bis/appel-a-la-mobilisation-le-18-juillet-a-14h-au-tgi-de-montpellier/?preview_id=319982&preview_nonce=eb768cb5fa&_thumbnail_id=325571&preview=true

The post Montpellier | Une mère protectrice en comparution immédiate – Délibéré appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

COMPTE-RENDU DE L’AUDIENCE DU 3 MARS 2017

devant la 7^ème chambre B des appels correctionnels

Cour d’Appel d’Aix-en-Provence

Comparaissaient Sophie et son beau-père, suite au refus opposé à leur requête en dessaisissement (pour un jugement dans un autre tribunal) et suite à l’arrêt de cassation du 30 mars 2016 qui a annulé les accusations de dénonciations calomnieuses retenues à leur encontre par cette même Cour d’Appel dans son arrêt du 2 février 2015, pour les faits pédocriminels qu’ils avaient dénoncés.

Ces faits criminels correspondent à ceux, entre autres, décrits par la gendarme AMIDLISA dans son alerte du 30 novembre 2009 sur le site de FNCV (Fédération Nationale des Combattants Volontaires) qui dénonce un réseau pédocriminel très puissant et très protégé sévissant dans le Var.

Une vingtaine de personnes étaient présentes dans la salle pour les soutenir.

Mignot n’était pas là !

14 heures :

L’appel des causes a commencé par un accrochage entre l’avocate de Sophie et l’Avocat Général, celle-ci lui reprochant de ne pas lui avoir remis par écrit son réquisitoire, sachant qu’à l’audience du 8 décembre 2014 l’avocat général avait invoqué des faits qui ne faisaient pas partie de l’accusation, empêchant ainsi l’avocate d’y répondre dans ses conclusions écrites, obligatoirement déposées avant l’audience, ceci en infraction totale avec le principe du contradictoire.

15 heures : un résumé erroné de l’affaire a été lu.

Pour mémoire les 3 enfants ont été retirés à leur maman le lendemain du dépôt de sa plainte, jour de l’audition de ses enfants sous vidéo et à l’issue de ses obligations pour les besoins de l’enquête, 4 heures après qu’un carton de rendez-vous avec un pédopsychiatre pour l’enfant lui a été remis par les gendarmes pour revenir 8 jours plus tard. Et ces gendarmes ont donné comme motif qu’elle était en fuite pour lui retirer ses enfants !

– Il a été omis de dire que le pédiatre mandaté par les gendarmes pour consulter sa fille 3 jours après son retour de chez son père en état de choc, avait prescrit 8 jours d’ITT, soit 11 jours depuis les faits, reconnaissant ainsi qu’elle avait subi une agression par un tiers et qu’il n’y avait pas eu de recherche sur l’agresseur.

– Il a été omis de dire que les deux frères plus jeunes avaient bien parlé sous vidéo à la Brigade de Gendarmerie de Bandol d’un baiser forcé sur la bouche de leur sœur par un ami de leur père, qu’elle ne voulait pas et qu’elle avait pleuré, ce qui constitue déjà une agression  sexuelle.

– Ont été omises aussi les révélations de viol de la fillette chez la psychologue consultée avant le dépôt de plainte et qui avait dit à la mère qu’il ne lui restait plus qu’une chose à faire c’était de porter plainte, « encore fallait-il tomber sur les bons gendarmes ! »

– Il a été omis de dire qu’aucune information judiciaire pourtant obligatoire n’a été ouverte alors qu’il s’agit de faits criminels !

– etc….

Le Président fait remarquer au détour d’une discussion avec l’avocate ″d’Amidlisa ″ les « supporters » présents dans la salle.

–  Ce ne sont pas des supporters, c’est le peuple français au nom de qui vous jugez et devant lequel vous êtes responsables. » répondit l’avocate .

Les débats ont été sereins.

Le Président a écouté Sophie et Jack avec attention, sans les interrompre, mais il a refusé de consulter les photos des anus dilatés et enflammés des enfants que voulait lui soumettre Sophie, invoquant qu’il les avait dans le dossier, alors qu’il n’en avait qu’une copie en noir et blanc illisible.

L’avocate de la partie civile parlera peu et truffera ses attaques de mensonges éhontés.

L’accent est mis sur ce que subit le père depuis ces 9 années de procédures et les « blogs » d’Internet qui disent des horreurs sur lui, ajoutant « qu’il est à bout de forces. »

Elle conclura sa courte plaidoirie en demandant une indemnité de 12.000 euros de dommages et intérêts pour son client.

L’Avocat Général fait débuter la procédure engagée par la mère après le changement de garde de ses enfants, pour l’accuser faussement d’avoir porté plainte pour viol de sa fille dans le but de récupérer leur garde !

C’est le mobile récurrent qu’il a trouvé pour démontrer la mauvaise foi de la maman et du grand-père et justifier ainsi la fausseté des faits pédocriminels dénoncés, alors que c’est précisément l’inverse qui s’est produit : Sophie a porté plainte le 10 octobre 2007 et ses enfants lui ont été raptés le lendemain 11 octobre 2007, sans aucun motif valable.

– « Je ne connais pas bien le dossier, mais les choses ne sont pas apaisées. »

–  Je n’ai pas l’intention de revoir toutes les déclarations des enfants »

– « On ne peut pas soutenir des choses aussi extraordinaires que celles-là sans être dans un délire. »

– « Il est triste pour les enfants que la prévenue reste dans son délire et ne revienne pas sur ses déclarations de l’époque! J’étais prêt à être clément si elle était revenue sur ses dires…  »

– « Il y a clairement des altérations psychologiques qui mènent à ce genre de récits. »

–  « Cela relève de la psychiatrie. »

– « Il ont réussi à fédérer autour d’eux des gens qui y croient aussi. »

Il a osé demander au Président, contre toute attente, de ne pas tenir compte de l’avis de la Cour de Cassation dans son jugement à venir pour condamner à nouveau, et de seulement changer un peu les termes de la précédente décision de cette même Cour !

A la demande de l’avocate de la défense d’ouvrir une instruction judiciaire pour établir la réalité les faits dénoncés par les enfants, l’Avocat Général la néglige et ne l’exige pas. Pourtant elle est obligatoire et n’a jamais eu lieu !

Il se permet malgré cela d’affirmer que les faits sont faux sans en apporter la preuve malgré le rappel à l’ordre de la Cour de Cassation qui énonce que la preuve de la fausseté des faits n’a pas été apportée.

Il a demandé 6 mois de prison avec sursis simple et le versement des dommages et intérêts réclamés par la partie civile + 1.500 €uros d’amende.

L’avocate ″d’Amidlisa″ va réaliser une superbe plaidoirie d’1h40 où elle dénoncera l’hypothèse de l’existence d’un réseau couvert par Draguignan et Aix-en-Provence.

Elle expliquera ainsi la raison de sa requête en dépaysement de janvier 2017 :

«  – 65 plaintes sans suite pour non-représentations d’enfants.

– On a des preuves que Mignot connaissait des gendarmes et le parquet de Draguignan.

– Je vous demande de faire du Droit.

– Il existe des réseaux, des snuffs movies, des disparitions d’enfants.

– Ce sont les méthodes des terroristes qu’ils font aux enfants.

– Ne me dites pas que ça n’existe pas.

– Mignot leur faisait regarder en boucle le film « Le labyrinthe de Pan ».

– Mignot a été averti de la perquisition.

– Le modus operandi est crédible, la caméra, les échanges d’argent, ça existe, ils font des films pour les vendre.

– Les déclarations ont toujours été concordantes et circonstanciées de la part des trois enfants.

– Quel mobile Sophie aurait-elle eu à calomnier ?

– A l’époque elle avait la garde de ses enfants sauf un WE sur deux. Pourquoi venir raconter tout ça ?

– Le lendemain de sa plainte elle ne revoit plus ses enfants placés pour 83 jours !

– Pas d’instruction de menée.

– Les enfants victimes d’abus sexuels parlent rarement trois fois s’ils ne sont pas entendus. C’est une question de survie mentale.

– Pas de preuves ?

Le Dr SOKOLOWSKI membre du service créé par le Dr RUFFO a pris trois jours pour interroger les enfants au cours de 10h d’entretien et ont fait un signalement et des conclusions claires. « J’ai peur de retourner au foyer si je parle… »

– Certains services sociaux se sont crus plus compétents que les spécialistes pour juger.

– Le pédopsychiatre SOKOLOWSKI a été convoqué et intimidé par la police pour revenir sur son signalement mais il n’a pas plié.

– L’ami concerné également est ami de bar du père Eric Mignot.

Pourquoi à ce moment-là quand le viol est suspecté, Mignot ne porte-t-il pas plainte contre le violeur présumé de sa fille ? Directement il commence par protéger son ami !

– On ne s’étonne d’aucune contradiction…

– Les 3 enfants le disent.

– L’article 79 du Code de procédure pénale oblige à ouvrir une information judiciaire en cas de soupçon de crime et le viol, qui plus est sur mineur, est un crime

-Le pédiatre mandaté par le parquet en octobre 2007 donne 8 jours d’ITT à l’enfant 3 jours après le retour de week-end chez son père.

– La maman n’a pas su les protéger, c’est terrible !

-En plus les enfants se trouvent dans un conflit de loyauté classique par rapport à leur père qui est dans la toute puissance.

– Ce qui est grave c’est que le parquet au service des citoyens et de l’intérêt général cache.

– Elle manipulerait les enfants sans même en avoir la garde ?

– Jamais les enfants n’ont dit que la maman les manipulait.

– On a beaucoup de dessins disant qu’ils aiment leur maman et de multiples dessins sexués avec le père.

– Il n’y a pas eu de recherches sur les numéros des plaques des 4×4 de luxe en visite chez Mignot.

– En 2009, les enfants parlent de symboliques avec des croix rouges, reçoivent des menaces de mort, disent être régulièrement amenés et agressés dans une grande maison.

Aucune recherche ne sera faite pour retrouver cette maison !

17h30 :  Le verdict sera rendu le 5 mai 2017 à 14 heures à Aix.

REMARQUES

• La salle s’est vidée de la Cour et des citoyens mais l’avocate de Mignot est restée dans la salle. Plusieurs personnes l’ont vu discuter, seule avec l’Avocat Général.

• Ceci rappelle étrangement l’épisode à l’audience du Tribunal Correctionnel de Draguignan du 10 décembre 2009, où le Procureur s’était levé pour dire qu’il était tout à fait d’accord pour renvoyer l’affaire en instruction et pour que soient retranscrites les auditions des enfants à la Brigade des Mineurs du 9 février 2009.

Cette même avocate, devant tout le monde et à voix haute lui a dit :

  – «  Mais ce n’est pas ce que nous étions convenus hier ?  » et lui de répondre :

– «  Et alors ? On a bien le droit de changer d’avis ! »

• On a pu aussi remarquer à l’audience correctionnelle de la Cour d’Appel d’Aix-en-Provence le 8 décembre 2014, les œillades, les sourires, les petits signes de la main de l’Avocate Générale, pas gênée, envers Eric Mignot, et ses foudres du regard contre Sophie !

• A l’audience correctionnelle de Draguignan le 9 janvier 2014, chose étrange également, le Procureur Michael Darras a dit au cours de l’audience qu’il avait vu les enfants et qu’il trouvait qu’ils allaient très bien.

Comment se fait-il qu’il ait vu les enfants, il n’y avait eu aucune audience avant cette date où il aurait pu être susceptible de voir les enfants !

Wanted Pedo continuera à soutenir Sophie, Jack et Brigitte dans ces tristes, longues et difficiles épreuves.

Nous avons une grosse pensée pour les enfants qui sont toujours dans la situation que l’on connaît.

On lâche rien.

L’équipe Wanted Pedo.

The post Amidlisa | Compte-rendu de l’audience du 3 mars 2017 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12

3ème procès d’Outreau | Résumé du 04/06/15

Début de la journée.

9h

Maître Sylvain Cormier, conseil de Jonathan Delay.

Il commence sa plaidoirie en rappelant le cadre familier de ce procès.

En effet, la connivence qu’il y a entre les journalistes et les avocats de la défense, ainsi qu’avec l’accusé lui même, est d’une évidence frappante.

« Il y a deux jours quand je suis revenu parmi vous, j’ai eu l’impression de retrouver un cadre familier. J’ai salué quelques journalistes et je leur ai dit que j’avais l’impression de rentrer à la maison. Pour autant cette maison est très inconfortable parce qu’elle est habitée par l’appartement des Delay, les drames qui s’y sont déroulés, les cris des enfants. Ce dossier est une malédiction. Dès les premières pages, j’ai été saisi par les dessins d’enfants. A la souffrance des enfants, victimes de cruautés absolument perverses, de terreurs macabres et de ces viols, parfois avec des os humains. Répond, par une symétrique terrible la souffrance de Daniel Legrand, aidé médicalement lui aussi, et qui a besoin de pauses pour tenir. »

Il rajoute avoir été frappé par les protestations des acquittés, reconnaissant néanmoins leurs souffrances, autant que celle des victimes.

Il nous rappelle qu’un acquittement n’est pas un désastre. Qu’un procès consiste en une étude rationnelle des preuves, et que l’acquittement se fait quand il y a un doute.

Daniel Legrand est présenté comme l’innocent consacré…

« D’abord, les enfants d’Outreau sont de vraies victimes, ils n’ont pas imaginé leurs sévices. Jonathan Delay sera violé des années durant et à de nombreuses reprises. Son corps en porte toujours les stigmates des années après. Il n’a pas imaginé ce qui lui est arrivé, il ne l’a pas fantasmé on lui a infligé depuis son plus jeune âge. »

Me Cornier explique ensuite pourquoi ce 3ème procès devait avoir lieu :

« Lorsqu’un procès est décidé, il doit avoir lieu. Ce procès, tout le monde en a besoin. De l’acquitté aux victimes. Dans ce procès, j’ai eu l’impression que monsieur l’avocat général s’interdisait d’envisager les charges. Il n’est pas honteux qu’un avocat général requiert un acquittement mais comment faire sans peser les charges ? »

Puis il revient sur les aveux des mis en cause dans les précédents procès. De Myriam Badaoui à Aurélie Grenon en passant par David Delplanque, qui aujourd’hui, ne sont plus capables de répondre. Il nous rappelle les aveux de Daniel Legrand et insiste sur le fait qu’on à empêché cet homme de parler :

« Il pourrait briser la malédiction d’Outreau si les vérités pouvaient se croiser et se rencontrer, si Daniel Legrand pouvait s’affranchir de ses protestations qui sont des murailles terribles. »

Fin de la plaidoirie de Me Cornier.

10h

Plaidoirie de Maître Patrice Reviron, autre avocat de Jonathan.

Me Reviron affirme haut et fort, qu’il connaît la lourdeur de sa tâche et qu’il n’est pas là pour plaire.

« Et je vous le dis les bras croisés parce que je ne veux pas trembler devant vous : je me sens fragile. Je sais que ce que je vais dire aujourd’hui ne va pas plaire. On va me dire traître parce que je vais déranger un sommeil judiciaire depuis Paris. »

S’adressant aux jurés, il leur rappelle qu’eux aussi ne sont pas là pour plaire à l’opinion publique, ni à Jonathan ou à Daniel Legrand. Si les preuves de la culpabilité de Daniel Legrand ne sont pas rassemblées, Jonathan ne s’effondrera pas.

« Et vous n’avez pas le droit de trahir votre responsabilité. »

Il leur rappelle également de juger ce qu’il s’est passé à Rennes et non pas ce qu’il s’est passé à St-Omer et à Paris.

Il s’indigne que cette affaire soit totalement inversée :

« Jamais je n’ai vécu un procès ou je représente la partie civile et ou on me traite comme si je défendais le pire des salauds. Entre présomption d’innocence et innocence il y a un fossé, et dire qu’il n’y a rien contre Daniel Legrand est faux. Les dires de Jonathan n’ont pas changés, il y a des faits constants qui n’ont pas changés. »

Il revient ensuite sur Thierry Delay qu’il qualifie de « pervers sadique et manipulateur » mais qui aujourd’hui ne se souvient de rien.

(NDLR : Encore et toujours cette épidémie d’amnésies fatales !)

Thierry Delay a été condamné pour le viol de ses enfants en réunion… Mais tout seul… Il évoque un épisode ou Jonathan, avait été emmené par sa mère (Myriam Badaoui), chez le médecin. Médecin, qui à propos des hématomes de Jonathan sur son visage dira :

« C’est bon pour cette fois, mais la prochaine fois je fais un signalement. »

Par rapport aux accusations sur l’implication de Daniel Legrand, Aurélie Grenon à St-Omer, dit : “ J’ai suivi Badaoui ”.

(NDLR : Elle n’accuse donc pas le Juge Burgaud de l’avoir manipulée)

Avant l’interpellation de Daniel Legrand, Aurélie Grenon l’accusera de pénétrations avec son sexe et des objets, de fellations et de films sur les enfants. Aveux qu’il fera lors de sa garde a vue.

Nous revenons ensuite sur la lettre d’aveux de Daniel Legrand, envoyée depuis sa cellule au Juge Burgaud, lettre dans laquelle il avoue avoir assisté au meurtre d’une fillette.

A propos du meurtre de la fillette, Jonathan déclarera qu’elle avait 4 ans, or, les recherches ont été effectuées à partir du signalement d’une fillette de 5/6ans. Me Reviron reviendra sur cette fausse piste lancée à cause d’un déni évident de la parole de Jonathan.

Me Reviron enfoncera encore un peu plus le clou en affirmant que « Daniel Legrand n’est pas totalement dépourvu de rationalité » et évoquera une anecdote que nous qualifierons de « perle ».

A la question :

« Pourquoi si Daniel Legrand n’apparaissait pas sur les films, ne pas avoir dit ou il se trouvaient afin de convaincre chacun de son innocence… ?»

Ce dernier lui répondra alors :

« C’est vrai, je n’y est pas pensé sur le moment. »

(NDLR : Celle-la, il fallait l’oser et surtout être là pour l’entendre…)

…Mais bien sur dans l’appartement, perché dans la tour du Renard, aucun film n’a été tourné. Pas même un film familial traditionnel : avec des scènes de la vie quotidienne, telles qu’un petit déjeuner en famille, des frères en train de se chamailler ou bien l’ouverture des cadeaux de noël, par des enfants sortant du lit ébouriffés…

Ah oui ! Nous oublions que les cadeaux de noël destinés aux enfants Delay n’avaient rien de conventionnels… Alors pourquoi acheter un caméscope ? Matériel qui à l’époque des fait, coûtait très cher, pour une famille limitée financièrement.

11h

Me Guérin, avocate de l’association Enfance Majuscule.

« Je suis là pour l’association « enfance majuscule » car elle estime avoir une légitimité à défendre : « la cause des enfants ». Les enfants abusés, que c’est son devoir d’être à leurs côtés. »

Elle rappelle que si l’association « enfance majuscule » a tenue à être présente à ce procès, elle n’est par contre pas à l’initiative de celui-ci, et ne l’a pas demandé.

« Il n’est pas question de refaire le procès d’Outreau. Qui se souvient vraiment que ces enfants Delay avaient bien été reconnus victimes par la justice ? Et qui se souvient que 12 enfants ont été reconnus victimes de seulement 4 adultes ? Qui s’est intéressé au devenir des enfants Delay ? Qui s’est intéressé à leur errance au sein de l’aide sociale à l’enfance ? »

Elle évoque ensuite les aberrations des services d’aide à l’enfance et du recueil de la parole de l’enfant.

En parlant des frères Delay :

« Ils ont été reconnus victimes par la justice à défaut de l’avoir été par la société. »

Et termine par une accablante vérité :

« Seuls 60% des enfants ayant fait l’objet d’un signalement sont protégés par la justice. »

Fin de la matinée.

14h

Reprise de l’audience et entrée en scène de l’avocat général Me Cantero !

(NDLR : Car nous aurons bien droit à un numéro d’acteur.)

Pour bien resituer, nous allons commencer par vous donner la définition du rôle de l’avocat général.

Un avocat général n’est pas un avocat. C’est un magistrat du parquet, au même titre que le procureur général, le procureur de la République ou le substitut du procureur. L’avocat général représente le ministère public devant la Cour de cassation, les cours d’appels ou les cours d’assises. Il a pour tâche de défendre l’intérêt de tout citoyen ou toute personne morale intentée en justice en restant dans le seul et unique cadre de la loi. Il réclame l’application de la loi et veille aux intérêts généraux de la société. De ce fait, il n’est censé que faire appliquer la loi.

Me Cantero débutera avec 3 points : 1/ un rappel ; 2/ une mise en garde et 3/ une analyse.

1/ « Le rappel c’est la question que tout le monde se pose : pourquoi la cour d’assises des mineurs d’Ille-et-Vilaine juge aujourd’hui cet homme de 33 ans, 3 ans après avoir été mis en examen, 10 ans après avoir été acquitté par une cour d’assises pour exactement le même dossier. »

(NDLR : Bien évidement on est repartit pour 30 min de pleurniche sur ce pauvre Daniel Legrand, encore et toujours, qui est un homme brisé, qui a perdu son père etc.… pas un seul mot pour les victimes !)

2/ « Une mise en garde : avant de nous plonger dans l’analyse des éléments à charge et à décharge. Je voudrais vous dire monsieur et mesdames les jurés, il ne faut pas se tromper de procès. »

Me Cantero commence à parler de plus en plus fort. Tant et si bien qu’une des juré située juste à sa gauche, commence à s’enfoncer dans son siège !

Il va donc nous énumérer de quoi « ce n’est pas le procès » :

– « Ce n’est pas le procès des victimes. Chérif, Dimitri, Jonathan et Dylan sont des victimes.”

(NDLR : allons-y pour 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas non plus le procès de la protection judiciaire de l’enfance. »

(NDLR : Encore 15 minutes d’explications)

– « Ce n’est pas le procès des experts. Pourtant, il y a tant matière à s’inquiéter. »

(NDLR : C’est reparti pour 15 minutes d’explications, avec en prime « l’arrachage de tête de Madame Romano »)

– « Ce n’est pas le procès de l’instruction et là aussi, il y aurait matière à dire. »

(NDLR : Encore une digression d’un quart d’heure dans laquelle nous il nous parle des « albums fête foraine » à savoir les trombinoscopes présentés par les policiers afin de mettre des noms sur des visages.)

3/ L’analyse : « C’est l’erreur de l’institution judiciaire dans son ensemble parce qu’elle sait le jeune juge tout seul. »

Me Cantero continuant de gesticuler et s’adressant aux jurés :

« 20 ans de réclusion. Voilà ce qu’encourt Daniel Legrand. Vous avez entre les mains 20 ans de la liberté d’un homme. Dans une société démocratique, républicaine et libérale, on fait le choix d’un risque sur l’autre. On préfère laisser un crime impuni plutôt que de condamner un innocent. C’est ça la démocratie. »

(NDLR : Et si d’autre enfants venaient à être violés et/ou tués ça serait donc tant pis pour cet homme ?)

« Ce n’est plus le bénéfice du doute, c’est le maléfice du doute. Mesdames et Messieurs les jurés, on vous demande de juger sur des flash, sur une image apparue depuis quelques temps dans l’esprit de Jonathan, sur un engagement de Dimitri à ne jamais revenir sur ce qu’il a pu dire quand il était enfant, sur la conviction d’assistantes maternelles. »

« Pourquoi, si les enfants n’ont jamais mis en cause Daniel Legrand le désignent-ils aujourd’hui, comme l’un de ceux qui ont commis sur eux l’irréparable ? Ils mentent ?! Non ! Ils se trompent, ils ont de faux souvenirs. »

(NDLR : Et oui Me Cantero semble fan de « l’expert » qu’il a fait venir à la barre, Hubert Van Gijseghem et son doctorat dont il est incapable de nous ressortir l’énoncé de sa thèse !… Vous devriez d’ailleurs, aller voir l’avis qu’émet cet « éminent » spécialiste à propos de la pédophilie et aussi sur le syndrome d’aliénation parentale.)

Puis, comme si nous avions évoqué jusqu’alors la parole des victimes dans ce procès, Me Cantero nous explique :

« Je vais maintenant passer à la parole de l’accusé. Je devrais m’arrêter là parce qu’en réalité ce n’est pas à l’accusé de prouver qu’il était innocent. Les aveux d’abord. Deux mois d’aveux. L’idée reçue serait qu’on ne peut pas se dénoncer pour des choses aussi graves. »

(NDLR : Voilà que la lettre de Daniel Legrand, regroupant quantité de détails circonstanciés sur cette fillette, morte sous les coups, devient immédiatement une lettre… de faux aveux… Monsieur est magicien, en plus d’être acteur.)

Il dira même : « Les aveux de 2002 ne valent rien. »

Voilà, comme ça, c’est plié! La petite fille morte n’existe plus !

Maintenant que ceci est fait, on peut passer au démontage de ce qui reste comme arguments valides…

Il reprend donc :

« La peine d’incarcération de madame Badaoui, ça lui a fait du bien je crois. Ça l’a changée. Et quand elle vient dire aujourd’hui à ses fils : « on était que quatre, il n’y avait que vous et que nous ». Et quand elle dit : « il ne faut pas vivre sur l’erreur » pour une fois, elle fait ce qu’on attend d’une mère. Je m’arrête là. Est-ce que je peux m’arrêter là ? Parce qu’il n’y a rien dans le dossier. »

(NDLR : C’est une évidence qu’il n’y ai « rien » dans ce dossier… ! Nous nous étions demandés pourquoi la presse n’avait sorti aucune image de la « nouvelle Myriam Badaoui » venue témoigner dans la cour d’assise du tribunal de Rennes avec une capuche sur la tête… Peut-être parce qu’elle est arrivée et ressortie de ce même tribunal sous une couverture de survie et escortée par des policiers (pour assurer sa protection ?). Elle en sortira par la petite porte qui plus est ! Mais qui donc ne voulait pas qu’elle soit vue?)

Puis Me Cantero revient sur Daniel Legrand :

« Il est temps que monsieur Daniel Legrand retrouve sa vie, sa mère, sa sœur. Cette famille si digne devant les épreuves qu’ils ont subis. Je souhaite vraiment monsieur Legrand que vous vous en sortiez un jour de tout cela. »

Puis montant en puissance, et se retournant face aux jurés (NDLR : certainement en train de profiter de son moment de gloire et de son statut d’avocat général), Me Cantero dira :

« Mais moi je vous demande, Mesdames et Messieurs les jurés, de répondre, non, parce que Daniel Legrand est innocent ! Je veux que dans votre décision, il apparaisse clairement que Daniel Legrand n’a rien fait ! Qu’il est un innocent. Je vous demande de l’acquitter, non parce qu’il y a des doutes, mais parce que Daniel Legrand est innocent ! Parce qu’il n’a rien fait ! »

Ainsi se terminera la démonstration d’impartialité, de près de deux heures de l’avocat général Stéphane Cantero.

Dans une plaidoirie totalement à la décharge pour Dany Legrand.

Stéphane Cantero s’est appliqué à pointer les mécanismes par lesquels Daniel Legrand se tient à nouveau devant une cour d’assises, et les raisons pour lesquelles il doit en repartir libre.

Après cette intervention de l’avocat général, qui nous est apparue somme toute très orientée… doit se dérouler la plaidoirie des avocats de la défense.

Évidemment la mascarade va continuer…

Après une longue interruption, les journalistes se bousculent pour assister au spectacle !

Beaucoup de journalistes, des élèves de la fac de droit, les soutiens inconditionnels de Daniel Legrand (NDLR : soutiens qui bizarrement n’étaient pas là lors du procès) et quelques badauds habitués des procès à Rennes, remplissent la petite salle du tribunal.

Nous tentons de rentrer mais c’est peine perdue ! Même la salle supplémentaire prévue pour la retransmission en directe du procès est pleine à craquée !

Et tout ce cirque uniquement pour : … (Attention Roulement de tambour !)

… Pour que les 6 avocats de Daniel Legrand se lèvent comme un seul homme ! Me Hubert Delarue en tête dira :

« Nous entendons rappeler que les quatre enfants Delay sont des victimes, comme nous l’avons toujours dit. (NDLR : Ah bon ? Nous n’avons pas toujours entendu cela, mais bon…) Après ce réquisitoire où l’acquittement a été requis, non pas au nom du bénéfice du doute, mais parce que Daniel Legrand est innocent, nous avons décidé de na pas plaider. »

Au revoir, terminé, on plie, y a plus rien à voir ! Merci !

A si ! Sauf pour ceux, qui,comme nous, n’avons rien compris à cette affaire… il rajoutera :

« A l’avenir, personne ne pourra plus sérieusement remettre en doute son innocence, que ce soit dans les couloirs du palais de justice, dans la cité ou dans la rue, où il doit pouvoir enfin, comme tous les autres acquittés, se promener la tête haute. Cet acquittement, c’est aussi et encore celui de ton père Daniel. »

Puis s’adressant finalement aux jurés : « Il n’y a pas d’autre vérité. La justice est aussi de ceux qui la rendent et demain c’est vous qui la rendrez ! »

Voilà, deux heures d’attente pour nous pondre ce réquisitoire… ils se faisaient un tarot ou bien ?

Ah non, en fait ils ne jouaient pas aux cartes, mais ils ont l’air de s’être payés une bonne tranche de rigolade !

Nous quittons le tribunal écœurés, de voir encore une fois les Dupont-Moretti, Delarue et autre Vigier en famille s’empresser de continuer leur show devant les caméras…

Demain sera rendu le verdict.

Fin de la journée.

Pour information: L’acquittement de Daniel Legrand et la synthèse des trois semaines du procès arrivent bientôt!

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 12 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 11

Procès Outreau | Compte rendu du 03/06/2015

« La théorie du faux souvenirs »

9h15
Témoignage par visioconférence du Docteur Jérôme Prizac (expertise de Daniel Legrand en Mai 2001)
Il attestera qu’il n’a pas relevé de tendance homosexuelle, ni perverse, absence totale de pathologie mentale, qu’il est polytoxicomane et accro au shit.

NDLR : Nous constaterons qu’à chaque fois que Me Forster (partie civile) prendra la parole, les avocats de la défense la lui couperons, feront des bougonnements et des réflexions à voix hautes, ce qui déclenchera la colère de Me Forster qui leur rappellera ce qu’est le respect d’autrui.

10h15
Lecture de l’expertise du Dr Michel Emirzé par le président de la cour, elle a été faite en Janvier 2002 sur la personne de Daniel Legrand fils.

Il expliquera que l’accusé est accro au cannabis et à l’héroïne depuis les années 2000 au moins. Il a décelé une débilité mentale légère, qu’il a des regrets envers les victimes et le docteur lui préconisera de ne plus s’approcher de mineur, il dit enfin qu’il n’aurait pas été victime d’abus étant plus jeune.

NDLR : Nous constaterons que les deux expertises pourtant effectuées à un an d’intervalle ne sont absolument pas cohérentes entre elles.

10h40
Témoignage d’Émeline Delay en visio-conférence (fille de Thierry Delay née d’une première union, demi-sœur des frères Delay)
Elle commença son audition spontanée : « J’ai jamais rien vu, rien entendu et j’ai jamais rien subi »

Une lecture de son procès-verbal de 2001 est effectuée par le président de la cour :

Dans cette déposition il est dit qu’Émeline se rendait quinze jours par an chez son père en été. En réalité elle n’ira que deux fois quinze jours en 12 ans et elle dira qu’elle était très fusionnelle avec sa mère et qu’elle ne voulait pas aller chez son père étant donné sa relation conflictuelle avec sa belle-mère, Myriam Badaoui. Cette dernière a essayé à plusieurs reprises de semer la zizanie entre la jeune fille et son père.

Elle voyait très rarement ses demi-frères et n’a plus de contacts avec eux depuis longtemps. En dehors de la période d’été, elle ne verra que très rarement son père, au cours de certains anniversaires chez sa grand-mère paternelle.

NDLR : Le président lui rappellera qu’elle pleurait beaucoup pendant son PV d’audition, elle se justifiera par des pressions émanant des policiers.

Elle affirmera qu’elle n’a subi aucunes violences, ni abus sexuels venant de son père.

– « Je ne l’aurais pas caché. »

Elle confirmera l’existence d’un caméscope et d’une vitrine, dans l’appartement, contenant des cassettes vidéos à caractère pornographique et précisera que le couple Delay/Badaoui attendait qu’elle soit endormie pour pouvoir les regarder.

Thierry Delay était très protecteur avec elle, Émeline se pose encore des questions concernant cette affaire et n’a jamais eu d’explications venant de la part de ses frères qui l’avait impliquée dans les scènes de viols et d’abus alors que d’après ses affirmations, elle n’aurait jamais subi quoique ce soit. D’ailleurs une expertise médicale attestera qu’Émeline n’a pas été victime d’agression sexuelle.
Avant la fin de la visio-conférence, elle dira :

– « Chérif était rejeté par Thierry Delay, il était mis à l’écart. »

11h23

Viens la lecture par le président de l’expertise de Jean-Marc Couvelard qui avait été faite à l’époque car il était mis en cause. Sur demande de sa mère, il ne se présentera pas à cette audience malgré la convocation.

Il ressortira de l’expertise de Mr Couvelard qu’il a un retard global de croissance ; qu’il ne sait pas parler normalement ; se déplace difficilement ; qu’il sait monter et descendre les escaliers ainsi qu’une grande dépendance envers sa mère, notamment pour sa toilette, préparer son repas, etc…

Concernant le quartier de la tour du renard, tout le monde le connaissait car, tous les jours pendant que sa mère partait travailler, elle l’obligera à rester dehors pour se « sociabiliser », il restera donc au pied des barres d‘immeuble du quartier de la tour du renard pour demander des cigarettes aux riverains.

Son audition de l’époque à la brigade de Boulogne-Sur-Mer ne donnera strictement rien étant donné qu’il ne sait pas s’exprimer librement.

11h40

Lecture par le président de la cour Philippe Dary, du PV d’audition de Dany Camporini de Septembre 2005 (après une demande d’information supplémentaire de la part de Me Delarue Fils au cours du procès en appel à Paris).
Il dira aux policiers de l’époque qu’il s’attendait à être interrogé et qu’il se tenait à leur entière disposition si besoin en était. Il expliquera son déménagement précipité dans le sud, chez ses parents, à cause de sa dépendance à l’héroïne. Il a suivi le procès car il connaissait certains des accusés/acquittés de l’époque.

Il rajoutera qu’il n’a rien à voir dans cette histoire et qu’il ne connaît pas Daniel Legrand.

Au cours du procès en appel, on écartera définitivement cette fausse piste.
Fin de la matinée.

14h00

Cote D115
Diffusion des photos prises lors de la perquisition de l’appartement des Delay et des divers objets saisis.

Pour les photos prises à l’intérieur de l’appartement, on peut y voir une décoration très étrange. Dès l’entrée on y voit la fameuse vitrine abritant les cassettes pornographiques.

Dans la chambre des parents sur un des murs est peint en grand un couple nu enlacé et, dans la chambre des enfants, il y aussi un mur sur lequel on  trouve un loup. Mis-à-part cela, nous ne verrons aucune autre décoration dans cette chambre.

Concernant les objets, on y voit divers modèles de godemichés, un plug geisha, une main pour « fister » entre autre. Plus de 160 cassettes vidéos pornographiques et zoophiles contenues dans une dizaine de sacs poubelles, on y voit aussi une boite contenant des objets à caractère sexuel, boîte dans laquelle se trouve un petit papier avec le numéro de téléphone de François Mourmand. Il y a aussi des photos de Myriam Badaoui nue dans des poses très explicites.

14h30

Le président commence la lecture des PV des lettres de correspondance entre Daniel Legrand Père et Nadine via Peggy Legrand.

NDLR : Daniel est maintenant très attentif pour une fois.
Voici un extrait :

« J’espère que tu vas bien, moi ça pourrait aller mieux. Ça fait un mois que je n’ai plus de nouvelles, n’oublie pas de dire qui t’a entraîné dans cette histoire… »

NDLR : Un nom sera cité, celui de Pascal Mourmand.

15h00

Témoignage en visio-conférence d’Hubert Van Gijseghem, psychologue, « Expert » psycho légal, Professeur titulaire (retraité) à l’École de Psychoéducation Université de Montréal,  Belge vivant au Canada, ce témoignage est  très attendu par l’avocat général et les avocats de la défense.

NDLR : Tiens, tiens. Encore un « expert » belge…

Il parlera très rapidement de « l’effet Rosenthal », de la contamination du recueil de la parole de l’enfant victime et des reconstructions de faux-souvenirs.

Déposition spontanée :

« J’ai un mandat pour venir représenter la parole de l’enfant en justice. Des enfants qui ont parlé d’abus ou qui ont été abusés, et de définir s’il y a eu autre chose à la base de cette dénonciation. Pour éviter la pollution des informations. Il existe l’effet « Rosenthal », l’enfant est très suggestif, il faut des conditions particulières pendant l’enquête et les auditions. Il faut tenter de percevoir la célérité, le dévoilement des abus. Il faut que l’enfant abusé se rende seul au commissariat pour faire sa déposition dans les 24 heures et éviter ainsi la pollution de sa déposition. »

Il expliquera que « plus l’enfant sera entendu de façon non officielle, plus son discours sera pollué avec des questions suggestives et sera donc forcément déformé. »

Au cours du recueil de la parole de l’enfant, on doit lui laisser le récit libre, ne pas l’informer des déclarations de ses parents ou d’autres personnes impliquées pour éviter au maximum « l’effet Rosenthal ». On doit faire en sorte de n’avoir qu’une seule déclaration de la victime et qui sera considérée comme la plus fiable.

Il expliquera que certains récits d’enfants qui parlent d’abus rituels, de cannibalismes, de crimes sataniques sont incroyables et qu’on ne sait pas d’où vient cette imagination. Il indiquera aussi s’être beaucoup penché sur les problèmes de comportements (pipi au lit, violences, etc…) et que cela n’a rien à voir avec les abus subis par l’enfant, ces troubles peuvent provenir de n’importe quoi.

Avec le temps, les souvenirs s’effilochent et s’entremêlent. L’expert parlera d’une multitude de recherches qu’il a effectué mais sera incapable de citer les noms et de dire de quelles recherches il parle exactement ?!

NDLR : L’avocat général (c’est d’ailleurs lui qui a réclamé que cet « expert » témoigne) acquiescera chaque fois qu‘il évoquera les questions suggestives et leur impact sur la suite de la procédure.

Fin de la déposition spontanée.

Me Forster lui demande quel est le nom de la thèse du doctorat qu’il a passé ?

– « Euh…. Je ne me souviens pas. »
– « Vous indiquez de nombreux mythes venant des enfants, pouvez-vous développer ? »

– « La recherche le démontre, mais je ne me base pas que sur ces recherches »

NDLR : Nous ne saurons jamais de quelles recherches et études il parle. Surtout que les recherches évoquées par cet « expert » se corroborent entre elles ! CQFD.

– « Si un enfant cite un nom que personne ne connaît et qu’on sait qu’il n’y a pas eu « contamination », est-ce une information à prendre en compte? »

– « Absolument ! »
Le président interroge à son tour : « Pouvez-vous nous expliquer ce qu’est  la pédophilie secondaire ? »

– « C’est une attirance quasi exclusive qui ne changera jamais, c’est ancré »
– « Avez-vous déjà connu des affaires où il y a des groupes d’hommes et de femmes qui violent ? »

– « Oui »
– « Donc, ça existe ? »

– « Oui. »
– « Les adultes peuvent-ils avoir un récit mensonger ou reconstruit ? »

– « Sûrement »
– « Pouvez-vous développer ? »

– « Les adultes nieront là où il y a moins de preuves, tandis que les moins construits parlerons.»
L’avocat général déclarera qu’on a vingt ans de retard sur les États-Unis en matière de recueil de la parole d’enfants abusés, puis il interroge l’expert :

– « Est-ce que l‘assistance maternelle est un bon endroit pour interroger un enfant ? »

– « Les enfants ne doivent pas rester dans un cadre confortable, mais ils doivent être dans un cadre d’autorité. »

Il sera dit que des recherches nord-américaines stipulent que 5 à 8 % des enfants mentent avant l’adolescence.

L’avocat général : « Quand un enfant ne parle des abus qu’il a subi qu’à l’âge adulte, quel force y apporter ? Pouvez-vous développer ? »

– « Je ne peux pas parler d’Outreau, car je n’ai pas travaillé dessus »

NDLR : Ça ne l’a pas empêché à l’époque de faire un colloque, en Suisse, sur cette affaire.

Suspension d’audience.

A la reprise le président prendra la parole pour indiquer que les avocats de la partie civile vont entamer leurs plaidoiries, et qu’à ce propos il ne tolérera aucune réaction, et qu’au moindre incident, il prendra les mesures nécessaires.

16h45

Plaidoirie Me Yves Moneris (Avocat de Chérif Delay)

Extrait :
« J’ai l’honneur de défendre Chérif, je le connais depuis quelques temps pour l’assister dans des procédures où il est mis en cause.

Vous allez devoir débattre, le code de procédure pénal dit que vous devez délibérer en votre intime conviction, vous forger, façonner cette intime conviction à propos d’un procès qui a failli ne jamais venir.

J’appartiens à ce qu’on a appelé les révisionnistes, je l’assume parce que je suis auxiliaire de justice, je crois en la séparation des pouvoirs.

La balance de la justice c’est votre cour qui en son âme et conscience, doit délibérer sur ce procès, non pas parce que j’en ai décidé mais parce que la genèse de tout cela c’est un arrêt, pas celui du juge Burgaud parce qu’il n’était plus en poste à l’époque, mais un arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Douai.

La chambre de l’instruction, c’est l’organe qui juge des recours contre les décisions du juge d’instruction.

Entre cet arrêt de 2003 et aujourd’hui, il s’est écoulé un temps déraisonnable, parce que vous avez un procureur de la République, le procureur général de Douai en son temps, qui est venu nous expliquer qu’il avait pris la décision avec un quatuor d’avocats, de ne pas audiencier cette affaire.

Je n’ai pas à faire grief aux avocats de la défense d’être entré dans ce jeu-là, c’est leur rôle, c’est leur job ! On a eu envie de faire un enterrement de première classe à ce procès.

Heureusement, par le courage d’un autre procureur général, Olivier de Baynast, ce procès a été audiencé. Voilà dans quelles conditions nous sommes aujourd’hui réunis, voilà dans quelles conditions nous avons eu quelques chamailleries, nous avons pu mener des débats sous l’égide de monsieur le président.

Aujourd’hui, vous allez devoir retrouver une virginité pour prendre votre décision. Ayez conscience qu’il va falloir briser ce lac gelé qui est en vous, pour décider si celui qui est ici dans le box est coupable des faits qui lui sont reprochés ou pas…

Sur la base du dossier d’instruction, nous devons faire avec les faiblesses de ce dossier. Je ne vais pas vous dire qu’il est la perfection judiciaire, il est ce qu’il est, nous devons faire avec.

Le juge, est-ce qu’il était aveugle ? Est-ce qu’il était violent ?

Je ne suis pas nécessairement en accord avec la méthodologie de certaines confrontations, néanmoins, il va falloir faire avec.

Ces gens, ils ont été assistés, ils ont eu des avocats. S’agissant de Daniel Legrand, il a eu des défenseurs, charge à ces défenseurs d’exercer des requêtes en nullité s’ils n’étaient pas d’accord. Daniel Legrand, oui, vous auriez dû vous retrouver en liberté à un moment de cette procédure et ça n’a pas été le cas.

Mais pour autant, vous aviez des éléments matériels, vous aviez les éléments de la police. Ces éléments quels sont-ils ?

Ces éléments c’est la parole des enfants : c’est Dimitri, c’est par lui que tout interviendra. Qu’interviendra l’évocation de Dany Legrand.

Alors on vient nous dire Legrand, c’était la taille ! Mais sa tata, quand elle vient déposer, elle vous dit que c’est bien d’un nom qu’il s’agit.

Ensuite, vous avez Jonathan…

Jonathan c’est plus particulier parce qu’effectivement ses propos peuvent prêter à confusion, mais vous avez vu ce jeune enfant dans la vidéo ? Il faut rapporter les choses à ce qu’elles sont.

Lorsque Chérif est, à son tour, dans le bureau du juge d’instruction, le juge lui pose des questions, on lui demande s’il connaît Daniel Legrand père et Daniel Legrand fils. Que répond-il ? Il parle de Daniel Legrand père, il dit que c’est un bon ami de son père, mais il ne parle pas de Daniel Legrand fils.

Est-ce à dire qu’aujourd’hui quand il vient dire « j’ai des souvenirs très précis et circonstanciés », il ne serait pas dans la sincérité ? Il dit « lui il était là». Il est très prudent dans sa parole, ce serait facile pour lui de dire « il m’a violé », mais il dit « il était là et il m’a fait des choses », vous aurez compris l’importance de sa parole.

Parce que lui, la détention, il sait ce que c’est ! Je ne suis pas là pour refaire le procès de St-Omer, le procès de Paris, mais parlons-en !

Lorsque le Robespierre de la soutane, c’est-à-dire l’abbé Wiel vient dire « moi je considère qu’à St-Omer ces gamins n’étaient pas en mesure de s’exprimer » ces propos sont importants pour comprendre ce qu’était l’enfer de ces gamins.

Quand on s’interroge pour savoir si ces enfants ont bien été victimes de leurs parents, on ne frise pas l’indécence… On l’a dépassée.

Cette parole, il faut lui donner une valeur, vous avez vu que la valeur de la parole des enfants nous a considérablement occupé. Il faut admettre que pour que le recueil de la parole des enfants ne soit pas si catastrophique, il faut donner du crédit à la parole des enfants.

Mr Cantero, vous êtes sorti de la route. Car j’ai découvert que vous aviez écrit par mail à un témoin, c’est de la subordination de témoin ! Vous aviez expliqué ce pourquoi vous vouliez l’inviter.

(NDLR : Il fait référence à l’expert Van Gijseghem et sa théorie du faux-souvenirs.)

On me serait tombé dessus si j’avais fait ça ! (NDLR : en se retournant vers Stéphane Cantero)

On a des aveux, on a des mises en cause, on a quelques éléments matériels et c’est sur cet ensemble que vous allez vous déterminer.

On a fait venir le patron du sex-shop : « il vous a dit, je ne le connais pas ! »

On a fait venir Monsieur Brunet : il vous a dit « je ne le connais pas, je ne peux rien en dire ! »

On a fait venir le journaliste belge, on a essayé de vous emmener sur la piste de Dany.

L’avocat général de Paris nous a dit « c’est une fausse piste ».

Thierry Dausque, qu’est-ce qu’il vous dit ? « J’en sais rien, je ne connais pas Daniel Legrand »

Lavier ! Rendez-vous compte qu’il en vient à contester la qualité de victime de sa propre fille, qui a été violée ! C’est la vérité judiciaire.

On a aussi Karine Duchochois, la journaliste-témoin, elle connaît tellement bien le dossier, qu’elle vous dit je vais tout vous expliquer.

Je peux entendre, parce que j’ai également des enfants, qu’elle souffre du placement de son enfant. Mais ce qui a déclenché son placement, ce n’est pas sa mise en cause dans ce dossier, mais parce qu’elle était incapable de prendre en charge son enfant.

Monsieur Marécaux ? « Je ne connais pas non plus », il vous dit.

Est-ce qu’ ils ne se sont pas, dans une vertu thérapeutique, livrés à une reconstruction de l’esprit.

Des mises en cause, il y en a eu, alors aujourd’hui, effectivement, des mises en cause il n’y en a plus.

On a vu Myriam Badaoui, Thierry Delay, David Delplanque, Aurélie Grenon qui vous disent « Daniel Legrand, il n’y a rien à faire là-dedans », mais je m’interroge sur Myriam Badaoui, sa vérité acquise et certaine, comment on peut considérer aujourd’hui la parole de Myriam Badaoui ?

Il faut voir comment Myriam Badaoui décrit les scènes de torture, comment dans ces scènes de torture, elle nous dit que celui-ci était présent. Ces éléments sont le socle de la culpabilité, ces éléments, mis bout à bout sont une réalité qui va même conduire Daniel Legrand à passer aux aveux.

Ces aveux sont essentiels, ces aveux construisent la dernière pièce de l’édifice de la culpabilité de Daniel Legrand.

Lorsque Daniel Legrand passe aux aveux, est-ce que on l’a forcé, on l’a poussé ?

Soyons raisonnables un instant.

Est-ce que, dans une stratégie un peu compliquée, qui m’échappe totalement, je vais parler du meurtre de la petite fille (NDLR : Que Daniel Legrand avait évoqué lors de ses aveux), Comment pour sauver ma peau, je vais aller accuser un autre ? Comment pour sauver ma peau, je vais faire des déclarations stupéfiantes et néanmoins circonstanciées ? C’est contraire à la logique.

La dernière question est de savoir pourquoi Daniel Legrand ne donne aucun élément précis et circonstancié pour le mettre hors de cause ? Ce faisceau d’indice est suffisant pour que vous puissiez entrer en voie de condamnation. 

En garde à vue, il (Daniel Legrand) est dans le déni, mais il y a quelqu’un qui le reconnaît, c’est peut-être ce qui a conduit Legrand à se dire:

« Je suis acculé, il faut peut-être que je m’exprime, que je dise ce qu‘il s’est passé. »

17h50

Plaidoirie de Me Léon Lef Forster (Avocat de Dimitri Delay)

Extrait :
Je tiens à remercier le président d’avoir tenu des débats objectifs, qui ont donné la parole à tous.
L’avocat est la parole des oubliés…Si les acquittés ont pu avoir une souffrance (NDLR : indemnisés quand même), ce n’est rien par rapport à la souffrance des enfants…

On a vu des enfants (NDLR : sur les vidéos de la procédure Mélanie dans laquelle ils racontent leurs sévices), ils s’exprimaient comme ils le pouvaient, alors on peut disserter sur la parole de l’enfant !
C’était impressionnant de voir ce gamin, tout petit, raconter des choses innommables.

Dans ce procès, en dehors des effets de manche dont je suis en partie responsable, il y a la déchirure de gamins pénétrés par des sexes d’adultes et des objets multiples et pendant des années.

L’aveu n’est pas la reine des preuves…
Par contre, faut voir la nature de l’aveu ! Et les précisions, et les détails… Parce que vous avez quand même des coupables qui ont le droit d’avouer, le fait qu’ils avouent ne les fait pas innocents…

« On m’a proposé de faire ça pour l’argent… » On peut reconnaître sans donner ces détails, on peut dire: « J’y étais », et si on ne sait pas ce qui s’y passait, on peut reconnaître sans donner d’honoraires…
Si vous avez un doute, vous acquitterez Daniel Legrand parce que c’est la règle fondamentale de la République, s’il y a un doute, il doit profiter à l’accusé …

Je vais vous expliquer néanmoins pourquoi pour moi il n’y a pas de doute, il y a une certitude. Cette certitude va reposer sur quelques éléments nets, peu nombreux. On a fait le procès de l’enquête, le procès du procès, mais vous n’êtes pas là pour juger du procès, vous êtes là pour juger de la culpabilité ou de l’innocence.

(NDLR : En effet, au cours de ce procès on aura parlé de tout, sauf de Daniel Legrand !)

Chérif, Dimitri et Jonathan Delay, ont en outre tous les trois, pour la première fois, lors du procès de Rennes, désigné Daniel Legrand comme ayant participé aux agressions sexuelles et viols, dont ils ont été victimes enfants. Leurs parents et un couple de voisin ont été condamnés en 2004 pour ces viols.
Je ne dis pas que la parole de l’enfant est sainte, mais entre rien ne doit être retenu et tout doit être retenu, il y a quand même un fossé !

Alors, dans ce qui doit être retenu, mesdames, messieurs les jurés.

Aux jeunes avocats, on dit « il ne faut pas lire trop, c’est lassant pour les jurés et les magistrats » mais moi je tiens à faire savoir que ce n’est pas ma parole que je veux faire entendre… C’est la parole des enfants.
Moi je ne vous dis pas que tout est vrai, qu’il n’y a pas des images qui se superposent, mais ce n’est pas parce que l’enquête n’a pas été adaptée que cela doit nuire aux victimes, parce que les victimes sont les premières victimes, c’est l’élément essentiel du dossier.

À vrai dire, je pourrais arrêter de plaider, mais ne vous inquiétez pas je vais continuer.

Ils sont brisés, chacun s’exprime comme il peut.

Mais au moins, si ce procès avait une raison d’être, cela a été la possibilité pour eux d’exprimer, d’essayer d’exprimer.
Et quand Chérif a dit à son père : « je n’ai plus peur de toi ! » cela n’a pas été repris, cela a été très peu repris…

Mais en ce qui concerne le père et la mère, ils n’ont pas menti.

« La vérité des enfants, on veut la gommer, ils ont été reconnus victimes, mais on ne l’a pratiquement pas dit… »

Chérif, c’était un cri.

Dimitri a eu du mal à commencer à parler, peu à peu sa parole venait…
« Pour la première fois depuis des années il a dormi une nuit entière, alors messieurs et mesdames les jurés, vous n’avez pas été là pour rien. »
Dany Legrand, d’où il le sort Dimitri ? Comment pourrait-il donner le nom de quelqu’un qu’il n’a jamais vu ? C’est élémentaire, on peut tourner autour du dossier, cet élément est insurmontable.

Un mot simplement, parce que ça me pèse…
Comment peut-on imaginer, quand une personne est envoyée devant une juridiction, comment peut-on décider qu’elle comparaisse ou ne comparaisse pas ?

C’est la destruction de l’état de droit. C’est l’arbitraire. La règle n’est pas élastique, on n’est pas dans une loterie, on est dans un état de droit. Ce qui est incroyable c’est que certains ont pu croire qu’on ne pouvait pas audiencier cette affaire !

Nous avons eu un expert, une vedette médiatique de l’expertise ! Moi je suis un avocat comme les autres, extrêmement modeste.
Qu’il n’ait pas entendu parler de Pinel, fondateur de la psychiatrie de l’enfant, il nous prend pour des incultes complets ! Vous nous faites venir quelqu’un qui ne sait même pas ça !
Tout cela, monsieur l’avocat général, pour faire douter de leur parole !

J’ai presque terminé, c’est pour rassurer tout le monde.

Comment peut-on dire qu’il n’y a pas des charges sérieuses ? Sérieuses !
Il y a la lettre de sa sœur Peggy à Daniel Legrand, c’est pas une preuve irréfutable, c’est pas une preuve absolue, mais quand même !
Peggy écrit : “Ils ont fait une perquisition chez moi et Laurence et ils n’ont rien trouvé. De toute façon, je ne m’en inquiète pas car je savais que c’était une connerie.»

Moi, je ne vais pas écrire à quelqu’un d’innocent : « ils n’ont rien trouvé ».

Je vais résumer quand il y a une suspicion d’abus sur un enfant, on doit rapporter à la hiérarchie, qui le rapporte à son supérieur qui le rapporte à son chef etc… On n’avance jamais !
Les parents ont été prévenus de la perquisition à venir, comme ça, ça a permis de faire le ménage et on nous a bassinés avec le docteur Dickes… Il n’a rien fait ! Une ligne dans son rapport !

Je suis honoré de leur confiance, parce qu’ils ont toutes les raisons de douter du monde des adultes. Les parties civiles n’ont pas à demander de sanctions et les années passent.

Il ne faut pas détruire un être humain parce qu’un être humain est toujours une espérance, mais leur certitude sur la culpabilité est ma certitude.

Je demande la condamnation !

Actualisation du 23/07/2015:
Nous apprenons de sa bouche même que Lef Forster est un “ami de 50 ans” du fameux Jean-Pierre Rosenczveig…

Fin de la 11ème journée.

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 11 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10

Procès Outreau | Compte rendu du 02/06/2015

9h00

Audition de Daniel Legrand

Le matin a commencé avec une petite conférence de presse des avocats de Daniel Legrand puis l’audience a débutée avec les questions des avocats des parties civiles.

Me Reviron commencera avec des questions sur la Garde à vue de l’époque, Daniel Legrand expliquera qu’on lui avait mis la pression et même une claque, parce qu’il mettait des coups de pied dans la porte de sa cellule.

Or le policier Bollard qui est venu témoigner quelques jours plus tôt, nous a clairement expliqué qu’il avait été pris d’affection pour Daniel Legrand et qu’il était sûr de son innocence. (NDLR : il a même failli pleurer en se remémorant ce moment de carrière.)

Me Reviron lui pose une série de question sur Martel le chauffeur de Taxi, qui avait confirmé avoir ramené Daniel Legrand à la tour du renard à Outreau plusieurs fois et avec d’autre personne dont Mme Badaoui.
Contradiction totale avec ce que dit Legrand, à savoir qu’il n’a jamais été à la tour du renard.

Quant aux questions de son audition devant la chambre d’instruction, il est frappé de nouveau par une « amnésie foudroyante ».

On arrive au meurtre de la petite fille que Legrand avait confessé, aveux qu’il a d’ailleurs été le premier à faire « pour ne pas prendre pour les autres » en envoyant une lettre à France 3 et au juge Burgaud.

La chaîne télé publiera ces aveux écrits avant que le juge Burgaud puisse mener des investigations.
(NDLR : Ce qui n’est pas très malin de la part des journalistes, décidément, ils brillent par leur incompétence.)

Question des parties civiles : – « Cette histoire de petite fille, vous écrivez à FR3 et au juge Burgaud, il vous convoque, à ce moment-là il vous presse de question ou il vous laisse parler ? »

Sa réponse « Là à ce moment la j’improvise, j’invente et j’ai donné des détails imaginaires. »

(NDLR : 58 lignes de détails imaginaire quand même ! Qui recoupent parfaitement avec les détails de Myriam Badaoui sauf qu’ils n’utilisent pas les mêmes mots pour décrire les mêmes choses, ce qui est tout de même troublant.)

P.C : – « Vous citez des noms, Thierry Delay, Myriam Badaoui, François Mourmand et vous dites il y ‘en avait d’autres, il vous fait voir les albums ? »
D.L : – « je pense, il me semble qu’il m’a sorti des albums devant moi. »

P.C : –  « Quand vous voyez ces albums, vous ne savez pas qui a fait quoi, aujourd’hui vous dites que vous êtes innocent, mais vous accusez ces gens non ? »
D.L : – « Le juge mettait son doigt sur des photos ou alors j’inventai.. »

P.C : – « Lorsque vous avez fait ces aveux, c’était pourquoi ? Vous étiez dans quel état d’esprit ?D.L : – « C’était pas pour sortir, c’était pour me venger de Grenon, parce qu’elle était dehors alors qu’elle avait avoué. »

P.C : – « Vous aviez dit qu’il y avait des cassettes (pédopornographique) et qu’on les reconnaissait sur ces cassettes, pourquoi ne pas les avoir donné ? »
D.L : – « C’était peut-être une solution… »

P.C : – « Pourquoi ne pas avoir dit : puisqu’il y a des cassettes, regardez les ? »
D.L : – « Ça aurait été une bonne solution quand même… »

(NDLR : Si, selon Daniel Legrand, ces cassettes n’étaient pas censées exister, pourquoi répondre que c’était « une bonne solution » ?)

– « Dans ceux que vous reconnaissez sur les séries de photos, c’est donc au hasard ? »
– « Complètement. »

– « Le juge Burgaud vous disait des choses ? Il vous montrait des personnes ? »- « Bah… j’avais dû avoir des informations. »- « Vous aviez dit aussi que Thierry Dausque violait des enfants et filmait c’était inventé aussi ?- « Complètement. »

– « Vous voyez une photo de Jean Marc Couvelard (l’handicapé), et vous dites : « il est violent et il me fait peur » ? »
– « En voyant sa tête que j’ai dit ça. »

– « Vous voyez aussi une photo de Sandrine Lavier et comment pouvez-vous dire, juste en voyant une photo qu’elle vient avec ses filles chez les Delay ? Comment savoir ça alors, vu qu’elles ont étés reconnues victimes finalement ? »
– « J’ai inventé, c’est pas que j’ai reconnu, c’est au hasard. »

NDLR : Un coup d’œil vers la défense, et nous remarquerons les avocats faire semblant d’être en train de lire un bouquin, ou encore de feuilleter des dossiers.
Anxiété qui laissait deviner leur état de stress, de peur que Daniel Legrand ne fasse une bourde, et ce malgré l’intense « coaching » qu’ils ont dû lui donner pour le préparer à cette matinée.

– « Mais comment deviner qu’elles faisaient partie du dossier ? »
– « Ça remonte à 15 ans, j’me souviens pas de tous les détails. »

NDLR : A cette période, Daniel Legrand devait sûrement avoir des dons de medium sans le savoir.
Par la suite la partie civile reviendra sur les aveux de Legrand et il essayera de se défendre en disant qu’il essayait de mentir mais de bien mentir, et qu’aujourd’hui il ne ment plus mais il ne sait plus.

Partie civile : « Le 9 janvier vous écrivez une lettre du fond de votre cellule à FR3 et au juge Burgaud ? »
Legrand : « oui »

L’avocat de la partie civile lit la lettre d’aveux de Legrand, que le président ne voulait pas lire quelques jours plus tôt car elle était « insoutenable ».

Myriam Badaoui a d’ailleurs confirmé, en disant qu’elle était attachée ce jour-là et qu’elle ne pouvait rien faire.
Elle a d’ailleurs donné les même détails, mais avec des mots différents : l’un disait jogging bleu, l’autre disait pyjama bleu ; l’un disait saigné du nez et de la bouche et l’autre disait craché du sang…

Elle dira que la petite est venu avec un belge qu’elle s’est faite frappé parce qu’elle résistait à Thierry Delay, qu’il lui a mis des coups de pied et des coups de bâton, que la petite fille ne respirait plus, qu’elle a voulu appelé le docteur Leclercq mais que Thierry a refusé, qu’il a menacé tout le monde et que le belge Thierry et un troisième homme sont parti enterré la petite enroulé dans un drap rose.

Elle situe ça en 1999 (tout comme Daniel Legrand).

P.C : – « Mais comment se fait-il, qu’il y ai autant de détails similaires dans votre déposition et celle de Myriam Badaoui ? »
D.L : – « Ils ont dû lui donné ma déposition, c’est sûr, c’est de la pure invention. »

Stéphane Cantero (l’avocat général) prendra la parole en se frottant les mains avec un petit sourire en coin, et en s’humectant les lèvres plusieurs fois comme à son habitude, et posera des questions orientées à Daniel Legrand, comme pour essayer de le sortir de cette mauvaise passe.

Avocat général : – « je vais vous poser des questions, et vous me dites si vous êtes d’accord ou pas ? »
Legrand : – « d’accord »

– « En Janvier 2002, France 3 reçoit une lettre de vous ainsi que le juge Burgaud. Est ce qu’il a changé avec vous après ? »
– « Il était plus à l’écoute, Mr Burgaud était méchant avant, et après les aveux il était gentil. »

– « Votre avocat a dit que lorsque vous vous étiez rétracté sur vos aveux, vous étiez plus calme, mais que Burgaud avait « les mains dans les poches et était énervé », vous confirmez comme votre avocat ? »

Legrand répétera que le juge Burgaud était méchant….

Et là, la séquence émotion peut commencer avec les avocats de la défense, attention sortez les mouchoirs…

Me Berton : « Ceux qui affirme que vous êtes coupable, ça veut dire que votre père aussi et donc ils salissent la mémoire de votre père qui n’est plus là pour se défendre aujourd’hui. »

Legrand : « Mon père c’était quelqu’un de carré, il mettait ses chaussons dans le garage quand il rentrait du boulot, pour lui c’était boulot, boulot, boulot, c’était quelqu’un de droit mon père, le soir quand il rentrait du boulot il sortait un peu dans le jardin, il regardait le journal de FR3, si y avait un bon film, il regardait le film, sinon il allait dormir, puis moi je faisais du foot. »

Me Vigier lui demandera si son père était propriétaire d’un sex-shop ou d’une ferme en Belgique, à cela Daniel Legrand répondra : – « c’est dingue ! »

– « Vous ne viviez pas dans le luxe ? Car on vous présentait comme des têtes de réseaux…
– « Non, c’est du n’importe quoi. »
– « On parlait de son doigt mais ça ne passait pas inaperçu, n’est-ce pas ? »
– « Carrément pas, en plus il avait aussi un kyste à l’oreille. »
– « On se moque du monde quand on nous dit qu’on n’a pas vu son kyste à l’oreille ? »
– « A FOND ! »
– « Votre vie dans une semaine, ça sera quoi si vous êtes acquitté ?
– « Je sais pas, j’ai été tellement détruit, voir mon fils c’est mon espoir. »

Hubert Delarue demandera ensuite à Daniel Legrand comment il reconnaissait les gens qu’il accusait ? Et la Daniel Legrand nous dira que c’est avec son doigt qu’il pointait sur des photos, qu’il n’a jamais vu l’huissier Marécaux, qu’à St-Omer il a vu tout le monde, et qu’il n’a jamais donné de noms, bref le hasard fait bien les choses.

Fin de la matinée.

Reprise à 14H15

Témoignage de Mr Jean-Jacques Zirnhelt (Procureur au procès de 2005)

Témoignage de Jean-Jacques Zirnhelt qui était le procureur de St-Omer en 2005.
C’est lui qui avait décidé de ne pas audiencier Daniel Legrand à l’époque où il était mineur, c’est-à-dire de ne pas organiser ce procès.

Il commencera par refaire un historique, il dira qu’il ne connaissait l’affaire que via les réactions à travers la presse, que lorsqu’il était en poste en 2005, un procureur avait attiré son attention sur le dossier Daniel Legrand pour les faits commis lorsqu’il était mineur, mais il avait choisi de ne pas audiencier cette affaire.
Après qu’il ait convoqué les avocats de l’affaire pour leur expliquer que c’était mieux pour les enfants qui venaient de subir déjà deux procès, par contre les avocats des enfants n’étaient pas là dans ses souvenirs.

(NDLR : Nous tenons à préciser que la presse aura influencé beaucoup de monde dans le dossier Outreau, surtout pour faire croire que ce dossier ne comportait pas grand-chose à part des mensonges.)

Lorsque les parties civiles lui demanderons si ça arrive souvent de ne pas audiencier une affaire, il répondra : « Jamais »

(NDLR : Alors pourquoi « jamais » pour cette affaire ?
Surtout quand on sait que plus les années passent plus il est difficile de retrouver quoique ce soit comme indice.
Dans l’affaire d’Outreau nous remarquerons que ce n’est pas « l’urgence » qui a permis de trouver quoique ce soit malgré tous les éléments accablants retrouvés contre certains adultes.)

Les avocats de la partie civile parleront d’un « Outreau 2 » (l’affaire Danger/Vandevelde : trois frères, mariés à trois sœurs, qui violaient des enfants, qui ont été d’abord acquittés, puis condamnés avec l’aide de 7 avocats…) et demanderont à Mr Zirnhelt s’il y avait des avocats de Legrand fils qui défendaient aussi ce dossier et s’il avait communiqué avec sa hiérarchie pour se positionner sur ce non audiencement. Il répondra : « Très certainement. »

Partie civile : – « Il y a eu un autre dossier périphérique à Outreau, à savoir qu’à la même période il y a eu la fille de François Mourmand qui a dénoncé des abus par son père et son oncle, vous aviez rédigé une note et vous transmettiez un avis d’expertise sur une fille qui avait des traces de défloration, avez-vous souvenir de cette histoire ? »
– « aucun souvenir »

– « Qu’est-ce qu’il y a eu comme autre dossier de ce genre ? »
– « Je ne me souviens plus. »

(NDLR : Apparemment, ces deux affaires, Outreau et Danger/Vandevelde étaient liées, mais vu le « climat » de l’époque, elles ont été « traitées » individuellement alors qu’elles étaient plus que liées car elles se passaient dans le même quartier, mais lorsque l’avocat de la partie civile aborde ce sujet , les avocats de la défense ne sont pas content et font presque 5 minutes de « spectacle » en invectivant la partie civile tel des petits roquets, afin de nous faire perdre le fil pour éviter que l’on comprennent où l’avocat de la partie civile voulait en venir…)

Puis viennent les questions de Me Lef Forster :

– « Bonjour, je suis l’avocat des survivants, pouvez-vous me dire pourquoi il n’y a pas eu d’audiencement en 2005 ? »
– « Parce que la démarche n’a pas été faite. »

– « En justice tout partie peut faire une demande d’audiencement, mais pour les enfants mineurs en précarités, comment font-ils eux ? »
– « Oui, mais pour ce type de cas, c’est le conseil général qui les gères. »

(NDLR : Vu ce que les intervenants ont fait avec la parole des enfants (services sociaux, enquêteurs, expert) on se pose de sérieuses questions, et si c’était nous ces enfants, aimerions nous que notre parole soit, à ce point remise en cause malgré les preuves et dénonciations de tous ?
Les seuls qui, à nos yeux, ont fait leur travail, sont les assistantes maternelle et le juge Burgaud, qui en ont pris (comme par hasard…) plein la tête durant le procès…)

Fin de l’audition.

15h15

Témoignage par visioconférence de Roselyne Godard alias « la boulangère d’Outreau » (acquittée).

(NDLR : Elle avait apparemment en quelques mois d’activité, accumulé presque 4000 € de dettes, d’après son mari il s’agissait plus de 45.000 €. Elle aurait touché suite à son acquittement plus de 200.000 €.)

Le président : « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant les fait qui lui sont reprochés ? »
– « Non. »

– « Les enfants Delay ? »
– « Oui. »

– « Vous êtes acquitté et donc par ce traitement particulier, vous n’avez pas besoin de prêter serment, mais vous devez dire la vérité. »

Témoignage spontané :

« Je n’ai pas grand-chose à dire, c’est quelque chose de difficile à dire, depuis que je sais que je repasse devant la cour, je fais des cauchemars, je suis convaincue de l’innocence de Daniel Legrand, ça me peine car ça aurait pu être moi, quand est-ce que ça va s’arrêter ? Parce que ça tombe sur lui, mais aussi sur nous par ricochet, la justice n’arrête pas de revenir sur les faits. »

Fin du témoignage spontané.

Philippe Dary le président questionne :

– « Quel lien aviez-vous avec le couple Delay/Badaoui ? »
– « Thierry Delay venait dans ma confiserie ambulante, je vendais aussi des choses comme du pain et du lait, j’ai eu l’occasion de lui faire crédit et quand il recevait la CAF, j’allais chez eux pour récupérer mon argent. »

(NDLR : attention séquence émotion)

– « Vous avez été mise en garde à vue, puis mise en examen, et enfin en détention provisoire, comment avez-vous vécu cela ? »

(NDLR : comme beaucoup depuis le début de ce procès elle pleure, elle pleure…),

– « Je me suis dit, ils vont bien comprendre au fil du temps, ils ont fouillé chez moi, je me suis dit que c’était une histoire de fou
que j’allais me réveiller, ensuite quand Myriam Badaoui m’a accusée, je me suis dit elle est folle, est va se réveiller. Et ensuite c’est Aurélie Grenon et Stéphane Delplanque qui m’ont accusée. »

(NDLR : sans parler des accusations des enfants.)
Elle reprendra en continuant à pleurer avec des larmes de crocodile :

– « Ensuite après mon acquittement, je suis partie vivre à Paris, et ce garçon est innocent. » (En parlant de Daniel Legrand)

NDLR : et elle pleure, elle pleure, elle pleure, elle a un gros chagrin la boulangère…
Tout au long du procès, beaucoup de questions ont été posées, par le président ou l’avocat général, qui n’ont strictement aucun lien avec Daniel Legrand ou ont été posées pour essayer de nous émouvoir, sans succès.

Nous nous attendions à des questions pertinentes mais ce fut rarement le cas sauf pour quelques avocats de la partie civile comme les Maîtres Forster ou Maître Reviron. Lorsque les « Témoins » viennent déposer à la barre et qu’ils ne savent plus où qu’ils sont frappés « d’amnésie » cela ne pose aucun problème pour le président ou l’avocat général, on passe à la question suivante. Visiblement, la ligne « je ne sais pas » ou « j’ai oublié » fait office de réponse « joker » pour ce procès.

Le président : « On voit que vous êtes ému en reparlant de ça ? »
« oui… » (Sniff… sniff…)

(NDLR : Roseline Godard a été apparemment reconnue dans un autre dossier, par une victime dans les années 90.
Ce n’est donc pas la première fois que son nom sort dans ce type d’affaire.)

Le président : « Quel impact, tout ça a eu sur votre vie de 2005 à 2015 ? »

Godard : « J’ai fait une fac de droit à Lille pour aider les autres victimes d’injustice comme moi, j’ai accepté toute les conférences ou témoignages concernant cette affaire, ensuite je me suis cassé les deux bras et mon mari est décédé. »

(NDLR : Et Roselyne Godard pleure de nouveau, encore et encore et encore, elle dit qu’elle se réveille la nuit à cause des cauchemars, et que les voisins la regarde et elle pleure elle pleure elle pleure.…)

Viennent les questions de Me Forster :

– « Bonjour je suis l’avocat de Chérif et Dimitri, étiez-vous au courant et comment avez-vous été au courant des sévices sur les enfants Delay ? »
– « J’ai été au courant par les gens du quartier, j’ai jamais été au courant avant. »

– « Connaissiez-vous Daniel Legrand avant le procès ? »
– « Non aucunement, j’ai su qui il était après un reportage diffusé à la télévision pendant que j’étais en prison, j’ai applaudi des deux mains quand j’ai vu sa lettre pour piéger Badaoui… »

– « Comment pouvez-vous être sûre de son innocence alors que vous ne le connaissez pas ? »
– « Je ne l’ai jamais vu chez les Delay, et c’est une conviction. »

Fin de l’audition.

15h45

Témoignage d’Alain Marécaux (acquitté) qui en arrivant fait un clin d’œil dans le coin de Daniel Legrand.

NDLR : il pleure d’entrée de jeu, on n’a pas de temps à perdre.
Sortez les mouchoirs, ça devient poignant.

Témoignage spontané :

« Je voudrais revenir sur cette affaire incroyable ou ma femme, mes trois enfants et moi avons été un beau jour mêlé.
Quand j’ai vu Daniel Legrand pour la 1ere fois j’étais libre, je n’avais rien fait, je ne les connaissais pas, mon avocat me présentait les accusés, j’ai été condamné à St-Omer (il pleure, il pleure, il pleure), je vis depuis avec les fantômes d’Outreau…
Pas un jour où je ne pense à mes deux années d’incarcération, au mal qu’on m’a fait et à mes enfants…
(NDLR : Il pleure énormément mais il oublie de parler de la grosse compensation financière qu’il a reçue suite à son acquittement.)

Il reprend : « Puis ma mère est décédée et j’ai dû aller à son enterrement menotté, c’est des souvenirs qu’on garde a vie, mais Daniel Legrand est innocent, ce p’tit Daniel… (Sniff, sniff…), le couple infernal n’était pas le couple Delay/Badaoui mais bien Badaoui/Burgaud !

L’avocat général : « vous avez été mis en examen pour des viols sur votre fils ? Comment va votre fils ? »

– « Merci pour cette question, mes enfants ne vont pas bien, (il geint, il chouine, il pleurniche), comment voulez-vous qu’ils aillent bien, on doit se battre pour qu’ils retrouvent une cellule familiale, ils n’ont pas de diplômes, pas de travail et je n’ai plus de contact avec ma fille. »

– « On sait que les personnes qui subissent de fausse allégations subissent le traumatisme c’est comme s’il l’avait vécu, y avait-il un suivi ?
– « Non on s’est débrouillé seuls…(sniff… sniff….)

NDLR : Pendant ce procès nous avons constaté que Stéphane Cantero, l’avocat général, avait convoqué beaucoup d’«experts» belges pour essayer d’expliquer que les enfants ont des souvenirs reconstruits, qu’ils ne mentent pas mais qu’ils se trompent.
Par contre dès que des témoins ou acquittés viennent à la barre, les questions vont dans leur sens et jamais oh grand jamais il ne cherchera à les mettre en défaut, même lorsqu’ils mentent outrageusement…
il ne faut surtout pas brusquer ces « pauvres gens ».

Hubert Delarue arrivera en nous expliquant que son fils a subit une « contamination » de la part de Dimitri et que les enfants ont menti.

NDLR : Encore, décidément autant les enfants sont forts pour « inventer » des scènes sordides, autant les adultes disent LA « vérité » même quand ils ne savent plus ou qu’ils inventent…

À la question : « Est-ce que votre livre a participé à une espèce de thérapie ? »

Marécaux s’arrête subitement de pleurer et dit : « Oui bien sûr, même le film m’a permis de me reconstruire, Outreau est en moi, j’étais en geôle et ma sœur a passé les portes de la geôle pour me dire : « maman est morte… »
(Il pleure, il pleure, il pleure…)

Il en profitera pour en rajouter une petite couche sur Burgaud en disant qu’il n’avait aucun scrupule.
Il énumère qu’il a du faire trois maisons d’arrêt, que pendant une période il était en fauteuil roulant, qu’il a fait des tentatives de suicide et un passage en psychiatrie, une grève de la faim, qu’il avait envie de mourir suite aux accusations portée contre lui et qu’il était passé de 90kg à 48kg. Et il terminera en expliquant comment selon lui, le juge Burgaud aurait dû faire son travail…
(Ce qui fera sourire le président)

Fin du témoignage.

16h15

Témoignage d’Odile Polvèche (ex-épouse Marécaux et acquittée)

NDLR : Elle arrive à la barre toute tremblante, heureusement que le pupitre était là pour la retenir…

Elle déclarera ne pas connaître Daniel Legrand, ni les enfants Delay avant les faits.
Témoignage spontanée :

«Je ne remets pas en cause ce que disent les enfants, mais je pense qu’ils se trompent, ils devraient passer à autre chose. Daniel Legrand, je l’ai connu plein de vie, maintenant il est sous traitement, on vit tous avec Outreau (puis elle se met à pleurer, à pleurer, pleurer), vous vous rendez compte ? Ces enfants et cette histoire c’est une horreur cette affaire, ça m’a tué. (NDLR : elle pleure encore) J’ai une petite fille de 8 ans qui ne sait rien aujourd’hui, comment pourrais-je lui parler de ça ?
Elle jette un regard a Daniel Legrand : « C’est pas normal qu’on l’a mis la… »
(Et elle pleure, elle pleure, elle pleure…)

La partie civile : « connaissiez-vous les Delay avant les faits qu’on vous a reproché ? »
– « Non. »

Lorsque Frank Berton s’avance à la barre, elle s’écrit : « c’est mon sauveur ! (avec un grand sourire.)

Fin du témoignage.

16H53

Témoignage de Dominique Wiel (Acquitté)

A 78 ans et est retraité aujourd’hui.

NDLR : A l’époque l’abbé Wiel avait défendu dans son livre les quatre coupables (Thierry Delay, Myriam Badaoui, Aurélie Grenon et David Delplanque en disant que les enfants étaient des menteurs.
Témoignage spontanée :

« C’est pas des renseignements que je vais vous dire mais des commentaires, je suis vraiment désolé, désolé de ce qui se passe pour Daniel Legrand, désolé pour les enfants Delay, j’ai pas de raison de douter de leur parole, quand des enfants ont souffert comme ils ont souffert, comment cerner la part de vérité ?
C’est un défi lancé à notre raison, je ne pense pas que dans l’histoire juridique on ait retrouvé un cas semblable.
Pour répondre aux questions que la cour se pose, il faut lire les comptes rendu des policiers.
Daniel Legrand a-t-il été à la tour du renard ?
Je n’ai rien d’autre à dire. »

Fin du témoignage.

La partie civile : « Vous avez été en garde-à-vue puis mis en examen, dans quel état d’esprit étiez-vous, comment avez-vous réagi ? »
(NDLR : Wiel ne comprendra pas la question et l’avocat sera obligé de lui répéter trois fois. Apparemment Wiel a très peur des questions pièges…)

Dominique Wiel : « Je suis un peu surpris, on est là pour refaire le procès Outreau ?
(NDLR : apparemment, Wiel n’est pas très à l’aise…)

Ensuite il essaye de défendre Daniel Legrand en disant qu’aucun fait n’a été retenu contre lui, que le juge Burgaud « est fou ».

Le président lui pose deux questions : « Qu’est-ce qui vous a choqué dans cette instruction et qu’est-ce que qui vous a choqué dans la confrontation ? »

– « Je n’ai pas voulu signer pendant l’instruction à Marseille et pour la confrontation, je ne voulais être qu’avec Badaoui mais non, on était quatre face à face. Je suis convaincu que le juge a commis une faute, mais si j’avais eu Badaoui dans les yeux elle aurait arrêté !!! (Oula… mais c’est qu’il s’énerve l’abbé Wiel !)

Ensuite Dominique Wiel dira qu’il allait chez les Delay pour parler jardin.

(NDLR : les parents Delay avaient des têtes de tout, sauf de jardiniers, nous n’avons d’ailleurs jamais entendu parler jardinage pendant le procès…)

Ensuite il nous expliquera qu’apparemment c’est lui qui s’occupait de l’appartement des Delay quand ils ont été incarcérés, que Myriam Badaoui lui avait écrit 5 lettres que la police a retrouvées lors d’une perquisition.

Le président : « Quel était le contenu de ces lettres ? »
– « De veiller sur son appartement, contacter la belle-mère, des services quoi, des services « patriotes », rien d’extraordinaire, c’était courant qu’elle me demande des services. »

Question de la partie civile : « Dans votre livre, vous avez écrit une lettre aux aînés Delay dans laquelle vous dites  « je voulais juste vous dire que je n’ai jamais cru en vos salades, à vos viols et à la culpabilité de vos parents. »
et aujourd’hui ? »
– « J’en suis pas sûr. »

NDLR : tout d’un coup le président vient au secours de Wiel qui finira par dire qu’il ne « s’exprimerait plus comme ça aujourd’hui… »

Question de Me Reviron : « Avez-vous dispensé Chérif d’un enseignement religieux ? »

Réponse : « Non, quand j’ai vu Chérif, il était très intelligent étant petit, et s’il avait grandi dans un milieu propre, il serait surdoué ! »
« On est d’accord ! » réponds Me Reviron.

Dominique Wiel : « Ce qui me gêne c’est qu’on refait le procès Outreau ! » dit-il en s’énervant à moitié »

Question de Me Forster :

– « Les Delay étaient vos voisins de palier, vous n’avez jamais constaté de bleu, de coups ou même entendu de cri chez eux ? »
– « Non, rien du tout, je ne suis pas médecin, j’ai jamais vu de bleu sur les enfants… »

– « Et est-ce que des choses auraient pu vous échapper ? »
– « J’ai rien vu… »

– « Vous êtes-vous posez des questions sur les enfants, savoir si ils étaient sincère dans ce qu’ils racontaient ? »
– « S’ils le sont, ça nous pose des questions sur la fabulation des enfants, par exemple quand on voit que celui qu’on appelle l’handicapé (Couvelard), s’ils le voient dans leur appartement alors que c’est matériellement impossible.
Alors pourquoi je me serai posé des questions. »

(NDLR : ce qui est faux car plusieurs personne ont vu que cet handicapé se déplaçait seul mais avec des difficultés)

Wiel dira ensuite que les enfants n’ont pas été respectés, qu’ils avaient été malmenés à Paris pendant le procès et que les accusés étaient assis au premier rang avec leur avocat.

Arrive maintenant, un des avocats de Legrand, qui dira pour le désigner « le tcho Daniel » et il questionnera Wiel sur l’handicapé « Couvelard » il répondra que la maman de Couvelard lui ouvrait la porte tous les jours pour qu’il traîne dans le quartier et se sociabilise.

Mais qu’elle ne se rendait pas compte à quel point il terrorisait son entourage, il tombait tous les trois mètres, mais maintenant il marche. (?)

Il rajoutera : « Mais de là à dire qu’il pouvait monter 5 étages… même pas un il montait, il demandait des cigarettes en bas des escaliers toute la journée. »

Ensuite Wiel nous expliquera tout content qu’il a chanté pendant toute la route de son transfert de Fleury à Boulogne et que Burgaud pensait qu’il faisait partie d’un réseau alors qu’ils étaient tous éloignées les uns des autres. Il rajoutera qu’il est sûr, encore une fois de l’innocence de Daniel Legrand vu son état de santé, «  Il est innocent ! »

(NDLR : à ce moment la Legrand dort sur son pupitre.)

Fin du témoignage.

17h48

Témoignage de Pierre Martel (le chauffeur de Taxi acquitté)

(NDLR : En passant près d’eux, il glisse un sourire aux journalistes.)

Le témoignage de Pierre Martel se résume au fait qu’il emmenait la famille Badaoui faire les courses une fois ou deux par mois sur Boulogne.
Question de la partie civile :

– « Vous avez été en garde-à-vue en même temps que Daniel Legrand en Novembre 2001, lorsque vous êtes confronté à lui, vous avez dit que vous aviez déjà vu cette personne ? »

Martel : « A l’époque j’avais dit oui mais c’était peut-être un sosie, c’est une possibilité…
Pour moi, j’ai pu le confondre avec le fils d’une cliente, j’avais voulu changer ma déposition mais on a refusé… »

NDLR : Après les sosies des fichiers Zandvoort il y a maintenant le sosie d’Outreau…

Pourtant, lorsque Me Forster reprend la déclaration de l’époque de Pierre Martel, c’est très clair. (NDLR : D’ailleurs Martel est au bord de la syncope à ce moment-là.)

– « Connaissez-vous Daniel Legrand ici présent ?
– « Oui. »

– « Où, et dans quelle circonstances ?
– « A Outreau. »

– « Et à la tour du renard ?
– « Oui. »

Ce même jour lors de cette confrontation, Daniel Legrand a nié connaître Martel…

Me Forster :

– « Quand vous avez signé à l’époque, étiez-vous sous la contrainte ? »
– « Non pas de contrainte, mais, hop on me donnait un stylo et signe. »

– « Les policiers ont-ils écrit des choses que vous n’avez pas dite ? »
– « non. »

(NDLR : A ce moment précis Pierre Martel a perdu de sa superbe et n’a plus son sourire, il a des tics nerveux et devient rouge écrevisse.)
Lorsque les avocats de la défense viendront à son secours, Pierre Martel fera comme les autres, il pleurera et pleurera encore, en expliquant que : « C’est comme dans un film… que du jour au lendemain, lorsque vous bâtissez une vie sur l’honnêteté… quand est-ce que je vais me réveiller ? »

Fin de la 10^ème journée.

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 10 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 9

Procès Outreau | Compte rendu du 01/06/2015

Tout le monde n’a pas oublié.

Dimitri Delay est présent sur le banc de la partie civile. A son entrée, Daniel Legrand affiche un air dépité.

9h20

Audition de Catherine Dupont (ex Lepers)

Elle confirmera connaître les parties civiles mais ne pas connaître Daniel Legrand avant les faits.

Sa déposition spontanée commence dans un silence de mort, nous avons d’abord cru à une panne de micro, après vérification nous avons pu constater qu’il s’agissait encore d’une extinction de voix foudroyante, une de plus depuis le début de ce procès.

Le Président de la cour, Philippe Dary nous fera une relecture de la déposition de Mme Dupont à cause de sa « panne de voix » :

« Vous nous avez expliqué votre mise en garde-à-vue en mars 2002, suite à des accusations de Chérif et Dimitri, et vous avez dit que votre fille Céline était un peu le souffre-douleur de Dimitri, qui était dans la même classe qu’elle.

Le Président : « Il fut évoqué votre présence en Belgique, mais vous n’habitiez pas du tout du côté d’Outreau ? »

– « Je n’y suis jamais allée. »

– « Quelle est la nature de vos liens avec les Marécaux ? »

– « Je les ai connus car nos enfants avaient les mêmes activités, et nous prenions des cours de tennis avec Mme Marécaux.(NDLR : voix de plus en plus fluette et inaudible…) J’ai aussi fait appel à Alain Marécaux qui était huissier, afin de faire un constat de dégât. »

– « Il a été dit que vous auriez menacé les enfants ? »

– « Je n’ai jamais intimidé les enfants, jamais, jamais, jamais… »

Le Président s’adresse à Chérif :

– « Chérif Delay, levez-vous s’il vous plaît. Vous avez accusé Catherine Lepers (Dupont), pourquoi ? »

– « C’était faux … »

– « Vous vous rendez compte de l’impact de vos propos ? »

– « Aujourd’hui oui, je vous demande pardon, j’ai grandi je sais le bien et le mal, à l’époque je ne savais pas, j’m’en rappelle même plus.»

Mme Dupont intervient : « Il essayait de savoir les choses, ça me touche beaucoup ce que dit Chérif. »

Le Président interroge Dimitri : « Vous la connaissez ? »

– « Oui. Les déclarations de mon frère, ça le regarde. Je ne reviendrais pas sur ce que j’ai dit. »

Questions de la partie civile à Catherine Dupont :

Me Forster : « Avez-vous quelque chose à dire sur Daniel Legrand ? »

– « Je ne le connais pas. »

La défense : « Votre nom apparaît souvent, l’assistante maternelle de Dimitri vous a cité ainsi que Legrand fils. Elle évoque d’après les déclarations que les enfants lui ont fait, votre présence en Belgique pour soigner les enfants qui étaient trop abîmés après les abus. »

– « C’est absolument faux. »

– « Vous avez de la chance d’avoir un alibi très stable. »

– « Oui, je sais. »

NDLR : Elle était enceinte de jumeaux au moment des accusations portées contre elle.

NDLR : A ce stade des déclarations, et étant donné le fait que les merdias se soient jetés sur l’occasion pour parler de « scission entre les frères Delay » et de Chérif qui avoue ses « mensonges ».

Nous tenons à rappeler qu’à cette époque, Chérif était placé en foyer et n’était présent qu’un week-end sur deux. Il est donc moins enclin à faire les mêmes déclarations que Jonathan et Dimitri.

Fin de l’audition de Catherine Dupont.

9h50

Audition de Stéphane Lepers (Ex-époux de Mme Catherine Dupont)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand, »

Déposition spontanée :

« Je pensais que c’était fini, je ne comprends toujours pas pourquoi je suis là… »

Fin de la déposition spontanée.

(NDLR : nous sommes restés pantois devant tant de spontanéité)

Après une série de questions en lien avec les autres acquittés, le président rappelle que Chérif a désavoué mais que Dimitri maintient sa version concernant Catherine Dupont (son ex-femme).

Mr Lepers explique alors qu’à l’époque une rumeur courait à Samer sur un médecin hospitalier impliqué dans une affaire de réseau pédocriminel, c’était le seul qui pratiquait cette profession a habiter le village. Ses enfants qui fréquentaient la même école que Dimitri se plaignaient souvent de son comportement qui embêtait tout le monde, et de son incivilité. Dimitri était mal et ça se voyait.

Me Forster : « Avez-vous rencontré Daniel Legrand ? Car le procès est à ce propos je vous rappelle ! »

– « Non » 

La défense : « Dommage que vous ne puissiez être confronté aux Delay qui ont quitté la salle. »

Le président est d’accord pour faire revenir les Delay que nous attendons donc, tout en soupçonnant qu’il n’y aura aucun rapport avec Legrand…
Lorsque Chérif reviens, le président lui demande : « Connaissez-vous Stéphane Lepers ? »

– « Non »
Il pose la même question à Dimitri lorsqu’il revient :

Dimitri : « C’est le mari de madame Lepers »

– « Fait-il partit des agresseurs ? »

– « J’en ai quelques souvenirs »
– « Où ? »

– « A la maison, ils venaient avec un 4×4 noir et leurs enfants s’appelaient Céline, Gaëtan et Adrien »

Suite à une nouvelle remarque mal placée, Dimitri rappelle encore que ses déclarations ne sont pas celles de son frère.
Stéphane Lepers : « Je suis désolé de ce que tu as subi mais tu nous accuse à tort »

Le Président à Dimitri : « Vous citez souvent un Philippe Lepers mais pas Stéphane. Pourquoi cette confusion ? »

– « Je ne sais pas, j’étais enfant. »

Fin de l’audition de Stéphane Lepers.

10h10

Audition très attendue de Dimitri Delay

Il déclare connaître Daniel Legrand.

Déposition spontanée :

« Je peux expliquer le parcours mais je ne suis pas là pour les détails. Je refuse de parler des acquittés.

Je suis arrivé à l’âge de 7 ans et demi chez madame Bernard, ma famille d’accueil. Je ne savais pas ce que c’était une famille. J’étais choqué par leur langage, leur tenue, leur hygiène… Je faisais des cauchemars. Je vais arrêter là. »

Le président : « Daniel Legrand a-t-il commis des abus sur vous ? »

– « Oui, aujourd’hui j’ai 23 ans, je me rappelle de son visage. Je ne suis pas dans un jeu, si je ne me rappelais pas de sa tête je ne serais pas ici. »

– « Vous ne l’aviez jamais cité avant, pourquoi ? »

– «  On ne m’a jamais posé la question à l’époque, c’est pas de ma faute. »
– « Vous dites-vous rappeler de son visage ? »

– « La première fois que je l’ai vu, c’était pas dans un environnement agréable, c’était chez les parents. » (chez le couple Badaoui/Delay)
– « Vous pouvez situer dans le temps ? »

– « Non, j’me souviens pas de l’âge exact. »
– « Il a abusé de vous, quelles sévices ? »

– « On peut parler de pénétration, passons les détails »
– « Vous pouvez situer d’autres visages ? »

– « Je ne parlerais pas des acquittés »
– « Legrand père ? » insiste le président, alors que Dimitri ne veut pas parler des acquittés.

– « Oui, dans mes souvenirs d’enfant »
– « Vous pensez que Daniel Legrand Fils a pu être manipulé ? »

– « Probable, je ne cherche pas à savoir si il était manipulé, je suis pas dans sa tête. »
– «  Avez-vous souvenir qu’il est agressé Jonathan ? »

– « Oui »
– « Chérif ? »

– « Pas de souvenirs »
– « Dylan ? »

– « Pas de souvenirs »
– « Vous avez fait une première liste de 12 noms (il les cite), vous vous souvenez dans quelles circonstances ? »

– « Non, mais on me les a pas soufflés. »
– « Votre sœur Émeline a été abusée ? »

– « C’est possible, je n’ai plus son visage. »
– « Des souvenirs de Jean-Marc Couvelard ? »

– « Oui, il bégayait. »
– « Il était handicapé ? »

– « Oui mais il pouvait marcher »
– « Il vous faisait peur ? »

– « Oui »

Le président cite des noms pour savoir si ils évoquent quelque chose à Dimitri, il en a peu de souvenirs mais confirmera ne pas avoir fait de listes au hasard. Le président cite aussi un passage d’un témoignage de Dimitri puis le questionne :
– « Vous avez mis en cause quelqu’un pour protéger votre père sur demande de votre mère ? »

– « Non »
– « Vous reconnaissez beaucoup de gens sur photos, également des enfants. Des souvenirs de Karine Duchochois ? »

– « Oui, oui »

Le président citera d’autres noms provenant de la deuxième liste. Il évoquera le taxi Martel et les Marécaux puis reviendra sur Daniel Legrand Fils :

– « Longtemps après les faits vous évoquez « Dany Legrand en Belgique », ça veut dire quoi ? »

– « Dany c’était un surnom, l’accusé derrière moi est bien la personne impliquée »
– « Pourquoi associer Daniel Legrand à la Belgique ? »

– « C’était la deuxième fois que je l’ai vu, c’était en Belgique »
– « Qui était-ce ? »

– « L’accusé »
– « Pas le père ? »

– « Non le fils »
Le président dira que Dimitri a des trous de mémoire… Ce dernier rappellera, à juste titre, que depuis le début, tout le monde a des trous de mémoire « Ce n’est pas nouveau dans ce procès ». Il explique ce dont il se souvient et c’est tout. Dimitri parlera aussi de la Belgique, du parc d’attraction et de la ferme, il expliquera avec précision la route qu’il faut prendre pour arriver à la ferme.
Le président : « Vous avez reconnu Marécaux mais avez dit ne pas connaître son nom. »

– « J’étais enfant. »
– « Décembre 2001, vous évoquez plusieurs noms (il cite des acquittés et un « David Legrand »), qui est ce David ? »

– « Je ne connais pas de David »

Dimitri parlera à la demande du président des excursions de son père au cimetière. Le président rappellera que l’audition de Dimitri n’était pas filmée à l’époque.

Le président : « D’autres souvenirs de Daniel Legrand ? »

– « Jonathan est plus à même d’en parler »

– « Il y avait combien de personnes ? »

– « Il y avait une vingtaine de personnes, enfants et adultes »
– « Agresseurs ? »

– « Oui »

Dimitri, en réaction à cette question, dira très clairement à la cour :

« C’est pas une affaire de région, le réseau n’était pas qu’à Outreau…malgré que l’on me dise que c’est un réseau inventif ! »
Il évoquera aussi une scène troublante :

« Je me souviens aussi d’un bébé dans un sac, enfermé dans un placard. Je suis amené à voir un trou assez profond près d’une école maternelle. »
Le président : « Un bébé ? Pas une petite fille ? »

– « J’évoque une autre scène, celle qui m’a le plus choqué. »
– « Vous étiez là pour la petite fille ? »

– « J’ai vu qu’il y avait une petite fille, Jonathan en sait plus que moi avec ses souvenirs. »
– « Des souvenirs de la petite fille ? »

– « Oui, on jouait avec elle et mes frères dans ma chambre, on avait fait une cabane sur le lit avec une couverture rouge. »
– « Ensuite ? »

– « Elle quitte la chambre et puis il y a des cris. Elle et le père Delay »

Ensuite, Dimitri parlera de sa mère et dira qu’il ne comprend pas que personne ne la connaisse alors qu’il y avait de fréquents contacts. Le président reviendra sur la petite fille :

– « Daniel Legrand était là pour la petite fille ? »

– « Oui il était là, mon frère sait mieux »
– « Un souvenir de son acquittement ? »

– « Je n’étais pas là, je n’étais pas en état… »
– « Un mot à dire à la cour ? »

– « Il serait temps de se remettre en question ! »
– « Que voulez-vous dire ? »

– « On a très mal vécu les anciens procès, ils n’ont eu aucun respect ! On m’a traité de menteur, d’extraterrestre… »

Me Forster : « Est-ce que vous avez du mal à tenir en place ? »

– « Oui, à cause de mon état de santé »

– « Vous arrivez à dormir ? »

– « C’est difficile »

Me Forster lui demandera d’expliquer un peu son parcours après la procédure et jusqu’à sa majorité. Dimitri commencera par parler de sa famille d’accueil :

« Je me suis accroché à eux, ils étaient à l’écoute. Ils m’ont donné une éducation et m’ont appris à faire la différence entre le bien et le mal. Une vraie famille. ».

A ses 12 ans, il fut retiré de sa famille d’accueil sur demande du conseil général et placé jusqu’à ses 14 ans en centre de réinsertion/éducatif en Belgique. De 14 à 16 ans, il fut placé en CER (Centre éducatif renforcé), une expérience qu’il vécut très mal. Il fugua entre autre à cause de la déchirure de ne pas pouvoir retourner dans sa famille d’accueil.

Pour lui éviter la prison à cause d’une mauvaise expérience, il sera forcé de faire un passage dans un CEF, tenu par des légionnaires, pendant une durée de plus de deux ans, en France entre terre et mer. Il parle de la charte qui n’y était pas du tout appliquée, il raconte les chasses à l’homme qui étaient organisées la nuit, les coups et violences venant des accompagnateurs, la dureté de la vie sur les bateaux, et le manque d’apprentissage scolaire.

NDLR : Nous noterons que durant la déposition de Dimitri, Me Vigier est pris d’un fou rire a peine voilé, manque de respect total.

« Avec tout ce que j’ai vécu, je ne méritais pas ça … »
Il expliquera aussi qu’il lui était impossible de garder contact avec sa famille d’accueil, car si cela venait à se savoir, elle perdrait son agrément.

Me Forster : « Quand vous subissiez les abus, que se passait-il dans votre tête ? »

– « De la souffrance, on ne pense à rien et ça se fait »

– « Quelqu’un vous a-t-il soufflé le nom de Dany Legrand à l’époque pour la première fois sur la liste ? Comment son nom arrive là ? »

– « Quand je parle de lui je parle de Daniel, avant ce n’était pas un adulte qui parlait »

– « Y a-t-il des repères qui permettent de situer Dany Legrand dans le temps ? »

– « Un sac de sport noir avec un oiseau de la coupe du monde 98, la première fois que je le vois, c’est avec ce sac et il était avec son père »
Le président : « Avez-vous un souvenir précis de Legrand et la Belgique ? »

– « Non »

Partie Civile : « Vous souvenez vous dans quelle pièce se produisait les abus chez vous ? »

– « Dans le salon, pas dans les chambres »
– « Vous y voyez Daniel Legrand ? »

– « Oui »
Il dira l’avoir vu dans plusieurs endroits plusieurs fois.

La partie civile évoquera encore les foyers et la famille d’accueil mais contrairement à certains, il n’est pas là pour faire pleurer l’assemblée.

L’avocat général entre alors en scène :

« Que pensez-vous des déclarations de votre mère et des autres témoins qui disculpent Daniel Legrand ? »

– « C’est leur vision »
– « Trois hypothèses : Vous dites vrai ; Vous dites faux ; Vous dites faux mais de bonne foi. Est-il possible que tout se mélange dans votre tête ? »

(NDLR : Toujours cette schizophrénie quant aux faits relatés par les victimes, ainsi qu’un énorme manque de respect.)

– « Je pense que je sais ce que j’ai vécu, ce n’est pas un jeu vidéo ! Je m’explique depuis ce matin… Je veux bien comprendre qu’à un moment donné vous ayez un doute, mais je ne pense pas que vous étiez là. Je vous explique, oui j’ai vécu c’que j’ai vécu, je ne reviendrais pas sur c’que j’ai dit. »
Questions de Me Hubert Delarue :

« Contrairement à votre frère vous maintenez toutes vos accusations. A l’époque vous dénonciez beaucoup de monde, est-il possible que vous ayez accusé des gens à tort ? »

– « J’ai dit ce que j’ai vécu, j’le pense. Aujourd’hui j’ai pas à justifier de ce que j’ai vécu »
– « Pas même un sur cinquante ? »

– « Comme j’ai dit quand j’étais petit j’ai donné une liste, ça peut paraître imaginatif venant d’un enfant, ça veut pas dire que ce n’est pas arrivé ! »

NDLR : Nous remarquerons que Dimitri parle sans faire de cinéma, sans pleurnicher sur son sort. Il parle d’une voix clair sans extinction de voix, bien droit face à la cour et avec conviction.

Une crédibilité qui eut une fâcheuse tendance à manquer durant ce procès.
Philippe Dary demandera à la défense si elle a des questions, et pour la première fois depuis le début de ce procès, elle restera bien silencieuse et ne posera aucunes questions.

Fin de l’audition de Dimitri Delay.

12h00

Audition de Georges Huercano Hidalgo. (Journaliste Belge)

Déposition spontanée :

« C’est en tant que journalistes que nous étions sur l’affaire. Avant nous étions sur les affaires de Dutroux et Spartacus, j’ai pu me rendre compte que ça faisait perdre la raison. Dans l’affaire Outreau sont vite apparues les pistes Belge : sex-shop sur la côte à Ostende, disparition et meurtre d’une petite fille, la ferme où se déroulait les orgies. Nous avons mené des investigations et nous n’avons jamais retrouvé la trace de la petite fille ni de sa disparition d’ailleurs. Pas de traces du sex-shop à Ostende non plus.

(NDLR : nous savons de source sûre qu’à Ostende et surtout à cette époque la ville était fleuri de sex-shop, c’est facilement vérifiable).

Nous avons vérifié les fermes près du parc d’attraction Bellewaerde, nous n’avons strictement rien trouvé. J’ai alors décidé de rencontrer les Legrand à Wimereux. Ils ne sont apparemment pas des chefs de réseau. Trop de doutes donc nous avons cherché à rencontrer plus de monde, nous avons rendu visite à Jean Marc Couvelard et sa mère, il est gravement handicapé, je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont interpellé cet homme. En passant en revue les faits, tout ceci paraissait trop énorme. Je ne comprenais pas comment un magistrat pouvait continuer les investigations, tout était faux, c’est à cause des assistantes maternelles et de leurs recueils qu’il y a eu des mensonges ! Certaines personnes se sont fait une carrière sur cette histoire. Dans les affaires Dutroux, Dangers et Outreau, on a parlé de réseaux alors qu’il n’y en avait pas, pas de notables ou de hauts placés, c’était des prédateurs isolés. Concernant les Legrand nous avons vite pensé à une confusion de noms. Concernant la lettre d’aveux de Daniel, il était sous pression. » (NDLR : surtout sous la douche)
Il insistera aussi sur Badaoui qui tente d’enfoncer Daniel Legrand et les enfants qui donneront 6 versions du meurtre « qui n’a pas eu lieu ». L’hypothèse des réseaux aurait d’après lui servit à cadrer la mauvaise enquête de la police.

Fin de la déposition spontanée.

Le président : « A propos du sex-shop à Ostende ? »

– « C’est ce que j’ai vu dans mon dossier »

Le président : « Je n’ai pas vu ça dans le dossier »

– « Dans le mien, il y a deux sex-shop. Quand on est journaliste, on ne part pas de pistes à priori ! » 

La partie civile évoquera les prises de position et le rôle « prépondérant » qu’il a eu dans l’affaire, notamment au travers de ses documentaires « Le mirage Boulogne », « Les fantômes d’Outreau (2004) » et ses ouvrages « Le destin brisé des Legrand (2005) » et « Contre-enquête Outreau (sexe, mensonges et vérités) » etc…

Il répondra avoir fait du « Journalisme d’investigation ».

La partie civile parlera aussi de son rôle dans l’affaire Dutroux où il « ne s’honore pas d’avoir fait tomber le volet notable de l’affaire, le réseau n’existe pas » Il aura au passage bien décrédibilisé les victimes.

A propos de Daniel Legrand, il dira : « Je ne pensais pas avoir à revenir ici pour expliquer que Daniel Legrand n’a rien à voir dans l’affaire. ».

Concernant le réseau il répétera que « ça ne correspond pas, pas assez d’argent, ça ne ressemble pas à un commerce, Daniel Legrand n’a pas le profil d’un chef de réseau. »

(NDLR : rires ! Sans blagues. Car apparemment le monsieur est expert en réseaux pédocriminels et a côtoyé des « vrai chefs de réseaux. » A bon ?)

Dans son livre il parle aussi « d’aveux extorqués » et de l’assistante maternelle qui a « interprété les faits pour faire accuser Legrand ». Cette dernière question inspirera un débat houleux entre la partie civile et les « révisionnistes » de la parole de l’enfant.

Le président reprochera à la partie civile de le malmener uniquement à travers ses œuvres que cette dernière qualifie de « à la limite du journalisme ».

L’avocat général, avec une attitude arrogante, fera un peu de lèche : « Un gros travail sur cette affaire … l’un des seul  […], Avez-vous fait le tour des familles Legrand pour retrouver un Dany ? »

– « Non, nous avions une photo et on cherchait quelqu’un qui correspondait, nous avions interrogé sa sœur Peggy et sa mère. »

Nous remarquerons le petit moral de la défense qui n’aura pas de question, préférant sûrement faire des remarques mal placées durant les questions de la partie civile.

Fin de l’audition de Georges Huercano Hidalgo et fin de la matinée.

14h30

Audition du Dr Marc Melen (expert qui n’est pas intervenu dans ce dossier)

Nous comprendrons vite qu’il s’agit là de remettre en cause la parole des enfants.

L’expert explique que la fiabilité du témoignage de l’enfant repose sur la façon de poser les questions, qu’il faut des personnes formées et que dans ce dossier ce n’était pas le cas, qu’il faut avoir recours à la procédure « Mélanie », que l’audition doit être la plus courte possible, pas d’émotions pendant le recueil, éviter les questions suggestives, faire des questions ouvertes, pour d’autres questions droit à deux réponses maximum, éviter de répéter les questions, garder une attitude neutre, ne pas demander à l’enfant d’imaginer. L’enfant doit être seul durant son audition, pas de présence de parents car cela peut altérer le récit. En tant qu’expert il ne pourra pas expliquer son opinion sur le déni.

* 35% des enfants ne diront pas la vérité s’ils sont interrogés de manière tendancieuse.

* 12% des enfants interrogés en milieu neutre diront la vérité.

Aux questions posées avec pour propos l’affaire qui nous intéresse, il répondra qu’il « ne peut pas trop se prononcer ». Il s’appuiera toutefois sur des études corroborant d’autres thèses pour étayer ses dires. Me Forster insistera pour avoir les sources, et il restera sur sa faim, tout comme nous.

Le témoin évoquera le psycho-social, la suggestibilité du sujet, la reconstruction de souvenirs, le mauvais recueil de la parole de l’enfant, etc…

Bien sûr tout ceci est expérimental et non reconnu, nous nous interrogeons sur la valeur de ces propos dans l’affaire qui nous intéresse.

NDLR : Autre remarque qui ne vaut pas grand-chose, à l’évocation de films porno, pédophiles et zoophiles, à ce moment précis Dany Legrand a l’air plus lucide que d’habitude et cherche sa famille du regard (pure hypothèse : un souvenir reconstruit lui traverse la tête ?).

Nous noterons toutefois la bienveillance de l’avocat général, envers la cour et l’assemblée, qui fit convoquer un témoin soporifique lorsque tout le monde est en pleine digestion. Nous noterons aussi sa bienveillance envers les propos et analyses de Mr Melen.

Me Vigier lui demandera sur le ton de l’ironie :

– « Vous vous moquez de nous ou vous nous fournissez un travail sérieux ? »

– «  Oui, c’est sérieux. »

Fin de l’audition du Dr Marc Melen.

16h40

Audition en visioconférence de David Brunet. (Ex-compagnon de Karine Duchochois)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Déposition spontanée :

« Bah… qu’est-ce que vous voulez que j’vous dise ? Je n’ai pas envie d’aller plus loin, pas envie que ma colère monte. » Silence…

Fin de la déposition spontanée.

Mr Brunet a été mis en cause dans cette affaire, il a été interpellé et placé en garde à vue en Avril 2001. Relâché, il part en cavale et est mis en examen en Mai 2002. Il connaissait et fréquentait ses voisins les Delay, ils buvaient le café ensemble et jouaient à des jeux. Il ne remarquera rien d’anormal chez ses voisins, surtout au niveau de la maltraitance faite sur les enfants.

Le président : « Vous fréquentiez les Delay ? »

– « Oui , de simples voisins »
– « Avez-vous remarqué l’hyper sexualisation chez les Delay ? »

– « Non aucune, j’ai fait en sorte que ma mémoire oublie pas mal. »
– « Comment avez-vous vécu l’après Outreau ? »

– « Je suis fier de moi, d’avoir récupéré ma fille. » il pleure…
Il dira ne pas comprendre les accusations à son encontre.

A la demande du président, Jonathan ne voudra pas parler à l’acquitté. Le président insistera, mais le témoin interviendra pour parler à Jonathan :

« Jonathan, je comprends. La vie a été dure pour toi, mais même si j’ai la rage contre vous d’avoir dit ça (les accusations), je te souhaite de refaire ta vie. Soit un homme et fait ta vie, elle a été dure pour toi comme elle l’a été pour moi mais fait ta vie bordel ! Grandit ! »

Aucune question ne sera posé par la partie civile, ni par l’avocat général.

NDLR : Audition sans aucun rapport avec Daniel Legrand…
Fin de l’audition de David Brunet.

16h50

Audition en visioconférence de Sandrine Lavier/Legrand (Acquittée de l’affaire)

« Elle ne connaît pas Daniel Legrand »

NDLR : Encore un témoin avec une extinction de voix.
Déposition spontanée :

« Daniel Legrand je ne connaissais pas, je ne sais pas quoi apporter de plus. Voilà. »

Fin de la déposition spontanée.

Le président : « Comment avez-vous vécu les accusations ? »

– « Une descente aux enfers, c’est tout ce que je peux dire. »
– « Comment était l’ambiance chez les Delay ? »

-« Des voisins normaux… Souvent Thierry Delay était violent et les enfants partaient de l’appartement pour venir se réfugier chez moi, Thierry était très porté sur le sexe, il avait une vitrine avec plein de cassettes vidéos pornographiques… »

NDLR : Des voisins tout à fait normaux, en effet !

Les Delay leurs demandait souvent des courses à dépanner et de l’argent.

Me Reviron : – « Aviez-vous des soupçons sur les Delay ? »

– « Je savais qu’il y avait des violences venant du père, mais je ne savais pas pour les abus sexuels. »

– « Votre fille a été officiellement reconnue victime, vous l’admettez ? »

– « Non, c’est pas vrai. »

Me Berton : « Vous contestez la décision de justice ? Delay l’a violé pourtant ? »

– « Non elle n’a pas subi d’abus, elle est placée depuis, elle a 18 ans et elle ne m’a pas été rendue… »

Elle pleure…….

Aucune question ne sera posée sur Daniel Legrand mais uniquement sur les Delay.

Fin de l’audition de Sandrine Lavier.

17h13
Audition de Yves Jannier, Procureur Général de Douai en 2005.

Déposition spontanée :

« Si mes souvenirs sont exacts, cette procédure est identique à celle que j’ai connu à Paris en 2005. » Il rappellera le contexte de l’époque, les fausses pistes, le manque d’éléments matériels à charge. Il évoquera aussi l’évolution des listes de Dimitri qui parlera de « Dany Legrand en Belgique » en 2001, cependant les enfants ne l’ont pas reconnu sur photos, ni au procès.
Le président lui demande son ressenti sur cette affaire :

– « On ne retrouvera pas d’argent … Daniel Legrand s’accusera dans une lettre en 2002 mais l’enquête n’aboutira pas. Il n’avait rien à faire là, il vivait modestement, personne n’a parlé de l’énorme kyste que Daniel Legrand père avait à l’oreille, pourtant impossible de ne pas le remarquer ! C’est ma perception des choses. »

Il rajoutera que Myriam Badaoui était une manipulatrice, qu’elle a accusé à tort bons nombres de personnes, qu’à l’époque le dossier Daniel Legrand Fils avait été disjoint du dossier et que la commission parlementaire de 2006 ne pouvait normalement pas se dérouler car il restait une partie du dossier en attente de jugement.
Pour commencer, la partie civile fera remarquer qu’il n’est pas courant de voir un procureur général témoigner en cour d’assise.

Les avocats de la partie civile prennent la parole :

Me Reviron : « Est-ce que c’est vrai qu’à l’époque vous aviez dit à une victime qu’elle s’était faite violer par des extraterrestres ? »

– « J’en sais rien, je ne m’en rappelle pas ! »

– « Est-ce que vous saviez que Mr Couvelard dormait au premier étage de sa maison ? »

– « Oui sa mère l’aide, l’habille etc… »

NDLR : On pourra remarquer que ce charmant monsieur se braque et est désagréable avec la partie civile.

Me Reviron : « Comment expliquez-vous que Badaoui évoque le nom de Legrand ? »

– « Je vous répond, je n’en sais rien ! »

– « Comment expliquer que Badaoui donne des détails très précis qui corroborent avec la lettre d’aveux de Daniel Legrand ? »

– « C’est une hypothèse, si l’avocat lui donne le contenu des auditions avant son interrogatoire chez le juge, par contre quand l’avocat n’est pas là je ne sais pas. »

Me Forster : « Est-ce que Legrand père a refait les balcons chez le couple Delay/Badaoui ? »

– « Je n’ai pas de souvenirs de ça, ça n’a pas été évoqué au procès de Paris, ces gens étaient innocents. »

NDLR : Une intervention de la défense provoquera des éclats de voix autour de cette question.

Me Moneris : « Est-ce que les enfants ont été correctement écoutés au dernier procès ? »

– « Les débats étaient à huis clos, je ne veux pas répondre. »
L’avocat de la défense, Me Berton prend la parole : « Des gens ont voulu, au titre de « l’autre vérité » vous faire tenir des propos […] Est-ce différent ici ? »

– « Sauf événements particuliers, cette cour à la même enveloppe que celle de Paris. »

« Est-ce que les faits évoqués ici aujourd’hui sont les mêmes pour Daniel Legrand ? »

– « Oui, c’est les mêmes (…) et pour les allégations, si j’avais dit à une victime qu’elle avait été violée par un extraterrestre, ça aurait été acté, les avocats n’auraient pas laissé passer ça ! »
Le président : « Il fut reconnu coupable d’agression sexuelle sur les enfants Delay. Lors des débats à Paris vous avez entendu le père. Que pouvez-vous en dire ? »

– « Il n’avait rien à faire dans cet endroit-là. Un simple ouvrier accusé d’être tête de réseau. Ma perception c’est qu’il devait être acquitté. »
– « Quel sentiment à propos des aveux, au regard des débats de Paris ? »

– «  Au regard des débats, il parut plausible qu’il avoue des choses extraordinaires pour qu’on ne le croit pas. Les accusations contre lui ont aussi évoluées dans ce sens. »

NDLR : nous remarquerons que la défense fait son « show » dès que le témoin est en difficulté.
Fin de l’audition.

18h30

Audition « Show » de Karine Duchochois (Acquittée)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand »

Déposition Spontanée :

« J’ai été prise dans l’affaire comme tous les autres, pas de chance. J’avais quitté la région, j’avais 24 ans à l’époque et ce fut une surprise. Pour moi, l’affaire Outreau est un jeu maléfique entre Myriam Badaoui et Fabrice Burgaud. Elle a cru obtenir la liberté en parlant et Mr Burgaud a donné des noms lui-même pour orienter les témoignages. C’est Aurélie Grenon qui donnera mon nom. Aucune humanité chez Burgaud face à nous, il n’écoutait pas.

Quand j’étais à Outreau, on fumait des joints, c’était comme ça quoi… Badaoui ce n’était pas ma copine, quelque chose me dérangeait, elle était toujours chez les autres. Quand le père venait demander si je pouvais dépanner des courses, du lait ou autres, Jonathan courait et rentrait chez moi, il se mettait au fond de mon appartement et ne voulait plus partir, était-ce un signe ? Les enfants étaient bien chez leurs tatas, ils étaient écoutés donc ils donnaient des noms, ils reconnaissaient des gens tous les samedi à Leclerc !!! » 

NDLR : On remarquera que Duchochois est là pour faire le spectacle, elle s’emballe, s’énerve et se montre très arrogante… »

Elle donnera des exemples de mauvaise foi sur Burgaud, Badaoui et Delplanque.

Quand Badaoui la dénonça, elle donnera des dates aux juges Burgaud lors d’une confrontation, Duchochois dira qu’elle avait déménagé à cette période et que ça ne pouvait pas être possible, le juge n’entendra pas la date donnée par Badaoui et continuera sa confrontation. »
« Mon acquittement je l’ai vécu à moitié. Je côtoyais ces gens-là, je ne venais pas de ce milieu là mais j’me suis adapté à cette vie, je viens d’un milieu aisé. Je crois que le juge Burgaud a jugé de pauvres gens et que c’était le début de sa carrière. Il a préféré renvoyer ça aux assises plutôt que faire machine arrière. Je comprends ces enfants mais ils ont menti, ils ont sûrement mélangé la vérité et le fantasme. Daniel Legrand, l’accuser 10 ans après ce n’est pas normal. Il y a quelque chose derrière tout ça, c’est mon ressenti. »
Fin de la déposition spontanée.

La partie civile questionne :

– « Y avait-il un point de vente de cannabis dans la tour du renard ? »

– « Pas à ma connaissance, les autres fournissaient le cannabis, pas moi. »

– « Votre fils a été placé ? »

– « Oui » Elle pleure ….

– « Est-ce que vous saviez ce qui se passait chez Badaoui/Delay ? »

– « Non »
– « Donc Daniel Legrand, vous n’avez pas souvenir si il est impliqué ? »

– « Je ne l’ai jamais vu à la tour du renard »

– « Votre fils est détruit ? »

– « Oui il est détruit, il a arrêté ses études, il voulait parler aujourd’hui… il est détruit. »

NDLR : Duchochois pleure, en faisant croire que la vie de son fils a été détruite par l’affaire dite d’Outreau, elle a juste « oublié » de préciser que son fils a été placé deux ans avant les faits à la suite de sombres affaires de vente illégale de produits stupéfiants. Nous noterons que son attitude est de pire en pire envers les avocats de la partie civile, elle nous sert une mauvaise prestation d’acteur studio et est de plus en plus méprisante, et ce malgré les rappels à l’ordre du président (sans grande conviction). Nous remarquerons aussi que lorsqu’elle se retourne pour parler à Daniel (toujours d’une manière théâtrale), personne ne lui dira de parler à la cour, chose reprochée à Dimitri Delay, lorsqu’il s’était retourné pour identifier ce dernier.

La défense profitera de son interrogatoire pour assassiner Burgaud encore plus.

Bien sur elle pleurniche toujours et parle de « machine folle de la justice ».
Fin de l’audition de Karine « Du’show’chois »

19h15

Audition de Thierry Dausque (acquitté)

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Un long Silence…… Et là..…. Pas de déposition spontanée.

Nous remarquerons tout de suite avoir affaire à quelqu’un à l’esprit très vif qui, au cours de tout son témoignage (si on peut appeler ça ainsi), ne regardera pas une seule fois la cour, ni les jurés. Mr Dausque est lui aussi touché par une subite extinction de voix.

Le président posera ses questions d’usage :

– « Quelle réaction avez-vous eu face aux accusations ? »

– « Je n’ai rien fait de ces machins la »
– « Vous fréquentiez les Delay ? »

– « Oui, un peu »
– « Rien de remarquable chez eux ? »

– « Une fois Chérif a voulu taper Myriam, je ne sais pas pourquoi. »
– « Comment avez-vous vécu tout ça ? »

– « Mal »
La partie civile : « Des gens vous ont accusé, donc vous avez accusé François Mourmand. Pourquoi vous dites cela ? »

– « Parce que c’est un grand mec avec une moustache. Moi j’habitai plus là-bas depuis 98 »

– «  Vous dites que ce n’était pas une coïncidence que Mourmand ai quitté Monique Fouquerolle à ce moment-là et qu’il devait en faire partie, est-ce vrai ? »

… Long silence…

La défense : Me Delarue fera un exposé sur la marque « Fila » mais ne posera pas vraiment de question.

Nous ne comprenons toujours pas où il voulait en venir.

Fin de l’audition de Thierry Dausque.

19h30

Audition de Franck Lavier.

« Je ne connaît pas Daniel Legrand. »

Déposition spontanée :

« J’ai connu Daniel Legrand à St Omer, voilà. »

En Août 2001, il fut arrêté et placé en garde à vue où il avouera les faits, il dira « J’allais pour emprunter du matériel à Thierry et je regardais les enfants qui se faisaient violés, j’ai vu aussi une scène entre Aurélie Grenon et Badaoui c’était dégueulasse ! »

Le président :

– « Pourquoi avoir dit tout cela dans vos dépositions de l’époque ? »

– « C’était pour sauver ma femme et mes gosses, tout ce que j’ai dit c’était faux, c’est la seule déclaration que j’ai fait tout est faux. »

– « Vous avez décrit une scène de sexe, ça arrivait à la vue de tous ? »

– « C’est faux.»

Le président citera beaucoup de passage de ses aveux, il répondra avoir tout inventé car « il fallait bien dire des trucs ».

Philippe Dary (le président) insistera en parlant de sa deuxième déposition dans laquelle il dit avoir entendu hurler, qu’il a défoncé la porte de chez Badaoui et que Delay était en train de violer les enfants avec un camion de pompier, qu’il a vu les enfants sortir de la chambre et que Dimitri avait du sang sur les fesses, il dira avoir tout inventé. Mr Lavier a mal vécu tout ça, quand il se couche tous les soirs il repense à tout ça, il dira que « La famille et tout c’est plus comme avant ». Il sortira les mêmes réponses aux avocats de la partie civile.
Concernant les déclarations de sa belle-fille, Aurore Beaumont, il dira qu’elle ment et au sujet d’Aurore Lavier sa fille reconnue victime, il dira qu’elle a dû être « violée par le père noël ».

NDLR : Non non, vous ne rêvez pas ! Ceci est véridique…

Me Reviron lui demande : « Avez-vous déjà été violent avec vos enfants ? »

– « Non. »

– « Pourtant en 2002, votre fille écrira au juge que vous lui faisiez subir des violences et des punitions, assise à genoux sur un balai par exemple. »

– « C’est faux ! »
De ce fait, Me Reviron rappelle qu’en 2011, sa femme Sandrine et lui-même ont été jugés pour des faits de violences et de maltraitances sur leurs enfants. Des sévices graves ont été dénoncées par leurs enfants qui étaient partis en fugue chez leur ancienne famille d’accueil. Punition à genoux pendant des heures sur un balai, coups à répétitions, tournages de vidéos de soirées entre amis en mimant des gestes explicites en présence d’enfants etc.…
Me Guérin de la partie civile : « Vous avez avoué tout à l’heure avoir frappé vos enfants pour les recadrer »

– « Madame, ça a marché ! »
– « C’est une méthode éducative pour vous ? »

– « Bah oui, c’est mieux que 10 ans de thérapie »
L’avocat de la défense, Me Berton, cherchera l’apitoiement général au sujet des enfants de Franck Lavier, qu’il n’a revu qu’après l’appel de Paris, soit dix ans plus tard. Il mettra aussi en valeur les lourdes procédures infligées à son client de l’époque.

Le témoin dira que maintenant c’est « un père normal, avec des enfants normaux. »

Fin de l’audition de Franck Lavier

NDLR : Nous tenons à noter qu’à l’issue de cette journée, contrairement à tous les acquittés réunis, Dimitri Delay fut de loin le témoin le plus crédible. Bien que les « négationnistes » de la parole de l’enfant s’en soit donné à cœur joie (et ce n’est en réalité que le début), les manœuvres visant à manipuler l’opinion de l’assemblée à grands coups d’émotions n’ont visiblement fonctionné efficacement que sur les merdias présents.

Fin de la 9^ème journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 9 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 8

Procès Outreau | Compte rendu du 29/05/2015

9 h

Témoignage de Brigitte Bonnafé, experte psychologue ayant vu les enfants Delay à l’époque.

Cette experte a été nommée un dimanche en urgence juste avant l’ouverture du procès en appel à Paris, elle n’a pas eu connaissance du dossier en totalité.

Elle commencera par l’expertise de Chérif Delay.

Il disait lors de son expertise qu’il aimait faire des cabanes avec sa mère, qu’il obtenait tout ce qu’il voulait (Jeux, Game boy etc…) s’il faisait ce qu’on lui demandait.
Il expliquera à Mme Bonnafé que sa mère provoquait la violence de son beau-père et elle faisait ça par plaisir, Thierry Delay imposait tous les actes et que Badaoui était soumise à ses exigences sous peine de sanctions.

Thierry Delay se cachait derrière des masques (déguisé en père fouettard, Scream et parfois même des crânes humains) pour leur faire peur la nuit pendant leurs sommeils.

Chérif ne souhaitait pas être émancipé de ses parents et d’après Mme Bonnafé « il aura une perception négative de la sexualité s’il n’est pas bien cadré. »

Il précisera que pour le violer les agresseurs devaient payer 500 francs.

Ensuite elle explique que Dimitri a grandi dans un milieu ouvert, ses parents ont un parcours chaotique, qu’il y a du sexe à profusion et que l’enfant a une grande proximité affective avec sa mère.

Elle dira enfin qu’au moment où elle a rencontré Dimitri il avait disculpé plusieurs « acquittés ».

Elle donnera des détails sur l’expertise de Jonathan Delay.
Quand il avait un an il a subi six hospitalisations, son entretien était compliqué, il était très perturbé, nerveux et avait du mal à se concentrer et à rester en place.

Il faisait pipi au lit en cauchemardant que son père ramène des gens au pied de son lit pour le violer, il évoquera aussi le bonheur avec ses parents, il dira que c’est à cause de son père tout ça et se demande « pourquoi sa mère lui fait subir ça ? »
À ce jour il attend encore une réponse…
Sa mère était pour lui comme une copine exigeante qui s’énervait quand elle n’avait pas ce qu’elle voulait.Il évoquera les scénarios sexuels qu’il subissait et l’autorité familiale incohérente et abusive.

Ainsi il dénoncera d’autres agresseurs que ses parents mais il ne connaît pas les noms, c’est confus il dira aussi que « mentir comme ma mère, c’est pas bien ».

Par ailleurs il parlera de l’abbé Wiel, il expliquera qu’il a mal, que ça saigne et que ça pique.

L’experte conclura que sa famille était dysfonctionnelle, qu’aucunes règles n’étaient mises en place et que le rôle de chacun dans la famille n’était pas déterminé.

NDLR : Elle dira aussi que Myriam Badaoui savait très bien ce qu’elle faisait, oh oui elle savait ce qu’elle faisait Badaoui !

Ensuite vient l’expertise de Dylan, huit ans, il dira que c’est sa mère qui a commencé les attouchements, sa mère l’initiait en lui introduisant des objets dans le derrière, en lui faisant des caresses, en lui demandant d’embrasser «sa totote» (poitrine ) et que le père a suivi, qu’il redoute la mise en liberté de ses parents et qu’il a peur que ça recommence.
Il dit que d’autres personnes étaient présentes lors des abus, que c’était douloureux et que l’abbé Wiel était là aussi, ce nom revient très souvent dans ses propos.

Il dira qu’il faisait tout comme papa et maman.

Il est victime de sursauts au moindre bruit.

Il vit dans un monde où «il y a des méchants dans l’immeuble Jaune mais dans l’immeuble bleu il y a des gens qui peuvent l’aider…»

De par sa capacité à dialoguer, Dylan était récupérable par ses parents si ces derniers lui montraient de l’attention.
Il a été victime de coups à répétition depuis sa naissance.

L’experte expliquera que les enfants étaient épuisés pendant le procès, qu’elle est la énième personne qui les a interrogé, que les médias ont pollués l’affaire et que de ce fait leurs paroles pouvaient différer.

Dimitri, exposé aux difficultés du couple, sera victime de traumatismes entre fantasmes et réalités.

Le président de la cour demande :

• «Qu’en est-il de la personnalité de Dimitri?»
• « Dimitri à une personnalité très différente. Il tient un discours très abstrait.»

• «Il ne donne pas de précisions sur les faits?»
• «Non, il imagine qu’on ne leur accordera aucun crédit. »

• «il fermait les yeux pour s’extraire de la réalité et Karine Duchochois, Mr Martel, n’étaient pas impliqués, comment était-il à ce moment-là?»
• «Il fermait les yeux et se refaisait un film parasité par les médias. »

• «À cause de la violence des abus, il aura du mal à se souvenir des fait ?»
• «Les traumatismes vont le pétrifier»

• «Jonathan parle de viols incestueux?»
• «Jonathan dira que tous les gens habitent l’immeuble. Lassé de se répéter, il dira: J’ai dit tout ce que j’avais à dire.»

• «Dylan sera-t-il marqué par son passage en cours d’assise?»
• «Oui, cependant il a trouvé une écoute.»

• «Il parle des accusés comme Dominique Wiel?»
• «Il parle des douleurs physiques imputées par ces personnes.»

• «Vous avez perçu qu’il avait de l’amour envers ses parents»
• «Oui, il s’agit de la loyauté familiale ce qui le rendra vulnérable à l’affection de ses parents.

Les avocats de la partie civile questionnent:

• «Avez-vous déjà été désignée pour expertise durant une audience?»
• «Non, c’était exceptionnel.»

• «Vous avez évoqué que Kevin et Dimitri ont été positionnés en coupables plutôt qu’en victime. Qu’en est-il de l’état psychologique lorsqu’une victime est placée au statut de suspect?»
• «Cela créer en elle l’impression d’être responsable et coupable, ce qui complique les révélations surtout quand il s’agit d’inceste. Ajouter à cela que ceux qui sont censés les aider (justice), ne font que de les enfoncer.»

• «Que pouvez-vous dire du sentiment du culpabilité?»
• « C’est difficile pour la victime de savoir si ce qu’elle a vécu est acceptable ou non. Est-ce qu’elle est responsable? Parler de soi est difficile car c’est peut-être s’accuser soi-même.»

• «Qu’en était-il de la situation socio-familiale et quelle a été son incidence lors du procès?»
• «Les enfants ont été placés dans les meilleurs conditions mais ils redoutaient ce qui allait arriver lors du procès à cause des médias.»

• «Quelles sont les conséquences psychiques sur un enfant victime de viol incestueux?»
• «L’impact est différent suivant la personnalité. Sentiment d’inacceptable surtout concernant les personnes dont on dépend. Ce qui provoque un trouble entre la dépendance et le besoin. Les enfants ne veulent plus de la partie méchante des parents. Cela va poser des complications futures pour l’exercice de la fonction parentale. Méfiance.»

• « Dimitri aurait menti pour embêter Me Dupont-Moretti. A-t-il également remis en cause l’enterrement de la fillette?»
• « Non»

• «On a dit de Dylan qu’il était un menteur…»
• «Absolument. Les enfants dénoncent des choses que la mère dément. Ils ont pris des marionnettes pour expliquer qu’il ne comprenaient plus rien.»

• « A la première rencontre entre Jonathan et sa mère, il lui demandera pourquoi elle a dit ça ? »
• « Oui »

• «Dimitri dira que les adultes ne voulaient pas regarder les enfants tandis que les enfants voulaient regarder les adultes»
• «Les adultes avaient honte de ce qu’ils faisaient alors que les enfants non puisqu’ils n’avaient rien à se reprocher.

• «Les gens dont les enfants parlent le plus, sont évoqués dans les médias?»
• «En effet, les enfants sont pollués par les médias»

• « Ça vous est déjà arrivé de faire ce type d’intervention pendant un procès sur quatre enfants ? »
• « Jamais et d’autres experts non plus…les enfants étaient dans le box des accusés à St-Omer, c’était très dur pour eux »

• « Qu’est-ce que le sentiment d’être victime ? »
• « A partir du moment où il nous arrive quelque chose de bizarre, on se sent responsable puisque ça nous arrive à nous, donc coupable et ça entrave la parole. »

• « Quels sont les conséquences d’un viol incestueux ? »
• « Toutes les contraintes sexuelles créer des traumatismes, lorsque c’est fréquent, vient l’acceptation. Encore plus ses parents car on dépend d’eux,  je ne veux plus de mes parents, mais c’est eux qui nous ont donné quelque choses (même si c’est peu).»

L’avocat Général Mr Cantero questionne:

• «La parole des enfants n’a pas été remise en cause avant le procès?»
• «Myriam Badaoui disait qu’elle n’avait rien fait.»

• «La mère ment pour ne pas prendre tout pour elle?»
• «La mère est assimilée comme une enfant car elle est considéré comme une copine»

• « Quels sont les traumatismes de Dimitri?»
• «Distorsion de la réalité suite à l’incompréhension des abus qu’il a subi»

• «Comment aider une victime de viol et d’inceste?»
• «Il ne faut pas la laisser livrée à elle-même. Il faut l’aider à se retrouver, ne pas la délaisser ni la laisser stagner.»

Ndlr : A l’annonce du verdict en 2005, les enfants ont été très perturbés quand leur mère a disculpé les accusés, ils hurlaient, ils se claquaient la tête contre les murs, ils étaient infernaux.

Témoignage de Mme Monique Fouquerolle, déposition spontanée en visioconférence:

« Je connais Myriam Badaoui, on était dans le même bâtiment et je la dépannait quand elle n’avait plus de couches ou de la nourriture pour ses enfants. »

Elle expliquera qu’elle a connu Myriam en 1990 et qu’elle devient la marraine de Jonathan un peu par hasard, « car Myriam n’avait personne d’autre … »

A l’époque elle était en concubinage pendant quelques années avec Thierry Dausque, avec qui elle a eu des enfants et qui a été mis en cause dans cette affaire, puis acquitté.

A une autre période elle était en couple avec François Mourmand avec qui elle eut un enfant et qui a été accusé et il est décédé d’une surdose médicamenteuse en détention.

Ses enfants ont été mis en cause en tant que victimes mais elle maintiendra que c’est faux, que ses enfants allé faire des courses pour le couple Delay mais qu’ils déposaient juste les sachets et revenaient tout de suite chez elle, ses enfants ont fini par être placés.

Elle parlera d’une pétition fais par l’abbé Wiel quand les enfants Delay ont été placés pour demander leurs retours, elle stipulera que les enfants étaient bien traité, ce qui est faux car les sévices avaient déjà commencé. Fouquerolle fera en parallèle une attestation qu’elle enverra au juge en déclarant « Thierry Delay ne bat pas ses enfants croyez-moi » quand le président de la cour lui posera la question, elle perdra la mémoire subitement.

Chérif Delay se souviendra d’un détail et demandera au président d’intervenir.

« J’ai un souvenir… Mon beau-père qui me disait d’aller chercher des trucs chez la voisine Fouquerolle, c’était un plastique marron avec une cassette vidéo porno dedans. »

Mme Fouquerolle est frappé de nouveau par l’amnésie « sélective » et répondra qu’elle ne se souviendra pas de ça.

NDLR : Notons qu’aux deux premiers procès à St-Omer et à Paris, Madame Fouquerolle avait aussi de grosses pertes de mémoire, décidément !

Questions du président de la cour Mr Philippe Dary :

• «Connaissiez-vous les Daniel Legrand avant les faits que l’on vous reproche?»
• «Non»

• «Qui sont vos enfants?»
•  Elle les nomme et explique qu’elle a plusieurs enfants de cinq pères différents.

• «Comment avez-vous su les faits?»
• « Par le voisinage et la presse »

• « Vous vous doutiez de ce qui se passait chez les Delay ? »
• « Non »

• «  Pas de soupçons, pas de doutes ? »
• « Non, quand j’étais chez moi je ne sortais plus et je ne voyais pas ce qui se passait dans l’immeuble. »

• « Avez-vous remarqué qu’il y avait des films pornographiques chez eux ? »
• « Ça ne m’intéresse pas de regarder des films X »

• « N’avez-vous pas vu de vitrine avec des cassettes pornographiques ? »
• « J’ai déjà vu, lorsque je dis vu c’est juste les cassettes mais je n’en ai jamais regardé. »

• « Les parents Delay/Badaoui avaient un caméscope ? »
• « Oui ils filmaient les enfants à la sortie de l’école »

NDLR : Au cours de la perquisition chez les Delay AUCUNE cassette de ce genre n’a été retrouvée, juste une vidéo des ébats des Delay a été saisie.

• « Ils l’ont vendu pour de l’argent ? »
• « Ils avaient beaucoup de problèmes d’argent, je leur en ai prêté.»

• « Connaissez-vous le taxi Martel ? »
• « Oui, tous les débuts de mois je l’appelais pour aller faire des courses à Auchan ou Leclerc à Outreau.»

• « Avez-vous déjà prit le taxi avec Myriam Badaoui ? »
• « Non … (puis quelques instants plus tard) peut-être une fois ou deux… »

• « Vous pensez quoi de cette affaire, sachant que Thierry Dausque a été cité ? »
• « Je me sens mal et je veux me reconstruire, on m’a séparé de mes enfants »

• « Vous avez fait l’objet d’accusations ? »
• « Non. »

• « Myriam vous a accusée ? »
• « Oui elle a dit que je filmais. »

(A l’époque la police lui a dit qu’il était question de photos et de cassettes     pédopornographiques retrouvées chez le couple Delay/Badaoui.)

• « A votre avis, pourquoi, elle a dit ça ? »
• « Parce que j’étais trop gentille. »

• « Avez-vous fait une attestation en faveur de Thierry Delay ? »
• « Je m’en rappelle pas. »

• « Connaissez-vous un Dany Legrand ? »
• « Oui, il était grand si mes souvenirs sont bons. »

La défense questionne :

• « Pourquoi vos enfants ont été placés ? »
• «  on m’a dit que c’était pour les protéger car il y avait encore des gens dans l’immeuble. »

Fin de la visioconférence.

13h45

Interrogatoire de Daniel Legrand

« C’est le ciel qui m’est tombé sur la tête ! » s’exclame t-il

Les aveux de Legrand

Extrait d’une partie de la lettre d’aveux ici è http://wanted-pedo.com/bis/lettre-daveux-de-daniel-legrand-fils/

Il a été arrêté et placé en détention le 16 Novembre 2001, ça a été très dur pour lui, il avait du mal à supporter l’incarcération, il s’est fait agressé à plusieurs reprises et a été placé en isolement.

Ses premières déclarations en garde à vue étaient formelles, il ne connaît ni le couple Badaoui/Delay, ni Grenon, ni Delplanque, ni les autres protagonistes.

Puis chez le juge Burgaud il avouera avoir participé et se met à donner des détails précis sur les faits et cite beaucoup de noms d’adultes et d’enfants, le président de la cour lui demandera ce qu’il a à dire sur ses déclarations :

« J’inventais »

A la mi-décembre Daniel Legrand envoya une lettre de 58 pages d’aveux circonstanciés au juge d’instruction Mr Burgaud ou il détaille les viols et le meurtre d’une petite fille chez les Delay.

Il se justifia : « J’étais pas bien, j’étais déprimé, j’étais innocent…  C’était  pas pour retrouver ma liberté, c’était pour que Grenon retourne en prison »

Dans ses aveux on lui demanda s’il était déjà allé en Belgique et il a répondu que non, c’était toujours chez Badaoui.

Quand on lui présenta les photos d’enfants, il reconnu Dylan et Chérif en expliquant qu’ils avaient été sodomisés. Il y reconnu aussi Mr Marécaux (l’huissier) et Mr Lard.

Lorsqu’il repartait de chez les Delay, il touchait de l’argent (300/600 francs environs et selon ce qu’on lui demandait de faire) puis il achetait du shit. Par exemple s’il filmait des scènes il touchait plus.

Myriam Badaoui lui disait de ne pas en parler. Il se rendait seul chez les Delay.

Parfois il y avait 10 à 15 personnes en même temps.

Le président de la cour lui demandera de s’expliquer sur ce sujet mais en n’évoquant pas le contenu de ses aveux, il précisera que la lettre est indicible et insoutenable, il préfère ne pas la lire.

Le président de la cour le questionne :

• « Vous avez été mis en garde à vue par Mr Bollard, avez-vous déjà été en garde à vue avant ? »
• « Oui à Mouscron en Belgique, pendant quelques heures.»
• « Connaissez-vous les Delay et leurs enfants ? »
• « Non je ne les connaissais pas, je connaissais que François Mourmand de nom.»
• « Il a été le voisin de palier de votre tante, c’est ça ? »
• « Oui. »
• « Vous le saviez à l’époque ? »
• « Oui, Non …c’est loin ! »
• « Vous alliez souvent chez votre tante Mme Leprince à Outreau ? »
• « Après la perte de notre maison, oui»
• « Le taxi Martel a indiqué lors de sa garde à vue, qu’il vous emmenait avec Badaoui et Fouquerolle à Outreau, Est-ce exact ? »
• « C’est pas vrai ! »
• « Pourtant lors de votre confrontation, il a déclaré vous connaître et vous non, qu’en est-il ? »
• « Non, je prends rarement le taxi et je ne vais jamais à Outreau »
• « On essaie de comprendre, pourquoi avoir fait tous ces aveux ? »
• « Par rapport à ce que j’ai vu dans la presse et entendu. J’ai prouvé que Badaoui était une menteuse, j’ai fait le boulot du juge !  »
• « N’exagérons pas ! » rétorque le président de la cour sur un ton amusé

Notons que le président Philippe Dary rappellera que seul le magazine « Le nouveau détective » avait publié un article sur cette affaire.

• «Pourquoi en avoir dit autant?»

• «C’était à cause de la presse, J’étais protégé parce que j’étais en prison, quand j’ai inventé le meurtre j’me doutais que « j’allais» pas être libéré. »

• « Comment expliquez-vous que dans votre lettre vous vous excusez aux victimes ? »

• « Une fois que je suis dedans, c’était la moindre des choses, le meurtre et tout le reste est inventé »
• «Dans quel état d’esprit étiez-vous lors de la 2ème lettre que vous avez adressé au juge Burgaud? »

• «Je comprenais pas pourquoi elle était libérée (Aurélie Grenon), donc j’ai écrit cette lettre pour qu’elle retourne en prison.»

• « Pourquoi avoir dit que vous connaissez Badaoui et que ce qu’elle disait était vrai ? »

• « Je me suis mis dans sa tête peut être ? »

• « Pourquoi avoir écrit une lettre d’aveux à France 3 ? »

• « Pour que tout le monde soit au courant, je voulais que les autres payent aussi »

• «  Mr Legrand, vous êtes innocent des faits qu’on vous reproche ? »

• «  Totalement ! »

Les avocats de la défense et de la partie civile ne poseront pas de questions. Daniel Legrand se rétractera en février 2002 soit un peu plus de trois mois après son incarcération.

15 h

Audition de Mr Delobel Gilbert en visioconférence (ex gérant du sex shop à Boulogne-Sur-Mer)

Avec au passage, un salut nazi en guise de main droite levée pour prêter serment…

Sur l’écran on y voit un petit homme, maigre avec une petite voix aiguë, Il expliquera qu’il connaît uniquement Thierry Delay qui était un bon client de son magasin, il venait plusieurs fois par semaine, il confiera qu’à l’époque il avait commandé en Hollande et par curiosité un film super 8 dénommé « ss7 » à caractère pédopornographique. Les enquêteurs retrouveront ce film à son domicile personnel pendant une perquisition, mais néanmoins aucune enquête ne sera ouverte à ce sujet.

Il niera savoir quoi que ce soit sur le trafic de cassettes pédopornographiques, il niera connaître Badaoui même après avoir été reconnu par cette dernière sur une planche photo que la police lui présentera.

Le président Philippe Dary lui demande :

– « Il a été dit que Daniel Legrand tenait le sex shop par moment, est-ce vrai ? »

– « Jamais ! »

– « Il a été dit qu’il y avait un trafic de vidéos pornographiques ? »

– « C’est pas vrai »

– « Vous saviez que vous étiez écouté le soir ? »

– « Oui je le savais, mais moi je travaillais le matin, je ne sais pas ce qui se passait quand mon collègue travaillait le soir au sex shop. »

NDLR : apparemment des écoutes avaient été faite sur ce sex shop et les enquêteurs ont pu intercepter une conversation ou l’on parlé d’un paquet qu’une personne ne pouvait pas venir chercher au magasin surement parce qu’elle était en prison ou qu’elle avait des problèmes. Pas de réponse venant du témoin.

– « A l’époque on vous a présenté sur un trombinoscope Myriam Badaoui et Thierry Delay, vous aviez dit que vous ne les connaissez pas, pourquoi ? »

– « Je sais pas »

– « Pendant votre garde à vue, il y a eu trois auditions avant que vous reconnaissiez Thierry Delay, c’est bizarre pour un client régulier, non ? »

– « Euh… »

– « Vous savez qu’il existe des peines pour détention d’images à caractère pédopornographique ? »

-« Je ne savais pas, on m’avait dit qu’il y avait prescription pour ça »

L’avocat général n’aura aucune question pour lui….

16h

Audition de Mme Bodart (ex conjointe de Dany Camporini et voisine de la famille Delay)

Elle dira qu’elle connaissait Myriam Badaoui, qu’elles avaient une relation de voisinage simple et que personne n’allait chez le couple. Pour ses 18 ans le couple Delay/Badaoui lui a offert un godemiché, un jeu de carte érotique et un pichet avec un sexe en érection.

Elle expliquera rapidement sa relation avec Dany Camporini, qu’elle en garde un mauvais souvenir car il se droguait et il volait notamment des playstation chez les voisins, elle précisera qu’elle ne sait pas s’il est impliqué dans cette affaire de viols sur mineurs et qu’il a déménagé à Lyon une quinzaine de jours après son audition.

Son témoignage sera court et n’apportera rien de nouveau à ce procès.

16h40

Mr Leclercq, le médecin de la famille Delay/Badaoui (il a été mis en cause à l’époque et relaxé le jour même.)

Sa déposition spontanée se résumera à : « Je suis surpris d’avoir été convoqué aujourd’hui à Rennes »

Il dira à la cour n’avoir rien remarqué de bizarre chez les enfants Delay qu’il voyait plusieurs fois par mois, pourtant le président rappellera certains détails préoccupant sur l’état de santé des enfants à l’époque, des nombreuses hospitalisations, des hématomes… Il ne remarquera même pas la vitrine avec les nombreuses cassettes vidéos pornographiques qui étaient très visibles une fois entré dans l’appartement.

NDLR : Ce qui est tristement incroyable dans ce procès c’est que la majorité des témoins sont tous frappés d’amnésie « sélective » et non pas vu grand-chose non plus alors que les enfants à l’époque c’est une certitude avaient tous les stigmates d’enfants maltraités…Bizarre pour un médecin surtout qu’il allait sur des sites pornos et pédopornographiques…

Le président l’interroge :

– « Myriam Badaoui vous a mis en cause, puis disculpé en évoquant une vengeance envers vous, car un jour un des enfants étaient couverts de bleus et vous ne l’avez pas signalé, qu’en est-il ? »

– « Je n’ai jamais constaté de bleus sur les enfants, sinon j’aurais signalé. »

Me Monneris :

– « Vous n’avez pas vu que les enfants étaient victimes de maltraitances et d’abus ? »

– « Non »

Me Reviron :

– « Vous avez déclaré spontanément à l’époque que vous déteniez des images pédopornographiques sur votre ordinateur personnel, que vous les aviez téléchargées par erreur en surfant sur des sites pornographiques, a-t-on enquêté sur ça ? »

-« Non, l’ordinateur n’a pas été saisit »

– « C’est étonnant ! »

« Quand j’ai été accusé, j’ai cru que c’était mon tour…la rumeur enflait…j’ai été surpris de ressortir le soir même ! Devant ma femme et mes enfants j’ai fait comme si de rien n’était… »

17h14

Audition de Mr Lard (ancien gérant d’un vidéo club à Boulogne-Sur-Mer)

Il a été mis en cause par les enfants pour des faits de viols, violences et attouchements sur mineurs mais il a très vite été relaxé, d’après son témoignage il est victime de fausse déclaration à son sujet.

17h30

Audition de Mr Fortin (Ancien du quartier)

Il connaissait beaucoup de protagonistes de cette affaire, il dit qu’il n’a jamais commis de tels faits, il ne connaît personne, ne se souvient plus de rien et n’a rien à voir dans cette affaire.

Fin de la journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 8 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 7

3 ème procès d’Outreau | Résumé du 28/05/15

 9h

Cette septième journée débute par le témoignage de Monsieur David RINGOT le gardien de prison qui a réalisé un rapport concernant Daniel Legrand en février 2002.

Il nous raconte le comportement de Daniel Legrand en détention et les révélations que celui-ci lui a confié lors d’une conversation.

Il explique que cette conversation aurait duré un cours instant (5 minutes environ).

Daniel Legrand lui a confié qu’il a été incarcéré pour rien, qu’il était innocent et avait inventé cette histoire de toute part.

Selon ses dires, il aurait écrit cette lettre pour emmerder le juge Burgaud, il ajoute que le juge le faisait chier donc c’était une vengeance.
Il aurait inventé le meurtre de la petite fille.

NDLR : Dans cette lettre est expliquée comment cette petite fille aurait été assassinée avec des détails très précis.
Le Président décide de ne pas lire ce courrier qui est selon lui trop insoutenable pour le public.

Mr Ringot fera alors un rapport pour signaler les révélations de Daniel Legrand.

Suite à sa déposition spontanée le Président lui demande:

“ Legrand aurait-il pu faire ses confidences à d’autres détenus.

– “ Il faisait les promenades seul. ”

– “ Avez-vous été le seul à faire un rapport ? ”

-“ A ma connaissance oui. ”

La partie civile prend la parole :

-“ Vous ignorez complètement qu’on a beaucoup parlé de votre rapport ? ”

-“ Je viens de l’apprendre il y a peu de temps. ”

-“ Il vous a pas parlé de la mort d’une petite fille ? ”

-“ Il m’a parlé des faits de viols et meurtre qui étaient faux d’après lui, il voulait causer des problèmes au Juge Burgaud, il a inventé cette histoire rien que pour emmerder le juge.”

La Partie Civile cherche à savoir si Daniel Legrand a parlé à quelqu’un ou a vu un membre de sa famille au parloir. Il répondra que lors de son premier parloir il a parlé à sa soeur Peggy Legrand.

La Partie Civile :  -“ Avait-il confiance en vous? ”

-“ Je sais pas, on peut pas dire qu’il avait confiance en moi. ”

-“ Dans les conversations, était-il insistant pour sortir de détention ? ”

-“ Il souhaitait être libéré car il était innocent dans cette affaire. ”

Les Avocats de la Défense prennent la parole.

-“ Vous n’avez pas fait d’audition de Daniel Legrand ? ”

Mr Ringot : -“ Non. ”

-“ Ça aurait duré que 5 à 10 minutes ? ”

-“ Oui à peu près. ”

-“ Faites-vous un rapport à chaque fois qu’un détenu vous confie qu’il est innocent ? ”

-“ On ne fait pas un rapport à chaque fois. ”

L’Avocat de la Défense demandera si il arrive que les accusés fassent croire aux autres détenus qu’ils sont innocents, Mr Ringot lui répond “ oui, c’est fréquent ”.

La Défense: -“ Vous citez qu’il avait dit ceci pour faire chier le Juge, c’est bien ça ? ”

-“ Oui je confirme. ”

-“ Vous avez indiqué que la détention lui faisait beaucoup de mal. ”

-“ Oui de visuel et au niveau moral effectivement. ”

L’Avocat Général conclura l’audition de Mr Ringot en lui demandant :

– “ Daniel Legrand vous a dit qu’il était innocent concernant le meurtre de la petite fille, vous a-t-il dit autre chose ? ”

Mr Ringot : -“ Non, sinon je l’aurais noté. ”

10H30

Deuxième témoignage du Commissaire Divisionnaire de la Police Judiciaire de Lille, Mr François-Xavier Masson qui était chargé de l’enquête.

Il nous raconte le déroulement des auditions des différents témoignages ainsi que celui de Mme Badaoui qui témoigne sur les faits infligés à ses trois enfants.
Il nous indique que le mari de cette dernière voulait amener ses enfants en Belgique, il ajoute qu’elle avait été menacée par des personnes d’après ses propos.
Il expliquera la recherche du corps de la petite fille…

Le Président prend la parole : “ Est-ce que les investigations se sont faites dans votre service concernant Daniel Legrand ? ”

-“ Oui. Mais dans le voisinage n’apparaissait pas de Daniel Legrand. Et rien ne venait alimenter la piste du réseau. ”

-“ Est-ce que des vérifications financières ont été faite ? ”

Il répond que les vérifications ont été faites sur les lignes téléphoniques de Legrand père et fils, ainsi que sur leurs comptes bancaires.

Le Président : -“ Au moment de l’interpellation des Legrand, avez-vous fait une audition de Dimitri ? ”

-“ C’est quelque chose que nous n’avons pas fait. ”

-“ Vous nous avez parlé des vérifications faites sur le dossier des disparitions d’Interpol, quels sont les éléments ? ”

Il explique le décalage entre le propriétaire du sex shop en Belgique. Qu’il était assez prudent, qu’il ne croyait plus à la piste Belge ni du réseau international. Il ajoute: “ les quatre condamnés étaient le noyau dur, l’épicentre de l’affaire Outreau. “

NDLR: Pas de pistes, pas de noms, pas de réseau…

Il ajoutera que vu l’incohérence des propos de Badaoui ils n’étaient pas allé chercher automatiquement les personnes citées par cette dernière. (???)

La Partie Civile : -“ Avez-vous le souvenir de l’album photos non utilisé lors des auditions, l’avez-vous présenté aux enfants ? ”

-“ Non je ne sais pas, je ne peux pas vous dire… ”

-“ Dans votre expérience professionnelle avez-vous connu des cas d’échanges entre plusieurs adultes avec des enfants ? ”

“- À part Outreau je n’ai pas eu à traiter ce type d’affaire Intrafamiliale.”

-“ Pensez-vous qu’on peut faire disparaître des preuves, cassettes, objets sexuels ? ”

-“ C’est possible oui en effet, plus le temps passe plus les preuves disparaissent, on ne se fait pas d’illusion. ”

NDLR : La perquisition a été effectuée par un autre commissaire.

-“ On ne retrouve rien est-ce-que ça sous-entend qu’il n’y a pas eu de films ? ”

-“ J’en sais rien. ”

-“ Quatre bobines de films saisies dans le cadre pédopornographique, y en a un qui concernait les enfants ? ”

-“ Oui je confirme. ”

-” On parle d’une certaine Sandrine Legrand qui habite dans l’immeuble, avez-vous fait des investigations pour savoir si elle était de la famille ? “

-“ Je ne sais pas, je ne suis pas au courant de ce dossier. ”

-“ Est-ce que vous savez si un matelas a été retrouvé ? ”

-“ Non, je n’étais pas au courant. ”

NDLR : Il est important de signaler que les investigations du commissaire Masson ont été réalisées deux ans après les premières dépositions.

-“ Savez-vous si le Juge Burgaud a décidé de montrer cette photographie à Myriam Badaoui ? ”

-“ Non, je ne me souviens pas. “

Le Président : -“ Y-a-t-il eu des réponses positives par rapport aux disparitions d’enfants. Y a eu une réponse d’Interpole on vous dit qu’il y a quatre disparitions d’enfants en Europe. “

-“ Je ne me souviens plus… ”

-“ Un enlèvement à Bruxelles on a pas fait de recherche ? ”

-“ Ça ne me parle pas. “

-“ Avez-vous pris connaissance des dépositions de Daniel Legrand ? ”

-“ J’ai dû en avoir connaissance mais pas sur la teneur exact. ”

-“ Est-ce qu’il arrive que dans certain dossier on ne retrouve pas les corps des victimes ? ”

-“ Le fait de ne pas retrouver le cadavre ne signifie pas forcément que l’acte n’a pas eu lieu. ”

Le Président montre à la cour sur diapositive les photos du matelas dans les combles de la ferme en Belgique.

– “ Nous sommes sur l’affaire du meurtre et si le meurtre tient, l’affaire tient, s’il ne tient pas, Outreau ne tient pas. ”
La Partie Civile: Maître Forster

-“ Avez-vous eu connaissance de la déposition de Myriam Badaoui sur l’entreprise qui avait fait les travaux chez Daniel Legrand ? ”

-“ Non, je ne peux pas vous répondre. “

Le Président : -“ Vous avez su ou faire vérifier des points de ventes de stupéfiants dans le quartier de Boulogne sur Mer ? ”

-“ Non, vous pouvez demander à mes collègues qui sont sur places. Nous n’avons pas fait de recherches en ce sens. ”

-“ Pensez-vous que le Juge Burgaud sortait des sentiers battus après avoir été médiatisé ? ”

-“ Non. »

-“ Le fait que deux enfants reconnaissent les lieux cités quelle conclusion avez-vous fait ? ”

-“ Lorsque les enfants font ces déclarations ça méritait d’être pris au sérieux car très troublant. ”

Fin de la déclaration du Commissaire Masson, nous constaterons que certains éléments n’ont pas été pris en compte, ni recherchés.

14H00

Témoignage Mme Gryson-Dejehansart Marie Christine expert Psychologue.

Un rapport a été effectué avec Mr Viaux Jean-Luc professeur de psychopathologie.

Elle nous parle de l’analyse de la personnalité en trois parties :

– L’analyse du récit.

– L’analyse sur les troubles traumatiques.

– L’analyse sur les séquelles, la cohérence des récits.

Elle nous parlera de l’expertise de Chérif, qui était un enfant en grande difficulté, elle racontera son enfance, son placement, son comportement, qu’il était en rapport de force avec sa maîtresse, qu’il a été déscolarisé.
Il avait de grandes difficultés à tout niveau avec énormément de douleurs morale.
Chérif s’exprime avec beaucoup de facilité, il lui dira “ que tout était très dur et que si il parlait il était mort.
Il ne m’aime pas, si Dimitri avait tout dit nous serions tous morts.
Il m’a étranglé, je fais des cauchemars, Dominique Wiel est très méchant, je veux la mort de mes parents pour ce qu’ils ont fait, j’aurais voulu me suicider.
Plus tard je serai policier pour arrêter les méchants.
Il vendait des cassettes pornographiques de mes frères en Belgique, Dimitri se faisait abuser, heureusement qu’il a balancé tous les noms, sinon on seraient morts. ”

Mme Gryson-Dejehansart conclue ce passage en affirmant que ce récit était authentique qu’il n’y avait pas d’affabulation, que ces enfants étaient traumatisés.
Les enfants qui affabulent ne disent pas ce genre de chose, ils n’ont absolument pas ce discours.
Chérif est un garçon intelligent, il se construit de manière efficace, il existe de très grandes souffrances au niveau psycho-corporel, qu’il exprime de la culpabilité.
L’expertise de Dimitri décèlera un comportement dépressif avec une sexualité précoce pour son âge sans aucune pudeur.

Elle lit le témoignage poignant de Dimitri, il citera : “ qu’il était prêt à se jeter par la fenêtre, qu’il l’abusait… Ils vont tous aller en prison, papa n’arrête pas de me taper, nous allons mourir… ”
Elle nous explique la différence entre un récit traumatique et un enfant qui affabule.
L’affabulation s’accompagne de plaisir à raconter des faits alors qu’un trauma se discerne quand l’enfant a du mal à raconter de manière fluide son histoire.
Elle décrit l’expertise de Dylan: “c’était un enfant traumatisé, il ne parle pas, il a moins de capacité que les autres, il évoque spontanément ses récits : “ papa me fait mal, je m’en vais. ”

Cet enfant était totalement déstructuré, les tests étaient très difficiles sur lui.

Les enfants étaient en reconstruction lors des expertises ils  sont à l’aise, c’est un syndrome de survie psychique.
S’ils étaient restés dans leur famille d’accueil ils auraient pu se reconstruire.
Ces enfants sont devenus SDF, ils vont très mal, ils manquent de stabilité.

Le Président prend la parole concernant Chérif :

-“ Le préambule s’est fait en présence de Mme Jolie ? ”

-“ Oui. ”

-” Vous évoquez sa crédibilité, ce récit traumatique vous l’authentifié ? ”

-“  Oui. ”

-“ L’enfant ne pourrait-il pas mentir ? ”

-“ On n’est pas dans ce contexte-là.
Un enfant dans un état d’inhibition revoit la scène, il la visualise, une douleur réveille une parole, on n’est pas dans une rationalisation. Il ne cherchait pas à me convaincre. ”

-“ Par exemple pour Dimitri, il dit que ce n’est pas son père. ”

-“ Nous ne sommes pas dans ce contexte. ”

Le Président insiste, il veut lui faire dire que l’enfant peut mentir, elle réexplique la différence entre un affabulateur et un enfant victime d’un traumatisme.
Elle ajoute qu’un enfant minimise tout le temps, un enfant éprouve de la honte et il ressent une culpabilité énorme.

Le Président : “ Parmi les quatre déclarations, pour vous le plus traumatisé c’est Dylan ? ”

-“ Oui, il n’était pas construit par son jeune âge. ”

-“ Vous dites avoir revu certains de ces enfants, vous avez constaté que ça n’allait pas mieux que voulez-vous dire ? ”

-“ C’est quelque chose d’insupportable de ne pas avoir été reconnu victime.
Ils ont eu des vies très difficiles, ils vont très très mal… ”

La Partie Civile, Maître Forster : -“ Peut-on attribuer à quelqu’un le rôle de quelqu’un d’autre ? ”

-“ Un enfant ne se trompe pas d’agresseur, avec des éléments physiques, il peut reconnaitre ses agresseurs.
Les enfants d’Outreau ont entre 30 et 40 critères, l’enfant qui affabule n’en a pas plus de 5. ”

La Partie civile : -“ Concernant Chérif sa démarche est-elle authentique ? ”

-“ Oui pour moi elle l’est. Il ne s’est jamais pardonné de n’avoir pas dénoncé les faits.”

“- De vouloir faire le métier de policier, est-ce fréquent?”

-” C’est un signe de bonne santé. ”

-” Vous avez parlé du sentiment de déni, vous pensez qu’on pouvait faire une analyse psychologique d’après un documentaire ? ”

-” Tous les grands spécialistes disent qu’il y a une fissure dans leur ADN. “

Elle ajoute, tous les discours des enfants étaient cohérents et concordant.
L’avocat de la Défense, Maître Berton attaque Mme Gryson-Dejehansart à propos de ses blogs et de ce qu’elle aurait publié. Il minimise les expertises et remet en cause le serment de l’expert. Pour rappel, lors du deuxième procès d’Outreau, il l’a traité de menteuse et de femme malhonnête.
Elle avait quitté le procès au bout de 3 jours au vue du manque d’écoute et de l’agressivité des avocats de la défense.

Ce jour, Maître Berton remet en cause les rapports d’expertises faites sur les enfants.
Il critique un livre que cette dernière a écrit et lui demande qui est présent lors de ces colocs.
Elle lui répondra, ceux qui adhèrent à mon livre tout simplement.
Il fait référence au documentaire “Outreau l’autre vérité” qui est publié sur son blog.
Il lui reprochera ses publications, elle rétorquera : “ quand on est citoyen c’est notre seule façon de s’exprimer.”

NDLR : Il planerait dans la salle d’audience comme un air de vengeance.
N’oublions pas qu’une vingtaine de livres ont été écrit pour dénigrer le fait que des enfants victimes ont été abusés.

Elle continuera à se justifier tant bien que mal…

Milieu d’après midi

Témoignage de Mr Jean Luc Viaux Professeur de Psychopatologie.

A son tour, il nous fera part des témoignages des enfants Delay, le discours ne changera pas, les enfants ne sont pas mythomanes ni affabulateurs, ils ne comprennent pas pourquoi on leur a fait tout ça…
Il ajoutera, que Jonathan lui parle d’un certain Daniel Legrand lors de l’expertise.

Le Président : -« Peut-on parler de mythomanie chez les enfants ? »

-« On ne peut pas parler de mythomanie pour des enfants aussi jeunes. »

-« Chérif s’est accusé d’avoir tué un enfant courant 2012 ou 2013, pouvez-vous faire un commentaire à ce sujet ? »

-« C’est un phénomène traumatique, car ils peuvent se voir tuer à la place d’une autre personne.
On peut l’expliquer, l’enfant a eu peur d’avoir fait ça.
Chérif était également sous psychotrope. »

-«  Concernant le témoignage de Dimitri, qu’est-ce qu’on peut penser quand l’enfant à un réflexe de protection envers le père?  »

-«  Sur le rapport Dimitri considère son père comme une victime.  »

-«  Dimitri vous a parlé d’un Daniel Legrand, lui avez-vous demandé de qui il parlait?  »

-« Je ne suis pas enquêteur, j’ai simplement fait une expertise donc je n’ai pas poursuivi.  »

La défense  :

«  – En 2001 on rappelle à Jonathan le nom de Daniel Legrand.
Est-il possible qu’il ait posé un nom sur une scène qu’il a vécu avec quelqu’un ou qu’il a vu dans les médias?  »

-« C’est difficile de répondre, oui il pourrait mais je ne peux pas vous dire.  »
Il ajoute concernant le meurtre de la petite fille : «  il aurait fallu être plus prudents sur ces révélations, ma collègue était bien plus convaincue que moi, c’est très difficile car nous avons pas eu assez de temps pour travailler ensemble.
Je ne donne pas une opinion attention!  »

La Partie Civile : Maître Forster

-« Lorsqu’une personne est victime peut-elle mémoriser ou fait-il une sélection  ?  »

-«  Oui il peut y avoir le phénomène de la mémorisation.  »

Il fait une parenthèse sur les techniques d’auditions, il explique que si l’enregistrement n’est pas fait à la toute première audition de l’enfant, elle ne vaut pas grand-chose.

NDLR  : Sachant que la procédure Mélanie n’est jamais appliquée.

Si on suit le raisonnement de cet expert, quand un enfant est enregistré à sa deuxième ou troisième audition ça ne sert à rien.

La Partie Civile  : -« En prononçant le nom de Daniel Legrand pourrions-nous envisager que Mr Legrand se rattache au traumatisme de Jonathan  ?  »

-« Je ne comprends pas ce que cet enfant veut dire, je n’ai pas la notion, pas clairement  car je n’ai pas le dossier. »

Aucun interrogatoire approfondit aura été fait par cet expert sur Daniel Legrand car ce n’est pas son rôle.

-« Vous avez employé le terme confusion, ai-je bien compris que confusion n’est pas synonyme d’affabulation  ?  »

-« Oui, vous avez bien compris.  »

Avocat Général :

-« Que pensez-vous du choc que les enfants ont subi en voyant une pelleteuse  ?  » (Pendant la recherche du corps de la petite fille).

-« Pour les enfants ça peut être le début d’une certitude qu’il y aurait le corps enterré. »

Fin de la 7ème journée.

The post 3 ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 7 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 6

3ème Procès Outreau – Résumé du 27/05/2015

Le procès « Alzheimer » 

Attention ceci n’est pas une fiction…
Au 6ème jour du procès nous pouvons dire aujourd’hui qu’il s’agit d’un défilé de témoins amnésiques, victimes d’extinctions de voix, ou plutôt, un défilé de témoins à mémoire sélective….

09H17

Badaoui Myriam arrive tête baissée sous une veste à capuche bleu,

Le président de la cour lui demande de retirer sa capuche, ce qu’elle fait.

En dessous, un foulard marron cache ses cheveux et ses oreilles ce qui ne nous permettra pas de la reconnaître formellement une fois à la barre.

Le président lui demande alors d’ôter son foulard mais elle refuse.

Elle témoignera donc comme ça, comme « Batman »…

Témoignage spontané :

« Je ne connais pas Daniel Legrand (fils). Au début, je voulais pas parler, je suis parti dans des délires, je suis surprise d’être là 10 ans après.

J’ai pu me reconstruire, je ne connais DL ni d’Ève, ni d’Adam.

Aujourd’hui je suis quelqu’un de différente, je ne veux pas faire les mêmes erreurs que st Omer, j’ai brisé la vie à ce jeune si j’avais su j’aurais pas dit de mensonges » Elle pleure, elle pleure, elle pleure.
« Daniel Legrand a voulu me piéger, il n’y a pas eu de meurtre. »
« J’ai mûri dans ma tête, j’ai mûri, je veux une place sereine dans la société.
Pour mes enfants, je ne veux plus mentir… » Elle pleure encore et encore…

Le président : « Comment en êtes-vous arrivé là ? Quel est l’élément déclencheur ? »

Badaoui Myriam : « J’avais peur de mon ex-mari, c’est comme si qu’il arrivait à contrôler ma tête. »

– « On a retrouvé beaucoup de cassettes porno et Zoophile chez vous, au vu et au su de vos enfants, vous aimiez ces cassettes ? »
– « J’avais pas mon mot à dire, Thierry avait une pièce fermée.

Ya que lui qui avait les clés, je savais pas ce qu’il y avait dedans mais c’était pire qu’un magasin » pleurniche…

– « Cherif a dit qu’il a été forcé de faire l’amour avec vous ? »

– « Je ne me souviens pas de ça. »

– « Votre ex-mari dit que c’est à cause de l’alcool, c’est l’alcool qui provoque ça ? »

– « Non c’est pas excusable, moi je buvais pas. » pleurniche…
– « Vous avez cité des noms, des scènes très précises et vous avez aussi parlé d’un vendeur d’un sex-shop qu’il faut absolument retrouver, qui est ce monsieur? »

– « C’est encore des mensonges »

– « Mais vous n’y êtes jamais allé ? »

– « J’y suis allé que deux fois. »

– « Dans une déposition vous dites que DL père couchait avec vous pendant que DL fils tenait le sex-shop ».

– « C’est des mensonges, c’est faux »

– « Dans un PV je cite : « Il m’enculait dans l’arrière du sex-shop pendant que DL fils tenait le magasin. »

– « Je mentais… » Elle pleure, elle pleure, elle pleure

(oui c’est chiant, mais mieux vaut le lire que de l’entendre pendant plus de trois heures).

Le président explique que dans les procès-verbaux des auditions, Badaoui Myriam donne de nombreux détails circonstanciés, qu’elle parle de beaucoup de personnes et de sommes d’argent précises.

Elle décrit également des scènes de viols très détaillées ainsi que des scènes qu’elle aurait vécues avec des animaux et les enfants.

Aujourd’hui elle nous dit que tout ça « c’est des mensonges » et que désormais elle dit la « vérité » tout en étant frappée d’amnésie foudroyante par moment.

Concernant le sex-shop qu’elle a dénoncé à l’époque avec beaucoup de détails ; aujourd’hui néant ; elle ne se souvient plus.

Elle dira qu’elle n’a pas menti, sauf concernant Aurélie Grenon et David Delplanque qui eux ont été condamnés.

Elle essayera d’expliquer que monsieur Burgaud était tellement à son écoute, qu’elle avait confiance, (pleurniche et re-pleurniche).

Puis elle reprend son discours en expliquant « qu’avant elle a menti ou qu’elle ne se souvient plus. »

Le président cite l’extrait d’un PV dans lequel elle dit à l’époque qu’elle avait été en Belgique près d’un parc de jeu avec Martel qui l’amenait en taxi gratuitement.

A cela elle répondra qu’elle ne sait pas, qu’elle ne sait plus, qu’elle ne les connaît pas…

Le président : « mais pourtant vous citez des noms, vous donnez des détails très précis, vous parlez de cassette, d’un Dany Legrand. »

BM : « je ne le connais pas, Daniel Legrand n’a rien à voir ! »

– « Oui mais là on parle d’un « Dany Legrand ».

Vous parliez d’une boulangère qui cachait des cassettes vidéo dans des cartons de chips et qu’elle mettait des paquets par-dessus et là vous parlez d’un Dany Legrand ? »

– « Je n’en sais rien, j’ai menti. »

– « Vous dites dans une audition de 2001 que vous alliez a « Bellewearde », que ça se passait dans une maison particulière, et que cette maison appartenait a une personne de la famille du monsieur du sex-shop, Dany Legrand. »

– « J’ai menti, je ne le connais pas. »

– « Mais comment pouvez-vous citez ces noms alors que personne ne vous les a soumis ni montrés ? »
Là, Badaoui a encore un très gros chagrin, et soudain…amnésie « je ne sais plus »…

pleurniche encore puis rejette la faute sur le juge d’instruction Burgaud.

Elle s’excuse auprès de DL, car elle avait menti et elle ne veut plus mentir.

Elle avait menti « pour faire plaisir à Burgaud parce qu’il tapait du poing sur la table et qu’il criait dès qu’on n’allait pas dans son sens » et que bien sûr c’était de la faute de Burgaud qu’elle avait inventée tous ces mensonges « pour lui faire plaisir ».

Le président : « quand vous parliez d’un Dany Legrand, qu’il est dangereux, qu’il est homo est qu’il couche avec votre ex-mari ? »
Badaoui Myriam : « c’est faux, j’ai menti. »

NDLR : Tant parfois pendant l’audience DL est complètement endormi et se fout des débats, autant lorsqu’il y a des témoins « importants » il devient super attentif.

Le président : « vous avez été condamnés pour des viols et sévices sur vos enfants mais aussi sur d’autres enfants ? »
Badaoui Myriam : « non ce n’est pas vrai, pas les autres enfants. » (Alors qu’elle n’a jamais fait appel de cette décision).
– « Vos enfants témoignent qu’ils ont vu DL (fils) en tant que victimes mais aussi comme agresseur, est-ce possible ? »

– « Non, je ne connais pas DL. »

Les questions du président continuerons et nous saurons alors qu’un jour elle a voulu jeter ses enfants par la fenêtre et elle aussi, afin d’arrêter le calvaire.

Elle dira qu’elle n’a jamais été inquiète lorsqu’elle fut prévenue par la police pour les faits qui lui étaient reprochés, qu’il y avait bien eu des viols filmés.
Mais à la question suivante elle dira l’inverse, qu’il n’y a jamais eu de viols filmés.
Le président lui demandera aussi comment expliquer les détails qu’elle donne sur la ferme en Belgique, près de Bellewaerde où les enfants se faisaient violer (qu’il y ‘avait un jeune agriculteur, des matelas au sol,).

Elle répondra qu’elle a purement inventé, alors qu’un agriculteur de 25 ans a été retrouvé dans cette ferme et un matelas dans une remise dans le grenier (qui d’après l’enquête n’ont rien révélés).

Les enfants ont commencé à parler en 1999, les investigations sur cette ferme auront lieu le 27 sept 2001.

A cela Myriam Badaoui dira que c’est de la « pure invention ».

Myriam Badaoui dira qu’elle n’est jamais allée en Belgique, toujours en pleurant…
Elle pleure beaucoup madame Badaoui, oh oui, elle pleure beaucoup.

Elle nous dira aussi qu’elle a eu des problèmes avec ses codétenus, qu’elle a racontée des mensonges, elle pleure, elle explique qu’elle ne sait pas pourquoi elle a fait tout ça (« mentir » sur d’autres personnes et violer ses enfants), aux questions :

« Vous vous excusez pour DL mais pas pour vos enfants ? »
« Est-ce que vous les avez violés ? »
« Comment les avez-vous violés ? »
« La vérité c’est quoi ? »

Elle gardera le silence.

Le président : « vous avez employé le mots « réseau » ? »
Badaoui Myriam : « il n y a pas de réseau… »

– « Pourtant un jour vous êtes sortie de chez le juge, vous avez croisé une femme qui en sortait et vous avez dit spontanément « cette femme fait partie du réseau » alors que vous ne pouviez pas la connaître et qu’elle était bien jugée pour viols sur des enfants avec ses deux sœurs qui étaient mariées avec trois frères. »
– « J’ai du l’entendre. »

– « Est-ce que le juge Burgaud vous a dicté des réponses ? Vous voulez dire la vérité allez-y ! »

– « Je ne veux pas répondre, il n’y a pas eu de meurtre. »

Questions des avocats de la partie civile :

– « Êtes-vous déjà allée en Belgique ? »

– « Non »
– « Ou vos enfants ? Dans un parc d’attractions ? »

– « Non »
– « Ou vous avec vos enfants ? »

– « Non, j’ai dû aller en Belgique quand j’étais jeune, avant d’être avec Thierry Delay. »

– « Un témoin nous dit qu’il a été témoin de viol chez vous sans y participer et dis que vous l’avez menacé lui et ses enfants si il parlait ? »
– (Elle pleure, elle pleure, elle pleure) « non ! »

Elle tentera d’expliquer que si elle a dit autant de mensonges à l’époque, c’est dut à l’incompétence du juge Burgaud mais aussi de son avocat qu’elle avait à cette période…

Lorsque la partie civile lui rappelle que dans la pièce numéro 1947 du dossier elle a dit que Daniel Legrand père est venu refaire les balcons en 1996 et que le fils est venu manger deux fois chez elle, elle dira que c’est faux, elle ne les connaît pas !! ( et elle pleure, elle pleure, elle pleure…)

NDLR : Myriam Badaoui ne fait que mentir, pleurer et nier les faits qu’elle a pourtant très longuement détaillé à l’époque, mais elle ne sait plus qui a refait son balcon en 1996, ni quelle société.

Mais elle ne veut surtout plus mentir, elle dit la vérité aujourd’hui, avant elle mentait.
Aujourd’hui elle dit clairement que sur certains faits les enfants mentent et qu’elle ne sait pas pourquoi… toujours en pleurant bien entendu.

Jonathan Delay demande à la cour pour s’exprimer directement à sa « mère »
– « Tu peux me confirmer qu’il y a eu d’autres enfants ? »

– « Non. »
– « Tu nous as bien filmé ? »

– « Non, j’ai toujours fait le maximum pour vous. »  (?)
– « On était pas filmé ? »

– « Non Jonathan. »
Jonathan s’en va.
Elle quittera le tribunal cachée sous une couverture de survie et sous bonne escorte policière.

Fin de l’audition et de la matinée

NDLR : Il faut savoir que Myriam Badaoui a été surnommée dans les Merdias pendant des années « la mythomane » ; « la bête de scène » ; « la bête du tribunal » ; « la DIVA des assisses » ; « reine Myriam » nous on l’appellera : «déchet de l’humanité » ou « madame ”saucisse-frite”…».

15h00

Audition d’Aurélie Grenon.

Cette personne a été condamnée pour des viols sur plusieurs enfants

(Les enfants Delay et ceux de son ex conjoint David Delplanque).

Elle prît quatre ans de prison pour viols sur cinq enfants mais elle ne fera que six mois de prison…

(Ah bon ?!)
Une femme d’une trentaine d’années s’avancera à la barre avec apparemment une extinction de voix (nous remarquons que beaucoup de témoins n’ont plus de voix quand il s’agit d’assumer leurs « saloperies » par contre lorsqu’on entend les témoignages des enfants ou encore les dépositions des adultes avec l’ambiance qui régnait dans « leurs soirées » on imagine bien qu’ils avaient toute leur voix dans ces moments-là).
Elle commence par :

– « J’ai connu DL aux procès de St Omer et Paris, je ne l’ai jamais vu chez Delay/Badaoui.

Je l’ai accusé a tords. »

Son témoignage spontané est terminé.

Viennent alors les questions du président :

– « Vous avez été condamnée pour des faits de viols sur plusieurs enfants ? »

– « Oui »
– « Tous ces faits sont bien réels ? »

– « Oui »

– « Dans un PV vous dites : « En ma présence Mr Delplanque n’a jamais touché les enfants, je ne sais pas pourquoi j’ai dit tout ça, tous ces gens sont innocents ». »

Le président : « Mr Dosc participait il aux faits ? »

AG : « non »

NDLR : Pourtant le président nous relira sa déclaration ainsi que les détails qu’elle contient, nous sommes pantois quand on entend les détails et sévices racontés.

Le président : « vous avez dit que Carine Duchochois était portée sur le sexe avec son mari, qu’ils violaient et sodomisaient des enfants, c’est faux ? »
AG : « oui je me suis pris dans un engrenage. »
– « A quelle date arrivez-vous à Outreau, à la tour du renard, et faites la rencontre des Delay/Badaoui ? »
– « Je ne sais plus, courant 98 je pense. »

– « Et quand avez-vous arrêté de les côtoyer ? »
– « Fin 98 »
– « Donc les faits ont eu lieu entre le milieu d’année en 1998 et fin d’année 1998 ? »
– « Oui »
– « Aviez-vous fait des choses avant votre arrestation ? »

– « Non »

Le président : « Un jour vous avez dit que deux ou trois hommes grands et métisses sont venu vous voir pour vous dire qu’ils vous retrouveraient si vous parlez et qu’ils ont l’air de venir de la banlieue, vous avez quelque chose à dire sur cette déclaration ? »
AG : « je ne sais plus… »

NDLR : Commence alors l’amnésie d’Aurélie Grenon…

Le président : « c’est vrai cette histoire ? »

AG : « je ne me souviens plus »

– « Daniel Legrand père et fils étaient-ils impliqués dans un réseau ? »

– « Non »

– « Le 18 sept 2001 vous êtes entendue par le juge et il vous questionne sur les menaces que vous avez reçu de ces hommes, vous vous souvenez de ce que vous avez dit ? »

– « Non »

– « Vous avez dit que vous ne connaissiez pas DL mais vous citez huit ou neuf personnes, pourquoi ? »
– « Plus je mentais plus je m’enfonçais, je ne sais pas… »

– « Pourtant vous donnez des détails précis, des dates, vous décrivez des scènes très précises, des scènes de viols filmées, vous reconnaissez des gens sur photos, même chose pour DL père et fils, comment vous expliquez ça ? »
Un long silence puis : « je ne les connais pas. »

Le président : « c’est bizarre quand même » Gros silence..

Le président citera un PV où Aurélie Grenon donnait de nombreux objets sur les tables de Delay, avec de nombreux détails sur « l’ambiance » qui régnait dans l’appartement.

« Vous parlez des caméscopes, de qui filmait, de préservatifs disponibles en masse sur les tables du salon, d’une sacoche en cuir marron, de plusieurs enfants et adultes dans l’appartement.

Vous décrivez des scènes, beaucoup de détails qui sont difficiles à inventer. ».

NDLR : Nous passerons les détails atroces que nous avons entendu …

Le président : « vous avez aussi dit que DL celui qu’on appelle aussi « Dany le belge » organisait tout avec Thierry Delay ? »
AG : « j’ai peut-être répétée ce que j’ai entendu. »

Le président : « Vous avez aussi dit qu’ils allaient s’en prendre à vous ou vos petits frères ? »

Aucune réponse…

NDLR : L’amnésie frappera durement tous ces « adultes » qui ont abusé les enfants.

Pourtant nous sommes d’accord pour dire que ce ne sont pas des faits « communs » ou qui s’oublient facilement.

Le président enchaînera des questions pour déterminer ce qu’elle assume aujourd’hui et là nous nous rendrons compte de la perversion de cette dame qui aimait ça.

Comme Myriam Badaoui l’expliquait : «  qui a violée plusieurs enfants, fellation et tout ça filmé…»

Quand le président lui demandera si elle reconnaît les faits, elle dira « oui ».

Ensuite sur la culpabilité de DL elle dira que tout ce qu’elle a dit à l’époque est faux : « c’est pour ça qu’au procès de St Omer, je suis revenue sur mes accusations, j’ai mal réagis à l’époque. ».

Le président : « Après la confrontation, DL a fait une lettre en vous citant et décrivant des scènes avec lui et d’autres enfants, que vous aimiez pénétrer des petites filles avec ses doigts et vous les lécher.

s’est passé ? »
AG : « Non je ne connais pas cette lettre, je ne l’ai jamais lu, ni entendu parler. »

– « On ne vous interrogera pas la dessus ? »

– « Non »

– « Connaissez-vous un « Dany Legrand » ? Un « Dany le Belge » ? Ou un « Dada » ? »

– « Non ! »
– « Pourtant vous citez un Dany Legrand avec un Mr Wiel, DL père et fils et vous ? »
Long silence, aucune réponse.

Le président fera remarquer que dans d’anciennes auditions d’Aurélie Grenon, elle avait reconnu que DL père et fils étaient présent chez les Delay et fait aussi remarquer de DL fils avait fait une lettre ou il reconnaît les faits. Ce qui concorde avec les dénonciations de chacun.

Les jurés : « Comment en êtes-vous venu à connaître les Delay ? »

AG : « par mon ex : Delplanque. »

Viennent alors les questions des avocats de la partie civile :
PC : « un jour vous avez reconnu que DL père participait aux faits, précisant que si vous ne l’aviez pas impliqué jusque-là c’est parce que vous aviez peur de lui, et qu’il était venu vous menacer avec un jeune homme qui était certainement son fils ? »
AG : « je l’ai inventé ! » En justifiant ça par le fait qu’elle aurait pu entendre tout ça pendant les confrontations ou dans les couloirs.

– « Vous avez été libérée plus tôt, vous savez qui vous a libérée ? »

– « Non »
– « Même rétrospectivement ? »

– « Non je ne le sais pas. »

– « Vous nous dites et vous confirmez que les enfants Delay et ce de monsieur Delplanque étaient présents lors de vos soirées chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Thierry Delay dis que non, qu’il n’y avait pas les enfants de Mr Delplanque, c’est vrai ? »
– « C’est à lui de le dire… »

– « Vous viviez sur le même palier que les Delay ? »

– « Oui »
– « Y avait-il du passage chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Thierry Delay dit que non, c’est vrai ? »

– « Chez les Delay il y avait du monde qui passait mais peut être juste des visites amicales. »

– « Les Delay étaient-ils des voisins bruyants ? »

– « Oui il y avait des disputes et de la musique souvent. »
– « Vous aviez le même âge que l’accusé à l’époque, comment avez-vous formulé et dénoncé les faits que vous avez raconté ? »

– « Sûrement dut à ce que j’entendais. »
– « Donc c’est le hasard qui fait que les témoignages des enfants, vos aveux et ceux de DL concordes ? »
– « Je racontais des choses, je reformulais, je m’enfonçais dans les mensonges. »

NDLR : Elle sera à nouveau frappée d’amnésie lorsque les avocats de la partie civile lui poseront des questions sur ses contradictions : « je ne sais plus, je ne sais pas, je ne m’en souviens pas ».

Madame Grenon va se mettre à pleurer, alors l’avocat général interviendra pour dire que : « au vue des larmes d’Aurélie Grenon, c’est que peut être, avait-elle des choses à dire sur cet embrigadement dans ces faits. »
Et là, c’est parti ! Aurélie Grenon n’est plus la coupable mais une victime, victime de viols du père Delay, femme soumise, battue, et que ces frères étaient menacé, elle pleure, snif, snif…

Me Forster : « y avait-il des points de vente de cannabis en bas de votre immeuble? »

AG : « je ne sais pas. »
– « Savez-vous que des films étaient fait avec les enfants Delay, avec d’autres enfants ? »

– « Il me semble. »

– « Qui faisaient ces films ? »

– « Thierry Delay. »
– « Est-ce que quelqu’un s’est mis en relation avec vous pour cette audition d’aujourd’hui ? »

– « Non »
Ensuite Aurélie Grenon essayera lors de successions de questions de faire entendre que monsieur Burgaud, faisait beaucoup d’erreurs dans les procédures, qu’il soufflait des noms avant les auditions et oubliait de noter des choses lors des confrontations…

NDRL : Bien sûr, monsieur Burgaud qui a été promus magistrat aujourd’hui faisait mal son travail hier, mais ces personnes qui ont violés, mentis et été condamnés pour ça, ne mentent surtout plus aujourd’hui.

Oh non ! au grand jamais, ils ne mentent plus…

Partie civile : « vous avez dénoncé beaucoup de faits avec des aveux circonstanciés, comment arrivez-vous à construire et que ça colle aux faits dénoncés par les autres, puisque vous êtes dans le mensonge ? »
AG : « C’est des petits morceaux de phrases que j’ai dû entendre un peu partout. »
– « Et les ébats filmés, vous savez ou ils sont ? »

– « Non… »

– « Vous reconnaissez avoir eu des rapports avec la petite Lavier ? »

– « Je ne sais plus. »
– « Vous avez eu un suivi pour vos déviances ? »

– « Oui. »
– « Vous regrettez quoi ? »

– « Tout… »
– « Vous aviez violés des enfants quatre ans ? »

– « Je ne me souviens plus. »
– « Vous avez eu des menaces après la prison ? »

– « Non »
– « Vous êtes sûre ? »

– « Oui »
– « Confirmez-vous les faits sur Badaoui et son implication ? »

– « Oui »
– « Pourquoi les filles n’étaient pas violées vaginalement ? »

– « Parce qu’on me disait qu’il ne fallait pas que la police s’en rende compte, on ne devait pas toucher le vagin, on leur faisait faire des fellations, on les violait par l’anus et pour les garçons pareil… »

Ensuite la partie civile reviendra sur les dénonciations qu’Aurélie Grenon a fait pour affirmer ces accusations contre DL père.

Elle dira qu’il avait un morceau de doigt coupé (1cm) et que c’est avec cette information qu’elle a pu confondre DL père.

Mais aujourd’hui elle dit qu’elle a menti et qu’elle avait vu cette particularité physique de DL père lors de la confrontation avec lui.

Sauf que les policiers présents (pour la présentation des témoins au juge Burgaud), affirment que ça n’était pas possible au vu du protocole mis en place ce jour-là.

Les témoins ne se seraient pas vus avant.
NDLR : La partie civile qui aborde aussi le fait que voir un « morceau de doigt infime » manquant était assez difficile à remarquer surtout à distance quand on rentre dans le bureau d’un juge.
L’avocat de la défense Berton montera sur ses grands chevaux pour nous expliquer qu’il est inadmissible de parler d’un morceau de doigt infime, en étant très agressif envers la partie civile et en faisant son « show » habituel.

Les avocats de la partie civile commencerons leurs questions aux témoins en les axant principalement sur le fait que le juge Burgaud faisait plus ou moins des erreurs, accordait plus ou moins des faveurs de libérations.

En expliquant que le fait qu’Aurélie Grenon ait pu changer son discours était du à ce que faisait Burgaud à l’époque, mais aussi sûrement aux informations que l’ancienne avocate de Grenon lui fournissait, mais en aucun cas elle n’aurait pu mentir. C’est évident…

Fin de l’audition

17H40

Témoignage de David Delplanque

Un homme s’approche de la barre tête baissée, tatoué au cou avec des piercing noir aux oreilles, 1m85, 90kgs, avec lui aussi « une extinction de voix » et une amnésie car il veut « oublier ».

Déposition spontanée :
« Mr Daniel Legrand n’était pas dans l’affaire, je n’ai plus rien à dire. »

Le président : « Vous aviez fait à l’époque des déclarations claires, spontanées et répétées. Et maintenant vous dites l’inverse ? »

DD : « oui » (en chuchotant presque, plus de voix le grand bonhomme… )
– « Vous avez reconnu les viols sur les quatre enfants Delay ainsi que des agressions sexuelles sur eux mais aussi les viols de vos enfants Malvina et Corentin ? »

– « Non pas mes enfants. »

– « Mais pourtant vous avez été condamnés sur ces faits ? »

– Pas de réponse.

– « Vous avez cité tout un tas de personnes dans vos déclarations, Thierry Dausque, Aurélie Grenon, Karine Duchochois, Jean-Marc Couvelard, Godard Roseline, François Mourmand, ainsi que vous et d’autres personnes. Est-ce qu’ils ont participé ? »

– « Non, je ne m’en souviens pas, je veux oublier… »

– « Donc hormis les quatre personnes condamnées (Delay-Badaoui-Grenon et lui) les autres ont-ils participé ? »

– « Non »

– « Qui vous a emmené dans ce genre de soirées ? »

– « Badaoui-Delay. »
– « Vous avez évoqué des menaces que vous avez reçu de Thierry Delay qui vous aurait dit : « au-dessus de moi y a des gens, et si vous parlez ils peuvent vous retrouver n’importe où. C’est vrai ça ? »
– « C’est possible. »
– « Aurélie Grenon, votre ancienne compagne, déclare avoir eu des menaces de trois grands hommes et qu’elle pourrait les reconnaître et vous avez confirmé à l’époque.
Vous avez également dit dans une audition que le père Legrand a environs 30-40 ans et qu’il vient avec un jeune d’environ 20ans ? »

– « Je ne sais plus, j’essaye d’oublier… » (avec une extinction de voix)

– « Vous donnez lors de vos auditions de nombreux détails sur des scènes de viols, vous avez inventé tout ça ? »

– « Non »

– « Par exemple, vous donnez comme détails que des sommes de 200 à 500 francs étaient données pour les viols. A l’époque vous gagniez 2000 francs par mois, comment faisiez-vous pour avoir l’argent nécessaire pour aller dans ces « soirées » ? »

« Silence Radio »

Le président cite : « on payait la somme demandée pour les pratiques qu’on voulait faire, on allait dans le salon puis on choisissait les enfants. On allait dans une pièce sombre, les volets étaient presque fermés, il y avait des préservatifs en quantité ainsi que des « objets » sexuels.

Il y ‘avait parfois jusque dix enfants plus des adultes, c’est la vérité ça ou pas ? »

DD : « non »

– « Alors où avez-vous trouvé tous ces détails ? »

– « Je ne sais pas… »
– « Êtes-vous déjà allés en Belgique ? »

– « Non »
– « Où avez-vous trouvé toute ces histoires alors ? »

– « Je ne sais pas. »
– « Ces faits-là ne se passait que chez les Delay ? »

– « Oui »
– « Avez-vous déjà été au sex-shop ou monsieur Delay allait ? »

– « Non »
– « Quand êtes-vous arrivé à Outreau ? »

– « Je ne sais plus. »
– « Quand avez-vous arrêté ces faits-là ? »

– « Je ne sais pas »
NDRL : Nous remarquerons encore l’amnésie et les pertes de mémoire de tous les témoins qui ont défilés depuis le début du procès…

Le président : « Dans le bureau du juge en décembre 2001, madame Badaoui décris une scène avec DL puis Grenon témoigne et décrit une scène, puis vous êtes interrogé et vous avez confirmé qu’il aimait les petites filles mais aussi d’autres détails chez les Delay, avec des dates et le nombre de fois ou DL fils a violé (deux fois). »
« Aucune réponse, néant ».

Le président : « Daniel Legrand ici présent n’est pas coupable ? »

DD : « Non »

Questions de la partie civile :

– « Dans un PV (D553) une question vous est posée : « Jean-Marc Couvelard participait-il ? »
Vous répondez : « oui, il se faisait sodomiser aussi par des gens, mais il avait du mal à marcher. Je me demande comment il faisait pour monter les cinq étages. ». »

PC : « Vous confirmez qu’il était là ? »

DD : « J’en sais rien. »
– « Mais vous l’avez vu au 5ème étage ? »

– « J’en sais rien. »
– « Sur la cote 1374 une autre question vous ai posé : « y a-t’ il des personnes présentes lors des faits mais qui n’ont pas commis de viols ? » vous répondrez : « non ils ont tous violés des enfants. ». »
PC : « Avez-vous eu une remise de peine ? »

DD : « Non »
– « Aujourd’hui vous dites que vous n’avez pas commis de viols sur vos enfants ? »

– « Exact. »
– « Mais pourtant nous avons entendu votre ex compagne tout à l’heure qui nous a dit l’inverse, elle ment ? » – « Moi j’ai dit ce que j’ai fait »
– « C’est quand même bizarre votre comportement car lorsque vous êtes arrivé vous avez directement disculpé DL alors que comme vous venez de le dire, vous n’auriez pas violé vos enfants.

En tant que père de famille je pense que ça aurait été la première chose à faire aujourd’hui, non ? »

-« Aucune réponse ».
– « Votre compagne a fait la même chose tout à l’heure, il s’agit d’une erreur à votre sujet ? »

«  Aucune réponse »

– « Avez-vous été en contact avec des gens avant de venir ici ? »

– Pas de réponse, l’homme bouge sur place, il mets du temps pour dire : « non. »

– « Y a-t’ il des choses pour lesquelles nous ne pouvez ou ne voulez pas parle ? »

– « Je ne veux plus parler de cette histoire. »

– « Y avait-il un point de vente de cannabis à Outreau ? »

– « J’en sais rien. »

La défense arrive en expliquant que David Delplanque est sous pression, que ça l’embête d’être là parce qu’il veut oublier tout ça…
Les avocats de DL lui poseront la question suivante : « connaissez-vous un Dany à Outreau ? » et là, miracle ! Souvenir, souvenir, il se souvient d’un Dany Camporelli… c’est beau les souvenirs.

La journée se termine. Une journée passée soit à tendre l’oreille pour entendre les réponses des témoins « victimes d’extinction de voix » ; « d’amnésie foudroyante » ou entendre leurs pleurniches derrière leurs larmes de crocodiles.

Fin du 6ème jour.

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 6 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 26/05/2015

9 h20 :

La cour annonce que Dimitri Delay ne se présentera pas à la barre.

Témoignage de Mme Romano, psychologue, docteur en psychopathologie, chercheur à l’INSERM, experte auprès des tribunaux, psychologue urgentiste au Samu 94 et référente de la consultation de psycho traumatisme du val de marne.

Cette experte est venu expliquer pendant près de 2 heures le vécu traumatique et le fonctionnement de la mémoire traumatique.
Elle nous dira que les enfants très jeunes et même des bébés enregistrent tous les traumatismes importants et qu’en cas de maltraitance régulière, le corps produit une grande quantité d’adrénaline et de cortisone.
Cela influe au niveau neurobiologique, ce qui empêche un sujet victime de ces sévices d’avoir un discours linéaire ou chronologique.
Ce qui atteste d’ailleurs de l’authenticité du discours, le fait de redire et répéter est extrêmement violent pour le sujet.
Elle nous expliquera que ce type de victime développe des troubles post-traumatiques.
En effet, plus un enfant est abusé par son entourage proche, plus la destruction est importante.

Le président: «Dans le dossier nous avons des déclarations dans plusieurs périodes, devant plusieurs personnes et des faits écrits.
Ce qui tenterait à prouver un certain nombre de choses.
Il y a eu une enquête, des investigations, des confrontations, mais les faits d’aujourd’hui n’ont jamais été dénoncé ?»

Elle expliquera que la mémoire traumatique peut être en sommeil et se réactiver.

Le président : « Comment et quel clé faut-il avoir pour savoir si ce n’est pas un sentiment d’injustice ou de souvenirs reconstruits ? »
Elle répond : « Il y a l’aspect émotionnel associé aux souvenirs, ça s’appelle l’aspect sensoriel, ne pas être sur est normal. »
Elle explique que le nom qui ressort le plus, c’est celui qui a en général le plus marqué la victime et lorsqu’il y a beaucoup d’adultes c’est très compliqué pour l’enfant de discerner les uns des autres.
Lorsque les enfants sont victimes d’attaques, de viols et de souillures extrêmement violentes, ils en gardent des séquelles toute leur vie éprouvent de la culpabilité, ressentent de la honte et ont la sensation d’être salit.
Elle nous explique aussi que lorsqu’il y a un passage pour un enfant devant une cour d’assise, un enfant jeune doit y gérer le stress, les émotions ainsi que ses anciennes agressions.
Ce qui peut amener à d’éventuelles craintes.

Le président : « Vous dites que les enfants manquent de confiance envers les adultes, mais pourtant ils ont parlé à des adultes à leurs assistantes maternelles et aux enquêteurs ? »

Elle dira que quand un enfant se rend à un procès, qu’il y a le monde, les voix, les regards des adultes, ça peut tétaniser l’enfant et donc parasiter le récit.
Elle ajoute que les victimes n’arrivent parfois pas à retrouver leurs souvenirs mais qu’ils reviennent sous formes de flash, ce qui est un signe d’authenticité de la mémoire traumatique.
“Dire que les enfants sont des menteurs ça arrange pour ne pas révéler certaines choses, les adultes mentent aussi et bien mieux que les enfants.”
“Il est important de savoir écouter comme il faut pour ne pas oublier ou déformer les choses.
Quand on met une étiquette de menteur sur un sujet veut se reconstruire, c’est extrêmement violent, victimisant et destructeur pour celui-ci.”

Me Forster : « Est-ce qu’il est nécessaire d’avoir une formation pour l’écoute des enfants ? »

Elle répond : « Dans le cas qui nous occupe, oui c’est très important, savoir écouter, mettre des notions de temps pour ne pas interpréter est indispensable, il faut connaitre les troubles et comportements selon les âges des enfants.
Dès qu’un enfant est en sécurité il s’exprime avec des maux (violences ou comportements sexuels). »
Elle dira que 80% des victimes agressent un jour, surtout s’il y a violence et terreur.
Le trouble post traumatique c’est la terreur de revivre des choses, des craintes, des difficultés dans le monde extérieur, ce qui parasite le rapport aux autres.
L’estime de soi, le respect de soi, valoir quelque chose, nous est transmis par ceux qui nous aiment. On peut appeler ça le trésor psychique.
Lorsqu’on est soumis à des violences de la part de l’entourage (famille ou amis de la famille), c’est extrêmement destructeur.

Fin du témoignage.

S’en est suivi une pause durant laquelle, les avocats de l’accusé sont de suite allé voir les journalistes de « le monde » et « le figaro » (pour ne pas les citer : Laurence Aubenas et Durand Souffland) comme à leurs habitudes.
On remarquera la très grande complicité de ces braves gens…

 11h15 :

Témoignage De Laurence Graton (garde d’enfants)

Elle a accueillie les trois enfants Delay à des périodes différentes de 2011 à 2013.
Elle expliquera que Chérif avait de gros troubles du comportement, boulimie, tentative de suicide, scarification, crise de rage, insomnie, terreurs nocturnes.
L’avocat général a essentiellement insisté sur les sentiments d’amour maternelle , sur une éventuelle adoption et les sentiments amoureux qu’ils pouvaient avoir l’un pour l’autre, en insistant et demandant si c’était normal qu’elle mette Chérif en position d’inceste d’un ton très énervé!

L’avocat général : « Vous êtes en situation d’inceste avec Chérif alors que vous êtes dans une association qui lutte contre l’inceste ! »

Elle répondra : « C’est n’importe quoi ! »

Question de Dupond-Moretti : « Connaissez-vous Jacques Thomet ? » « Où a-t-il publié son livre ‘’ Retour à Outreau ‘‘? »

Elle répondra : « Chez le seul qui a bien voulu, chez “Kontre Kulture”. »

Il rétorquera : « Oui voilà, chez Alain Soral qui fait des saluts hitlériens devant le mémorial … » (s’en suivra un brouhaha).
Le président interviendra encore une fois pour que les avocats évitent les hors sujets pour maintenir la sérénité des débats.

Laurence Gratton : « les journalistes déstabilisent bien les victimes eux ? »

Il répondra : « ça, c’est autre chose. »

Dupond-Moretti reprendra ses questions tout en gardant comme sujet principal, non pas les enfants Delay mais Mr Serge Garde, le documentaire « Outreau, l’autre vérité » ou encore différents blogs que Mme Gratton a en sa possession sous divers pseudonyme.
Il s’est plaint de « Crapouillerie » mais aucune question pertinente sur les enfants.
Dupond-Moretti soulignera le fait qu’il est outré d’entendre que les avocats de la défense auraient malmenés les enfants lors des anciens procès.
Il rajoutera, « c’est n’importe quoi, tout s’est bien passé !»

Fin de matinée.

14h15 :

Témoignage d’Homeyra Cellier, fondatrice d’innocence en danger.

Elle nous expliquera son parcours, puis l’ouverture d’innocence en danger France ainsi que dans d’autres pays (Allemagne, Suisse, Etats-Unis…)
Elle nous donnera son point de vue sur l’affaire : « Le cas Outreau est une jurisprudence »
Le président demandera si elle a aidée des enfants victimes de l’affaire Outreau.

Homeyra Cellier : « Seulement les Delay, Chérif et Dimitri était sans domicile fixe et n’avaient pas de papiers, ils avaient des problèmes de santé, ils avaient besoin de tout!
Un soir d’hiver, elle emmena Jonathan à un repas chez des amis à elle, il avait des baskets en tissu trouées et ses pieds était moisis.
N’ayant pas de solutions d’hébergement pour cette nuit-là, Jonathan dormira dehors…
Je les trouve extrêmement courageux de ne pas être dans un pire état que ça, ils ont été traités de mythomanes, de menteurs ils n’ont pas été reconnu réellement en tant que victimes. »
Elle expliquera que chaque mois, il y a des centaines de cas d’abus sexuel qui arrive au siège de son association, que ce qui ressort de ses dix dernières années, c’est que les enfants ont mentis, que personnes ne sait qu’ils avaient deux avocats contre seize avocats pour la partie adverse.

Dupond-Moretti s’exclame : « Vous faites ça pour le bien des enfants, mais je pense que ça leurs fait du mal ! Ce n’est pas vrai qu’on a bien interrogé les enfants et qu’ils n’ont pas reconnue Daniel Legrand ?
Il faut que ça s’arrête un jour, les complotistes !»

15h20 :

Enquêteur de police qui a fait des investigations en Belgique « Inspecteur, je ne sais pas »

Il explique qu’il emmena Jonathan et Dimitri au commissariat d’Ypres en Belgique, pour trouver les fermes qui servaient « aux partouzes » citées dans les déclarations des enfants et de Myriam Badaoui.
Ils ont emmenés les enfants dans deux voitures différentes, Jonathan a reconnu une maison et Dimitri une ferme.
Myriam Badaoui reconnaitra la ferme sur une planche photos présentée par les policiers et donnera des détails.
Des investigations seront menées dans les deux structures, sans résultats.
NDRL: Myriam Badaoui avait parlée d’un jeune agriculteur, comme par hasard l’agriculteur a vingt-cinq ans et a racheté cette ferme un an avant les investigations.

Enquêteur de police : « je n’ai rien trouvé en Belgique ».

Me Reviron : « Pourquoi ne pas avoir emmené plutôt Mme Badaoui ?»

Enquêteur de police : « Pour des problèmes d’extraditions »

Me Reviron : « Je pense que ça aurait été plus judicieux …»

L’avocat général posera une succession de questions pour savoir s’il était possible que les enfants qui étaient dans deux voitures différentes lors du repérage en Belgique avec les enquêteurs, aient pu se voir et donc s’influencer sur la désignation des habitations.

Me Delarue : « Nous allons faire taire les rumeurs.
A l’époque vous preniez ça très aux sérieux pour trouver un réseau potentiellement international. Le 27 septembre 2001, des investigations sont menées et ne donne rien, les voisins n’ont rien vu de bizarre (rien vu, ni entendu).
Ndlr : Dimitri dénoncera pour la première fois des agresseurs en 1999 et des investigations seront menées en Belgique le 27 septembre 2001.

16h40 :

Témoignage de Thierry Delay par visioconférence.

Thierry Delay : « Je n’ai pas grand-chose à dire »

Le président : « Est-ce que vous connaissez Legrand ? »

Thierry Delay : « Non ».

Ensuite il démentira toutes les accusations faites contre Daniel Legrand fils et les acquittés. Apparemment il serait victime d’une erreur judiciaire car il dit avoir abusé de ses enfants mais pas des autres victimes reconnues lors du dernier procès, pourtant il ne s’en plaindra jamais et ne fera jamais appel de sa condamnation.
« J’ai gardé la condamnation pour moi… »

Il confirmera qu’il avait des perversions envers ses enfants, puis que ses deux voisins Grenon et Delplanque était bien présent lors des « partouzes ».
Il réaffirmera qu’il ne connaissait pas Daniel Legrand père et fils.
Il dit qu’il n’a jamais été en Belgique, il n’a jamais filmé ses enfants pendant les abus.
Il expliquera qu’il allait faire des achats au sex-shop de Boulogne-sur-Mer, deux à trois fois par semaines.
Puis, que c’est l’alcool qui serait la cause de ses déviances sexuelles, qu’il n’a quasiment pas de souvenirs.
Quant à l’existence d’un éventuel trafic de vidéo pédopornographique qu’il filmait lui-même avec son caméscope (cet achat était très couteux dans les années 90), il niera bien évidemment les faits sans bien sûr pouvoir dire ce qu’il filmait et quelle vidéo souvenirs il faisait avec ses enfants.
Il se défendra simplement en disant qu’il s’agit de mensonges, qu’il n’a jamais fait de films, qu’il a seulement fait des perversions sur ses enfants.
Pour autant, à noël 95 il offrira à ses 3 enfants une cassette pornographique en leurs disant qu’ils devaient apprendre comment faire.

NDLR : pourtant les enfants Delay ont toujours parlés d’échanges de billets entre les adultes et de caméscope.
La vérité sort de la bouche des enfants, sauf quand ils parlent de pédocriminalité.

Pendant près d’une heure il tentera de se défendre face au président de la cour, en prenant plusieurs angles de défense : l’amnésie, le déni (des faits les plus graves), en avouant plus ou moins les faits qu’il ne peut nier et pour lesquels il a été condamné (tout en rejetant le fait d’avoir violé les enfants Delplanque).
Tout ça dans une impassibilité déconcertante.

Un avocat de la partie civile lui demandera s’il a subi des abus de son père et de son cousin, Thierry Delay confirmera et dira même qu’il a reproduit ce qu’il a subi.
Me Reviron lui demandera s’il a été confronté à Daniel Legrand, et là, une des particularités du procès Outreau : l’amnésie !
Il ne s’en rappel plus. Quand l’avocat rajoute que Thierry Delay était présent lors de viols, une seconde particularité du procès revient à la charge : le déni ! « C’est faux ! »

Les avocats de la partie civile lui demandent s’il allait la nuit dans les cimetières pour fracturer les tombes et voler des crânes pour sa collection.
Il expliquera qu’il voulait crée des catacombes chez lui, il en possédait 90 !

Me Forster avocat de Dimitri rentre en scène avec une succession de questions pertinentes qui refrappera tout d’un coup Thierry Delay d’une amnésie foudroyante.
Il ne se souvient pas qui a refait ses balcons en 1996, il ne se souvient pas des aveux circonstanciés qu’il avait fait à l’époque.

A la question : « Quand Dimitri met des gens en cause, ment-il ? »
Il répondra qu’il ne ment pas.

Me Reviron lui demandera s’il s’était intéressé à ce que sont devenues ses enfants.

Thierry Delay : « il répondra que non, ça ne l’intéresse pas »

Chérif demandera à parler a son “père” : « Bonjour, aujourd’hui je fais 1m80, je pèse 71 kilos, j’ai plus peur de toi!
Tu vois cette couleur, c’est moi, mes origines!
Quand je te vois là, tu me fais pitié…c’est toi la merde aujourd’hui!»

Jonathan demandera également à parler à son père : « Sais- tu qui je suis ? »
Il dira : « Jonathan »
Jonathan : « Tu confirmes qu’il n’y avait pas d’autres adultes ? »
La Thierry Delay baisse les yeux en répondant : « Je ne sais plus, on était que quatre »
Jonathan : « Es-tu sûr et certain ? »
Thierry Delay : « oui »
Jonathan : « Explique pourquoi avoir commis toute ses choses ? »
Il répondra : « J’avais pas ma tête à moi »

Aux questions :

-Pourquoi douze enfants ont été reconnus victimes ?
-Ya-t-il un complot contre vous ?
-Les enfants peuvent-ils se tromper ?
Re-amnésie de Mr Delay, il ne sait pas…
Par contre aux autres questions « David Delplanque avait-il un surnom ? »  « Ou combien de fois êtes-vous allé au sex shop et avec qui ? »
Thierry Delay: « non David n’avait pas de surnom, j’allais seul au sex-shop. »
Il en est sur et certain.

Fin de l’audition.

18h15 :

Visionnage d’une cassette vidéo de l’audition de Jonathan Delay en 2001 (procédure Mélanie).

NDLR: Nous remarquerons instantanément qu’il y a très peu de volume, alors qu’il s’agit d’un témoignage important pour nous permettre de comprendre la véracité des propos à l’époque du témoignage des enfants.
Dans la salle d’audience, où sont présents, jurés, associations publiques et journalistes, aucun tests son n’a été effectué au préalable afin de permettre une qualité d’écoute satisfaisante.
Même en tendant l’oreille, c’était très compliqué pour nous de comprendre le témoignage.
Le président de la cour a d’ailleurs arrêté la diffusion au bout de quinze minutes.

Nous y voyons Jonathan âgé de six ans, un petit garçon poli, bien apprêté mais aussi très agité et nerveux, il parle volontiers.
Il donnera de nombreux détails spontanément, en citant des endroits, des personnes, des détails physiques, des scènes de viols, des particularités physiques qu’il a remarqués sur les adultes.
Quand il ne connait pas les noms cités par le pédopsychiatre, il répondra simplement qu’il ne les connait pas.
Nous constaterons que ce n’est pas un enfant affabulateur.

Fin de la diffusion.

Deuxième visionnage d’une cassette vidéo de l’audition de Chérif Delay en 2001
(procédure Mélanie).

La qualité du son n’étant pas meilleure, nous sommes partis dans la salle de retransmission vidéo où sont placés le reste du public qui ne peuvent pas accéder à la salle d’audience pour manque de places.
Là, le son était correct.
Nous y voyons Chérif âgé d’environs onze ans, il est poli, bien apprêté et parle aussi volontiers.
Il est clair dans ses propos, il est plus détendu que son petit frère.

Lui aussi donnera de nombreux détails sur des adultes, nous passerons les faits sordides que Chérif a détaillé pendant plus d’une demi-heure, de nombreuses scènes de tortures physique, des lieux et des « façons de faire » qu’un enfant de cet âge ne peux inventer.
D’autres part, lorsqu’il ne connait pas des adultes cités, il le dit tout simplement et ne cherche pas à mentir.
Chérif continue son témoignage en expliquant ses nombreuses craintes, ainsi que plusieurs phrases qu’il aura entendu entre les adultes.
Il dira également : « Je sais où sont les cassettes, je le sais par cœur, mes parents me les montrent et disent : « regardez, comme ça vous les ferez avec d’autres gens ». ».
Chérif étant placé à l’époque, il ne rentrait chez ses parents qu’un week-end sur deux et dit clairement lors de cette audition que Dimitri, qui est le plus grand, connait pleins d’autres noms d’adultes.
Il citera aussi un Jean Marc : « qui est très méchant, qui lui fait peur et qu’il est pire que son père et qu’un jour il a voulu le tuer » en donnant des détails.
« Les habits sont crapis et il vit chez sa mère ».
Il finira son témoignage avec autant de détails sordides qu’un enfant de cet âge ne peut imaginer.

Fin de la cinquième journée.

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 5 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 22/05/2015

Le dossier Outreau, c’est plus de 30 000 Côtes de dossiers, soit plus ou moins une dizaine de cartons.

9h45 Témoignage de Mme Jolie, assistante sociale

Elle s’occupe des assistantes maternelles qui ont en charge les enfants Delay.

Elle commence son témoignage en expliquant que les enfants se sont exprimés petit à petit.

Le président de la cour : «est-ce qu’il y a eu concertation des assistantes maternelles afin de recouper les informations?
N’avez-vous pas échangé des informations qui auraient pu polluer l’enquête?»
(Sous-entendu que les assistantes maternelles auraient pu mettre des idées et des noms dans la tête des enfants)

Mme Jolie: «Nous faisions remonter toutes les informations que les enfants nous transmettaient, ils avaient besoin d’aide et de soutien», elle rajoutera: «Je me souviens que la mère Delay était très manipulatrice, elle aimait semer le trouble.
Elle n’était pas quelqu’un de sincère, c’est une mère indigne à la personnalité complexe, elle a l’art et la manière de faire en sorte qu’on ne sache plus.»

Concernant le père Delay, Mme Joly dira qu’elle voyait un père en retrait et pas dans l’optique de retrouver les enfants.
Elle ajoutera que les enfants Delay ont mis du temps à comprendre réellement ce qui s’était passé après avoir été broyés par les avocats des accusés.

Avocats de la partie civile: «Ont-ils été assez protégés?»

Mme Jolie: «Je pense qu’on a fait tout ce qu’on pouvait faire.»

Elle expliquera que les enfants ont été assez écoutés, mais pas préparés pour le procès.

NDLR : Nous remarquons que la défense et la cour laissent sous-entendre que les assistantes maternelles auraient commis des erreurs.

Forcé de constater que les formations des assistantes maternelles, les services sociaux et les services de police mêlés à l’affaire étaient peu formés et disposaient de peu de moyens ni même de protocole particulier.
Témoignage de Mr Duneuve, chef de service éducatif du conseil général.

Accompagnateur éducatif des 4 enfants Delay d’octobre 1998 à octobre 2001, il expliquera que quand les enfants étaient en sécurité, ils se confiaient.
Il dira qu’il y aura eu beaucoup d’échanges entre les assistantes maternelles et qu’elles auront menées plusieurs investigations.

Le président fera remarquer qu’effectivement beaucoup d’échanges ont eu lieu entre les assistantes maternelles qui avaient en charge la fratrie.

Avocat de la partie civile : «Y’avait-il une particularité à Outreau?»

Mr Duneuve : il donne des détails géographiques à propos de Boulogne-sur-Mer, Outreau…

Avocat de la partie civile : «la particularité d’Outreau, c’est que 80% des dossiers sont des abus sexuels.»

Mr Duneuve dira ne jamais avoir remarqué cela et il précisera ne pas se souvenir de grand-chose sur ce dossier.
La seule chose dont il se souvienne, c’est que Jonathan voulait parler et que Dimitri avait peur.

Avocat de la partie civile : «Où étaient les adultes pour protéger les enfants à par les assistantes maternelles?»

Mr Duneuve : «Des mesures sont prises pour protéger les enfants et pour stopper les droits d’hébergements ou de visites.»

Me Forster lui lira une partie du dossier de Chérif qui indique des comportements très inquiétants.
« Chérif est violent, irritable, il urine sur des jeux ce qui est un trouble éventuellement dû à des abus sexuels. »

Avocat de la partie civile : «Quand est-ce que le pédopsychiatre devait intervenir?
Quand un enfant a ces comportements avec un éventuel trouble ou traumatisme dû à des abus ne doit-on pas prendre des mesures d’urgence?»

Mr Duneuve : « … »

Témoignage d’un magistrat intervenu lors de la commission parlementaire de janvier 2006

Le président : « Est-ce que les parents Delay-Badaoui étaient au courant du commencement de l’enquête ? »

Le magistrat : « Je n’ai pas lu les notes, mais bien évidemment les parents étaient au courant. »

Un peu plus de deux mois avant leurs incarcérations, soit le 21 décembre 2000, les parents ont été prévenus par courrier du placement des enfants, après qu’ils aient témoigné de sévices et de viols…

Cela permettra au couple Delay-Badaoui de détruire des preuves et de prévenir leurs complices.

Le magistrat avouera que la chronologie des faits et la mise en place de certaines actions étaient dramatiques.
Le président citera une côte du dossier, dans laquelle Myriam Badaoui déclare avoir reconnu des enfants de la ville de Wimereux sur des photos que la police lui a présentées.

Elle dira les avoir déjà vus précédemment dans des albums photos de pédopornographie.
On parle alors d’une jeune fille Priscillia.

Le président questionne Daniel Legrand : «connaissez-vous une dénommée Priscillia dans votre famille?»

Daniel Legrand : «non, pas à ma connaissance.»

Le président questionne la mère de Daniel Legrand : «connaissez-vous une dénommée Priscillia dans votre famille?»

La mère de Daniel Legrand : «non, pas à ma connaissance.»

Témoignage de Mr Duval greffier travaillant à l’époque avec Mr Burgaud

Il commencera son audition spontanément en expliquant qu’il n’a pas grand-chose à dire, que les faits sont anciens et qu’il ne sait pas pourquoi il est là.
Il ajoutera qu’il n’a rien d’autre à dire et qu’il ne comprend pas pourquoi il doit comparaître devant la cour alors que ça a été son seul poste dans sa carrière de greffier.

NDLR : Mr Duval a eu une formation de greffier pendant une semaine par un collègue et une autre formation de quelques jours un peu avant cette affaire.

Le président : «Y’avait-il une bonne entente entre vous et Mr Burgaud?»

Mr Duval : «(avec un long soupir) plus ou moins…»

Le président : «Avez-vous fait remarquer à Mr Burgaud que vous n’aviez pas la même compréhension des choses?»

Mr Duval : «pas à ma connaissance, les actes étaient régulièrement faits.»

Le président : «est-ce que les témoignages et les interrogatoires étaient compliqués lors des procès-verbaux?»

Mr Duval : il évoque un jour où il a été particulièrement difficile de retranscrire des confrontations car l’abbé Dominique Wiel chantait la Marseillaise…

Le président : « un jour Daniel Legrand est venu dans votre bureau pour faire des aveux ? »

Mr Duval : amnésie soudaine… (Les aveux de Daniel Legrand ne sont pourtant pas habituels)

Les avocats de la défense : « Est-ce vrai que l’on vous a retrouvé en train de pleurer à côté de la photocopieuse ? »

Mr Duval : « Oui »

Les avocats de la défense : « le juge Burgaud avait-il des conversations avec les prévenues avant les auditions. »

Mr Duval : « non, pas à ma connaissance »

Il se souvient que les procès-verbaux étaient bien rédigés en questions-réponses.

Les avocats de la défense : « Avez-vous des regrets ? »

Mr Duval : « Non. »

15 heures 20 : Témoignage du juge Burgaud,

Juge d’instruction à Boulogne-sur-Mer de septembre 2000 à août 2002, il a été saisi de l’affaire Outreau par le procureur de février 2001 à août 2002.
À son départ, le dossier était toujours en cours. À savoir que 50% des dossiers qu’il traitait était des cas de pédocriminalité.

Développant pendant plus d’une heure la manière dont il dut instruire le dossier, il décrira une instruction pesante et sous tension à cause des médias et notamment à cause de la lettre d’aveux de Daniel Legrand envoyé à France 3.
Il relèvera aussi que les examens révéleront des stigmates importants, bien que cela soit assez rare.

D’après les informations qu’il avait eues, le commissariat de Boulogne-sur-Mer était spécialisé dans les écoutes dans le cadre d’abus sur mineurs, or les résultats d’enquêtes et les témoignages apportés par les policiers la veille au tribunal démontreront le contraire.

Point important, le couple Delay-Badaoui a été prévenu la veille de leur placement en garde à vue.
Ce qui aura permis à Thierry Delay de prévenir d’autres protagonistes ainsi qu’un complice chargé de faire disparaître les preuves.
Surtout celles avec les traces d’urine.

Sera ensuite évoqué la grande difficulté à prendre les auditions des enfants du fait de leurs jeunes âges (11 ans, 9 ans, 7 ans et 5 ans).
Il tâchera donc de se mettre à leurs portées des afin d’établir au mieux leurs déclarations.
Il précisera qu’en juillet 2000, Dimitri parlera d’un Dany Legrand en Belgique.

Le juge Burgaud entreprendra alors des investigations dans ce sens et il obtiendra de la police belge une information
concernant un jeune homme du nom de Daniel Legrand, interpellé pour vol et utilisation frauduleuse de chèques.
Il abordera aussi les aveux que Daniel Legrand a fait à trois reprises, concernant de faits survenus entre ses 15 et 19 ans.

Mis en difficulté plusieurs fois à plusieurs reprises, il dira au juge Burgaud qu’il n’a plus qu’à reconnaître les faits et qu’il souhaite parler du plus important pour ne pas prendre pour les autres.
Lors de ses aveux il s’excusera plusieurs fois pour le mal qu’il a fait aux victimes.

Le juge Burgaud dira qu’il avait l’air sincère et que ça venait de sa propre initiative et que Daniel Legrand ne subissait aucune pression.

Du fond de sa cellule Daniel Legrand écrira au juge une lettre d’aveux de plusieurs pages qu’il enverra également à France 3.
Il exclura son père des faits reprochés et il fournira des détails qui ne pouvaient pas être inventés.
Des détails qui corroborent avec les témoignages des enfants et des autres mis en cause.
Le juge croira ses aveux, contenu de la sincérité de ses dires.

Plus tard, Daniel Legrand se rétractera après avoir reçu des menaces en prison.

En effet, dès que l’affaire passa dans les journaux télévisés ses codétenus venaient lui glisser « des mots doux » derrière sa porte de sa cellule.

Le président : « pourquoi il n’y a pas de date précisant la période des faits ? »

Réponse du juge : « Je souhaitais laisser parler les enfants à la première audition pour reprendre en détail ultérieurement », il rajoute:
« les enfants étant très petit, ils n’ont pas le même sens de la temporalité que les adultes.»

Le président lui précisera qu’il y avait plusieurs fautes dans l’instruction du juge : le manque de date des faits, les noms qui n’avaient peut-être pas la bonne orthographe et les planches de photos présentées aux enfants qui étaient préparés par les policiers (dont le policier Bouyard).

Le président : « peut-être que les aveux ont été faits pour qu’il puisse sortir plus rapidement de détention comme une autre mise en cause Aurélie Grenon ? »

Le juge : « surprenant ! Au vu de la gravité, dénoncer aux minima aurait été plus judicieux ! »

Le juge Burgaud dira que Myriam Badaoui dénonçait un réseau, qu’elle parlait d’enfants en Belgique.
Elle disait qu’il fallait retrouver l’homme qui tient le sex-shop et elle parlera de Legrand père et fils, en décrivant leurs voitures et leurs vêtements.

Le président étonné que Mme Badaoui parle de la Belgique et de Daniel Legrand,

Le juge Burgaud : « il n’y a pas eu de noms de soufflés, ni de questions camouflées. »

Le président : « «Avez-vous fait une promesse de libération à Myriam Badaoui ? »

Le juge Burgaud : « non aucune promesse de libération et je n’ai jamais soumis de noms.
J’ai retranscrit très précisément mes questions et leurs réponses afin de coller au maximum avec les déclarations des témoins ou accusés.
On m’a d’ailleurs reproché que ça manquait de précisions, mais c’était leurs déclarations. »

Le président : « est-ce que vous avez soumis des réponses ? »

Le juge Burgaud : « non jamais, mon but était la manifestation de la vérité.»

Le président : « Est-ce que les assistantes maternelles étaient présentes lors des auditions des enfants ? »

Le juge Burgaud : « Oui, j’ai pensé que c’était bien qu’elles accompagnent les enfants pour les rassurer mais elles n’intervenaient pas. »

NDLR: Le témoignage du juge Burgaud nous a paru le plus honnête et sincère de tout les témoignages durant les trois semaines du procès, pourtant pour beaucoup “c’est la faute à Burgaud”..

Fin de la quatrième journée

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 4 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 21/05/2015

L’audience a démarrée avec une heure et demi de retard suite à un problème de visioconférence.

Témoignage de Mme Darque assistante maternelle en charge de Chérif de 1998 à 2004 :

Mme Darque attestera que Chérif a commencé à dénoncer les faits en début 2001.
Elle le décrira comme un enfant très perturbé et très à vif qui en voulait énormément à sa mère
D’après elle, ce comportement était sûrement dû à des maltraitances.
Elle évoquera également les cassettes pornographiques qu’il avait reçues en guise de cadeau de noël.

Témoignage de Mme Bernard assistante maternelle en charge de Dimitri et son petit frère :

Mme Bernard a accueilli Dimitri de Mars 2000 à 2005 ainsi que son petit frère de Mars 2000 à 2007.
Leur âge respectif était de 7ans et 3 ans 1 /2.

Elle témoignera que Dimitri était très perturbé, et sans éducation.
Un enfant au comportement sexué, victime de cauchemars et de peurs anormalement excessives.
Pour exemple, il rasait les murs à chaque fois qu’il voyait le mari de Mme Bernard.
Elle remarquera aussi chez lui des problèmes aux parties génitales.

Concernant ses parents, c’est en fin d’année 2000 que Dimitri fera des révélations à son assistante maternelle.
Cette dernière fera alors remonter ces informations à sa référente, qui en informera alors l’assistante sociale.

Lors de sa première déclaration Dimitri s’est beaucoup confié.
Il évoqua les abus de son père en donnant de nombreux détails et il établit une liste de noms en comptant sur ses doigts.
Il avouera cependant ne pas avoir tout dit.
Par la suite, il parlera d’autres enfants. Un jour, il fera mention d’un dénommé Jean Marc qui paye ses parents pour avoir des rapports sexuels avec eux et les enfants.

En Juin 2001 Dimitri fait une nouvelle liste de noms :

L’abbé Dominique Wiel, le taxi martel, la boulangère, le Dr Leclercq et l’huissier Marécaux qui est une connaissance de l’assistante maternelle.

Étonnée par cette dénonciation, elle éprouvera les dires de Dimitri concernant Marécaux pour en vérifier la véracité mais face à la cohérence, à la célérité et à la sincérité de ses propos, elle finira par croire l’enfant.

C’est de par cette liste, que Dimitri parlera pour la première fois d’un Dany Legrand en Belgique.

Constatant que l’assistante maternelle a tout mis en œuvre pour le bien-être des deux enfants à sa charge, la défense essayera de faire sous-entendre que les éléments recoupés par l’enquête des assistantes maternelles, ont pu influencer les enfants.

Suspension d’audience.

14h30 Témoignage en visioconférence du Dr Dickes

Le Dr Dickes a effectué « un examen complet » sur Chérif Delay le 06 Janvier 1999.
Une expertise qui sera rendue sous forme de certificat médical et qui semble avoir été cachée ou perdue jusqu’au procès et après le départ du juge Burgaud.
N’ayant pas son rapport à disposition, nous avons dû attendre qu’il en prenne connaissance.

À son apparition à l’écran, nous avons cru voir Emile Louis…mais non il s’agissait bien du Dr Dickes.

Il dira faire partie de l’association catholique des médecins et il rajoutera avoir été mandaté pour une affaire bizarre.
Il est bon de préciser qu’il est un ami de l’Abbé Wiel.
Mal à l’aise, il justifiera sa mauvaise expertise en lancant des boutades telles que:

« Je n’allais pas regarder s’il était blond ou brun ou s’il avait cinq orteils».

Pourtant, aucun examen buccal ni même une prise de tension n’auront été effectués sur Chérif, alors qu’il s’agit là de la base de l’expertise médicale.

Cependant, il aura estimé nécessaire de procéder à un touché rectal et anal en expliquant que l’anus était perméable à un doigt.
Malgré tout, il ne constatera ni trace d’agression sexuelle, ni trace de violences et pas même une trace de lutte, alors qu’apparemment Chérif avait des stigmates sur le corps.

Il déclara que si Mr Lesigne avait correctement analysé son expertise il n’y aurait pas eu d’affaire Outreau.

Avocat de la partie civile : « pour quels faits avez-vous été mandaté ? »

Dr Dickes: « je ne sais pas, elle est bizarre votre question »
Sachant que des traces de sévices ou de violences restent jusqu’à 60 jours maximum, l’avocat s’étonnera que des faits dénoncés en 1997 n’aient enclenchés une expertise que 2 ans plus tard.

Pourquoi un expert qui à toute sa vie expertisé des enfants, n’est pas capable de déceler un enfant gravement atteint de sévices alors qu’il porte des stigmates sur le corps ?
On peut se demander comment ce type « d’expert » peut rester en poste autant d’année.

15h10 Témoignage du deuxième expert qui a examiné par deux fois la totalité des enfants Delay

Placé depuis 2000, c’est en fin d’année que Jonathan Delay dénoncera les faits d’abus et de violences.

L’expertise du 27.02.2001 révélera un enfant turbulent et agité ainsi qu’une diminution du tonus de son sphincter anal qui serait la cause d’actes de pénétrations répétés par à un sexe adulte en érection ou à des godemichets.
Il avouera qu’au cours de sa carrière il aura rarement constaté ce type de lésions.

L’expert sera clair : «l’enfant a subi des sévices sexuels dont l’introduction certaine d’un sexe adulte en érection ou de godemichets.»

Expertise d’Emelyne Delay :

La petite dira qu’elle n’a jamais été violée, qu’elle n’a subi aucun coup, ni menaces, ni sévices alors qu’il apparaît qu’elle ait été abusée. L’expert explique que la cicatrisation des muqueuses prend, au maximum, une quinzaine de jours.

Expertise de Chérif Delay :

Il expliquera à l’expert qu’il s’est fait étrangler par son beau-père et qu’il a reçu une cassette pornographique à noël pour lui et ses frères.
Il dit aussi avoir été battu et violé.

L’expert ne constatera aucunes traces récentes mais une légère diminution du sphincter anal.

Expertise de Dimitri Delay :

Aucune expertise ne sera faite sur lui car il refusera de se soumettre à l’examen médical.
Par contre il parlera des sévices infligés par ses parents.

Questions des parties civiles :

Partie civile : « combien faites-vous d’expertises par an ?

L’expert : «une centaine…le dossier Delay est un cas exceptionnel»
Il dira avoir vu ce type de dossier «seulement deux ou trois fois en 30 ans de carrière…»

Partie civile : «est-il possible de violer des enfants sans laisser de traces?»

L’expert : «oui»
NDLR: Chose que nous savions de source sûre, car des sites pédocriminels (type la garconierre) que nous surveillons expliquent ces techniques aux «novices.»

Témoignage De Mme Chochois, assistante maternelle en charge de Jonathan Delay

À l’âge de 5ans Jonathan a été placé pour «violences du père».

Mme Chochois verra en Jonathan un enfant timide, perdu, sans éducation avec des problèmes de propretés.
Au bout de quelques mois, il lui dira qu’il a des choses à raconter.
Passé 7 mois, il demandera à l’assistante maternelle si elle possède des films pornographiques en lui expliquant qu’à la maison, il devait regarder ça avec ses parents.
Suite à quoi il se mettra à dénoncer les faits et parlera de scatophilie, de violences avec des objets et il lui dira que ce n’est pas beau de faire l’amour avec des enfants.

Quand il dénoncera les faits, Mme Chochois notera un discours réaliste avec l’impression que l’enfant revivait les moments.
Elle ajoutera « un enfant de cet âge-là n’invente pas des faits comme ça, c’est impossible … »

Plusieurs semaines après les dénonciations, les droits d’hébergements des parents ont été maintenus, ce qui leur aura permis de continuer à maltraiter leurs enfants.
Des traces de coups seront d’ailleurs relevées par un médecin au retour d’un droit de visite.

Petite perturbation :

Un jeune homme assis au premier rang qui était venu soutenir Dimitri et l’association Wanted Pedo regardait Daniel Legrand et ses avocats avec insistance.
Maxime le président de l’association lui demanda donc de se calmer en lui expliquant que nous n’étions pas là pour ça.

Il n’en faudra pas plus pour que les avocats de la partie adverse se lèvent et pointent du doigt le jeune homme en citant également l’association Wanted Pedo.

Ils reviendront sur le sticker collé la veille sur le cendrier poubelle à l’extérieur du tribunal, qu’ils avaient d’ailleurs précieusement gardé.

Me Vigier en rajoutera une couche en mentionnant, nous citons :  « le clin d’yeux » inadmissible que Max lui aurait fait dans la matinée.

Le président de la cour demandera alors des explications et Max se lèvera spontanément afin de lui en donner.

Ne voulant pas écouter les explications, la défense haussa le ton.
Suite à quoi le président de la cour appela au calme quand soudain le jeune homme s’écria :

«Daniel Legrand est un pédophile en tout cas!».
Il se fera immédiatement expulser de la salle.

Témoignage de Mr Bouyard Commissaire de police, chef de groupe par intérim du service stupéfiant

Il semble avoir une grande complicité avec Me Delarue, avocat de la défense.
Il dira avoir passé 48 heures sur cette affaire.
Ces supérieurs lui auraient remis une pochette avec peu d’éléments afin de placer le père de Daniel Legrand en garde à vue.
Lequel était présumé « tête de réseaux » affilié à la Belgique.

Un peu d’émotion :

Au bord des larmes, l’inspecteur raconta qu’il avait été «retourné  par l’entrée carcérale de Daniel Legrand. Legrand lui aurait imploré de faire son travail pour qu’il le sorte de là! Sniff… Car il était innocent! Sniff…
Mais heureusement, l’inspecteur réussit à retenir ses larmes…

En tous cas, une chose est certaine, pour lui Legrand est innocent.
48h seulement lui auront permis d’arriver à cette conclusion.

Les questions de la partie civile :

Mr Bouyard dira s’être retrouvé face à des gens éberlués, qui ne comprenaient pas ce qu’il se passait et qu’il était très sceptique vis-à-vis de l’affaire lorsqu’il vit que les personnes interpellées étaient en état de choc.

Quand Me Forster le questionna sur la réputation de Mouscron ou encore sur les déplacements de Daniel Legrand à Outreau, Mr Bouyard dira ne pas comprendre les questions.

Par contre il réaffirmera que les Legrand ne sont pas des têtes de réseaux
Point sur lequel nous sommes d’accord car nous les considérons comme des hommes de pailles.

19 h00 Témoignage de Chérif Delay

A la demande de sa mère, il a été placé plusieurs années avant ses frères.

La photo des Legrand n’a jamais été présentée aux enfants Delay lors de leurs auditions.
Chérif se présenta à la barre, calme, pesant bien ses mots et en s’exprimant très clairement.
Il racontera alors son parcours, son calvaire et donnera des détails sordides sur les sévices qu’il aura subit par ses parents.

Il posera une question très pertinente à la cour :

-«Quand une mère viole ses enfants, peut-elle les vendre à d’autres?»

Content de pouvoir s’exprimer, il notera une ambiance différente des deux anciens procès contenu du fait qu’il avait désormais le droit à la parole.
Il continuera son témoignage poignant en expliquant le défilé de personnes qui venait chez lui pour abuser de la famille et pour filmer les scènes.
Chérif s’en souvient bien car «il avait peur…»

Il donnera une liste de personnes présentes lors de ces scènes et «partouzes» selon ses termes.
Dans cette liste seront cités l’abbé Wiel, Thierry Dausque, ses propre parents et les Legrand père et fils.
Concernant la présence de Daniel Legrand, le président lui demandera : « Comment le savez-vous ? »

Il répondra : «Il l’appelait papa»…

Il précisera également que ces derniers étaient de grands amis à son beau-père.
Nous remarquons que Daniel Legrand qui s’endormait pendant les débats des jours précédents était désormais bien éveillé et qu’il suivait avec attention toutes les déclarations faites par Chérif.

La cour : «Lors du procès de St Omer, pourquoi n’avez-vous pas reconnu Daniel Legrand père et fils?»

Chérif : «J’étais déstabilisé par l’ambiance du procès, j’étais jeune et certains souriaient pendant mon témoignage…»

Le président: «Et lors du second procès à Paris?»

Chérif : «Les enfants étaient dans une grande salle, ils nous ont dit que ça allait bien se passer, mais en scène je n’ai pas osé les regarder et je n’ai donc pas reconnu Daniel Legrand et son père.»

Le président: «Après les procès, dans quel état d’esprit étiez-vous ?»

Chérif : «J’ai fait un déni, j’étais fatigué, marre d’être diffamé, d’être traité de menteur, j’étais SDF à 18 ans, j’ai picolé, fumé, j’étais violent.»

J’ai provoqué la police, jusqu’à faire 6 mois de prison, puis je suis parti en Afrique, j’ai envie de régler ça, je veux me venger mais je ne le ferais pas, je ne comprends pas comment on a jugé cette affaire »

Il marque une pause, «est-ce que je suis encore debout aujourd’hui?
Non, je ressens une injustice, j’ai trouvé ça dégueulasse de voir les acquittés avec les ministres.»

Le président: «Comment être sûr pour Daniel Legrand?»

Chérif : «Elle ne devrait même pas exister cette question, quand on est victime, on le sait à vie…
Je ne peux pas m’exprimer comme je veux, je suis sous traitement, ça fait dix ans que je veux parler et je veux continuer»

La cour : «Accuserais-tu quelqu’un qui ne t’as rien fait?»

Chérif : «Pourquoi je ferais quelque chose à quelqu’un qui ne m’as rien fait?»

Il se souvient d’un Daniel Legrand plusieurs fois victime d’abus et une fois en tant qu’agresseur sexuel.
Attristé de constater la violence du traumatisme et les énormes séquelles que subissent les enfants Delay.

Fin de la 3^ème journée…

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 3 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3ème Procès Outreau – Résumé du 20/05/2015

Une journée très difficile pour les frères Delay. 

9h00

Les deux enquêteurs principaux de l’affaire étaient interrogés à la barre.

On remarquera un «chef» tétanisé pendant toute la durée de l’interrogatoire.

Les témoignages révèleront que seuls quatre agents de police ont été assignés à la prise en charge du dossier et que seulement deux d’entre eux auront réellement travaillés dessus.

Concernant les premières dépositions des enfants, les policiers n’apporteront pas plus d’éléments que ceux déjà cités dans le procès-verbal.
Ils se justifieront en disant ne pas bien se souvenir des auditions.

Le contenu de ces dépositions semble ne pas les avoir surpris, car il s’agissait pour eux de faire leur travail tout comme les 80 dossiers concernant des mœurs sur mineurs qu’ils avaient eu à traiter les mois précédents.

Ils ont également souligné le peu de moyens dont disposent les enquêteurs pour ce genre d’affaire, malgré une collaboration avec les services sociaux.
De même, ayant pour consigne d’attendre les instructions des magistrats, leurs marges de manœuvres ainsi que leurs prises d’initiatives sont assez limitées.

14h44 :

Juste avant que l’audience reprenne, on aura pu observer une mise en scène des avocats de l’accusé à destination du président de la cour.
Ces derniers rapportant le fait que nous étions soi-disant méprisant, utilisant comme preuve infaillible un sticker que nous avions collé sur un cendrier poubelle, à l’extérieur du tribunal.
Les menteurs, en plus de nous accuser de prosélytisme, ont affirmé que nous avions  collé des stickers partout dans l’enceinte même du tribunal, y compris dans la salle d’audience, ce qui est faux, bien évidemment.

Le président de la cour fera juste un petit rappel à l’ordre pour maintenir la sérénité des débats.

Le témoignage de Jonathan Delay dans lequel il déclare son statut de victime reconnue.

Après un bref récapitulatif de sa vie jusqu’à nos jours,

C’est en épargnant les détails nauséabonds à son auditoire, que Jonathan décrira courageusement son quotidien au sein d’une famille où se déroulaient des viols incestueux, des partouzes entre adultes et enfants, des actes de zoophilie ou encore des visionnages de vidéos pornographiques.

Il parlera de cette justice dont il n’a plus confiance.
Et pour cause, les deux derniers procès éprouvants qu’il aura subis.
Notamment celui à huis clos où il a dû comparaître à l’âge de 7ans en tant que témoin.
Il dénoncera alors les méthodes d’intimidation exercées à son encontre, par les avocats de la défense.
La défense lui demandera de détailler une scène de zoophilie.
Ne le pouvant pas, les avocats situés derrière lui jugeront pertinent de plaisanter à haute voix sur la participation éventuelle d’une girafe…

Inutile de s’attarder sur ce comportement ignoble qui en dit long sur l’esprit sordide de la défense.
Jonathan affirmera également que Daniel Legrand faisait partie des personnes impliquées.

Bien qu’il soit dans l’incapacité de décrire une scène ou un événement particulier, il expliquera que le visage de Daniel Legrand reste gravé dans sa mémoire et qu’il hante ses nuits.

C’est sur ce dernier point que s’appuieront les avocats de la défense pour conclure qu’on ne peut condamner un homme sur un flash, une image inventée voire un mensonge volontaire.

Daniel Legrand est soupçonné d’avoir assassiné une petite fille qui ne se laissait pas violer.

N’ayant pas de souvenirs précis de la scène, Jonathan se souvient clairement du cadavre enroulé dans du balatum (revêtement de sol) qui a été placé sous son lit avant d’être évacué par la fenêtre puis enterré.

Fin de la deuxième journée…

L’équipe Wanted Pedo

The post 3ème procès d’Outreau | Compte rendu Jour 2 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.

3^ème Procès Outreau – Résumé du 19/05/2015

La partie civile sera représentée par Jonathan, Dimitri et Chérif Delay et défendu par: Me Forster et Me Reviron.

La défense de Daniel Legrand sera quant à elle défendue par : Julien Delarue, Hubert Delarue, Hugues Vigier, Eric Dupont-Moretti et Franck Berton.

10h00 : Début du procès

L’ouverture de cette première journée s’est faite par la lecture d’une liste énumérative de tout les témoins convoqués au procès qu’ils soient présents ou non.

En effet, à l’exemple de Lavier qui n’a pu se déplacer pour cause d’allaitement, plusieurs témoins absents semblent avoir été sujet à des problèmes de santé (certificats médicaux à l’appui).
C’est pourquoi, à de nombreuses reprises, des demandes de visioconférences ont été proposées.
L’avocat général et l’avocat des parties civiles s’opposeront farouchement à ces propositions et ils insisteront pour que tous soit présent.

(Ndlr après son acquittement, Lavier a été jugée pour des faits similaires en 2012.)

S’en suivra la plaidoirie de Me Dupont-Moretti qui usera d’expressions telles que:

«Nous sommes les avocats historiques de ce procès!».
Il présentera également Daniel Legrand comme étant «un petit jeune sous cachetons» ou encore «un innocent chanceux».

On remarquera la très mauvaise humeur de M. Moretti et son comportement très hautain vis à vis des avocats de la partie civile, ainsi que ses jeux de clins d’œil adressés aux journalistes.

Dans son indécence, il ira jusqu’à parasiter les plaidoiries des avocats de la partie civile par des bougonnements.Pour conclure, il s’exprimera en affabulant sur des menaces qu’auraient subies les avocats de la défense.

11 h00 : Sortie de l’audience pour la délibération.

A sa sortie, Daniel Legrand sera immédiatement encerclé par les médias et se saisira de cette occasion pour exprimer son souhait d’être acquitté.

Me Moretti s’approchera alors en s’exclamant : «Par pitié, mais laissez le tranquille!»

S’en suivra une conversation tendue entre Max et Me Dupont-Moretti  (voir vidéo ci-jointe).

Vidéo Wanted Pedo

11h30 : Reprise des audiences

Viennent les éléments à charge et à décharge contre Daniel Legrand :

• Aveux de 15 viols entre 1997 et 1999 suivis d’une rétractation
• Aveux (oraux et écrits) du meurtre d’une petite fille belge jamais retrouvé, non-lieu en 2007
• Petits délits et éléments divers.

Me Moretti insistera sur le fait qu’un gardien de prison à prit la défense de l’accusé dans une lettre…

12 h00: fin de l’audience.

14H00 : Audience de l’après-midi

L’audience débutera par la description de la personnalité de Daniel Legrand.

On apprendra avec étonnement que Daniel Legrand aime le foot, mais aussi le foot et surtout le «FOOTBALL».

Daniel Legrand reconnaîtra avoir consommé occasionnellement du cannabis en très petite quantité et aussi l’héroïne une fois ou deux  “pour savoir ce que ça fait”.

A la question: «qu’est-ce que ça fait?».
Il répondra: «un sentiment de bien-être».

Pour information, en 2007, Daniel Legrand a été arrêté en possession de 100Gr d’héroïne…

Considérant les 100 grammes d’héroïne comme étant sa consommation personnel, il sera alors condamné à trois mois de prison ferme et au port du bracelet électronique.
Aujourd’hui il suit un traitement de Subutex (apparemment sans ordonnance).

Daniel Legrand et son amnésie :

Dans le livre qu’il a co-écrit avec son père à l’époque, l’accusé y mentionne des échanges qu’il aurait eu avec un codétenu nommé «le sicilien».
C’est ce  «sicilien» qui aurait dit à Daniel Legrand d’en rajouter une couche dans ses aveux, afin qu’il puisse sortir plus rapidement de détention…

Codétenu dont il ne se souvient plus vraiment du fait de son “amnésie”.

NDLR: Cependant, nous constaterons que sa mémoire reste très précise pour certains faits antérieur, tels que ses escroqueries aux chèques en Belgique, des souvenirs de jeunesse, ou encore le nom et prénom de son entraineur de foot…
parce qu’il aime vraiment le foot.

En bref, une journée durant laquelle Daniel Legrand n’a fait que mentir en se contredisant continuellement.
De notre point de vue, il ne s’agit pas de trous de mémoire mais plutôt d’une mémoire sélective.
D’ailleurs, une expertise d’avril 2015 confirme que ni son traitement ni sa situation actuelle ne peuvent se traduire par d’hypothétiques pertes de mémoires et donc sur le bon déroulement du procès.

Fin de la 1^ère journée

The post 3ème Procès d’Outreau | Compte rendu Jour 1 appeared first on Wanted Pedo WantedPedo.