Peu après 18 heures, hier, la Cour entre dans la salle d’audience. Cela fait un peu plus de trois heures qu’elle s’est retirée dans la salle des délibérés. Trois heures que les jurés, trois hommes, trois femmes et trois magistrats professionnels débattent, ensemble et à huis clos, sur ce dossier sordide.

Le silence s’installe dans la salle d’audience. Le verdict tombe. Surprenant et inattendu. Rodolph C. est acquitté pour les actes de torture et condamné à 10 ans pour un viol aggravé. La mère, coupable de deux délits écope de 2 ans. Incompréhension des deux avocates des parties civiles.

Stupeur, incompréhension et consternation au niveau de l’avocat général. Surprise et satisfaction du côté de la défense qui n’en espérait pas tant.

Pourtant, dès le début de cette seconde journée d’audience, le Président Michel Carrue avait déjà donné une indication.

«En cas de réponse négative à la question principale concernant Rodolph C, la Cour posera la question subsidiaire de viol aggravé ».

Une possible requalification qui n’empêche pas les avocates de la partie civile de livrer deux plaidoiries proches d’un réquisitoire (voir par ailleurs). Un réquisitoire longuement développé par l’avocat général Mathieu Saunier. Le magistrat balaie le dossier démontrant que les deux accusés sont coupables.

«Personne n’assume dans ce dossier. Et cela est insupportable. Ce qui a été infligé à cet enfant est abject. Il a été cassé», lance-t-il en requérant 4 ans dont 2 avec sursis avec obligation de soins pour la mère et 20 ans de réclusion pour Rodolph C.

 “Elle n’est pas dans le déni”

Me Normane Omarjee, pour la mère, sera le premier à prendre la parole. Dans une plaidoirie précise et argumentée, le conseil démontre qu’il n’y a pas de violences habituelles mais de simples violences. «Elle n’est pas dans le déni. Elle reconnaît sa responsabilité, mais seulement ça.

Il faut comprendre qu’elle a été et est toujours une mère aimante». La tâche semble beaucoup plus difficile pour Me Bruno Raffi en charge de la défense de Rodolph C. Au cours d’une démonstration brillante, brossant le dossier dans tous les sens, le conseil s’étonne de la qualification retenue, en pointant aussi l’extrême jeune âge de son client.

«Il est jeune et cela a été oublié par l’avocat général.Ce jeune homme qui avait juste 21 ans, avait-il le recul nécessaire pour savoir ce qu’il faisait ? Il faut prendre en compte sa personnalité. Vous ne devez pas hypothéquer son avenir par la sanction que vous allez prendre», termine Me Raffi.

Source : clicanoo.re