{"id":983668,"date":"2020-12-08T23:18:47","date_gmt":"2020-12-08T22:18:47","guid":{"rendered":"https:\/\/wantedpedo-officiel.com\/?p=983668"},"modified":"2023-10-25T10:00:35","modified_gmt":"2023-10-25T08:00:35","slug":"les-reseaux-pedocriminels-nexistent-pas-round-52-reseau-amidlisa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wantedpedo-officiel.com\/en\/les-reseaux-pedocriminels-nexistent-pas-round-52-reseau-amidlisa\/","title":{"rendered":"Les r\u00e9seaux p\u00e9docriminels n’existent pas | Round 52 | R\u00e9seau Amidlisa"},"content":{"rendered":"

Afin de bien comprendre les tenants et les aboutissants d\u2019une affaire qui dure depuis maintenant pr\u00e8s de quatre ans, entrecoup\u00e9e de moult jugements et autres d\u00e9cisions de justice, il n\u2019y a pas cinquante solutions\u00a0: il faut prendre les \u00e9v\u00e8nements dans l\u2019ordre, les uns apr\u00e8s les autres.<\/strong><\/p>\n

Pour l\u2019instant, tous les noms et pr\u00e9noms sont remplac\u00e9s par des pseudonymes. <\/em><\/p>\n

Marc = Eric Mignot le p\u00e8re abuseur faisant partie du r\u00e9seau p\u00e9docriminel<\/em><\/p>\n

Denis = Didier Ramage l’ami d’Eric faisant aussi partie du r\u00e9seau<\/em><\/p>\n

Dr Trafalgar = Dr Bataille la m\u00e9decin de famille faisant aussi partie du r\u00e9seau<\/em><\/p>\n

Sarah = Sophie Giuli la m\u00e8re protectrice
\n<\/em><\/p>\n

John = Jack Maillard le beau-p\u00e8re de Sophie<\/em><\/p>\n

B\u00e9atrice = Brigitte Gaboriaud la m\u00e8re de Sophie<\/em><\/p>\n

    \n
  1. \n
    La s\u00e9paration<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    Pr\u00e9sentons d\u2019abord la famille\u00a0: Sarah, la m\u00e8re, vit en couple \u00e0 Cogolin, pr\u00e8s de St Tropez, avec Marc., \u00e2g\u00e9 de dix ans de plus qu\u2019elle et ma\u00e7on de son \u00e9tat. Ensemble, ils ont trois enfants\u00a0: Marie, Hugues et Thomas, n\u00e9s en 2001, 2002 et 2004. D\u00e8s la premi\u00e8re grossesse, Sarah constate que Marc devient de plus en plus agressif envers elle, que Monsieur adore l\u2019humilier, parle vulgairement devant les enfants… et est port\u00e9 sur l\u2019alcool.<\/p>\n

    Deux mois apr\u00e8s la naissance du dernier, Sarah porte plainte contre Marc, pour \u00ab\u00a0violences physiques et verbales\u00a0\u00bb. S\u2019ensuivra une deuxi\u00e8me plainte en f\u00e9vrier 2005, parce que Marc en est venu aux menaces de mort. Le couple se s\u00e9pare, mais Marc continue \u00e0 avoir le m\u00eame comportement envers Sarah.<\/p>\n

      \n
    1. \n
      H\u00e9bergement principal des enfants chez la m\u00e8re<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      Pour la garde des enfants, le juge aux affaires familiales de Draguignan fixe en novembre 2005 la r\u00e9sidence principale chez la m\u00e8re, avec un droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement pour le p\u00e8re, la moiti\u00e9 des cong\u00e9s. Marc doit \u00e9galement quitter le domicile conjugal et une pension sera fix\u00e9e un peu plus tard \u00e0 sa charge, de 480\u20ac par mois.<\/p>\n

      Lors des vacances de No\u00ebl, Marc r\u00e9ussit \u00e0 obtenir l\u2019h\u00e9bergement des enfants durant 17 jours, sous pr\u00e9texte que Sarah aurait refus\u00e9 de les lui laisser auparavant, et sans que Sarah ne soit entendue \u00e0 ce sujet par le juge. Bref, comme les trois enfants, dont le dernier \u00e2g\u00e9 d\u2019\u00e0 peine un an, devaient aller 17 jours chez leur p\u00e8re, Marc finit par accepter que le dernier ne vienne que quelques jours avec sa m\u00e8re. Un soir, alors que les enfants \u00e9taient couch\u00e9s, de m\u00eame que Marc, qui a pass\u00e9 la soir\u00e9e \u00e0 faire des remarques salaces, Sarah t\u00e9l\u00e9phone \u00e0 son ami. Cela a d\u00e9plu \u00e0 Marc, qui est descendu et a tent\u00e9 de violer Sarah. La plainte qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9e, \u00e0 la suite de cette agression, a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e sans suite.<\/p>\n

      La remise des enfants n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 des plus simples, tant le p\u00e8re y mettait de la mauvaise volont\u00e9. A\u00a0 tel point qu\u2019un soir, Sarah a du faire appel \u00e0 la gendarmerie. Quant \u00e0 la pension alimentaire, elle \u00e9tait vers\u00e9e de mani\u00e8re al\u00e9atoire, ce qui a amen\u00e9 Sarah \u00e0 porter plainte pour abandon de famille, mais \u00e7a n\u2019a rien donn\u00e9. La plainte pour harc\u00e8lement moral (suite \u00e0 des appels fr\u00e9n\u00e9tiques de Marc, jusqu\u2019\u00e0 20 fois par jour, pour l\u2019insulter) d\u00e9pos\u00e9e fin avril 2006, n\u2019a elle non plus rien donn\u00e9.<\/p>\n

      A ce moment, Marc profite d\u2019un jour o\u00f9 Sarah n\u2019est pas l\u00e0 pour voler les cl\u00e9s de la maison. Il s’installe donc chez elle durant cinq mois et demi, l\u2019obligeant \u00e0 vivre ailleurs avec les enfants durant tout ce temps. Il ne quittera ledit domicile que pour s\u2019installer chez sa nouvelle conqu\u00eate, dans \u00ab\u00a0un endroit\u00a0tr\u00e8s malsain<\/em>\u00bb dont une connaissance de Marc a relev\u00e9 \u00ab\u00a0la tristesse et l\u2019insalubrit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb,\u00a0 mais o\u00f9 il fait pourtant vivre les enfants. Autour de lui, Marc se pr\u00e9sente comme un homme bless\u00e9 parce que sa femme le quitte sans raison, suscitant m\u00eame la compassion de son entourage.<\/p>\n

      En juillet 2005, (alors que Marc vivait ailleurs depuis f\u00e9vrier), Sarah avait d\u00fb quitter pr\u00e9cipitamment sa maison\u00a0avec les 3 enfants, n\u2019emportant qu\u2019une couche et un biberon car Marc, en \u00e9tat d\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9 comme souvent, \u00e9tait rentr\u00e9 dans la maison et ne voulait plus en partir. La maison a ensuite \u00e9t\u00e9 lou\u00e9e pour l\u2019\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

      En septembre quand Sarah a voulu revenir, Marc s\u2019y \u00e9tait \u00e0 nouveau install\u00e9 en mentant \u00e0 la femme de m\u00e9nage pour se faire remettre la cl\u00e9. C\u2019est alors que Sarah a saisi le Juge aux Affaires Familiales (JAF) pour officialiser la s\u00e9paration. Le 18 novembre 2005, le JAF de Draguignan a fix\u00e9 la r\u00e9sidence des enfants chez Sarah, et a demand\u00e9 au p\u00e8re de quitter le domicile de la m\u00e8re\u00a0 (le bail en accord avec Marc en f\u00e9vrier 2005 avait \u00e9t\u00e9 consenti \u00e0 Sarah seule).<\/p>\n

      Marc reste dans la maison, mais s\u2019apercevant que Sarah ne reviendra pas, il l\u2019avertit en janvier 2006, qu\u2019il a trouv\u00e9 \u00e0 se loger et qu\u2019il lui rend la maison d\u00e8s le 1er<\/sup>\u00a0f\u00e9vrier 2006. Sarah revient alors avec les enfants. Un d\u00eener en famille avec Marc a lieu \u00e0 son retour dans la maison et Marc demande \u00e0 Sarah de revivre ensemble. Sarah lui oppose alors sa tentative de viol de No\u00ebl 2005 et lui dit qu\u2019apr\u00e8s cela ce n\u2019est plus possible pour elle d\u2019envisager une vie commune. Marc ose nier, devant la m\u00e8re et le beau p\u00e8re de Sarah, mais devant les yeux de Sarah qui le soutenait du regard il a reconnu qu\u2019il s\u2019\u00e9tait comport\u00e9 comme\u00a0un con<\/em>\u00a0et qu\u2019il regrettait.<\/p>\n

        \n
      1. La claque<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        Le 7 octobre 2007 est pour Sarah un jour marqu\u00e9 d\u2019une pierre noire. Ce dimanche-l\u00e0, dans la soir\u00e9e, les enfants rentrent de chez leur p\u00e8re, et la petite Marie, 6 ans, est clairement en \u00e9tat de choc, p\u00e2le, se cachant derri\u00e8re un gros oreiller, le regard compl\u00e8tement dans le vide.\u00a0 A force de questions de la part de sa m\u00e8re et de John, ses fr\u00e8res d\u2019abord puis Marie finissent par raconter qu\u2019un ami de leur p\u00e8re, qu\u2019on appellera Denis, l\u2019a embrass\u00e9e sur la bouche.<\/p>\n

        Le lendemain, Sarah am\u00e8ne les enfants chez le m\u00e9decin de famille, le Dr Trafalgar, qui prescrit aux trois une ITT de 21 jours ainsi qu\u2019un test de MST pour Marie.<\/p>\n

        Le 10 octobre, les enfants sont entendus par une psychologue, Mme DUVAL. Les deux gar\u00e7ons confirment que Denis a embrass\u00e9 Marie sur la bouche, et la petite a dit que \u00ab\u00a0Denis a mis son zizi dans ma bouche et dans ma z\u00e9zette\u00a0<\/em>\u00bb. Le m\u00e9decin dit alors \u00e0 Sarah \u00ab\u00a0c\u2019est clair\u00a0! Il ne vous reste plus qu\u2019une chose \u00e0 faire, c\u2019est d\u2019aller porter plainte, encore faut-il tomber sur les bons gendarmes<\/em>\u00a0\u00bb. C\u2019est donc ce que fait la jeune femme d\u00e8s qu\u2019elle sort du cabinet de Mme Duval. A ce jour, aucun juge n\u2019a demand\u00e9 son rapport \u00e0 Mme DUVAL.<\/p>\n

        Mais, ce ne fut pas si simple, les gendarmes de St Tropez o\u00f9 elle est all\u00e9e d\u00e9poser plainte n\u2019\u00e9tant pas dispos\u00e9s \u00e0 prendre ladite plainte, disant \u00e0 Sarah qu\u2019elle devait aller porter plainte dans sa ville. O\u00f9 elle ne voulait pr\u00e9cis\u00e9ment pas aller sachant que Marc y joue au foot avec des gendarmes.<\/p>\n

        Bref, pour d\u00e9marrer l\u2019enqu\u00eate, les gendarmes mandatent le jour-m\u00eame un p\u00e9diatre pour examiner Marie,\u00a0 et elle doit \u00eatre entendue sous vid\u00e9o le lendemain matin \u00e0 la gendarmerie de Bandol.<\/p>\n

        Marie va donc chez le Dr CARTON (p\u00e9diatre), accompagn\u00e9e de sa grand-m\u00e8re et d\u2019un gendarme. Nous sommes trois jours apr\u00e8s les faits, et le m\u00e9decin ne rel\u00e8ve pas de trace de viol anal ou vaginal, mais constate que \u00ab\u00a0l\u2019enfant est tr\u00e8s perturb\u00e9e sur le plan psychologique. L\u2019examen n\u2019est possible qu\u2019en pr\u00e9sence de sa grand-m\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb. Finalement, il prescrit une ITT de 8 jours \u00e0 la petite, pr\u00e9cisant oralement au gendarme et \u00e0 la grand-m\u00e8re qu\u2019il fallait bien lire son certificat, que ce n\u2019est pas parce qu\u2019il n\u2019a pas trouv\u00e9 de traces qu\u2019il n\u2019y avait rien eu, puisqu\u2019au regard de son \u00e9tat il ne pouvait pas s\u2019\u00eatre rien pass\u00e9.<\/p>\n

          \n
        1. \n
          L\u2019enl\u00e8vement des enfants<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          Le lendemain, le 11 octobre 2007, est le jour o\u00f9 tout bascule.<\/p>\n

          Le matin, Sarah, ses enfants, ainsi que sa m\u00e8re, B\u00e9atrice et le compagnon de celle-ci, John, se rendent \u00e0 la gendarmerie de Bandol, \u00e0 une heure et demie de route de chez eux, pour \u00eatre re\u00e7us \u00e0 9 heures par les gendarmes.<\/p>\n

          Hugues et Thomas confirment leurs propos de la veille, disent que leur p\u00e8re et que le fils de Denis, \u00e2g\u00e9 d\u2019une dizaine d\u2019ann\u00e9es, \u00e9taient pr\u00e9sents. Il faut noter que les enfants n\u2019ont pas tr\u00e8s envie de se confier, surtout Marie qui semble respecter \u00e0 la lettre l\u2019ordre donn\u00e9 par son p\u00e8re de ne rien dire, qu\u2019elle \u00e9voque durant son audition. Elle dit que Denis n\u2019est pas gentil avec elle, mais qu\u2019elle ne se rappelle plus pourquoi alors que les faits ont eu lieu seulement trois jours plus t\u00f4t. Elle dit qu\u2019il lui a fait un bisou, mais sur le front, qu\u2019elle n\u2019a pas envie de retourner chez son p\u00e8re ou de le voir\u2026 L\u2019entretien des trois enfants est film\u00e9, la gendarmerie en a fait une retranscription dans laquelle il y a quelques ellipses. Impossible d\u2019avoir la vid\u00e9o avec l\u2019audition compl\u00e8te.<\/p>\n

          Durant les auditions, les enfants dessinent pour s\u2019occuper en attendant leur tour. En regardant ceux de Hugues, alors \u00e2g\u00e9 de 5 ans, marqu\u00e9s par des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 connotation sexuelle, am\u00e8ne Sarah \u00e0 penser qu\u2019il n\u2019y a peut-\u00eatre pas que Marie \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 victime…<\/p>\n

          Le gendarme L., dans son rapport, \u00e9crit plusieurs fois que Sarah \u00e9tait \u00ab\u00a0excit\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb. Il parle de \u00ab\u00a0comportement excessif<\/em>\u00a0\u00bb, dit qu\u2019elle\u00a0\u00ab\u00a0se met en col\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0s\u2019emporte \u00e0 la moindre parole<\/em>\u00a0\u00bb… En r\u00e9alit\u00e9, Sarah a simplement du se battre pour que les gendarmes prennent sa plainte, pour qu\u2019ils entendent les deux gar\u00e7ons t\u00e9moins de la sc\u00e8ne, pour qu\u2019ils r\u00e9entendent Marie qui selon eux n\u2019avait rien dit lors de sa premi\u00e8re audition, et m\u00eame pour que les enfants puissent manger quelque chose vers 14h alors qu\u2019ils \u00e9taient debout depuis 6h et demie.<\/p>\n

          Pour se reposer un peu avec ses enfants \u00e0 la suite de toutes ces d\u00e9marches, Sarah avait d\u00e9cid\u00e9, avant de porter plainte, de les emmener dans un parc de loisirs \u00e0 Paris. Elle pr\u00e9vient donc le procureur Ghislain de Draguignan par fax depuis la gendarmerie de Bandol, et lui \u00e9crit qu’elle va partir d\u00e8s que ses obligations avec la police seront termin\u00e9es. Elle lui laisse aussi ses num\u00e9ros de contact. Peu de temps apr\u00e8s, le m\u00eame Procureur ordonne aux gendarmes de faire consulter Marie par le Dr BENALI \u00e0 15h, \u00e0 l\u2019h\u00f4pital de jour des enfants pr\u00e8s de sa commune, ce qui sera fait.<\/p>\n

          Lors de cette consultation, la petite confirme au m\u00e9decin devant sa maman que ce qu\u2019elle a dit la veille chez Madame Duval \u00e9tait vrai. Ce m\u00e9decin trouvant que la petite, lev\u00e9e depuis 6 heures du matin, est fatigu\u00e9e, demande \u00e0 la revoir imp\u00e9rativement plus tard, le 18 octobre \u00e0 15h. Une visite \u00e0 laquelle, \u00e9trangement, Marie qui est alors plac\u00e9e en foyer n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 amen\u00e9e. Pendant la consultation, le Dr Benali a davantage interrog\u00e9 Sarah sur sa vie sentimentale que la petite, qu\u2019elle a interrog\u00e9e pendant cinq minutes seulement.<\/p>\n

          D\u00e8s que la visite est termin\u00e9e, les gendarmes vont voir le Dr Benali et demandent \u00e0 la famille d\u2019attendre \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. Ils remettent ensuite \u00e0 Sarah une convocation du m\u00e9decin pour Marie le 18 octobre. C\u2019est \u00e0 ce moment pr\u00e9cis que le p\u00e8re de Sarah appelle B\u00e9atrice, alors qu\u2019il ne donne jamais de nouvelles ou presque. Il lui dit de ne pas poser de question et d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 son injonction de \u00ab\u00a0quitter imm\u00e9diatement cette proc\u00e9dure car on va retirer les enfants \u00e0 Sarah et qu\u2019elle ne les reverrait plus<\/em>\u00a0\u00bb. Pr\u00e9cisons \u00e0 ce stade que le p\u00e8re de Sarah est gyn\u00e9cologue dans un h\u00f4pital proche, et a tr\u00e8s peu de relations avec sa fille. Il s\u2019entend par contre tr\u00e8s bien avec Marc. Vers 16h, Sarah d\u00e9cide d\u2019aller chez le Dr CARTON pour qu\u2019il examine ses gar\u00e7ons, mais elle se retrouve bloqu\u00e9e dans les embouteillages et se ravise.<\/p>\n

          Les gendarmes ressortent une demi-heure plus tard du cabinet du Dr Benali et paniquent en s\u2019apercevant que Sarah et les enfants ne sont plus l\u00e0. Ils appellent donc le Procureur, qui les rappelle aussit\u00f4t. Les \u00e9changes durent quelques minutes. A la fin, l\u2019un des gendarmes dit \u00e0 B\u00e9atrice que Sarah doit aller au plus vite \u00e0 la gendarmerie de St Tropez pour connaitre la d\u00e9cision du procureur, et pr\u00e9cise bien qu\u2019elle doit s\u2019y rendre\u00a0avec\u00a0les enfants.<\/p>\n

          Le gendarme L. \u00e9crit dans son expos\u00e9 des faits r\u00e9dig\u00e9 ult\u00e9rieurement que c\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que le Procureur d\u00e9cide de placer les enfants dans un foyer en urgence, comme on pourra le lire dans l\u2019ordonnance du Procureur. Pourtant, \u00ab\u00a0officiellement\u00a0\u00bb la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 18h 30 seulement, et dans des conditions bien diff\u00e9rentes.<\/p>\n

          Reprenons la chronologie de cette journ\u00e9e.<\/p>\n

          Il est 16h 30, Sarah est en route pour aller chez le p\u00e9diatre et pense avoir oubli\u00e9 un de ses t\u00e9l\u00e9phones portables chez le Dr Benali. Elle appelle donc sa m\u00e8re pour qu\u2019elle aille le r\u00e9cup\u00e9rer. En revenant au bureau du m\u00e9decin, B\u00e9atrice l\u2019entend parler avec le procureur\u00a0; et il est question du rapport e Mme Duval. Plus tard, cette psychologue lui expliquera que le Dr Benali l\u2019avait appel\u00e9e et lui avait dit de la part du Procureur Ghislain de ne pas faire de rapport portant sur la visite de Marie, tant qu\u2019on ne le lui demandait pas. Elle refusera ainsi de faire un rapport pour l\u2019avocat de Sarah.<\/p>\n

          A 17h 30, le gendarme L. appelle B\u00e9atrice pour savoir o\u00f9 est Sarah. A peine une minute plus tard, il est d\u00e9j\u00e0 chez Sarah avec son coll\u00e8gue D., et en profite pour fouiller l\u2019appartement. Les deux gendarmes d\u00e9clarent qu\u2019ils ne partiront pas tant qu\u2019ils ne sauront pas o\u00f9 est Sarah. Quelques minutes apr\u00e8s, celle-ci appelle sa m\u00e8re pour lui dire qu\u2019elle a trouv\u00e9 une chambre pour la nuit \u00e0 l\u2019Hostellerie de la Sainte-Baume, pr\u00e8s de Saint Maximin, qui est tenue par des religieuses. Elle demande \u00e0 sa m\u00e8re et \u00e0 John de les rejoindre. En entendant les mots Sainte-Baume, le gendarme L. appelle aussit\u00f4t des coll\u00e8gues.<\/p>\n

          Puis une religieuse appelle B\u00e9atrice pour lui demander \u00e0 quelle heure ils arrivent. Le gendarme L. lui arrache imm\u00e9diatement le t\u00e9l\u00e9phone des mains et dit \u00e0 la religieuse que Sarah est en fuite et recherch\u00e9e par la police, et qu\u2019elle doit appeler tout de suite la gendarmerie la plus proche afin de les pr\u00e9venir que la fugitive est bien \u00e0 l\u2019Hostellerie. En outre le gendarme enjoint la religieuse de retenir Sarah \u00e0 l\u2019Hostellerie jusqu\u2019\u00e0 l\u2019arriv\u00e9e des gendarmes.<\/p>\n

          La religieuse a donc appel\u00e9 sa gendarmerie locale comme lui avait demand\u00e9 le gendarme L. Elle n\u2019a eu que le temps de dire qu\u2019il y avait chez elles une jeune femme avec 3 enfants, et il lui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu imm\u00e9diatement qu\u2019ils \u00e9taient au courant et qu\u2019ils arrivaient, raccrochant aussit\u00f4t.<\/p>\n

          Le gendarme L. dans un autre proc\u00e8s-verbal de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9liminaire, \u00e9crira que les religieuses\u00a0 ont appel\u00e9 la gendarmerie parce que Sarah tenait des propos incoh\u00e9rents. Il ajoutera que c\u2019est suite \u00e0 l\u2019appel de ces religieuses \u00e0 18h30 que le procureur a d\u00e9cid\u00e9 de placer les enfants et de les retirer \u00e0 leur m\u00e8re. Il a donc commis une forfaiture pour justifier le retrait des enfants qui \u00e9tait auparavant injustifiable.<\/p>\n

          Sur ces entrefaites, les gendarmes demandent \u00e0 John de les accompagner jusqu\u2019\u00e0 Ste-Baume pour qu\u2019il ram\u00e8ne le v\u00e9hicule de Sarah, expliquant que quand on retire ses enfants \u00e0 une m\u00e8re, elle devient folle ou elle se suicide, et que tous doivent faire attention car \u00ab\u00a0tous vos t\u00e9l\u00e9phones sont sur \u00e9coute, et dites \u00e0 votre fille qu\u2019elle n\u2019essaie surtout pas de s\u2019enfuir car elle aura toutes les polices de France \u00e0 ses trousses avec un mandat d\u2019amener<\/em>\u00a0\u00bb. C\u2019est officiellement \u00e0 ce moment, vers 18h30, que le procureur d\u00e9cide de placer les enfants. Durant le trajet, John et les gendarmes discutent, et un des gendarmes dit que c\u2019est la deuxi\u00e8me affaire similaire de la journ\u00e9e, et que cela l\u2019\u00e9tonnait.<\/p>\n

          L\u00e0, on se demande bien pourquoi toutes les polices de France pourraient se retrouver \u00e0 traquer une m\u00e8re et ses trois jeunes enfants \u00e0 travers le pays et \u00e0 mettre toute la famille sur \u00e9coute. Parce qu\u2019elle a port\u00e9 plainte pour agression sexuelle envers sa fille\u00a0?<\/p>\n

          Sarah et les enfants terminaient de diner quand onze gendarmes d\u00e9barquent accompagn\u00e9s de deux \u00e9ducateurs et d\u2019un psychiatre pr\u00eat \u00e0 embarquer Sarah, signifiant qu\u2019ils viennent chercher les enfants pour les mettre en s\u00e9curit\u00e9, et qu\u2019elle les r\u00e9cup\u00e9rerait le lendemain ou le surlendemain. Deux \u00e9ducateurs appel\u00e9s directement chez eux par le procureur Ghislain, sans passer par le responsable de la structure pour laquelle ils travaillent, prennent en charge les enfants qui sont emmen\u00e9s sans que Sarah sache o\u00f9, ni qui ils \u00e9taient.<\/p>\n

          Les enfants sont donc emmen\u00e9s en vertu d\u2019une ordonnance du Procureur qu\u2019on ne montre pas \u00e0 Sarah, et selon laquelle \u00ab\u00a0l\u2019enfant n\u2019a pas confirm\u00e9 les faits, au contraire, devant les enqu\u00eateurs<\/em>\u00a0(\u2026)\u00a0ni devant l\u2019expert psychiatre requis par nous vers 14h<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tat psychologique de la m\u00e8re, aux dires de la p\u00e9dopsychiatre, semble fragile<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0aucune solution d\u2019accueil par la faainmille ou l\u2019entourage n\u2019est en urgence envisageable et que la m\u00e8re menace de quitter la r\u00e9gion avec ses trois enfants<\/em>\u00a0\u00bb, si bien que les enfants sont confi\u00e9s \u00e0 l\u2019ASE du Var aux bons soins de l\u2019Inspectrice NICOLETTI. Dans son rapport au sujet de cette intervention digne du RAID, le gendarme L. \u00e9crit que \u00ab\u00a0le personnel religieux nous informe que Sarah a \u00e9t\u00e9 constamment au t\u00e9l\u00e9phone et tenait des propos incoh\u00e9rents de nature \u00e0 cr\u00e9er des inqui\u00e9tudes<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

          C\u2019est-\u00e0-dire que le Procureur estime que Marie a menti \u00e0 Mme Duval, et il n\u2019ordonne pas de nouvelle expertise. Il ne tient pas compte du fait que Thomas et Hugues ont confirm\u00e9 les propos de leur s\u0153ur. Si Marie, en effet, selon la retranscription de son audition, n\u2019a pas confirm\u00e9 les faits, elle a quand-m\u00eame dit que son p\u00e8re lui avait demand\u00e9 de se taire. En outre, lorsqu’elle est sortie de cette audition, Marie a dit \u00e0 sa famille qu\u2019elle avait tout racont\u00e9 au gendarme.<\/p>\n

          Le Procureur\u00a0 oublie que Sarah ne s\u2019est pas enfuie, et qu\u2019elle l\u2019a m\u00eame pr\u00e9venu. Il dit que le Dr Benali a trouv\u00e9 que Sarah \u00e9tait fragile, ce qui est faux\u00a0: elle a \u00e9crit qu\u2019il \u00ab\u00a0est n\u00e9cessaire de<\/em>\u00a0rassurer\u00a0la maman<\/em>\u00a0\u00bb<\/em>. Et de toute mani\u00e8re, ce m\u00e9decin n\u2019a rencontr\u00e9 Sarah et Marie que cinq minutes\u2026 Le Procureur fait \u00e9galement comme si la grand-m\u00e8re des petits n\u2019\u00e9tait pas l\u00e0 et qu\u2019elle ne pouvait pas accueillir les enfants en urgence.<\/p>\n

          En plus de tout cela, il ordonne \u00e0 tous les intervenants dans ce dossier de ne pas dire \u00e0 Sarah o\u00f9 se trouvent ses enfants. Durant trois semaines, elle ignore donc totalement o\u00f9 ils sont, malgr\u00e9 de nombreux appels\u00a0 aux diff\u00e9rents services responsables de l\u2019enfance et dans de nombreuses structures o\u00f9 ils auraient pu \u00eatre h\u00e9berg\u00e9s. Au bout de trois semaines seulement, Sarah apprend qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s dans un foyer, et que Marie a \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9e de ses fr\u00e8res.<\/p>\n

          A la suite de cette op\u00e9ration des pandores \u00e0 l\u2019Hostellerie de la Sainte-Baume, Sarah ne reverra plus ses enfants durant trois mois. On ne lui a pas pr\u00e9sent\u00e9 la d\u00e9cision du procureur, elle ne sait donc pas pourquoi on embarque ses enfants.<\/p>\n

            \n
          1. \n
            L\u2019enlisement<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            En quittant l\u2019Hostellerie de la Sainte Baume le lendemain, Sarah et John croisent un type d\u2019une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es qui dit avoir \u00e9chou\u00e9 \u00e0 l\u2019Hostellerie tr\u00e8s tard (alors qu\u2019elle ferme \u00e0 20 h) et par hasard. Justement, vers une heure du matin, ils ont entendu quelqu\u2019un tenter d\u2019ouvrir la porte de leur chambre, et une personne s\u2019est enfuie quand John a ouvert la porte \u00e0 son tour.<\/p>\n

            L\u2019individu leur tient des propos contradictoires tout au long de la discussion qu\u2019il engage avec eux, et finit par leur sugg\u00e9rer\u00a0 un raccourci pour se rendre \u00e0 Aix-en-Provence. John et Sarah empruntent le chemin qu\u2019il leur indique, et le retrouvent justement au bout de quelques kilom\u00e8tres, au bord de la route en train d\u2019astiquer sa voiture, en plein soleil. John se m\u00e9fie, acc\u00e9l\u00e8re et cache la voiture dans le premier chemin qui surplombait la route, d\u2019o\u00f9 ils voient alors passer \u00e0 vive allure le v\u00e9hicule du type.<\/p>\n

            Le m\u00eame jour, le 12 octobre, Sarah est contact\u00e9e par une amie, C\u00e9line B., qu\u2019elle conna\u00eet depuis quelques ann\u00e9es\u00a0et qui se trouve \u00eatre la s\u0153ur a\u00een\u00e9e de l\u2019homme qu\u2019elle fr\u00e9quente ainsi qu\u2019une relation assez proche de Marc. Celle-ci lui recommande de prendre comme avocat un certain Calimero, son neveu.<\/p>\n

            C\u2019est le d\u00e9but de la saga des avocats: une dizaine se succ\u00e9deront jusqu\u2019\u00e0 fin 2011. Entre les avocats qui ne font rien, ceux qui sont injoignables (mais qui demandent \u00e0 \u00eatre pay\u00e9s quand-m\u00eame, et plut\u00f4t grassement), et ceux qui enfoncent litt\u00e9ralement leurs clients, le cas de Sarah peut surprendre \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n

            C\u2019est sa m\u00e8re, ancienne avocate, qui va au rendez-vous avec ce Calimero le 16 octobre 2007. L\u2019avocat accepte de prendre en charge son affaire, contre la somme rondelette de 1.500\u20ac, vers\u00e9s via trois ch\u00e8ques. Pourtant, il ne parvient jamais, dit-il au t\u00e9l\u00e9phone, \u00e0 avoir le Procureur en ligne. Mais, il demande \u00e0 Sarah de ne pas intervenir directement aupr\u00e8s des magistrats et de lui faire confiance.<\/p>\n

            Il dit \u00e0 Sarah qu\u2019il va travailler avec une cons\u0153ur, Aude P.<\/p>\n

            Le 30 octobre 2007 obtenant enfin la bonne personne de l\u2019Aide Sociale \u00e0 l’Enfance au t\u00e9l\u00e9phone pour l\u2019informer, Sarah apprend que la garde exclusive des enfants a \u00e9t\u00e9 remise le matin-m\u00eame au p\u00e8re par le Juge des enfants.<\/p>\n

            On doit noter que c\u2019est aussi \u00e0 cause du manque de z\u00e8le de ces avocats que la situation de Sarah et des enfants est devenue catastrophique, puisqu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e aux audiences du 22 et du 30 octobre chez le Juge des enfants, et pour cause\u00a0: l\u2019adresse \u00e9tait fausse (c\u2019est un ami de Marc qui recevait les convocations), et il y avait une faute dans le nom de famille.<\/p>\n

            Ni Me Calimero ni sa cons\u0153ur n\u2019ont rien fait dans cette proc\u00e9dure. A part qu\u2019Aude P., qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mandat\u00e9e par Sarah ou sa m\u00e8re, a envoy\u00e9 cinq courriers au Juge des enfants, contenant des affirmations erron\u00e9es.<\/p>\n

            Cela n\u2019emp\u00eache pas Calimero de demander en novembre \u00e0 Sarah 1 500 \u20ac pour sa cons\u0153ur Aude P.<\/p>\n

            Plus tard, la famille apprend que Calimero avait \u00e9t\u00e9 radi\u00e9 du Barreau en 1994, plus de dix ans auparavant. Sarah a donc port\u00e9 plainte contre ce Calimero le 17 d\u00e9cembre 2007 pour escroquerie, et pr\u00e9venu le B\u00e2tonnier des avocats de Paris de l\u2019escroquerie de Calimero qui n\u2019\u00e9tait plus avocat depuis 1994, ainsi que de l\u2019intervention d\u2019Aude P. qu\u2019elle n\u2019a jamais vue ni mandat\u00e9e.<\/p>\n

            Le 17 octobre, Marc et Denis sont interrog\u00e9s par la gendarmerie de St Tropez. C\u2019est la seule audition des deux principaux mis en cause qui sera faite durant toute l\u2019enqu\u00eate. Aucune enqu\u00eate de personnalit\u00e9 ni aucune \u00e9coute ne seront ordonn\u00e9es.<\/p>\n

            Clairement, Marc semble savoir pourquoi il est convoqu\u00e9 sans m\u00eame qu\u2019on ne lui lise la plainte ou qu\u2019on ne lui pr\u00e9cise les motifs de sa venue. D\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019audition et sans lui lire la plainte de Sarah, le gendarme demande \u00e0 Marc s\u2019il sait pourquoi il est l\u00e0. Il r\u00e9pond que oui. Le gendarme lui demande alors ce qu\u2019il en pense. Marc r\u00e9pond aussit\u00f4t qu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tonn\u00e9, que son ex-compagne cherche seulement \u00e0 lui nuire\u2026<\/p>\n

            Marc va jusqu\u2019\u00e0 signifier carr\u00e9ment que Sarah l\u2019accuse de choses \u00ab\u00a0graves<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0pour ma part, les accusations de Sarah ne sont absolument pas fond\u00e9es. Je ne pensais pas qu\u2019elle en arriverait l\u00e0\u00a0! Je la connaissais capable de bien des tracasseries mais pas d\u2019accusations graves de ce genre\u00a0!\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

            Question: Comment peut-il imaginer \u00e0 ce moment qu\u2019il est accus\u00e9 d\u2019 \u00ab\u00a0agression sexuelle\u00a0\u00bb alors que Sarah n\u2019a pas port\u00e9 plainte contre lui, Marie n\u2019ayant encore parl\u00e9 que de Denis\u00a0et alors que jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, Sarah n\u2019a port\u00e9 plainte contre lui \u2018que\u2018 pour des probl\u00e8mes de harc\u00e8lement, d\u2019insultes, de tentative de viol, de pension alimentaire ou de sa dette bancaire.<\/p>\n

            Il d\u00e9clare ensuite que Sarah, sa m\u00e8re et John sont une v\u00e9ritable secte, et qu\u2019il ne doit qu\u2019un mois de pension alimentaire. Ce th\u00e8me de la secte sera ensuite repris par le Dr Trafalgar, puis par la Justice\u2026 Marc ne rate pas l\u2019occasion de se pr\u00e9senter comme un p\u00e8re mod\u00e8le, qui couche et fait manger ses enfants \u00e0 l\u2019heure etc., \u00ab\u00a0ce qui n\u2019est pas le cas du c\u00f4t\u00e9 de famille de [Sarah], famille boh\u00e8me<\/em>\u00a0\u00bb, tient-il \u00e0 pr\u00e9ciser.<\/p>\n

            Le week-end des faits (pr\u00e9sum\u00e9s) il n\u2019a rien remarqu\u00e9 \u00e0 part qu\u2019il invente que Sarah n\u2019aurait pas fait faire ses devoirs \u00e0 Marie. Il n\u2019a jamais laiss\u00e9 Denis seul avec les enfants. Quand le gendarme le lui demande, il s\u2019\u00e9crie \u00ab\u00a0jamais\u00a0!\u00a0<\/em>\u00bb (aurait-il par hasard eu des raisons de soup\u00e7onner un acte malveillant de la part de Denis\u00a0?).<\/p>\n

            Question\u00a0<\/strong>: – Denis a-t-il \u00e0 un moment donn\u00e9 \u00e9t\u00e9 seul avec les enfants\u00a0?<\/p>\n

            R\u00e9ponse\u00a0:<\/strong>\u00a0– Jamais\u00a0! Si c\u2019\u00e9tait le cas je vous le dirais, ceci dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des enfants.<\/p>\n

            Marc, \u00e9trangement, ne s\u2019interroge pas sur l\u2019\u00e9tat de sa fille qui est rentr\u00e9e en \u00e9tat de choc. Il ne cherche pas \u00e0 savoir si les faits ont pu se produire, et ne montre aucune inqui\u00e9tude au sujet de Marie. Il d\u00e9clare aussi qu\u2019il a r\u00e9cemment pris un avocat, et qu\u2019il conna\u00eet Denis depuis un an.<\/p>\n

            Lors de son audition, Denis\u00a0(on ne lui lit pas la plainte non plus), d\u00e9clare qu\u2019il connait Marc depuis trois mois environ, depuis qu\u2019il s\u2019est \u00e9panch\u00e9 aupr\u00e8s de lui au sujet de ses probl\u00e8mes de s\u00e9paration et de garde d\u2019enfants. Il servait de t\u00e9moin \u00e0 Marc pour v\u00e9rifier si Sarah lui laissait bien les enfants \u00e0 l\u2019heure, parce qu\u2019une fois elle a eu une heure et demie de retard, si bien, dit-il, qu\u2019il a fallu appeler la gendarmerie.\u00a0 Il estime que \u00ab\u00a0les \u00e9ventuelles accusations de viol ou agressions sexuelles<\/em>\u00a0\u00bb port\u00e9es contre lui sont infond\u00e9es, et menace de porter plainte s\u2019il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9nonciation mensong\u00e8re.<\/p>\n

            Le 22 octobre 2007, le juge des enfants BOLERO d\u00e9cide que Marc peut faire sortir les enfants du foyer deux jours de suite, alors que la plainte de Sarah pour l\u2019agression sexuelle n\u2019est pas encore class\u00e9e sans suite. Sarah, qui n\u2019a pas re\u00e7u la convocation comme on l\u2019a dit plus haut, n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9sente \u00e0 l\u2019audience. Cela n\u2019emp\u00eache pas le juge de consid\u00e9rer que la m\u00e8re a des \u00ab\u00a0comportements particuliers<\/em>\u00a0\u00bb, qu\u2019elle a tenu des propos \u00ab\u00a0incoh\u00e9rents<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 Sainte Baume, et qu\u2019il faut laisser les enfants en foyer jusqu\u2019\u00e0 la fin du mois. Le temps de v\u00e9rifier la demande de Marc qui veut la garde, et d\u2019interroger Sarah.<\/p>\n

              \n
            1. \n
              Quand on marche sur la t\u00eate<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              La plainte pour viol sur Marie qu\u2019a d\u00e9pos\u00e9e Sarah contre Denis le 11 octobre est\u00a0class\u00e9e sans suite<\/strong>\u00a0\u00e0 peine deux semaines plus tard, le 24 octobre. Selon le Procureur, l\u2019existence d\u2019une infraction p\u00e9nale n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9e. Pourtant, on n\u2019a jamais amen\u00e9 Marie \u00e0 son rendez-vous chez le Dr Benali, on n\u2019a pas non plus demand\u00e9 au Dr Duval de faire son rapport\u00a0(et elle ne l\u2019a pas non plus donn\u00e9 \u00e0 Sarah malgr\u00e9 ses demandes). On n\u2019a pas tenu compte des ITT de 21 jours et 8 jours, ni des d\u00e9clarations des enfants, ni des dessins r\u00e9alis\u00e9s lors des auditions\u2026 Entre temps, et depuis ce terrible 7 octobre, Hugues s\u2019introduit des objets dans l\u2019anus, Thomas s\u2019arrache les cheveux par touffes enti\u00e8res, Marie r\u00eave qu\u2019on va la tuer ainsi que ses fr\u00e8res, et tous font des cauchemars.<\/p>\n

              Sarah parvient \u00e0 avoir des nouvelles de ses enfants le 26 octobre, quand elle re\u00e7oit un courrier de l\u2019Aide Sociale \u00e0 l\u2019Enfance l\u2019informant que les enfants leur sont confi\u00e9s. Mais ce n\u2019est que le 30 octobre en d\u00e9but d\u2019apr\u00e8s-midi qu\u2019elle finit apr\u00e8s moult tentatives par joindre la responsable de l\u2019ASE, qui lui annonce que ses enfants ont \u00e9t\u00e9 remis le matin m\u00eame, et pour un an, \u00e0 la charge exclusive de leur p\u00e8re. De fait, ce matin-l\u00e0 une nouvelle audience concernant la garde des enfants a eu lieu dans le cabinet du juge des enfants Bolero, encore une fois en l\u2019absence de Sarah qui n\u2019a toujours pas re\u00e7u la convocation. La garde des enfants a malgr\u00e9 tout \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e au p\u00e8re.<\/p>\n

              Dans le jugement, on peut lire que Sarah a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e deux fois mais n\u2019est pas venue, que suite \u00e0 ses accusations au sujet des abus, son \u00e9tat psychologique s\u2019est mis \u00e0 poser probl\u00e8me, que son avocate (Aude P., la coll\u00e8gue de Calimero) a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019elle \u00e9tait en d\u00e9pression, que Sarah n\u2019a pas contact\u00e9 l\u2019ASE\u00a0: \u00ab\u00a0la m\u00e8re ne s\u2019est pas manifest\u00e9e depuis le placement des mineurs et ne forme aucune demande pour la suite de la proc\u00e9dure<\/em>\u00a0\u00bb\u2026 Ce qui \u00e9tait parfaitement logique, puisqu\u2019elle ne savait pas o\u00f9 \u00e9taient ses enfants\u00a0!<\/p>\n

              Comme l\u2019\u00e9ducateur du Jardin d\u2019enfants o\u00f9 les trois enfants avaient \u00e9t\u00e9 plac\u00e9s estime que Marc a une \u00ab\u00a0tr\u00e8s bonne\u00a0\u00bb relation avec ses enfants, on d\u00e9cide de confier les enfants \u00e0 leur p\u00e8re.<\/p>\n

              Ce jugement du 30 octobre ne sera remis \u00e0 Sarah que le 6 d\u00e9cembre en mains propres, par la greffi\u00e8re de Monsieur Bolero au Palais de Justice de Draguignan. Tout\u00a0 comme les convocations aux audiences, il a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 \u00e0 une fausse adresse et avec un nom erron\u00e9.<\/p>\n

              Le 18 d\u00e9cembre, c\u2019est la troisi\u00e8me \u00e9dition de l\u2019audience portant sur la garde des enfants, puisque Sarah n\u2019a pas pu \u00eatre pr\u00e9sente aux deux autres audiences. Par requ\u00eate au Juge des enfants Sarah demandait de voir appliquer la d\u00e9cision du 18 novembre 2005, qui fixait l\u2019habitation principale des enfants chez elle. Ce fut peine perdue car le juge Bolero a d\u00e9cid\u00e9 deux jours plus tard de faire l\u2019inverse, et ne laisse Sarah h\u00e9berger ses enfants qu\u2019un week-end sur deux et la moiti\u00e9 des vacances scolaires. Il demande aussi des expertises psychiatriques pour Marc comme pour Sarah.<\/p>\n

              Un tel encha\u00eenement des faits laisse pour le moins pantois. On se demande quelle est leur logique. C\u2019est assez simple\u00a0: d\u2019abord, la police, comme la justice, ne tiennent pas compte des pi\u00e8ces qui contredisent la th\u00e8se officielle (“il ne s’est rien pass\u00e9”). On n\u2019enqu\u00eate pas non plus, on ne demande pas d\u2019examens compl\u00e9mentaires. Ensuite, on consid\u00e8re que Sarah est instable, du moins pour l\u2019instant. On classe la plainte, et on dit que les enfants seront tellement mieux chez leur p\u00e8re.<\/p>\n

              On va voir que progressivement, Sarah, sa m\u00e8re et John vont \u00eatre accus\u00e9s d\u2019avoir perdu la raison, que malgr\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments de plus en plus alarmants montrant que les enfants sont victimes des pires s\u00e9vices, la justice refuse de les confier \u00e0 leur m\u00e8re, qui finit par \u00eatre accus\u00e9e de d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse, tout comme sa m\u00e8re et John. Par contre, il n’y a jamais eu d’instruction concernant les faits de p\u00e9dophilie ou les snuff movies (dont on va parler ensuite).<\/p>\n

                \n
              1. \n
                Le calme avant la temp\u00eate<\/h5>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                Sarah revoit ses enfants pour la premi\u00e8re fois depuis leur retrait le 26 d\u00e9cembre 2007. Elle ne les avait jamais quitt\u00e9s auparavant, sauf les week-end avec leur p\u00e8re, et elle avait pris un cong\u00e9 parental pour s\u2019occuper d\u2019eux \u00e0 plein temps depuis la naissance du dernier. De janvier \u00e0 ao\u00fbt 2008, Sarah a r\u00e9guli\u00e8rement ses enfants un week-end sur deux, du vendredi sortie d\u2019\u00e9cole au lundi rentr\u00e9e des classes et la premi\u00e8re moiti\u00e9 des vacances scolaires.<\/p>\n

                A l\u2019oncle de Sarah, Marc a d\u00e9clar\u00e9 en juin 2008 qu\u2019il arr\u00eaterait tout si Sarah revenait vivre avec lui.<\/p>\n

                Sarah tente d\u2019avertir les autorit\u00e9s de sa situation. Elle \u00e9crit \u00e0 Sarkozy et \u00e0 Dati, alors ministre de la Justice, qui r\u00e9pondent qu\u2019ils n\u2019interviendront pas, en vertu de la s\u00e9paration des pouvoirs. Mieux: Sarkozy transf\u00e8re le dossier au parquet de Draguignan, qui lance une enqu\u00eate pr\u00e9liminaire.<\/p>\n

                Sarah demande \u00e0 Duval de faire une attestation, mais celle-ci \u00e9crit seulement \u00ab\u00a0devant les d\u00e9n\u00e9gations de Marie, j\u2019ai conseill\u00e9 \u00e0 sa m\u00e8re d\u2019en r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la gendarmerie<\/em>\u00a0\u00bb. Quelles d\u00e9n\u00e9gations\u00a0? Marie a \u00e9t\u00e9 claire, chez ce m\u00e9decin, en expliquant que \u00ab\u00a0Denis a mis son zizi dans<\/em>\u00a0[sa]\u00a0bouche<\/em>\u00a0\u00bb et dans son sexe. D\u2019o\u00f9 la plainte pour viol et non pour agression sexuelle.<\/p>\n

                L\u2019expertise psychiatrique ordonn\u00e9e par le juge conclut que que que les capacit\u00e9s \u00e9ducatives de Sarah ne sont pas \u00e0 remettre en cause, mais \u00e7a ne change rien\u00a0: le 2 mai 2008, il rend un jugement qui maintient la r\u00e9sidence principale des enfants chez le p\u00e8re<\/strong>\u00a0en attendant un rapport qu\u2019il commande \u00e0 l\u2019AEMO (assistance \u00e9ducative en milieu ouvert) qui doit \u00eatre remis\u2026 le 31 octobre 2008\u00a0!<\/p>\n

                Sentant le vent mauvais, Sarah d\u00e9cide d\u2019\u00eatre prudente et fait constater son \u00e9tat psychologique par cinq m\u00e9decins et experts-psychiatres afin de se pr\u00e9munir au cas o\u00f9 l\u2019on tenterait de la faire passer pour folle. Elle s\u2019\u00e9tait rendue en premier lieu chez le Dr Carton, le soir de son d\u00e9p\u00f4t de plainte le 10 octobre 2007 qui l\u2019avait trouv\u00e9e \u00ab\u00a0charmante<\/em>\u00a0\u00bb, et avait relev\u00e9 un \u00ab\u00a0discours tout \u00e0 fait coh\u00e9rent<\/em>\u00a0\u00bb, et\u00a0 que Sarah se montre \u00ab\u00a0tr\u00e8s attentionn\u00e9e envers ses enfants<\/em>\u00a0\u00bb. Elle a aussi vu le Dr Dupont, psychiatre qu\u2019elle voit le 26 juin et qui ne lui a trouv\u00e9 aucune pathologie, ainsi que deux autres psychiatres qu\u2019elle voit les 3 et 4 juillet. Bref, aucune pathologie n\u2019est d\u00e9cel\u00e9e chez elle.<\/p>\n

                Le 14 juillet, Marie parle \u00e0 nouveau du jour de l\u2019agression. Elle dit que ce jour-l\u00e0 Denis n\u2019\u00e9tait pas seul, il y avait aussi son p\u00e8re! Sarah avertit alors l\u2019\u00e9ducateur sp\u00e9cialis\u00e9 de l\u2019AEMO (Assistance \u00e9ducative en milieu ouvert) et prend un rendez-vous avec la psychologue de l\u2019AEMO pour faire entendre sa fille. Mme VIGNOBLE, psychologue de l\u2019AEMO \u00e0 l\u2019ADSEA du Var o\u00f9 est organis\u00e9 le suivi des enfants, apr\u00e8s avoir entendu ce qui se serait pass\u00e9 le 7 octobre 2007, a dit \u00e0 Marie que maintenant qu\u2019elle avait parl\u00e9 elle irait mieux, qu\u2019on mettait tout cela dans un tiroir et qu\u2019on se reverrait comme d\u2019habitude avec papa en septembre\u00a0!<\/p>\n

                A un moment, Mme VIGNOBLE demande \u00e0 Sarah d\u2019\u00e9voquer sa vie, et apr\u00e8s qu\u2019elle ait abord\u00e9 les insultes et autres violences qu\u2019elle a connus durant sa vie commune avec Marc et m\u00eame ensuite, Mme Vignoble dit \u00e0 la petite que son p\u00e8re a agi comme \u00e7a par amour. Puis elle remet \u00e0 Sarah le dessin que Marie avait fait dans son cabinet. Un dessin pourtant peu \u00e9loquent pour les non avertis, en lui disant de ne surtout pas le faire analyser car Marie l\u2019avait r\u00e9alis\u00e9 pour elle et que \u00ab\u00a0ce serait trahir<\/em>\u00a0[sa]\u00a0fille<\/em>\u00a0\u00bb que de le faire analyser. Mme Vignoble consid\u00e8re aussi que \u00ab\u00a0Marie va tr\u00e8s bien<\/em>\u00a0\u00bb. Pourtant, la petite pr\u00e9cise qu\u2019\u00e0 un moment o\u00f9 ils se trouvaient chez Denis avec ses fr\u00e8res et son p\u00e8re, ce dernier l\u2019a emmen\u00e9e dans la chambre de Denis. Il lui a mis son sexe dans sa bouche avant que Denis ne fasse de m\u00eame. Elle r\u00e9p\u00e8te que son p\u00e8re lui a demand\u00e9 de se taire.<\/p>\n

                Les 18, 21 et 23 juillet 2008, Sarah, qui a les enfants pour le mois de juillet, emm\u00e8ne Marie voir le p\u00e9dopsychiatre Michel Stravinsky (pseudonyme) \u00e0 Marseille parce qu\u2019elle va tr\u00e8s mal. Nous sommes neuf mois apr\u00e8s les faits pr\u00e9sum\u00e9s, et le m\u00e9decin conclut que Marie \u00ab\u00a0\u00a0a subi un traumatisme secondaire durant son placement et son isolement familial\u00a0\u00bb, et que son \u00ab\u00a0\u00e9tat de stress traumatique\u00a0(\u2026) est\u00a0 susceptible d\u2019\u00e9voluer vers de graves complications psychiatriques<\/em>\u00a0\u00bb. Il constate \u00e9galement que les r\u00e9sultats scolaires de la petite \u00ab\u00a0se sont d\u00e9grad\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb depuis septembre, qu\u2019elle ne joue quasiment plus, qu\u2019elle est sur la r\u00e9serve, et il estime que la petite subit \u00ab\u00a0un grave trouble anxieux<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Durant l\u2019entretien avec le Dr Stravinsky Marie a dit\u00a0: \u00ab\u00a0[Denis] m\u2019a embrass\u00e9e sur la bouche\u00a0: moi je voulais pas, alors il m\u2019a forc\u00e9, j\u2019ai pleur\u00e9\u00a0; mes fr\u00e8res ont vu<\/em>\u00a0\u00bb, puis que son p\u00e8re est venu la chercher dehors o\u00f9 elle \u00e9tait avec ses fr\u00e8res et le fils de Denis et l\u2019a emmen\u00e9e dans la chambre de Denis, avant de tomber en larmes. Marie \u00e9crit en outre sur une feuille que \u00ab\u00a0papa a mis son zizi dans ma bouche, [Denis] a mis son zizi dans ma bouche<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le m\u00e9decin note aussi que l\u2019op\u00e9ration des\u00a0 gendarmes \u00e0 la Sainte-Baume \u00ab\u00a0ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 par une enfant de six ans que comme une punition qui la frappe elle, ses fr\u00e8res et sa m\u00e8re pour avoir parl\u00e9 de ce qui lui serait arriv\u00e9 le 07\/10\/2007<\/em>\u00a0\u00bb. Au foyer, Marie a \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement s\u00e9par\u00e9e de ses fr\u00e8res. Elle a dit au m\u00e9decin qu\u2019elle avait peur de retourner au foyer au cas o\u00f9 elle parlait.<\/p>\n

                Suite au dernier entretien, le Dr Stravinsky \u00e9crit que la petite est difficile \u00e0 interroger \u00e0 cause de \u00ab\u00a0l\u2019extr\u00eame r\u00e9sistance de Marie \u00e0 s\u2019exprimer en raison d\u2019un \u00e9tat de panique sid\u00e9rante lorsque les faits all\u00e9gu\u00e9s sont abord\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb. Thomas et Hugues, quant \u00e0 eux, ont \u00e0 nouveau racont\u00e9 ce qu\u2019ils ont vu, c\u2019est-\u00e0-dire que Denis a embrass\u00e9 Marie sur la bouche et qu\u2019elle pleurait. Suite \u00e0 cela, le m\u00e9decin fait un signalement aupr\u00e8s du Procureur de Draguignan.<\/p>\n

                Innocemment, on pourrait croire qu\u2019\u00e0 ce stade, Sarah va r\u00e9cup\u00e9rer ses enfants et pouvoir s\u2019occuper d\u2019eux. Que nenni.<\/p>\n

                Le 7 ao\u00fbt 2008, le juge des enfants qui remplace Bolero, Natacha Pierre, d\u00e9cide que les enfants resteront chez leur p\u00e8re. Cette juge, qui est rattach\u00e9e \u00e0 la Cour d\u2019Appel d\u2019Aix, ne peut en principe pas juger en premi\u00e8re instance, mais qu\u2019\u00e0 cela ne tienne, on n\u2019est pas \u00e0 une faute de proc\u00e9dure pr\u00e8s dans cette affaire.<\/p>\n

                La juge ordonne n\u00e9anmoins un examen psychiatrique de Marie par le Dr Benali. Parmi la liste de pi\u00e8ces qui lui ont \u00e9t\u00e9 remises, le juge ne tient compte que du t\u00e9moignage de l\u2019\u00e9ducateur sp\u00e9cialis\u00e9\u00a0 Heineken, qui n\u2019a jamais cherch\u00e9 \u00e0 en savoir plus sur Sarah. A ce moment-l\u00e0, les enfants ne l\u2019avaient encore jamais vu chez leur p\u00e8re. Heineken ne tient pas compte non plus des r\u00e9sultats scolaires en baisse, ni du mal \u00eatre de la petite fille.<\/p>\n

                Quelques jours plus tard, Sarah envoie un mail au Dr Stravinsky, pour lui<\/em>\u00a0faire part de la d\u00e9cision du juge, qui veut que marie soit \u00e0 nouveau examin\u00e9e, par le Dr Benali qui avait d\u00e9j\u00e0 estim\u00e9 que Marie se portait bien le 11 octobre 2007, suite \u00e0 un entretien pas termin\u00e9, et m\u00eame \u00e0 peine commenc\u00e9 puisqu\u2019il n\u2019a dur\u00e9 que cinq minutes. Sarah explique encore au m\u00e9decin que le Dr Benali s\u2019est faite l\u2019interm\u00e9diaire entre le Procureur Ghislain et Mme Duval, pour lui dire de ne pas faire son rapport tant qu\u2019on ne le lui demanderait pas, et que Marie avait parl\u00e9 des abus commis par Denis devant ce m\u00e9decin.<\/p>\n

                Le Dr Stravinsky lui r\u00e9pond qu\u2019 \u00ab\u00a0il conviendrait de v\u00e9rifier si elle est bien inscrite sur la liste des experts en p\u00e9dopsychiatrie de la cour d\u2019appel comp\u00e9tente<\/em>\u00a0\u00bb car selon ces \u00e9l\u00e9ments elle pourrait \u00eatre radi\u00e9e. Il ajoute que \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 d\u2019un diagnostic d\u2019absence de pathologie mentale r\u00e9actionnelle chez Marie est hautement improbable, \u00e0 moins d\u2019une forfaiture<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le 25 ao\u00fbt, Sarah \u00e9crit au pr\u00e9disent du Conseil G\u00e9n\u00e9ral du Var en r\u00e9capitulant toute l\u2019affaire, et un sous-fifre r\u00e9pond que le courrier est transmis au juge des enfants, seul comp\u00e9tent lui dit-il.<\/p>\n

                Nouvelle audience le 4 novembre. Le juge Bolero confie les enfants \u00e0 leur p\u00e8re pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, avec un droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement pour Sarah un week-end sur deux et la moiti\u00e9 des vacances scolaires. Ledit jugement se base sur un rapport de Mme Vignoble de l\u2019ADSEA (o\u00f9 Heineken est \u00e9ducateur) qui dit que Marie n\u2019a pas de trouble du comportement ou de la personnalit\u00e9, mais qu\u2019elle doit \u00eatre suivie afin de \u00ab\u00a0ne pas rester l\u2019enjeu d\u2019un conflit parental\u00a0<\/em>\u00bb, et que Sarah multiplie les proc\u00e9dures contre Marc. Vignoble parle d\u2019 \u00ab\u00a0acharnement<\/em>\u00a0\u00bb. Heureusement, la prise en charge par leur p\u00e8re \u00ab\u00a0appara\u00eet leur offrir des rep\u00e8res stables<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le juge estime que \u00ab\u00a0les questionnements, discours et comportements pr\u00e9sents de la m\u00e8re, t\u00e9l\u00e9guid\u00e9e ou pas, qui v\u00e9hiculent une image d\u00e9valoris\u00e9e et empreinte de m\u00e9pris du p\u00e8re, conduisent le juge des enfants \u00e0 faire encore application de l\u2019article 375-3 du Code Civil en maintenant<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0 les enfants \u00ab\u00a0confi\u00e9s \u00e0 leur p\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Elle pr\u00e9cise aussi que l\u2019ADSEA a appris r\u00e9cemment que Sarah a mettait en cause dans sa lettre au Pr\u00e9sident du conseil g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

                Sarah fait appel de la d\u00e9cision.<\/p>\n

                Le 7 novembre, l\u2019\u00e9tat de Thomas n\u00e9cessite une ITT de 8 jours parce qu\u2019il s\u2019arrache les cheveux par touffes enti\u00e8res. Le lendemain, il dessine en noir des gens\u00a0\u00ab\u00a0\u00e0 la queue-leu-leu\u00a0chez papa<\/em>\u00a0\u00bb, en fait une sc\u00e8ne de sodomie collective. Il dit aussi avoir vu son p\u00e8re et Denis avoir des rapports sexuels, ce qui a beaucoup choqu\u00e9 les trois enfants. Apparemment, le petit aurait vu ce type de sc\u00e8ne avec d\u2019autres hommes que Denis. A ce moment-l\u00e0, Marc montre des\u00a0snuff movies<\/em>\u00a0\u00e0 ses enfants, comme pour les habituer \u00e0 l\u2019horreur.<\/p>\n

                \n
                \n
                8.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Deuxi\u00e8me claque<\/h5>\n

                Deux jours plus tard, les enfants sont chez leur m\u00e8re, et ils parlent, par bribes, d\u2019abus sexuels commis par leur p\u00e8re et ses copains. Ils ne veulent pas en parler, il faut que Sarah, John et Beatrice pr\u00e9textent qu\u2019ils ne doivent pas mentir au p\u00e8re No\u00ebl parce qu\u2019il sait tout. C\u2019est ainsi qu\u2019ils apprennent que Marie n\u2019est pas la seule victime, et qu\u2019elle et ses fr\u00e8res sont viol\u00e9s quotidiennement ou presque par leur p\u00e8re depuis le mois d\u2019ao\u00fbt 2007.<\/p>\n

                Pourtant, ils n\u2019avaient rien dit avant, ou si peu. En interrogeant ses enfants ce jour-l\u00e0, Sarah se rend compte qu\u2019elle est pass\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel. C\u2019\u00e9tait d\u2019autant plus facile qu\u2019elle ne voit les enfants que rarement, quatre jours par mois lorsqu\u2019elle en a la garde.<\/p>\n

                En interrogeant ses enfants, Sarah apprend que que l\u2019\u00e9ducateur charg\u00e9 de l\u2019AEMO de l\u2019ADSEA du Var, M. Heineken, a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent \u00e0 deux reprises lors de viols des enfants, qui se produisaient tous les mercredis apr\u00e8s-midi chez Denis, qui habite pas tr\u00e8s loin de chez leur p\u00e8re. Sarah interroge ses enfants s\u00e9par\u00e9ment et c\u2019est le plus jeune, Thomas, qui parle le premier.<\/p>\n

                En substance, il explique que Denis a montr\u00e9 son sexe. Ils ont bu l\u2019ap\u00e9ro, puis Denis l\u2019a mis tout nu, et les adultes ont montr\u00e9 son sexe aux autres. Hugues et Marie n\u2019\u00e9taient pas l\u00e0. Il dit que Denis a d\u2019abord embrass\u00e9 son sexe, et que d\u2019autres fois il a mis son sexe dans sa bouche, de m\u00eame que dans la bouche de Hugues et Marie. Thomas dit que Denis a pris des photos quand il \u00e9tait tout nu, qu\u2019il y avait trois autres enfants de son \u00e2ge, venus avec leurs p\u00e8res, qu\u2019ils ont pris en photo \u00e9galement. Il dit que les papas ont secou\u00e9 le zizi, les madames ont secou\u00e9 le zizi des enfants et embrassaient le zizi.\u00a0 Son p\u00e8re aussi a mis son sexe dans sa bouche. Il a vu la maman d\u2019une de ses copines de classe chez Denis, ainsi que sa copine J.<\/p>\n

                Thomas explique encore que son p\u00e8re met son zizi dans sa bouche tous les matins avant l\u2019\u00e9cole, que quelque fois il sort du pipi, mais l\u00e0 il ne le met pas dans sa bouche. Et que son p\u00e8re prend des photos de eux trois, et qu\u2019il leur met des \u00ab\u00a0\u00e9pines\u00a0\u00bb dans les fesses. Il dit encore qu\u2019il a peur de M. Heineken, et qu\u2019il a parl\u00e9 avec lui des actions que tente de mener Sarah. Thomas pr\u00e9cise qu\u2019ils n\u2019ont rien dit \u00e0 Mme Vignoble, puis avant d\u2019arr\u00eater il ajoute que leur p\u00e8re touche leur zizi \u00e0 tous les trois le matin, que Denis demande \u00e0 Marie de se frotter le zizi, et que le mercredi ils vont chez Denis pour faire \u00e7a.<\/p>\n

                Hugues est questionn\u00e9 par sa m\u00e8re et ses grands-parents apr\u00e8s son fr\u00e8re. Il raconte que le mercredi ils vont chez Denis en pr\u00e9sence de sa femme, et\u00a0 que d\u2019autres hommes et femmes arrivent ensuite pour entamer des jeux sexuels en pr\u00e9sence des enfants et avec les enfants, le tout film\u00e9 et photographi\u00e9, y compris par leur p\u00e8re et Denis. Il dit\u00a0que Denis et leur p\u00e8re leur mettent des petites \u00e9pines dans les fesses, et pr\u00e9cise que \u00e7a fait tr\u00e8s mal mais qu\u2019ils ne saignent pas. Ils mettent leur zizi dans leur bouche le matin, leur p\u00e8re, Denis et deux autres hommes. La femme de Denis \u00e9tait l\u00e0, ainsi que la m\u00e8re d\u2019un enfant \u00e9galement pr\u00e9sent, par ailleurs enceinte.<\/p>\n

                Il dit, tout comme Thomas, que Monsieur Heineken est venu deux fois et a mis son zizi dans leur bouche \u00e0 tous les trois, en disant bien de ne pas le dire \u00e0 leur m\u00e8re.<\/p>\n

                Marc aurait r\u00e9p\u00e9t\u00e9 ces actes chez ses propres parents, qui n\u2019ont rien dit, pr\u00e9cise le petit. Il explique ensuite que \u00e7a va loin dans la gorge mais qu\u2019il pouvait un tout peu respirer mais \u00e7a lui faisait mal \u00e0 la gorge. Que, quand \u00e7a arrive, il est triste \u00e0 l\u2019\u00e9cole. Qu\u2019il y pense souvent \u00e0 l\u2019\u00e9cole et qu\u2019il n\u2019arrive pas \u00e0 se l\u2019enlever de la t\u00eate. Il dit qu\u2019il ne faut rien dire parce que les ma\u00eetresses se f\u00e2cheraient, et que leur p\u00e8re rigole avec M. Heineken et Mme Vignoble.<\/p>\n

                Marie quant \u00e0 elle, semble avoir toujours un gros blocage quand il s\u2019agit d\u2019\u00e9voquer ces actes. Elle finit quand-m\u00eame par confirmer le rituel des fellations du matin, avant l\u2019\u00e9cole, de m\u00eame que les viols en r\u00e9union du mercredi apr\u00e8s midi, apr\u00e8s qu\u2019ils aient mang\u00e9 chez Denis. Elle dit que tout cela est pris en photo par les adultes, et que son p\u00e8re lui a dit de se taire\u00a0:\u00ab\u00a0Papa a pris en photo Monsieur Heineken qui embrassait le zizi de Hugues et de Thomas. On va manger chez Denis. On arrive avant midi et c\u2019est apr\u00e8s, quand les messieurs et les madames sont arriv\u00e9s qu\u2019on va dans la chambre. On d\u00e9shabille Thomas le premier, apr\u00e8s Hugues et apr\u00e8s moi. Les messieurs et les dames prennent des photos.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

                La famille apprend donc ce jour-l\u00e0\u00a0 que les enfants sont viol\u00e9s en r\u00e9union, par des hommes et des femmes, que le mercredi, les viols se d\u00e9roulent chez Denis, que le tout est film\u00e9 et pris en photo, que Heinekein a particip\u00e9, ainsi que Denis, sa femme et leur p\u00e8re, avec d\u2019autres personnes, que d\u2019autres enfants sont pr\u00e9sents, que les adultes ont r\u00e9guli\u00e8rement dit aux enfants de ne pas parler de tout cela, que les adultes dissimulent leurs noms, et que les enfants vont tr\u00e8s mal.<\/p>\n

                A ce stade, on se dit que la justice va au moins mener des investigations s\u00e9rieuses \u00e0 ce sujet, ou au moins, dans le doute, prot\u00e9ger les enfants. On va voir que les choses ne se passent pas de cette mani\u00e8re, loin de l\u00e0. Parall\u00e8lement, les t\u00e9moignages des enfants plongent encore un peu plus Sarah dans l\u2019horreur. Au lieu d\u2019examiner les accusations et de regarder de plus pr\u00e8s si le p\u00e8re a bien des agissements p\u00e9dophiles avec ses amis, on se focalise sur Sarah, sur le fait de savoir si elle est excit\u00e9e ou pas, si elle harc\u00e8le le p\u00e8re et si elle est une bonne m\u00e8re.<\/p>\n

                Le 10 novembre, Sarah d\u00e9cide d\u2019emmener Marie chez le p\u00e9diatre, et se rend chez le Dr Carton, qui avait \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 par la gendarmerie pour examiner la petite en octobre 2007. Celui-ci rel\u00e8ve \u00ab\u00a0une dilatation du canal anal<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le 23 novembre, les enfants disent \u00e0 leur m\u00e8re que Marc les menace tous les jours de les tuer ainsi que leur m\u00e8re s\u2019ils parlaient, de m\u00eame que Denis quand il est l\u00e0. Sarah a enregistr\u00e9 les propos de ses enfants, soit quatre heures de vid\u00e9o.<\/p>\n

                \n\n\n\n
                \n
                \n

                Le dimanche 30 novembre 2008, c\u2019est le\u00a01er<\/sup>\u00a0meurtre d\u2019enfant<\/strong>.<\/p>\n

                Il s\u2019agit d\u2019un gar\u00e7on de 4 ou 5 ans, tu\u00e9 sur la route de la Mort du Luc, dans le Var. Etaient pr\u00e9sents six hommes dont le p\u00e8re des enfants et Denis.<\/p>\n

                Le p\u00e8re a film\u00e9 les faits. Les enfants ont expliqu\u00e9 que les adultes ont laiss\u00e9 courir l\u2019enfant avant de l\u2019attraper avec une corde.<\/p>\n

                Ce m\u00eame dimanche, deux amis de Sarah faisaient le guet \u00e0 la sortie du chemin qui m\u00e8ne \u00e0 la maison de Marc. Quand la gr\u00eale a cess\u00e9, vers 12h 50, ils ont vu Marc partir en voiture, suivi de 3 ou 4 autres v\u00e9hicules, des 4×4.<\/p>\n

                Ils ont pris la route de la Mort du Luc et se sont arr\u00eat\u00e9s \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019un cabanon, style container frigorifique.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

                En r\u00e9cup\u00e9rant les enfants le vendredi apr\u00e8s l\u2019\u00e9cole, Sarah constate qu\u2019ils sont tr\u00e8s p\u00e2les, le regard vide, presque amorphes.\u00a0 Hugues fait un dessin qu\u2019il explique\u00a0: il a dessin\u00e9 une maison\u00a0 sur des roues, et il y a du sang partout, il faut absolument partir. Il y a J\u00e9sus dont on a coup\u00e9 la t\u00eate\u2026<\/p>\n

                Choqu\u00e9e, Sarah d\u00e9cide de filmer l\u2019entretien avec ses enfants, \u00e0 nouveau chacun son tour.<\/p>\n

                Elle, sa m\u00e8re et John apprennent que le 30 novembre, un jour o\u00f9 il tombait des gr\u00ealons, les enfants ont \u00e9t\u00e9 amen\u00e9s dans un cabanon dans la for\u00eat, par leur p\u00e8re et d\u2019autres hommes. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s comme \u00e0 chaque fois apr\u00e8s le repas, par fellations et sodomies pendant que des photos \u00e9taient prises, tout le monde est parti en for\u00eat. Ils y rencontrent un autre petit gar\u00e7on d\u2019environ 4\/5 ans, qui arrive et qu\u2019on leur pr\u00e9sente comme \u00e9tant un enfant des rues. Ils expliquent que le petit gar\u00e7on a \u00e9t\u00e9 attrap\u00e9 au lasso, qu\u2019il \u00ab\u00a0appelait sa maman<\/em>\u00a0et disait qu\u2019il ne voulait pas se faire tuer\u00a0<\/em>\u00bb, pendant que les adultes se moquaient de lui en lui disant qu\u2019il pleurait \u00ab\u00a0comme un b\u00e9b\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb. C\u2019est Denis qui lui a coup\u00e9 un pied puis l\u2019autre et l\u2019a \u00e9gorg\u00e9. Leur p\u00e8re filmait. Aucun adulte n\u2019\u00e9tait cagoul\u00e9, car les enfants ont reconnu tout le monde. Leur p\u00e8re a fait un grand trou pendant qu\u2019un autre filmait, et le corps du petit gar\u00e7on a \u00e9t\u00e9 enterr\u00e9.<\/p>\n

                Les adultes ont de nouveau viol\u00e9 les enfants et leur p\u00e8re leur a dit que leur m\u00e8re n\u2019en avait rien \u00e0 faire d\u2019eux, et Heineken leur a dit qu\u2019ils ne resteront pas avec leur m\u00e8re et qu\u2019ils ne la reverront plus. Le p\u00e8re a ensuite montr\u00e9 plusieurs fois le film de cette s\u00e9ance de torture aux enfants.<\/p>\n

                Face au mal-\u00eatre de ses enfants Sarah a pris un rendez-vous chez le Dr Trafalgar pour le lundi apr\u00e8s l\u2019\u00e9cole. Marc se rend donc chez le Dr Trafalgar avec les trois enfants. Marie a dit ensuite \u00e0 sa m\u00e8re qu\u2019elle a entendu leur m\u00e9decin de famille dire \u00e0 son p\u00e8re \u00ab\u00a0je suis avec vous<\/em>\u00a0\u00bb, et depuis elle ne veut plus mettre les pieds chez ce m\u00e9decin.<\/p>\n

                Sarah \u00e9crit une nouvelle fois \u00e0 Sarko, qui ne lui r\u00e9pond pas. Cependant, la lettre de Sarah a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e au Procureur de Draguignan, qui a fait diligenter une enqu\u00eate ayant abouti \u00e0 la mise en garde-\u00e0-vue de Sarah, de sa m\u00e8re et de John durant 36 heures, les 16 et 17 juin 2009, \u00e9tant accus\u00e9s de d\u00e9nonciation calomnieuse \u00e0 l\u2019encontre de Marc, dans sa lettre au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique.<\/p>\n\n\n\n
                Le 17 janvier 2009\u00a0:\u00a02e<\/sup>\u00a0meurtre d\u2019enfant<\/strong>.Il s\u2019agit d\u2019une petite fille de 4 ou 5 ans, blonde aux yeux bleus.Les faits se d\u00e9roulent chez le propri\u00e9taire d\u2019une grande villa construite par Marc, que nous appellerons Z\u00e9bulon, en pr\u00e9sence de cinq hommes, dont Marc et Denis, et cinq femmes dont Mme Vignoble<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 25 janvier Hugues raconte les faits du 17 janvier. Il dit que \u00e7a s\u2019est pass\u00e9 dans une grande villa que les enfants ont ensuite d\u00e9sign\u00e9e \u00e0 Sarah quand ils sont pass\u00e9s \u00e0 c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n

                Ce jour-l\u00e0, raconte le petit, six hommes \u00e9taient pr\u00e9sents, dont Denis et leur p\u00e8re, ainsi que six femmes dont la femme de Denis. Comme d\u2019habitude, les adultes ont viol\u00e9 les enfants tout partouzant eux-m\u00eames, \u00e0 la suite de quoi ils ont assassin\u00e9 une petite fille \u00e2g\u00e9e de 4, 5 ou 6 ans.<\/p>\n

                Encore une fois, Sarah interroge ses enfants s\u00e9par\u00e9ment, en filmant l\u2019entretien. Ils expliquent que la petite fille \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 quand ils sont arriv\u00e9s dans la villa, et qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas habill\u00e9e. Elle a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 attach\u00e9e par les poings et les hommes l\u2019ont viol\u00e9e par devant, ce qui a beaucoup \u00e9tonn\u00e9 Thomas qui ne comprend pas comment on peut faire, car il se prenait lui-m\u00eame comme mod\u00e8le. Ensuite, les enfants disent que leur p\u00e8re a coup\u00e9 les deux mains de la petite fille, qui n\u2019est pas tomb\u00e9e dans les pommes tout de suite. Il lui a ensuite coup\u00e9 les pieds, puis lui a enfonc\u00e9 le couteau dans le c\u0153ur. Enfin, il a fini par lui couper la t\u00eate. Etaient pr\u00e9sents, semble-t-il, cinq hommes et cinq femmes, probablement cinq couples, plus leur p\u00e8re.<\/p>\n

                Pendant que la petite fille pleurait et demandait piti\u00e9, les hommes se moquaient d\u2019elle. D\u2019apr\u00e8s Thomas, une maman\u00a0qui assistait \u00e0 la sc\u00e8ne pleurait. Tout cela, comme d\u2019habitude, a \u00e9t\u00e9 film\u00e9 et pris en photo. L\u2019enfant coup\u00e9e en morceaux a \u00e9t\u00e9 jet\u00e9e dans un sac poubelle, qu\u2019ils ont vid\u00e9 dans un trou creus\u00e9 par Marc et d\u2019autres hommes dans la for\u00eat.<\/p>\n

                Ensuite, vers 17h 30 et \u00e0 la nuit tomb\u00e9e, le p\u00e8re a emmen\u00e9 les enfants dans un karting.<\/p>\n

                Les enfants ont indiqu\u00e9 \u00e0 leur m\u00e8re le chemin pour se rendre \u00e0 la villa en question lorsqu\u2019ils sont pass\u00e9s en voiture au rond-point d\u2019o\u00f9 part ce chemin. Cette villa n\u2019est autre que la maison construite quatre ans plus t\u00f4t par Marc quand il travaillait pour une entreprise situ\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9. La villa appartient \u00e0 Z\u00e9bulon, et Marc l\u2019avait montr\u00e9e \u00e0 Sarah car elle \u00e9tait particuli\u00e8rement luxueuse, avec notamment une salle de cin\u00e9ma et une tr\u00e8s\u00a0 grande piscine. Les trois enfants ont \u00e9galement indiqu\u00e9 le chemin dans la for\u00eat o\u00f9 la petite fille a \u00e9t\u00e9 enterr\u00e9e.<\/p>\n

                Sarah montre la vid\u00e9o \u00e0 un ami policier qui la trouve cr\u00e9dible et lui enjoint de l\u2019accompagner avec les enfants \u00e0 la Brigade des Mineurs de Toulon. Sarah ne veut pas mais Marie insiste en lui disant que si on n\u2019essaye pas on ne peut pas savoir s\u2019il se passera quelque chose. La date du 9 f\u00e9vrier est convenue pour parler \u00e0 la police.<\/p>\n

                Au cours de ce m\u00eame mois de janvier 2009, Marc se rend chez le Dr Trafalgar pour lui demander de faire une attestation affirmant que l\u2019entourage de Sarah est une secte. Un th\u00e8me dont on va r\u00e9entendre parler dans le cadre de la strat\u00e9gie qui consiste \u00e0 faire passer Sarah et ses proches pour des fous, adepte d\u2019une secte qui s\u2019appellerait \u00ab\u00a0les adorateurs de la Vierge\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0La s\u00e9rie de meurtres d\u2019enfants<\/strong><\/p>\n

                Le 3 f\u00e9vrier 2009, John se rend pour la premi\u00e8re fois chez le Dr Trafalgar afin de la prendre comme m\u00e9decin traitant. A la fin de la consultation, il lui annonce qu\u2019il est le beau-p\u00e8re de Sarah dont les enfants ont bien des malheurs. Elle sait dit-elle, elle est au courant des suspicions de viols sur les enfants, mais elle ne peut pas les interroger hors de la pr\u00e9sence d\u2019un adulte. John dit alors qu\u2019il y a plus grave et \u00e9voque le meurtre du petit gar\u00e7on et de la petite fille deux semaines plus t\u00f4t, ce qui ne semble pas \u00e9mouvoir le m\u00e9decin qui est pourtant aussi le m\u00e9decin traitant des enfants.<\/p>\n

                Deux jours plus tard, le directeur de l\u2019\u00e9cole des enfants appelle Marc d\u00e8s le matin car Hugues est malade. Il se rend donc chez le Dr Trafalgar avec le petit, et elle lui donne deux semaines d\u2019arr\u00eat de l\u2019\u00e9cole. Hugues a ensuite racont\u00e9 cette visite \u00e0 sa m\u00e8re le lendemain, tant cela l\u2019a perturb\u00e9. D\u00e8s que lui et son p\u00e8re sont entr\u00e9s dans le bureau du m\u00e9decin, celle-ci a dit \u00e0 Marc \u00ab\u00a0ils sont au courant de tout<\/em>\u00a0\u00bb, ce \u00e0 quoi le p\u00e8re demande comment elle le sait. Elle r\u00e9pond que c\u2019est John qui lui a parl\u00e9, et se tourne vers Hugues en lui demandant \u00ab\u00a0c\u2019est toi qui a parl\u00e9, p\u2019tit con\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb. Leur p\u00e8re et le m\u00e9decin auraient ensuite \u00e9voqu\u00e9 les meurtres, et Trafalgar de commenter en d\u00e9clarant \u00ab\u00a0c\u2019est bien\u00a0! il a du y avoir beaucoup de sang alors\u00a0!<\/em>\u00a0\u00bb. Les termes \u00ab\u00a0p\u2019tit con\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0c\u2019est bien\u00a0\u00bb ont r\u00e9ellement choqu\u00e9 le gamin.<\/p>\n

                Le m\u00eame jour, Marie qui trouve une photo o\u00f9 elle figure sur les \u00e9paules de son p\u00e8re, a gribouill\u00e9 le visage de son p\u00e8re, puis l\u2019a d\u00e9chir\u00e9e et d\u00e9coup\u00e9e, en d\u00e9clarant qu\u2019elle ne voulait plus porter son nom.<\/p>\n

                Toujours ce 6 f\u00e9vrier, John se rend pour la deuxi\u00e8me fois chez le Dr Trafalgar, sans rendez-vous. Les enfants ne veulent pas l\u2019accompagner, et disent qu\u2019 \u00ab\u00a0elle est avec papa<\/em>\u00a0\u00bb. Marie rappelle que Trafalgar a dit en d\u00e9cembre 2008 \u00e0 leur p\u00e8re \u00ab\u00a0je suis avec vous<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le 8 f\u00e9vrier, les enfants parlent \u00e0 un ami de la famille, en l\u2019absence de leur m\u00e8re. Celui-ci prend des notes, desquelles il ressort que les enfants ont dit que Mme Vignoble a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sente lors d\u2019au moins un meurtre d\u2019enfant, de m\u00eame que M. Heinekein, la propri\u00e9taire d\u2019un camping du coin qu\u2019on appellera Nathalie CAMPING et son mari, la m\u00e8re d\u2019une copine et les deux parents d\u2019un copain d\u2019\u00e9cole. Ils disent aussi que Denis et leur p\u00e8re, pr\u00e9sents \u00e9galement, les ont menac\u00e9s de mort, et \u00e9voquent une soir\u00e9e chez leurs grands parents paternels, lors de laquelle ils auraient assist\u00e9 \u00e0 une orgie familiale, en pr\u00e9sence des grands parents et de leurs oncles.<\/p>\n

                Le lundi 9 f\u00e9vrier 2009 Sarah se rend donc \u00e0 Toulon pour que les enfants racontent ce qu\u2019ils disent subir et voir. Les enfants sont entendus et film\u00e9s, sans pr\u00e9cautions compte tenu de leur \u00e2ge (Thomas 4 ans \u00bd, Hugues 6ans \u00bd, Marie 7 ans \u00bd). Aux dires de la polici\u00e8re qui parle avec Sarah, Marrie et Hugues ont parl\u00e9 des meurtres auxquels ils ont assist\u00e9 et des viols. On demande \u00e0 auditionner Sarah, qui refuse, consid\u00e9rant que ce sont aux enfants de s\u2019exprimer.<\/p>\n

                L\u2019ami qui avait re\u00e7u la veille les confidences des enfants a \u00e9t\u00e9 entendu \u00e9galement, de m\u00eame que B\u00e9atrice, qui a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e uniquement pour savoir ce qu\u2019elle pensait de Marc. Elle n\u2019en a dit aucun mal pour ce qu\u2019elle en avait vu. Le soir, on a interdit \u00e0 Sarah de d\u00e9poser une main courante.<\/p>\n

                Ces auditions film\u00e9es sont aussit\u00f4t transmises au procureur de Toulon \u00e0 qui Sarah a demand\u00e9 une audience en urgence pour lui demander de s\u2019occuper de cette affaire. Il lui a dit de lui faire un courrier en ce sens, ce qu\u2019elle a fait imm\u00e9diatement. Malgr\u00e9 cela il a transmis les auditions au procureur de Draguignan. Aucune suite n\u2019est apport\u00e9e \u00e0 ces r\u00e9v\u00e9lations. Aucune transcription ni mention de ces vid\u00e9os ne sera faite avant 2011. Et malgr\u00e9 ses nombreuses demandes au procureur et aux juges intervenant dans cette affaire Sarah n\u2019a encore jamais pu en avoir connaissance en septembre 2011.<\/p>\n

                Le soir il a \u00e9t\u00e9 interdit \u00e0 Sarah de d\u00e9poser une main-courante.<\/p>\n

                Le lendemain, la protection judiciaire de la jeunesse de Toulon \u00e9crit que B\u00e9atrice est venue au service avec ses petits enfants et \u00ab\u00a0deux ou trois adultes amis de la famille<\/em>\u00a0\u00bb, et a \u00e9voqu\u00e9 un r\u00e9seau p\u00e9dophile devant ses petits enfants. En r\u00e9alit\u00e9, elle se trouvait seule dans le bureau, pendant que les enfants attendaient dans le hall avec deux amis.<\/p>\n

                Le 11 f\u00e9vrier, le Dr Trafalgar d\u00e9pose aupr\u00e8s du gendarme A. de la Brigade de Recherches de St Tropez, afin de lui signaler que John lui a parl\u00e9 de deux meurtres d\u2019enfants, du 30 novembre 2008 et du 17 janvier 2009, et que lui et Sarah sont venus la voir avec les enfants. Cela est forc\u00e9ment faux, puisque John a \u00e9t\u00e9 la voir pour la premi\u00e8re fois bien apr\u00e8s la derni\u00e8re visite de Sarah.<\/p>\n

                Trois jours plus tard, le Dr Trafalgar est entendue \u00e0 la Brigade de Recherches de St Tropez. Elle explique que John est venu la voir officiellement pour la consulter, mais qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 c\u2019\u00e9tait pour savoir ce qu\u2019elle avait dit au sujet des enfants. Elle pr\u00e9cise que John a mentionn\u00e9 deux assassinats dont lui aurait parl\u00e9 Hugues \u00ab\u00a0entre septembre et octobre 2008<\/em>\u00a0\u00bb, perp\u00e9tr\u00e9s par des amis de leur p\u00e8re. Elle relate les d\u00e9tails dont John lui a fait part. Elle \u00e9crit\u00a0 \u00ab\u00a0A en juger par le comportement de ce Monsieur<\/em>\u00a0et sa fa\u00e7on de relater les faits, je l\u2019ai trouv\u00e9 cr\u00e9dible, m\u00eame si j\u2019ai pris ses propos avec un certain recul connaissant cet individu qui occupe une place importante dans la secte \u2018les adorateurs de la vierge\u2019<\/em>\u00a0\u00bb, puis que Sarah \u00ab\u00a0est adh\u00e9rente, selon une rumeur, d\u2019une secte d\u00e9nomm\u00e9e \u2018les adorateurs de la vierge\u2019. D\u2019apr\u00e8s ces personnes, la vierge se serait r\u00e9incarn\u00e9e dans une personne vivant \u00e0 Beauvallon,\u00a0 officie comme gourou<\/em>\u00a0\u00bb. Elle parle ensuite des meurtres, et pr\u00e9cise \u00ab\u00a0je tiens \u00e0 signaler que plusieurs proc\u00e9dures ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 intent\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de<\/em>\u00a0[Marc]\u00a0 par son ex belle famille pour des histoires de s\u00e9vices sexuels sur les enfants<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                \n\n\n\n
                \n
                \n

                14 f\u00e9vrier 2009\u00a0:\u00a03e<\/sup>, 4e<\/sup>, 5e<\/sup>\u00a0meurtres d\u2019enfants<\/strong>. Trois enfants d\u2019un coup, deux fillettes et un gar\u00e7on.<\/p>\n

                Les faits se sont produits chez Denis. On a oblig\u00e9 les enfants \u00e0 manger les yeux des trois victimes.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

                 <\/p>\n\n\n\n
                \n
                \n

                Entre le 9 et le 28 f\u00e9vrier\u00a0:\u00a06e<\/sup>\u00a0meurtre d\u2019enfant<\/strong>. Il s\u2019agit d\u2019une petite fille, chez Z\u00e9bulon.<\/p>\n

                Pour la premi\u00e8re fois, Marc a oblig\u00e9 ses enfants \u00e0 porter des coups de couteau \u00e0 la victime, apr\u00e8s l\u2019avoir gifl\u00e9e et battue, sous la menace de les tuer s\u2019ils ne le faisaient pas.<\/p>\n

                Marc aurait ensuite \u00e9trangl\u00e9 la petite fille, avant de l\u2019\u00e9gorger.<\/p>\n

                Etaient pr\u00e9sents sept hommes et sept femmes, dont leur p\u00e8re, Denis, Heineken, Mme Vignoble.<\/p>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 20 f\u00e9vrier, nouvelle audience, en appel des d\u00e9cisions du juge des enfants, avec le juge P. Sarah demande un renvoi car elle souligne que son avocat (qui est absent mais lui co\u00fbte quand-m\u00eame 2.500\u20ac) n\u2019a pas pu prendre connaissance du dossier en temps utile, et parce qu\u2019elle voudrait que les enfants soient pr\u00e9sents et repr\u00e9sent\u00e9s par un avocat. Mais, l\u2019audience se tient quand-m\u00eame.<\/p>\n

                L\u2019APERS (Association de Promotion et de R\u00e9insertion sociale, d\u2019Aix-en-Provence) est mandat\u00e9e par le juge de la chambre sp\u00e9ciale des mineurs de la Cour d\u2019Appel d\u2019Aix-en-Provence, M. P, pour faire un rapport sur le contexte de l\u2019affaire et devenir l\u2019administrateur\u00a0ad hoc<\/em>\u00a0des enfants.<\/p>\n

                Durant l\u2019audience, le juge P. s\u2019est montr\u00e9 particuli\u00e8rement odieux, et les avocats pr\u00e9sents ont confi\u00e9 \u00e0 Sarah qu\u2019ils n\u2019avaient jamais vu cela.<\/p>\n

                Au final, le juge estime que les enfants sont \u00ab\u00a0sous pression\u00a0\u00bb, et en attendant l\u2019audience du 17 avril suite au renvoi, ils ne pourront voir (ainsi que l\u2019a d\u00e9cid\u00e9 le juge P.) que les m\u00e9decins d\u00e9sign\u00e9s par le juge Bolero.<\/p>\n

                Le soir de ce vendredi 20 f\u00e9vrier, Sarah passe chercher ses enfants \u00e0 la sortie de l\u2019\u00e9cole, mais le directeur lui remet un fax du juge Bolero re\u00e7u dix minutes plus t\u00f4t, qui change la fa\u00e7on de calculer les week-ends de garde de la m\u00e8re. Elle n\u2019aura donc pas ses enfants ce week-end l\u00e0, mais celui du 28. Elle ne les aura que le 28 f\u00e9vrier\u00a0; \u00e0 ce moment les enfants n\u2019auront pas vu leur m\u00e8re pendant 3 semaines.<\/p>\n

                Le 4 mars, Thomas fait un dessin au sujet du meurtre des trois enfants.<\/p>\n\n\n\n
                \"IMG<\/span><\/p>\n

                Les ronds rouges, ce sont trois enfants qui ont \u00e9t\u00e9 tu\u00e9s, viol\u00e9s, mis tout nus et suspendus \u00e0 une branche par les poignets (on leur avait coup\u00e9 les mains). Le petit gar\u00e7on \u00e9tait au milieu, une petite fille de chaque c\u00f4t\u00e9. Les adultes les ont ensuite d\u00e9pec\u00e9s pour \u00eatre en partie mang\u00e9s. On a oblig\u00e9 Marie \u00e0 manger un morceau de cervelle de la petite fille, on a fait cuire des yeux pour les donner \u00e0 manger aux enfants, et une partie de la chair a \u00e9t\u00e9 mise au cong\u00e9lateur par Marc. Quant aux enfants, on les a laiss\u00e9s accroch\u00e9s par les poignets, sans jambes ni mains, le tronc ouvert.Le bonhomme \u00e0 gauche du dessin, c\u2019est Nathalie CAMPING, qui \u00e9tait pr\u00e9sente.<\/p>\n

                C\u2019est ce dessin que Marie et Hugues expliquent \u00e0 leur tour dans une vid\u00e9o longue et p\u00e9nible, o\u00f9 ils finissent par raconter le d\u00e9roulement des faits.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Les 7 et 8 mars, John et B\u00e9atrice sont convoqu\u00e9s par le gendarme A., \u00e0 la Brigade de Recherches de St Tropez. Il leur dit que ladite convocation fait suite \u00e0 un signalement du Dr Trafalgar et \u00e0 la lettre de Sarah \u00e0 Sarko le 12 d\u00e9cembre 2008, celle qui a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e au procureur de Draguignan.<\/p>\n

                Le 13 mars, Sarah s\u2019attendait \u00e0 avoir ses enfants pour le week-end, en fonction du nouveau mode de calcul, mais encore une fois, quand elle se pr\u00e9sente \u00e0 l\u2019\u00e9cole, elle re\u00e7oit un appel de M. Heineken, qui lui explique que le juge Bolero a envoy\u00e9 un fax pour dire qu\u2019on revenait au vieux mode de calcul, avant le fax du 20 f\u00e9vrier, donc elle n\u2019a pas les enfants. Le juge refera le coup du changement du mode de calcul pour le week end du 17 avril.<\/p>\n

                Le 22 mars, apr\u00e8s une balade en for\u00eat avec les enfants et un ami, les grands parents ont tent\u00e9 de les emmener sur les lieux du meurtre du 30 novembre 2008. L\u2019ami pr\u00e9sent avait justement suivi Marc et les 4×4 jusqu\u2019\u00e0 cet endroit de la for\u00eat, ce jour-l\u00e0. Au moment o\u00f9 la voiture s\u2019approche de l\u2019endroit, Marie a hurl\u00e9 et cri\u00e9 qu\u2019il ne faut pas aller l\u00e0, qu\u2019ils n\u2019en ont pas le droit.<\/p>\n\n\n\n
                Le 27 mars 2009\u00a0: 7e<\/sup>, 8e<\/sup>, 9e<\/sup>\u00a0meurtres<\/strong>. Trois enfants, deux gar\u00e7ons et une fille.Les faits se d\u00e9roulent chez Nathalie CAMPING.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 30 mars, John tente de d\u00e9poser une plainte contre Heineken pour d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse dans un rapport qui a servi \u00e0 fonder la d\u00e9cision du Juge des enfants du 4 novembre 2008, \u00e0 la suite de laquelle les enfants ont \u00e9t\u00e9 confi\u00e9s \u00e0 leur p\u00e8re une ann\u00e9e de plus.<\/p>\n

                Le gendarme A. n\u2019a pas voulu prendre la plainte de John, et s\u2019est content\u00e9 de la signaler, dit-il, dans son rapport, dont la famille n\u2019avait toujours pas eu connaissance fin ao\u00fbt 2011. John finit donc par aller porter plainte \u00e0 Nice le 15 juin.<\/p>\n\n\n\n
                Le 2 avril 2009\u00a0:\u00a010e<\/sup>\u00a0meurtre d\u2019enfant<\/strong>, tu\u00e9 au couteau chez Denis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 5 avril, un ami de la famille est pr\u00e9sent chez Sarah, avec les enfants. Il apprend de leur bouche qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 attach\u00e9s pour la premi\u00e8re fois lors du triple meurtre chez Nathalie CAMPING. Il remarque aussi \u00ab\u00a0qu\u2019ils se reprenaient les uns les autres quand l\u2019un d\u2019entre eux faisait une impr\u00e9cision sur un d\u00e9tail\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
                13 avril\u00a0:\u00a011e<\/sup>\u00a0et 12e<\/sup>\u00a0meurtres<\/strong>\u00a0: deux enfants, tu\u00e9s chez Marc.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                 <\/p>\n\n\n\n
                Le 18 avril\u00a0:\u00a013e<\/sup>, 14e<\/sup>, 15e<\/sup>\u00a0meurtres<\/strong>.Trois enfants, deux gar\u00e7ons et une fille, tu\u00e9s par balles tous les trois, chez Z\u00e9bulon. Heineken \u00e9tait pr\u00e9sent, et Nathalie Camping prenait des photos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 20 avril, John se rend pour la troisi\u00e8me fois chez le Dr Trafalgar, et enregistre la discussion. Il f\u00e9licite le m\u00e9decin d\u2019avoir averti la gendarmerie au sujet des meurtres commis par Marc. Il lui dit qu\u2019elle a \u00ab\u00a0pi\u00e9g\u00e9<\/em>\u00a0[Marc]\u00a0de fa\u00e7on merveilleuse avec le \u2018ils sont au courant de tout\u2019<\/em>\u00a0\u00bb. Trafalgar admet aussi que Marc a dit que c\u2019\u00e9tait bien lui l\u2019auteur du ou des meurtres, et que c\u2019est encore lui qui lui a demand\u00e9 \u00ab\u00a0comment tu sais \u00e7a\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb lors de la consultation avec Hugues le 5 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n\n\n\n
                Le 21 avril\u00a0:\u00a016e<\/sup>\u00a0meurtre<\/strong>, d\u2019un petit gar\u00e7on tu\u00e9 par balles chez Marc.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                Le 30 avril, John se rend pour la quatri\u00e8me fois chez le Dr Trafalgar, avec les trois enfants qui ont contract\u00e9 des bronchiolites chez leur p\u00e8re, mais celui-ci n\u2019a pas jug\u00e9 utile de les faire soigner. C\u2019est la seule fois o\u00f9 John va chez ce m\u00e9decin avec les enfants, et Sarah n\u2019est pas l\u00e0. On le pr\u00e9cise, car le m\u00e9decin affirme le contraire.<\/p>\n

                Le dimanche 3 mai 2009, Thomas qui s\u2019\u00e9tait plaint depuis le d\u00e9but des vacances avec sa maman, sept jours auparavant, d\u2019avoir des douleurs au ventre, s\u2019est plaint de piq\u00fbres dans les fesses. Sarah constate alors qu\u2019il a l\u2019anus fortement dilat\u00e9 et enflamm\u00e9. Elle constate la m\u00eame chose chez les deux autres enfants. Elle prend alors des photos, pour faire valoir la r\u00e9alit\u00e9 des viols sodomiques\u00a0 que les enfants disent subir.<\/p>\n

                Le week-end suivant, Marc ne laisse pas les enfants \u00e0 Sarah. Tout comme les week-ends du 13 au 15 mars 2009, du 17 au 19 avril 2009, du 15 au 17 mai et du 22 au 24 mai. Durant chacun de ces week-end, Sarah n\u2019a jamais pu joindre ses enfants. Elle finit par porter plainte, mais elle sera class\u00e9e sans suite. Marc ira m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 d\u00e9scolariser les enfants pendant 11 jours en mai 2009, sans avoir pr\u00e9venu l\u2019\u00e9cole et sans justification. Sa voiture n\u2019est pas chez lui, d\u2019apr\u00e8s ce qu\u2019ont pu en voir Sarah et ses proches. La p\u00e9riode de cette absence de l\u2019\u00e9cole (du 15 au 25 mai) correspond \u00e0 celle o\u00f9 se d\u00e9roulait le Festival de Cannes (du 13 au 24 mai 2009), \u00e0 quelques dizaines de kilom\u00e8tres de l\u00e0\u2026<\/p>\n

                10.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0Le p\u00e8re contre attaque<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

                Sarah tente d\u2019alerter les m\u00e9dias, notamment une t\u00e9l\u00e9vision locale, au sujet de son affaire. Si la journaliste qui la rencontre est pr\u00eate \u00e0 travailler dessus, ce n\u2019est pas le cas de son sup\u00e9rieur qui estime que tout cela n\u2019est qu\u2019affabulation, et qu\u2019on conna\u00eetrait le fin mot de l\u2019histoire avant le 26 mai, date du jugement en assistance \u00e9ducative rendu par le juge Bolero.<\/p>\n

                Mi-mai, Marc introduit une requ\u00eate aupr\u00e8s du juge des enfants de Draguignan pour que le droit de visite de Sarah s\u2019exerce en un point-rencontre afin \u00ab\u00a0que cessent les manipulations dont les enfants sont l\u2019objet,\u00a0outre la suppression de son droit d\u2019h\u00e9bergement\u00bb<\/em>et d\u00e9pose plainte aupr\u00e8s du Procureur pour d\u00e9nonciation calomnieuse contre Sarah pour sa lettre \u00e0 Sarko et contre sa m\u00e8re et son beau-p\u00e8re suite \u00e0 leur interrogatoire par les gendarmes.<\/p>\n

                Le 25 mai 2009 a lieu une nouvelle audience chez le juge des enfants Bol\u00e9ro, en l\u2019absence de Sarah qui n\u2019a re\u00e7u la convocation que le lendemain. D\u2019apr\u00e8s son jugement, le Dr Trafalgar a \u00e9t\u00e9 entendue et a \u00e9voqu\u00e9 des pressions psychologiques sur les enfants, et a dit que John et Sarah ont \u00e9voqu\u00e9 devant elle des sc\u00e8nes de s\u00e9vices et tortures, et qu\u2019ils ont demand\u00e9 aux enfants de confirmer leurs dires. L\u2019institutrice de Thomas a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 entendue, et s\u2019est dite inqui\u00e8te pour \u00ab\u00a0la s\u00e9curit\u00e9 affective<\/em>\u00a0\u00bb de Thomas, ajoutant que \u00ab\u00a0rien dans les accusations port\u00e9es par la m\u00e8re<\/em>\u00a0\u00bb n\u2019est \u00ab\u00a0confirm\u00e9 par les paroles de l\u2019enfant\u00a0\u00bb.<\/em>\u00a0Elle a aussi dit que Thomas a dit que sa maman\u00a0\u00ab\u00a0croit des choses\u00a0<\/em>\u00bb et qu\u2019il aurait ajout\u00e9 que \u00ab\u00a0c\u2019est pas vrai<\/em>\u00a0\u00bb. Lors de l\u2019audience, Marie aurait dit qu\u2019elle \u00e9tait oblig\u00e9e de mentir.<\/p>\n

                Le juge, pour fonder sa d\u00e9cision, reprend les d\u00e9clarations de TRAFALGAR consid\u00e9rant que les enfants sont sous pression et \u00ab\u00a0contraints \u00e0 devoir r\u00e9p\u00e9ter ou entendre des accusations graves contre leur p\u00e8re, combinant s\u00e9vices sexuels, tortures ou meurtres d\u2019enfants<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0que John ainsi qu\u2019une bonne dizaine de membres d\u2019un groupe de\u00a0croyance auquel il appartient, lui ont \u00e9galement dit qu\u2019au sein de ce groupe, les enfants sont film\u00e9s et doivent d\u00e9crire des sc\u00e8nes de meurtres et s\u00e9vices \u00e0 l\u2019ensemble des membres du groupe, avec d\u00e9tails fournis par Marie et Thomas<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0 et les d\u00e9clarations de l\u2019institutrice de Thomas qui dit que l\u2019enfant ne confirme en rien les accusations. ll s\u2019appuie \u00e9galement sur l\u2019\u00e9crit de la protection judiciaire de la jeunesse de Toulon selon lesquels B\u00e9atrice aurait \u00e9voqu\u00e9 les meurtres devant les enfants quand elle est venue la voir dans l\u2019apr\u00e8s-midi du 9 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n

                On souligne encore que lors de l\u2019audience, Marc a fait \u00e9tat des \u00ab\u00a0multiples plaintes et proc\u00e9dures dont il est sujet, qui se traduisent pour les enfants par des auditions dans les locaux de police, de justice et de sant\u00e9 qui ne peuvent que les d\u00e9stabiliser<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                L\u2019ADSEAV consid\u00e8re qu\u2019elle doit\u00a0 poursuivre son assistance\u00a0 \u00e9ducative en milieu ouvert (AEMO) et est favorable \u00e0 l\u2019instauration d\u2019un point-rencontre pour la m\u00e8re.<\/p>\n

                Au final, le juge suspend le droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement de la m\u00e8re et le remplace par un droit de visite en lieu m\u00e9diatis\u00e9, qui ne sera jamais mis en place. L\u2019AEMO continuera d\u2019\u00eatre exerc\u00e9e par l\u2019ADSEA du Var (Association D\u00e9partementale de Sauvegarde de l\u2019Enfance, de l\u2019Adolescence et des Adultes en difficult\u00e9 du Var).<\/p>\n

                Le 29 mai, B\u00e9atrice et Sarah croisent par hasard les enfants et leur p\u00e8re en ville, vers 23h. Elles ont \u00e0 peine le temps de leur parler que Marc va chercher un de ses amis et reviennent, alcoolis\u00e9s, pour agresser et rouer B\u00e9atrice de coups sur la voie publique, en hurlant et en la mena\u00e7ant de mort. Elle re\u00e7oit 150 jours d\u2019ITT, et d\u00e9pose une plainte qui est class\u00e9e sans suite deux mois plus tard.<\/p>\n

                Pendant que tout part en vrille, Sarah tente d\u2019infirmer les faux t\u00e9moignages, comme celui du directeur de l\u2019\u00e9cole des enfants, celui de Heineken ou du Dr Trafalgar.<\/p>\n

                Le directeur de l\u2019\u00e9cole, par exemple, a dit que B\u00e9atrice amenait les enfants \u00e0 l\u2019\u00e9cole tous les lundis matins quand Sarah en avait la garde, un t\u00e9moignage qui a servi \u00e0 \u00e9tayer le jugement de Bolero pour ne pas remettre les enfants \u00e0 Sarah et les maintenir chez le p\u00e8re. Quand elle tente de lui demander d\u2019attester sur les mensonges de Monsieur Heineken, le directeur r\u00e9pond qu\u2019il lui faut l\u2019autorisation de sa hi\u00e9rarchie, que Sarah tente de joindre alors. On lui r\u00e9pond d\u2019envoyer un courrier, et on ajoute que de toute mani\u00e8re, des affaires de p\u00e9dophilie comme la sienne il y en a \u00e0 foison, \u00e7a fait l\u00e9gion\u00a0!<\/p>\n

                Sarah veut aussi faire analyser les dessins des enfants, et en envoie quelques uns \u00e0 une sp\u00e9cialiste, plasticienne arth\u00e9rapeute, qui r\u00e9pond de mani\u00e8re tr\u00e8s mesur\u00e9e car elle n\u2019a pas vu les enfants r\u00e9aliser lesdits dessins. Elle conclut toutefois que \u00ab\u00a0ces enfants sont ou ont \u00e9t\u00e9 en DANGER<\/em>\u00a0\u00bb (en majuscules dans la lettre qu\u2019elle r\u00e9dige).<\/p>\n

                Elle observe que les dessins de Thomas datant du mois d\u2019avril 2009 \u00ab\u00a0sont tr\u00e8s pr\u00e9occupants, tr\u00e8s explicites, et \u00e0<\/em>\u00a0[son]\u00a0avis il est difficile d\u2019inventer de genre de dessin sous influence<\/em>\u00a0\u00bb. Elle \u00e9crit aussi que les enfants n\u2019ont pas pu \u00ab\u00a0inventer spontan\u00e9ment ce genre de dessins \u00e0 leur \u00e2ge, except\u00e9 s\u2019ils ont entendu, v\u00e9cu ou vu des gestes ou attitudes pornographiques<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                Le 11 juin John se rend pour la cinqui\u00e8me et derni\u00e8re fois chez le Dr Trafalgar en compagnie du fr\u00e8re de B\u00e9atrice. John lui remet une lettre de Sarah qui la met en porte \u00e0 faux, et que Trafalgar donne ensuite \u00e0 la gendarmerie. Au cours de l\u2019entretien, le Dr Trafalgar reconnait qu\u2019elle n\u2019a jamais vu ensemble Sarah, John et les enfants. Et elle les met dehors d\u2019un coup, soudain tr\u00e8s press\u00e9e, sans les faire payer.<\/p>\n

                Quelques jours plus tard, John va porter plainte contre le Dr Trafalgar et contre Heineken pour d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse aupr\u00e8s du parquet de Nice, et remet les CD Rom des visites qu\u2019il a enregistr\u00e9es chez le Dr Trafalgar, le gendarme A. de St Tropez ayant refus\u00e9 de prendre sa plainte..<\/p>\n

                De son c\u00f4t\u00e9 B\u00e9atrice porte une autre plainte au tribunal de grande instance de Nice pour d\u00e9nonciation calomnieuse, contre Mme Marquez, une \u00e9ducatrice de la protection judiciaire de la jeunesse de Toulon, qui a d\u00e9clar\u00e9 au juge des enfants de Draguignan que B\u00e9atrice avait \u00e9voqu\u00e9 les meurtres d\u2019enfants et le r\u00e9seau p\u00e9dophile devant ses petits-enfants, lors de sa visite du 9 f\u00e9vrier 2009. Ce jour-l\u00e0, elle s\u2019\u00e9tait rendue dans le bureau de Mme Marquez en laissant les enfants dehors en compagnie de deux amis. Le juge Bolero s\u2019est en partie appuy\u00e9 sur cette d\u00e9claration pour supprimer le droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement de Sarah. Deux ans plus tard, la famille n\u2019avait toujours aucune nouvelle de ces plaintes, \u00e0 part qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9es au parquet de Draguignan.<\/p>\n

                Le 16 juin, Sarah, sa m\u00e8re et John sont plac\u00e9s en garde-\u00e0-vue, \u00e0 la suite de la plainte de Marc contre eux pour d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse. Toute la gendarmerie est ferm\u00e9e au public ce jour-l\u00e0, tant l\u2019arrestation des trois calomniateurs est un \u00e9v\u00e8nement pour les pandores. De nombreux gendarmes de Marseille, Paris et St-Tropez ont m\u00eame fait le d\u00e9placement pour l\u2019occasion.<\/p>\n

                Pendant que Sarah, John et B\u00e9atrice sont au poste, on va fouiller leur domicile, et les gendarmes y prennent des documents pouvant \u00eatre utiles \u00e0 la d\u00e9fense, tels que des courriers, des dessins des enfants, des actes judiciaires, des photos… Ils passent la nuit en cellule, chacun dans une gendarmerie diff\u00e9rente\u00a0: \u00a0Grimaud, St-Tropez, Ste-Maxime. A la fin, on les am\u00e8ne chez le procureur \u00e0 Draguignan puis chez la juge des libert\u00e9s, et les trois sont plac\u00e9s sous contr\u00f4le judiciaire, confi\u00e9 \u00e0 la gendarmerie de St Tropez. Celui-ci durera jusqu\u2019au 10 d\u00e9cembre 2009, date qui \u00e9tait pr\u00e9vue pour le jugement sur le fond de ces accusations.<\/p>\n

                Avec le contr\u00f4le judiciaire, les trois sont contraints \u00e0 suivre des soins \u00ab\u00a0\u00a0\u00e0 caract\u00e8re psychiatrique au besoin sous le r\u00e9gime de l\u2019hospitalisation<\/em>\u00a0\u00bb, mais surtout ont leur interdit de voir les enfants, d\u2019entrer en contact avec eux, ou d\u2019approcher de leurs \u00e9coles et du domicile de Marc. Dans son rapport, le gendarme A. \u00e9crit que le Dr Stravinsky est revenu sur ses conclusions suite \u00e0 l\u2019examen de Marie en juillet 2008. Or, par mail du 9 novembre 2009 il assure \u00e0 Sarah n\u2019avoir jamais fait cela.<\/p>\n

                Le 30 juillet 2009, c\u2019est l\u2019audience au tribunal correctionnel de Draguignan pour la d\u00e9nonciation calomnieuse \u00e0 l\u2019encontre de Sarah, de John et de B\u00e9atrice. L\u2019affaire est renvoy\u00e9e au 10 d\u00e9cembre 2009, le juge ordonne une expertise psychiatrique des trois et le contr\u00f4le judiciaire est maintenu.<\/p>\n

                Le 13 novembre, le juge Bolero rend son jugement au sujet de l\u2019assistance \u00e9ducative. L\u2019ADSEA du Var, charg\u00e9e du suivi des enfants, r\u00e9dige un rapport sur lequel s\u2019appuie en grande partie le jugement. Sarah n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e, et le p\u00e8re a dit qu\u2019elle et sa m\u00e8re tentaient souvent d\u2019approcher les enfants. On peut lire dans le rapport de l\u2019ADSEA qu\u2019au retour des vacances, ils ont \u00ab\u00a0trouv\u00e9 les trois mineurs repos\u00e9s, souriants et nettement plus sereins<\/em>\u00a0\u00bb, qu\u2019 \u00ab\u00a0\u00e0 aucun entretien ils n\u2019ont parl\u00e9 de leur m\u00e8re et de l\u2019un des membres de la cellule maternelle<\/em>\u00a0\u00bb, et l\u2019ADSEA affirme qu\u2019il en va de m\u00eame \u00e0 l\u2019\u00e9cole des petits.<\/p>\n

                On en rajoute une couche plus loin\u00a0:<\/p>\n

                \u00ab\u00a0nous ne pouvons que constater que depuis la suspension des droits de visite et d\u2019h\u00e9bergement puis, de l\u2019interdiction de toute proximit\u00e9 des membres de la cellule maternelle, les trois enfants sont maintenant beaucoup plus sereins et visiblement hors des tourments et d\u00e9stabilisation subis auparavant<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                On recommande la poursuite du point rencontre jusqu\u2019au jugement pour la d\u00e9nonciation calomnieuse. On\u00a0 estime que la \u00ab\u00a0prise en charge paternelle est adapt\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb, que les enfants sont hors de danger, que \u00ab\u00a0le lien au p\u00e8re apparait positif et rassurant<\/em>\u00a0\u00bb. On observe que Hugues \u00ab\u00a0n\u2019a plus de trouble du comportement ni d\u2019agitation<\/em>\u00a0\u00bb, que Thomas \u00ab\u00a0s\u2019\u00e9panouit pleinement<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le juge souligne que selon lui, Sarah n\u2019a pas remis en question son comportement, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle n\u2019a pas retir\u00e9 ses accusations contre Marc, ce qui, selon le juge, nuit aux enfants. Il maintient donc la r\u00e9sidence des enfants chez leur p\u00e8re pour une ann\u00e9e de plus, renouvelle l\u2019AEMO, et confirme la suspension du droit de visite de Sarah jusqu\u2019au jugement.<\/p>\n

                D\u00e9but d\u00e9cembre, John, B\u00e9atrice et Sarah subissent l\u2019expertise psychiatrique dans le cadre de la plainte de Marc, par un psychiatre expert aupr\u00e8s de la cour d\u2019Appel d\u2019Aix-en-Provence. Il conclut pour chacun des trois\u00a0 qu\u2019il n\u2019y a aucune pathologie, mais que<\/p>\n

                \u00ab\u00a0la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 doit passer dans un premier temps par la mise en \u00e9vidence des viols. C\u2019est cette information essentielle qui permettra dans un second temps d\u2019analyser avec plus de pr\u00e9cisions le caract\u00e8re r\u00e9actionnel des diff\u00e9rentes manifestations cliniques, psychologiques et psychiatriques des diff\u00e9rentes personnes impliqu\u00e9es dans cette affaire<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                Ce m\u00e9decin, \u00e0 qui la famille a montr\u00e9 tout le dossier, dont les photos des anus dilat\u00e9s des enfants, recommande de faire une \u00e9chographie ou une IRM des voies anales des enfants avec une expertise d\u2019un\u00a0 m\u00e9decin l\u00e9giste expert aupr\u00e8s d\u2019une Cour d\u2019Appel.\u00a0 M\u00eame plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s un viol, on peut retrouver les traces au niveau du sphincter interne obligatoirement d\u00e9chir\u00e9. Mais, l\u2019examen des enfants que recommande le m\u00e9decin n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9.<\/p>\n

                Le m\u00e9decin souligne \u00e9galement \u00ab l\u2019importance du certificat circonstanci\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par<\/em>[son]\u00a0confr\u00e8re\u00a0<\/em>\u00bb le Dr Stravinsky, qui \u00ab\u00a0conclut \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 clinique des troubles psychologiques pr\u00e9sent\u00e9s par<\/em>\u00a0[Marie],\u00a0et aux complications induites par la s\u00e9paration d\u2019avec sa m\u00e8re. Ses conclusions renforcent l\u2019hypoth\u00e8se de la corr\u00e9lation avec une situation d\u2019abus sexuels<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le 10 d\u00e9cembre, c\u2019est l\u2019audience pour la d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse suite \u00e0 la plainte de Marc, qui s\u2019est constitu\u00e9 partie civile. Car, on reproche \u00e0 Sarah, \u00e0 sa m\u00e8re et \u00e0 John d\u2019avoir<\/p>\n

                \u00ab\u00a0d\u00e9nonc\u00e9 mensong\u00e8rement \u00e0\u00a0l\u2019autorit\u00e9 judiciaire ou administrative un crime ou un d\u00e9lit, en l\u2019esp\u00e8ce des meurtres et viols d\u2019enfants, et ainsi expos\u00e9 les autorit\u00e9s judiciaires \u00e0 d\u2019inutiles recherches<\/em>\u00a0\u00bb, et tout cela \u00ab\u00a0en sachant que ce fait \u00e9tait totalement ou partiellement inexact<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                Le rapport d\u2019expertise dans les mains, la juge d\u00e9clare carr\u00e9ment qu\u2019elle ne peut pas juger, peut-\u00eatre, comme il le semble aux incrimin\u00e9s, parce que ledit rapport ne va pas dans le sens voulu\u00a0?<\/p>\n

                Elle r\u00e9clame donc une nouvelle expertise psychiatrique, et les avocats proposent d\u2019envoyer l\u2019affaire \u00e0 l\u2019instruction pour \u00e9viter des renvois multiples. Le Procureur se l\u00e8ve et approuve le renvoi. On l\u00e8ve le contr\u00f4le judiciaire.<\/p>\n

                Fin d\u00e9cembre 2009, par jugement de Bolero Sarah obtient le droit d\u2019aller voir ses enfants au point rencontre, un apr\u00e8s-midi par semaine. Puis vient le jugement du juge aux affaires familiales du TGI de Draguignan, le 29 janvier 2010, suite \u00e0 la requ\u00eate de Marc, qui r\u00e9clame que la r\u00e9sidence des enfants soit transf\u00e9r\u00e9e chez lui d\u00e9finitivement, et \u00ab\u00a0offre que la m\u00e8re b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un droit de visite en point rencontre<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                Le jugement note que les enfants ont \u00e9t\u00e9 soumis par leur m\u00e8re et son entourage \u00e0 \u00ab\u00a0des pressions psychologiques qualifi\u00e9es de lourdes<\/em>\u00a0\u00bb, qu\u2019ils ont trouv\u00e9 chez leur p\u00e8re une stabilit\u00e9 affective, une pr\u00e9sence attentive et des soins appropri\u00e9s\u00a0\u00bb qui leur procurent un \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement harmonieux<\/em>\u00a0\u00bb. Au final, le jugement contredit celui du 18 novembre 2005\u00a0: la r\u00e9sidence principale des enfants est fix\u00e9e chez le p\u00e8re, et Sarah n\u2019a plus qu\u2019un droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement les 1er<\/sup>, 3e<\/sup>\u00a0et 5e<\/sup>\u00a0week-end du mois et la moiti\u00e9 des vacances scolaires de plus de cinq jours. Elle doit aussi verser 150\u20ac par mois pour ses enfants. Tout cela reste bien sur sous r\u00e9serve d\u2019un jugement contraire du juge des enfants.<\/p>\n

                Sarah a interjet\u00e9 appel dudit jugement, mais la Cour d\u2019Appel l\u2019a confirm\u00e9 en mai 2011.<\/p>\n

                Le 6 f\u00e9vrier 2010, la juge d\u2019instruction de l\u2019affaire de la d\u00e9nonciation calomnieuse convoque Sarah, sa m\u00e8re et John en qualit\u00e9 de t\u00e9moins assist\u00e9s, et ordonne une expertise psychiatrique pour chacun d\u2019eux, par deux experts psychiatres de l\u2019h\u00f4pital Ste Marie de Nice. Huit mois plus tard, elle leur faut parvenir les conclusions des experts psychiatres, qui ont conclu \u00e0 \u00ab\u00a0un d\u00e9lire collectif pour chacun des trois au moment des faits\u00a0<\/em>\u00bb. Ils ont donc tout trois r\u00e9pondu en s\u2019\u00e9tonnant de ces conclusions au vu de l\u2019ensemble des pi\u00e8ces communiqu\u00e9es \u00e0 ces experts qui sont des preuves indiscutables montrant qu\u2019il y a eu des viols et des meurtres d\u2019enfants. Finalement, B\u00e9atrice ne sera pas mise en examen, elle sera seulement t\u00e9moin assist\u00e9.<\/p>\n

                En f\u00e9vrier et mars 2010, Marc n\u2019am\u00e8ne les enfants au point rencontre que deux fois sur les sept pr\u00e9vues.<\/p>\n

                Le 14 juin 2010, le juge Bolero suspend la mesure d\u2019assistance \u00e9ducative, si bien que c\u2019est le jugement du JAF du 29 janvier 2010 qui s\u2019applique et Sarah a le droit d\u2019avoir ses enfants un week-end sur deux. \u00c7a ne pla\u00eet pas \u00e0 Marc, qui se dit traumatis\u00e9, et ne veut pas que Sarah puisse voir les enfants seule. Il fait donc appel pour demander le r\u00e9tablissement de l\u2019AEMO et l\u2019exercice du droit de visite en point-rencontre pour la m\u00e8re.<\/p>\n

                Pendant six mois, jusqu\u2019\u00e0 une future d\u00e9cision en appel en janvier 2011, Marc ne remet jamais les enfants \u00e0 sa m\u00e8re, ni les week-ends ni pendant le mois d\u2019ao\u00fbt. Quand elle doit venir les chercher \u00e0 la sortie de l\u2019\u00e9cole le vendredi soir, Marc ne les scolarise tout simplement pas. Sarah a port\u00e9 une plainte pour pas moins de dix-sept non repr\u00e9sentations d\u2019enfants, qui a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e sans suite comme les autres, par le Procureur. Sarah a aussi fait citer directement Marc devant le tribunal correctionnel, mais le pr\u00e9sident du tribunal ne l\u2019a pas laiss\u00e9e parler, puis a prononc\u00e9 une relaxe pour Marc.<\/p>\n

                Si Sarah a pu avoir ses enfants le week-end du 3 au 6 septembre 2010, c\u2019est tout simplement parce que Marc avait oubli\u00e9 qu\u2019elle devait les h\u00e9berger, si bien qu\u2019il les a amen\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9cole ce jour-l\u00e0.<\/p>\n

                11.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong> \u00c7a continue<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

                Le 14 janvier 2011, le juge P. de la Chambre Sp\u00e9ciale des Mineurs de la Cour d\u2019Appel d\u2019Aix-en-Provence rend son arr\u00eat, suite \u00e0 l\u2019appel de Marc et \u00e0 l\u2019audience du 10 d\u00e9cembre. Sarah a encore r\u00e9clam\u00e9 au juge les vid\u00e9os des auditions des enfants r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 la Brigade des Mineurs le 9 f\u00e9vrier 2009.<\/p>\n

                Comme d\u2019habitude dans cette affaire, la d\u00e9cision va compl\u00e8tement dans le sens de Marc\u00a0: la Cour estime que l\u2019arr\u00eat de l\u2019AEMO a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0pr\u00e9matur\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb et le point-rencontre un samedi sur deux est r\u00e9tabli, de m\u00eame que la mesure d\u2019assistance \u00e9ducative. Logique, la Cour reprend exactement les m\u00eames t\u00e9moignages, et minimise ou ne tient pas compte des \u00e9l\u00e9ments apport\u00e9s par la famille. Sauf que cette fois, on a ressorti un rapport de 2008 d\u2019un expert qui a d\u00e9cel\u00e9 une \u00ab\u00a0n\u00e9vrose obsessionnelle<\/em>\u00a0\u00bb chez Sarah, puisqu\u2019elle a persist\u00e9 \u00e0 croire \u00e0 des abus sexuels.<\/p>\n

                Dans l\u2019arr\u00eat, on nous explique que Sarah, apr\u00e8s avoir d\u00e9nonc\u00e9 les faits sur Marie, est devenue \u00ab\u00a0tr\u00e8s excit\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0mena\u00e7ait de faire intervenir la presse ou des gens haut plac\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb, qu\u2019une \u00ab\u00a0enqu\u00eate<\/em>\u00a0\u00bb<\/em>\u00a0\u00a0a \u00e9t\u00e9\u00ab\u00a0diligent\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0: l\u2019enfant a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par le Dr Carton \u00ab\u00a0qui ne relevait aucune trace d\u2019agression sexuelle, mais constatait un d\u00e9sordre psycho affectif de l\u2019enfant<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

                On nous dit que l\u2019enqu\u00eate a \u00e9t\u00e9 poursuivie par la gendarmerie de Bandol, et que lors de son audition,\u00a0\u00ab\u00a0Marie ne faisait pas \u00e9tat d\u2019agression sexuelle<\/em>\u00a0\u00bb. Puis, que le Dr Benali l\u2019a aussi examin\u00e9e, et qu\u2019elle a trouv\u00e9 Marie \u00ab\u00a0bien d\u00e9velopp\u00e9e, sans trouble de la personnalit\u00e9, et qu\u2019elle ne pr\u00e9sentait pas de troubles cons\u00e9cutifs \u00e0 un \u00e9ventuel abus sexuel<\/em>\u00a0\u00bb. Par contre, Sarah se serait montr\u00e9e \u00ab\u00a0agressive<\/em>\u00a0\u00bb, anxieuse, et a parl\u00e9 des abus commis sur Thomas. S\u2019ensuit l\u2019op\u00e9ration \u2018Sainte Baume\u2019, pour un placement provisoire des enfants.<\/p>\n

                On \u00e9voque l\u2019examen psychiatrique de Sarah r\u00e9alis\u00e9 par le Dr KOVAKS\u00a0 le 24 mars 2008, qui conclut que Sarah \u00ab\u00a0pr\u00e9sentait une n\u00e9vrose obsessionnelle, actuellement pas d\u00e9compens\u00e9e, sans pour autant remettre en cause ses capacit\u00e9s \u00e9ducatives<\/em>\u00a0\u00bb. Le m\u00eame a conclu que Marc ne pr\u00e9sente de son c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0aucun trouble notable et une personnalit\u00e9 \u00e9quilibr\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                Puis on passe \u00e0 l\u2019examen du Dr Stravinsky, qui a constat\u00e9<\/p>\n

                \u00ab\u00a0chez Marie un \u00e9tat de stress traumatique \u00e9volu\u00e9 vers un trouble anxio d\u00e9pressif invalidant<\/em>\u00a0\u00bb et que cela pourrait \u00eatre \u00ab\u00a0la cons\u00e9quence d\u2019un abus sexuel survenu en octobre 2007<\/em> \u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

                On pr\u00e9cise bien qu\u2019il s\u2018agit \u2013forc\u00e9ment\u00a0?- de faits remontant \u00e0 octobre 2007, et qu\u2019il n\u2019y avait donc pas de faits nouveaux justifiant de revoir l\u2019affaire N\u00e9anmoins une nouvelle expertise par le Dr Benali sera ordonn\u00e9e. Elle a conclu dans son rapport du 3 novembre 2008 que tout allait bien.<\/p>\n

                On explique que le juge des enfants a estim\u00e9 que les \u00ab\u00a0affabulations en angoisses maternelles<\/em>\u00a0\u00bb de Sarah nuisaient aux enfants, et qu\u2019ils ont donc \u00e9t\u00e9 maintenus chez leur p\u00e8re.<\/p>\n

                \u00ab\u00a0Par jugement du 26 mai 2009\u00a0\u00bb<\/em>, lit-on encore dans cet arr\u00eat du juge P., \u00ab\u00a0le juge des enfants de Draguignan constatait, de fa\u00e7on particuli\u00e8rement circonstanci\u00e9e, que les trois enfants \u00e9taient soumis \u00e0 des pressions psychologiques lourdes et intol\u00e9rables de la part de leur m\u00e8re, de leur grand-m\u00e8re maternelle et son compagnon qui constituent pour ces trois jeunes enfants un p\u00e9ril et un danger cons\u00e9quent<\/em>\u00a0\u00bb,<\/p><\/blockquote>\n

                que les enfants \u00e9taient oblig\u00e9s \u00e0 t\u00e9moigner contre leur p\u00e8re etc. Le droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement de la m\u00e8re a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9.<\/p>\n

                On \u00e9voque les poursuites engag\u00e9es par le procureur de Draguignan pour d\u00e9nonciation calomnieuse et mensong\u00e8re de crimes ou d\u00e9lits, le placement sous contr\u00f4le judiciaire avec l\u2019interdiction de voir les enfants.<\/p>\n

                On estime que malgr\u00e9 des investigations jug\u00e9es \u00ab\u00a0compl\u00e8tes<\/em>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0les accusations port\u00e9es contre le p\u00e8re n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9es<\/em>\u00a0\u00bb. En plus, selon le juge, Sarah, B\u00e9atrice et John ont \u00e9voqu\u00e9 les pires faits devant les enfants \u00ab\u00a0sans consid\u00e9ration<\/em>\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0la n\u00e9cessit\u00e9 de les pr\u00e9server d\u2019entendre de v\u00e9ritables sc\u00e8nes d\u2019horreur<\/em>\u00a0\u00bb. On ajoute que les enfants sont tr\u00e8s bien chez leur p\u00e8re, d\u2019apr\u00e8s le rapport de l\u2019ADSEA du 27 mai 2010 r\u00e9dig\u00e9 par Mme Vignoble.<\/p>\n

                On aura compris l\u2019atmosph\u00e8re de suspicion qui r\u00e9gnait \u00e0 l\u2019encontre de Sarah au fil des diff\u00e9rentes audiences pour la garde des enfants.<\/p>\n

                Conclusion du juge, \u00e0 la suite de ces consid\u00e9rations\u00a0: \u00ab\u00a0Il est aujourd\u2019hui pr\u00e9matur\u00e9 de laisser les enfants rencontrer leur m\u00e8re sans la pr\u00e9sence d\u2019un tiers, et il est n\u00e9cessaire de maintenir encore l\u2019organisation de visites en pr\u00e9sence d\u2019un tiers<\/em>\u00a0\u00bb. R\u00e9sultat, retour au point rencontre pour six mois, suppression du droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement obtenu le 29 janvier 2010.<\/p>\n

                Logiquement, Sarah s\u2019est pourvue en cassation pour absence de fondement puisque la d\u00e9cision n\u2019est motiv\u00e9e que pas des mensonges, mais on le refuse.<\/p>\n

                Le 23 f\u00e9vrier, Sarah est convoqu\u00e9e par la juge d\u2019instruction L., qui s\u2019occupe de la plainte de Marc pour d\u00e9nonciation mensong\u00e8re et calomnieuse. Sarah ne parvient pas \u00e0 expliquer quoi que ce soit au juge, et finit par \u00eatre mise en examen. Ce sera le tour de John le 13 avril, sans que la juge ne le questionne vraiment, et encore moins qu\u2019elle ne l\u2019\u00e9coute.<\/p>\n

                En avril, on suspend le RSA de Sarah parce que sa m\u00e8re lui vient en aide financi\u00e8rement. En ao\u00fbt, on menace de lui supprimer la CMU au motif qu\u2019elle dissimule des revenus puisqu\u2019on lui a supprim\u00e9 le RSA depuis\u00a0 avril. Le RSA sera r\u00e9tabli d\u00e9but septembre 2011.<\/p>\n

                Le 13 mai 2011, la juge L. cl\u00f4t son instruction et renvoie le dossier au Procureur. A partir de l\u00e0, Sarah et John ont trois mois pour r\u00e9clamer de nouveaux actes d\u2019instruction, et c\u2019est ce qu\u2019ils font. Ils \u00e9crivent \u00e0 la juge L., pour lui dire qu\u2019ils n\u2019ont toujours pas re\u00e7u le dossier qui les concerne, et qu\u2019ils ne peuvent donc faire aucune observation. Ils aimeraient bien, pas exemple, avoir quelques pr\u00e9cisions au sujet des d\u00e9clarations erron\u00e9es, pour ne pas dire mensong\u00e8res de certains intervenants tels le Dr Trafalgar, Mme Marquez ou M Heineken, et visionner l\u2019enregistrement des enfants du 9 f\u00e9vrier 2009 \u00e0 la Brigade des Mineurs.<\/p>\n

                Ils r\u00e9clament donc des confrontations \u00e0 la juge L., B\u00e9atrice demande \u00e0 rencontrer Mme Marquez, qui a dit au juge Bolero que B\u00e9atrice avait parl\u00e9 des viols et meurtres en pr\u00e9sence des enfants. Cette d\u00e9claration a contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9tayer le jugement du juge Bolero qui a retir\u00e9 les droits de visite et d\u2019h\u00e9bergement \u00e0 Sarah, et qui a dit que Marie avait mis en cause sa grand-m\u00e8re lors d\u2019une audition. Elle demande une confrontation avec Marie pour qu\u2019elle puisse s\u2019exprimer, avec Marc pour qu\u2019il s\u2019explique sur la fois o\u00f9 il l\u2019a agress\u00e9e avec un copain, et avec les deux experts psychiatres qui ont conclu au d\u00e9lire collectif de B\u00e9atrice, John et Sarah.<\/p>\n

                John demande \u00e0 \u00eatre confront\u00e9 au Dr Trafalgar, pour ses d\u00e9clarations mensong\u00e8res au Procureur de la R\u00e9publique de Draguignan en d\u00e9cembre 2008, pour sa d\u00e9position au gendarme Guyot le 14 f\u00e9vrier 2009, pour son t\u00e9moignage de janvier ou f\u00e9vrier 2009 destin\u00e9 \u00e0 la Chambre Sp\u00e9ciale des Mineurs de la Cour d\u2019Appel d\u2019Aix-en-Provence \u00e0 l\u2019audience du 20 f\u00e9vrier 2009, et pour sa d\u00e9position au juge Bolero, qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 la suspension du droit de visite et d\u2019h\u00e9bergement de Sarah. Il veut savoir aussi pourquoi elle n\u2019a pas parl\u00e9 aux gendarmes et au juge de la visite de Marc \u00e0 son cabinet le 5 f\u00e9vrier 2009 avec Hugues. Il veut aussi voir Marc, M. Heineken et les deux experts psychiatres.<\/p>\n

                Quant \u00e0 Sarah, elle demande des confrontations avec le Dr Trafalgar, qui a dit qu\u2019elle a parl\u00e9 de viols et de meurtres dans son cabinet et devant les enfants, avec Marc qui l\u2019accuse de vouloir lui nuire, qui s\u2019est montr\u00e9 violent, sait qu\u2019il est accus\u00e9 de faits p\u00e9dophiles sans qu\u2019on ne lui en ait officiellement parl\u00e9, qui tente de faire peur aux enfants en disant par exemple qu\u2019il leur interdit de voir leur m\u00e8re parce qu\u2019elle va les tuer, ou qui leur montre des\u00a0snuff movie<\/em>\u00a0et autres films d\u2019horreur. Elle veut aussi voir les deux experts psychiatres. Et elle demande une fois de plus\u00a0 les vid\u00e9os int\u00e9grales des auditions des enfants r\u00e9alis\u00e9es le 11 octobre 2007 \u00e0 la gendarmerie de Bandol et le 9 f\u00e9vrier 2009 \u00e0 la brigade des mineurs de Toulon.<\/p>\n

                Car, les retranscriptions des vid\u00e9os des auditions des enfants ne correspondent pas \u00e0 ce qu\u2019on dit les enfants ensuite. Marie, notamment, a dit qu\u2019elle avait parl\u00e9, mais rien n\u2019est mentionn\u00e9 dans la retranscription \u00e9crite.<\/p>\n

                Accessoirement, la la juge d\u2019instruction L. a clairement dit \u00e0 la famille qu\u2019elle refuserait toute confrontation et qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas saisie des viols.<\/p>\n

                Le 9 septembre, Sarah \u00e9tait convoqu\u00e9e chez le juge des enfants de Draguignan, pour savoir si le point rencontre, qui en principe ne doit rester qu\u2019une mesure provisoire, est prolong\u00e9. Apr\u00e8s un d\u00e9bat au cours duquel Sarah n\u2019a absolument pas \u00e9t\u00e9 \u00e9cout\u00e9e, le juge d\u00e9cide de poursuivre le point rencontre jusqu\u2019au 13 janvier 2012. Mais, il y a une nouveaut\u00e9\u00a0: pour le juge, le probl\u00e8me n’est plus Sarah mais sa m\u00e8re, qui selon la justice s’introduit dans la vie des enfants. Elle s\u2019est notamment rendue avec eux \u00e0 la Brigade des mineurs de Toulon, le 9 f\u00e9vrier 2009, ce qui pour le juge semble inadmissible. Les viols, les films d’horreur montr\u00e9s aux enfants par le p\u00e8re\u00a0? Pour le juge le probl\u00e8me n’est pas l\u00e0.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n